Les commentaires

  • [^] # Re: Choses louches, et il y pourrait y avoir dans cette liste au moins une occurrence de harcèlement avec diffamation par fabrication

    Posté par (site web personnel) . En réponse au lien les petits gars bizarres à éviter du Logiciel Libre. Évalué à 3 (+0/-0).

    le mariage est reconnu à l'international en tant que tel ce qui est rarement le cas des contrats type PACS ce qui a beaucoup d'impacts en cas de déplacement ou d'expatriation à l'étranger.

    Alors oui mais c'est plus compliqué que ça.

    Déjà, tout les mariages ne sont pas reconnus partout. On a eu le cas récent des mariages polygames (A.A. c. Pays-Bas aux Pays Bas pour l'immigration), et je suis sur que c'est pareil pour les mariages temporaires en droit musulman (Mut'a).

    Il y a la question épineuse des mariages entre cousins (direct ou indirect, avec ou sans remariage , etc) ou il y a un patchwork entre les différents états des USA pour des raisons historiques (vu que c'était légal avant la guerre de sécession). Et pas juste entre mariage de premier degré, mais parfois des questions de 2eme ou 3eme degré, même si j'ai pas les références sous la main. Par exemple, le mariage de Christine Boutin avec son cousin germain est sans doute non reconnu en Corée du Sud.

    Comme tu le dis, le mariage entre personne du même sexe n'est pas automatiquement reconnu ailleurs, et il y a eu plusieurs cas en Europe sur le sujet (l'arrêt Coman en 2018, l’arrêt Trojan en 2025). Et même si d'un point de vue légale, ça devrait être reconnu (cf justement les traités internationaux), la Slovaquie a annoncé refuser de reconnaître les mariages de personnes du même sexe à l'étranger il y a 1 mois et demi (voir aussi la Pologne et la Bulgarie à ce niveau).

    Et sur la question des partenariats civiles, la question de leur équivalence avec un mariage pour l'immigration est justement posé à la CJEU dans l'affaire C-449/25, et l'avocat général doit donner son avis la semaine prochaine. Ça concerne un couple de femmes lié par une union civile qui veulent déménager en Roumanie, mais l'administration refuse de donner un permis de séjour à une des 2 cas elle est australienne et qu'elle ne tombe pas dans des cases bien spécifiques pour ça (soit avoir des enfants avec sa compagne, soit avoir un partenariat qui donne un droit de séjour). Normalement, en Europe, il n'y a pas d'obligation de permettre le mariage pour personne du même sexe, mais une obligation de permettre d'avoir quelque chose d'équivalent donc de reconnaissance des unions civils (en théorie).

    Et il y a les traités aussi. Il y a eu le cas du mariage d'un couple franco-marocain en 2015, ou une convention avec le Maroc aurait interdit au marié marocain d'épouser un français.

    Il n'y a pas que les mariages, y a aussi les re-mariages. Supposons qu'un homme irlandais nommé Sean Kelly décide de se marier avec Maureen, un mariage tellement bien qu'on écrit un chanson dessus. Pour divers raisons, le couple va s'installer en France. La bas, ils divorcent parce que Sean trompe Maureen avec sa collègue française Marie. Sean se remarie aussitôt avec Marie, et après avoir écouté 500 fois Hélène Segara, le couple décide de déménager dans le village natale de Sean. Jusqu'en 2019, le mariage aurait pu ne pas été reconnu car le divorce a l'étranger n'était pas reconnu, donc il aurait pu être impossible de reconnaître le second mariage (je mets du conditionnel parce que le divorce aurait pu être reconnu suivant les démarches du couple, le timing, etc)

    Donc c'est loin d'être automatique sauf quand on est dans le cas simple d'un mariage monogame entre un homme et une femme cisgenre aucunement lié d'un point de vue familiale et n'ayant jamais divorcé. Tout le reste, c'est parfois le merdier à plus ou moins grande échelle entre les traités internationaux, les problématiques de priorité du droit local sur les traités, les considérations culturelles, etc, etc.

  • [^] # Re: Choses louches, et il y pourrait y avoir dans cette liste au moins une occurrence de harcèlement avec diffamation par fabrication

    Posté par (site web personnel) . En réponse au lien les petits gars bizarres à éviter du Logiciel Libre. Évalué à 3 (+0/-0).

    Et dans le contexte des années 2010, même si le PACS n'était pas un équivalent au mariage sur un certain nombre de points (de tête, l'héritage automatique en cas de décès, et une histoire de pension), je pense que le non accès au mariage n'était pas l'injustice la plus criante par rapport à l'interdiction d'adopter (qui est passé en même temps que le mariage en 2013), et l’accès à la PMA pour les couples de femmes (qui a été sacrifié en 2013 et qui est passé en 2021).

    Il y a aussi, même si ça a peu d'importance au niveau national, le mariage est reconnu à l'international en tant que tel ce qui est rarement le cas des contrats type PACS ce qui a beaucoup d'impacts en cas de déplacement ou d'expatriation à l'étranger.

    Évidemment un pays qui interdit le mariage homosexuel ne le reconnaîtra pas forcément (même si certains pays le font quand même), mais pour pas mal de pays avec une législations favorables cela a un impact non négligeable.

  • [^] # Re: Toujours lui

    Posté par (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien les petits gars bizarres à éviter du Logiciel Libre. Évalué à 4 (+2/-0).

    Que nenni : la paille et la poutre tout ça ;)

    "It is seldom that liberty of any kind is lost all at once." ― David Hume

  • [^] # Re: Choses louches, et il y pourrait y avoir dans cette liste au moins une occurrence de harcèlement avec diffamation par fabrication

    Posté par (site web personnel) . En réponse au lien les petits gars bizarres à éviter du Logiciel Libre. Évalué à 4 (+1/-0).

    Mon point n'est pas que Kling ne savait pas (au mieux, il connaissait pas Kirk et il a fait comme les autres, au pire, il savait), ni de défendre Kling, mais que "Il a posté tel truc sur tel sujet", est une argument foireux qu'on devrait refuser, et encore moins le mettre au début comme si ç'était un point crucial (vu que c'est la première source). Prendre un tweet et le monter en épingle, ça se rapproche quand même des méthodes historiquement utiliser pour harceler des gens, et je pense qu'accepter ça parce qu'on aime pas la cible serait un début de banqueroute morale.

    Et maintenant que je relit ce passage du site, je trouve aussi le traitement du 2eme tweet (Kling qui dit que c'est un souci de faire des appels à la violence envers les fascistes/nazis) est problématique pour d'autres raisons. Je suis en désaccord avec les positions politiques qu'on peut déduire de ce que dit Kling, mais je trouve également qu'il y a des gens qui sont beaucoup trop confortable avec les appels à la violence sans se rendre compte des effets. Pour raconter ma vie, j'ai une amie qui a du quitter son domicile parce que sa compagne, impliquée dans divers groupes d'ultra gauches et des black blocks veners, était violente envers elle (genre violente au point de devoir se cacher). Rétrospectivement, ouais, c'est pas étonnant que quelqu'un qui estime que la violence est acceptable ne va pas automatiquement ranger ses opinions au vestiaire en rentrant à la maison (un peu comme la violence domestique chez les flics aux USA, ils baignent dans une culture violente, et surprise, il y a plus de violence à la maison chez les flics).

    Et clairement, Drew a fait le choix de ne pas engager dans la nuance des propos dans le but de clasher. C'est son site, il peut mettre des notes de bas de pages, ça coûte pas beaucoup plus cher. Il peut écrire un essai sur son blog ou il détaillerais sa position vis à vis de ça. Ça n'a pas été fait, et ça me conforte un peu dans ma position.

  • [^] # Re: Liste à la Prévert

    Posté par (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien les petits gars bizarres à éviter du Logiciel Libre. Évalué à 2 (+0/-0).

    L’argument, souvent employé, ressemble fortement au cousin « jouer à des jeux vidéos contenant de la violence rend violent ». Après, la chose peut s’entendre à charge et à décharge : certaines personnes vont être calmées par leur consommation d’images (auquel cas peut-on dire que c’est de la dose inhibitrice ou peut-on dire que ça reste dans l’ordre du fantasmagorique ?) ; tandis que cela peut augmenter la tension et la frustration d’autres qui ne passeraient pas à l’action sans cela.
    La non prise en charge psychologique est à déplorer, et on a l’impression que la profession jette l’éponge avant même de commencer ?

    "It is seldom that liberty of any kind is lost all at once." ― David Hume

  • [^] # Re: Choses louches, et il y pourrait y avoir dans cette liste au moins une occurrence de harcèlement avec diffamation par fabrication

    Posté par (site web personnel) . En réponse au lien les petits gars bizarres à éviter du Logiciel Libre. Évalué à 4 (+2/-0).

    Et le fait que la biologie et le monde réel soient compliqués n'aide pas à convaincre les gens, car même quand quelque chose est compliqué, la société trouve des contournements et s'arrange.

    En dehors des systèmes logico-mathématiques, toute classification expose aux critiques de « c'est pas si simple », « la frontière est en fait floue ».

    Mais la classification est souvent un préalable nécessaire au raisonnement.

    L'enjeu c'est, sachant que mon raisonnement se base sur un modèle approché/simplifié d'une la réalité complexe, de jauger comment l'erreur ainsi introduite se propage (ou pas) à la conclusion. Et quelle précautions observer le cas échéant.

    À défaut, tout est dans tout et réciproquement. Et on est bien avancé. :)

    Adhérer à l'April, ça vous tente ?

  • [^] # Re: Choses louches, et il y pourrait y avoir dans cette liste au moins une occurrence de harcèlement avec diffamation par fabrication

    Posté par (site web personnel) . En réponse au lien les petits gars bizarres à éviter du Logiciel Libre. Évalué à 4 (+1/-0).

    Merci pour le résumé. Du coup, m'étant assez intéressé aux végétaux, je crois que je n'aurais pas appris grand chose sur la complexité de la génétique et des mécanismes reproductifs. Pareil sur les aberrations ou difficultés en matière sociales ou de compétitions sportives, mais là pour des raisons diamétralement opposées. Et oui, de manière général, tout est toujours beaucoup moins simple que ce qui est enseigné... en particulier que ce qui est enseigné antérieurement au supérieur... pour des raisons assez évidente, n'est-ce pas.

    « IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace

  • [^] # Re: Choses louches, et il y pourrait y avoir dans cette liste au moins une occurrence de harcèlement avec diffamation par fabrication

    Posté par (site web personnel) . En réponse au lien les petits gars bizarres à éviter du Logiciel Libre. Évalué à 5 (+2/-0).

    Alors, j'ai pas appris tant de chose que je ne connaissait pas déjà à part des mots encore plus compliqués, mais j'ai quand même appris des choses (genre, je savais pour le gêne SRY et les généralités, mais le coup d'avoir un gêne qui inhibe un autre, et un 3eme qui inhibe le 2eme qui du coup n’inhibe pas le 1er, je connaissais pas) et ça montre bien que la biologie, c'est bien plus compliqué que ce qu'on apprends en classe.

    Mais "la biologie est compliqué et il y a plein d'exception", ça n'est pas non plus une grosse révélation pour n'importe qui ayant tenté de placer des jeux vidéos dans des genres (est ce que Chrono Trigger est un RPG alors qu'il y a un mini jeu de course, est ce que Fire Emblem 3 houses est un simulateur de bataille ou un simulateur de drague ?), ou des films, ou simplement savoir comment classer des distributions Linux ou des langages de programmation.

    Et le fait que la biologie et le monde réel soient compliqués n'aide pas à convaincre les gens, car même quand quelque chose est compliqué, la société trouve des contournements et s'arrange.

    Je vais prendre comme exemple les classifications raciales aux USA. Ça a toujours été un concept branlant basé sur le racisme scientifique de la fin des années 1800 pour justifier des pratiques plus anciennes, mais pas trop non plus. Par exemple, il y a des affaires comme United States v. Bhagat Singh Thind ou le plaignant a tenté d'argumenter que 1) il était d'une caste haute, donc l'équivalent d'être blanc pour les USA 2) il y a un lien linguistique entre l'europe et l'inde, donc des ancêtres, donc il devait compter comme Aryen (ça s'est passé en janvier 1923, donc avant même le putsch de Munich en novembre 1923 et l'écriture de Mein Kampf). D'un coup, les juges ont dit "non, c'est pas comme ça qu'on décide, on se base pas sur la science, mais sur le sens commun". À coté de ça, tu avais des lois ou le fait d'avoir un goutte de sang noir était suffisant pour être classé comme noir aux yeux de l'état pour des questions de pureté. Et les USAs ont rien inventés, on avait pareil dans les Antilles françaises avec les quarterons, les octavons et tout ce qu'on a réussi à inventer comme terme.

    Le fait que le racisme scientifique était scientifiquement branlant d'un point de vue purement logique même avec les connaissances de l'époque ne l'a pas empêché de persister et de forcer la société a bidouiller pendant des années avant que ça change (et encore...).

    Ça se voit aussi avec les classifications sportives. C'est branlant, mais on continue encore de tenter de faire des tests génétiques ou hormonaux alors que les biologistes savent parfaitement que ça veut rien dire. Il y a des tests depuis presque un siècle, et les instances sportives continuent de bidouiller plus ou moins au pif alors qu'on sait que ça veut rien dire. C'est juste vu comme suffisamment bon, et tant pis si ça exclue plus souvent et comme par hasard les sportives des pays vus comme non occidentaux (Imane Khelif, Caster Semenya, Dutee Chand, Francine Niyonsaba pour ne citer que les 4 cas récents qui me viennent en tête). Et la preuve que c'est branlant, c'est que ça s’étend à des sports ou la question de la morphologie ne se pose pas vraiment comme les flechettes.

    Curieusement, on entends jamais parler de ce genre de test pour les compétitions sportives masculines, et rien que ça, ça devrait faire réfléchir.

    Mais pour le moment, il y a encore trop de gens qui dépendent de la simplicité apparente d'une classification binaire pour que les mentalités changent vraiment. La SNCF qui préfère aller au procès pour ne pas retirer Mr/Mme des formulaires, c'est assez lunaire quand on y pense.

  • [^] # Re: Choses louches, et il y pourrait y avoir dans cette liste au moins une occurrence de harcèlement avec diffamation par fabrication

    Posté par (site web personnel) . En réponse au lien les petits gars bizarres à éviter du Logiciel Libre. Évalué à 5 (+2/-0).

    Y a-t-il des gènes de l'homosexualité ? Honnêtement, je ne le sais pas. Il n'y a probablement pas un gène unique

    Alors je n'ai pas le temps de le relire, mais il y a un livre entier sur la question sorti il y a quelque temps. Pour ma part, je pense qu'il n'y a rien de génétique en faveur de l'homosexualité tout comme il n'y a sans doute rien de génétique en faveur de l'hétérosexualité. Personne ne se pose la question de savoir si chasser les souris est génétique chez un chat ou pas. On suppose juste qu'il y a un besoin de se nourrir et que le chat comprends le reste. Il y a pas de gêne de l'orientation sexuelle, juste des gênes qui construisent des mécanismes de plaisir, et le reste est fait par la plasticité du cerveau et des facteurs externes.

    On pourrait imaginer qu'il y a des composantes génétiques qui donneraient plus de poids à la libido, ou des réactions à certains odeurs (eg des phéromones), mais je ne voit aucune raison que ça soit corrélé avec les caractéristiques sexuelles.

    Et en fait, si ça avait la moindre composante génétique importante (avec un ou plusieurs gênes), alors des jumeaux monozygotes auraient tout le temps la même orientation sexuelle au même titre qu'ils ont la même couleur de cheveux ou d'yeux. Ça n'est pas le cas, les trucs que je trouve en cherchant vite fait parle de "60% de concordances" (ici) sur des échantillons de 50 personnes recrutées via des magazines gays, ou du "y a une corrélation que chez les hommes et pas chez les femmes" (ici sur des échantillons minuscules. Et même si visiblement, les jumeaux monozygotes ne sont pas tout le temps 100% identique (cf un autre article de 2024 sur la question), les 15% de jumeux non identiques à 100% ne suffisent pas à expliquer pourquoi il y a concordance que 2 fois sur 3 dans certaines études (sachant que les 15% de variations peuvent aussi toucher des trucs sans importance, ou des gênes répliqués ailleurs et donc n'avoir donc aucune incidence).

    Parfois, on avance que c'est l'exposition à certaines hormones durant la grossesse qui auraient un impact. Cool story, mais dans ce cas, on verrait bien plus de corrélation chez les faux jumeaux (eg, jumeaux dizygotes), cad des probabilités plus hautes que les 33% cités dans une des études.

    Donc pour moi, y a sans doute rien de génétique.

    Il faut se poser aussi la question de pourquoi l'orientation sexuelle serait lié à un gêne, et pour moi, c'est parce que culturellement, le genre et la différence H/F ont une telle importance disproportionnée qu'on cherche partout, même la ou ça n'aurais pas de sens. Personne ne se demande si il y a un gène qui fait qu'on est attiré par une couleur de cheveux, par une personne de plus d'1m90 ou par un type de personnalité, il n'y a vraiment que sur l'attirance envers les H/F où ça semble être un sujet important. Il suffit de voir qu'on nomme les chromosomes X/Y de façon différente (cad X/Y au lieu d'être classé par taille comme les autres avec un numéro) pour voir l'importance du sexe dans le discours épistémologique et l'imaginaire. Et la, c'est pareil.

    Comment le savoir ? C'est assez facile : 90% des personnes à formule chromosomique XY sont attirées préférentiellement par les femmes, et 90% des personnes à formules chromosomiques XX sont attirées préférentiellement par les hommes

    C'est un peu des chiffres sortis du chapeau. Aucune date, aucune méthodologie, rien. Mais ok, essayons.

    Pour moi, l'idée même qu'on puisse estimer des attirances de façon précise dans un contexte ou l'hétérosexualité est martelé depuis des années me semble impossible à défendre. Car si les attirances hétérosexuelles exclusives étaient un état de fait naturel et génétique, il n'y aurait pas besoin de tout l'appareil sociétal pour s'assurer que ça soit le modèle dominant. Avoir besoin de manger est naturel, et on a pas des tas d'histoires à Hollywood pour appuyer qu'il faut manger pour survivre. On peut pas en dire autant de l'hétérosexualité, donc il n'y a aucune estimation possible qui ne soit pas influencée par la société.

    Tout au plus, on peut avoir un instantané d'une société à un temps donné sur ce que les gens déclarent et comprennent de leur propres attirances. Et justement, c'est en regardant les chiffres dans d'autres pays ou des stats sont faites qu'on voit des variations assez conséquentes. Par exemple, au Royaume Uni, la part de personnes LGB change entre 1.2% (65 et +) et 8% (16 à 24) suivant la tranche d'age. Quand on regarde les stats aux USA, c'est aussi le grand écart entre 1990 et 2026. Et c'est pas en 30 ou 40 ans que les gênes ont changés, il n'y a que Alex Jones pour croire ça. Le seul truc qui a bougé, c'est le regard de la société. Si on arrive à faire x4, c'est assez clairement signe que les gênes sont mineurs.

    Et donc il n'y aucune raison que ça soit que 10%, aucune raison que ça ne change pas plus. Si ça a changé en 30 ans, ça peut changer encore plus. Si c'est passé de 1.2% à 8%, ça peut passer de 10 à 50%.

    Et j'ai tendance à dire que l'affirmation d'une symétrie serait aussi un argument en faveur d'une décorrélation par rapport aux gênes X et Y. Supposons qu'un hypothétique gêne "être attiré par les hommes" soit sur le chromosome X. Tout le monde en a 1, mais tout le monde n'est clairement pas attiré par les hommes. Au contraire, si un hypothétique gêne "être attiré par les femmes" est sur le chromosome Y, comment expliquer que des personnes en XX soient attirés par les femmes ? C'est donc assez logiquement ailleurs, mais si c'était ailleurs, on aurait pas le 90/10 de l’hypothèse si bien divisé par rapport à la répartition du chromosome Y.

    Les probas ne collent pas, et on peut déjà voir que la société a un plus grand impact, cf ma remarque sur les stats.

    Une fois établi que les homosexuels respectent le consentement

    Alors je sais que c'est pas ce que tu veux dire, mais j'aimerais quand même rappeler que les violences dans la sphère intime dans la communauté LGBT sont estimés équivalentes au reste de la population (page 92 de LGBTQ Intimate Partner Violence et en fait, tout le chapitre 3 et ses citations que j'ai fini ce matin). Il y a eu un mouvement en 2021 sur les réseaux sociaux pour les hommes en France, et je pense qu'on peut aussi rajouter les dérives du chemsex dans la question du consentement (également détaillé dans un livre récent). Et la question se limite pas qu'aux hommes, car il y a aussi eu un début de débat pour les femmes en 2022 (ainsi qu'une thèse écrite en 2021 et plein d'autres trucs). Mais comme dit dans des articles de presse tout les 3/4 ans, c'est un sujet tabou. Donc je ne pense pas qu'on puisse établir qu'il y a un respect automatique du consentement, il y a juste pas grand monde qui en parle et la communauté qui fait comme si de rien n'était.

    Maintenant, je suppose que le propos était "Une fois établi que les homosexuels respectent autant le consentement que les personnes hétéros". Ou "une fois établi que les homosexuels sont d'accord pour coucher entre eux" (ce qui ignore quand même toutes les personnes qui couchent avec quelqu'un de leur sexe tout en s'estimant hetero (voir le livre de Jane Ward sur le sujet)).

    (c'est le cas, et c'est ce qui me fait considérer le film La vie d'Adèle comme profondément homophobe), il n'y a pas de raison de raison de construire un raisonnement quelconque basé sur la liberté ou non d'être homosexuel

    Dire que La vie d’Adèle est profondément homophobe sans détailler pourquoi me semble un probléme. Je sais que les variations entre le film et l’œuvre d'origine (Le bleu est une couleur chaude) sont sources de controverses, et le réalisateur a clairement fait un film qui parle plus des problèmes de classe que de la question des amours entre femmes, mais la BD (écrite par une personne queer) a grosso modo la même histoire jusqu'au repas avec les parents (cad > 70% dans mon souvenir).

    Dans la BD, Clémentine/Adèle se fait virer de chez eux quand Emma va boire du lait dans la cuisine (et que sa famille comprends que leur fille est en couple avec elle), alors que dans le film, sa famille l’accueille sans gros souci pour manger des pâtes (classe ouvrière, tout ça). Dans les 2 histoires, elle trompe Emma avec un homme et se fait virer de leur appartement pour ça même si c'est beaucoup plus violent dans le film (en partie parce que c'est un film). Dans la BD, Clémentine/Adèle ne survit pas et meurt (no spoil, c'est la première page) au contraire du film ou elle se barre de la galerie comprenant que c'est pas son monde. Alors oui, c'est pas une adaptation fidèle de la BD et il y a plein de changements qui retirent le coté militant/vie lesbienne de l’œuvre, mais ç'est le sens du mot "adaptation".

    Et même si Emma me semble plus manipulatrice dans le film que dans la BD, il faut bien voir que le personnage d'Emma dans la BD est quasiment un self insert de l'auteur. Par exemple, Emma trompe sa petite amie Sabine avec Adèle/Clementine mais on s'en fout, pas de conséquence (et Sabine est montré comme jalouse et colérique). Par contre, Clémentine meurt suite à son adultére car Emma lui brise le coeur et Clémentine lui pardonne quand même (page 153). Emma est vu comme étant la lesbienne active pour les droits LGBT (donc un personnage militant mis en valeur) et survit à l'histoire, Clémentine est la bisexuelle incapable d'être fidèle et de renoncer aux hommes (donc un stéréotype moins mis en valeur dans certains milieux), et surprise, elle meurt.

    Je ne dit pas que le film n'est pas problématique, car il y a de quoi discuter entre les 7 minutes de cul à 1h10 pour un film de 180 minutes et le claquage/filmage de fesses constant, mais ça suffit pas à qualifier ça de "profondément homophobe" surtout pour 2013 en plein milieu des manifs pour tous. Dans l'édition que j'ai, il y a 4 pages sur les 151 dédiés à la partie de fesses, ça reste assez proportionnel au film quand on sait que le réalisateur voulait faire un film de 220 minutes.

    La BD montre aussi que la relation Sabine/Emma est dysfonctionnelle. Sabine dit qu'elle a trompé Emma (page 113) tandis que Emma trompe Sabine avec Clémentine pendant 4 mois. Emma dit aussi "Sabine, elle est hystérique, son avis, on s'en fout" (page 54), une remarque pas terrible. C'est bien plus réaliste que Heartstopper qui est un peu trop dans la guimauve, mais ça donne quand même pas la meilleur des images des couples de femmes.

    Et c'est pas le pire. Clémentine a 17 ans le 12 octobre 1996 (page 102), elle est est donc née le 12 octobre 1979. On sait que le 2 avril 1997, Emma et Clémentine ne se sont pas vu depuis 1 mois (page 121). On sait aussi que l'anniversaire d'Emma est 1 semaine après leur dernière rencontre (page 116), donc vers le 12 mars. On sait que Emma est 4eme année aux beaux arts quand elle va voir Clémentine devant son lycée (page 56), et donc qu'elle est en 5eme année des beaux arts quand Clémentine rentre en terminal en septembre 1996. On peut donc supposer que Emma a commencé sa terminale en 1990, donc qu'elle est née en 1973. Et elles couchent ensemble en septembre 1996 alors que Clémentine a encore 16 ans et 11 mois et qu'Emma a 23 ans et 4 mois. Si on applique la loi du 21 avril 2021, ça serait un viol car la différence est de plus de 5 ans et Clémentine est mineure (article 222-23-1 du code pénal).

    C'est aussi bof que Call me by your name à ce niveau. (et pourtant, j'aime bien la BD, je trouve qu'elle mérite les prix qu'elle a eu, qu'elle illustre bien la détresse de Clementine et son acceptation, qu'elle est bien dessiné, que l'histoire est touchante, etc).

    On peut critiquer, surtout les points 3 et 4,

    Le point 4, c'est la séparation des pouvoirs, rien de choquant que ça soit le législateur qui fasse les lois. Même si beaucoup de droits LGBTQ+ ont été obtenus comme ça (notamment en Europe de l'Est ces derniers temps), ça me semble moins démocratique et moins durable de faire passer des lois via les juges que via les députés (comme on l'a vu avec le droit à l'avortement aux USA). Et dans le contexte des années 2010, même si le PACS n'était pas un équivalent au mariage sur un certain nombre de points (de tête, l'héritage automatique en cas de décès, et une histoire de pension), je pense que le non accès au mariage n'était pas l'injustice la plus criante par rapport à l'interdiction d'adopter (qui est passé en même temps que le mariage en 2013), et l’accès à la PMA pour les couples de femmes (qui a été sacrifié en 2013 et qui est passé en 2021).

  • [^] # Re: Choses louches, et il y pourrait y avoir dans cette liste au moins une occurrence de harcèlement avec diffamation par fabrication

    Posté par (site web personnel) . En réponse au lien les petits gars bizarres à éviter du Logiciel Libre. Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 11 septembre 2026 à 21:42.

    Une version texte peut-être ? J'ai vraiment tenté de regarder, mais en voyant les minutes s'égrainer sans rien apprendre...

    « IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace

  • [^] # Re: Choses louches, et il y pourrait y avoir dans cette liste au moins une occurrence de harcèlement avec diffamation par fabrication

    Posté par . En réponse au lien les petits gars bizarres à éviter du Logiciel Libre. Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 11 septembre 2026 à 16:44.

    mon expérience du web montre que c'est assurément pas le cas de tout le monde.

    Mais même en admettant que les gens ne vérifient pas, j'ai du mal à saisir ton point. Mettons que Kling ne connaisse pas Kirk. Tu vois plein de gens de ta timeline faire des hommages à un gars qui s'est fait tué en direct, ta première réaction ne sera pas d'en faire un toi aussi alors que tu n'as aucune idée de qui il s'agit. Enfin je ne sais pas, ça me paraît absurde. Je sais bien que les réseaux sociaux sont remplis de personnes qui écrivent et repartagent des absurdités mais il faut à minima que ça les intéresse et que ça les ait touchés. Allez, au pire tu vois la vidéo, c'est choquant, tu laisses un "RIP, la violence c'est mal" en commentaire en-dessous. Ça n'est pas ce que fait Kling, il ne republie pas un post, il ne commente pas. Il créé son propre tweet "I hope many more debate nerds carry on his quest to engage young people with words, not fists." Il décrit littéralement ce pour quoi était connu Kirk. Avec toute la charité du monde, je ne vois pas comment ça pourrait être ce que tu décris comme "Kling a sans doute fait comme ce qu'il a vu sur sa timeline."

  • [^] # Re: Choses louches, et il y pourrait y avoir dans cette liste au moins une occurrence de harcèlement avec diffamation par fabrication

    Posté par . En réponse au lien les petits gars bizarres à éviter du Logiciel Libre. Évalué à 3 (+1/-0).

    Y a-t-il des gènes de l'homosexualité ? Honnêtement, je ne le sais pas. Il n'y a probablement pas un gène unique.

    Sans m'immiscer dans la conversation, je voudrais juste rappeler cette extraordinaire vidéo que j'ai rencontrée ici même il me semble : Sex and Sensibility
     C'est vraiment LA vidéo qui m'a appris le plus de trucs sur ce sujet (génétique et orientation sexuelle). Elle vaut le détour, vraiment.

  • [^] # Re: Choses louches, et il y pourrait y avoir dans cette liste au moins une occurrence de harcèlement avec diffamation par fabrication

    Posté par (site web personnel) . En réponse au lien les petits gars bizarres à éviter du Logiciel Libre. Évalué à 4 (+2/-1).

    Aujourd'hui (comme tous les jours) il y aura une quarantaine d'homicides par arme à feu aux USA.

    Mais combien de personnalités publiques sur leur lieu de "travail" devant une foule ? Combien de morts sont médiatisés ? Car je pense que l'hommage est au cœur de la récupération politique, et la récupération politique vient de la médiatisation (c'était y a 1 an, je me souviens quand même bien de comment ça s'est passé, beaucoup de gens avait un avis sur le sujet sans grande raison selon moi, juste pour surfer sur l'affaire). Il suffit de voir aussi comment tout le monde s'en tape 1 an après.

    Tu donnes l'exemple de Melissa Hortman, et c'est un bon exemple. Je pense qu'on a pas fait autant de bruit autour de sa mort pour plusieurs raisons. Primo, parce que contrairement aux républicains US, le camp démocrate ne semble pas miser sur l'outrage en permanence, et n'a pas un écosystème qui en profite pour amplifier l'outrage (Fox news, Matt Walsh et co, etc). Secundo, Melissa Hortman n'est pas morte devant les caméras en journée contrairement à Kirk. Elle a été assassiné chez elle une nuit. Et je pense que le fait d'avoir des vidéos de Kirk se faire shooter explique aussi pourquoi tout le monde en a parlé, car c'est plus facile de rendre viral un fait choquant et inédit. Melissa Hortman était aussi une personnalité moins médiatique que Charlie Kirk, sa notoriété se limitant sans doute au Minnesota la ou Kirk était justement un influenceur de métier qui faisait le tour des universités du pays.

    Donc il y a l'écosystème (la fachosphére US), le matériel médiatique (eg, des vidéos), l'opportunité, l'alignement politique et le besoin d'occuper le terrain, à savoir le cocktail parfait pour des gestes creux et performatifs comme les hommages.

    Encore une fois, je ne pense pas que Kling soit quelqu'un qui n'a pas des opinions problématiques, loin de la cf le reste du paragraphe sur le site. Mais je pense aussi qu'on surestime l'importance de Kirk en dehors du web US, et que Kling a sans doute fait comme ce qu'il a vu sur sa timeline. Bien sur, si sa timeline est composé de messages de droitards (et y a des chances que ça le soit entre X/Twitter de base et le fait qu'il est clairement pote avec des DHH-like vu ses opinions), ça dit quelque chose sur lui.

    C'est assurément la première chose que je ferais, fouiller

    Alors c'est bien que tu fasses parti des gens qui pensent avant de poster, mais mon expérience du web montre que c'est assurément pas le cas de tout le monde.

    Mon point, c'est que l'argument isolé de "il a posté sur charlie Kirk" est faiblard. C'est pas le seul pour Kling, mais pour moi, c'est un exemple de remplissage par Drew pour tenter de rendre des choses qui pourraient ne pas être scandaleuses et dont on devrait se foutre en quelque chose de beaucoup plus scandaleux, et donc un exemple de ses méthodes d'agitateur.

  • [^] # Re: Liste à la Prévert

    Posté par . En réponse au lien les petits gars bizarres à éviter du Logiciel Libre. Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 11 septembre 2026 à 15:38.

    C'est effectivement un argument fréquemment employé. Honnêtement, il est difficile d'y répondre avec de la vraie science bien faite. Les études épidémiologiques sur les pédophiles sont difficiles à réaliser pour des raisons évidentes et souffrent de biais majeurs (en premier lieu le recrutement de volontaires. Les pédophiles ont tendance à se cacher, ce qui n'aide pas à les accompagner). Bien sûr qu'on retrouve une consommation d'images pédopornographiques chez des violeurs d'enfants. On trouve aussi tout un paquet de consommateurs qui n'ont jamais violé mais qui ont quand même financé (les images, c'est pas gratuit).

    Donc dur de répondre sans passer par des analogies. J'en vois quand même deux :

    • L'arrivée de l'ADSL s'est accompagnée, partout dans le monde, d'une diminution des plaintes pour viol, alors qu'on voit mal pourquoi l'ADSL rendrait les commissariats moins accessibles, et que les autres plaintes n'ont pas autant diminué.
    • La disponibilité d'images pornographiques homosexuelles n'augmente pas l'homosexualité (mais elle peut contribuer à désinhiber des personnes qui n'auraient jamais osé s'avouer homosexuelles).

    Il ne s'agit que d'analogies, par nature imparfaites. Il est tellement difficile d'étudier le sujet qu'on ne pourra probablement jamais mieux répondre.

    Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.

  • [^] # Re: Choses louches, et il y pourrait y avoir dans cette liste au moins une occurrence de harcèlement avec diffamation par fabrication

    Posté par . En réponse au lien les petits gars bizarres à éviter du Logiciel Libre. Évalué à 2 (+2/-2).

    Alors déjà, merci de la remise en contexte. Elle est tout à fait bienvenue.

    Il n'en reste pas moins que personne n'a le droit de juger un comportement qui ne fait pas de victime. Par victime, j'entends "personne physique qui a subi un dommage corporel ou psychique ou une atteinte à ses biens".

    Que l'homosexualité aie une base génétique appelle deux réponses de ma part :

    1. C'est pas du tout impossible ;
    2. Ça ne la rend pas intrinsèquement non modifiable.

    Oui, je prends ton contre-pied total, ça va rendre la discussion intéressante :)

    Y a-t-il des gènes de l'homosexualité ? Honnêtement, je ne le sais pas. Il n'y a probablement pas un gène unique. Par contre, ce qui est absolument certain, c'est que notre attirance pour les personnes d'un sexe donné est, elle, génétique. Comment le savoir ? C'est assez facile : 90% des personnes à formule chromosomique XY sont attirées préférentiellement par les femmes, et 90% des personnes à formules chromosomiques XX sont attirées préférentiellement par les hommes. On peut pinailler sur les chiffres, mais c'est globalement ça. Autrement dit, ta formule chromosomique détermine ton attirance sexuelle. Pourquoi y a-t-il des exceptions ? Il n'est pas interdit d'envisager un allèle moins efficace d'un gène qui coderait pour une attirance donnée, le genre de mécanismes assez classiques en génétique. Donc sur la plausibilité a priori d'une base génétique à l'homosexualité, pas d'objection, sous réserve de trouver le ou les gènes impliqués. Mais je n'ai pas les connaissances pour savoir si ça a été recherché depuis.

    Est-ce que pour autant, qu'un comportement soit génétique le rend non modifiable ? Non, loin de là ! De toutes les espèces animales, l'espèce humaine se singularise par son cerveau particulièrement plastique. On peut presque tout apprendre ou désapprendre. Au point qu'il est quasi impossible, pour un comportement donné, de savoir s'il est inné ou acquis, et d'ailleurs la question n'a souvent pas grand sens puisque nous ne nous développons pas dans un vide culturel. Bon, sauf qu'on a essayé pour l'homosexualité : ça ne marche pas. Pas de bol.

    Note d'ailleurs que tous les arguments énoncés peuvent être utilisés tels quels pour défendre la pédophilie. La pédophilie, c'est génétique, on n'y peut rien. Alors si l'on n'y peut rien, il est moralement impossible de condamner un pédophile puisqu'il est l'esclave de ses gènes (l'expression est inspirée de Richard Dawkins). En fait, ça renvoie à une thématique encore plus fondamentale : celle de l'association entre liberté et responsabilité. Sans liberté, pas de responsabilité, mais en cas de liberté, la responsabilité vient inévitablement.

    Sauf que je condamne fermement les agressions sexuelles sur mineur (note d'ailleurs que la thématique de la liberté revient en filigrane dans mon post) et pas les homosexuels. Pourquoi ? Eh bien parce que encore une fois, et avant même le début du débat, il n'y a pas de victimes de l'homosexualité. Une fois établi que les homosexuels respectent le consentement (c'est le cas, et c'est ce qui me fait considérer le film La vie d'Adèle comme profondément homophobe), il n'y a pas de raison de raison de construire un raisonnement quelconque basé sur la liberté ou non d'être homosexuel. Pas de victime, pas de jugement. Fin du débat avant même qu'il ait commencé.

    Le passage du PACS a été en parti motivé par un jugement de la CEDH (dans mon souvenir, même si je ne me souviens plus exactement des détails, et peut être que je confonds avec le mariage)

    Sur le PACS et la CEDH, je ne sais pas. Par contre, pour le mariage homosexuel, tu peux regarder avec intérêt la décision du conseil constitutionnel du 28 janvier 2011. Le conseil y répond à une QPC qui argumente que les homosexuels sont injustement discriminés car ils n'ont pas le droit de se marier. Le conseil y répond que :

    1. Les homosexuels ont parfaitement le droit de se marier, juste pas avec des personnes de même sexe ;
    2. Le législateur a cru bon d'imposer que le mariage soit entre personnes de sexe opposé, et la Constitution n'impose ni cette solution ni la solution contraire ;
    3. Le législateur a parfaitement le droit de régler des problèmes différents par des solutions différentes ;
    4. Le Conseil Constitutionnel n'est pas législateur.

    On peut critiquer, surtout les points 3 et 4, mais de toute façon, l'année suivante, la gauche gagne les élections présidentielle et législative, et ce point figure à son programme. La suite, tu la connais.

    Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.

  • [^] # Re: Liste à la Prévert

    Posté par (site web personnel) . En réponse au lien les petits gars bizarres à éviter du Logiciel Libre. Évalué à 4 (+1/-0).

    Question tout à fait sincère d'un ignorant en psychologie après cette brillante démonstration : n'y a-t-il pas un risque d'amplification de la tendance pédéraste (franchement ça ne vous dérange pas d'écrire pédophile !? — après, tout le monde n'est pas helléniste) liée à la consommation d'images à caractère pornographique ? Et partant un risque accru de passage à l'acte si celles-ci sont (plus largement) disponibles, ou seulement moins drastiquement proscrites ?

    « IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace

  • [^] # Re: Liste à la Prévert

    Posté par . En réponse au lien les petits gars bizarres à éviter du Logiciel Libre. Évalué à 1 (+0/-1).

    Je le savais pourtant, que mon message était un peu trop lapidaire... Mais on m'a interrompu dans la rédaction et j'ai posté tel quel. Là encore je suis d'accord avec toi sur "diviser le monde en quatre catégories",les pédophiles non-agresseurs, et les possibilités autres que la prison. Maintenant je remets mon message dans le contexte de la défense par Stallman :

    • des rapports sexuels avec des enfants (il en est revenu : «I've learned to understand how sex with a child can harm per psychologically. This changed my mind about the matter: I think adults should not do that.»)
    • de l'agression sexuelle de Virginia Giuffre, 16 ans, par Marvin Minsky. Je ne saurais dire ici si elle était "enfant" mais elle était mineure et dans tous les cas Minsky était accusé d'agression sexuelle. Courir le défendre sur le thème "elle a dû avoir l'air consentante" c'est dérangeant, euphémisme. D'où mon parallèle avec le diction allemand. Stallman s'assoit volontiers à la table de personnes problématiques.

  • [^] # Re: Choses louches, et il y pourrait y avoir dans cette liste au moins une occurrence de harcèlement avec diffamation par fabrication

    Posté par . En réponse au lien les petits gars bizarres à éviter du Logiciel Libre. Évalué à 3 (+1/-0).

    Si on te dit qu'une personnalité politique qui fait des débats est morte assassiné et que des gens que tu suis font un hommage, tu va pas forcément chercher à fouiller avant de répondre.

    C'est assurément la première chose que je ferais, fouiller. "Qui était cette personne et pourquoi on lui rend hommage". Parce que je sais que "personnalité politique" ça recouvre tout plein de réalités différentes. Et si Andreas Kling ne connaissait pas Kirk, il se serait juste abstenu de lui rendre hommage. Aujourd'hui (comme tous les jours) il y aura une quarantaine d'homicides par arme à feu aux USA.

  • [^] # Re: Liste à la Prévert

    Posté par . En réponse au lien les petits gars bizarres à éviter du Logiciel Libre. Évalué à 5 (+3/-0).

    Je disconviens respectueusement. Déjà, tous les psychologues compétents te diront qu'il y a deux groupes, qui ont certes un recoupement, mais ce regroupement n'est pas intégral, loin de là :

    • Les pédophiles
    • Les agresseurs sexuels de mineurs

    La pédophilie, c'est un état : est pédophile celui (à 99% un homme) qui ressent une attirance sexuelle pour les enfants. Pas les mineurs : les enfants.

    L'agression sexuelle sur mineur, c'est une action : c'est le fait de contraindre un mineur à avoir des rapports sexuels sans être soi-même mineur. Elle regroupe donc deux caractéristiques : le rapport sexuel imposé, et le facteur aggravant de tirer parti du pouvoir conféré par le statut d'adulte.

    On peut donc diviser le monde en quatre catégories :

    • Ceux qui ne ressentent pas d'attirance sexuelle pour les enfants et qui n'agressent pas de mineurs, et heureusement, c'est l'écrasante majorité ;
    • Ceux qui ressentent une attirance sexuelle pour les enfants mais qui n'agressent pas de mineurs pour autant ;
    • Ceux qui ne ressentent pas d'attirance sexuelle pour les enfants mais qui agressent des mineurs ;
    • Les pédophiles qui violent des enfants.

    Noter que la quatrième catégorie ne représente pas forcément la majorité des pédophiles, ni même la majorité des agresseurs sexuels de mineurs. La troisième catégorie comprend majoritairement des hommes hétérosexuels, qui sont attirés par les caractéristiques physiques associées à la féminité et la jeunesse, caractéristiques particulièrement marquées chez les adolescentes, ou tout simplement par la facilité : une mineure est plus vulnérable qu'une femme majeure. Il est très compliqué d'avoir des stats précises, mais il semble que la majorité des pédophiles ne passent jamais à l'acte, et même que la majorité des agressions sexuelles de mineurs ne soient pas commises par des pédophiles. Ça ne les rend pas excusables, au contraire.

    Donc effectivement, pour l'agresseur sexuel de mineurs, il ne doit y avoir aucune clémence, sur ce point on est d'accord. J'ajouterai que l'agresseur sexuel de mineurs est d'autant plus condamnable que le plus souvent, le mineur est agressé non parce qu'il est l'objet de l'attirance mais juste parce qu'il constitue une proie facile.

    Par contre, pour le pédophile non agresseur, non seulement je n'ai rien à lui reprocher (pas de victime, on n'a pas à le juger), mais je pense même que la société actuelle aggrave le risque de passage à l'acte. Quelles sont ses possibilités d'évolution ? il y en a 4 :

    • La thérapie ;
    • L'utilisation d'imagerie pédophile ;
    • La frustration ;
    • Le passage à l'acte.

    La thérapie, ça marchote vaguement, et encore faut-il trouver un psy qui accepte de recevoir. Les articles sur les pédophiles qui recherchent des soins (je n'ai pas de meilleure source, désolé) sont unanimes sur ce point : la réponse la plus fréquente est "vous êtes un monstre, je ne veux même pas avoir affaire à vous".

    L'utilisation d'imagerie pédophile ? Si elle est produite avec de vrais enfants, ça crée des victimes, ce n'est pas acceptable. Par contre, je ne vois pas vraiment de problème à utiliser des images générée par IA.

    La frustration n'est pas tenable sur le long terme et le passage à l'acte est précisément ce qu'on cherche à éviter.

    Donc pour moi, quand la société réprouve et condamne pénalement l'utilisation d'imagerie générée par IA ou sous forme de bande dessinée (encore une fois, il est hors de question de soumettre des enfants à ce genre de torture), alors que l'accès aux soins psy est complexe et inefficace, elle augmente en réalité le risque de passage à l'acte.

    Tout ça pour dire que :

    Si tu ne dénonces pas, tu encourages

    C'est faux. Tu peux ne pas dénoncer, ne pas encourager pour autant, et chercher de vraies solutions qui marchent mieux que la prison.

    Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.

  • [^] # Re: Choses louches, et il y pourrait y avoir dans cette liste au moins une occurrence de harcèlement avec diffamation par fabrication

    Posté par (site web personnel) . En réponse au lien les petits gars bizarres à éviter du Logiciel Libre. Évalué à 3 (+1/-1).

    Il va falloir avoir plus de billes pour démontrer devant un tribunal que dire « Compte tenu de son comportement, je recommande de ne plus collaborer avec cette personne. » c'est répréhensible

    Techniquement, ça pourrait tomber dans "discrimination sur les moeurs", une des raisons interdites de discriminer en France. Je dit techniquement parce qu'en pratique, la jurisprudence est assez légère sur le sujet à mon grand damn, et c'est assez mal détaillé dans la loi, et comme tu le soulignes, il y a des questions de mise en balance sur la liberté d'expression et la non discrimination. Mais suivant le comportement, ça pourrais tomber dedans.

    Donc quand Andreas Kling dit qu'il espère que d'autres poursuivront sa mission, je sais ce que je suis censé comprendre

    Mais ça part du principe que tout le monde connaissait Kirk à l'époque ce qui n'était pas forcément vrai. Je ne dit pas que c'était le cas de Kling, mais on peut aussi avoir un doute raisonnable sur le fait que tout le monde ne va pas suivre la politique US en dehors des USA, et que les gens se rattachent aux tendances vu sur les réseaux sociaux. Si on te dit qu'une personnalité politique qui fait des débats est morte assassiné et que des gens que tu suis font un hommage, tu va pas forcément chercher à fouiller avant de répondre.

    Dans le cas de Kling, il y a plein d'autres trucs pour appuyer ses positions, donc peu de doute est permis, mais ça n’empêche pas que l'argument pris isolément est bancal.

  • [^] # Re: Choses louches, et il y pourrait y avoir dans cette liste au moins une occurrence de harcèlement avec diffamation par fabrication

    Posté par (site web personnel) . En réponse au lien les petits gars bizarres à éviter du Logiciel Libre. Évalué à 6 (+4/-1).

    On pourrait effectivement dire qu'il "ne se prononce pas". En tout cas, pas dans ce post (je ne suis pas allé chercher plus loin sur le blog, j'ai eu ma dose de propagande fasciste pour la journée, merci). Mais c'est quand même un argument assez alambiqué pour ne pas se prononcer.

    Il faut remettre l'argument dans le contexte de l'époque (2011), et dans le contexte local (les USA). L'argument politique pour l'égalité vis à vis de l'orientation sexuelle en France tourne en effet autour des droits humains. Par exemple, la loi Forni de 1982 était sur une question d'égalité et de droit humains. Le passage du PACS a été en parti motivé par un jugement de la CEDH (dans mon souvenir, même si je ne me souviens plus exactement des détails, et peut être que je confonds avec le mariage). Mais aux USAs, le débat de société n'utilise pas uniquement ce genre d'argument, même si c'est le raisonnement de la cour suprême dans l'affaire Obergefell v. Hodges.

    Le passage de blog de Jeff parle d'une application crée par Exodus International, un groupe US qui a organisé des thérapies de conversions. Je rappelle qu'il s'agit de pratiques interdites en France depuis 2022, dénoncée par l'ONU, le Conseil de l'Europe, etc. L'organisation n'existe plus, elle s'est auto dissoute en 2013 après avoir compris que ça ne marchait pas et que leurs actes ont poussé des gens au suicide, une conséquence qui n'est quand même pas très chrétienne. Dans ce contexte où la religion a une place bien plus importante qu'en France, les arguments des organisations LGBT de l'époque se sont orienté vers le slogan "Born this way" (oui, comme la chanson de Lady Gaga, ce qui n'est pas un hasard), à savoir que les minorités sexuelles n'ont pas choisi d'être des minorités, donc qu'il serait injuste de les discriminer sur cette base tout comme les noirs américains n'ont pas choisi de naître noir (le lien entre le mouvement des droits civiques des années 60 aux USAs et le mouvement LGBT des années 1970 est assez documenté). Et c'est même pas un argument nouveau vu que c'était celui de Magnus Hirschfeld en 1896 pour décriminaliser les actes entre personne de même sexe dans l'empire Allemand.

    Face à ça, les mouvements pro thérapies de conversions ont basculé leur argumentaire. Il ne s'agit pas de faire changer les gens, mais de contenir les "tendances". Si vous vous dites "hé, mais j'ai déjà entendu ça il y a 13 ans", je dirais d'abord bravo pour votre doctorat en histoire contemporaine des luttes LGBT, et en effet, c'est exactement le même argument que celui donné par Philippe Ariño, caution homosexuelle du Syndicat de la famille, né La Manif Pour Tous.

    C'est dans ce contexte qu'il faut comprendre pourquoi ça parle de génétique, et en effet, ça choque parce qu'en France et comme tu le signales, on aborde pas les droits des personnes LGBT de cette façon. Le débat contemporain sur les thérapies de conversions a été plus rapide et n'a pas porté tant que ça sur la liberté religieuse. Sauf erreur de ma part, il y a eu un livre (Dieu est amour, 2019) qui a mis le sujet dans les médias, puis une proposition de loi en 2020 avant d'arriver à l'interdiction en janvier 2022. Aux USA, Exodus International a été fondé en 1976, les premiers prêcheurs sur le sujet ont commencé vers la fin des années 60. Entre temps, il y a eu masse mobilisation, des témoignages, des films, etc. Et malgré ça, interdire ces pratiques est en partie contre la constitution.

    Dans le passage que tu cites, Jeff commence par dire juste avant: "In fact, I'm pretty sure there are genetic dispositions towards different kinds of sexual behaviors and patterns—just as there are genetic dispositions towards such things as alcoholism, racism, elitism, etc". Donc il accepte l'argument d'une composante génétique à des comportements sexuelles (ce qui n'est pas exactement prouvé) avant de dire que même si c'est génétique, ça ne veut pas dire qu'on ne doit pas juger ça.

    Et ça me peine vraiment de dire que j'ai tendance à être un peu d'accord avec lui sur ce point précis. Je pense qu'on accepterait pas un argument du style "je suis raciste parce que c'est génétique" ou "je suis violent parce que les hommes sont génétiquement violents". Il n'y a pas de raison de l'accepter ailleurs juste parce que c'est politiquement pratique.

    Le fait de parler de prédispositions génétiques envers l'alcoolisme est également problématique car au mieux mal formulé (car si l'addiction est un mécanisme lié en partie à la biologie, je peux en effet accepter l'argument des facteurs de risques liés à la génétique), au pire une théorie eugéniste. Encore une fois, c'est un argument qui date de la fin du 19eme siècle, donc bien avant que le régime nazi pousse son idéologie eugéniste à son paroxysme. Et il faut aussi voir que les pays abordent l'histoire de façon différente, et qu'assez logiquement, la France parle plus des nazis que le reste du monde, donc qu'on est peut être plus sensible aux dérives que d'autres pays, et c'est aussi pour ça que ça doit moins choquer aux USA.

    Donc on peut avoir le doute sur ce qu'il dit comme tu le soulignes, mais dans le contexte, il en parle surtout dans le cadre d'un débat contemporain vis à vis de la liberté religieuse et d'expression, du pouvoir des plateformes, et en réponse à un argument avancé par des mouvements pro-LGBT aux USAs.

    Et il ne dit pas que c'est pas ok, il dit que pour certaines personnes (un point que Drew a omis de son texte), ça ne suffit pas à justifier un comportement. Bien sûr, vu les termes employés (homosexual tendencies), on peut avoir des doutes sur le fait qu'il s'inclue dans "certaines personnes".

    Dans la mesure ou l'argument contre la génétique serait pro thérapie de conversion dans le contexte de l'époque (et ce que Drew, également américain, lui reproche implicitement), et que l'argument pour la génétique est dérivé des bases de l'eugénisme (et vu comme tel en Europe, mais sans doute pas autant aux USAs), qu'il se prononce dans un sens ou dans l'autre n'aurait rien changé, car c'est une discussion où les termes même de la discussion sont problématiques. Ne pas se prononcer est le seul mouvement gagnant, et même ça, on lui reproche.

    Et j'irais même plus loin, en évoquant la dignité humaine dans son article ("One that has a comprehensive worldview centered around the dignity of the human person, as created by a loving and relational God."), je pense que Jeff est plus proche de l'argumentaire basé sur les droits humains qu'on retrouve en France que l'argument génétique pourtant utilisé par des mouvements des droits des personnes LGBT, même si ça n'aboutit pas à la même conclusion.

    Mais c'est pas ce qui est mis en avant, car le but, c'est de le pourrir en ressortant une phrase d'un post de blog d'il y a 15 ans, comme si personne ne pouvait changer entre temps, comme si c'était pas non plus un sujet compliqué vis à vis de sa foi et de la société.

  • [^] # Re: Choses louches, et il y pourrait y avoir dans cette liste au moins une occurrence de harcèlement avec diffamation par fabrication

    Posté par . En réponse au lien les petits gars bizarres à éviter du Logiciel Libre. Évalué à 0 (+2/-4).

    Tu es bien aimable d'essayer d'argumenter mais je crois depuis le départ que c'est peine perdue.

    ...tu es en train de défendre un vrai facho, et d'accuser le type qui l'accuse à raison d'être un facho de diffamation.

    S'il le fait c'est bien parce qu'il partage ses idées. Il suffit d'aller lire son blog si on n'en est pas convaincu.
    Thomas est sans doute un contributeur de longue date de linuxfr.org, mais il n'en est pas moins une de ses gars bizarres qu'il vaudrait sans doute mieux éviter.

  • [^] # Re: Liste à la Prévert

    Posté par . En réponse au lien les petits gars bizarres à éviter du Logiciel Libre. Évalué à -1 (+1/-4).

    Non "nous" n'avons pas déduit qu'il pratique mais selon moi en la matière il n'y a pas de juste milieu. Si tu ne dénonces pas, tu encourages. Vu qu'on parlait de nazi, je rappelle le dicton Allemand :

    s'il y a un nazi assis à une table et dix autres personnes qui discutent avec lui, vous avez une table de onze nazis

    Bin là c'est pareil.

  • [^] # Re: Liste à la Prévert

    Posté par (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien les petits gars bizarres à éviter du Logiciel Libre. Évalué à 4 (+2/-0).

    Euh... Il a expliqué que du monde où il vient il ne trouve pas la chose si choquante ; mais vous en déduisez qu’il pratique et aime la chose (car, jusqu’à preuve du contraire, « ...philie » ne s’applique pas aux gens qui ne condamnent pas si ?)

    "It is seldom that liberty of any kind is lost all at once." ― David Hume

  • [^] # Re: Choses louches, et il y pourrait y avoir dans cette liste au moins une occurrence de harcèlement avec diffamation par fabrication

    Posté par . En réponse au lien les petits gars bizarres à éviter du Logiciel Libre. Évalué à 10 (+12/-3).

    À un moment donné tu es juste auto-contradictoire, et c'est pas de poster des tartines sur le jugement moral vincible qui va te sortir de cette auto-contradiction.

    Le premier argument est « Jeff est un Catholique ». Ça ressemble à de la discrimination à caractère religieux là...

    Effectivement, imparable. Si le type veut croire qu'il existe un Dieu bienveillant, omnipotent et omniscient, qui est composé de trois entités qui en sont en fait une seule parce que cherche pas tu peux pas comprendre sai un mystère tavu, et qu'il s'arrête là, je peux trouver ça très intelligent ou très débile mais grand bien lui fasse, c'est de toute façon pas testable par l'expérience donc on s'en fout.

    Par contre t'es pas obligé de te tirer des missiles intercontinentaux dans le pied :

    Jeff Geerling adopte une opinion catholique (défendre l’inviolabilité de la vie de l’être humain à toute les étapes de son développement, ce qui inclus la vie in utero).

    Et même :

    C’est pas comme si Jeff posait des actes mauvais contre d’autres personnes (comme les harceler, les frapper, ou que sais-je)

    Ça c'est pas de la religion. À partir du moment où on tire de ses convictions religieuses des règles qui visent à restreindre les libertés des autres, c'est une opinion politique. Et bien sûr que c'est sujet à débat. Quant à ne pas proposer d'actes mauvais contre d'autres personnes, il propose juste d'interdire l'avortement, y compris quand la santé de la mère est en danger et y compris en cas de viol :

    Some people allow for abortions when the mother's "health" is in jeopardy. But what health? Physical only, when there is a likelihood of her death? Physical only, when there is no real likelihood of her death? Emotional? Besides, what is the definition of "jeopardy"? All mothers know that pregnancy inevitably brings "health" problems, if nothing more than nausea, varicose veins, and additional weight.

    Source

    Donc on a un type qui met sur le même plan des vomissements du premier trimestre et un hématome rétro-placentaire. Mais nooon, il ne propose aucune action nuisible à autrui !

    Et ça continue :

    N’ignorez pas ma parole parce que je suis catholique. Ce serait tout aussi offensant et puéril que si je les ignorais, eux, au motif qu'ils sont scientifiques.

    Le problème, c'est pas qu'il est catholique, c'est qu'il est liberticide. Des catholiques favorables au droit à l'IVG et à l'égalité des homosexuels, il y en a des tas et des tas. Et eux on leur dit effectivement pas de se taire parce qu'ils sont catholiques. Par contre, le type qui veut utiliser un énoncé absolument invérifiable pour restreindre les droits très concrets de son prochain, oui, il mérite d'aller brûler dans l'enfer auquel il croit dur comme fer.

    Drew prétend que Jeff « a soutenu qu’une prédisposition génétique à l’homosexualité n’était pas acceptable ».

    Effectivement, Jeff (il n'a plus de nom de famille ?) ne l'a pas dit tel quel. Il a juste dit :

    A genetic predisposition towards homosexuality does not make homosexuality a 'good' or a 'right,' or even 'okay' for some people. Just as with every other human behavior, a wider worldview must be used to judge the righteousness of a human action or behavior — including acting on homosexual tendencies.

    On pourrait effectivement dire qu'il "ne se prononce pas". En tout cas, pas dans ce post (je ne suis pas allé chercher plus loin sur le blog, j'ai eu ma dose de propagande fasciste pour la journée, merci). Mais c'est quand même un argument assez alambiqué pour ne pas se prononcer. Il y a beaucoup plus simple, sans aller chercher l'ADN et tout ça : l'homosexualité, c'est comme l'hétérosexualité, comme le BDSM ou ce que tu veux : tant que c'est fait entre personnes majeures et consentantes, on n'a pas à les juger. Quand il y a des mineurs, ok, on leur doit la protection de l'État, comme pour toute pratique sexuelle d'ailleurs (mais c'est un autre sujet). Et non, on n'a pas à "juger la vertu d'un comportement à tendance homosexuelle". Tant que le partenaire est consentant, il n'y a pas le début du commencement d'un débat. Pas de victime, pas de nuisance à la société : Articles 4 et 5 de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen, qui certes n'ont de valeur normative qu'en France, mais qui énoncent un principe moral fondamental : si tu ne nuis à personne, on n'a pas à te juger. Fin de la discussion, pas la peine d'aller chercher des bases génétiques ou je sais pas quelle connerie.

    Donc après, tu peux tourner ton raisonnement dans tous le sens, reste que tu es en train de défendre un vrai facho, et d'accuser le type qui l'accuse à raison d'être un facho de diffamation.

    Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.

  • [^] # Re: Choses louches, et il y pourrait y avoir dans cette liste au moins une occurrence de harcèlement avec diffamation par fabrication

    Posté par . En réponse au lien les petits gars bizarres à éviter du Logiciel Libre. Évalué à 2 (+5/-5).

    Mais cela ne doit pas permettre le renoncement à l’honnêteté et à la rationalité.

    L’honnêteté et la rationalité imposent de reconnaître que les personnes citées ont tenus des propos et ont eu des positions condamnables. Le faire savoir n'a par contre rien de répréhensible, ni légalement, ni moralement.

    Pour ceux qui ne sont pas sensibilisés au vocabulaire de la science morale, j’explique brièvement le concept d’ignorance vincible

    Je n'ai que faire de tes concepts de théologie morale catholique. Je ne vois pas ce qu'il viennent faire ici de toute façon si ce n'est confirmer ce que je ne faisais que supposer dans mon précédent commentaire.

  • [^] # Re: Choses louches, et il y pourrait y avoir dans cette liste au moins une occurrence de harcèlement avec diffamation par fabrication

    Posté par . En réponse au lien les petits gars bizarres à éviter du Logiciel Libre. Évalué à 8 (+7/-1).

    C'est surtout que tu fais des tartines pour essayer de démontrer quelque chose qui est sûrement faux... Et le fait d'empiler les paragraphes comme un LLM ne rend pas ta démonstration plus efficace. Comme tu te targues de « faire appel à des articles de loi pour étudier la recevabilité d’une attaque contre une personne », en voici un autre, texte de loi :

    la Cour européenne des droits de l'homme énonce (CEDH, arrêt du 11 juin 2020, Baldassi et autres c. France, n° 15271/16 et 6 autres) que, d'une part, le boycott est une modalité d'expression d'opinions protestataires et l'appel au boycott qui vise à communiquer des opinions en appelant à des actions spécifiques liées à ces opinions relève par conséquent des stipulations de l'article 10 précité, d'autre part, l'appel au boycott constitue une modalité particulière d'exercice de la liberté d'expression, en ce qu'il combine l'expression d'une opinion protestataire et l'incitation à un traitement différencié, si bien que selon les circonstances, il est susceptible de constituer un appel à la discrimination qui relève de l'appel à l'intolérance, lequel avec l'appel à la violence et l'appel à la haine constitue évidemment l'une des limites de la liberté d'expression.

    Il va falloir avoir plus de billes pour démontrer devant un tribunal que dire « Compte tenu de son comportement, je recommande de ne plus collaborer avec cette personne. » c'est répréhensible. Quant à ton passage sur Charlie Kirk, je le trouve particulièrement hypocrite. Son appel au débat n'était qu'un moyen de se faire offrir une tribune pour étaler ses position très problématique (racisme, mysoginie, etc.) Donc quand Andreas Kling dit qu'il espère que d'autres poursuivront sa mission, je sais ce que je suis censé comprendre. Multiplions les petits racistes. C'est tout sauf un "message de deuil universel". D'ailleurs si ça l'était vraiment, universel, il aurait posté le même genre de soutien pour Melissa Hortman « représentante démocrate [...] assassinée avec son mari à leur domicile, probablement en raison de son engagement en faveur du droit à l'avortement. » non ?

  • [^] # Re: Choses louches, et il y pourrait y avoir dans cette liste au moins une occurrence de harcèlement avec diffamation par fabrication

    Posté par (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien les petits gars bizarres à éviter du Logiciel Libre. Évalué à 5 (+6/-4).

    Tout le monde a le droit d’être en désaccord, et même de ressentir des émotions et sentiments désagréables comme du malaise, du dégoût, de l’incompréhension ou de la peur face aux positions prétendument ou réellement tenues par les personnes listées par Drew DeVault.

    Tu as même le droit de ressentir de tels sentiments devant le fait que je m’efforce d’user de rationalité et de faire appel à des articles de loi pour étudier la recevabilité d’une attaque contre une personne que tu pourrais souhaiter voire être attaquée (ou dont tu penses qu’elle le mérite).

    Mais cela ne doit pas permettre le renoncement à l’honnêteté et à la rationalité.

    Et cela ne doit pas non-plus servir de prétexte pour préférer à la place :

    • le jeu des allégeances (exemple : le premier attaque le second dont le troisième réprouve les paroles, le troisième soutient le premier par principe pour affirmer sa disposition)
    • les comportements tribaux (exemple : le troisième désire une attaque contre des personnes, donc accepte toute attaque contre ces personnes même si l’attaque est malhonnête car la victoire du clan passe avant la vérité et/ou la justice)
    • l’occulte (« ce qui est caché », ça inclut les « tu vois ce que je veux dire » et autre constructions où des gens partagent une acceptation en décidant de manière tacite de ne jamais complètement exposer les faits, les causes ou les intentions pour ne jamais prendre le risque de la vérité et/ou de la justice). Ça peut participer à une ignorance vincible.

    Pour ceux qui ne sont pas sensibilisés au vocabulaire de la science morale, j’explique brièvement le concept d’ignorance vincible :

    La responsabilité morale d’un acte est conditionnée à la connaissance de la moralité de l’acte.
    Il est en effet possible d’être moralement innocent d’un acte qu’on a posé parce qu’on ignore l’immoralité de cet acte.
    Cette ignorance est soit vincible, soit invincible. En d’autres termes : l’ignorance peut-elle être vaincue ou non (par la connaissance, le raisonnement, etc.) ?
    Si l’ignorance est vincible, et que l’on décide intentionnellement de ne pas la vaincre, alors la culpabilité est la même que si l’ignorance était vaincue.
    Si l’ignorance est invincible, alors il y a innocence.

    Par exemple, s’interdire de regarder les panneaux qui indiquent les limites de vitesse ne produit pas une excuse recevable pour justifier un excès de vitesse, quand bien même la limite de vitesse serait de fait, réellement inconnue.

    Dans le présent contexte, se mettre des œillères pour ne pas être indisposé par le fait qu’une attaque personnelle utilise un procédé malhonnête n’excuse jamais la participation à cette attaque personnelle employant ce procédé malhonnête.

    Même quand on est convaincu que quelqu’un mérite d’être ostracisé, il faut motiver cette ostracisation de façon honnête. La conviction ne suffit pas.

    Certaines ostracisations peuvent même être légales : prison, assignation à résidence, interdiction de certaines fonctions selon le casier judiciaire, ou auprès d’une certaine population (âge, par exemple), etc. Une ostracisation n’est pas nécessairement illégitime, mais cette ostracisation doit être motivée honnêtement. Exprimer ses émotions n’est pas suffisant, fabriquer des citations par altération ne doit pas être recevable.

    ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

  • [^] # Re: Je commence la liste des gens bizarres à éviter sur linuxfr

    Posté par . En réponse au lien les petits gars bizarres à éviter du Logiciel Libre. Évalué à 10 (+8/-0).

    Moi je réponds pas à ses commentaires. J'invite les autres à faire de même.

  • # Je commence la liste des gens bizarres à éviter sur linuxfr

    Posté par (site web personnel) . En réponse au lien les petits gars bizarres à éviter du Logiciel Libre. Évalué à 10 (+12/-1).

    • Dave Newton : fait des posts de mauvais gouts, des blagues pas drôles, encourage la consommation d'alcool à base d'orge et de houblon, adopte des positions proche des islamogauchistes du Wokistan.

    Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board

  • [^] # Re: Liste à la Prévert

    Posté par (site web personnel) . En réponse au lien les petits gars bizarres à éviter du Logiciel Libre. Évalué à 3 (+2/-1).

    Je vois pas en quoi le Stallman report est moins une campagne de harcèlement que le Devault report.

    Le Stallman report, c'est pas génial non plus, hein, et je ne pense pas qu'on devrait le diffuser non plus.

  • [^] # Re: Liste à la Prévert

    Posté par (site web personnel) . En réponse au lien les petits gars bizarres à éviter du Logiciel Libre. Évalué à 3 (+2/-1).

    Ok, c'est pas encore vendredi, mais je vais mordre à l’hameçon, qu'est ce qui fait que dans un cas (le drew report), c'est une campagne de harcèlement, et dans l'autre (le rms report) ça ne l'était pas ?

    Je l'ai dit, je ne suis pas fan du Stallman report. En fait c'est même plutôt un euphémisme.

    Je suppose que Drew a un peu récolté la tempête avec le Drew report en semant le vent (le Stallman report). Le premier ressemble à une caricature du (et une réaction au) second.

  • [^] # Re: Liste à la Prévert

    Posté par (site web personnel) . En réponse au lien les petits gars bizarres à éviter du Logiciel Libre. Évalué à 5 (+4/-1).

    Je ne suis pas d'accord. Mettre un nom sur un site web c'est aussi déjà considérée comme une campagne de harcèlement. Et quand on écrit un document entier sur Stallman sans mettre l'auteur (à l'origine) il faut s'attendre à un retour de baton. Je vois pas en quoi le Stallman report est moins une campagne de harcèlement que le Devault report.

    Afficher des faits c'est une chose, harceler en est une autre.

    AI is a mental disorder

  • [^] # Re: Choses louches, et il y pourrait y avoir dans cette liste au moins une occurrence de harcèlement avec diffamation par fabrication

    Posté par . En réponse au lien les petits gars bizarres à éviter du Logiciel Libre. Évalué à -4 (+3/-9). Dernière modification le 10 septembre 2026 à 09:20.

    Le camarade Debesse, comme tu l'appelles, ne prétend rien nuancer du tout. Il tente de justifier des prises de positions avérées transphobes, homophobes, masculinistes, etc. des personnes citées dans cette article en employant les mêmes sophismes[1] que ceux qu'il dénonce. Il n'y a pas d'autre explication à cette logorrhée qu'un soutien implicite à ces idées nauséabondes.
    Cela ne méritait donc pas autre chose que ma remarque lapidaire.

    [1]: tout comme ton parallèle claqué au sol avec la politique du gouvernement d'extrême droite d'Israël

  • [^] # Re: Choses louches, et il y pourrait y avoir dans cette liste au moins une occurrence de harcèlement avec diffamation par fabrication

    Posté par . En réponse au lien les petits gars bizarres à éviter du Logiciel Libre. Évalué à 3 (+3/-3).

    Tel que je comprend ce dernier et un certain nombre d'éclats médiatiques contemporains, pour une partie des gens qui s'exprimaient, critiquer voire ne pas soutenir un certain nombre d'action du gouvernement de l'état d'Israël, relevait d'une pure expression d'anti-sémitisme. Alors que — je l'espère du moins — l'immense majorité des gens conçoivent bien qu'il y a un monde de nuances possibles entre ces positions.

    En fait il y'a un monde entre ce que tu espère et ce que les médias français représentent.

    Il suffit de voir a quelle vitesse ils ont assimilé un refus de soutien inconditionnel à de l'antisémitisme, et on pourra noter que peu d'homme politiques ont été prendre la défense de LFI. On notera d'ailleurs que maintenant le coté inconditionnel, en fait il était pas si inconditionnel, au moins dans les paroles, parce que dans les actes... Mais pas un politique pour s'excuser du traitement qui a été fait à LFI.

    On pourra aussi noter la performance de Yadan pour dire que inconditionnel était peut être de trop, mais qui peu de temps après pond sa loi assimilant la critique de l'état d'Israël à de l'antisémitisme.

    Je discute avec des gens qui considère que l'état d'Israël n'a pas le choix et que c'est leur seul possibilité de survie, sinon il se ferons envahir et exterminer.

    Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

  • # Toujours lui

    Posté par (site web personnel) . En réponse au lien les petits gars bizarres à éviter du Logiciel Libre. Évalué à 9 (+10/-3).

    J'espère qu'il va se rajouter lui même dans sa liste.

    AI is a mental disorder

  • [^] # Re: Liste à la Prévert

    Posté par (site web personnel) . En réponse au lien les petits gars bizarres à éviter du Logiciel Libre. Évalué à 9 (+6/-0). Dernière modification le 10 septembre 2026 à 08:52.

    C'est une campagne de harcèlement contre Drew Devault qu'il vaut mieux ne pas propager à mon avis

    Ok, c'est pas encore vendredi, mais je vais mordre à l’hameçon, qu'est ce qui fait que dans un cas (le drew report), c'est une campagne de harcèlement, et dans l'autre (le rms report) ça ne l'était pas ?

    Parce que je suis d'accord que RMS n'est pas tout rose, mais je pense que Drew est clivant à dessein. J'irais pas jusqu'à dire qu'il y a du narcissisme parce que je suis pas psy, mais à un moment, quand tu fais en sorte d'attirer l'attention sur toi, c'est un peu le mot qui me vient à l'esprit parce que j'en ai pas d'autres.

    Et la liste pointé par le lien, ça me semble être le même genre de manœuvre d'agitateur que son annonce de sitting. La preuve, c'est qu'en début de document, il cite une autre liste qui n'est pas devenu virale, c'est bien signe que c'est pas le contenu qui compte mais le fait que quelqu'un a fait en sorte que ça devienne viral.

    Et on peut d'ailleurs aussi contester le fait que ça soit centré sur le logiciel libre quand certains n'ont rien fait dans le libre. Andy Yen a fondé Proton, mais Proton fait pas vraiment du logiciel libre (sinon, autant mettre Disney et Microsoft dans les boites du libre). Jack Dorsey a pas écrit de logiciel libre non plus. Jeff Geerling a fait des vidéos sur les raspberry pi, c'est pas exactement non plus du logiciel libre. Et pareil pour Michael B. Paulson ou Vincent Canfield, ça sent quand même le remplissage.

  • [^] # Re: Liste à la Prévert

    Posté par (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien les petits gars bizarres à éviter du Logiciel Libre. Évalué à -3 (+3/-9).

    mettre Stallman à côté d'authentique nazi, je trouve ça douteux

    effectivement pour Stallman il s'agit plutôt de pédophilie que de nazisme. Je ne sais pas lequel des deux devrait être le plus gêné de se trouver à côté de l'autre, cependant.

  • [^] # Re: Choses louches, et il y pourrait y avoir dans cette liste au moins une occurrence de harcèlement avec diffamation par fabrication

    Posté par (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien les petits gars bizarres à éviter du Logiciel Libre. Évalué à 1 (+2/-4).

    demandant à son lectorat de ne plus interagir avec Jeff, Drew semble appeler à un harcèlement de groupe (actes isolés dont la répétition est constituée par la multiplicité des acteurs)

    un harcèlement dans lequel on n'interagit pas avec la personne harcelée? Après trois pages dwargumentations sur deux points très très précis pour tenter de montrer que c'est de la diffamation en allant chercher des détails de points d'argumentation? Mouais...

  • [^] # Re: Choses louches, et il y pourrait y avoir dans cette liste au moins une occurrence de harcèlement avec diffamation par fabrication

    Posté par (site web personnel) . En réponse au lien les petits gars bizarres à éviter du Logiciel Libre. Évalué à 10 (+7/-0). Dernière modification le 10 septembre 2026 à 08:21.

    Peut-être que je vous comprend mal, mais votre remarque me fait penser à l'état d'esprit présidant au défunt et peu regretté projet de loi Yadan par son niveau de nuance. Tel que je comprend ce dernier et un certain nombre d'éclats médiatiques contemporains, pour une partie des gens qui s'exprimaient, critiquer voire ne pas soutenir un certain nombre d'action du gouvernement de l'état d'Israël, relevait d'une pure expression d'anti-sémitisme. Alors que — je l'espère du moins — l'immense majorité des gens conçoivent bien qu'il y a un monde de nuances possibles entre ces positions.
    N'est-ce pas ce même type de jugement manichéen que votre commentaire pourrait sembler appliquer au développement du camarade Debesse, ou à ce qu'il prétend nuancer ? Sauriez-vous développer plus amplement votre pensée afin qu'elle soit mieux comprise ?

    « IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace

  • [^] # Re: Choses louches, et il y pourrait y avoir dans cette liste au moins une occurrence de harcèlement avec diffamation par fabrication

    Posté par . En réponse au lien les petits gars bizarres à éviter du Logiciel Libre. Évalué à -5 (+3/-10).

    Participer à la promotion de positions transphobes et homophobes par contre c'est tout à fait admis.

  • [^] # Re: Choses louches, et il y pourrait y avoir dans cette liste au moins une occurrence de harcèlement avec diffamation par fabrication

    Posté par (courriel, site web personnel) . En réponse au lien les petits gars bizarres à éviter du Logiciel Libre. Évalué à 0 (+4/-6).

    Le citoyen Français qui partagerait cet article de Drew DeVault dans l’intention (« objet » ici) d’encourager à participer à cette ostracisation envers les personnes listées pourrait probablement être poursuivi au pénal

    C'est gentil de démontrer ainsi que tu ne sais pas de quoi tu postes.

    pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

  • # Choses louches, et il y pourrait y avoir dans cette liste au moins une occurrence de harcèlement avec diffamation par fabrication

    Posté par (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien les petits gars bizarres à éviter du Logiciel Libre. Évalué à 2 (+9/-10).

    Dans la liste je trouve des arguments très... bizarres, et il pourrait y avoir dans cette liste au moins un cas de harcèlement avec diffamation par fabrication selon la loi française (et c’est du pénal, en l’occurrence).

    Par exemple pour Andreas Kling un argument est « Il a publié un message de soutien à Charlie Kirk après son assassinat ». Je ne vois vraiment pas en quelle circonstance il serait louche de publier un message de soutien à une victime d’assassinat. Parce qu’en fait c’est encore un comportement normal même quand les personnes assassinées sont des ordures.

    Imaginez que Lénine avait été assassiné et que Staline avait exprimé un message de soutien à son camarade (ou à sa famille, etc.), ça aurait été parfaitement humain et normal. Après si vous pensez que les comportements de Staline ou de Lénine sont problématiques (exemple: déportation en camps de travail, exécutions sommaires) vous pouvez simplement lister ces choses directement. Vous n’avez pas besoin de vous offusquer du message de soutien en raison de l’assassinat.

    Au mieux le soutien est un signal, mais ça s’arrête-là. Par exemple si Hitler avait été assassiné et que Göring avait exprimé un message de soutien, cela aurait été une invitation à juger les actes de Göring (et j’aurai été le premier à exprimer de la prudence à cause d’une telle manifestation), mais à ce moment les actes auraient été accablants (et suffisants) de toute façon.

    Le déshonneur par association est la construction qui permet les discriminations racistes par exemple. Donc si un simple acte de charité universelle comme exprimer un soutien après un assassinat est déjà condamnable, si le simple fait de se reconnaître de la même humanité est déjà condamnable par association, je ne veux pas savoir avec quelle intensité vous discrimineriez les gens qui peuvent partager la même religion, la même couleur de peau, ou vivre sur le même territoire, pour ce simple fait.

    Puisque Drew propose de discriminer quelqu’un, je préférerai qu’il soutienne sa proposition par des faits autres que le plus universel des messages de deuil face à la mort, et face à une mort brutale et imprévisible.

    De plus je suis allé voir le message de soutien en question et ça dit simplement « Repose en paix, Charlie Kirk. J'espère que bien d'autres mordus de débat poursuivront sa mission : amener les jeunes à s'exprimer par les mots plutôt que par les poings. », bref rien d’autre qu’une variante de « la mort c’est triste, faites l’amour pas la guerre ».

    Je ne m’exprimerai pas sur les autres points qu’il reproche à Andreas Kling, ce point-là étant à mon avis la chose douteuse la plus évidente dans l’exposé de Drew DeVault. Drew a le droit d’avoir ses désaccords de toute façon et de les exprimer. Mais utiliser un message de deuil universel pour motiver une discrimination, c’est bizarre.

    Une autre chose très bizarre c’est pour Jeff Geerling. L’intégralité de l’argumentaire de Drew contre Jeff est douteux. Le premier argument est « Jeff est un Catholique ». Ça ressemble à de la discrimination à caractère religieux là... Le commentaire continue sur le fait que Jeff Geerling adopte une opinion catholique (défendre l’inviolabilité de la vie de l’être humain à toute les étapes de son développement, ce qui inclus la vie in utero). C’est pas comme si Jeff posait des actes mauvais contre d’autres personnes (comme les harceler, les frapper, ou que sais-je), non, rien de ça. Il n’est même pas reproché à Jeff d’encourager à une quelconque discrimination contre des personnes (ce que semble faire Drew envers Jeff).

    Mais surtout ce qui arrive immédiatement ressemble à une diffamation de la part de Drew envers Jeff.

    Drew prétend que Jeff « a soutenu qu’une prédisposition génétique à l’homosexualité n’était pas acceptable ». En fait j’ai été piqué de curiosité parce que cette (supposée) citation est mal construite. Il manque objectivement des bouts et donc l’ambiguïté est très profonde. La chose manquante de la citation la plus évidente est le « pour » de l’acceptabilité. Si je vous dis « l’urine est acceptable », ça ne veut rien dire en soi et votre opinion pourra changer du tout au tout s’il s’agit d’instructions pour des toilettes ou pour votre carafe d’eau. Donc déjà, avant de constater la diffamation, on peut constater la fabrication, de la part de Drew.

    Je suis allé voir l’article de Jeff, et ce n’est en fait même pas ce qu’il dit. Il y aurait donc fabrication, mais aussi déformation et cela produirait une diffamation.

    Pour le coup, le fait que l’article de Jeff soit vieux de 15 ans et pourrait ne pas exprimer son opinion actuelle pourrait être un argument intéressant, mais en fait il y a de toute façon une différence fondamentale entre ce que Jeff avait dit et ce que Drew prétend que Jeff a dit.

    Dans son article, ce que Jeff avait dit ne pas être acceptable n’est ni la prédisposition génétique, ni l’homosexualité, mais un raisonnement utilisé dans un texte qui traite de ces deux concepts.

    Il se trouve que l’article de Jeff est un exercice d’identification, d’explication et d’invalidation de procédés sophistiques dans un texte qu’il a lu.

    Le premier des sophismes auquel Jeff répond est la phrase « Ces choses relèvent de la foi, et non de la science ou de la raison » et Jeff rappelle que cette prétendue opposition entre foi et raison est artificielle et fausse, rappelant « l’unité de la personne humaine », et donne comme exemple que la sexualité humaine, la psychologie, la physiologie et même les idées inspirées par la foi sont intégralement soumises à une compréhension rationnelles.

    Le deuxième sophisme auquel Jeff répond c’est la prétention qu’une prédisposition génétique est un argument moral en faveur d’un comportement ainsi prédisposé. Il dit que :

    Une prédisposition génétique à [quelque chose] ne fait pas de celle-ci une chose « bonne », un « droit » ou même quelque chose d'« acceptable » pour certaines personnes. Tout comme pour n'importe quel autre comportement humain, il convient d'adopter une perspective plus large pour juger de la moralité d'une action ou d'un comportement humain — y compris le fait d'agir selon cette tendance_ ».

    Il se trouve que dans ce cas précis Jeff répond à une conversation initiée par d’autres et où la « quelque chose » (qu’il n’a pas choisie) est l’homosexualité. Il précise que son argument s’applique à toute autre chose. Jeff propose un protocole rationnel d’évaluation morale, il se trouve que le contexte dans lequel il a identifié l’erreur de raisonnement est spécifique, mais son protocole est générique.

    Par exemple on pourrait mettre en œuvre le protocole que Jeff propose en écrivant aussi :

    Une prédisposition génétique à pouvoir manger de la chantilly ne fait pas de celle-ci une chose « bonne », un « droit » ou même quelque chose d'« acceptable » pour certaines personnes. Tout comme pour n'importe quel autre comportement humain, il convient d'adopter une perspective plus large pour juger de la moralité d'une action ou d'un comportement humain — y compris le fait d'agir selon cette tendance à manger de la chantilly_ ».

    ou encore :

    Une prédisposition génétique à allumer des feux ne fait pas de celle-ci une chose « bonne », un « droit » ou même quelque chose d'« acceptable » pour certaines personnes. Tout comme pour n'importe quel autre comportement humain, il convient d'adopter une perspective plus large pour juger de la moralité d'une action ou d'un comportement humain — y compris le fait d'agir selon cette tendance à allumer des feux_ ».

    Je fais exprès de décliner un truc apparemment bon (manger de la chantilly) ou apparemment mauvais (allumer des feux) car Jeff précise bien « tous les comportements humains ».

    Si vous êtes d’accord avec le fait qu’une prédisposition à manger de la chantilly ou à mettre le feu à des forêts ou toute autre chose n’est pas recevable comme argument pour juger de la moralité de manger de la chantilly ou de mettre le feu à des forêts, alors vous êtes candidat pour la une telle liste (et candidat à ce qui me semble être une diffamation).

    Car dire « Une prédisposition génétique à manger de la chantilly ne fait pas de celle-ci une chose « bonne », tout comme pour n'importe quel autre comportement humain, il convient d'adopter une perspective plus large pour juger de la moralité d'une action » inclus aussi l’homosexualité, et Drew pourrait fabriquer le même genre de fausse citation par transformation, et vous nuire et appeler à votre discrimination. Par exemple quelqu’un pourrait dire « machin a soutenu qu’une prédisposition génétique n’était pas acceptable, même pour l’homosexualité ».

    De même, si vous acceptez que l’existence d’une incompatibilité de la chantilly avec une prescription médicale peut vous faire changer d’avis sur la moralité de manger de la chantilly, ou que la nécessité pour un pompier d’allumer volontairement une zone de végétation pour créer une bande déjà brûlée et ainsi stopper ou ralentir la progression d’un incendie en privant le feu de combustible peut vous faire changer d’avis sur la moralité d’allumer des feux, alors vous validez le protocole de Jeff et partagez sa conclusion quand il dit qu’« il convient d'adopter une perspective plus large pour juger de la moralité d'une action ou d'un comportement humain ».

    En fait dans cet article Jeff ne donne aucune opinion personnelle sur l’homosexualité. Il a lu une conversation qui en parlait, et a identifié des sophismes dedans. Il a donc écrit un article exposant les raisonnements fallacieux qu’il a identifié. En fait l’article de Jeff n’est rien d’autre qu’un cours sur la prudence à avoir envers les idées préconçues et les biais de confirmation...

    Il me semble donc voir-là une discrimination à caractère religieux assortie d’une diffamation (par fabrication), de la part de Drew DeVault.

    Ce qui est ironique c’est que Jeff mettait en garde précisément contre cette discrimination fondée sur un sophisme, en terminant son article de blog en disant :

    N’ignorez pas ma parole parce que je suis catholique. Ce serait tout aussi offensant et puéril que si je les ignorais, eux, au motif qu'ils sont scientifiques.

    Jeff avait rappelé dans son article que la distinction entre foi et science était un sophisme. Drew semble avoir complètement refusé que l’article de Jeff puisse être un exercice de dialectique et un cours de rigueur argumentative, au motif que Jeff soit catholique (exactement ce contre quoi Jeff mettait en garde). Ce refus de ne pas ignorer la parole de Jeff a conduit Drew DeVault a produire une falsification (par altération de citation) qui semble produire une diffamation envers Jeff Geerling, alors qu’en même temps Drew appelle une population (son lectorat) à mettre en œuvre ce qui ressemble à une discrimination de groupe à l’égard de Jeff (Ne rentrez absolument pas en interaction avec eux).

    Drew DeVault dit « Don’t harass these people! Don’t engage with them at all. », c’est à dire « N’harcelez pas ces gens, ne rentrez absolument pas en interaction avec eux ». Il me semble bien que Drew DeVault appelle un groupe à isoler socialement une personne (Jeff) par le biais d’une diffamation formée par fabrication.

    Si Drew DeVault était soumis au droit Français, Drew pourrait être poursuivi pour harcèlement, Jeff Geerling pourrait le poursuivre au pénal:

    Toute allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé est une diffamation. La publication directe ou par voie de reproduction de cette allégation ou de cette imputation est punissable, même si elle est faite sous forme dubitative ou si elle vise une personne ou un corps non expressément nommés, mais dont l'identification est rendue possible par les termes des discours, cris, menaces, écrits ou imprimés, placards ou affiches incriminés.

    Toute expression outrageante, termes de mépris ou invective qui ne renferme l'imputation d'aucun fait est une injure.

    -- Loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse, Article 29
    -- https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006419790

    Le fait de harceler une personne par des propos ou comportements répétés ayant pour objet ou pour effet une dégradation de ses conditions de vie se traduisant par une altération de sa santé physique ou mentale est puni d'un an d'emprisonnement et de 15 000 € d'amende lorsque ces faits ont causé une incapacité totale de travail inférieure ou égale à huit jours ou n'ont entraîné aucune incapacité de travail.

    L'infraction est également constituée :

    a) Lorsque ces propos ou comportements sont imposés à une même victime par plusieurs personnes, de manière concertée ou à l'instigation de l'une d'elles, alors même que chacune de ces personnes n'a pas agi de façon répétée ;

    -- Article 222-33-2-2 du code pénal
    -- https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000037289658

    Dans le jargon, « objet » signifie ici « intention » ou « but », ou « l’effet que l’acte est sensé produire ». Jeff étant un producteur d’œuvres multimédia nécessitant ordinairement la collaboration avec des développeurs de logiciel libre.

    En demandant à son lectorat de ne plus interagir avec Jeff, Drew semble appeler à un harcèlement de groupe (actes isolés dont la répétition est constituée par la multiplicité des acteurs) ayant pour objet de faire obstruction à l’activité professionnelle de Jeff, d’altérer son revenu et donc sa condition de vie. Le code pénal Français prévoit une condamnation même dans le cas où cela ne produit pas en effet une incapacité de travail (l’ « objet » est suffisant).

    Le citoyen Français qui partagerait cet article de Drew DeVault dans l’intention (« objet » ici) d’encourager à participer à cette ostracisation envers les personnes listées pourrait probablement être poursuivi au pénal à cause (au moins) de ce qui est dit de Jeff Geerling.

    ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

  • [^] # Re: Liste à la Prévert

    Posté par (site web personnel) . En réponse au lien les petits gars bizarres à éviter du Logiciel Libre. Évalué à 5 (+5/-2). Dernière modification le 10 septembre 2026 à 00:01.

    Autant je ne suis pas un grand fan de la position de Drew envers rms et en particulier pas fan de son Stallman Report (même si rms n'est pas tout rose non plus), autant :

    vu qu'il à eu le droit à son lot de scandale: (SNIP)

    ... C'est une campagne de harcèlement contre Drew Devault qu'il vaut mieux ne pas propager à mon avis. Discussion récente à ce propos : https://linuxfr.org/users/dark_moule/journaux/omarchy-et-hyprland#comment-2030723

  • [^] # Re: Liste à la Prévert

    Posté par . En réponse au lien les petits gars bizarres à éviter du Logiciel Libre. Évalué à 10 (+13/-2). Dernière modification le 09 septembre 2026 à 23:22.

    mettre Stallman à côté d'authentique nazi, je trouve ça douteux

    Si on lit ce qui accompagne chaque nom, c'est assez évident que Stallman n'est pas accusé d'être nazi. Je ne vois pas le soucis.

    faite votre propre opinions sur des faits

    Les affirmations sont sourcées et ça m'a permis de me mettre à jour sur certains mainteneurs. Donc je ne trouve pas la page inutile. Et merci à toi pour la mise à jour sur l'auteur.

    passer votre vie à autre chose qu'à chercher des embrouilles

    Chercher des embrouilles, certainement pas. Mais éviter de leur faire de la pub ouais.

  • # Liste à la Prévert

    Posté par . En réponse au lien les petits gars bizarres à éviter du Logiciel Libre. Évalué à 10 (+17/-1).

    Je suis déjà tombé sur cette liste et je la trouve à la fois peu pertinente (c'est quoi l'intérêt ?) et complètement bancal (mettre Stallman à côté d'authentique nazi, je trouve ça douteux).

    D'ailleurs le petit twist, c'est que l'auteur lui-même pourrait faire parti de la liste, vu qu'il à eu le droit à son lot de scandale: https://dmpwn.info/

    Bref, surtout ne laissez pas un gars bizarre vous expliquer quel gars bizarres il faut éviter ou non, faite votre propre opinions sur des faits et passer votre vie à autre chose qu'à chercher des embrouilles à des gens que vous verrez jamais en vrai.