Tout le monde a le droit d’être en désaccord, et même de ressentir des émotions et sentiments désagréables comme du malaise, du dégoût, de l’incompréhension ou de la peur face aux positions prétendument ou réellement tenues par les personnes listées par Drew DeVault.
Tu as même le droit de ressentir de tels sentiments devant le fait que je m’efforce d’user de rationalité et de faire appel à des articles de loi pour étudier la recevabilité d’une attaque contre une personne que tu pourrais souhaiter voire être attaquée (ou dont tu penses qu’elle le mérite).
Mais cela ne doit pas permettre le renoncement à l’honnêteté et à la rationalité.
Et cela ne doit pas non-plus servir de prétexte pour préférer à la place :
le jeu des allégeances (exemple : le premier attaque le second dont le troisième réprouve les paroles, le troisième soutient le premier par principe pour affirmer sa disposition)
les comportements tribaux (exemple : le troisième désire une attaque contre des personnes, donc accepte toute attaque contre ces personnes même si l’attaque est malhonnête car la victoire du clan passe avant la vérité et/ou la justice)
l’occulte (« ce qui est caché », ça inclut les « tu vois ce que je veux dire » et autre constructions où des gens partagent une acceptation en décidant de manière tacite de ne jamais complètement exposer les faits, les causes ou les intentions pour ne jamais prendre le risque de la vérité et/ou de la justice). Ça peut participer à une ignorance vincible.
Pour ceux qui ne sont pas sensibilisés au vocabulaire de la science morale, j’explique brièvement le concept d’ignorance vincible :
La responsabilité morale d’un acte est conditionnée à la connaissance de la moralité de l’acte.
Il est en effet possible d’être moralement innocent d’un acte qu’on a posé parce qu’on ignore l’immoralité de cet acte.
Cette ignorance est soit vincible, soit invincible. En d’autres termes : l’ignorance peut-elle être vaincue ou non (par la connaissance, le raisonnement, etc.) ?
Si l’ignorance est vincible, et que l’on décide intentionnellement de ne pas la vaincre, alors la culpabilité est la même que si l’ignorance était vaincue.
Si l’ignorance est invincible, alors il y a innocence.
Par exemple, s’interdire de regarder les panneaux qui indiquent les limites de vitesse ne produit pas une excuse recevable pour justifier un excès de vitesse, quand bien même la limite de vitesse serait de fait, réellement inconnue.
Dans le présent contexte, se mettre des œillères pour ne pas être indisposé par le fait qu’une attaque personnelle utilise un procédé malhonnête n’excuse jamais la participation à cette attaque personnelle employant ce procédé malhonnête.
Même quand on est convaincu que quelqu’un mérite d’être ostracisé, il faut motiver cette ostracisation de façon honnête. La conviction ne suffit pas.
Certaines ostracisations peuvent même être légales : prison, assignation à résidence, interdiction de certaines fonctions selon le casier judiciaire, ou auprès d’une certaine population (âge, par exemple), etc. Une ostracisation n’est pas nécessairement illégitime, mais cette ostracisation doit être motivée honnêtement. Exprimer ses émotions n’est pas suffisant, fabriquer des citations par altération ne doit pas être recevable.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Choses louches, et il y pourrait y avoir dans cette liste au moins une occurrence de harcèlement avec diffamation par fabrication
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien les petits gars bizarres à éviter du Logiciel Libre. Évalué à 5 (+6/-4).
Tout le monde a le droit d’être en désaccord, et même de ressentir des émotions et sentiments désagréables comme du malaise, du dégoût, de l’incompréhension ou de la peur face aux positions prétendument ou réellement tenues par les personnes listées par Drew DeVault.
Tu as même le droit de ressentir de tels sentiments devant le fait que je m’efforce d’user de rationalité et de faire appel à des articles de loi pour étudier la recevabilité d’une attaque contre une personne que tu pourrais souhaiter voire être attaquée (ou dont tu penses qu’elle le mérite).
Mais cela ne doit pas permettre le renoncement à l’honnêteté et à la rationalité.
Et cela ne doit pas non-plus servir de prétexte pour préférer à la place :
Pour ceux qui ne sont pas sensibilisés au vocabulaire de la science morale, j’explique brièvement le concept d’ignorance vincible :
La responsabilité morale d’un acte est conditionnée à la connaissance de la moralité de l’acte.
Il est en effet possible d’être moralement innocent d’un acte qu’on a posé parce qu’on ignore l’immoralité de cet acte.
Cette ignorance est soit vincible, soit invincible. En d’autres termes : l’ignorance peut-elle être vaincue ou non (par la connaissance, le raisonnement, etc.) ?
Si l’ignorance est vincible, et que l’on décide intentionnellement de ne pas la vaincre, alors la culpabilité est la même que si l’ignorance était vaincue.
Si l’ignorance est invincible, alors il y a innocence.
Par exemple, s’interdire de regarder les panneaux qui indiquent les limites de vitesse ne produit pas une excuse recevable pour justifier un excès de vitesse, quand bien même la limite de vitesse serait de fait, réellement inconnue.
Dans le présent contexte, se mettre des œillères pour ne pas être indisposé par le fait qu’une attaque personnelle utilise un procédé malhonnête n’excuse jamais la participation à cette attaque personnelle employant ce procédé malhonnête.
Même quand on est convaincu que quelqu’un mérite d’être ostracisé, il faut motiver cette ostracisation de façon honnête. La conviction ne suffit pas.
Certaines ostracisations peuvent même être légales : prison, assignation à résidence, interdiction de certaines fonctions selon le casier judiciaire, ou auprès d’une certaine population (âge, par exemple), etc. Une ostracisation n’est pas nécessairement illégitime, mais cette ostracisation doit être motivée honnêtement. Exprimer ses émotions n’est pas suffisant, fabriquer des citations par altération ne doit pas être recevable.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes