À un moment donné tu es juste auto-contradictoire, et c'est pas de poster des tartines sur le jugement moral vincible qui va te sortir de cette auto-contradiction.
Le premier argument est « Jeff est un Catholique ». Ça ressemble à de la discrimination à caractère religieux là...
Effectivement, imparable. Si le type veut croire qu'il existe un Dieu bienveillant, omnipotent et omniscient, qui est composé de trois entités qui en sont en fait une seule parce que cherche pas tu peux pas comprendre sai un mystère tavu, et qu'il s'arrête là, je peux trouver ça très intelligent ou très débile mais grand bien lui fasse, c'est de toute façon pas testable par l'expérience donc on s'en fout.
Par contre t'es pas obligé de te tirer des missiles intercontinentaux dans le pied :
Jeff Geerling adopte une opinion catholique (défendre l’inviolabilité de la vie de l’être humain à toute les étapes de son développement, ce qui inclus la vie in utero).
Et même :
C’est pas comme si Jeff posait des actes mauvais contre d’autres personnes (comme les harceler, les frapper, ou que sais-je)
Ça c'est pas de la religion. À partir du moment où on tire de ses convictions religieuses des règles qui visent à restreindre les libertés des autres, c'est une opinion politique. Et bien sûr que c'est sujet à débat. Quant à ne pas proposer d'actes mauvais contre d'autres personnes, il propose juste d'interdire l'avortement, y compris quand la santé de la mère est en danger et y compris en cas de viol :
Some people allow for abortions when the mother's "health" is in jeopardy. But what health? Physical only, when there is a likelihood of her death? Physical only, when there is no real likelihood of her death? Emotional? Besides, what is the definition of "jeopardy"? All mothers know that pregnancy inevitably brings "health" problems, if nothing more than nausea, varicose veins, and additional weight.
Donc on a un type qui met sur le même plan des vomissements du premier trimestre et un hématome rétro-placentaire. Mais nooon, il ne propose aucune action nuisible à autrui !
Et ça continue :
N’ignorez pas ma parole parce que je suis catholique. Ce serait tout aussi offensant et puéril que si je les ignorais, eux, au motif qu'ils sont scientifiques.
Le problème, c'est pas qu'il est catholique, c'est qu'il est liberticide. Des catholiques favorables au droit à l'IVG et à l'égalité des homosexuels, il y en a des tas et des tas. Et eux on leur dit effectivement pas de se taire parce qu'ils sont catholiques. Par contre, le type qui veut utiliser un énoncé absolument invérifiable pour restreindre les droits très concrets de son prochain, oui, il mérite d'aller brûler dans l'enfer auquel il croit dur comme fer.
Drew prétend que Jeff « a soutenu qu’une prédisposition génétique à l’homosexualité n’était pas acceptable ».
Effectivement, Jeff (il n'a plus de nom de famille ?) ne l'a pas dit tel quel. Il a juste dit :
A genetic predisposition towards homosexuality does not make homosexuality a 'good' or a 'right,' or even 'okay' for some people. Just as with every other human behavior, a wider worldview must be used to judge the righteousness of a human action or behavior — including acting on homosexual tendencies.
On pourrait effectivement dire qu'il "ne se prononce pas". En tout cas, pas dans ce post (je ne suis pas allé chercher plus loin sur le blog, j'ai eu ma dose de propagande fasciste pour la journée, merci). Mais c'est quand même un argument assez alambiqué pour ne pas se prononcer. Il y a beaucoup plus simple, sans aller chercher l'ADN et tout ça : l'homosexualité, c'est comme l'hétérosexualité, comme le BDSM ou ce que tu veux : tant que c'est fait entre personnes majeures et consentantes, on n'a pas à les juger. Quand il y a des mineurs, ok, on leur doit la protection de l'État, comme pour toute pratique sexuelle d'ailleurs (mais c'est un autre sujet). Et non, on n'a pas à "juger la vertu d'un comportement à tendance homosexuelle". Tant que le partenaire est consentant, il n'y a pas le début du commencement d'un débat. Pas de victime, pas de nuisance à la société : Articles 4 et 5 de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen, qui certes n'ont de valeur normative qu'en France, mais qui énoncent un principe moral fondamental : si tu ne nuis à personne, on n'a pas à te juger. Fin de la discussion, pas la peine d'aller chercher des bases génétiques ou je sais pas quelle connerie.
Donc après, tu peux tourner ton raisonnement dans tous le sens, reste que tu es en train de défendre un vrai facho, et d'accuser le type qui l'accuse à raison d'être un facho de diffamation.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Choses louches, et il y pourrait y avoir dans cette liste au moins une occurrence de harcèlement avec diffamation par fabrication
Posté par Liorel . En réponse au lien les petits gars bizarres à éviter du Logiciel Libre. Évalué à 10 (+12/-3).
À un moment donné tu es juste auto-contradictoire, et c'est pas de poster des tartines sur le jugement moral vincible qui va te sortir de cette auto-contradiction.
Effectivement, imparable. Si le type veut croire qu'il existe un Dieu bienveillant, omnipotent et omniscient, qui est composé de trois entités qui en sont en fait une seule parce que cherche pas tu peux pas comprendre sai un mystère tavu, et qu'il s'arrête là, je peux trouver ça très intelligent ou très débile mais grand bien lui fasse, c'est de toute façon pas testable par l'expérience donc on s'en fout.
Par contre t'es pas obligé de te tirer des missiles intercontinentaux dans le pied :
Et même :
Ça c'est pas de la religion. À partir du moment où on tire de ses convictions religieuses des règles qui visent à restreindre les libertés des autres, c'est une opinion politique. Et bien sûr que c'est sujet à débat. Quant à ne pas proposer d'actes mauvais contre d'autres personnes, il propose juste d'interdire l'avortement, y compris quand la santé de la mère est en danger et y compris en cas de viol :
Source
Donc on a un type qui met sur le même plan des vomissements du premier trimestre et un hématome rétro-placentaire. Mais nooon, il ne propose aucune action nuisible à autrui !
Et ça continue :
Le problème, c'est pas qu'il est catholique, c'est qu'il est liberticide. Des catholiques favorables au droit à l'IVG et à l'égalité des homosexuels, il y en a des tas et des tas. Et eux on leur dit effectivement pas de se taire parce qu'ils sont catholiques. Par contre, le type qui veut utiliser un énoncé absolument invérifiable pour restreindre les droits très concrets de son prochain, oui, il mérite d'aller brûler dans l'enfer auquel il croit dur comme fer.
Effectivement, Jeff (il n'a plus de nom de famille ?) ne l'a pas dit tel quel. Il a juste dit :
On pourrait effectivement dire qu'il "ne se prononce pas". En tout cas, pas dans ce post (je ne suis pas allé chercher plus loin sur le blog, j'ai eu ma dose de propagande fasciste pour la journée, merci). Mais c'est quand même un argument assez alambiqué pour ne pas se prononcer. Il y a beaucoup plus simple, sans aller chercher l'ADN et tout ça : l'homosexualité, c'est comme l'hétérosexualité, comme le BDSM ou ce que tu veux : tant que c'est fait entre personnes majeures et consentantes, on n'a pas à les juger. Quand il y a des mineurs, ok, on leur doit la protection de l'État, comme pour toute pratique sexuelle d'ailleurs (mais c'est un autre sujet). Et non, on n'a pas à "juger la vertu d'un comportement à tendance homosexuelle". Tant que le partenaire est consentant, il n'y a pas le début du commencement d'un débat. Pas de victime, pas de nuisance à la société : Articles 4 et 5 de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen, qui certes n'ont de valeur normative qu'en France, mais qui énoncent un principe moral fondamental : si tu ne nuis à personne, on n'a pas à te juger. Fin de la discussion, pas la peine d'aller chercher des bases génétiques ou je sais pas quelle connerie.
Donc après, tu peux tourner ton raisonnement dans tous le sens, reste que tu es en train de défendre un vrai facho, et d'accuser le type qui l'accuse à raison d'être un facho de diffamation.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.