Mon point n'est pas que Kling ne savait pas (au mieux, il connaissait pas Kirk et il a fait comme les autres, au pire, il savait), ni de défendre Kling, mais que "Il a posté tel truc sur tel sujet", est une argument foireux qu'on devrait refuser, et encore moins le mettre au début comme si ç'était un point crucial (vu que c'est la première source). Prendre un tweet et le monter en épingle, ça se rapproche quand même des méthodes historiquement utiliser pour harceler des gens, et je pense qu'accepter ça parce qu'on aime pas la cible serait un début de banqueroute morale.
Et maintenant que je relit ce passage du site, je trouve aussi le traitement du 2eme tweet (Kling qui dit que c'est un souci de faire des appels à la violence envers les fascistes/nazis) est problématique pour d'autres raisons. Je suis en désaccord avec les positions politiques qu'on peut déduire de ce que dit Kling, mais je trouve également qu'il y a des gens qui sont beaucoup trop confortable avec les appels à la violence sans se rendre compte des effets. Pour raconter ma vie, j'ai une amie qui a du quitter son domicile parce que sa compagne, impliquée dans divers groupes d'ultra gauches et des black blocks veners, était violente envers elle (genre violente au point de devoir se cacher). Rétrospectivement, ouais, c'est pas étonnant que quelqu'un qui estime que la violence est acceptable ne va pas automatiquement ranger ses opinions au vestiaire en rentrant à la maison (un peu comme la violence domestique chez les flics aux USA, ils baignent dans une culture violente, et surprise, il y a plus de violence à la maison chez les flics).
Et clairement, Drew a fait le choix de ne pas engager dans la nuance des propos dans le but de clasher. C'est son site, il peut mettre des notes de bas de pages, ça coûte pas beaucoup plus cher. Il peut écrire un essai sur son blog ou il détaillerais sa position vis à vis de ça. Ça n'a pas été fait, et ça me conforte un peu dans ma position.
Alors, j'ai pas appris tant de chose que je ne connaissait pas déjà à part des mots encore plus compliqués, mais j'ai quand même appris des choses (genre, je savais pour le gêne SRY et les généralités, mais le coup d'avoir un gêne qui inhibe un autre, et un 3eme qui inhibe le 2eme qui du coup n’inhibe pas le 1er, je connaissais pas) et ça montre bien que la biologie, c'est bien plus compliqué que ce qu'on apprends en classe.
Mais "la biologie est compliqué et il y a plein d'exception", ça n'est pas non plus une grosse révélation pour n'importe qui ayant tenté de placer des jeux vidéos dans des genres (est ce que Chrono Trigger est un RPG alors qu'il y a un mini jeu de course, est ce que Fire Emblem 3 houses est un simulateur de bataille ou un simulateur de drague ?), ou des films, ou simplement savoir comment classer des distributions Linux ou des langages de programmation.
Et le fait que la biologie et le monde réel soient compliqués n'aide pas à convaincre les gens, car même quand quelque chose est compliqué, la société trouve des contournements et s'arrange.
Je vais prendre comme exemple les classifications raciales aux USA. Ça a toujours été un concept branlant basé sur le racisme scientifique de la fin des années 1800 pour justifier des pratiques plus anciennes, mais pas trop non plus. Par exemple, il y a des affaires comme United States v. Bhagat Singh Thind ou le plaignant a tenté d'argumenter que 1) il était d'une caste haute, donc l'équivalent d'être blanc pour les USA 2) il y a un lien linguistique entre l'europe et l'inde, donc des ancêtres, donc il devait compter comme Aryen (ça s'est passé en janvier 1923, donc avant même le putsch de Munich en novembre 1923 et l'écriture de Mein Kampf). D'un coup, les juges ont dit "non, c'est pas comme ça qu'on décide, on se base pas sur la science, mais sur le sens commun". À coté de ça, tu avais des lois ou le fait d'avoir un goutte de sang noir était suffisant pour être classé comme noir aux yeux de l'état pour des questions de pureté. Et les USAs ont rien inventés, on avait pareil dans les Antilles françaises avec les quarterons, les octavons et tout ce qu'on a réussi à inventer comme terme.
Le fait que le racisme scientifique était scientifiquement branlant d'un point de vue purement logique même avec les connaissances de l'époque ne l'a pas empêché de persister et de forcer la société a bidouiller pendant des années avant que ça change (et encore...).
Ça se voit aussi avec les classifications sportives. C'est branlant, mais on continue encore de tenter de faire des tests génétiques ou hormonaux alors que les biologistes savent parfaitement que ça veut rien dire. Il y a des tests depuis presque un siècle, et les instances sportives continuent de bidouiller plus ou moins au pif alors qu'on sait que ça veut rien dire. C'est juste vu comme suffisamment bon, et tant pis si ça exclue plus souvent et comme par hasard les sportives des pays vus comme non occidentaux (Imane Khelif, Caster Semenya, Dutee Chand, Francine Niyonsaba pour ne citer que les 4 cas récents qui me viennent en tête). Et la preuve que c'est branlant, c'est que ça s’étend à des sports ou la question de la morphologie ne se pose pas vraiment comme les flechettes.
Curieusement, on entends jamais parler de ce genre de test pour les compétitions sportives masculines, et rien que ça, ça devrait faire réfléchir.
Mais pour le moment, il y a encore trop de gens qui dépendent de la simplicité apparente d'une classification binaire pour que les mentalités changent vraiment. La SNCF qui préfère aller au procès pour ne pas retirer Mr/Mme des formulaires, c'est assez lunaire quand on y pense.
Y a-t-il des gènes de l'homosexualité ? Honnêtement, je ne le sais pas. Il n'y a probablement pas un gène unique
Alors je n'ai pas le temps de le relire, mais il y a un livre entier sur la question sorti il y a quelque temps. Pour ma part, je pense qu'il n'y a rien de génétique en faveur de l'homosexualité tout comme il n'y a sans doute rien de génétique en faveur de l'hétérosexualité. Personne ne se pose la question de savoir si chasser les souris est génétique chez un chat ou pas. On suppose juste qu'il y a un besoin de se nourrir et que le chat comprends le reste. Il y a pas de gêne de l'orientation sexuelle, juste des gênes qui construisent des mécanismes de plaisir, et le reste est fait par la plasticité du cerveau et des facteurs externes.
On pourrait imaginer qu'il y a des composantes génétiques qui donneraient plus de poids à la libido, ou des réactions à certains odeurs (eg des phéromones), mais je ne voit aucune raison que ça soit corrélé avec les caractéristiques sexuelles.
Et en fait, si ça avait la moindre composante génétique importante (avec un ou plusieurs gênes), alors des jumeaux monozygotes auraient tout le temps la même orientation sexuelle au même titre qu'ils ont la même couleur de cheveux ou d'yeux. Ça n'est pas le cas, les trucs que je trouve en cherchant vite fait parle de "60% de concordances" (ici) sur des échantillons de 50 personnes recrutées via des magazines gays, ou du "y a une corrélation que chez les hommes et pas chez les femmes" (ici sur des échantillons minuscules. Et même si visiblement, les jumeaux monozygotes ne sont pas tout le temps 100% identique (cf un autre article de 2024 sur la question), les 15% de jumeux non identiques à 100% ne suffisent pas à expliquer pourquoi il y a concordance que 2 fois sur 3 dans certaines études (sachant que les 15% de variations peuvent aussi toucher des trucs sans importance, ou des gênes répliqués ailleurs et donc n'avoir donc aucune incidence).
Parfois, on avance que c'est l'exposition à certaines hormones durant la grossesse qui auraient un impact. Cool story, mais dans ce cas, on verrait bien plus de corrélation chez les faux jumeaux (eg, jumeaux dizygotes), cad des probabilités plus hautes que les 33% cités dans une des études.
Donc pour moi, y a sans doute rien de génétique.
Il faut se poser aussi la question de pourquoi l'orientation sexuelle serait lié à un gêne, et pour moi, c'est parce que culturellement, le genre et la différence H/F ont une telle importance disproportionnée qu'on cherche partout, même la ou ça n'aurais pas de sens. Personne ne se demande si il y a un gène qui fait qu'on est attiré par une couleur de cheveux, par une personne de plus d'1m90 ou par un type de personnalité, il n'y a vraiment que sur l'attirance envers les H/F où ça semble être un sujet important. Il suffit de voir qu'on nomme les chromosomes X/Y de façon différente (cad X/Y au lieu d'être classé par taille comme les autres avec un numéro) pour voir l'importance du sexe dans le discours épistémologique et l'imaginaire. Et la, c'est pareil.
Comment le savoir ? C'est assez facile : 90% des personnes à formule chromosomique XY sont attirées préférentiellement par les femmes, et 90% des personnes à formules chromosomiques XX sont attirées préférentiellement par les hommes
C'est un peu des chiffres sortis du chapeau. Aucune date, aucune méthodologie, rien. Mais ok, essayons.
Pour moi, l'idée même qu'on puisse estimer des attirances de façon précise dans un contexte ou l'hétérosexualité est martelé depuis des années me semble impossible à défendre. Car si les attirances hétérosexuelles exclusives étaient un état de fait naturel et génétique, il n'y aurait pas besoin de tout l'appareil sociétal pour s'assurer que ça soit le modèle dominant. Avoir besoin de manger est naturel, et on a pas des tas d'histoires à Hollywood pour appuyer qu'il faut manger pour survivre. On peut pas en dire autant de l'hétérosexualité, donc il n'y a aucune estimation possible qui ne soit pas influencée par la société.
Tout au plus, on peut avoir un instantané d'une société à un temps donné sur ce que les gens déclarent et comprennent de leur propres attirances. Et justement, c'est en regardant les chiffres dans d'autres pays ou des stats sont faites qu'on voit des variations assez conséquentes. Par exemple, au Royaume Uni, la part de personnes LGB change entre 1.2% (65 et +) et 8% (16 à 24) suivant la tranche d'age. Quand on regarde les stats aux USA, c'est aussi le grand écart entre 1990 et 2026. Et c'est pas en 30 ou 40 ans que les gênes ont changés, il n'y a que Alex Jones pour croire ça. Le seul truc qui a bougé, c'est le regard de la société. Si on arrive à faire x4, c'est assez clairement signe que les gênes sont mineurs.
Et donc il n'y aucune raison que ça soit que 10%, aucune raison que ça ne change pas plus. Si ça a changé en 30 ans, ça peut changer encore plus. Si c'est passé de 1.2% à 8%, ça peut passer de 10 à 50%.
Et j'ai tendance à dire que l'affirmation d'une symétrie serait aussi un argument en faveur d'une décorrélation par rapport aux gênes X et Y. Supposons qu'un hypothétique gêne "être attiré par les hommes" soit sur le chromosome X. Tout le monde en a 1, mais tout le monde n'est clairement pas attiré par les hommes. Au contraire, si un hypothétique gêne "être attiré par les femmes" est sur le chromosome Y, comment expliquer que des personnes en XX soient attirés par les femmes ? C'est donc assez logiquement ailleurs, mais si c'était ailleurs, on aurait pas le 90/10 de l’hypothèse si bien divisé par rapport à la répartition du chromosome Y.
Les probas ne collent pas, et on peut déjà voir que la société a un plus grand impact, cf ma remarque sur les stats.
Une fois établi que les homosexuels respectent le consentement
Alors je sais que c'est pas ce que tu veux dire, mais j'aimerais quand même rappeler que les violences dans la sphère intime dans la communauté LGBT sont estimés équivalentes au reste de la population (page 92 de LGBTQ Intimate Partner Violence et en fait, tout le chapitre 3 et ses citations que j'ai fini ce matin). Il y a eu un mouvement en 2021 sur les réseaux sociaux pour les hommes en France, et je pense qu'on peut aussi rajouter les dérives du chemsex dans la question du consentement (également détaillé dans un livre récent). Et la question se limite pas qu'aux hommes, car il y a aussi eu un début de débat pour les femmes en 2022 (ainsi qu'une thèse écrite en 2021 et plein d'autres trucs). Mais comme dit dans des articles de presse tout les 3/4 ans, c'est un sujet tabou. Donc je ne pense pas qu'on puisse établir qu'il y a un respect automatique du consentement, il y a juste pas grand monde qui en parle et la communauté qui fait comme si de rien n'était.
Maintenant, je suppose que le propos était "Une fois établi que les homosexuels respectent autant le consentement que les personnes hétéros". Ou "une fois établi que les homosexuels sont d'accord pour coucher entre eux" (ce qui ignore quand même toutes les personnes qui couchent avec quelqu'un de leur sexe tout en s'estimant hetero (voir le livre de Jane Ward sur le sujet)).
(c'est le cas, et c'est ce qui me fait considérer le film La vie d'Adèle comme profondément homophobe), il n'y a pas de raison de raison de construire un raisonnement quelconque basé sur la liberté ou non d'être homosexuel
Dire que La vie d’Adèle est profondément homophobe sans détailler pourquoi me semble un probléme. Je sais que les variations entre le film et l’œuvre d'origine (Le bleu est une couleur chaude) sont sources de controverses, et le réalisateur a clairement fait un film qui parle plus des problèmes de classe que de la question des amours entre femmes, mais la BD (écrite par une personne queer) a grosso modo la même histoire jusqu'au repas avec les parents (cad > 70% dans mon souvenir).
Dans la BD, Clémentine/Adèle se fait virer de chez eux quand Emma va boire du lait dans la cuisine (et que sa famille comprends que leur fille est en couple avec elle), alors que dans le film, sa famille l’accueille sans gros souci pour manger des pâtes (classe ouvrière, tout ça). Dans les 2 histoires, elle trompe Emma avec un homme et se fait virer de leur appartement pour ça même si c'est beaucoup plus violent dans le film (en partie parce que c'est un film). Dans la BD, Clémentine/Adèle ne survit pas et meurt (no spoil, c'est la première page) au contraire du film ou elle se barre de la galerie comprenant que c'est pas son monde. Alors oui, c'est pas une adaptation fidèle de la BD et il y a plein de changements qui retirent le coté militant/vie lesbienne de l’œuvre, mais ç'est le sens du mot "adaptation".
Et même si Emma me semble plus manipulatrice dans le film que dans la BD, il faut bien voir que le personnage d'Emma dans la BD est quasiment un self insert de l'auteur. Par exemple, Emma trompe sa petite amie Sabine avec Adèle/Clementine mais on s'en fout, pas de conséquence (et Sabine est montré comme jalouse et colérique). Par contre, Clémentine meurt suite à son adultére car Emma lui brise le coeur et Clémentine lui pardonne quand même (page 153). Emma est vu comme étant la lesbienne active pour les droits LGBT (donc un personnage militant mis en valeur) et survit à l'histoire, Clémentine est la bisexuelle incapable d'être fidèle et de renoncer aux hommes (donc un stéréotype moins mis en valeur dans certains milieux), et surprise, elle meurt.
Je ne dit pas que le film n'est pas problématique, car il y a de quoi discuter entre les 7 minutes de cul à 1h10 pour un film de 180 minutes et le claquage/filmage de fesses constant, mais ça suffit pas à qualifier ça de "profondément homophobe" surtout pour 2013 en plein milieu des manifs pour tous. Dans l'édition que j'ai, il y a 4 pages sur les 151 dédiés à la partie de fesses, ça reste assez proportionnel au film quand on sait que le réalisateur voulait faire un film de 220 minutes.
La BD montre aussi que la relation Sabine/Emma est dysfonctionnelle. Sabine dit qu'elle a trompé Emma (page 113) tandis que Emma trompe Sabine avec Clémentine pendant 4 mois. Emma dit aussi "Sabine, elle est hystérique, son avis, on s'en fout" (page 54), une remarque pas terrible. C'est bien plus réaliste que Heartstopper qui est un peu trop dans la guimauve, mais ça donne quand même pas la meilleur des images des couples de femmes.
Et c'est pas le pire. Clémentine a 17 ans le 12 octobre 1996 (page 102), elle est est donc née le 12 octobre 1979. On sait que le 2 avril 1997, Emma et Clémentine ne se sont pas vu depuis 1 mois (page 121). On sait aussi que l'anniversaire d'Emma est 1 semaine après leur dernière rencontre (page 116), donc vers le 12 mars. On sait que Emma est 4eme année aux beaux arts quand elle va voir Clémentine devant son lycée (page 56), et donc qu'elle est en 5eme année des beaux arts quand Clémentine rentre en terminal en septembre 1996. On peut donc supposer que Emma a commencé sa terminale en 1990, donc qu'elle est née en 1973. Et elles couchent ensemble en septembre 1996 alors que Clémentine a encore 16 ans et 11 mois et qu'Emma a 23 ans et 4 mois. Si on applique la loi du 21 avril 2021, ça serait un viol car la différence est de plus de 5 ans et Clémentine est mineure (article 222-23-1 du code pénal).
C'est aussi bof que Call me by your name à ce niveau. (et pourtant, j'aime bien la BD, je trouve qu'elle mérite les prix qu'elle a eu, qu'elle illustre bien la détresse de Clementine et son acceptation, qu'elle est bien dessiné, que l'histoire est touchante, etc).
On peut critiquer, surtout les points 3 et 4,
Le point 4, c'est la séparation des pouvoirs, rien de choquant que ça soit le législateur qui fasse les lois. Même si beaucoup de droits LGBTQ+ ont été obtenus comme ça (notamment en Europe de l'Est ces derniers temps), ça me semble moins démocratique et moins durable de faire passer des lois via les juges que via les députés (comme on l'a vu avec le droit à l'avortement aux USA). Et dans le contexte des années 2010, même si le PACS n'était pas un équivalent au mariage sur un certain nombre de points (de tête, l'héritage automatique en cas de décès, et une histoire de pension), je pense que le non accès au mariage n'était pas l'injustice la plus criante par rapport à l'interdiction d'adopter (qui est passé en même temps que le mariage en 2013), et l’accès à la PMA pour les couples de femmes (qui a été sacrifié en 2013 et qui est passé en 2021).
Aujourd'hui (comme tous les jours) il y aura une quarantaine d'homicides par arme à feu aux USA.
Mais combien de personnalités publiques sur leur lieu de "travail" devant une foule ? Combien de morts sont médiatisés ? Car je pense que l'hommage est au cœur de la récupération politique, et la récupération politique vient de la médiatisation (c'était y a 1 an, je me souviens quand même bien de comment ça s'est passé, beaucoup de gens avait un avis sur le sujet sans grande raison selon moi, juste pour surfer sur l'affaire). Il suffit de voir aussi comment tout le monde s'en tape 1 an après.
Tu donnes l'exemple de Melissa Hortman, et c'est un bon exemple. Je pense qu'on a pas fait autant de bruit autour de sa mort pour plusieurs raisons. Primo, parce que contrairement aux républicains US, le camp démocrate ne semble pas miser sur l'outrage en permanence, et n'a pas un écosystème qui en profite pour amplifier l'outrage (Fox news, Matt Walsh et co, etc). Secundo, Melissa Hortman n'est pas morte devant les caméras en journée contrairement à Kirk. Elle a été assassiné chez elle une nuit. Et je pense que le fait d'avoir des vidéos de Kirk se faire shooter explique aussi pourquoi tout le monde en a parlé, car c'est plus facile de rendre viral un fait choquant et inédit. Melissa Hortman était aussi une personnalité moins médiatique que Charlie Kirk, sa notoriété se limitant sans doute au Minnesota la ou Kirk était justement un influenceur de métier qui faisait le tour des universités du pays.
Donc il y a l'écosystème (la fachosphére US), le matériel médiatique (eg, des vidéos), l'opportunité, l'alignement politique et le besoin d'occuper le terrain, à savoir le cocktail parfait pour des gestes creux et performatifs comme les hommages.
Encore une fois, je ne pense pas que Kling soit quelqu'un qui n'a pas des opinions problématiques, loin de la cf le reste du paragraphe sur le site. Mais je pense aussi qu'on surestime l'importance de Kirk en dehors du web US, et que Kling a sans doute fait comme ce qu'il a vu sur sa timeline. Bien sur, si sa timeline est composé de messages de droitards (et y a des chances que ça le soit entre X/Twitter de base et le fait qu'il est clairement pote avec des DHH-like vu ses opinions), ça dit quelque chose sur lui.
C'est assurément la première chose que je ferais, fouiller
Alors c'est bien que tu fasses parti des gens qui pensent avant de poster, mais mon expérience du web montre que c'est assurément pas le cas de tout le monde.
Mon point, c'est que l'argument isolé de "il a posté sur charlie Kirk" est faiblard. C'est pas le seul pour Kling, mais pour moi, c'est un exemple de remplissage par Drew pour tenter de rendre des choses qui pourraient ne pas être scandaleuses et dont on devrait se foutre en quelque chose de beaucoup plus scandaleux, et donc un exemple de ses méthodes d'agitateur.
Je comprends que ça soit préoccupant, mais je pense qu'il faut aussi essayer de garder en tête les sommes en jeu dans les fondations.
La fondation GNOME avait prévu un budget de 1.2 millions par an, et voulait viser les 2 millions. Leur plan est compromis parce que les rentrées d'argent ne sont pas la (je compte ~500 000 US$ pour l'année fiscale en question). Le plan, c'était 10 à 20 fois moins que Omarchy (pour le moment), mais c'était pas "rien" non plus, et c'était en effet pour un bout de système d'exploitation sans compter les gens payés pour bosser sur le projet par divers boites du libre (même si je doute que ça rattrape les 18 millions). Et c'est sans compte aussi le sponsoring autre (AWS, par exemple).
La PSF (Python Software Fondation) a 4 millions a la banque, a récupéré 4.2 millions en 2024 et en a dépensé 5.7. Elle emploie 12 personnes. Donc Omarchy a obtenu l'équivalent de 4 à 5 fois le budget annuel de la PSF, sauf que c'est pas récurrent.
La fondation Mozilla a fait rentrer 37 millions d'après le document envoyé à l'IRS, pour 41 millions de dépenses. Pareil, la fondation est à perte, mais c'est exceptionnel, c'était bénéficiaire l'année d'avant. Il y a 120 millions de coté à la banque.
La fondation Wikimedia a un budget de 180 millions. C'est beaucoup, mais la Linux Fondation reçoit 300 millions par an, et dépense 284 millions par an.
Donc oui, 18 millions, c'est pas rien (à 100k par personne et par an, ça fait 180 personnes/an la ou la fondation Gnome paye 7 personnes dans mon souvenir), mais c'est un financement unique (pour le moment) dont une partie va sans doute être cramé dans des événements, de l'infra et des tokens. Et ça reste dans une fourchette de "petit à moyen" par rapport à des fondations plus établis dans le monde du libre (ou ça va quand même de 1 à 300 millions récurrents).
Bien sur, pour une personne qui bosse dans son coin, ça semble beaucoup. Je cracherais pas sur 18 millions non plus. Mais je sais aussi que ça part assez vite.
Il va falloir avoir plus de billes pour démontrer devant un tribunal que dire « Compte tenu de son comportement, je recommande de ne plus collaborer avec cette personne. » c'est répréhensible
Techniquement, ça pourrait tomber dans "discrimination sur les moeurs", une des raisons interdites de discriminer en France. Je dit techniquement parce qu'en pratique, la jurisprudence est assez légère sur le sujet à mon grand damn, et c'est assez mal détaillé dans la loi, et comme tu le soulignes, il y a des questions de mise en balance sur la liberté d'expression et la non discrimination. Mais suivant le comportement, ça pourrais tomber dedans.
Donc quand Andreas Kling dit qu'il espère que d'autres poursuivront sa mission, je sais ce que je suis censé comprendre
Mais ça part du principe que tout le monde connaissait Kirk à l'époque ce qui n'était pas forcément vrai. Je ne dit pas que c'était le cas de Kling, mais on peut aussi avoir un doute raisonnable sur le fait que tout le monde ne va pas suivre la politique US en dehors des USA, et que les gens se rattachent aux tendances vu sur les réseaux sociaux. Si on te dit qu'une personnalité politique qui fait des débats est morte assassiné et que des gens que tu suis font un hommage, tu va pas forcément chercher à fouiller avant de répondre.
Dans le cas de Kling, il y a plein d'autres trucs pour appuyer ses positions, donc peu de doute est permis, mais ça n’empêche pas que l'argument pris isolément est bancal.
On pourrait effectivement dire qu'il "ne se prononce pas". En tout cas, pas dans ce post (je ne suis pas allé chercher plus loin sur le blog, j'ai eu ma dose de propagande fasciste pour la journée, merci). Mais c'est quand même un argument assez alambiqué pour ne pas se prononcer.
Il faut remettre l'argument dans le contexte de l'époque (2011), et dans le contexte local (les USA). L'argument politique pour l'égalité vis à vis de l'orientation sexuelle en France tourne en effet autour des droits humains. Par exemple, la loi Forni de 1982 était sur une question d'égalité et de droit humains. Le passage du PACS a été en parti motivé par un jugement de la CEDH (dans mon souvenir, même si je ne me souviens plus exactement des détails, et peut être que je confonds avec le mariage). Mais aux USAs, le débat de société n'utilise pas uniquement ce genre d'argument, même si c'est le raisonnement de la cour suprême dans l'affaire Obergefell v. Hodges.
Le passage de blog de Jeff parle d'une application crée par Exodus International, un groupe US qui a organisé des thérapies de conversions. Je rappelle qu'il s'agit de pratiques interdites en France depuis 2022, dénoncée par l'ONU, le Conseil de l'Europe, etc. L'organisation n'existe plus, elle s'est auto dissoute en 2013 après avoir compris que ça ne marchait pas et que leurs actes ont poussé des gens au suicide, une conséquence qui n'est quand même pas très chrétienne. Dans ce contexte où la religion a une place bien plus importante qu'en France, les arguments des organisations LGBT de l'époque se sont orienté vers le slogan "Born this way" (oui, comme la chanson de Lady Gaga, ce qui n'est pas un hasard), à savoir que les minorités sexuelles n'ont pas choisi d'être des minorités, donc qu'il serait injuste de les discriminer sur cette base tout comme les noirs américains n'ont pas choisi de naître noir (le lien entre le mouvement des droits civiques des années 60 aux USAs et le mouvement LGBT des années 1970 est assez documenté). Et c'est même pas un argument nouveau vu que c'était celui de Magnus Hirschfeld en 1896 pour décriminaliser les actes entre personne de même sexe dans l'empire Allemand.
Face à ça, les mouvements pro thérapies de conversions ont basculé leur argumentaire. Il ne s'agit pas de faire changer les gens, mais de contenir les "tendances". Si vous vous dites "hé, mais j'ai déjà entendu ça il y a 13 ans", je dirais d'abord bravo pour votre doctorat en histoire contemporaine des luttes LGBT, et en effet, c'est exactement le même argument que celui donné par Philippe Ariño, caution homosexuelle du Syndicat de la famille, né La Manif Pour Tous.
C'est dans ce contexte qu'il faut comprendre pourquoi ça parle de génétique, et en effet, ça choque parce qu'en France et comme tu le signales, on aborde pas les droits des personnes LGBT de cette façon. Le débat contemporain sur les thérapies de conversions a été plus rapide et n'a pas porté tant que ça sur la liberté religieuse. Sauf erreur de ma part, il y a eu un livre (Dieu est amour, 2019) qui a mis le sujet dans les médias, puis une proposition de loi en 2020 avant d'arriver à l'interdiction en janvier 2022. Aux USA, Exodus International a été fondé en 1976, les premiers prêcheurs sur le sujet ont commencé vers la fin des années 60. Entre temps, il y a eu masse mobilisation, des témoignages, des films, etc. Et malgré ça, interdire ces pratiques est en partie contre la constitution.
Dans le passage que tu cites, Jeff commence par dire juste avant: "In fact, I'm pretty sure there are genetic dispositions towards different kinds of sexual behaviors and patterns—just as there are genetic dispositions towards such things as alcoholism, racism, elitism, etc". Donc il accepte l'argument d'une composante génétique à des comportements sexuelles (ce qui n'est pas exactement prouvé) avant de dire que même si c'est génétique, ça ne veut pas dire qu'on ne doit pas juger ça.
Et ça me peine vraiment de dire que j'ai tendance à être un peu d'accord avec lui sur ce point précis. Je pense qu'on accepterait pas un argument du style "je suis raciste parce que c'est génétique" ou "je suis violent parce que les hommes sont génétiquement violents". Il n'y a pas de raison de l'accepter ailleurs juste parce que c'est politiquement pratique.
Le fait de parler de prédispositions génétiques envers l'alcoolisme est également problématique car au mieux mal formulé (car si l'addiction est un mécanisme lié en partie à la biologie, je peux en effet accepter l'argument des facteurs de risques liés à la génétique), au pire une théorie eugéniste. Encore une fois, c'est un argument qui date de la fin du 19eme siècle, donc bien avant que le régime nazi pousse son idéologie eugéniste à son paroxysme. Et il faut aussi voir que les pays abordent l'histoire de façon différente, et qu'assez logiquement, la France parle plus des nazis que le reste du monde, donc qu'on est peut être plus sensible aux dérives que d'autres pays, et c'est aussi pour ça que ça doit moins choquer aux USA.
Donc on peut avoir le doute sur ce qu'il dit comme tu le soulignes, mais dans le contexte, il en parle surtout dans le cadre d'un débat contemporain vis à vis de la liberté religieuse et d'expression, du pouvoir des plateformes, et en réponse à un argument avancé par des mouvements pro-LGBT aux USAs.
Et il ne dit pas que c'est pas ok, il dit que pour certaines personnes (un point que Drew a omis de son texte), ça ne suffit pas à justifier un comportement. Bien sûr, vu les termes employés (homosexual tendencies), on peut avoir des doutes sur le fait qu'il s'inclue dans "certaines personnes".
Dans la mesure ou l'argument contre la génétique serait pro thérapie de conversion dans le contexte de l'époque (et ce que Drew, également américain, lui reproche implicitement), et que l'argument pour la génétique est dérivé des bases de l'eugénisme (et vu comme tel en Europe, mais sans doute pas autant aux USAs), qu'il se prononce dans un sens ou dans l'autre n'aurait rien changé, car c'est une discussion où les termes même de la discussion sont problématiques. Ne pas se prononcer est le seul mouvement gagnant, et même ça, on lui reproche.
Et j'irais même plus loin, en évoquant la dignité humaine dans son article ("One that has a comprehensive worldview centered around the dignity of the human person, as created by a loving and relational God."), je pense que Jeff est plus proche de l'argumentaire basé sur les droits humains qu'on retrouve en France que l'argument génétique pourtant utilisé par des mouvements des droits des personnes LGBT, même si ça n'aboutit pas à la même conclusion.
Mais c'est pas ce qui est mis en avant, car le but, c'est de le pourrir en ressortant une phrase d'un post de blog d'il y a 15 ans, comme si personne ne pouvait changer entre temps, comme si c'était pas non plus un sujet compliqué vis à vis de sa foi et de la société.
Il est possible que ça vienne simplement de 2 groupes/département différents, et que ça soit décider à des moments différents. DHH va directement voir les patrons, et Gnome passe sans doute par un departement marketing. L'un a le droit de signer les chèques, l'autre a un budget qu'il doit garder à l'équilibre avec le carburant qui grimpe.
Mais c'est sur que ça fait un moins bon narratif quand c'est dit comme ça.
Notons aussi que ça chute dans les pays de l'OCDE (ce qui écarte quand même un peu les politiques franco francaises comme unique cause), et que ça chute beaucoup plus depuis 2020. Peut être qu'il y a eu un truc à ce moment qui a eu un effet (une chose parmi tant d'autres, je précise, encore une fois)
C'est une campagne de harcèlement contre Drew Devault qu'il vaut mieux ne pas propager à mon avis
Ok, c'est pas encore vendredi, mais je vais mordre à l’hameçon, qu'est ce qui fait que dans un cas (le drew report), c'est une campagne de harcèlement, et dans l'autre (le rms report) ça ne l'était pas ?
Parce que je suis d'accord que RMS n'est pas tout rose, mais je pense que Drew est clivant à dessein. J'irais pas jusqu'à dire qu'il y a du narcissisme parce que je suis pas psy, mais à un moment, quand tu fais en sorte d'attirer l'attention sur toi, c'est un peu le mot qui me vient à l'esprit parce que j'en ai pas d'autres.
Et la liste pointé par le lien, ça me semble être le même genre de manœuvre d'agitateur que son annonce de sitting. La preuve, c'est qu'en début de document, il cite une autre liste qui n'est pas devenu virale, c'est bien signe que c'est pas le contenu qui compte mais le fait que quelqu'un a fait en sorte que ça devienne viral.
Et on peut d'ailleurs aussi contester le fait que ça soit centré sur le logiciel libre quand certains n'ont rien fait dans le libre. Andy Yen a fondé Proton, mais Proton fait pas vraiment du logiciel libre (sinon, autant mettre Disney et Microsoft dans les boites du libre). Jack Dorsey a pas écrit de logiciel libre non plus. Jeff Geerling a fait des vidéos sur les raspberry pi, c'est pas exactement non plus du logiciel libre. Et pareil pour Michael B. Paulson ou Vincent Canfield, ça sent quand même le remplissage.
Curieusement, je suis surpris qu'aucun service de messagerie ne propose la transcription par écrit des messages vocaux. J'ai une amie qui me colle des vocaux de temps en temps, et avoir une transcription d'un clic serait utile.
En fait, moi, c'était une blague. J'ai jamais de messages vocaux, sauf des trucs de 1 à 2 secondes ce qui ne compte pas. Mais à coté de ça, je ne suis pas sur de savoir comment accéder aux répondeurs de la majorité des numéros de téléphones qui me sont assignés (1 portable, 1 par mon FAI, 1 pour le portable du boulot, et 1 au boulot), donc peut être que j'ai des messages, mais que je ne le sais pas (mais j'ai des doutes quand même).
C'est d'autant plus triste que sur les 109 personnes qui parlent (comptage un peu à l'arrache avec le json à la fin de la page et beaucoup de grep), il y en a 20 avec 2 présentations (dont votre serviteur).
Je ne crois pas avoir jamais vu un capitaliste faire quelque chose d'inutile et de manifestement illégal. Il y a une forme de rationalité dans le capitalisme; les grosses boites ont des départements juridiques surdimentionnés, et toutes les actions potentiellement illégales sont évaluées selon une grille coût/bénéfices. C'est pas des génies du mal qui ont la malveillance dans la peau, c'est juste qu'il y a une forme d'amoralité qui permet de s'autoriser des actions illégales si elles rapportent plus que ce qu'elles ne coûtent.
Alors en fait, je pense que c'est pire. C'est pas parce qu'il y a un département juridique que tout les juristes sont bons. Il y a assez logiquement des juristes plus mauvais que d'autre, voir incompétents, qui donnent des conseils sans doute mauvais, des gens qui comprennent pas le probléme (et pas forcément par malice, c'est parfois simplement un souci de culture). Parfois les ingés doivent expliquer des trucs mal compris par le département juridique qui va donc dire "ok" alors que non parce que les ingés expliquent mal. Il y a parfois des lois mal écrites, mal comprises, des lois qui changent. Si les devs font des bugs malgré leurs efforts, il faut bien voir que les juristes doivent faire pareil.
Et dans tout ça, il y a sans doute plein de gens qui improvisent, qui prennent des raccourcis. Mais bon, pourquoi s’embêter avec la réalité et sa complexité quand on peut simplement imaginer une cabale de gens extrêmement compétents pour expliquer tout avec des mots creux comme "capitalisme".
Tu parles des valeurs du projet, mais le vote est assez clairement "rien ne change". Donc la seule chose qui a changé, c'est la perception du projet par le mainteneur.
Je pense qu'il savait que des gens ont des avis différents du sien, n'importe qui qui bosse sur un projet le sait et s'en accommode. Le vote n'a pas du lui apprendre grand chose. Une lecture calme et rationnel me semble indiquer que la communauté Debian ne veut pas prendre position, et que c'était sans doute trop tôt. Mais c'est pas ce qui est dit par les journaux et l’environnement médiatique (exemplifié par le titre choisi par Clubic) fait que ce désaccord est visiblement devenu tout d'un coup insupportable au point de le faire partir, et personne ne semble se poser la question du pourquoi (enfin si, je commence à me la poser, surtout après avoir lu cette article sur Ed Zitron, même si je suis d'accord avec le fait qu'il y a une bulle). Personne ne se demande ce qui pousse à l'animosité, ne s'interroge sur le mécanisme qui fait qu'on va célébrer le clash plus que le consensus. Raler sur les réseaux sociaux qui mettent en avant la confrontation commence à être une position mainstream, mais on fait pas mieux, et on devrait.
Pourtant, en matière d'impact, le départ change pas grand chose. Pour moi, il me semble assez clair que les médias montent la sauce pour en faire soit une victoire (ce qui est pas le cas, c'est le status quo qui a prévalu) ou comme un combat moral, ce qui est pour moi toujours louche (parce que les entrepreneurs de moral sont pour moi toujours suspect). Au final, le status quo est sorti, mais comme personne n'obtient de clic avec "Debian ne change rien", c'est pas ce qui est dit.
Et il suffit de lire le titre "Debian autorise l'IA dans son code Linux, et une partie de la communauté claque la porte" en détail. Déjà, c'est pas "son code Linux" (approximation), c'est pas "l'IA" (mais l'usage des LLMs), c'est pas "autorise" (pas plus qu'avant, y a pas de changement), et "une partie de la communauté", c'est aussi vague que dire "plusieurs" pour parler de 2 à 100 000 personnes. Y a rien qui va dans le titre, mais ça choque personne de se faire manipuler par Clubic.
Non, je pense qu'on parle plus des hackers qui ont mis à dispo à tout le monde un noyau qui a permis l'arrivée du web tel qu'on le connais (avec les dérives qu'on connait, on en parle quand même pas suffisament du fait que Google et Meta sont la parce que Linux a bouffé Solaris et co), des hackers qui ont permis de rendre l'informatique tellement utile qu'on a du extraire plus de minérais pour faire des composants. Les hackers qui ont mis au point l'internet qui a accéléré les flux mondiaux et donc l'extraction des ressources via une augmentation de la productivité.
C'est quand même du même ordre d'idée que l'affirmation "Libre est queer", ou on va prendre 2 trucs vu comme "bon" dans un système de valeur et essayer de faire coller les 2 pour se rassurer sur sa cohérence interne.
Ça me semble être du domaine de l'anecdote et du wishful thinking, c'est un peu ce que je pointe.
Si on regarde les stats, une majorité n'est pas en self hosting avec son propre serveur. Le top 3, c'est Digital Ocean, Hetzner et OVH. Je retire Automattic de la liste car c'est les installations Wordpress (et c'est pas self hosted non plus), et je retire Cloudflare et Fastly parce qu'on peut pas savoir ce qu'il y a derrière. Les chiffres ne pointent pas vers "self hosting avec du vieux matos" (ni "occupe un coin de placard", sauf si OVH propose des placards en location).
Et ça ne change rien au fait que ça reste orthogonal à la fédération. Tu pourrais avoir un service centralisé sur du vieux matos, et qu'avoir 1000 personnes sur 1 serveur est plus efficace que 1000 serveurs avec 1 personne.
Je suspecte que les organismes capables de porter de tels procès aient aussi les moyens de juste gérer ces DDoS en payant une armée de tech compétents, et que ça revienne moins cher
Ou en passant sur cloudflare et co. Mais oui, je comprends que des gens qui font ça de façon bénévole veuille faire autre chose. mais Wikimedia a des admins à temps plein, OSM a un admin à temps plein, Gnome a un admin à temps plein, la fondation linux aussi. Certes, il n'y a pas forcément beaucoup d'argent pour ça, mais je pense que pousser la porte d'un poste de police ne devrait pas être si ruineux que ça.
Se rassembler pour mettre en commun les plaintes, ça me semble du domaine du possible.
Même les groupes organisés comme codeberg ou sourcehut font des posts de blog et des mitigations techniques. Le domaine du légal semble être impensable.
Ils reçoivent très fréquemment des rapports très similaires presque en même temps : GKH l'interprète comme une conséquence du fait qu'une fois qu'un utilisateur a trouvé un bug à l'aide d'un LLM public, ce système de LLM partage ce résultat avec d'autres utilisateurs ayant des requêtes similaires. En conséquence, tout ce qu'on dit à un chatbot opéré par un tiers doit être considéré comme public.
L'autre alternative, c'est simplement que tout le monde utilise les mêmes 4/5 modèles avec les mêmes types de demande. Il y a sans doute plus que 4/5 personnes qui cherchent des bugs, mais le fonctionnement même d'un langage de modèle, c'est de donner un résultat "moyen". Il est possible que ça converge justement parce qu'il n'y a pas de diversité dans les outils.
Si la responsabilité première incombe à ces personnes qui avaient clairement la volonté de nuire, celle des plateformes est engagée lorsqu'elles ne réagissent pas promptement pour faire cesser un délit.
Dans le cas de Russmedia, la plateforme a réagi dans l'heure (§31 de l’arrêt). Dans le cas de l'affaire Chase Masterton, il semble que contrairement à ce que dit Wikipedia, Matchmaker a masqué le profile le matin du lundi 8 novembre (cf le jugement), sachant que ça n'est pas la plaignante qui a demandé, mais son agent qui a pris connaissance du profil vers le samedi 6 novembre, et qui a donc mis du temps pour comprendre et vérifier tout ça. Le profil a été retiré le lendemain matin.
J'ai pas le sentiment que rien n'a été fait par les plateformes. On peut discuter du déroulé pour le cas de Matchmaker, mais c'est pas non plus déconnant de faire des vérifs.
Il me semble que cette question est clairement tranchée en droit français par, entre autres, les délits d'atteinte à la vie privée, de diffamation, dénigrement...
Mais il y a des contres exemples. Est ce que dire que la Manif pour tous est homophobe est une diffamation ou un dénigrement, ou la liberté d'expression ? Il y a eu un procès contre Act Up après une action en 2013, ou Act Up a perdu en 2016, et ou la Cour de Cassation a cassé le jugement en 2018. Si les cours changent d'avis, c'est bien que ç'est toujours clairement tranché.
Plus récent mais moins français, il y a le cas Mortensen v. Denmark sur le fait de qualifier quelqu'un de nazi. On en trouve plein juste en cherchant "nazi" dans le guide de l'article 10.
[^] # Re: Choses louches, et il y pourrait y avoir dans cette liste au moins une occurrence de harcèlement avec diffamation par fabrication
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien les petits gars bizarres à éviter du Logiciel Libre. Évalué à 4 (+1/-0).
Mon point n'est pas que Kling ne savait pas (au mieux, il connaissait pas Kirk et il a fait comme les autres, au pire, il savait), ni de défendre Kling, mais que "Il a posté tel truc sur tel sujet", est une argument foireux qu'on devrait refuser, et encore moins le mettre au début comme si ç'était un point crucial (vu que c'est la première source). Prendre un tweet et le monter en épingle, ça se rapproche quand même des méthodes historiquement utiliser pour harceler des gens, et je pense qu'accepter ça parce qu'on aime pas la cible serait un début de banqueroute morale.
Et maintenant que je relit ce passage du site, je trouve aussi le traitement du 2eme tweet (Kling qui dit que c'est un souci de faire des appels à la violence envers les fascistes/nazis) est problématique pour d'autres raisons. Je suis en désaccord avec les positions politiques qu'on peut déduire de ce que dit Kling, mais je trouve également qu'il y a des gens qui sont beaucoup trop confortable avec les appels à la violence sans se rendre compte des effets. Pour raconter ma vie, j'ai une amie qui a du quitter son domicile parce que sa compagne, impliquée dans divers groupes d'ultra gauches et des black blocks veners, était violente envers elle (genre violente au point de devoir se cacher). Rétrospectivement, ouais, c'est pas étonnant que quelqu'un qui estime que la violence est acceptable ne va pas automatiquement ranger ses opinions au vestiaire en rentrant à la maison (un peu comme la violence domestique chez les flics aux USA, ils baignent dans une culture violente, et surprise, il y a plus de violence à la maison chez les flics).
Et clairement, Drew a fait le choix de ne pas engager dans la nuance des propos dans le but de clasher. C'est son site, il peut mettre des notes de bas de pages, ça coûte pas beaucoup plus cher. Il peut écrire un essai sur son blog ou il détaillerais sa position vis à vis de ça. Ça n'a pas été fait, et ça me conforte un peu dans ma position.
[^] # Re: Choses louches, et il y pourrait y avoir dans cette liste au moins une occurrence de harcèlement avec diffamation par fabrication
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien les petits gars bizarres à éviter du Logiciel Libre. Évalué à 5 (+2/-0).
Alors, j'ai pas appris tant de chose que je ne connaissait pas déjà à part des mots encore plus compliqués, mais j'ai quand même appris des choses (genre, je savais pour le gêne SRY et les généralités, mais le coup d'avoir un gêne qui inhibe un autre, et un 3eme qui inhibe le 2eme qui du coup n’inhibe pas le 1er, je connaissais pas) et ça montre bien que la biologie, c'est bien plus compliqué que ce qu'on apprends en classe.
Mais "la biologie est compliqué et il y a plein d'exception", ça n'est pas non plus une grosse révélation pour n'importe qui ayant tenté de placer des jeux vidéos dans des genres (est ce que Chrono Trigger est un RPG alors qu'il y a un mini jeu de course, est ce que Fire Emblem 3 houses est un simulateur de bataille ou un simulateur de drague ?), ou des films, ou simplement savoir comment classer des distributions Linux ou des langages de programmation.
Et le fait que la biologie et le monde réel soient compliqués n'aide pas à convaincre les gens, car même quand quelque chose est compliqué, la société trouve des contournements et s'arrange.
Je vais prendre comme exemple les classifications raciales aux USA. Ça a toujours été un concept branlant basé sur le racisme scientifique de la fin des années 1800 pour justifier des pratiques plus anciennes, mais pas trop non plus. Par exemple, il y a des affaires comme United States v. Bhagat Singh Thind ou le plaignant a tenté d'argumenter que 1) il était d'une caste haute, donc l'équivalent d'être blanc pour les USA 2) il y a un lien linguistique entre l'europe et l'inde, donc des ancêtres, donc il devait compter comme Aryen (ça s'est passé en janvier 1923, donc avant même le putsch de Munich en novembre 1923 et l'écriture de Mein Kampf). D'un coup, les juges ont dit "non, c'est pas comme ça qu'on décide, on se base pas sur la science, mais sur le sens commun". À coté de ça, tu avais des lois ou le fait d'avoir un goutte de sang noir était suffisant pour être classé comme noir aux yeux de l'état pour des questions de pureté. Et les USAs ont rien inventés, on avait pareil dans les Antilles françaises avec les quarterons, les octavons et tout ce qu'on a réussi à inventer comme terme.
Le fait que le racisme scientifique était scientifiquement branlant d'un point de vue purement logique même avec les connaissances de l'époque ne l'a pas empêché de persister et de forcer la société a bidouiller pendant des années avant que ça change (et encore...).
Ça se voit aussi avec les classifications sportives. C'est branlant, mais on continue encore de tenter de faire des tests génétiques ou hormonaux alors que les biologistes savent parfaitement que ça veut rien dire. Il y a des tests depuis presque un siècle, et les instances sportives continuent de bidouiller plus ou moins au pif alors qu'on sait que ça veut rien dire. C'est juste vu comme suffisamment bon, et tant pis si ça exclue plus souvent et comme par hasard les sportives des pays vus comme non occidentaux (Imane Khelif, Caster Semenya, Dutee Chand, Francine Niyonsaba pour ne citer que les 4 cas récents qui me viennent en tête). Et la preuve que c'est branlant, c'est que ça s’étend à des sports ou la question de la morphologie ne se pose pas vraiment comme les flechettes.
Curieusement, on entends jamais parler de ce genre de test pour les compétitions sportives masculines, et rien que ça, ça devrait faire réfléchir.
Mais pour le moment, il y a encore trop de gens qui dépendent de la simplicité apparente d'une classification binaire pour que les mentalités changent vraiment. La SNCF qui préfère aller au procès pour ne pas retirer Mr/Mme des formulaires, c'est assez lunaire quand on y pense.
[^] # Re: Choses louches, et il y pourrait y avoir dans cette liste au moins une occurrence de harcèlement avec diffamation par fabrication
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien les petits gars bizarres à éviter du Logiciel Libre. Évalué à 5 (+2/-0).
Alors je n'ai pas le temps de le relire, mais il y a un livre entier sur la question sorti il y a quelque temps. Pour ma part, je pense qu'il n'y a rien de génétique en faveur de l'homosexualité tout comme il n'y a sans doute rien de génétique en faveur de l'hétérosexualité. Personne ne se pose la question de savoir si chasser les souris est génétique chez un chat ou pas. On suppose juste qu'il y a un besoin de se nourrir et que le chat comprends le reste. Il y a pas de gêne de l'orientation sexuelle, juste des gênes qui construisent des mécanismes de plaisir, et le reste est fait par la plasticité du cerveau et des facteurs externes.
On pourrait imaginer qu'il y a des composantes génétiques qui donneraient plus de poids à la libido, ou des réactions à certains odeurs (eg des phéromones), mais je ne voit aucune raison que ça soit corrélé avec les caractéristiques sexuelles.
Et en fait, si ça avait la moindre composante génétique importante (avec un ou plusieurs gênes), alors des jumeaux monozygotes auraient tout le temps la même orientation sexuelle au même titre qu'ils ont la même couleur de cheveux ou d'yeux. Ça n'est pas le cas, les trucs que je trouve en cherchant vite fait parle de "60% de concordances" (ici) sur des échantillons de 50 personnes recrutées via des magazines gays, ou du "y a une corrélation que chez les hommes et pas chez les femmes" (ici sur des échantillons minuscules. Et même si visiblement, les jumeaux monozygotes ne sont pas tout le temps 100% identique (cf un autre article de 2024 sur la question), les 15% de jumeux non identiques à 100% ne suffisent pas à expliquer pourquoi il y a concordance que 2 fois sur 3 dans certaines études (sachant que les 15% de variations peuvent aussi toucher des trucs sans importance, ou des gênes répliqués ailleurs et donc n'avoir donc aucune incidence).
Parfois, on avance que c'est l'exposition à certaines hormones durant la grossesse qui auraient un impact. Cool story, mais dans ce cas, on verrait bien plus de corrélation chez les faux jumeaux (eg, jumeaux dizygotes), cad des probabilités plus hautes que les 33% cités dans une des études.
Donc pour moi, y a sans doute rien de génétique.
Il faut se poser aussi la question de pourquoi l'orientation sexuelle serait lié à un gêne, et pour moi, c'est parce que culturellement, le genre et la différence H/F ont une telle importance disproportionnée qu'on cherche partout, même la ou ça n'aurais pas de sens. Personne ne se demande si il y a un gène qui fait qu'on est attiré par une couleur de cheveux, par une personne de plus d'1m90 ou par un type de personnalité, il n'y a vraiment que sur l'attirance envers les H/F où ça semble être un sujet important. Il suffit de voir qu'on nomme les chromosomes X/Y de façon différente (cad X/Y au lieu d'être classé par taille comme les autres avec un numéro) pour voir l'importance du sexe dans le discours épistémologique et l'imaginaire. Et la, c'est pareil.
C'est un peu des chiffres sortis du chapeau. Aucune date, aucune méthodologie, rien. Mais ok, essayons.
Pour moi, l'idée même qu'on puisse estimer des attirances de façon précise dans un contexte ou l'hétérosexualité est martelé depuis des années me semble impossible à défendre. Car si les attirances hétérosexuelles exclusives étaient un état de fait naturel et génétique, il n'y aurait pas besoin de tout l'appareil sociétal pour s'assurer que ça soit le modèle dominant. Avoir besoin de manger est naturel, et on a pas des tas d'histoires à Hollywood pour appuyer qu'il faut manger pour survivre. On peut pas en dire autant de l'hétérosexualité, donc il n'y a aucune estimation possible qui ne soit pas influencée par la société.
Tout au plus, on peut avoir un instantané d'une société à un temps donné sur ce que les gens déclarent et comprennent de leur propres attirances. Et justement, c'est en regardant les chiffres dans d'autres pays ou des stats sont faites qu'on voit des variations assez conséquentes. Par exemple, au Royaume Uni, la part de personnes LGB change entre 1.2% (65 et +) et 8% (16 à 24) suivant la tranche d'age. Quand on regarde les stats aux USA, c'est aussi le grand écart entre 1990 et 2026. Et c'est pas en 30 ou 40 ans que les gênes ont changés, il n'y a que Alex Jones pour croire ça. Le seul truc qui a bougé, c'est le regard de la société. Si on arrive à faire x4, c'est assez clairement signe que les gênes sont mineurs.
Et donc il n'y aucune raison que ça soit que 10%, aucune raison que ça ne change pas plus. Si ça a changé en 30 ans, ça peut changer encore plus. Si c'est passé de 1.2% à 8%, ça peut passer de 10 à 50%.
Et j'ai tendance à dire que l'affirmation d'une symétrie serait aussi un argument en faveur d'une décorrélation par rapport aux gênes X et Y. Supposons qu'un hypothétique gêne "être attiré par les hommes" soit sur le chromosome X. Tout le monde en a 1, mais tout le monde n'est clairement pas attiré par les hommes. Au contraire, si un hypothétique gêne "être attiré par les femmes" est sur le chromosome Y, comment expliquer que des personnes en XX soient attirés par les femmes ? C'est donc assez logiquement ailleurs, mais si c'était ailleurs, on aurait pas le 90/10 de l’hypothèse si bien divisé par rapport à la répartition du chromosome Y.
Les probas ne collent pas, et on peut déjà voir que la société a un plus grand impact, cf ma remarque sur les stats.
Alors je sais que c'est pas ce que tu veux dire, mais j'aimerais quand même rappeler que les violences dans la sphère intime dans la communauté LGBT sont estimés équivalentes au reste de la population (page 92 de LGBTQ Intimate Partner Violence et en fait, tout le chapitre 3 et ses citations que j'ai fini ce matin). Il y a eu un mouvement en 2021 sur les réseaux sociaux pour les hommes en France, et je pense qu'on peut aussi rajouter les dérives du chemsex dans la question du consentement (également détaillé dans un livre récent). Et la question se limite pas qu'aux hommes, car il y a aussi eu un début de débat pour les femmes en 2022 (ainsi qu'une thèse écrite en 2021 et plein d'autres trucs). Mais comme dit dans des articles de presse tout les 3/4 ans, c'est un sujet tabou. Donc je ne pense pas qu'on puisse établir qu'il y a un respect automatique du consentement, il y a juste pas grand monde qui en parle et la communauté qui fait comme si de rien n'était.
Maintenant, je suppose que le propos était "Une fois établi que les homosexuels respectent autant le consentement que les personnes hétéros". Ou "une fois établi que les homosexuels sont d'accord pour coucher entre eux" (ce qui ignore quand même toutes les personnes qui couchent avec quelqu'un de leur sexe tout en s'estimant hetero (voir le livre de Jane Ward sur le sujet)).
Dire que La vie d’Adèle est profondément homophobe sans détailler pourquoi me semble un probléme. Je sais que les variations entre le film et l’œuvre d'origine (Le bleu est une couleur chaude) sont sources de controverses, et le réalisateur a clairement fait un film qui parle plus des problèmes de classe que de la question des amours entre femmes, mais la BD (écrite par une personne queer) a grosso modo la même histoire jusqu'au repas avec les parents (cad > 70% dans mon souvenir).
Dans la BD, Clémentine/Adèle se fait virer de chez eux quand Emma va boire du lait dans la cuisine (et que sa famille comprends que leur fille est en couple avec elle), alors que dans le film, sa famille l’accueille sans gros souci pour manger des pâtes (classe ouvrière, tout ça). Dans les 2 histoires, elle trompe Emma avec un homme et se fait virer de leur appartement pour ça même si c'est beaucoup plus violent dans le film (en partie parce que c'est un film). Dans la BD, Clémentine/Adèle ne survit pas et meurt (no spoil, c'est la première page) au contraire du film ou elle se barre de la galerie comprenant que c'est pas son monde. Alors oui, c'est pas une adaptation fidèle de la BD et il y a plein de changements qui retirent le coté militant/vie lesbienne de l’œuvre, mais ç'est le sens du mot "adaptation".
Et même si Emma me semble plus manipulatrice dans le film que dans la BD, il faut bien voir que le personnage d'Emma dans la BD est quasiment un self insert de l'auteur. Par exemple, Emma trompe sa petite amie Sabine avec Adèle/Clementine mais on s'en fout, pas de conséquence (et Sabine est montré comme jalouse et colérique). Par contre, Clémentine meurt suite à son adultére car Emma lui brise le coeur et Clémentine lui pardonne quand même (page 153). Emma est vu comme étant la lesbienne active pour les droits LGBT (donc un personnage militant mis en valeur) et survit à l'histoire, Clémentine est la bisexuelle incapable d'être fidèle et de renoncer aux hommes (donc un stéréotype moins mis en valeur dans certains milieux), et surprise, elle meurt.
Je ne dit pas que le film n'est pas problématique, car il y a de quoi discuter entre les 7 minutes de cul à 1h10 pour un film de 180 minutes et le claquage/filmage de fesses constant, mais ça suffit pas à qualifier ça de "profondément homophobe" surtout pour 2013 en plein milieu des manifs pour tous. Dans l'édition que j'ai, il y a 4 pages sur les 151 dédiés à la partie de fesses, ça reste assez proportionnel au film quand on sait que le réalisateur voulait faire un film de 220 minutes.
La BD montre aussi que la relation Sabine/Emma est dysfonctionnelle. Sabine dit qu'elle a trompé Emma (page 113) tandis que Emma trompe Sabine avec Clémentine pendant 4 mois. Emma dit aussi "Sabine, elle est hystérique, son avis, on s'en fout" (page 54), une remarque pas terrible. C'est bien plus réaliste que Heartstopper qui est un peu trop dans la guimauve, mais ça donne quand même pas la meilleur des images des couples de femmes.
Et c'est pas le pire. Clémentine a 17 ans le 12 octobre 1996 (page 102), elle est est donc née le 12 octobre 1979. On sait que le 2 avril 1997, Emma et Clémentine ne se sont pas vu depuis 1 mois (page 121). On sait aussi que l'anniversaire d'Emma est 1 semaine après leur dernière rencontre (page 116), donc vers le 12 mars. On sait que Emma est 4eme année aux beaux arts quand elle va voir Clémentine devant son lycée (page 56), et donc qu'elle est en 5eme année des beaux arts quand Clémentine rentre en terminal en septembre 1996. On peut donc supposer que Emma a commencé sa terminale en 1990, donc qu'elle est née en 1973. Et elles couchent ensemble en septembre 1996 alors que Clémentine a encore 16 ans et 11 mois et qu'Emma a 23 ans et 4 mois. Si on applique la loi du 21 avril 2021, ça serait un viol car la différence est de plus de 5 ans et Clémentine est mineure (article 222-23-1 du code pénal).
C'est aussi bof que Call me by your name à ce niveau. (et pourtant, j'aime bien la BD, je trouve qu'elle mérite les prix qu'elle a eu, qu'elle illustre bien la détresse de Clementine et son acceptation, qu'elle est bien dessiné, que l'histoire est touchante, etc).
Le point 4, c'est la séparation des pouvoirs, rien de choquant que ça soit le législateur qui fasse les lois. Même si beaucoup de droits LGBTQ+ ont été obtenus comme ça (notamment en Europe de l'Est ces derniers temps), ça me semble moins démocratique et moins durable de faire passer des lois via les juges que via les députés (comme on l'a vu avec le droit à l'avortement aux USA). Et dans le contexte des années 2010, même si le PACS n'était pas un équivalent au mariage sur un certain nombre de points (de tête, l'héritage automatique en cas de décès, et une histoire de pension), je pense que le non accès au mariage n'était pas l'injustice la plus criante par rapport à l'interdiction d'adopter (qui est passé en même temps que le mariage en 2013), et l’accès à la PMA pour les couples de femmes (qui a été sacrifié en 2013 et qui est passé en 2021).
[^] # Re: Choses louches, et il y pourrait y avoir dans cette liste au moins une occurrence de harcèlement avec diffamation par fabrication
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien les petits gars bizarres à éviter du Logiciel Libre. Évalué à 4 (+2/-1).
Mais combien de personnalités publiques sur leur lieu de "travail" devant une foule ? Combien de morts sont médiatisés ? Car je pense que l'hommage est au cœur de la récupération politique, et la récupération politique vient de la médiatisation (c'était y a 1 an, je me souviens quand même bien de comment ça s'est passé, beaucoup de gens avait un avis sur le sujet sans grande raison selon moi, juste pour surfer sur l'affaire). Il suffit de voir aussi comment tout le monde s'en tape 1 an après.
Tu donnes l'exemple de Melissa Hortman, et c'est un bon exemple. Je pense qu'on a pas fait autant de bruit autour de sa mort pour plusieurs raisons. Primo, parce que contrairement aux républicains US, le camp démocrate ne semble pas miser sur l'outrage en permanence, et n'a pas un écosystème qui en profite pour amplifier l'outrage (Fox news, Matt Walsh et co, etc). Secundo, Melissa Hortman n'est pas morte devant les caméras en journée contrairement à Kirk. Elle a été assassiné chez elle une nuit. Et je pense que le fait d'avoir des vidéos de Kirk se faire shooter explique aussi pourquoi tout le monde en a parlé, car c'est plus facile de rendre viral un fait choquant et inédit. Melissa Hortman était aussi une personnalité moins médiatique que Charlie Kirk, sa notoriété se limitant sans doute au Minnesota la ou Kirk était justement un influenceur de métier qui faisait le tour des universités du pays.
Donc il y a l'écosystème (la fachosphére US), le matériel médiatique (eg, des vidéos), l'opportunité, l'alignement politique et le besoin d'occuper le terrain, à savoir le cocktail parfait pour des gestes creux et performatifs comme les hommages.
Encore une fois, je ne pense pas que Kling soit quelqu'un qui n'a pas des opinions problématiques, loin de la cf le reste du paragraphe sur le site. Mais je pense aussi qu'on surestime l'importance de Kirk en dehors du web US, et que Kling a sans doute fait comme ce qu'il a vu sur sa timeline. Bien sur, si sa timeline est composé de messages de droitards (et y a des chances que ça le soit entre X/Twitter de base et le fait qu'il est clairement pote avec des DHH-like vu ses opinions), ça dit quelque chose sur lui.
Alors c'est bien que tu fasses parti des gens qui pensent avant de poster, mais mon expérience du web montre que c'est assurément pas le cas de tout le monde.
Mon point, c'est que l'argument isolé de "il a posté sur charlie Kirk" est faiblard. C'est pas le seul pour Kling, mais pour moi, c'est un exemple de remplissage par Drew pour tenter de rendre des choses qui pourraient ne pas être scandaleuses et dont on devrait se foutre en quelque chose de beaucoup plus scandaleux, et donc un exemple de ses méthodes d'agitateur.
[^] # Re: Dans quel monde on vit
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien DigitalOcean arrête ses dons à GNOME (et donne 3 millions à Omarchy). Évalué à 6 (+3/-0).
Je comprends que ça soit préoccupant, mais je pense qu'il faut aussi essayer de garder en tête les sommes en jeu dans les fondations.
La fondation GNOME avait prévu un budget de 1.2 millions par an, et voulait viser les 2 millions. Leur plan est compromis parce que les rentrées d'argent ne sont pas la (je compte ~500 000 US$ pour l'année fiscale en question). Le plan, c'était 10 à 20 fois moins que Omarchy (pour le moment), mais c'était pas "rien" non plus, et c'était en effet pour un bout de système d'exploitation sans compter les gens payés pour bosser sur le projet par divers boites du libre (même si je doute que ça rattrape les 18 millions). Et c'est sans compte aussi le sponsoring autre (AWS, par exemple).
La PSF (Python Software Fondation) a 4 millions a la banque, a récupéré 4.2 millions en 2024 et en a dépensé 5.7. Elle emploie 12 personnes. Donc Omarchy a obtenu l'équivalent de 4 à 5 fois le budget annuel de la PSF, sauf que c'est pas récurrent.
La fondation Mozilla a fait rentrer 37 millions d'après le document envoyé à l'IRS, pour 41 millions de dépenses. Pareil, la fondation est à perte, mais c'est exceptionnel, c'était bénéficiaire l'année d'avant. Il y a 120 millions de coté à la banque.
La fondation Wikimedia a un budget de 180 millions. C'est beaucoup, mais la Linux Fondation reçoit 300 millions par an, et dépense 284 millions par an.
Donc oui, 18 millions, c'est pas rien (à 100k par personne et par an, ça fait 180 personnes/an la ou la fondation Gnome paye 7 personnes dans mon souvenir), mais c'est un financement unique (pour le moment) dont une partie va sans doute être cramé dans des événements, de l'infra et des tokens. Et ça reste dans une fourchette de "petit à moyen" par rapport à des fondations plus établis dans le monde du libre (ou ça va quand même de 1 à 300 millions récurrents).
Bien sur, pour une personne qui bosse dans son coin, ça semble beaucoup. Je cracherais pas sur 18 millions non plus. Mais je sais aussi que ça part assez vite.
[^] # Re: Choses louches, et il y pourrait y avoir dans cette liste au moins une occurrence de harcèlement avec diffamation par fabrication
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien les petits gars bizarres à éviter du Logiciel Libre. Évalué à 2 (+0/-1).
Techniquement, ça pourrait tomber dans "discrimination sur les moeurs", une des raisons interdites de discriminer en France. Je dit techniquement parce qu'en pratique, la jurisprudence est assez légère sur le sujet à mon grand damn, et c'est assez mal détaillé dans la loi, et comme tu le soulignes, il y a des questions de mise en balance sur la liberté d'expression et la non discrimination. Mais suivant le comportement, ça pourrais tomber dedans.
Mais ça part du principe que tout le monde connaissait Kirk à l'époque ce qui n'était pas forcément vrai. Je ne dit pas que c'était le cas de Kling, mais on peut aussi avoir un doute raisonnable sur le fait que tout le monde ne va pas suivre la politique US en dehors des USA, et que les gens se rattachent aux tendances vu sur les réseaux sociaux. Si on te dit qu'une personnalité politique qui fait des débats est morte assassiné et que des gens que tu suis font un hommage, tu va pas forcément chercher à fouiller avant de répondre.
Dans le cas de Kling, il y a plein d'autres trucs pour appuyer ses positions, donc peu de doute est permis, mais ça n’empêche pas que l'argument pris isolément est bancal.
[^] # Re: Choses louches, et il y pourrait y avoir dans cette liste au moins une occurrence de harcèlement avec diffamation par fabrication
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien les petits gars bizarres à éviter du Logiciel Libre. Évalué à 6 (+4/-1).
Il faut remettre l'argument dans le contexte de l'époque (2011), et dans le contexte local (les USA). L'argument politique pour l'égalité vis à vis de l'orientation sexuelle en France tourne en effet autour des droits humains. Par exemple, la loi Forni de 1982 était sur une question d'égalité et de droit humains. Le passage du PACS a été en parti motivé par un jugement de la CEDH (dans mon souvenir, même si je ne me souviens plus exactement des détails, et peut être que je confonds avec le mariage). Mais aux USAs, le débat de société n'utilise pas uniquement ce genre d'argument, même si c'est le raisonnement de la cour suprême dans l'affaire Obergefell v. Hodges.
Le passage de blog de Jeff parle d'une application crée par Exodus International, un groupe US qui a organisé des thérapies de conversions. Je rappelle qu'il s'agit de pratiques interdites en France depuis 2022, dénoncée par l'ONU, le Conseil de l'Europe, etc. L'organisation n'existe plus, elle s'est auto dissoute en 2013 après avoir compris que ça ne marchait pas et que leurs actes ont poussé des gens au suicide, une conséquence qui n'est quand même pas très chrétienne. Dans ce contexte où la religion a une place bien plus importante qu'en France, les arguments des organisations LGBT de l'époque se sont orienté vers le slogan "Born this way" (oui, comme la chanson de Lady Gaga, ce qui n'est pas un hasard), à savoir que les minorités sexuelles n'ont pas choisi d'être des minorités, donc qu'il serait injuste de les discriminer sur cette base tout comme les noirs américains n'ont pas choisi de naître noir (le lien entre le mouvement des droits civiques des années 60 aux USAs et le mouvement LGBT des années 1970 est assez documenté). Et c'est même pas un argument nouveau vu que c'était celui de Magnus Hirschfeld en 1896 pour décriminaliser les actes entre personne de même sexe dans l'empire Allemand.
Face à ça, les mouvements pro thérapies de conversions ont basculé leur argumentaire. Il ne s'agit pas de faire changer les gens, mais de contenir les "tendances". Si vous vous dites "hé, mais j'ai déjà entendu ça il y a 13 ans", je dirais d'abord bravo pour votre doctorat en histoire contemporaine des luttes LGBT, et en effet, c'est exactement le même argument que celui donné par Philippe Ariño, caution homosexuelle du Syndicat de la famille, né La Manif Pour Tous.
C'est dans ce contexte qu'il faut comprendre pourquoi ça parle de génétique, et en effet, ça choque parce qu'en France et comme tu le signales, on aborde pas les droits des personnes LGBT de cette façon. Le débat contemporain sur les thérapies de conversions a été plus rapide et n'a pas porté tant que ça sur la liberté religieuse. Sauf erreur de ma part, il y a eu un livre (Dieu est amour, 2019) qui a mis le sujet dans les médias, puis une proposition de loi en 2020 avant d'arriver à l'interdiction en janvier 2022. Aux USA, Exodus International a été fondé en 1976, les premiers prêcheurs sur le sujet ont commencé vers la fin des années 60. Entre temps, il y a eu masse mobilisation, des témoignages, des films, etc. Et malgré ça, interdire ces pratiques est en partie contre la constitution.
Dans le passage que tu cites, Jeff commence par dire juste avant: "In fact, I'm pretty sure there are genetic dispositions towards different kinds of sexual behaviors and patterns—just as there are genetic dispositions towards such things as alcoholism, racism, elitism, etc". Donc il accepte l'argument d'une composante génétique à des comportements sexuelles (ce qui n'est pas exactement prouvé) avant de dire que même si c'est génétique, ça ne veut pas dire qu'on ne doit pas juger ça.
Et ça me peine vraiment de dire que j'ai tendance à être un peu d'accord avec lui sur ce point précis. Je pense qu'on accepterait pas un argument du style "je suis raciste parce que c'est génétique" ou "je suis violent parce que les hommes sont génétiquement violents". Il n'y a pas de raison de l'accepter ailleurs juste parce que c'est politiquement pratique.
Le fait de parler de prédispositions génétiques envers l'alcoolisme est également problématique car au mieux mal formulé (car si l'addiction est un mécanisme lié en partie à la biologie, je peux en effet accepter l'argument des facteurs de risques liés à la génétique), au pire une théorie eugéniste. Encore une fois, c'est un argument qui date de la fin du 19eme siècle, donc bien avant que le régime nazi pousse son idéologie eugéniste à son paroxysme. Et il faut aussi voir que les pays abordent l'histoire de façon différente, et qu'assez logiquement, la France parle plus des nazis que le reste du monde, donc qu'on est peut être plus sensible aux dérives que d'autres pays, et c'est aussi pour ça que ça doit moins choquer aux USA.
Donc on peut avoir le doute sur ce qu'il dit comme tu le soulignes, mais dans le contexte, il en parle surtout dans le cadre d'un débat contemporain vis à vis de la liberté religieuse et d'expression, du pouvoir des plateformes, et en réponse à un argument avancé par des mouvements pro-LGBT aux USAs.
Et il ne dit pas que c'est pas ok, il dit que pour certaines personnes (un point que Drew a omis de son texte), ça ne suffit pas à justifier un comportement. Bien sûr, vu les termes employés (homosexual tendencies), on peut avoir des doutes sur le fait qu'il s'inclue dans "certaines personnes".
Dans la mesure ou l'argument contre la génétique serait pro thérapie de conversion dans le contexte de l'époque (et ce que Drew, également américain, lui reproche implicitement), et que l'argument pour la génétique est dérivé des bases de l'eugénisme (et vu comme tel en Europe, mais sans doute pas autant aux USAs), qu'il se prononce dans un sens ou dans l'autre n'aurait rien changé, car c'est une discussion où les termes même de la discussion sont problématiques. Ne pas se prononcer est le seul mouvement gagnant, et même ça, on lui reproche.
Et j'irais même plus loin, en évoquant la dignité humaine dans son article ("One that has a comprehensive worldview centered around the dignity of the human person, as created by a loving and relational God."), je pense que Jeff est plus proche de l'argumentaire basé sur les droits humains qu'on retrouve en France que l'argument génétique pourtant utilisé par des mouvements des droits des personnes LGBT, même si ça n'aboutit pas à la même conclusion.
Mais c'est pas ce qui est mis en avant, car le but, c'est de le pourrir en ressortant une phrase d'un post de blog d'il y a 15 ans, comme si personne ne pouvait changer entre temps, comme si c'était pas non plus un sujet compliqué vis à vis de sa foi et de la société.
[^] # Re: Dans quel monde on vit
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien DigitalOcean arrête ses dons à GNOME (et donne 3 millions à Omarchy). Évalué à 5 (+2/-0). Dernière modification le 11 septembre 2026 à 08:51.
Il est possible que ça vienne simplement de 2 groupes/département différents, et que ça soit décider à des moments différents. DHH va directement voir les patrons, et Gnome passe sans doute par un departement marketing. L'un a le droit de signer les chèques, l'autre a un budget qu'il doit garder à l'équilibre avec le carburant qui grimpe.
Mais c'est sur que ça fait un moins bon narratif quand c'est dit comme ça.
[^] # Re: Un seul avantage: l'article est "gratuit"
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien PISA 2025 : sans amélioration de ses résultats, la France risque une baisse du PIB « de l’ordre de 150 milliards » d’euros. Évalué à 4 (+1/-0).
Notons aussi que ça chute dans les pays de l'OCDE (ce qui écarte quand même un peu les politiques franco francaises comme unique cause), et que ça chute beaucoup plus depuis 2020. Peut être qu'il y a eu un truc à ce moment qui a eu un effet (une chose parmi tant d'autres, je précise, encore une fois)
[^] # Re: Liste à la Prévert
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien les petits gars bizarres à éviter du Logiciel Libre. Évalué à 9 (+6/-0). Dernière modification le 10 septembre 2026 à 08:52.
Ok, c'est pas encore vendredi, mais je vais mordre à l’hameçon, qu'est ce qui fait que dans un cas (le drew report), c'est une campagne de harcèlement, et dans l'autre (le rms report) ça ne l'était pas ?
Parce que je suis d'accord que RMS n'est pas tout rose, mais je pense que Drew est clivant à dessein. J'irais pas jusqu'à dire qu'il y a du narcissisme parce que je suis pas psy, mais à un moment, quand tu fais en sorte d'attirer l'attention sur toi, c'est un peu le mot qui me vient à l'esprit parce que j'en ai pas d'autres.
Et la liste pointé par le lien, ça me semble être le même genre de manœuvre d'agitateur que son annonce de sitting. La preuve, c'est qu'en début de document, il cite une autre liste qui n'est pas devenu virale, c'est bien signe que c'est pas le contenu qui compte mais le fait que quelqu'un a fait en sorte que ça devienne viral.
Et on peut d'ailleurs aussi contester le fait que ça soit centré sur le logiciel libre quand certains n'ont rien fait dans le libre. Andy Yen a fondé Proton, mais Proton fait pas vraiment du logiciel libre (sinon, autant mettre Disney et Microsoft dans les boites du libre). Jack Dorsey a pas écrit de logiciel libre non plus. Jeff Geerling a fait des vidéos sur les raspberry pi, c'est pas exactement non plus du logiciel libre. Et pareil pour Michael B. Paulson ou Vincent Canfield, ça sent quand même le remplissage.
[^] # Re: Gasp
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Orange : 888, messagerie vocale, fermera pour les ordinateurs l'année prochaine. Évalué à 3 (+0/-0). Dernière modification le 08 septembre 2026 à 11:31.
Ouais, je voulais dire sur les messageries genre Signal, Whatsapp, etc. Peut être que j'ai juste pas trouvé la fonction.
[^] # Re: Gasp
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Orange : 888, messagerie vocale, fermera pour les ordinateurs l'année prochaine. Évalué à 4 (+1/-0).
Curieusement, je suis surpris qu'aucun service de messagerie ne propose la transcription par écrit des messages vocaux. J'ai une amie qui me colle des vocaux de temps en temps, et avoir une transcription d'un clic serait utile.
[^] # Re: sovereign individuals
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Sovereign individuals are a threat to democracy in the United States – and Canada, too. Évalué à 7 (+4/-0).
Ouais enfin, "sovereign individual", j'ai plus pensé aux citoyens souverains qu'aux milliardaires, ou à une demande de souveraineté autre.
[^] # Re: Gasp
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Orange : 888, messagerie vocale, fermera pour les ordinateurs l'année prochaine. Évalué à 4 (+1/-0).
En fait, moi, c'était une blague. J'ai jamais de messages vocaux, sauf des trucs de 1 à 2 secondes ce qui ne compte pas. Mais à coté de ça, je ne suis pas sur de savoir comment accéder aux répondeurs de la majorité des numéros de téléphones qui me sont assignés (1 portable, 1 par mon FAI, 1 pour le portable du boulot, et 1 au boulot), donc peut être que j'ai des messages, mais que je ne le sais pas (mais j'ai des doutes quand même).
# Gasp
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Orange : 888, messagerie vocale, fermera pour les ordinateurs l'année prochaine. Évalué à 5 (+2/-0).
C'est assez dramatique, comment je vais faire pour ne pas écouter mes messages et ignorer les gens maintenant ?
# Pour contrebalancer
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien La Maison Blanche publie un jeu vidéo où l’objectif est d’expulser des immigrés. Évalué à 10 (+12/-0).
Il y a le jeu "Operation Epic furious"
[^] # Re: Arg
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Le programme du Capitole du Libre 2026 est disponible. Évalué à 4 (+1/-0).
C'est d'autant plus triste que sur les 109 personnes qui parlent (comptage un peu à l'arrache avec le json à la fin de la page et beaucoup de grep), il y en a 20 avec 2 présentations (dont votre serviteur).
[^] # Re: autre alternative
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal L'efficacité des LLMs pour la recherche de vulnérabilités, point de vue d'un mainteneur. Évalué à 7 (+5/-1). Dernière modification le 02 septembre 2026 à 16:28.
Alors en fait, je pense que c'est pire. C'est pas parce qu'il y a un département juridique que tout les juristes sont bons. Il y a assez logiquement des juristes plus mauvais que d'autre, voir incompétents, qui donnent des conseils sans doute mauvais, des gens qui comprennent pas le probléme (et pas forcément par malice, c'est parfois simplement un souci de culture). Parfois les ingés doivent expliquer des trucs mal compris par le département juridique qui va donc dire "ok" alors que non parce que les ingés expliquent mal. Il y a parfois des lois mal écrites, mal comprises, des lois qui changent. Si les devs font des bugs malgré leurs efforts, il faut bien voir que les juristes doivent faire pareil.
Et dans tout ça, il y a sans doute plein de gens qui improvisent, qui prennent des raccourcis. Mais bon, pourquoi s’embêter avec la réalité et sa complexité quand on peut simplement imaginer une cabale de gens extrêmement compétents pour expliquer tout avec des mots creux comme "capitalisme".
[^] # Re: Merci Antoine
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Debian autorise l'IA dans son code Linux, et une partie de la communauté claque la porte. Évalué à 4 (+2/-1).
Tu parles des valeurs du projet, mais le vote est assez clairement "rien ne change". Donc la seule chose qui a changé, c'est la perception du projet par le mainteneur.
Je pense qu'il savait que des gens ont des avis différents du sien, n'importe qui qui bosse sur un projet le sait et s'en accommode. Le vote n'a pas du lui apprendre grand chose. Une lecture calme et rationnel me semble indiquer que la communauté Debian ne veut pas prendre position, et que c'était sans doute trop tôt. Mais c'est pas ce qui est dit par les journaux et l’environnement médiatique (exemplifié par le titre choisi par Clubic) fait que ce désaccord est visiblement devenu tout d'un coup insupportable au point de le faire partir, et personne ne semble se poser la question du pourquoi (enfin si, je commence à me la poser, surtout après avoir lu cette article sur Ed Zitron, même si je suis d'accord avec le fait qu'il y a une bulle). Personne ne se demande ce qui pousse à l'animosité, ne s'interroge sur le mécanisme qui fait qu'on va célébrer le clash plus que le consensus. Raler sur les réseaux sociaux qui mettent en avant la confrontation commence à être une position mainstream, mais on fait pas mieux, et on devrait.
[^] # Re: Merci Antoine
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Debian autorise l'IA dans son code Linux, et une partie de la communauté claque la porte. Évalué à 10 (+10/-1).
Pourtant, en matière d'impact, le départ change pas grand chose. Pour moi, il me semble assez clair que les médias montent la sauce pour en faire soit une victoire (ce qui est pas le cas, c'est le status quo qui a prévalu) ou comme un combat moral, ce qui est pour moi toujours louche (parce que les entrepreneurs de moral sont pour moi toujours suspect). Au final, le status quo est sorti, mais comme personne n'obtient de clic avec "Debian ne change rien", c'est pas ce qui est dit.
Et il suffit de lire le titre "Debian autorise l'IA dans son code Linux, et une partie de la communauté claque la porte" en détail. Déjà, c'est pas "son code Linux" (approximation), c'est pas "l'IA" (mais l'usage des LLMs), c'est pas "autorise" (pas plus qu'avant, y a pas de changement), et "une partie de la communauté", c'est aussi vague que dire "plusieurs" pour parler de 2 à 100 000 personnes. Y a rien qui va dans le titre, mais ça choque personne de se faire manipuler par Clubic.
[^] # Re: Le résultat, proposition 5 "responsible use of AI"
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Results for LLM usage in Debian. Évalué à 4 (+1/-0).
Non, je pense qu'on parle plus des hackers qui ont mis à dispo à tout le monde un noyau qui a permis l'arrivée du web tel qu'on le connais (avec les dérives qu'on connait, on en parle quand même pas suffisament du fait que Google et Meta sont la parce que Linux a bouffé Solaris et co), des hackers qui ont permis de rendre l'informatique tellement utile qu'on a du extraire plus de minérais pour faire des composants. Les hackers qui ont mis au point l'internet qui a accéléré les flux mondiaux et donc l'extraction des ressources via une augmentation de la productivité.
C'est quand même du même ordre d'idée que l'affirmation "Libre est queer", ou on va prendre 2 trucs vu comme "bon" dans un système de valeur et essayer de faire coller les 2 pour se rassurer sur sa cohérence interne.
[^] # Re: Le résultat, proposition 5 "responsible use of AI"
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Results for LLM usage in Debian. Évalué à 3 (+1/-1).
Ça me semble être du domaine de l'anecdote et du wishful thinking, c'est un peu ce que je pointe.
Si on regarde les stats, une majorité n'est pas en self hosting avec son propre serveur. Le top 3, c'est Digital Ocean, Hetzner et OVH. Je retire Automattic de la liste car c'est les installations Wordpress (et c'est pas self hosted non plus), et je retire Cloudflare et Fastly parce qu'on peut pas savoir ce qu'il y a derrière. Les chiffres ne pointent pas vers "self hosting avec du vieux matos" (ni "occupe un coin de placard", sauf si OVH propose des placards en location).
Et ça ne change rien au fait que ça reste orthogonal à la fédération. Tu pourrais avoir un service centralisé sur du vieux matos, et qu'avoir 1000 personnes sur 1 serveur est plus efficace que 1000 serveurs avec 1 personne.
[^] # Re: Pour LinuxFr.org
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Comment bannir (presque) tout internet. Évalué à 6 (+3/-0).
Ou en passant sur cloudflare et co. Mais oui, je comprends que des gens qui font ça de façon bénévole veuille faire autre chose. mais Wikimedia a des admins à temps plein, OSM a un admin à temps plein, Gnome a un admin à temps plein, la fondation linux aussi. Certes, il n'y a pas forcément beaucoup d'argent pour ça, mais je pense que pousser la porte d'un poste de police ne devrait pas être si ruineux que ça.
Se rassembler pour mettre en commun les plaintes, ça me semble du domaine du possible.
Même les groupes organisés comme codeberg ou sourcehut font des posts de blog et des mitigations techniques. Le domaine du légal semble être impensable.
# autre alternative
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal L'efficacité des LLMs pour la recherche de vulnérabilités, point de vue d'un mainteneur. Évalué à 5 (+2/-0).
L'autre alternative, c'est simplement que tout le monde utilise les mêmes 4/5 modèles avec les mêmes types de demande. Il y a sans doute plus que 4/5 personnes qui cherchent des bugs, mais le fonctionnement même d'un langage de modèle, c'est de donner un résultat "moyen". Il est possible que ça converge justement parce qu'il n'y a pas de diversité dans les outils.
[^] # Re: heu ... lol
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Le RGPD, la section 230 du code des communication et le SPEECH act. Évalué à 4 (+1/-0).
Dans le cas de Russmedia, la plateforme a réagi dans l'heure (§31 de l’arrêt). Dans le cas de l'affaire Chase Masterton, il semble que contrairement à ce que dit Wikipedia, Matchmaker a masqué le profile le matin du lundi 8 novembre (cf le jugement), sachant que ça n'est pas la plaignante qui a demandé, mais son agent qui a pris connaissance du profil vers le samedi 6 novembre, et qui a donc mis du temps pour comprendre et vérifier tout ça. Le profil a été retiré le lendemain matin.
J'ai pas le sentiment que rien n'a été fait par les plateformes. On peut discuter du déroulé pour le cas de Matchmaker, mais c'est pas non plus déconnant de faire des vérifs.
Mais il y a des contres exemples. Est ce que dire que la Manif pour tous est homophobe est une diffamation ou un dénigrement, ou la liberté d'expression ? Il y a eu un procès contre Act Up après une action en 2013, ou Act Up a perdu en 2016, et ou la Cour de Cassation a cassé le jugement en 2018. Si les cours changent d'avis, c'est bien que ç'est toujours clairement tranché.
Plus récent mais moins français, il y a le cas Mortensen v. Denmark sur le fait de qualifier quelqu'un de nazi. On en trouve plein juste en cherchant "nazi" dans le guide de l'article 10.