🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12690 commentaires

Les « à retenir » en bas de chaque chapitre complètent merveilleusement le tableau, on dirait des leçons de morale publiées par un collectif de bonnes soeurs (ou bien des affiches de propagande façon révolution culturelle).

Ou un manuel scolaire de maths... Des « à retenir », on peut en trouver dans tout type de document didactique.

Oui, super l'ergonomie : pour les informations sur ma ligne, débrancher l'écran de mon ordinateur, le brancher sur le décodeur. Heureusement que mon ordinateur sait lire des flux vidéo, histoire que je ne puisse pas m'en servir !

Un de ces jours, pour me moquer des opérateurs téléphonique, je pense que j'irai me renseigner en boutique sur les forfaits de connexion à Internet UMTS, à demander les limites de leurs forfaits illimités.

« Ah, c'est illimité, d'accord. Mais quelles sont les limites, s'il vous plaît ? »

La VOD free est pathetique face a Canalplay ou TF1 vision, le telesites. on se demande a quoi ca sert, le partage de video perso, sans interet aussi...

En ce qui me concerne, tous les fournisseurs sont égaux, pour la VoD : inutilisables.

Canalplay, TF1 vision : verrouillé, pas lisible. Free : il faut un téléviseur, alors que je n'ai qu'un ordinateur.

Bah, on n'a pas forcément besoin de ces services, mais au moins Free reste un fournisseur de connexion à Internet, pas au Minitel.

Parmi les deux boîtiers, le plus gros ordinateur, donc. :-)

Ce ne serait pas dans le décodeur, plutôt que dans la Freebox ?

Les études, la religion... Continue, tu dois pouvoir trouver plein d'autres domaines où m'attaquer personnellement, si ça t'amuse. De toute façon c'est bien connu, je suis un sale con. Un connard amer, pour être précis.

Oh, j'ai dis deux gros mots, en fait !

Les lecteurs de linuxfr ne sont que 8 % à utiliser un téléphone portable basé sur Linux [4], alors que leurs intérêts et leurs compétences devraient logiquement les porter à préférer ce genre d'appareil.

Le chiffre est faible, certes, mais sur ce sondage, je remarque surtout que nous sommes une grande majorité à nous contenter d'un téléphone tout simple, et donc à na pas avoir besoin d'un noyau aussi puissant que Linux. Cela m'étonne peu, pour une population de geeks – pas au sens François Fillon ou Apple –.

Superbe. Très digne.

Avec des arguments pareils, tu n'as même pas besoin d'un adversaire. Puisque nous avons quitte le domaine du débat pour la polémique, si je puis me permettre : ce n'est pas bien de poster des commentaires quand on a trop bu.

heu, nan, mais la note de mes commentaires, si tu savais ce que je m'en gratte l'oignon, mais alors d'une force...

Ça vaut mieux, parce que là, ça va donner, avec ce genre de contenu.

Tes multiples posts en ayant visiblement pas la moindre idee de ce que google fait, mis en parallele avec ton incomprehension totale du probleme dans le cas de la "faille" SSL me font juste doucement rigoler et sont je trouve tres revelateurs.

Oui, en effet, je ne comprenais pas le problème, ainsi que je l'avouais explicitement dans mon premier message. Le journal étant très peu explicatif à ce sujet, et les liens proposés ne l'étant pas beaucoup plus, j'ai dû partir à la pêche aux informations, pour comprendre. On va dire que dans un souci de transparence, j'ai exposé ma compréhension au fur et à mesure, ce qui peut donner une impression d'hésitation et un aspect général décousu.

Tu peux me reprocher de ne pas chercher, puis tout exposer d'un coup, pas de problème. Tu as aussi le droit de me reprocher de ne pas connaître le problème dès le départ et de chercher à la comprendre, après tout, c'est juste idiot.

Quand a etre constructif, si te moucher maintenant peut t'eviter de parler quand t'as rien a dire a l'avenir, je me dit que ma journee n'aura pas ete si vaine que ca.

Sympa. Je vais te laisser t'exciter, c'est amusant à lire, pour ma part je préfère me tenir à des propos respectueux.

C'est plus compliqué que ça. La loi encadre ce qu'on a le droit d'imposer dans un contrat. Certaines clauses ne sont pas acceptables, et, même écrites dans un contrat, n'ont pas de valeur et n'engagent pas ceux qui l'ont signé.

Si je publie un logiciel en interdisant son utilisation par les noirs et les juifs, je pense que ces restrictions ne seront pas applicables. Et avec un peu de chance, j'aurai d'autres ennuis. :-)

Tu n'as vraiment pas mieux à faire que de me descendre ? Écrire des trucs constructifs, par exemple. Tu as du karma à revendre, c'est ça ? Parce que c'est toi, qui va descendre, question pertinence, c'est couru d'avance.

Sinon, désolé pour mes postes un peu impulsifs, quand quelque chose est mal expliqué, je cherche, et ici, j'ai tendance à exposer mes découvertes au fur et à mesure. Quand je trouve que qu'un commentaire est erroné, je réponds avec une correction ou des informations complémentaires. Pas avec un « tu es trop nul, tu n'as rien compris, dégage ».

Chacun son truc, on va voir ce qui est jugé le plus pertinent ici. Allez-y, notez ce commentaire et les deux parents, faites-vous plaisir.

Je précise un peu. Pour une œuvre non encore élevée dans le domaine public, pour faire quoi que ce soit il faut l'autorisation de l'auteur ou de ceux à qui il a délégué ce pouvoir. Par exemple, l'auteur peut signer avec un éditeur un contrat l'autorisant à reproduire et à vendre son œuvre en France, en autoriser un autre à la traduire en anglais et un autre à le vendre sur papier en Angleterre. Si Google obtient le droit de le reproduire sous forme numérique avec une licence donnée, ils peuvent, selon leur contrat avec l'auteur ou ses ayant-droits, restreindre l'usage de leurs version, dans la limite de la loi1.

Pour une œuvre dans le domaine public, en revanche, n'importe qui peut exercer certains droits patrimoniaux (tous ?), comme la reproduction, sans demander d'autorisation à qui que ce soit. Et, l'œuvre étant indivisible, il lui est impossible de restreindre ces droits. Quiconque aura reçu une copie d'une œuvre dans le domaine public aura ces mêmes droits, et les clauses de licences contraires à cela ne valent rien.


1 Par exemple, une clause de licence utilisateur final interdisant la reproduction a usage privé ne vaut rien, puisque contraire à la loi.

Ils n'ont pas le droit. Une œuvre reste la même au niveau du droit, indépendamment de son format. Si tu achètes l'Illiade en Livre de poche, tu as le droit de le photocopier intégralement, même si c'est la version du Livre de poche.

1. C'est auto-documenté, on peut le voir avec gconf-editor.
2. Les chemins y sont humains..

Non ils s'approprient leur travail de numérisation et de 'classement'.

Ils ne t'empèche pas d'aller prendre le même livre et de faire avec la même chose.

Ce qu'ils ne veulent pas c'est que des gens gagnent de l'argent avec _leur_ travail. je trouve cela normal.

Oui, c'est normal qu'ils veuillent limiter les usages de leurs copies. Sauf qu'ils n'ont pas le droit de le faire. Leurs restrictions ne valent rien, un livre du domaine public numérisé par Google, on a le droit de le copier, de l'imprimer, ou de le vendre à grande échelle, qu'ils le veuillent ou non.

La seule personne qui peut attribuer des droits sur une œuvre, c'est son auteur ou ceux à qui sont auteur a cédé des droits par contrat. Une fois dans le domaine public, les droits patrimoniaux sont disponibles à tout le monde sans avoir à demander d'autorisation à qui que ce soit. Donc si Google ou Hachette Livres t'en a fourni une copie, tu en fais strictement ce que tu veux.

- d'acheter des supports de stockage vierges.

Moralement, je n'en sais rien. Mais on a des lois, sur le droit d'auteur, et tant qu'une œuvre n'est pas dans le domaine public, c'est très clair, sans autorisation explicite, on n'a le droit de rien faire. Rien du tout, et ça vaut pour tout le monde, aussi bien moi qui voudrait photocopier ou ripper, que Google qui voudrait numériser. Sans autorisation, c'est illégal et il n'y a pas le moindre doute à avoir à ce sujet.

Et dire que vous leurs confiez vos emails !

Parle pour toi si c'est le cas, mais tu ne peux pas généraliser...

Est-ce que quand on acquiert les droits de reproduction, on obtient implicitement le droit de produire une traduction?

Non, absolument pas. La traduction, c'est une adaptation, je crois, et c'est un droit différent. Notez qu'une traduction d'un livre est une œuvre différente, qui a pour auteur le traducteur, mais il est interdit de la réaliser sans autorisation.

J'ai interprété. La façon dont ça avait été exprimé par Google, c'était : « ce que fait Google est absolument légal. Nous n'avons jamais nié que les Editions du Seuil détiennent les droits sur les oeuvres papier, mais elles n'ont jamais prouvé qu'elles avaient les droits sur les versions numériques de ces oeuvres ».

Cette formulation est extrêmement maladroite, parce qu'une œuvre est indépendante de son support. On n'a pas des droits sur la version papier, numérique ou orale d'un texte. On a des droits de reproduction sur un format donné.

Bon, excusez-moi, je viens de partir aux renseignements, et de comprendre le problème. À l'intention de ceux qui, comme moi, ne le voyaient pas, voici les faits :
- Google a numérisé des livres aux États-Unis, avec bien évidemment l'autorisation des ayant-droits ;
- ils ont publié ces livres sur le Web ;
- par ce même moyen, ils exportent ces livres en France, à chaque fois que quelqu'un va les voir ;
- des éditeurs français qui disposent des droits exclusifs sur la reproduction de ces livres en France ne trouvent pas ça chouette.

Google aurait expliqué que « ces éditeurs ont les droits sur la publication papier, mais pas numérique ». Ce qui est censé, puisque, lorsqu'un auteur signe un contrat avec un éditeur, ou un éditeur étranger avec un éditeur local, il cède une partie des droits, du genre « reproduction sur papier ». Les droits non cédés restent à l'ayant-droits d'origine. Ici, les éditeurs américains, sauf si les contrats entre éditeurs cédaient aussi les droits de reproduction numérique.

La loi est dure, mais c'est la loi, et la même pour tous, aussi bien les éditeurs traditionnels que Google. Si un éditeur français publiant un livre américain veut des droits exclusifs pour la reproduction numérique en France, il doit les acheter à l'éditeur américain, comme Google l'a fait. Et si Google a acheté des droits non exclusifs pour le monde, et bien c'est trop tard, il fallait prévoir.

Bon, je crois que je n'ai rien compris, en fait. Google veut se lancer dans la contrefaçon de masse ?

Je croyais qu'ils comptaient numériser les ouvrages dans le domaine public, et les autres avec l'autorisation des ayant-droits. Dans le cas contraire, il y a des gens à mettre en tôle.

S'ils ne sont pas encore entrés dans le domaine public, il n'y a aucune controverse : Google n'a aucun droit de les copier, sauf s'ils y sont explicitement autorisés par les ayants-droits.

Donc deux possibilités :
- les ayants-droits sont d'accord, autorisent Google à le faire, et n'ont aucune raison de se plaindre puisque ce sont eux qui ont décidé ;
- les ayants-droits n'autorisent pas Google à le faire, et n'ont aucune raison de se plaindre parce que rien ne s'est passé.
Bref, dans tous les cas, personne n'a de raison de se plaindre. Pour moi, il n'y a pas de problème, mais je ne demande rien de mieux qu'on m'en trouve un. :-)