🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12704 commentaires

C'est lié à la nature de toute action préventive en général : jusqu'à ce qu'il y ait un problème, ces actions sont vues comme un simple coût, et non comme un investissement. On achète... quoi au juste ? Une assurance ?

J'ai par exemple vu des approches de la sécurité qui consistent à cocher des cases. Y compris à un point carrément absurde, genre « les fichiers servis sur le web appartiennent bien à www-data ». Ce genre de chose sort de procédures élaborées par des gens qui ne connaissent pas les systèmes dont ils s'occupent.

Il me semble que c'est le genre de logiciel qui est historiquement conçu pour un usage de ce que j'appellerais un système d'information en local. Vous savez, genre pour gérer une association, avec des adhérents, des dates de cotisation, leur liste d'adresses électroniques. Le genre de truc que Robert, 60 ans, gérait avec un tableur Excel bourré de macros. Et qui, proprement, nécessiterait plutôt une base de données, en l'occurrence, pour rester sur des outils bureautique, Microsoft Access (c'est quoi ce nom débile ?) ou LibreOffice Base

PyCDCover est désormais distribué sous la forme d'un paquet .deb pour Ubuntu 24.04 et Ubuntu 26.04 (64 bits).

Merci, c'est super ! À propos de paquet DEB, Êtes-vous au courant que ce suffixe « .deb » est le diminutif du nom « Debian », une distribution GNU/Linux communautaire parmi les plus anciennes, et dont est notamment dérivée Ubuntu ?

Ça, c'est bien possible, je n'ai pas d'avis à ce sujet. Je répondais seulement à un commentaire qui me semblait infondé sur un texte d'Évangile.

La parabole en question est rapportée dans l'évangile selon Saint Luc, qui l'introduit ainsi :

Comme on l’écoutait, Jésus ajouta une parabole : il était près de Jérusalem et ses auditeurs pensaient que le royaume de Dieu allait se manifester à l’instant même.
Voici donc ce qu’il dit :

On peut tergiverser sur pas mal de trucs, mais pas sur le fait qu'il s'agisse ou non d'une parabole, puisque l'évangéliste indique explicitement que c'en est une.

Quand au rapport avec l'attestation, la condamnation et l'exécution de Jésus, il n'y en a pas : il a été arrêté pour blasphème, en gros. Mais pas pour des menaces.

Faites gaffe avec ce genre de citation, ça n'a aucun sens hors contexte et ça peut s'interpréter n'importe comment.

Le contexte donc, indispensable, c'est Jésus qui raconte une parabole à propos du royaume de Dieu. S'agissant d'une parabole, la première chose évidente par définition, c'est que ça ne peut pas se comprendre de façon littérale. S'agissant d'une parabole sur le royaume de Dieu, il est également évident que Jésus ne nous demande pas de nous comporter ainsi. Après, en lisant l'intégralité de cette parabole ainsi que la contexte où elle s'inscrit, on peut commencer à l'interpréter.

Bref, si vous y voyez un appel à la violence, c'est que vous n'avez rien lu du contexte de cette citation, et rien compris au style littéraire des évangiles.

Désolé pour les critiques précédentes, il manquait effectivement un épisode que je n'ai pas vu relayé ici : Bluesky est désormais fédéré.

À l'ouverture de Bluesky, il y a un ou deux ans, c'était en effet le principal reproche qu'on lui faisait : ça s'annonçait comme potentiellement fédéré un jour. Et en attendant ce futur éventuel, c'était juste un Twitter bis bien centralisé. À l'époque, c'était plutôt repoussant, en particulier parce qu'il y avait déjà des alternatives fédérées.

Donc, la première grande nouvelle, c'est surtout : Bluesky, avec son protocole AT, est maintenant fédéré pour de vrai.

À propos de Diffie-Hellmann, il est à noter qu'on peut également en dériver des cryptosystèmes de chiffrement asymétrique qui ne nécessitent pas d'échange initial. Je ne sais plus comment ça s'appelle, mais il s'agit d'un échange Diffie-Hellmann préparé à l'avance par une des partie, qui publie des paramètres intermédiaires.

Le protocole de Diffie-Hellmann est une merveille, mais attention à ne pas lui prêter des fonctionnalités magiques. En l'occurrence, l'affirmation :

Le protocole de Diffie-Hellman permet de créer un secret partagé sur un canal non sécurisé

peut laisser entendre que sur un canal non sécurisé, on peut mettre en place une communication qui le serait vraiment, avec un genre de garantie que personne d'autre que les correspondants ne peuvent lire ou modifier ce qui passe. Or, c'est faux.

Avec DH, en gros, on peut mettre au point une clef de chiffrement qui n'est connue que des deux correspondants et des espions déjà présents lors de l'échange initial.

En fait c'est un peu plus compliqué que ça. Mettons qu'entre Alice et Bob il y a Éve qui est en mesure modifier les messages. Alice et Bob lancent le protocole DH, sauf qu'en fait Alice est en train de créer une clef commune entre elle et Ève, et Bob est en train de créer une clef commune entre lui et Ève. Par la suite, ils pourront établir une communication tout à fait sûre entre eux et Ève. Tout à fait sûre, dans le sens ou personne d'autre ne pourra s'y immiscer, mais bon, il y a déjà un intrus là-dedans.

Ça ne répond pas tout à fait à la question, mais soit, c'est déjà encourageant.

Une idée sur ce que France Info ont dû faire pour cela ? Mettre en place le protocole AT et c'est tout ?

Concrètement, sur Bluesky, on voit les trucs postés sur Eurosky ou pas ? Si c'est le cas, au temps pour moi, c'est que c'est vraiment devenu fédéré.

Désolé mais le schéma n'est pas particulièrement limpide.

La différence principale avec le fediverse et les instances mastodon est que la modération n'est pas assurée sur "l'instance" de PDS mais est déportée vers d'autres serveurs/acteurs qui peuvent faire de l'étiquetage

C'est trop gros pour laisser passer une affirmation pareille. La principale différence entre le protocole AT et le Fédivers, c'est que le premier n'est qu'un protocole qui permet peut-être théoriquement de mettre en place un réseau acentré qui n'existe pas aujourd'hui, tandis que le second est un réseau acentré qui fonctionne déjà.

Bluesky, à moins que je n'aie manqué un épisode, c'est juste un ersatz de Twitter avec des prétentions gratuites à la décentralisation, qui pourrait peut-être théoriquement être éventuellement mise en pratique un hypothétique jour à venir.

Le truc de la modération sur l'instance ou je ne sais où, je n'ai pas compris. Mais il faut dire que comprendre des possibilités théoriques d'infrastructures qui n'existent pas, ça n'a jamais été mon fort.

Le fonds souverain saoudien a payé comptant plus de 93 % du capital, tandis qu'environ 20 milliards de dollars de la transaction ont été financés par de la dette, que devra rembourser Electronic Arts avec ses futurs bénéfices.

Ah, mais j'avais mal lu en fait, il n'est écrit nulle part que la dette en question incombe à EA. C'est bien le fonds saoudien qui s'est endetté pour acheter EA. Le tout dans l'idée de toucher des dividendes supérieurs aux intérêts de ladite dette, ce qui est un cas d'école d'effet de levier.

Tout va bien, enfin, au point de vue financier et comptable en tout cas. Pour le reste, comme tout le monde je trouve ça plutôt moche. La seule chose qui me rassure avec des investissements étrangers comme celui-ci, c'est qu'en cas de sérieux problème, genre une guerre avec les pays en question, on peut toujours confisquer ce genre d'investissement, qui se retourne alors contre eux.

Pour le dire autrement, posséder quelqures trucs à l'étranger, ça peut être pas mal, mais posséder énormément de choses à l'étranger, ça devient risqué. C'est comme pour les exportations de cognac : exporter 10 % de sa production, c'est chouette, exporter 90 % de sa production, c'est carrément dangereux. C'est comme quand on doit 10 M€ à une banque et qu'on ne peut pas rembourser, on a un problème, tandis que quand on doit 100 G€ à une banque et qu'on ne peut pas rembourser, c'est la banque qui a un problème.

Demande à Patrick Drahi. Ça s’appelle rachat avec effet de levier.

Ça ne consiste pas à acheter une entreprise en l'endettant, mais à acheter une entreprise en s'endettant. Dans le but de rembourser sa dette, ou pas d'ailleurs, avec les dividendes perçus par la suite.

Combiné avec le fait de presser l'entreprise rachetée comme un citron, ça donne quelque chose d'assez moche, mais en aucun cas on ne peut rembourser son emprunt par un autre emprunt souscrit par l'entreprise en question. En effet, pour pouvoir verser des dividendes, l'entreprise en question doit avoir un résultat comptable positif, or la souscription d'un emprunt n'augmente pas le résultat comptable.

Je ne doute pas qu'on puisse magouiller quelque chose pour transférer une dette du propriétaire sur l'entreprise qu'il a achetée, mais ça reste une forme de fraude, tout à fait répréhensible si on arrive à la prouver.

Le fonds souverain saoudien a payé comptant plus de 93 % du capital, tandis qu'environ 20 milliards de dollars de la transaction ont été financés par de la dette, que devra rembourser Electronic Arts avec ses futurs bénéfices.

C'est possible ça ? En restant dans la légalité je veux dire. Si je m'endette pour acheter une entreprise, la dette est à mon nom, et pas moyen de la transférer à l'entreprise que je possède désormais, pas sans magouille illégale en tout cas.

(Ce genre de magouille consiste pas exemple, maintenant que je contrôle l'entreprise A, à lui faire sous-traiter des tâches à une entreprise X que je possède entièrement. Tâches surfacturées de façon calculée pour récupérer le montant de mon emprunt sous forme de dividendes de X. Mais encore une fois, c'est parfaitement illégal.)

Et trouve dommage qu'il semble passé de mode auprès de beaucoup de (jeunes) développeurs

Personnellement je ne trouve pas ça dommage du tout. Ce langage m'a toujours donné l'impression d'être un truc extraterrestre. J'ai même du mal à comprendre comment il a pu être si populaire il y a une ou deux décennies.

Les introductions à Perl que j'ai pu lires mentionnaient toujours le fait qu'il avait été conçu par un linguiste, comme si c'était un avantage. Je n'en suis pas convaincu. ;-)

C'est bon, n'en jetez plus. Enseigner avec des méthodes et des contenus des années 1950, c'est inapproprié en effet.

Peut-être est-ce moi qui me trompe en croyant qu'il y a quand même pas mal de connards capables de battre leur femmes

Je n'ai pas de doute sur le fait qu'il y a de tels connards. Et quelques connasses aussi, en proportion inférieure évidemment. Mais ça ne doit pas jeter l'opprobre sur le travail de femme au foyer.

que les femmes sont majoritairement moins bien payées que les hommes

Ça, c'est un fait, mesurable, et contre lequel il est légitime de lutter.

et que leur carrière ralenti après un congé parental.

Ça aussi c'est un problème, une des causes majeures de la différence de revenu, et il serait également légitime de lutter contre cela.

À mon avis, une ligne « femme au foyer » sur un CV devrait être mieux valorisée par les employeurs, mais avant de réussir à les convaincre...

Et côté Russie, ça va dans quel sens pour l'éducation des enfants ?

Effectivement, mais il y a de nombreux ménages pour lesquels les revenus ne sont déjà pas si élevés. Une perte de 20% peut alors devenir réellement problématique, même pour une personne seule. Il reste des frais incompressibles (loyer, énergie) et des frais supplémentaires qui vont arriver avec l'age.

Oui, mais ça n'a rien à voir avec le fait d'avoir été femme au foyer ou non. Dans les deux cas, la mort du mari s'accompagne d'une chute de revenus.

Et pour ce qui est de la reconversion, ce n'est pas non plus si évident après 10 ou 15 ans en dehors du monde du travail,les entreprises prêtes à te donner ta chance ne seront pas si nombreuses. Je suis d'accord, c'est malheureux, mais c'est pourtant la réalité (pour les hommes et pour les femmes d'ailleurs).

On peut dire ça de n'importe quelle reconversion professionnelle : par définition, quand on change de domaine d'activité, l'expérience passée n'est pas un expérience de travail dans le même domaine. Il peut évidemment y avoir une part d'expérience utile, par exemple pour passer de femme au foyer à assistante maternelle ou institutrice (une part de l'expérience passée hein, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, une expérience de femme au foyer n'est pas un diplôme de professeur).

En vrai, ça dépend. Si le harcèlement est le fait de peu d'élèves, on peut les exclure de l'établissement. Mais quand ça a une portée plus large, il est parfois nécessaire d'extraire la victime de l'établissement.

De toute façon, en temps que parent, face un cas de harcèlement envers un enfant, si l'administration ne fait rien, obligation de scolarité ou pas, la sécurité de l'enfant exige qu'on le retire d'un établissement où il est en danger.

Et comme on navigue souvent dans le même milieu, le père d'une amie a poussé sa femme à baisser ses horaire, en lui faisant la gueule chaque fois qu'elle gagnait plus que lui...

Un connard.

L'autre point qui peut être problématique c'est que c'est généralement un rôle endossé par les femmes, ce qui renforce un stéréotype qui n'est pas forcément souhaitable.

Tant que c'est librement choisi. Traitons à part le cas des connards.

Je vais commencer à le prendre personnellement, parce que mon épouse est dans ce cas, alors autant y aller et expliquer. Pour le contexte, je suis ingénieur, mon épouse a une qualification dans le médico-social et travaillait dans ce domaine, avec une utilité sociale bien supérieure à la mienne et un salaire bien inférieur. Je n'aurais rien contre le fait qu'elle gagne plus que moi (ça nous aurait fait plus d'argent, il faut vraiment être un abruti fini pour trouver ça déplaisant) mais malheureusement ce genre de travail n'est pas valorisé comme il le devrait.

À l'arrivée d'un enfant, le salaire de mon épouse n'aurait pas couvert celui d'une garde d'enfant à domicile. Une place en crèche ? Outre le manque criant de places, surtout quand on apprend qu'on va être parents un mois avant d'avoir notre enfant avec nous, pour un enfant tout à peine adopté, c'est juste hors de question, il avait besoin de construire un attachement sécure avec nous. Bref, il fallait que l'un de nous s'occupe de notre enfant. Si j'avais lâché mon travail, vu le salaire de mon épouse il aurait fallu arrêter de manger et de se chauffer. Heureusement, elle était volontaire depuis longtemps pour s'en occuper (forcément, on en avait discuté avant, sinon de toute façon nous n'aurions jamais eu l'agrément pour l'adoption). Et, comme le suggère son orientation professionnelle, s'occuper des autres c'est plus son truc que le mien.

C'est stéréotypé, un mari ingénieur et une épouse dans le médico-social qui s'occupe des enfants, n'est-ce pas ? Dans mon entourage, les cas de femme au foyer ne sont pas majoritaires, mais pour celles qui le sont ça ressemble assez au nôtre.

Et pour changer de milieu le travail, là c'est un collègue qui ne s'imaginait pas une seule seconde que sa femme puisse travailler: son rôle devait être celui de femme au foyer.

Encore un connard.

Et quand il y a un problème de harcèlement scolaire entre enfants, le problème c'est l'éducation des harceleurs alors il faut réussir à les redresser mais surtout pas changer la victime de classe ou d'établissement ?

Actuellement l'instruction en famille n'est pas autorisée par défaut. Elle n'est pas non plus autorisée sur déclaration. Elle n'est pas non plus autorisée sous condition de contrôle préalable (du niveau des parents, du projet pédagogique ou ce qu'on voudra). Elle est autorisée sous condition de raison spécifique, autrement dit interdite sauf raison spécifique. On peut tourner ça comme on veut, ça reste une interdiction de principe.

Un contrôle préalable ne me choquerait pas plus que ça.

Concernant les écoles hors contrat, je ne serais pas surpris que le contrôle ne soit pas systématique, et je le déplore. Mais pour l'instruction en famille, j'ai des proches qui y ont eu recours, et je peux vous assurer que le contrôle est systématique et qu'on ne peut pas y échapper.

En espérant que Monsieur ai un bonne retraite car la pension de réversion ne représente pas l'intégralité de la retraite.

Évidemment. Une personne, ça mange moins que deux. Et ça s'habille moins, etc.

D'ailleurs, femme au foyer ou non, le veuvage s'accompagne toujours d'une perte de revenu. Pour une épouse qui a travaillé toute sa vie, lorsque son mari meurt le foyer ne touche plus sa pension de retraite.

En espérant également que Monsieur ne soit pas un tyran domestique ou n'ai pas envie d'une nouvelle vie et ne largue Madame...

Le mariage, et surtout le divorce, puisque contrairement à un simple concubinage, la rupture d'un mariage est encadrée par la loi, est là pour garantir les droits en nous d'une séparation. Dans ce genre de cas, ça donne lieu à une pension compensatoire, ou un truc du genre, je ne suis pas sûr du terme exact.

En espérant aussi que Madame n'aie pas envie elle aussi de s'épanouir dans une carrière qu'elle aura choisi.

Quel rapport ? Femme au foyer, c'est un travail qui se choisit, et on peut très bien se reconvertir. Je veux bien croire qu'il peut y avoir des connards qui imposent ça à leur épouse sans leur demander leur avis, mais il s'agit de cas anormaux.

Si, comme je ne sais plus quel ministre de l'époque du président Hollande, vous considérez le travail de femme au foyer comme un problème à résoudre, ce serait gentil de réfléchir à ce que cette idée a d'insultant pour celles qui choisissent ce métier. Et pour ceux et celles qui en font leur activité professionnelle, des assistantes maternelles par exemple.