🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12690 commentaires

Ah, et bien tiens, le site de l'ARCEP vient de m'apprendre que les opérateurs fibre étaient tenus de fournir l'accès à leur câblage aux concurrents. Ravi d'apprendre que dans mon quartier fibré par Mandarine, je pouvais prendre un abonnement fibre chez Libre. On signe où ?

Bon, encore une raison de contacter, d'abord Libre, puis l'ARCEP.

Non, de SSH File Transfer Protocol. Le seul lien avec FTP, c'est le nom qui ressemble, mais ça n'utilise pas FTP, c'est un protocole lié à SSH.

Le mode PASV, il marche, parce que ton routeur NAT a des hacks pour que ça passe. Avec un NAT tout simple, rien à faire, ça ne passe pas.

Question surcharge, je ne sais pas ce que ça donne chez vous, mais initialiser une connexion FTP, ça prend quelques secondes, là où, en HTTP, j'ai déjà la liste des fichiers en HTML, et commencé à en télécharger un.

FTP est bien pour l'upload, quand on se moque de la sécurité. Sinon, il y a SFTP, qui lui est bien sous tous rapports.

je n'ai pas encore vu de miroirs webdav

En même temps ce n'est pas nécessaire. Ton gestionnaire de paquets sait précisément ce qu'il doit télécharger, et n'a absolument pas besoin d'index de répertoires.

DAV.

Tu es au courant que lftp prend en charge HTTP ?

Secure FTP c'est une usine à gaz par-dessus SSH alors qu'il a lui-même son protocole de transfert de fichiers, SFTP.

wget --continue

Ça marche, donc d'un façon ou d'une autre ça doit être possible. C'est ainsi que HTTP est le moyen le plus simple de mettre en place un service de VoD, par exemple.

Oui, mais c'est très loin derrière ce que fait OpenSSH, avec de vrais droits sur le système de fichiers.

Pas d'accord, le jour ou X est planté à cause d'un paquet foireux, c'est bien pratique de pouvoir sortir lftp pour récupérer des fichiers dans un dépôt distant. Ça tombe bien, lftp sait faire du HTTP. FTP à un meilleur ratio de Bande Passant utilisée / Bande Passante Utile FTP est nettement moins consommateur de CPU de SFTP (le chiffrement ça coute du CPU) Forcément : il n'y a aucune sécurité. Aujourd'hui, je pense que la sécurité est plus importante que le temps processeur et la bande passante, qu'on a à revendre. Le jour ou tu veux monter un dépôt ouvert a tout le monde (genre un miroir de distribution) tu prends le protocole le moins couteux en BP / CPU et là FTP est nettement devant les autres. s/FTP/HTTP/

Qt n'est pas qu'un bibliothèque graphique.

Bon, je récapitule ma position :
- pour la récupération de fichiers, FTP peut avantageusement être remplacé par HTTP ;
- pour l'envoi de fichiers, FTP ne peut pas être simplement remplacé par HTTP, mais ça tombe bien, il peut avantageusement être remplacé par SFTP, à la place ;
- bref, d'une façon générale, FTP est inutile sauf si on tient à se fabriquer des ennuis.

DAV, c'est potentiellement très bien, sauf qu'Apache ne permet pas de fournir un service par utilisateurs comme OpenSSH...

HTTP permet de commencer un téléchargement à la position que l'on veut. Donc de reprendre un chargement.

Secure FTP... Du FTP encapsulé dans du SSH : l'usine à gaz, alors qu'avec SSH on peut déjà faire du SFTP.

D'une façon générale, FTP est absolument inutile. Dans la plupart des situations où on l'utilise, il est remplaçable par HTTP (pour récupérer des documents) et SFTP (pour en envoyer).

Le seul cas que je connaisse ou FTP est la seule solution, c'est l'envoi de fichiers de façon anonyme. Mais c'est quand même très rare, comme utilisation.

FTP est utile quand on doit envoyer des documents et qu'on se moque de la sécurité de son mot de passe qui est envoyé en clair. Encore une fois, il n'a que des inconvénients face à SFTP, cette fois-ci.

Bon, pour résumer, ce que je voulais dire, ce n'est pas que FTP n'a pas d'intérêt en tant que tel. Seulement qu'il a des inconvénients que HTTP n'a pas, et qu'il n'apporte rien d'utile que HTTP ne fasse pas déjà.

Bref, qu'aujourd'hui, on n'a pas besoin de FTP, sauf si on tient à se fabriquer des ennuis.

Oui, on peut demander le téléchargement d'un fichier à partir d'un décalage donné. Par exemple avec wget --continue.

le FTP est géré

Quel intérêt ? Quel avantage présente FTP par rapport à HTTP ? Les inconvénients, on les connaît : les sessions sont plus lentes à établir et ça utilise deux flux – l'enfer pour les pare-feux –.

Tu ne veux pas le système, tu veux autre chose ? Tu vas te faire mettre.

Pas de lecture DVD : pour des machines sans lecteur optique, cette fonctionnalité ne manquera pas à grand monde.

Concernant le manque de documentation, c'est également lié aux origines maqueuses et assez élitistes de XeTeX. Il reste encore des fonctionnalités réservées à MacOS, comme l'utilisation du format DVX, si je ne me trompe pas. C'est le genre de chose qui ne donne pas très envie de l'utiliser.

Merci, bel exemple en effet. Ça a l'air de bonne qualité, je vais m'intéresser de plus près à Lout.

Je trouve particulièrement pénible que pour devoir utiliser un paquet il faille en installer X autres, pas toujours utiles, parce qu'ils sont dans le même paquet de la distribution.

Ça a quoi de pénible, au juste ? Tu est à 10 Mio près ?

Ou encore le fait de devoir chercher dans quel paquet de la distribution se trouve le paquet que l'on veut installer.

apt-file search machin.sty

Surtout que parfois ce n'est pas la dernière version qui est distribuée.

Oui, bon, là, c'est un vrai inconvénient, qui vaut pour tous les logiciels. Tu peux utiliser une distribution roulante, style Debian testing ou Arch, je crois.