Posté par Faya .
Évalué à 9 (+7/-0).
Dernière modification le 25 juillet 2026 à 13:46.
cela pose de bonnes questions.
Il y a des passages que je trouve pas très honnêtes :
« Linus knows, this, too – it’s an explicitly cited reason for decisions like the use of the GPL, GPL-only symbols, and the unstable internal kernel ABI: to make the process of independently maintaining a fork of the kernel as difficult as possible. »
Linus ne voulait pas empêcher les forks, il voulait empêcher la fragmentation. Donc les forks incompatibles entre eux dont on ne pourrait pas récupérer les travaux. Il a explicitement encouragé certains forks commerciaux : "I said you should do your own big iron version of Linux and sell it as SGI Linux." Et il y a actuellement quantités de forks du noyau qui existent, comme linux-libre. Bon par contre il va être plus difficile de se débarrasser des commits "assistés par IA" si ils sont liés à d'autres trucs. Et impossible d'annuler les reviews par IA...
Concernant Sashiko je me demande si il ne s'agit pas surtout de combattre le feu par le feu (c'est de circonstance.) Au début de cette affaire d'IAGen Linus était plutôt emmerdé par le phénomène et les torrents de patch inutiles que devaient gérer les mainteneurs. L'IAGen étant encore là, les torrents ne vont pas se tarir mais ils ont trouvé un outil leur permettant de passer moins de temps à les gérer.
« For all practical purposes, Linux cannot be forked »
C'est amusant de se dire que la réécriture de Minix est finalement devenu un truc "Too big too (削除) fail (削除ここまで) rewrite." Linux n'est pas un GAFAM et ne dévore pas vos données mais c'est bien un membre des BigTechs.
d'être apolitique on devient politique. On ne peut pas se cacher éternellement derrière "c'est juste de la technologie, ce n'est pas politique".
Je ne sais pas si c'est naïf de la part de Linux. C'est possible. Mais c'est un positionnement qui peut mal se terminer. "Moi ? Mais je conduis juste le train." "Moi ? Mais je construis juste des fusées. Qu'elles s’écrasent sur Londres j'y peux rien." "Moi ? Mais j’exécute juste les ordres" etc etc.
"Un homme ça s’empêche." En 2026 on dirait un être humain ça s’empêche. Ce n'est pas parce qu'on peut le faire, parce que c'est directement utile de le faire, qu'il faut le faire. Et l'argument de "oui mais tous le monde le fait" n'est pas entendable. Et alors ? Ça change quoi. Le fait pas, toi, déjà.
Si on avait réfléchi comme ça il n'y aurait jamais eu de déclaration des droits de l'homme, d'abolition de l'esclavage, de vote des femmes, d'autorisation de l'IVG etc etc.
Bref les gens comme Linus ou Janco, et probablement plein d'autres ingénieurs, sont des gens incroyables. Mais il ne faut surtout pas leur demander leur avis politique :)
"Moi ? Mais je conduis juste le train." "Moi ? Mais je construis juste des fusées. Qu'elles s’écrasent sur Londres j'y peux rien."
La comparaison me semble particulièrement foireuse.
Conduire un train vers les camps de la mort ou construire des V2 ce sont des activités ayant une finalité maléfique.
Mais construire un noyau de système d'exploitation c'est une activité complètement neutre en ce sens que le noyau peut être utilisé pour une infinité d'usages, bénéfiques comme maléfiques.
Conduire un train vers les camps de la mort ou construire des V2 ce sont des activités ayant une finalité maléfique.
C'est le genre de remarque qui ignore un peu la réalité de l'histoire et du fonctionnement humain. L'organisation nazi a justement travaillé la dilution de responsabilité jusqu'à ce que personne ne se sente "responsable" (et a été reprise avec succès dans le management moderne, nous habituant à n'être responsable de rien). C'est facile de se dire "non mais je ne suis qu'un rouage mineur et inoffensif, si on ne regarde que ce que JE fais". Et autant j'adore le principe du KISS, autant justement quand on travaille sur un élément "atomique", c'est pas mal de se questionner sur comment tout ça se place dans un contexte plus large et dans quel ecosystème notre outil se place.
Parce que dans l'absolu, conduire un train, ça n'a rien de maléfique, c'est tout autant une activité "neutre" qui peut être "utilisé pour une infinité d'usages" (et réellement, c'est souvent plutôt bénéfique !). Mais si on s'arrête à ça, si on ne se questionne pas sur le type de train qu'on conduit, sur sa destination, et sur la politique où on le conduit, on finit bien par servir des trucs pas sympa du tout.
Dans le cas du noyau linux, si le noyau lui-même reste un outil, l'environnement dans lequel il est développé et les positionnements politiques de ses mainteneurs a un impact. Que certains considèrent que d'y accepter l'usage de l'IA est équivalent à accepter de conduire vers un camp de la mort, c'est entendable, car l'usage de certaines technos nous fait accélérer vers le mur où pas mal d'humains vont mourir (sans parler des écosystèmes). Rejeter ça en essayant de dire "l'outil est neutre", c'est bien dire "ça va, ce rouage, pris tout seul, ne fait rien de mal, donc tout va bien, je continue ! Et c'est pas mon souci ce qu'il y a autour".
Posté par yinqi .
Évalué à 2 (+1/-0).
Dernière modification le 29 juillet 2026 à 21:59.
Ton rappel sur la dilution des responsabilité m'a aussi rappelé John Stuart Mill : Ne laissez personne apaiser sa conscience en lui faisant croire qu’il ne peut faire de mal s’il ne participe pas, et ne donne pas son avis. Les hommes méchants n’ont besoin de rien de plus pour parvenir à leur fin, que d’hommes bons qui contemplent sans intervenir.
Le sujet n'est pas de faire le noyau, le sujet est de ne pas se poser de questions quand à l'utilisation d'un llm, obligatoire de ce que je comprends, pour écrire le noyau.
Utiliser un llm est de mon point de vu, et je peux comprendre qu'il ne soit pas partagé, pire que tout ce que l'humanité à créé. Le projet politique derrière les créateurs de ces outils me semble bien plus problématique que n'importe quel autre projet dans l'histoire.
La actuellement, je suis assis devant les prés autour de chez moi. Je vois les stocks de fourrage pratiquement vide dans la grange en face alors qu'ils devraient déborder, je vois la nature qui nous nourrit souffrir comme rarement. Le ciel est obscurci et l'air est allourdi d'odeur de brûlé causé par l'incendie en gironde alors qu'on est à plusieurs centaines de bornes. Des semaines qu'il n'a pas plu du tout.
Alors oui j'ai du ressentiment contre l'inconséquence des gens qui ne pose pas de problématique politique à l'usage de ces outils. Ce n'est pas juste un outil. C'est un outil au service d'un projet politique que je combat car il mène très rapidement à la mort de bcp de gens. 6000 en juin rien qu'en france.
Même sur un noyau ou des couches système basses tu peux arriver à des questions politiques et des choix de finalités. Exemple : faut-il stocker l'âge et comment/pourquoi. La religion ? (Ça pourrait servir pour gérer des fêtes religieuses ou des périodes spéciales du jour/semaine/mois/année ou au contraire être très laïque). Le sexe/genre (ça pourrait servir pour des problématiques liées à la prostate ou l'utérus ou autre). Faut-il mettre des outils offensifs dans une distrib généraliste ? Golfe du Mexique ou des États-Unis, mer du Japon ? Taïwan ? sur les cartes. Développeurs iraniens et GitHub ou toute solution américaine ? Tout loguer ou ne pas tout loguer ? Permettre à root de tout lire discrètement ou pas ? Fournir du LLM par défaut ou un compteur d'équivalent carbone ? Support long terme ou virer les vieux processeurs ? Play store officiel ou pas ? Secure boot ou pas ? Etc. Etc. Partout des choix techniques qui sont aussi politiques (consciemment ou pas) et qui ont des conséquences environnementales, sécuritaires, sur la surveillance, géopolitiques, etc.
Ne regarde pas le doigt (ici les exemples) mais la lune qui est désignée (ici l’illustration que la technique n’est pas aussi neutre qu’on voudrait se l’imaginer) :-) Sinon, on peut trouver aussi des exemples avec des noyau et des pilotes systèmes etc., mais ça ne parlera qu’à une fraction réduite du gratin de linuxfr.
"It is seldom that liberty of any kind is lost all at once." ― David Hume
Ouais enfin, un exemple foireux reste un exemple foireux hein. Et les choix politiques du même acabit que ceux cités en exemple se trouvent plutôt dans les couches hautes du système (là ou on est à la limite entre système d'exploitation en lui même et la couche applicative, même si elle est aujourd'hui intégré à ce qu'on appelle "système d'exploitation").
Bah, si on reste sur le noyau : je ne peux plus le mettre à jour sur ma distribution, parce que sinon, je n'aurais plus d'affichage graphique. Ma carte graphique a été considéré comme "trop vieille", son pilote n'est plus maintenu, et visiblement il fait appel à des trucs côté noyau. Ne me demande plus les détails techniques, je ne sais plus ; j'ai passé un week-end à tourner en rond il y a quelques temps, au final j'ai retrouvé mon affichage en revenant à un noyau plus ancien et ça semble réellement être le destin de cet ordi : être coincé dans le passé.
Je peux donc potentiellement jeter une pièce électronique en parfait état de marche (un choix politique vu les ressources que ça demande de les faire, de les recycler, etc). Ou recompiler mon propre noyau ou maintenir moi-même le pilote (ce qui, vu l'état de mes connaissances, passerait au mieux par l'usage d'un LLM, autre orientation politique). Bon, ok, dans l'état actuel, je vais juste figer mon ordi et ne plus faire aucune mise à jour pour un bon moment (un autre choix politique) ; peut-être que dans quelques mois/années je me bougerais pour passer sur une distribution qui fait le choix politique de maintenir la compatibilité pour cette carte (si ça existe), ou que je trouverais quelqu'un qui a envie de me donner une carte graphique plus récente (économie du don, encore un truc politique), tout ça alors que mes besoins graphiques restent assez peu élevés.
Bien évidement, le fait que la compatibilité avec ma carte graphique cesse n'est pas un choix politique conscient, c'est juste qu'il n'y a pas assez de mainteneurs pour gérer "tout", ceci dit on reste sur de la politique quand même : faire reposer une économie sur la disponibilité d'une main-d'œuvre gratuite, etc etc. Tout ceci parle d'un écosystème où les choix (ou non-choix) faits mènent à une surexploitation des ressources minières, du travail non rémunéré, des déchets, des catastrophes écologiques, des discussions sur les brevets et la propriété intellectuelle (si Nvidia avait libéré son foutu code !) bref, toutes choses qui entrent dans un champ politique, à un moment ou un autre.
Le noyau est concerné pas les restrictions américaines (cf https://www.kernel.org/category/about.html "Due to U.S. Exports Regulations (...) Our servers are located in Corvallis, Oregon, USA; Palo Alto and San Francisco, California, USA; Portland, Oregon, USA; and Montréal, Québec, Canada.")
Systemd par la question de l'âge.
tzdata pour les fuseaux horaires.
Avoir ptrace ou non ? (donc de pouvoir accéder à un paquet de choses)
Garder ou pas les identifiants uniques processeurs ? Cf https://linuxfr.org/users/spotty/journaux/des-laptops-incompatibles-linux#comment-570965
Avoir un champ Gecos" de "man 5 passwd" donc des noms de personne ?
Avoir un groupe wheel ou pas ?
Etc.
La plupart des choix techniques ont des conséquences "politiques" (et réciproquement).
Que répondent les "pros llm" au fait que cette techno fait augmenter les prix et donc mènent vers un monde où beaucoup de gens ne pourront plus se payer un ordinateur?
Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board
# Stupeur et tremblements
Posté par yinqi . Évalué à 5 (+4/-0).
Assez bien formulé à mon goût, cela pose de bonnes questions.
J'attends la réponse du dictateur bienveillant avec stupeur et tremblements 🤓.
[^] # Re: Stupeur et tremblements
Posté par Faya . Évalué à 9 (+7/-0). Dernière modification le 25 juillet 2026 à 13:46.
Il y a des passages que je trouve pas très honnêtes :
« Linus knows, this, too – it’s an explicitly cited reason for decisions like the use of the GPL, GPL-only symbols, and the unstable internal kernel ABI: to make the process of independently maintaining a fork of the kernel as difficult as possible. »
Linus ne voulait pas empêcher les forks, il voulait empêcher la fragmentation. Donc les forks incompatibles entre eux dont on ne pourrait pas récupérer les travaux. Il a explicitement encouragé certains forks commerciaux : "I said you should do your own big iron version of Linux and sell it as SGI Linux." Et il y a actuellement quantités de forks du noyau qui existent, comme linux-libre. Bon par contre il va être plus difficile de se débarrasser des commits "assistés par IA" si ils sont liés à d'autres trucs. Et impossible d'annuler les reviews par IA...
Concernant Sashiko je me demande si il ne s'agit pas surtout de combattre le feu par le feu (c'est de circonstance.) Au début de cette affaire d'IAGen Linus était plutôt emmerdé par le phénomène et les torrents de patch inutiles que devaient gérer les mainteneurs. L'IAGen étant encore là, les torrents ne vont pas se tarir mais ils ont trouvé un outil leur permettant de passer moins de temps à les gérer.
« For all practical purposes, Linux cannot be forked »
C'est amusant de se dire que la réécriture de Minix est finalement devenu un truc "Too big too
(削除) fail (削除ここまで)rewrite." Linux n'est pas un GAFAM et ne dévore pas vos données mais c'est bien un membre des BigTechs.# A force
Posté par oau . Évalué à 10 (+11/-3).
d'être apolitique on devient politique. On ne peut pas se cacher éternellement derrière "c'est juste de la technologie, ce n'est pas politique".
Je ne sais pas si c'est naïf de la part de Linux. C'est possible. Mais c'est un positionnement qui peut mal se terminer. "Moi ? Mais je conduis juste le train." "Moi ? Mais je construis juste des fusées. Qu'elles s’écrasent sur Londres j'y peux rien." "Moi ? Mais j’exécute juste les ordres" etc etc.
"Un homme ça s’empêche." En 2026 on dirait un être humain ça s’empêche. Ce n'est pas parce qu'on peut le faire, parce que c'est directement utile de le faire, qu'il faut le faire. Et l'argument de "oui mais tous le monde le fait" n'est pas entendable. Et alors ? Ça change quoi. Le fait pas, toi, déjà.
Si on avait réfléchi comme ça il n'y aurait jamais eu de déclaration des droits de l'homme, d'abolition de l'esclavage, de vote des femmes, d'autorisation de l'IVG etc etc.
Bref les gens comme Linus ou Janco, et probablement plein d'autres ingénieurs, sont des gens incroyables. Mais il ne faut surtout pas leur demander leur avis politique :)
[^] # Re: A force
Posté par bbo . Évalué à 7 (+5/-0).
Je suis d'accord. Le sous-entendu est que la technologie est neutre donc ne serait pas politique. On savait déjà ici que ce n'est pas vrai du tout :)
Et, de toutes façons, comment avoir un début de technologie neutre quand les mots pour la décrire ne le sont pas et masquent la réalité du fonctionnement ? A ce sujet, je relisais récemment le lien de Krunch sur l'anthropomorphisation de l'automatisation probabiliste.
[^] # Re: A force
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
Ou bien il ne faut pas les croire. :)
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: A force
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 8 (+7/-2).
La comparaison me semble particulièrement foireuse.
Conduire un train vers les camps de la mort ou construire des V2 ce sont des activités ayant une finalité maléfique.
Mais construire un noyau de système d'exploitation c'est une activité complètement neutre en ce sens que le noyau peut être utilisé pour une infinité d'usages, bénéfiques comme maléfiques.
[^] # Re: A force
Posté par thoasm . Évalué à 7 (+4/-0).
De qui tu acceptes l'argent pour financer par contre ...
[^] # Re: A force
Posté par Zatalyz (site web personnel) . Évalué à 10 (+15/-2).
C'est le genre de remarque qui ignore un peu la réalité de l'histoire et du fonctionnement humain. L'organisation nazi a justement travaillé la dilution de responsabilité jusqu'à ce que personne ne se sente "responsable" (et a été reprise avec succès dans le management moderne, nous habituant à n'être responsable de rien). C'est facile de se dire "non mais je ne suis qu'un rouage mineur et inoffensif, si on ne regarde que ce que JE fais". Et autant j'adore le principe du KISS, autant justement quand on travaille sur un élément "atomique", c'est pas mal de se questionner sur comment tout ça se place dans un contexte plus large et dans quel ecosystème notre outil se place.
Parce que dans l'absolu, conduire un train, ça n'a rien de maléfique, c'est tout autant une activité "neutre" qui peut être "utilisé pour une infinité d'usages" (et réellement, c'est souvent plutôt bénéfique !). Mais si on s'arrête à ça, si on ne se questionne pas sur le type de train qu'on conduit, sur sa destination, et sur la politique où on le conduit, on finit bien par servir des trucs pas sympa du tout.
Dans le cas du noyau linux, si le noyau lui-même reste un outil, l'environnement dans lequel il est développé et les positionnements politiques de ses mainteneurs a un impact. Que certains considèrent que d'y accepter l'usage de l'IA est équivalent à accepter de conduire vers un camp de la mort, c'est entendable, car l'usage de certaines technos nous fait accélérer vers le mur où pas mal d'humains vont mourir (sans parler des écosystèmes). Rejeter ça en essayant de dire "l'outil est neutre", c'est bien dire "ça va, ce rouage, pris tout seul, ne fait rien de mal, donc tout va bien, je continue ! Et c'est pas mon souci ce qu'il y a autour".
[^] # Re: A force
Posté par yinqi . Évalué à 2 (+1/-0). Dernière modification le 29 juillet 2026 à 21:59.
Ton rappel sur la dilution des responsabilité m'a aussi rappelé John Stuart Mill :
Ne laissez personne apaiser sa conscience en lui faisant croire qu’il ne peut faire de mal s’il ne participe pas, et ne donne pas son avis. Les hommes méchants n’ont besoin de rien de plus pour parvenir à leur fin, que d’hommes bons qui contemplent sans intervenir.
[^] # Re: A force
Posté par oau . Évalué à 10 (+15/-3).
Le sujet n'est pas de faire le noyau, le sujet est de ne pas se poser de questions quand à l'utilisation d'un llm, obligatoire de ce que je comprends, pour écrire le noyau.
Utiliser un llm est de mon point de vu, et je peux comprendre qu'il ne soit pas partagé, pire que tout ce que l'humanité à créé. Le projet politique derrière les créateurs de ces outils me semble bien plus problématique que n'importe quel autre projet dans l'histoire.
La actuellement, je suis assis devant les prés autour de chez moi. Je vois les stocks de fourrage pratiquement vide dans la grange en face alors qu'ils devraient déborder, je vois la nature qui nous nourrit souffrir comme rarement. Le ciel est obscurci et l'air est allourdi d'odeur de brûlé causé par l'incendie en gironde alors qu'on est à plusieurs centaines de bornes. Des semaines qu'il n'a pas plu du tout.
Alors oui j'ai du ressentiment contre l'inconséquence des gens qui ne pose pas de problématique politique à l'usage de ces outils. Ce n'est pas juste un outil. C'est un outil au service d'un projet politique que je combat car il mène très rapidement à la mort de bcp de gens. 6000 en juin rien qu'en france.
[^] # Re: A force
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 10 (+9/-0).
Même sur un noyau ou des couches système basses tu peux arriver à des questions politiques et des choix de finalités. Exemple : faut-il stocker l'âge et comment/pourquoi. La religion ? (Ça pourrait servir pour gérer des fêtes religieuses ou des périodes spéciales du jour/semaine/mois/année ou au contraire être très laïque). Le sexe/genre (ça pourrait servir pour des problématiques liées à la prostate ou l'utérus ou autre). Faut-il mettre des outils offensifs dans une distrib généraliste ? Golfe du Mexique ou des États-Unis, mer du Japon ? Taïwan ? sur les cartes. Développeurs iraniens et GitHub ou toute solution américaine ? Tout loguer ou ne pas tout loguer ? Permettre à root de tout lire discrètement ou pas ? Fournir du LLM par défaut ou un compteur d'équivalent carbone ? Support long terme ou virer les vieux processeurs ? Play store officiel ou pas ? Secure boot ou pas ? Etc. Etc. Partout des choix techniques qui sont aussi politiques (consciemment ou pas) et qui ont des conséquences environnementales, sécuritaires, sur la surveillance, géopolitiques, etc.
[^] # Re: A force
Posté par totof2000 . Évalué à 0 (+0/-2).
Euh ... Les exemples cités sont vraiment foireux : ils n'ont rien à faire dans le noyau et les couches systèmes basses ....
[^] # Re: A force
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+1/-1).
Ne regarde pas le doigt (ici les exemples) mais la lune qui est désignée (ici l’illustration que la technique n’est pas aussi neutre qu’on voudrait se l’imaginer) :-) Sinon, on peut trouver aussi des exemples avec des noyau et des pilotes systèmes etc., mais ça ne parlera qu’à une fraction réduite du gratin de linuxfr.
"It is seldom that liberty of any kind is lost all at once." ― David Hume
[^] # Re: A force
Posté par totof2000 . Évalué à 2 (+1/-1).
Ouais enfin, un exemple foireux reste un exemple foireux hein. Et les choix politiques du même acabit que ceux cités en exemple se trouvent plutôt dans les couches hautes du système (là ou on est à la limite entre système d'exploitation en lui même et la couche applicative, même si elle est aujourd'hui intégré à ce qu'on appelle "système d'exploitation").
[^] # Re: A force
Posté par Zatalyz (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
Bah, si on reste sur le noyau : je ne peux plus le mettre à jour sur ma distribution, parce que sinon, je n'aurais plus d'affichage graphique. Ma carte graphique a été considéré comme "trop vieille", son pilote n'est plus maintenu, et visiblement il fait appel à des trucs côté noyau. Ne me demande plus les détails techniques, je ne sais plus ; j'ai passé un week-end à tourner en rond il y a quelques temps, au final j'ai retrouvé mon affichage en revenant à un noyau plus ancien et ça semble réellement être le destin de cet ordi : être coincé dans le passé.
Je peux donc potentiellement jeter une pièce électronique en parfait état de marche (un choix politique vu les ressources que ça demande de les faire, de les recycler, etc). Ou recompiler mon propre noyau ou maintenir moi-même le pilote (ce qui, vu l'état de mes connaissances, passerait au mieux par l'usage d'un LLM, autre orientation politique). Bon, ok, dans l'état actuel, je vais juste figer mon ordi et ne plus faire aucune mise à jour pour un bon moment (un autre choix politique) ; peut-être que dans quelques mois/années je me bougerais pour passer sur une distribution qui fait le choix politique de maintenir la compatibilité pour cette carte (si ça existe), ou que je trouverais quelqu'un qui a envie de me donner une carte graphique plus récente (économie du don, encore un truc politique), tout ça alors que mes besoins graphiques restent assez peu élevés.
Bien évidement, le fait que la compatibilité avec ma carte graphique cesse n'est pas un choix politique conscient, c'est juste qu'il n'y a pas assez de mainteneurs pour gérer "tout", ceci dit on reste sur de la politique quand même : faire reposer une économie sur la disponibilité d'une main-d'œuvre gratuite, etc etc. Tout ceci parle d'un écosystème où les choix (ou non-choix) faits mènent à une surexploitation des ressources minières, du travail non rémunéré, des déchets, des catastrophes écologiques, des discussions sur les brevets et la propriété intellectuelle (si Nvidia avait libéré son foutu code !) bref, toutes choses qui entrent dans un champ politique, à un moment ou un autre.
[^] # Re: A force
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0). Dernière modification le 28 juillet 2026 à 14:47.
Le noyau est concerné pas les restrictions américaines (cf https://www.kernel.org/category/about.html "Due to U.S. Exports Regulations (...) Our servers are located in Corvallis, Oregon, USA; Palo Alto and San Francisco, California, USA; Portland, Oregon, USA; and Montréal, Québec, Canada.")
Systemd par la question de l'âge.
tzdata pour les fuseaux horaires.
Avoir ptrace ou non ? (donc de pouvoir accéder à un paquet de choses)
Garder ou pas les identifiants uniques processeurs ? Cf https://linuxfr.org/users/spotty/journaux/des-laptops-incompatibles-linux#comment-570965
Avoir un champ Gecos" de "man 5 passwd" donc des noms de personne ?
Avoir un groupe wheel ou pas ?
Etc.
La plupart des choix techniques ont des conséquences "politiques" (et réciproquement).
# Argument économique
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10 (+12/-1).
Que répondent les "pros llm" au fait que cette techno fait augmenter les prix et donc mènent vers un monde où beaucoup de gens ne pourront plus se payer un ordinateur?
Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.