bubar🦥 a écrit 6992 commentaires

Arf désolé du quasi doublon
Premier usage de qboobmsg, pardon aux familles, toussa.
Merci de bien vouloir moinsser le commentaire précédent.

Oui j'avais vu le fallback. Merci de tes précisions !

N'étant plus disponible en package sur la distro que j'utilise j'ai simplement installé prettytable avec easy_install, et zou. Non je ne sais pas pourquoi, j'ai simplement constaté que le dernier commit pour prettytable était une rc1 datant de 06-09, et depuis, plus rien.

Autres questions (sans demander de réponses c'est plus du "voix haute" qu'autre chose) c'est comment utiliser https par défaut ? (je n'ai certainement pas vi=u encore comment faire, j'imagine que c'est prévu) d'une part. Et d'autre part quelle solution adoptée pour éviter d'avoir les mots de passe en clair dans son ~/.weboob/ ?

Merci :)
msg envoyé avec Qboobmsg :p

Oui j'avais vu le fallback. Merci des tes précisions !

Non je ne sais pas pourquoi, je constate simplement que le dernier commit est une rc1 datant de 07-09 et depuis plus rien.

Perso j'ai installé prettytable avec esay_install, et zou (vu que celui ci n'est plus dans les modules pythons packagés sur la distro que j'utilise)

Dans les questions qui me viennent à l'esprit, c'est comment l'interfacé avec https ? (peut être j'ai pas encore vu, surement). Et deuxièmement quelle solution utilisée afin d'éviter d'avoir les mots de passes en clair dans son ~/.weboob/

msg envoyé depuis qboobmsg :p

A propos de de modules python, weboob semble avoir sacrément besoin de prettytable, non ? Or il semble que ce module est au point mort. Comment faire ?

Le format est ouvert et documenté, oui (mais bonjour le mal de crane :) )
Peut être jeter un oeil sur le travail de Mr Doyen (auteur de HomeBank) ? Avec son logiciel je n'ai jamais rencontré aucun problème pour la lecture des fichiers .ofx, ainsi que leur traitement (chevauchement temporel, etc).

Les addresses de mise à disposition, chez LCL, des fichiers d'écritures n'a pas bougé depuis belle lurette (perso je l'ai jamais vu bouger en fait), ce qui devrait faciliter la tache d'un trigger pour cette banque là. Par contre, avant de confier mes identifiants à un soft perso j'aurai besoin de certaines assurances (par exemple mon navigateur ne les a pas, ceux là, je les rentre à la mimine à chaque fois)

En tout cas perso je trouve le projet weboob passionant :)) Merci pour les nouvelles :))

mouarf
moi pas avoir compris
lcl a arreté l'ofx direct en 2005 à priori

LCL utilise aussi le format OFX. Avec HomeBank, c'est le panard.

un petit screenshot du site pour confirmer : http://pix.toile-libre.org/upload/img/1289224958.png

Il n' a pas dit exactement ça. Il a dit que le compilo aml de MS, utilisé par certains constructeurs, ne prenait pas en compte la totalité du standard, mais uniquement ce dont windows avait besoin.

Perso je vais plus loin en fudant sur le fait que MSFT nique les constructeurs l'utilisant en implémentant des features qui ne seront comprises que par l'o.s de ms. Ceci est rendu possible car les constructeurs utilisent un outil qu'ils ne peuvent maîtriser, ni vérifier. Cela est un outil qui permettent de considérer une tentative d'abus de position dominante, et d'utiliser cet outil à des fins de pratiques anti-concurrentielle.

Tout ceci serait légal si MS était le constructeur. Hors il est fournisseur de services pour les constructeurs. Et semble mélanger sa qualité de fournisseur de service bas-niveau avec son statut de vendeur de système d'exploitation. En utilisant la première qualité pour favoriser la seconde.

Ensuite c'est facile, très facile, de dire aux constructeurs de netbooks et laptops : "regarder comme linux marche mal, windows c'est vachement mieux". Et eux, ils plongent, de toutes façons ils ont pas les moyens d'avoir leur propre outil à ce niveau là, ils sont tenus par les cou*****.

Si l'implémentation du standard était réalisée proprement, linux n'aurait pas ces problèmes. Alors pourquoi avoir en faire un standard documenté alors qu'il aurait suffit à microsoft de faire un service ? Ha ben pas possible, ça aurait trop voyons en terme d'abus de position dominante... Alors seul le couple acpi-ms fera tout bien fonctionner sur nos ordis, grâce à la magie d'un standard et d'outils fournis aux constructeurs qui font le nécessaire pour que seul acpi-ms fonctionne bien.

/mode portenaouake du vendrimanche :
quant je vais au supermarché je demande au vendeur avec quel compilo a été construite cette partie de l'ordi. Si c'est pas du Intel, je prends pas...

A noter qu'il s'agit aussi d'un type d'arme utilisée par Apple (sauf que eux ils ont le droit : toute la machine leur appartient, ils maitrisent l'ensemble de la chaine, et en tant que constructeur ne prévoit pas d'installer un autre o.s que celui fourni). Alors que les contructeurs autres ils seraient bien contents de ne plus avoir de problème avec leurs clients Linux, ils se la font mettre bien profond par Microsoft. Et nous avec eux.
Mais bon, encore une fois, même un vendrimanche, ce n'est qu'une supposition que pour certains MSFT fourre du bug exprès...

Ha si si leurs outils le gèrent très bien. Très très bien, même. Disons plutot, c'est une supposition, hein ;) que leurs outils (MSFT ici), utilisés par certains constructeurs, génèrent du bugs, et que les correctifs ne sont disponibles que dans leur o.s.

C'est une pratique anti-concurentielle et illégale aux usa, c'est pourquoi j'insiste sur le terme supposition ;) Pour prendre une analogie bancaire c'est un peu comme si le fournisseur logiciel des constructeur de distributeurs bancaires implémentait une restriction genre pas de reçu, dont le correctif ne serait disponible qu' à la lecture des cartes d'une seule banque.

D'ailleurs Ballmer ne s'en cache qu'à moitié, sur l'acpi (j'ai la flemme de retrouver la référence, désolé, mais elle a fait l'objet d'un journal ici si ma mémoire est bonne). Ceci m'a aussi été confirmé de manière détournée par le représentant Microsoft rencontré à mon supermarché (si si :) )

Parfois il s'agit de choses "simples" (touss fort). Mais mis bout à bout, tout ces éléments (n'empêchent nullement l'o.s de fonctionner) font qu'il est difficile de faire tourner linux sur certains matos. Car au lieu de "simplement" avoir à suivre le standard, documenté, il faut en plus débusquer tout ça, et intégrer des tables correctives. Génération d'emm******* et consommateur de temps.

D'où mon commentaire "ils n'assument pas d'avoir créer un standard" (insinuant qu' ils le bugs [pas le standard, son implémentation au travers de leurs outils, comme le spécifie PbPg tout en restant évasif) volontairement afin de conserver une longueur d'avance sur ce sujet)

D'ailleurs cela rends encore plus remarquable le travail réalisé sur Linux.

Ici une copie de la partie adéquate, si tu veux l'essayer : http://pastebin.ca/1984501 Ceci sur un 2.6.32 (-24-l). Pas de problèmes d'affichage de rien lors du boot. (mais ensuite c'est un Xorg 1.7.7) L'utilité sera très faible, puisqu'au mieux ça marchera pour toi.

L'adoption de Linux pourrait être encore plus rapide. Elle est déjà très très rapide.
C'est l'adoption de GNU, dans Gnu/linux, qui risque de "payer les pots cassés". Bref nos distributions chéries risquent de se retrouver "à la rue" dans peu de temps. Linux, non.

Non ?

Arf seconde re-lecture. Tu es honnête la plupart du temps, il me semble. Je voulais pas dire que c'était pas le cas.

Arf en me relisant il me faut apporter une précision :
je ne suis rien d'autre qu'un utilisateur avant tout et finalement
désolé s'il y a eu confusion

La moralité je m'en branle (tout comme toi je pense).
Ce qui (me) chiffonne c'est cette volonté d'imposer des standards que vous mêmes vous ne respectez pas. Il y a des règles du jeu, et tout le monde est prier de les respecter, que cela soit des gens qui ne font que +4% comme vous que pour des gens qui font +12% comme redhat.
Sur l'acpi (j'aime rester concis) vous avez non seulement le meilleur cheval, mais en plus toute la course. Alors c'est quoi l'intérêt de pourrir la vie aux autres ? Les constructeurs ? hummm non je connais bien fujitsu (ils prolongent le support matériel redhat sur 18 mois), et ce qu'ils implémentent niveau bios ne vient pas d'eux... (pourtant on a bien un menu "linux" dans le bios chez eux depuis 2 ans)

Bref je ne te reproches rien (c'est le mode évidence), juste s'il te plait reste honnete avec les gens honnetes.

Non mais est ce que tu te rends compte si une telle politique était appliquée ) des avions ou des trains ?
L'avantage commercial et technologique vous l'avez sur ce sujet, pourquoi en plus fournir du bug ? vous n'êtes pas à l'aise dans vos baskets ou quoi ?

Heu, rectification nécessaire. Ils ont crée acpi (et suivant) et cela fu accepter par simpliciter (car c'était beau). OK. Maintenant venir accusé les autres de vouloir coller au standard de fait, lorsque ce standard de fait est fourré de bugs (à croire que c'est fait exprés, mais là encore tu en sais plus que moi sur les tables pourries qui nécessitent des correctifs non diffusés avant). Bref ils n'assument pas d'avoir créer un standard.

Ce n'est pas compliqué, c'est juste mal intégré (à part sur Fedora). Et au delà de l'intégration, c'est juste pas mieux qu'ailleurs, alors que ça pourrait l'être.

Une petite mise en perspective, en reprenant ce que tu as dit avant.

C'est là, normalement, que le rôle des distributions serait majeur : proposer l'intégration de briques éprouvées. C'est également là la limite du "tout en amont", pour quiconque n'en ayant pas vraiment les moyens.

Que KDE n'ai pas les moyens de maintenir la branche 3 pendant le développement de la branche 4 est regrettable, certes. Mais qu'ils sclérosent leur projet pour répondre à ce besoin de marché est un non-sens. Le projet, celui ci ou un autre, doit avancer. L'évolution est plus importante pour eux, et pour les utilisateurs à terme, que le maintien. Ce rôle devrait être dévolu aux distributions.

C'est ce que fait Debian.
C'est également ce que fait Redhat. (en faisant bien le distingo fedora/redhat...)

Pour les autres distributions, c'est bien plus difficile de le réaliser. Elles ont souvent fait le choix de céder aux sirènes des utilisateurs. Ces derniers, contrairement au "marché du proprio" est au courant que machin-version-x vient de "sortir" et n'admet pas toujours que la version-x n'est pas encore faite pour lui. Ce flou est parfois nécessaire afin de montrer que contrairement au marché proprio il est possible aussi de prendre cet escalier... Important parfois de proposer du "bleeding edge" sens développeurs aux utilisateurs afin d'avoir une masse de retour suffisante. C'est là que des distributions comme Fedora, et unstable chez Debian, entrent en jeu.

Tu le sais tout ça, depuis + longtemps que moi.

C'est donc là où je rejoins tes propos sur les distributions "mostly useless". Celles qui font croire que c'est stable et qu'elle sont destinées au grand public alors que cela ne peux pas être le cas. Elles se gourrent (volontairement ou pas, j'en sais rien) et entretiennent la confusion entre "pour mr michu" et "pour contrib". Parfois en bien, car ainsi elle participe parfois à augmenter la masse de retours pour le projet en amont. Mais elles le font au détriment de leur coeur de cible déclaré.

Bref, si le manque de moyens est un élément fondamental, force est de constater que cela avance quant même (pas assez vite au goût de certains), et cela avance en terme de fonctionnalités et de qualité. Ce n'est pas la seule variable d'ajustement, donc.

A noter que Ubuntu a choisi un chemin légèrement différent : celui de proposer leurs développements finaux basés sur des briques existantes. Canonical n'ayant pas les moyens d'être "tout en amont" encore aujourd'hui, ils ont trouvés là une bonne méthode pour ne pas blesser leur utilisateurs michu : Ils n'entendront jamais "gnome shell de gnome 3 c'est pourri" car ils évitent soigeneusement cette délicate étape à leur utilisateurs. Bref un chemin différent de Debian et Fedora, mais parfaitement adapté à ce qu'ils peuvent faire, concrêtement, aujourdh'ui.

Si on écoute trop les développeurs, on atteinds jamais "la maturité" : il reste toujours à faire.
Si on écoute trop les utilisateurs, on prends toujours une version instable car ils savent que version-x est "sortie".

Bref, il manque une volonté affichée de la part d'une distribution grand public de dire "ok on fige et on maintien". J'ai jamais vu un client raler après Redhat parceque son Gnome était un peu vieillot ... Il est stable, maintenu, sécurisé. Et les updates matériels, ce qui est réellement important, sont réalisés.

C'est le rubicon du logiciel libre :
Comment proposer du réellement michu-proof, tout en continuant d'être un tremplin, respectable et respecté, à contributions ? Redhat a répondu a cette question il y a longtemps, avec Fedora. A un moment où un autre il faudra bien se dire que l'évolution des contributeurs ne suivra plus l'évolution des utilisateurs en terme de nombre, et qu'il n'est pas possible de transformer tout utilisateur en contributeur. Canonical a trouvé sa réponse, en fonction de ses possibilités, aussi.
Même question, mais posée sous un autre angle : comment continuer à assurer une telle vitesse de développement et de déploiement tout en ayant une vraie politique de maintien, du point de vue système ?

En conclusion, manque de moyens, oui, certainement. Mais ce n'est pas en en mettant plus sur le développement qu'on trouvera une réponse. Cela c'est juste indispensable pour le développement lui même ("juste" ;) ). On aurait alors simplement plus de développements plus vite, mais toujours pas le maintien nécessaire à une distribution "michu proof". Enfin, KDE pour reprendre ton exemple, suit un rythme correctif actuellement. Il y a donc il me semble une fenêtre de tir commune entre projet et distribution, en ce moment.

Un O.S. comme navigateur, forcément ça fait même le café \o/

Installe un navigateur alternatif, afin que celui ci ne cherche pas à faire le café. Bref pour moi c'est pas un problème système, mais un problème avec le navigateur.

Pour qui ?

Mode évidence : je suis d'accord.
Si je fait des calculs simples : j'ai plus donner aux LL qu'à n'importe quel autre projet (même politique !!!!). Et pourtant j'ai un gros goût d'amertume lorsque je vois mon incapacité à faire plus. Bon, tu m'a décidé, lors de mon prochain taf, ça sera 10% pour les LL. Et au diable les distributions !!!

Au delà du "je je" pour forcer le trait sur l'aspect personnel, il y a c'est sûr un manque flagrant de soutien ! En terme de matos par exemple :(

ppdc : alsa

Je continue d'y croire, m'sieur. Darwin est encore plus important dans le logiciel libre que dans n'importe quelle autre couche du logiciel.

C'est juste que ce Darwin n'a pas encore rencontré le marché de michu...

Bon ça c'est pour l'aspect business un peu, parcequ'il ne faut pas oublier qu'une immense majorité code du libre en s'en branlant totalement du marché. Tant mieux.

Les seuls serveurs Apple que j'ai pu cotoyer dans le monde réel avaient été basculés sur FreeBSD. Pourtant par des Apple fans.