bubar🦥 a écrit 6975 commentaires

c'est la faute à l'open-opaque"

En même temps si on ne peux plus s'amuser, tout va devenir triste !
Les gens tristes ou aigris, please laissez les où ils sont !

Meego à juste servi à intel pour foutre la merde chez nokia, le dernier européen.
Put*** celui là j'aurai vraiment dû attendre vendredi...

Y a pas le choc des images
Par contre y a toujours le poids des mots.

Crois tu sincèrement qu'ils n"aient pas choisi en toute connaissance de cause le terme de brevets pour désigner ces trucs qui n'ont rien d'innovations réelles, et qui en plus ont le mauvais goût de ne être penser pour partager tout en garantissant un revenu à l'auteur, mais pensé pour assoir certains monopoles ?

Un commentaire qui dénonce : marre de la niaiserie ! (naaan j'déconne j'adore ça)

Hop, en signature celle là. Ex-cell-ent, merci:-)
La licence avec :)

Je vais t'expliquer pourquoi ça bloque à ce niveau là, si tu le permet...
Travailler en collaboration entre concurents est une chose difficile, même lorsque les intérêts des deux sont en jeu. D'une part. Ensuite travailler en collaboration nécessite aussi soit de travailler à égalité soit de savoir rester à sa place. On peux pas demander aux dev de Redhat d'avoir une oreille attentive pour les dev de ubuntu dans la mesure où leur employeur fait la sourde oreille lui même. Plutot que demander, qu'ils fassent !!!
Enfin vu la propention, peut être ancienne mais qui va leur coller à la peau longtemps, de faire leur truc dans leur coin pour leur gueule, ben ensuite ils sont bien mal placés pour demander des améliorations à d'autres quant les leurs n'ont jamais été poussées ailleurs que chez eux pour eux.

Bon perso ça va pas m'empecher d'aller filer un tout petit coup de main à l'install party d'ubuntu du coin, c'est clair. Mais faut pas trop jouer avec la carte "c'est de la faute à redhat si ça avance pas". Franchement si c'était moi en face, les mails @canonical irait direct dans /dev/null : on avance ensemble ou tu restes sur place.

PS pour Mutter, ils ont miser sur le mauvais cheval, et puis voilà, ça arrive. Ce qui est bizarre c'est leur entetement alors que visiblement ils n'ont pas les moyens. Mutter a été fait aussi pour l'embarqué, et son principal utilisateur était Moblin. Aujourd'hui que Meego se tourne vers Qt, ben mutter, hein... Ce que je retiens de Mutter, personnellement, c'est surtout l'excellence des choix ergonomiques, en fait. Et ça, ça peut être appliqué partout (bon gnome-shell ils sont pas d'accord, zut...). Bon c'est sûr y a toujours des fous pour proposer des trucs comme mutter et pulseaudio dans l'embarqué (voir le programme de la très prochaine conférence in england) mais bon... hein ;-)

Attends tu va rire quant tu verra l'intégration de LXde dans certaines distributions... Un LXde compilé maison il démarre en 2 secondes réelles sur un netbook première génération.
Un LXde installé par les paquets des la distro viennent avec tout les %pre forcément... et là, ben LXde il met presque autant de temps que gnome à démarrer... "atta j'ai pas fini de lancer les gnome-settings pour avoir l'applet kikolool du son quant j'appuie sur le bouton du volume" "raaaa ferme la !! si je colle LXde c'est justement pour éviter ce genre de truc" ... "atta je rame de pas trouver pulseaudio" "raaa mais laisse où il est celui là"
purée c'est pas vendredi pourtant :-)))

Ha merde, moinssez moi fort, ce commentaire n'a rien à faire sur ce thread, milles excuses

Perso je ne crois vraiment pas qu'il s'agisse d'un problème d'environnement de bureau. Mais plutot, quitte à me faire moinsser, d'un problème posix.
Les systèmes de fichiers ne sont réellement fait pour le desktop
Le kernel vanille n'est pas réellement fait pour le desktop
L'ordonnanceur du kernel par défaut n'est pas du tout fait pour le desktop.

Et puis il y a la notion michu qui entre en ligne de compte également. Si pour la plupart d'entre nous avoir accès à de telles docs est un évènement fondateur de l'appréciation que l'on porte à gnu/linux, ce n'est pas du tout le cas de mr michu. Lui il a peur lorsqu'il est confronté à cela. Et j'emploi le terme doc au sens très large. Cela commence avec les gestionnaire de paquets qui présentent quasiement tous les dépendances.

Bref un desktop comme Kde, mais aussi Gnome, peuvent tout à fait rivaliser avec un desktop windows ! D'ailleurs franchement je le vérifie tout les jours depuis des années. Et même mr michu n'a pas peur si une petite plante, ça arrive partout, avec de nombreux logiciles, libres ou pas. Par contre mr michu il ne comprends quant son ordianteur se met à ramer, et qu'il regarde un gestionnaire de taches et constate qu'il y a un process qui bouffe 15% du cpu. Non, là il vraiment, il comprends, et franchement il a raison. L'utilisation n'est pas mis au centre du système. Idéalement même avec un proco à fond, le focus devrait être totalement sur la souris, sous ched_fifo presque, afin que l'es actions de l'utilisateur soient toujours prioritaires. C'est ça un desktop.

Et là ce n'est vraiment pas ni les bureaux ni les ll à blamer !!!! Mais plutôt les distributions se disant "desktop" et ne faisant rien de "desktop" en fait.

ps anti-troll : je ne blame pas non plus le système, il me semble que c'est une voie intéressante, peut être la meilleure, que de proposer un environnement solide au détriment de l'utilisabilité pour mr michu parfois. En tout cas, le chemin inverse semble être une impasse (suivez mon regard...)

Bref je ne comprends pas qu'aucune distribution n'ai par exemple soutenu Brainfuck comme scheduler et xfs comme fs. Brainfuck n'a pas été intégré car Kolivas ne pouvait assuré de son maintiens n'étant pas professionnel de l'informatique et travaillant sur son loisir. Ok très bien, mais pourquoi aucune de ces soit-disant grande distribution desktop n'a pas soutenu ce projet ?

Enfin bon c'est plus des questions que des affirmations tout ça. Mais bon... Vraiment pas du fait des bureaux.

bon allez j'y vais de ma critique sur Gnome quant même. Le projet semble être un peu autiste, égo-concentré. C'est là une illustration de "nazi de l'interface" : impossible de faire passer une idée, d'être écouté, si vous êtes inconnu, comme un simple utilisateur voulant poster une proposition d'amélioration. Au mieux elle se fera demonter, au pire elle se fera ignorer. Des autistes chez gnome. [désolé, mode presque vendredi, c'était pour rire le grossissement du trait]

Pour ont commentaire j'ai eu exactement le même reflexe hier soir, et puis j'ai cliquer sur quelques liens ;)

Perso je ne croisd vraiment pas qu'il s'agisse d'un problème d'environnement de bureau. Mais plutot, quitte à me faire moinsser, d'un problème posix.
Les systèmes de fichiers ne sont réellement fait pour le desktop
Le kernel vanille n'est pas réellement fait pour le desktop
L'ordonnanceur du kernel par défaut n'est pas du tout fait pour le desktop.

Et puis il y a la notion michu qui entre en ligne de compte également. Si pour la plupart d'entre nous avoir accès à de telles docs est un évènement fondateur de l'appréciation que l'on porte à gnu/linux, ce n'est pas du tout le cas de mr michu. Lui il a peur lorsqu'il est confronté à cela. Et j'emploi le terme doc au sens très large. Cela commence avec les gestionnaire de paquets qui présentent quasiement tous les dépendances.

Bref un desktop comme Kde, mais aussi Gnome, peuvent tout à fait rivaliser avec un desktop windows ! D'ailleurs franchement je le vérifie tout les jours depuis des années. Et même mr michu n'a pas peur si une petite plante, ça arrive partout, avec de nombreux logiciles, libres ou pas. Par contre mr michu il ne comprends quant son ordianteur se met à ramer, et qu'il regarde un gestionnaire de taches et constate qu'il y a un process qui bouffe 15% du cpu. Non, là il vraiment, il comprends, et franchement il a raison. L'utilisation n'est pas mis au centre du système. Idéalement même avec un proco à fond, le focus devrait être totalement sur la souris, sous ched_fifo presque, afin que l'es actions de l'utilisateur soient toujours prioritaires. C'est ça un desktop.

Et là ce n'est vraiment pas ni les bureaux ni les ll à blamer !!!! Mais plutôt les distributions se disant "desktop" et ne faisant rien de "desktop" en fait.

ps anti-troll : je ne blame pas non plus le système, il me semble que c'est une voie intéressante, peut être la meilleure, que de proposer un environnement solide au détriment de l'utilisabilité pour mr michu parfois. En tout cas, le chemin inverse semble être une impasse (suivez mon regard...)

Bref je ne comprends pas qu'aucune distribution n'ai par exemple soutenu Brainfuck comme scheduler et xfs comme fs. Brainfuck n'a pas été intégré car Kolivas ne pouvait assuré de son maintiens n'étant pas professionnel de l'informatique et travaillant sur son loisir. Ok très bien, mais pourquoi aucune de ces soit-disant grande distribution desktop n'a pas soutenu ce projet ?

Enfin bon c'est plus des questions que des affirmations tout ça. Mais bon... Vraiment pas du fait des bureaux.

bon allez j'y vais de ma critique sur Gnome quant même. Le projet semble être un peu autiste, égo-concentré. C'est là une illustration de "nazi de l'interface" : impossible de faire passer une idée, d'être écouté, si vous êtes inconnu, comme un simple utilisateur voulant poster une proposition d'amélioration. Au mieux elle se fera demonter, au pire elle se fera ignorer. Des autistes chez gnome. [désolé, mode presque vendredi, c'était pour rire le grossissement du trait]

Tu as le bon vieux osFlash qui était un point de rencontre des utilisateurs des techno actionscripts et voisines. Je ne sais pas où ça en est aujourd'hui.
http://osflash.org/

Bonjour tous, &
Bonjour Malicia,

Je reviens sur ta dépêche avec une question simple, après avoir parcouru diverses références. Je sais que ma question est certainement un peu niaise, mais bon... Quelqu'un a peut être une réponse :

Quel processus fait qu'un journal devient une référence ?
Actuellement cela semble être une méthode "darwin" : par effet qualité de contenus, une revue s'impose, et la boule de neige permet d'avoir la quantité. Je n'idéaliserai pas sur la possiblité de régler ceci une fois pour toutes, c'est peut être impossible. Cette méthode garantie liberté, et l'égalité pour la publication est alors assurée par le "marché". Bien que cela (me) semble idéal comme starter, il (me) semble qu'à terme ce fonctionnement n'assure plus l'émergence, et peux avoir comme effet de privilègier les "noms déjà connus", soit de constituer à terme des monopoles de publiants, même lorsque l'éditeur continue d'être soumis à des lois de type "marché". Bref rien n'est idéal et là n'est pas mon propos. C'est juste passionnant.

Ils ne reposent pas sur le modèle économique traditionnel de l'abonnement
Répertoires ouverts, ou des archives où tous les articles de recherche scientifique (...) déposés
une troisième stratégie a été ajoutée qui consiste à plaider en faveur de l'accès du public

Actuellement il est de notoriété (je ne connais pas la réalité) de dire que la recherche scientifique dans l'hexagone ne publie pas assez, et à cause de cela manque de visibilité. Il est également de notoriété que le prix à payer aux éditeurs "old school" est très élevé, et place une barrière sévère (entre autre pour la recherche publique).

Enfin je découvre un peu du mode de fonctionnement de ces publications, et suis assez étonné du fait que sur le mode décrit, ce sont uniquement les publicateurs qui payent pour la publications aux éditeurs. (même dans un mode selon l'open society) : " environ la moitié d'eux facturent des frais de traitement ". Bref si la problématique de licence et de mode de fonctionnement, et les nouvelles solutions apportées (avec l'éclairage de baud sur "les bonnes pratiques" dans son premier commentaire) pour y coller, apportent des réponses, et permet une (belle) évolution, cela ne semble pas résoudre le problème du financement des publications. (bien entendu loin de moi l'idée d'avoir une solution ! c'est une question niaise qui suit)

Alors voilà. Le point 1 me semble inutile ( "Ils ne reposent pas sur le modèle économique traditionnel de l'abonnement" ) car il pourrait entrer en contradiction avec le 3ème point ("une troisième stratégie a été ajoutée qui consiste à plaider en faveur de l'accès du public"). Hum, vois tu où je veux en venir ? Détacher au possible la question économique des problématiques des publicateurs.

N'y aurait il pas là un "chainon manquant" ?
Est ce que des vulgarisations de publications, destinées au grand public, ne pourraient pas, elles, être sur abonnement, librement accessible à tous ?
L'avantage n'est pas seulement de pouvoir financer la publication, mais aussi de détacher le financement de la pression sur l'édité. Après tout, une publication n'est rien concernée par une excellente vulgarisation, les buts étant différents. Le regard sur la vulgarisation ne remplacera jamais, ni n’interférera avec la véritable publication, restant destinée au scientifiques, elle. Bref n'y a t il pas là un chainon manquant permettant de poser une passerelle pour atteindre le 3ème point, en retour permettant d'avoir une part du financement pour publier ?

Voilà.

Je fini sur une touche d'humour , au risque de blesser le point évoqué au dessus :
Les frères Bogda pourraient ils s'engager à reverser une part des bénéfices de la vente de leurs livres, uniquement pour aider à financement des publications sérieuses mais ayant moins de visibilités ?
Est il possible d'imaginer un "science et vie" ou "la science" qui remplisse une part de ce rôle ?

Bonsoir,

Il est possible qu'il y ai une incompréhension dû au vocabulaire repris, peut être.
Il n'y a pas besoin de "pilote pxe". Pxe est grosso modo un micrologiciel qui est implanté dans certaines cartes réseaux. Ceci est uné volution d'un système plus ancien, bootp, et peut être lui même vu comme un cousin de dhcp. Ce micrologiciel permet à une carte réseau de lancer directement par elle même un ensemble de requêtes. En général il se contente de : demander une adresse réseau, puis scanner l'arborescence du serveur indiqué à la recherche de *son* fichier de conf, ou d'un fichier de conf par défaut.

En résumé un "pxe" c'est une carte réseau ayant un micro-logiciel capable de faire du dhcp + infos en sup et un client tftp.

En résumé cela se déroule ainsi :
carte réseau -> requête
serveur dhcp répond -> donne une ip (fixe ou volatile), donne les dns, et donne l'ip du serveur de boot
carte réseau -> interroge le serveur de boot, et recherche son fichier de conf
serveur de boot -> envoi un kernel et un initrd par tftp

Tu trouvera ici : ftp://download.intel.com/design/archives/wfm/downloads/pxesp(...) tout les renseignements sur le fonctionnement de PXE.

Donc pour faire un "disque pxe", tu n' a pas besoin de "pilote symatec" (???). Tu as besoin de :

cartes réseaux le supportant vraiment. Les ennuis commencent :
de nombreuses cartes réseaux ont une implémentation bugguée, ne respectant la rfc. Alors parfois, pouf, rien, et c'est pas trop mal. Mais parfois les requêtes se font bien, mais c'est le client tftp qui est buggué (le cas le pire).
Pour outrepasser ces bugs, tu peux utiliser des roms externes aux cartes réseaux, cela nécessite d'avoir un bootloader sur le disque, qui lance cette rom comme un kernel.

Puis tu as besoin d'un initrd préparé pour. Lequel doit contenir les instructions nécessaires pour faire ce que tu attends de lui. A savoir télécharger ensuite ton "disque réseau" (par tftp, ftp, point nfs, selon tes préférences). Ce disque contiendra donc la distribution dont tu as besoin. Cet initrd en général on se le fait soit même 'from scratch', mais Debian ainsi que toutes les grosses distro, fournissent en général tout les outils pour faire booter un système par pxe. A noter que ces initrd sont souvent limités au domaine de l'installation. (c'est pourquoi on se les fait soi même)

A noter que le schéma est similaire avec Windows, sauf que par défaut, tout est un peu embrouillé... Quelque soit la version de Windows (et des outils d'install réseau) que tu utilises, le cheminement est le même : téléchargement d'un ensemble (kernel+initrd) de base, puis téléchargement d'une "iso". Et ce, y compris avec les toutes dernières versions de winpe.

Donc ta requêtes se situe sur la construction de ton "disque image". Et là il n'y a pas une réponse et une seule, mais des réponses en fonction de tes besoins. Installation ? boot système réseau ? Vérification et enregistrement du matériel ?

références :
http://en.wikipedia.org/wiki/Bootstrap_Protocol
http://en.wikipedia.org/wiki/Preboot_Execution_Environment
http://syslinux.zytor.com/wiki/index.php/PXELINUX
http://www.rom-o-matic.net

Outil tout prêt et très complet (à conseiller pour "être rapide" et pour le support immédiat de "beaucoup de distributions". Mais peut être à déconseiller si ton besoin est très simple et sans accès ni possibilités de faire évoluer l'infra)
http://drbl.sourceforge.net

Donc, question :
Que contient ton iso ? une distribution prête à être gravée ? une distribution faite maison (une complète ou une simple partition racine)

Ha zut j'ai oublié le gros morceau :

-> destruction de l'exception culturelle française

Encore bien avant, la taxe appliquée sur les cassettes remonte aux années 70.

Avant les considérations "philosophiques" sur la contrefaçon et le respect des llicences, faut peut être rappeler la situation en France ?
-> prix cinéma
-> prix cd, dvd
-> prix télévision (redevance dans le même lot que les abonnements)
-> prix location physique
-> prix location virtuelle

comme tout ça ne suffit pas, on instaure des taxes sur les objets permettant de rémunérer les ayants droits de la "culture"

-> taxe sur les cassettes
-> taxe sur les vidéo-cassettes
-> taxe sur les fai
-> taxe sur les cd
-> taxe sur les dvd
-> taxe sur les clefs usb
-> taxe sur les tuner TV
-> taxe sur les ordinateurs
-> taxe sur les disques durs
-> taxe les lecteurs de salons (dvd, boitiers divers)
-> taxe tva augmentée de 5.5 à 19.6% sur les accès internet

Une partie de tout ça va aux sociétés gestionnaires des droits d'auteurs. SIC.

En échange de tout ce pognon que le citoyen donne, qu'a ce dernier ?
-> DRM
-> Intéropérabilité massacrée, même sur le service public (pluzz.fr)
-> Flicage par des sociétés privées aux intérêts très douteux
-> Hadopi, service d'état au bénéfice d'intérêts privés
-> Restriction des accès, QoS imposée parfois, DNS menteurs
-> Manipulation mentale (médias classiques, communication de hadopi)
-> Destruction programmée des réseaux de productions indépendants (plus de possibilités pour eux sauf le gratuit)
-> Destruction programmée de la neutralité du réseau informatique mondial pour l'accès Français
-> Utilisation massive programmée du chiffrement, rendant difficile des taches plus importantes que surveiller le dernier film de disney ...

Bon voilà, j'en ai certainement oublié.
Mais quant on fait ce bilan, on se dit qu'on serait bien cons de continuer à avoir un quelconque respect pour ces gens là... et leur production...

Par contre, faire une synthèse de tout les derniers journaux de Carl sur Debian pourrait être assez pertinent. Car il retrace une évolution certaine de Debian, et mis bout à bout permettent de mieux appréhender son fonctionnement interne.

En mode vendredi :
Debian sort les backports de l'officieux afin que tout ceux ne sachant pas lire la doc de apt puissent installer des softs kikoolol plus récents que leurs trucs antédiluviens.
Debian tire à tout les niveaux, et permet aux utilisateurs d'avoir du testing vraiment pas testé dans leur stable, toujours grâce aux backports et sans pining.
Debian va toujours plus loin, après une testing konsedemandeàkoiellesert, après les backports officiels, et toujours sans avoir besoin de lire la doc de apt, on peux avoir le dépôt volatile, permettant d'avoir des softs plus à jour dont la politique plus à jour est pas la même que dans backports \o/
Debian permet aux blaires qui ont envoyés 3 patchs un jour dans un logiciel obscur de devenir presque-dd. Faut pas charier les paquets c'est plus important.
Le port de cette saloperie de gnulibc est finie (depuis longtemps) et maintenant on peux même pourrir un joli noyau freebsd avec tout les outils gnu.
Debian re-accepte Chromium. Comme quoi la MoFo n'a qu'a bien se tenir avec ses histoires de trademark sur nom et logo.
Debian annonce qu'ils ont crée une superbe solution : shapado. Ha non c'était juste des tournures de phrases qui le laissaient croire. Shapado c'est bon en tout cas.
Debian renforce sa politique de gestions de clefs pour les dd : maintenant ils sont tenus de les conserver ailleurs que dans ~. Ha non.
Debian abandonne hppa. De toutes façons on s'en fout y a jamais eu un émulateur capable de faire fonctionner pleinement hppa.


Bon c'était le mode vendredi, hein :-))
Et j'en profites pour remercier Carl de ses nouvelles, toujours un plaisir à lire. Et qui m'ont donné envie d'installer une Debian chez moi, sur ma machine de "jeu". Et ce malgrès apt (c'est pas un troll, c'est juste personnel). Oui, oui. Donc doublement merci m'sieur :-)

bref c'est vrai qu'un beau résumé des évènements ferait une dépêche formidable !

C'est le caps-lock day. Et vivement que ça se termine.

Avec ta signature, je dois dire que ça torche \o/

heu ...
à partir du moment où ils se sont fait boulés.
à partir du moment où leurs publications ne sont pas relayées par les médias sérieux de vulgarisation.
Moi ça me semble suffisant.

Après allez interdire tout les écrits parcequ'ils ne sont pas scientifiquement fondés, j'appelles ça une fatwa, une interdiction de l'ouverture, de la fantaisie, ou pire du non-démontrable. On a pendu des gens parceque la communauté scientifique pensait que la terre était plate, je n'ai aucune envie de revenir à un tel système.

J'exagère exprès car tu exagères aussi. L'invalidation de leur thèse me suffit.
Qu'ils aient essayés de la faire valider me semble respectable (ils auraient pû se contenter de vendre un bouquin fumeux).

Donc voilà, merci pour les explications au dessus, et je sors de ce topic car sinon y a un risque d'aupprauvissement de la qualité générale des commentaires.

(j'ai pourtant remis le "mode évidence") -> Je ne doute pas de la version de communauté scientifique !!
Je doute sur ce besoin d'en faire tout un ramdam, alors qu'il s'agit d'une publication comme d'une autre. Elle est rejetée, point. Revenir sur son rejet pour l'expliquer est d'une certaine manière entrer dans leur jeu (aux bogda). D'ailleurs tu le dis autrement " (donc, il y a eu des passe-droit)" et ce point, et uniquement ce point, qui m'a amené à me poser cette question du pourquoi leur casser autant de sucre sur le dos ?
Des théories fumeuses, il y en a d'autres (j'ai pas osé cité de noms, mais deux cités plus haut sont pile ceux auquels je pensais). A titre personnel je salue leur démarche d'avoir tenté d'apporter une pierre à l'édifice. Si cette pierre n'est en fait que de la craie, ben tant, pis, si cette craie reflète en plus leur égo, ben tant pis aussi mais pour eux, non seulement leurs travaux sont invalidés mais en plus ils se décridibilisent. Tant pis. L'essentiel est la démarche, le chemin parcouru. Et c'est rassurant sur le fonctionnement, au passage.

Mais que certains en profitent (je ne sais pas le mot est peut être très mal choisi) pour gueuler aussi fort que eux, de mon petit point de vue, ça jette un doute sur les méthodes de validation (on rejoint le "passe droit")

Merci d'avoir pris le temps de répondre.

Merci

dérisoire double dérision

Comme quoi il bien peut être un problème de moi-je.
Que des scientifiques acceptent de cautionner sur un seul nom connu. (l'exemple que tu cites)
Et que d'autres scientifiques ne jugent rapidement que par le nom présenté (il a semblé donc dur d'expliquer le pourquoi du rejet).
-> cela amène logiquement la question du moi-je et du copinage.

Et si les publications étaient forcément anonymes tant qu'elles ne sont pas validées ? Et si les comités de validation travaillaient aussi dans l'anonymat ? Aurait on vu des théories fumeuses sortir des boites uniquement parceque c'est ce nom qui la publie ?
Parceque des théories fumeuses, il n'y a pas que les frères bogda pour en sortir. Mais c'est marrant lorsqu'il s'agit d'un nom connu et respecté la portée du jugement sur la publication n'est pas la même...

question : est ce difficile pour un jeune chercheur, ou une jeune équipe inconnue, d'obtenir l'oreille des pairs ? la qualité de la publication est elle réellement le seul critère ?

/*fin du mode naĩf*/

zut j'ai oublié le mode évidence v2...
Ce n'est pas l'invalidation de leurs travaux qui me pose question, bien entendu. C'est juste le ramdam fait autour.

Comme quoi, il y a là quelque chose d'intéressant à saisir. Un "scientifics social network" dont l'accès serait réservé aux chercheurs, voir à leur étudiants. Mettant sur place publique des publications, permettant la lecture par les pairs, l'évaluation, voir les travaux communs, et leurs validations.

En tant que plateforme technique, offre la même facilité pour les re-lecteurs qu'une publication plus classique. Une place quasi centrale peux rapidement être prise si cette facilité d'accès et de gestion convient autant aux publicateurs que pour la constitution de comités de validation.

M'enfin bon. Possible ? Kikaurait le temps pour faire une nouvelle place pour cela ? kivoudrait rendre plus accessibles et facile d'utilisation que les publications actuelles.

bon, ok, je vais chercher mon violon