🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12690 commentaires

On peut trouver les répertoires avec find -type d. Et pax, qui est un outil qui se veut unificateur de tar et cpio, dispose d'un mode où il ne crée pas d'archive, ne lit pas d'archive, n'extrait pas d'archive mais copie des fichiers. Et quand on ne lui donne pas de liste de ces fichiers, il la prend sur son entrée standard. Je vous laisse coller les morceaux.

Le délit de fuite n'a rien à faire ici en fait. Refus d'obtempérer, peut-être, mais le délit de fuite, ça n'a rien à voir.

Un délit de fuite, c'est partir sans laisser le temps de s'identifier après avoir causé une collision. Et c'est assez mal fichu en plus : j'ai par exemple été victime d'une mise en danger avec collision légère, et le responsable est allé se garer plus loin, pas pour faire un constat mais pour pouvoir m'abreuver d'insultes et me menacer. Eh bien, figurez-vous qu'un tel arrêt éteint le délit de fuite !

À ce sujet, il faudra que je propose à mon député d'introduire un délit de refus de constat, comme ça ce serait déjà plus juste.

Pour une manifestation, ça se discute, une manifestation ce n'est pas en soi un délit déjà.

Là, on parle de :

1. conduire sans permis : personne de sain d'esprit, en France, ne peut prétendre ignorer que c'est interdit et réprimé au minimum par une arrestation immédiate ;
2. conduire sans permis en récidive : là, on peut encore moins prétendre qu'on ne savait pas que ça pouvait finir avec, au minimum, une arrestation immédiate, justement, et des ennuis encore plus gros à venir ;
3. refus d'obtempérer : quand la police vous demande de vous arrêter, démarrer à la place, c'est juste suicidaire, et ce n'est pas comme si on n'avait pas plein d'exemples ces derniers temps où ça s'est très mal fini.

Les policiers vous arrêtent et vous prenez la fuite ‽ Mais vous voulez mourir ou quoi ? Ah ben en tout cas, vous êtes mort maintenant.

On m'a parfois dit, à propos de conduite routière, que face à une infraction manifeste et dangereuse, comme un passage au feu rouge ou un refus de priorité, il était préférable de réagir en prenant pour priorité la sauvegarde de l'intégrité physique et, accessoirement, du matériel, plutôt que le respect de ses droits. En clair, si je vois quelqu'un passer au rouge à toute vitesse, je m'arrête, même si j'ai le droit de passer.

Pourquoi je dis ça ? Parce que c'est résumé sous la forme d'un proverbe : les cimetières sont pleins de gens qui étaient dans leur droit. Eh bien dans le cas de ce Nahel, les cimetières sont aussi pleins de gens qui... n'étaient même pas dans leur droit. Il ne méritait pas de mourir, mais en agissant ainsi, il risquait sérieusement de le faire, et c'est arrivé.

On en fait tout un foin, mais il y a plus de pitié à avoir pour un piéton tué en traversant la route, en fait.

Interdire le LBD mais le remplacer par quoi ? C'est déjà pour éviter les armes à feu que les forces de l'ordre utilisent des LBD.

Pour éviter des armes à projectiles potentiellement mortels. Techniquement, j'ai bien peur qu'un LBD ne soit justement aussi une arme à feu, non ?

Choisir ses élèves, c'est possible pour un lycée, pour un collège à la rigueur, mais pas pour une école primaire, sur quoi voudriez-vous qu'ils choisissent ? Le dossier scolaire de maternelle ?

L'adhésion des parents au projet pédagogique et aux spécificités de l'école en question peut-être ? Ça c'est une évidence et c'est juste normal, des parents qui ne seraient pas en phase avec ce que propose l'école dans laquelle ils envisagent d'inscrire leur enfant sont manifestement en train de commettre une erreur.

Ça dépend du prix que tu veux mettre dans une carte SD géante, et dans le disque dur où tu décharges tes photos en fait.

Eh bien on est d'accord en fait. C'était quoi déjà le sujet de toute cette discussion ?

Et ça ne te dirait pas d'espérer que les grands constructeurs comme Canon et Nikon choisiront des formats ouverts ? Voire carrément de leur demander, d'ailleurs ?

Et de toute façon, subir un format, c'est une chose, mais en choisir un pour stocker les images qu'on produit soi-même, par exemple avec une retouche ou une création numérique, c'en est une autre.

HEIC est un format de niche, qui ne s'imposera pas sur Internet. La place est déjà prise par JPEG, WebM, AVIF et bientôt JPEG-XL. Si tu produis des images, les enregistrer en HEIC est un très mauvais choix.

En fait, je ne comprends pas du tout pourquoi on s'embête avec ces règles compliquées et forcément contestées. Si ce qu'on veut, c'est de la concurrence, pourquoi ne pas bêtement laisser faire la concurrence justement, avec un marché libre et des tarifs libres ?

EDF pourrait bien produire et vendre aux particuliers comme aux vendeurs alternatifs au tarif qu'ils veulent. Ils sont assez grands pour fixer eux-mêmes leurs tarifs, sachant que, comme dans tout marché libre :

• trop cher, les clients iront se fournir ailleurs,
• pas assez cher, ils ne rentreront pas dans leurs frais.

Rappelons le but premier de L’ARENH : faire bénéficier les français des bas coûts du nucléaire moyen de production majeur (75% à l’époque) de l’électricité en France.

Je ne crois pas non. L'ARENH s'adresse aux vendeurs d'électricité, pas aux particuliers.

Quand les prix de gros européen se sont mis à grimper au milieu des années 2000, toutes les entreprises se sont mises à hurler : elles demandaient à bénéficier des bas prix du nucléaire, ce merveilleux « bien national » qu’elles avaient payées de leurs poches (sic !)
S’est greffé alors le détournement d’ARENH réalisé par les concurrents d’EDF

La création de l'ARENH, plutôt, non ?

rassemblés au sein de l’@AnodeAsso et de @AFIEG1

C'est quoi ça ? Et c'est quoi ces @, on n'est pas sur Twitter ici.

qui ont convaincu la commission européenne que l’ARENH devait être "réservé" aux concurrents d’EDF

Parce qu'avant, ça s'adressait à qui au juste ?

C'est déjà compliqué à comprendre, mais ces pseudo-explications n'aident pas du tout.

Oui, c'est à dire que les diplomates sont, comme tout le monde, tenus de respecter la loi, mais ne sont pas poursuivis en cas d'infraction.

En revanche, on peut médiatiser leurs agissements, les expulser, et demander à leur pays la levée de leur immunité diplomatique pour pouvoir les traduire en justice. Le pays en question acceptera ou non, selon s'il est dirigé par des gens honnêtes ou des connards. Là, il s'agit de l'Arabie Saoudite, donc pas la peine de rêver.

Mais bien sûr, j'ai causé un incident diplomatique en faisant comprendre à son chauffeur qu'il était tenu de respecter le Code de la route. Et puis quoi encore ?

Alors forcément, si le pays en question envoie des diplomates assez abrutis pour se sentir offensés par une remarque d'un citoyen lambda...

Sérieusement, si par exemple une automobile du corps diplomatique se retrouvait, disons, brûlée à l'occasion d'émeutes, pensez-vous que le pays concerné considérerait ça comme une offense au point de couper les relations ? Sérieusement, j'en doute, mais si ça arrivait, ce serait surtout un signe que le pays en question ne veut pas sérieusement maintenir des relations.

Alors là, je n'avais même pas incendié la voiture en question, juste tracé un signe dessus avec un pastel gras, donc effaçable (avec l'aide d'un solvant organique genre essence, certes, mais effaçable sans grands efforts). Je sais qu'il y a des tarés prêts à flinguer pour une telle offense, mais le diplomate concerné devrait être un brin plus intelligent que ça, surtout vu son métier, non ?

L'intérêt de l'immunité non pas des personnages politiques, mais des élus et des ministres, c'est d'éviter de les faire emprisonner dans un but purement politique et donc les faire taire par l'opposition.

Je ne crois pas non. Si un homme politique se retrouve emprisonné, c'est qu'il a été jugé coupable. Faire taire un homme politique en l'emprisonnant nécessite donc soit qu'il soit effectivement coupable, auquel cas il le mérite, soit de disposer d'une justice aux ordres, ce qui est un problème autrement plus grave.

Ça permet surtout d'éviter de distraire des hommes politiques en les occupant à se défendre dans des procès plus ou moins abusifs.

Et des diplomates ? C'est un peu plus délicat, parce que l'immunité diplomatique a des avantages comme des inconvénients :

• dans les États de droit, elle a pour conséquence de voir des diplomates se conduire comme si leur position leur donnait le droit de s'affranchir de la loi1 ;
• en même temps, elle permet aux diplomates de ne pas être inquiétés par les abus des États dictatoriaux ou voyous, et donc de maintenir un dialogue avec ces pays.

Note :

1. Par exemple, à Paris, je fais remarquer à un automobiliste que la piste cyclable, où il s'arrête à peu près tous les jours à la même heure, n'est pas un parking, et ce dernier me répond « Corps diplomatique ! » comme si ça lui donnait le moindre droit à ce sujet. Deux jours plus tard, je lui ai signifié la même chose sans un mot, en dessinant au pastel gras un beau panneau d'interdiction de stationner sur l'aile de son auto. Il a essayé de me choper pour m'agresser, heureusement sans succès, mais ça a été efficace, puisque je ne l'ai jamais revu au même endroit ! :-)

Qu'est-ce qui empêcherait les marchands d'indiquer des frais de port corrects, des prix nets tirés vers le bas, et de continuer à payer les livreurs des clopinettes ?

Et sinon en beaucoup moins tendancieux, on peut parler de tendre le bâton pour se faire battre.

baisser son froc et offrir la vaseline et le verre pilé

J'ai du mal à comprendre l'intérêt d'utiliser ces deux accessoires en même temps. Le but est-il de faire mal aux deux parties ou de faciliter l'opération ? Il faudrait savoir ce qu'on veut.

Je ne crois pas que cette subtilité change quoi que ce soit. Ils doivent fournir à leurs clients le code source des logiciels sous GPL, sous cette même licence. Pas sous cette licence plus une clause additionnelle de quoi que ce soit. « On vous le donne accès au source sous GPL mais on vous coupe l'accès à (n'importe quoi lié au contrat qu'on avec vous, genre le support, les mises à jour, whatever) si vous exercez cette licence », c'est exactement ça, GPL plus une clause additionnelle restrictive.

Ça doit être une question de droit des contrats, et il me semble que ça doit être un tout petit peu encadré, la façon dont un contrat peut intervenir sur un autre. Genre je répare ton vélo pendant un an, mais en contrepartie tu renonces à demander remboursement à ton assurance en cas de vol, par exemple. Je doute que ce soit légal. Et en matière de contrat, une clause illégale est réputée non écrite, tout simplement.

Bon, sinon, accessoirement, supposons que RedHat ait une clause de ce genre dans ses contrats. En pratique, ça ne change rien : si je suis client RedHat, j'ai accès au source, et je risque de me voir couper mon compte, ou un truc pénible du genre, si je le redistribue comme la GPL m'en donne le droit. Eh bien, pas de problème, je vais le redistribuer, mais de façon à ce que RedHat ne puissent pas savoir que la fuite vient de moi, pardi !

Ça m'étonnerait que ça passe. S'agissant de la GPL, RedHat est lié par ses conditions, et doit fournir à ses clients le code source sous cette même licence, qui leur donne le droit de le redistribuer.

Faire tout ça dans le cadre d'un contrat qui ajoute une condition par-dessus, genre on vous donne accès au code, sous GPL mais on vous interdit d'exercer cette licence, ça ressemble très fort à une violation détournée de celle-ci : RedHat fournirait en effet un accès au code, mais pas vraiment sous GPL comme ils sont tenus de le faire, plutôt suis GPL combinée avec une restriction supplémentaire.

Je n'ai visiblement pas été assez clair : je ne propose rien de sécurisé, je m'interroge simplement sur la possibilité d'améliorer un tour petit peu ce qu'on fait lorsqu'un interlocuteur demande une copie de nos papiers d'identité.

Parce que, quand on y pense, l'employé de l'agence de location qui demande une copie d'identité, pourra ensuite l'utiliser lui-même pour faire des trucs en notre nom. Pas moyen de l'empêcher vraiment, mais si on peut rendre les choses un tour peu plus difficiles...

Attention, attention, Google ont lâchement accepté de sortir une version verrouillée du Pixel 3, et peut-être des autres, pour des opérateurs américains. Pire encore, il me semble que rien ne les différencie en terme de nom de modèle ou de version de modèle.

Donc, en achetant un Google Pixel 3, et peut-être aussi un Pixel 4 reconditionné, il est possible de tomber sur une appareil sur lequel il sera impossible d'installer LineageOS. Pour de l'occasion c'est moins probable, en tout cas si le téléphone en question a été acheté neuf en Europe.

Par ailleurs, j'ai essayé le Pixel 3, et il souffre d'un défaut assez significatif et parfaitement documenté : le petit haut-parleur (celui qu'on utilise quand on utilise le téléphone contre l'oreille, sans le mode « haut-parleur » en fait) est carrément anémique. On n'entend rien, même volume à fond, quand on téléphone dans une rue un peu bruyante. D'ailleurs le grand haut-parleur (celui qui sert aux sonneries et au mode « haut-parleur ») est censé être plutôt bon, mais en pratique, même au volume maximum, la sonnerie du téléphone est franchement faiblarde.

Les plus gros fabricants ont effectivement la détestable habitude de fournir des modèles déclinés en plein de versions trop différentes pour pouvoir être prises en charge par la même version du système d'exploitation.

C'est particulièrement vrai pour Samsung, mais ça vaut aussi pour d'autres. Pire encore, certains fabricants fournissent des versions spéciales en partenariat avec des opérateurs mobiles américains, qui ont la principale particularité d'être verrouillées contre l'installation d'un système non officiel. Ces versions se retrouvent ensuite sur le marché de l'occasion et du reconditionné.

Il est donc effectivement très important de vérifier la version précise du téléphone que tu t'apprêtes à acheter. Si c'est sur une site d'occasion, le plus simple est de demander au vendeur, en lui expliquant où trouver l'info : paramètres, à propos du téléphone, modèle. Si c'est sur un site de reconditionnement, tu ne pourras généralement pas demander ce renseignement. Et attention, sur les sites de reconditionné justement, la version du modèle est parfois indiquée, mais elle est parfois, voire souvent, fausse ! Dans ce cas, la seule solution, c'est de la vérifier dès la réception et de renvoyer illico le paquet si ça ne correspond pas.

Pour les modèles aussi anciens que les Galaxy S4 et S4 mini, il n'est pas étonnant que tu ne trouves pas de version officielle de LineageOS, parce que leurs développeurs n'ont probablement plus ces téléphones.

Pour acheter un vieux téléphone, je ne peux que te conseiller vivement d'en prendre un dont la batterie peut être facilement remplacer. C'est malheureusement de plus en plus rare. Tout comme les téléphones de taille raisonnable d'ailleurs : la tendance générale, c'est de moins en moins réparable et de plus en plus gros.

Ce n'est pas tout à fait ça, mais est-ce que ce ne serait pas possible de mettre une copie de sa carte d'identité dans un PDF avec dedans du code pour que, après une date donnée, au lieu de la carte d'identité, ce soit un message genre « copie expirée » qui s'affiche ?

L'image de la carte serait toujours dedans, bien sûr, et pourrait être extraite, mais la plupart des gens ne savent pas du tout faire ça, donc ça limiterait les risques d'abus.

Pas si simple. Ces "numérisations" de peintures sont des photographies soumises en France au droit d'auteur. La/le photographe a effectué un travail qui est considéré par la loi française comme "œuvre originale"

Ministère de la Culture: DROITS LIES A LA DIFFUSION, A LA PUBLICATION ET A L'EXPOSITION D'IMAGES

Ah, forcément, si la source de cette info est le ministère de la culture, on sait déjà ce que ça va raconter. Le résumé final est assez risible pour donner une idée du sérieux de cette note :

Avant de diffuser librement une image sans avoir à payer quoi que ce soit, il faut s'assurer :

• que l'auteur de l'œuvre concernée par l'image à diffuser est décédé depuis plus de 71 ans à la date de diffusion ;
• que le photographe qui a fait l'image numérique n'est pas un photographe professionnel privé ou travaillant pour une agence photographique privée. En effet, l'image d'un tableau de Rembrandt (auteur dans le domaine public), faite par un photographe professionnel privé, est soumise aux droits d'auteur ;
• que le (ou les) éventuel(s) contrats de cession de droits sont bien valide(s) et non expiré(s).

Mais bien sûr. Si c'est une photo d'un tableau du domaine public, que le photographe n'est pas un pro et qu'on a éventuellement un contrat de cession de droits, c'est gratuit. Et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier d'alu.

Le second point est lunaire. Comme si le fait que le photographe soit un pro changeait quoi que ce soit au droit d'auteur. Et les amateurs, ils sont quoi, exclus du droit d'auteur peut-être ? Ah non, c'est juste qu'avec eux il n'est pas nécessaire de signer un contrat de cession de droits. N'importe quoi.

On peut jeter cette note à la poubelle, c'est tout sauf une source juridique sérieuse. Et sinon, visiblement les jugements sur ce genre de sujet sont variables, on a des cours d'appels qui se sont prononcées dans des sens opposés. Donc pas de jurisprudence fiable. Autrement dit, c'est risqué, ce qui pour moi signifie : suivre sa conscience et faire profil bas. Suivre ma conscience : une numérisation d'un truc du domaine public n'implique pas d'originalité, surtout pas d'originalité, le but est de faire une reproduction fidèle, pas une nouvelle œuvre d'art, donc ça devrait rester du domaine public. Et faire profil bas : rediffuser ce genre de truc, mais en prenant soin qu'on ne puisse pas formellement m'identifier comme l'auteur d'une rediffusion qui pourrait être attaquée par des copyfraudeurs.

Tu peux tourner ça dans tous les sens, mais un contrat n'a pas de valeur supérieure à la loi. Le code de la propriété intellectuelle te donne le droit de faire ce que tu veux du bouquin, donc tu peux le faire.

Ça me rappelle la publication que je m'étais permis de faire de belles numérisations de peintures du domaine public. Elles étaient fournies par un musée, sur le site Web, avec des mentions prétendant qu'on n'avait pas le droit de les copier, encore moins de les diffuser, pour des raisons de droit d'auteur. Belle tentative de copyfraude, mais non, c'est du domaine public, on en fait ce qu'on veut et personne n'a rien à y redire.