bubar🦥 a écrit 6974 commentaires

Mais ils voulaient atteindre un point X.

Zauraient mieux fait d'atteindre un point G.

N'ayant pas regardé 3.0 encore, juste la vérification sur le mien, et zut. La 3D est un gros blob, encore aujourd'hui :( désolé du bruit. Voici le lien vers le blob, si tu as besoin.

Queru, sur la ML de dev :

Nexus S gives you both the openness that comes with the ability to unlock it and the security that comes with the ability to lock it back.
With the audio code, the camera code and the NFC code being Open-Source, Crespo opens up a lot of new possibilities for contributions and experiments. In the family of devices ever supported in AOSP, Crespo is the one with the fewest non-Open-Source drivers so far
(really: 3D, RIL, GPS, sensors, plus some firmware blobs).
(...)
Having to make a choice was hard as I knew that I wouldn't be able to support all devices in AOSP. Once I looked at the arguments for Dream/Sapphire vs Crespo, the decision was clear.

gros +1
c'étaient des réactions épidermiques de surprises devant la communication d'une sentence (mot anglais, mais dans le contexte :p) telle que "La difficulté que nous n’avions pas forcément mesurée à l’origine était l’acceptation utilisateur." qui fait bizarre, ici.
Bisounours et bonne soirée à tous

Et que le dogme actuel, et la foi de certains envers ce dogme, se verra encore réduit prochainement.

Et que le dogme actuel, et la foi de certains envers ce dogme, laisse trop de place au hasard, et se verra encore réduite prochainement.

Bien sympa ce site. +1

Ta question n'est pas bonne

Tu as raison. Elle est excellente.

un terrain que tu ne connais pas

Exact. Et j'aime ça.

le groupe des invertébrés, ce n'est pas pertinent

Exact. J'ai du re-lire pour ce point. Un seul récepteur nicotinique, à usage hautement spécifique, est construit sur 500 chaines protéiniques juxtaposées, représentant un total de 2500 acides aminés. Alignés dans le bon ordre, svp :p Il est surprenant de se contenter de l'explication d'une émergence fortuite alors qu'on retrouve ces structures dans les nématodes ( Nematoda : les pluridisciplinaires invertébrés les plus simples).

du travail scientifique sur la théorie de l'évolution, il est parfaitement capable de répondre aux questions que tu pourrais te poser sur la complexité des mécanismes moléculaires qui régissent le monde vivant

Je ne cherche pas à blesser une foi en un dogme. Loin de moi cette idée. Mais il est vrai que je préfère (lire) ceux cherchant et trouvant à ceux travaillant sur l'établi. Au risque de l'erreur, oui. Le dogme n'existe pas, en fait. L'histoire de la totalité des sciences nous démontre quotidienne qu'il s'agit toujours là aussi d'une évolution, parfois houleuse.

Non la théorie de l'évolution ne réponds pas parfaitement à toutes les questions. Pas encore.

Quant au ton général du message, j'ai l'impression de lire un informaticien voulant apprendre à quelqu'un l'électronique. Tu en connais les bases, et j'en connais certainement moins que toi, mais cela ne fait pas de toi un expert. Ta vision figée d'une science, ici la biologie, figée, tend à montrer que tu passes à côté du plus sympa : ce qu'il reste à comprendre. Au pire, ce ton est l'expression d'un dénigrement, d'un attaque ad-hominem. Sur laquelle je passe bien volontiers.

Revenons sur "toutes les réponses à toutes les questions" :
Crick ( Francis_Crick ) a calculé à 10260 de chance d'obtenir la bonne jonction entre adn et protéines. L'adn n'étant pas capable de s'assembler tout seul, il a besoin des protéines, et ces dernières ne peuvent pas se reproduire sans l'information contenue dans l'adn. Calcul qui semble faire consensus. Ça c'est le dogme, l'état actuel des connaissances sur la naissance de ce mariage. Il est évident qu'il manque là un élément, permettant de ramener cette probabilité vers un chiffre plus logique pour mener à l'apparition de la vie. Dans cette brêche, cette question en suspend, s'engouffre bien sûr le pire ou le bizarre. Mais là n'est pas la question, et leurs présences ne devraient pas empêcher de se poser des questions. La biologie moléculaire est bien en révolution. Crick est par ailleurs tenant de la théorie de la panspermie (moi ça me semble encore diminuer la proba, et me semble pouvoir être classé dans le 'bizarre', mais bon, moi hein :p)

C'est la notion de "hasard". Nous revenons toujours dessus. Ici et aujourd'hui le hasard sert à désigner la probabilité de la conjonction des éléments primaires (avant même adn et protéines, ceux si souvent ayant fait l'objet de tentatives d'expérimentation d'une soupe primaire). Hier le hasard désignait un cadre plus large. Avant hier le hasard désignait la course la terre. Bref, à chaque fois, à chaque moment et chaque évolution la place du hasard se réduit devant l'avancée des découvertes scientifiques. On constate là que le hasard ne suffit pas à expliquer ce qu'il nous manque. Et que le dogme actuel, et la foi de certains envers ce dogme, se verra encore réduit prochainement.

As tu des pointeurs sympas sur la production de photons par l'adn ? (plus récents que ceux de Gurvich, et m'évitant de trier les illuminés)? Je doute fort, mais bon, poser une question a plus de chances d'avoir une réponse...

Piaget ( Jean_Piaget ) disait : "la science la plus élaborée demeure en devenir continuel". Qu'en penses tu ? crois tu vraiment "capable de répondre aux questions sur la complexité des mécanismes moléculaires qui régissent le monde vivant" ?

J'ai ma théorie du complot sur les théories du complot

Celle de la perte de confiance dans les institutions, celle du complot organisé afin de déstabiliser la confiance que place le peuple dans son système ? Alimenté par un tas de personnes aux objectifs divers, rassemblés sur le seul but de fragiliser le rapport des gens à leurs états, et les états eux mêmes ? Tout ce petit monde lui même manipulé parfois par les états, afin de décrédibiliser toute tentative de remise en cause des versions officielles ? oula, j'ai maaaaal au crane :-)) C'est un complot !

umeurs font mentions de coup d’arrêt de l'investissement Meego chez Intel

heu j'crois que ce ne sont plus des rumeurs, maintenant.
disons que même si l'investissement perdure, meego aura une place claire : celle de bac à sable (avant, on s'en doutait, aujourdhui c'est clair). Intel et Google travaillent désormais ensemble sur x86 pour Android.

mises à jour impossibles sans reverter le rootage, garantie qui saute

Google a poussé des gueulantes à ce sujet. Si tout n'est pas rose, il faut leur reconnaitre cela. Et ça se voit dans le matos choisi pour être "pure google experience". Par ordre chronologique, le dernier en date est le Nexus S. Et tout les drivers sont libres dessus, y compris l'accélération graphique et la vidéo, y compris le nfc. C'est il me semble le point primordial, pas seulement théoriquement par adhésion, mais concrêtement : si tu souhaites installer une distribution communautaire dessus, ce n'est pas seulement pour avoir le support openvpn natif, mais aussi pour avoir un minimum de blobs et un minimum de bugs. C'est con de se priver de la vidéo (grafx, appareil photo) parceque le constructeur a blobé à mort android.

ps : attends donc, si tu peux, la prochaine tablette Motorola ;-) celui ci risque fort de passer du status de dernier de la classe au status de plus sympa, en moins de un an.

ha non, zut, encore fail pour moi.
tu as du recevoir en dotation la version moderne : mécanique, seringue auto-injectable. d'où la référence au petit aiguillon. C'est ça ?

La seringue avec son minuscule aiguillon !

ha non. zut, fail, j'ai pas employé le bon vocabulaire, certainement. la seringue trois compartiment fait référence à celle permettant de combattre les symptomes d'un empoisement chimiques (typiquement : sarin). L'aiguillon est énorme : elle est prévue pour être plantée en plein coeur, à travers les habits \o/
Celle à laquelle tu fais référence était peut être elle de morphine ? Accompagné de cachets d'atarax afin de prolonger l'effet de la morphine (et donc d'économiser : quant il y a en besoin, c'est massif, mieux vaut économiser :p)

Bah et pour finir sur une touche d'humour pour les éventuels techno_men qui nous lirait tout deux : hey les gars, votre extasy c'est vraiment de la gniogniote pour punk à chien. Ordinator, pas difficile à retenir comme nom ;-)

Ouhai :on en revient à la même question qu'il y a 6 ou 7 ans : la stratégie de migration.
Malheureusement je ne sais pas comment ça s'est passé exactement chez Peugeot
Le but d'une migration comme ça c'est avant tout pour pour économiser des brouzoufs. Pour que cela réussisse il ne suffit pas de ré-installer quelques postes de travail et de centraliser l'usage de quelques logiciels métiers. Il y a une partie adhésion du personnel, effectivement, qui est minoritaire en terme de temps, à la marge en terme de coût, mais qui, si elle est négligée peut devenir le grain de sable faisant grossir la facture voir échouer la migration.

« La difficulté que nous n’avions pas forcément mesurée à l’origine était l’acceptation utilisateur. Nous avions considéré que le véritable frein serait la compatibilité des applications business. Cela a été un problème, et le reste à ce jour, mais moins que l’acceptation utilisateur », souligne le responsable de Volvo IT.

C'est quant même incroyable que des gens dont c'est censé être le métier, et gagnant un paquet de brouzoufs mensuels pour ça, n'anticipe pas cela. La migration informatique n'implique pas que les service généraux & informatiques. Fatche c'te découverte.

Cibler les postes, les usages, où il n'y a pas de problèmes de migration. Dans ceux là cibler les postes à responsabilité.
Leur donner entière satisfaction (par rapport aux taches attendues)
Leur apporter du nouveau (amélioration du confort. (toujours par rapport aux taches attendues uniquement. ie pas de zolis wallpapers, mais une amélioration concrète de la facilité d'usage)
Laisser la masse en observation. Attendre le seuil où la découverte de la nouveauté n'est plus un obstacle au changement, pour le petit personnel (sans jugement péjoratif, c'est souvent là que se font les résistances aux changements, par manque d'adhésion à l'entreprise, ou par manque de volonté d'investissement)
Migrer les postes, non par secteurs mais par hiérarchie en descendant. Toujours en apportant une valeur ajoutée à l'utilisateur (par exemple le fait que le bureau soit capable de se relancer en présentant toutes les applis dans l'état précédent. De petites choses suffisent, mais une migration doit être utilisée pour contenter, également)
Bref, faire de la migration non pas un vécu de changement forcé, mais une occasion de plaisir et d'adhésion. Cela permet d'adoucir les difficultés rencontrées immanquablement. Et ça vaut pour n'importe quelle migration d'o.s, pas que pour linux.

Bref cela ne peut être seulement l'affaire des services compta, généraux et informatiques, lorsqu'elle est massive : elle a besoin pour réussi également des psys des rh.

??

C'était grotesque vue de France. Pays disposant alors d'un excellent renseignements, surtout dans cette partie du monde. (les usa, pour mémoire, étaient déjà dans un mode "tout techno", mais ne disposait que de quelques traducteurs. #epicfail). Donc c'était évident vue d'ici. Mais là encore c'est l'arrogance des USA qui à, à ce moment là, leur ont fait préférer leur bribes et demi-indices. Et il est légitime de se poser la question : est ce vraiment seulement de l'arrogance ? Ou bien avaient ils déjà décidé d'y aller, et ne cherchait qu'à justifier ?

ps pour Thétis : tu l'as faite où cette formation ci ?
tu as eu droit à la seringue trois compartiments ? :p

ha zut, la typo :

le * après déni de réalité, qui renvoit sur le *, où j'ai oublié le \ et du coup, hop

prouver que le gouvernement a organise ça lui meme.

L'important n'est pas de "prouver que le gouvernement a organisé ça", mais de regarder la réalité en face, quelle qu'elle soit.

les arguments solides

Doivent être trouver, et montrer, quels qu'ils soient.

Comme le dit nicolasf dans le commentaire juste après _"refuser de croire aux preuve, ca porte un nom : le déni de réalité." Pour tout le monde. Tout comme "refuser de laisser parler est un déni de liberté", et surtout pour rester dans la veine initiale, "refuser de reconnaitre ses propres erreurs est un déni de réalité" *

sans pour autant invalider, meme de loin, la théorie officielle.

C'est une minorité, certainement (de celle qui traine sur les sites complotistes qu'on avait listé dans une autre discussion, histoire de rigoler, et dont Mildred en cite quelqu'uns, plus haut dans cette discussion ci).

L'important est de ne pas dire que toute personne émettant le moindre doute doit se voir classer dans cette frange "invalider (...) la théorie officielle". ça peut être utiliser par énervement contre un acharnement forcé, mais là la personne l'utilisant est (ou était) déjà dans la discussion. Mais l'employer comme premier argument afin de rejeter toute question, hum, ça pose problème.

• Parceque, mes deux cents : j'crois surtout qu'il s'agit de cela, pour les usa. Refus de se dire "merde on a vraiment fait n'importe quoi, si on avait réagit de suite, deux avions auraient pû être abattus", ou encore "merde si on les avait arrêtés avant, alors que la cia savait que du lourd se préparait, savait qu'ils étaient sur le sol américain, et savait où ils se trouvaient", ou encore un "ouhai, bon, le troisième batiment on l'a fait exploser, ni le feu ni le l'écroulement des tours ne suffisait, mais vous comprennez, il y avait du lourd dedans, pas question de le laisser ouvert à tout vents pendant des jours". Mais ce ne sont que des exemples pour cette histoire, plus intéressante est la discussion au dessus et en dessous.

\o/ :)

s/Une fait/Une fois chaque fait
s/grand à moudre/grain à moudre

hop, café

croissants ?

On peut discuter

c'est déjà bien.
et ça ne suffit pas. lorsqu'il y a encore des doutes vérifiables, ils doivent être vérifiés (vérifiables = non couvert par un secret défense)

pendant des siècles

Non, là faut les laisser discuter entre eux.
Lorsqu'on s'adresse aux compl-autistes, on s'adresse en fait à ceux écoutant. Une fait chaque point passé au crible, fini, basta. Ne pas s'éterniser.

Ce n'est pas l'analyse scientifique qui conduit au doute, c'est le doute qui conduit à mettre en doute les analyses scientifiques.

C'est pas opposable. Ce sont deux notions différentes non contradictoires.

les arguments rationnels seront perpétuellement remis en cause

Ouhaip, carrément. Revoir deux points plus haut. A un moment il faut les laisser discuter entre eux. Car effectivement personne ne pourra plus rien, certains n'étant même plus dans le rationnel.

Donc l'acharnement ne sert à rien : inefficace pour certains compl-autistes, inutiles pour d'autres qui auront simplement besoin de temps, contre-productif pour la masse des écoutants car donnant du grand à moudre. La seule chose pour laquelle cet acharnement soit utile est pour faire taire toute remise en cause étayée, en la noyant dans le flot.

Inutile pour la plupart, inefficace pour une minorité, et manipulatrice pour quelque un. Je ne vois rien de bon là dedans.

il ne faudrait pas dénigrer (...) Flight Simulator en particulier

juste un rebond là dessus, qui n'ote rien et n'est même pas une remarque sur le fond de ton commentaire, juste une petit info

Flight Simulator est superbe, de loin le plus beau. (Surtout grâce à la précision des relevés fait par la communauté)
Mais Microsoft l'a présenté plusieurs fois aux autorités, et il a toujours été réfusé comme simulateur de vol d'entrainement civil : il n'a jamais reçu l'agrément. Malgré la puissance, la finesse et la beauté, Fligth Simulator n'est pas un simulateur, c'est un jeu.

C'est le Suisse qui a gagné, et depuis belle lurete : d'abord il a été porté sur windows (auparavant il ne fonctionnait que sous linux puis sous mac). Et ensuite il me semble que Microsoft a abandonné Flight Simulator.

xplane

Xplane est moins beau, peut être (étais ?) mais lui il est certifié FAA.

pour "la" et "les", il faut mettre les points sur les i :
les vérités : vérité fait par fait.

Attention, tu fais ce que les complotistes adorent :
tu parles du complot.
pas moi, je ne parle pas du sujet, mais d'une ouverture plus générale sur la liberté d'expression, y compris celle de dire des conneries.

Les réponses et l'acharnement dont ils sont l'objet pose certaines questions quant à leur liberté d'expression. Ils sont sans cesse dénigrés et classés comme conspirationnistes. Or, à l'évidence l'adjectif ne convient pas à tous, mais ils sont tous traités de la même manière.

Normalement, on devrait s'en foutre, les laisser causer dans le vide. Si certains ont suffisamment la foi pour démonter leurs arguments un à un, tant mieux, tout le monde est gagnant. Si d'autres veulent bien "débattre" avec eux, sereinement, tant mieux aussi, tout le monde est gagnant, surtout la vision matérialiste et "objective". Le débat peut être houleux, voir même violent intellectuellement, c'est un déroulement naturel.

Mais lorsque la moindre personne émettant le moindre doute se fait taxer de complotiste, alors nous ne sommes plus ni dans le débat intellectuel ni dans la démonstration par la science. Pour prendre un exemple, c'est comme si une personne clairement à gauche taxait tout ses interlocuteurs du centre et de droite de "fachistes" afin de couper court à tout débat : ça bloque. Nous serions alors vraiment dans le "ferme ta gueule" comme seul échange. Lorsqu'il s'agit de débat purement intellectuel, ça peut passer. Mais là il s'agit de fait, que la science peut étudier. Le "ferme ta gueule" prends une importance plus grande encore.

Il y a peu de sujets. Et on ne lapide pas. Mais cela existe.

Pas beaucoup plus loin qu'il y a quelques années.

Ceux émettant des doutes, dans tout le panel des possiblités de doutes possibles, sont immédiatement la cible d'autres, souhaitant les faire taire en les ridiculisant, au mieux.

Alors, quelque soient les vérités, et quelques soient les enjeux, il me reste un mauvais goût dans la bouche.

Bien souvent les complotistes se ridiculisent par eux mêmes. L'acharnement contre eux est un déni de liberté de parole, au mieux. Dans quelques cas il y a des gens n'émettant pas d'hypothèse, simplement remettant en cause certains "faits". Eux aussi sont victimes de la même vindicte.

Ce qui chagrine, dans tout ça, ce n'est pas qui à tort ou à raison, c'est que la liberté d'expression est bafouée par l'utilisation du discrédit systématique. La démocratie, normalement, c'est "cause toujours", or nous assistons à un "fermes ta gueule".

Hum.

Pour la région de Toulouse aussi, selon un calendrier. Ainsi que pour Toulouse intra-muros : les DEEE sont pris en charge dans les déchetteries

surtout que statistiquement (il me semble, à vérifier) ce sont les passagers en fond d'avion (les pauvres qui se prennent bruit et turbulence plus que les autres) qui s'en sortent le mieux.
les classes affaires... boum.
donc, bon, niveau com' ça doit vraiment pas être évident.
et de toutes façons ça reste totalement anecdotique, par rapport à la vie d'un avion, l'essentiel n'est pas là.

Clair, mais j'pense que la désintégration est prise en compte à la conception, afin d'avoir un maximum d'espace vital possible. Je ne suis pas expert, mais je sais que certains passent ici de temps en temps.

D'ailleurs c'est assez frappant de voir le nombre de survivants aux crash d'avions. On pourrait se dire qu'un avion qui se crash c'est 100% de mort à chaque fois, franchement. Ben en fait non, il y a souvent quelques survivants.

Mais niveau com' ça doit pas être évident de trouver des infos, parler de la prise en considération de la désintégration lors d'un crash au sol, et que c'est conçu pour se casser en tranche, c'est pas très vendeur.