Tu vois je pensais plus a Oracle, Adobe, Microsoft, SAP, SAS, Salesforces,Google,FB,...
Faut distinguer les marchés, peut être. Car si dans le lot certains font de tout, ce n'est pas du tout la même chose.
Success Story pour les pros ?
Redhat en ai une. Encore un "nain" par rapport à certains, mais un nain d'un fort beau gabarit quant même.
Success Story pour le peuple ?
Android en est un.
Success Story du bureau libre pour le peuple ?
ça me fait mal au cul de dire ça, mais la rolling release est intéressante, car elle est intéressante pour tous. N'importe quel utilisateur est gavé d'apprendre qu'il faut ré-installer le système tout les 6 mois. Si en plus, sans ça, il n'a pas le dernier firefox, c'est lui demander de beaucoup trop bousculer ses habitudes. C'est con, mais c'est comme ça. La rolling release est la seule solution contentant à la fois les utilisateurs finaux et les utilisateurs classiques. Dans un cadre "ordi perso".
les drivers sont devenus un "faux problème" : vue les avancées réalisées ces dernières années. Il est rapide de savoir si ça va fonctionner ou pas (parceque c'est quant même le cas "mouton à 5 pates" qui se débrouille tout seul pour installer son système)
L'approche un peu rude lors des premières explorations du disque système est amoindri : la plupart des gens ne savent pas comment ça fonctionne, et ceux ayant l'habitude de leur arbo windows ont souvent déjà vue celle d'un mac. Apple les a déjà habitués à autre chose.
La qualité des logiciels ? mouhai je vois pas trop non plus, là. M'enfin j'vais pas radoter ici sur ça. Ils manquent certainement de visibilité et de marketting, qui donnerait envie de les tester ? Hum, peut être. Et l'arrivée des logiciels dans "le nuage" dégage l'horizon, en bien ou en mal c'est un pb d'étique : de nombreux logiciels se retrouvent dans le cloud. Et utiliser google docs aujourd'hui, ou un webmail, ou passer par un serveur central pour faire une visioconf familiale, n'effrait pas. Pour l'utilisation potentielle d'un bureau essentiellement libre, c'est une belle plus value.
Il me semble qu'en fait le coeur du problème est la pré-installation.
Mais les constructeurs qui se sont essayés à pré-installés du linux ont souvent fait n'importe quoi, en proposant "leur linux", figé et fermé (point de vue utilisateur). D'un autre côté ils n'ont pas trop le choix : ils veulent proposer du stable. Aucune distribution ne propose ZERO problème lors des mises à jour (zéro ou proche, et secondaire). Donc voilà. Ce qu'un constructeur économiserai sur les licences windows, il le reverserait, voir plus, en mettant une équipe travaillant en collaboration avec la validation de mises à jour de sa distribution partenaire. Et ça, ça serait déjà bien ... Mais voilà, c'est pas son métier, au constructeur...
Y a un noeud du genre cercle vicieux, à défaire. Pas d'installation de linux sur le desktop du peuple sans une intervention tierce entre constructeur et utilisateur.
[^] # Re:
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal de l'utilisation Desktop de Linux. Évalué à 3.
Faut distinguer les marchés, peut être. Car si dans le lot certains font de tout, ce n'est pas du tout la même chose.
Success Story pour les pros ?
Redhat en ai une. Encore un "nain" par rapport à certains, mais un nain d'un fort beau gabarit quant même.
Success Story pour le peuple ?
Android en est un.
Success Story du bureau libre pour le peuple ?
ça me fait mal au cul de dire ça, mais la rolling release est intéressante, car elle est intéressante pour tous. N'importe quel utilisateur est gavé d'apprendre qu'il faut ré-installer le système tout les 6 mois. Si en plus, sans ça, il n'a pas le dernier firefox, c'est lui demander de beaucoup trop bousculer ses habitudes. C'est con, mais c'est comme ça. La rolling release est la seule solution contentant à la fois les utilisateurs finaux et les utilisateurs classiques. Dans un cadre "ordi perso".
les drivers sont devenus un "faux problème" : vue les avancées réalisées ces dernières années. Il est rapide de savoir si ça va fonctionner ou pas (parceque c'est quant même le cas "mouton à 5 pates" qui se débrouille tout seul pour installer son système)
L'approche un peu rude lors des premières explorations du disque système est amoindri : la plupart des gens ne savent pas comment ça fonctionne, et ceux ayant l'habitude de leur arbo windows ont souvent déjà vue celle d'un mac. Apple les a déjà habitués à autre chose.
La qualité des logiciels ? mouhai je vois pas trop non plus, là. M'enfin j'vais pas radoter ici sur ça. Ils manquent certainement de visibilité et de marketting, qui donnerait envie de les tester ? Hum, peut être. Et l'arrivée des logiciels dans "le nuage" dégage l'horizon, en bien ou en mal c'est un pb d'étique : de nombreux logiciels se retrouvent dans le cloud. Et utiliser google docs aujourd'hui, ou un webmail, ou passer par un serveur central pour faire une visioconf familiale, n'effrait pas. Pour l'utilisation potentielle d'un bureau essentiellement libre, c'est une belle plus value.
Il me semble qu'en fait le coeur du problème est la pré-installation.
Mais les constructeurs qui se sont essayés à pré-installés du linux ont souvent fait n'importe quoi, en proposant "leur linux", figé et fermé (point de vue utilisateur). D'un autre côté ils n'ont pas trop le choix : ils veulent proposer du stable. Aucune distribution ne propose ZERO problème lors des mises à jour (zéro ou proche, et secondaire). Donc voilà. Ce qu'un constructeur économiserai sur les licences windows, il le reverserait, voir plus, en mettant une équipe travaillant en collaboration avec la validation de mises à jour de sa distribution partenaire. Et ça, ça serait déjà bien ... Mais voilà, c'est pas son métier, au constructeur...
Y a un noeud du genre cercle vicieux, à défaire. Pas d'installation de linux sur le desktop du peuple sans une intervention tierce entre constructeur et utilisateur.