Exact. J'ai du re-lire pour ce point. Un seul récepteur nicotinique, à usage hautement spécifique, est construit sur 500 chaines protéiniques juxtaposées, représentant un total de 2500 acides aminés. Alignés dans le bon ordre, svp :p Il est surprenant de se contenter de l'explication d'une émergence fortuite alors qu'on retrouve ces structures dans les nématodes ( Nematoda : les pluridisciplinaires invertébrés les plus simples).
du travail scientifique sur la théorie de l'évolution, il est parfaitement capable de répondre aux questions que tu pourrais te poser sur la complexité des mécanismes moléculaires qui régissent le monde vivant
Je ne cherche pas à blesser une foi en un dogme. Loin de moi cette idée. Mais il est vrai que je préfère (lire) ceux cherchant et trouvant à ceux travaillant sur l'établi. Au risque de l'erreur, oui. Le dogme n'existe pas, en fait. L'histoire de la totalité des sciences nous démontre quotidienne qu'il s'agit toujours là aussi d'une évolution, parfois houleuse.
Non la théorie de l'évolution ne réponds pas parfaitement à toutes les questions. Pas encore.
Quant au ton général du message, j'ai l'impression de lire un informaticien voulant apprendre à quelqu'un l'électronique. Tu en connais les bases, et j'en connais certainement moins que toi, mais cela ne fait pas de toi un expert. Ta vision figée d'une science, ici la biologie, figée, tend à montrer que tu passes à côté du plus sympa : ce qu'il reste à comprendre. Au pire, ce ton est l'expression d'un dénigrement, d'un attaque ad-hominem. Sur laquelle je passe bien volontiers.
Revenons sur "toutes les réponses à toutes les questions" :
Crick ( Francis_Crick ) a calculé à 10260 de chance d'obtenir la bonne jonction entre adn et protéines. L'adn n'étant pas capable de s'assembler tout seul, il a besoin des protéines, et ces dernières ne peuvent pas se reproduire sans l'information contenue dans l'adn. Calcul qui semble faire consensus. Ça c'est le dogme, l'état actuel des connaissances sur la naissance de ce mariage. Il est évident qu'il manque là un élément, permettant de ramener cette probabilité vers un chiffre plus logique pour mener à l'apparition de la vie. Dans cette brêche, cette question en suspend, s'engouffre bien sûr le pire ou le bizarre. Mais là n'est pas la question, et leurs présences ne devraient pas empêcher de se poser des questions. La biologie moléculaire est bien en révolution. Crick est par ailleurs tenant de la théorie de la panspermie (moi ça me semble encore diminuer la proba, et me semble pouvoir être classé dans le 'bizarre', mais bon, moi hein :p)
C'est la notion de "hasard". Nous revenons toujours dessus. Ici et aujourd'hui le hasard sert à désigner la probabilité de la conjonction des éléments primaires (avant même adn et protéines, ceux si souvent ayant fait l'objet de tentatives d'expérimentation d'une soupe primaire). Hier le hasard désignait un cadre plus large. Avant hier le hasard désignait la course la terre. Bref, à chaque fois, à chaque moment et chaque évolution la place du hasard se réduit devant l'avancée des découvertes scientifiques. On constate là que le hasard ne suffit pas à expliquer ce qu'il nous manque. Et que le dogme actuel, et la foi de certains envers ce dogme, se verra encore réduit prochainement.
As tu des pointeurs sympas sur la production de photons par l'adn ? (plus récents que ceux de Gurvich, et m'évitant de trier les illuminés)? Je doute fort, mais bon, poser une question a plus de chances d'avoir une réponse...
Piaget ( Jean_Piaget ) disait : "la science la plus élaborée demeure en devenir continuel". Qu'en penses tu ? crois tu vraiment "capable de répondre aux questions sur la complexité des mécanismes moléculaires qui régissent le monde vivant" ?
[^] # Re: Tera bullshit
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal 11 septembre: où en est-on ?. Évalué à 0.
Tu as raison. Elle est excellente.
Exact. Et j'aime ça.
Exact. J'ai du re-lire pour ce point. Un seul récepteur nicotinique, à usage hautement spécifique, est construit sur 500 chaines protéiniques juxtaposées, représentant un total de 2500 acides aminés. Alignés dans le bon ordre, svp :p Il est surprenant de se contenter de l'explication d'une émergence fortuite alors qu'on retrouve ces structures dans les nématodes ( Nematoda : les pluridisciplinaires invertébrés les plus simples).
Je ne cherche pas à blesser une foi en un dogme. Loin de moi cette idée. Mais il est vrai que je préfère (lire) ceux cherchant et trouvant à ceux travaillant sur l'établi. Au risque de l'erreur, oui. Le dogme n'existe pas, en fait. L'histoire de la totalité des sciences nous démontre quotidienne qu'il s'agit toujours là aussi d'une évolution, parfois houleuse.
Non la théorie de l'évolution ne réponds pas parfaitement à toutes les questions. Pas encore.
Quant au ton général du message, j'ai l'impression de lire un informaticien voulant apprendre à quelqu'un l'électronique. Tu en connais les bases, et j'en connais certainement moins que toi, mais cela ne fait pas de toi un expert. Ta vision figée d'une science, ici la biologie, figée, tend à montrer que tu passes à côté du plus sympa : ce qu'il reste à comprendre. Au pire, ce ton est l'expression d'un dénigrement, d'un attaque ad-hominem. Sur laquelle je passe bien volontiers.
Revenons sur "toutes les réponses à toutes les questions" :
Crick ( Francis_Crick ) a calculé à 10260 de chance d'obtenir la bonne jonction entre adn et protéines. L'adn n'étant pas capable de s'assembler tout seul, il a besoin des protéines, et ces dernières ne peuvent pas se reproduire sans l'information contenue dans l'adn. Calcul qui semble faire consensus. Ça c'est le dogme, l'état actuel des connaissances sur la naissance de ce mariage. Il est évident qu'il manque là un élément, permettant de ramener cette probabilité vers un chiffre plus logique pour mener à l'apparition de la vie. Dans cette brêche, cette question en suspend, s'engouffre bien sûr le pire ou le bizarre. Mais là n'est pas la question, et leurs présences ne devraient pas empêcher de se poser des questions. La biologie moléculaire est bien en révolution. Crick est par ailleurs tenant de la théorie de la panspermie (moi ça me semble encore diminuer la proba, et me semble pouvoir être classé dans le 'bizarre', mais bon, moi hein :p)
C'est la notion de "hasard". Nous revenons toujours dessus. Ici et aujourd'hui le hasard sert à désigner la probabilité de la conjonction des éléments primaires (avant même adn et protéines, ceux si souvent ayant fait l'objet de tentatives d'expérimentation d'une soupe primaire). Hier le hasard désignait un cadre plus large. Avant hier le hasard désignait la course la terre. Bref, à chaque fois, à chaque moment et chaque évolution la place du hasard se réduit devant l'avancée des découvertes scientifiques. On constate là que le hasard ne suffit pas à expliquer ce qu'il nous manque. Et que le dogme actuel, et la foi de certains envers ce dogme, se verra encore réduit prochainement.
As tu des pointeurs sympas sur la production de photons par l'adn ? (plus récents que ceux de Gurvich, et m'évitant de trier les illuminés)? Je doute fort, mais bon, poser une question a plus de chances d'avoir une réponse...
Piaget ( Jean_Piaget ) disait : "la science la plus élaborée demeure en devenir continuel". Qu'en penses tu ? crois tu vraiment "capable de répondre aux questions sur la complexité des mécanismes moléculaires qui régissent le monde vivant" ?