bubar🦥 a écrit 6992 commentaires

D'où l'importance du savoir, de la diffusion de la connaissance. Par exemple il est extrêmement difficile de savoir combien de chélateurs contiennent les "pastilles d'iodes". Or il n'y a pas que l'iode qui est rejetée lors d'un accident. L'élimination rapide de l'iode 131 et du césium 137 est géniale. Mais il n'y a pas que cela. Y a t il un chélateur pour le plutonium ? Dans la catastrophe de fukushima, de faibles quantités ont été dégagées. Or c'est un matériel lourd : avantage de se propager moins loin, inconvénient de s'enterrer plus vite (et d'atteindre des réserves d'eau avant qu'une décontamination, même partielle, de la zone puisse être engagée).

A propos de l'importance du savoir et de la diffusion de la connaissance, je rejoins en tout point ce commentaire de grunt bien qu'étant à pririo plutot anti-nucléaire, tandisque moi plutot pro-nucléaire. Et je pense que la balance qui, à l'époque, avait conduit au choix de ne pas, ou mal, expliquer est la source essentielle de la peur.

La connaissance peut engendrer la peur, c'est vrai (par exemple savoir que les pastilles d'iode c'est génial pour l'iode, mais bien insuffisant). C'est peut être (certainement ?) ce qui a conduit à une certaine omerta sur le sujet pendant longtemps. Mais au delà de la peur, une fois passée, il y a l'idée d'abnégation, et de connaissance de l'ensemble de dangers et des enjeux. Des enjeux. Et qu'un certain égoïsme peut les faire oublier. Ok.

Mais aujourd'hui cette désinformation, du moins cette chape de plomb, cette omerta, sert essentiellement le camp des anti-nucléaires. Paradoxalement. C'était un donc mauvais choix initialement. Tout comme ressasser des idioties telles "équivalent en bananes" ou "pas de morts", ce ne sont ni les questions essentielles, ni l'information nécessaire à une compréhension minimale pour tous.

Or la compréhension minimale pour tous et la connaissance nécessaire afin que chacun puisse peser les enjeux réels, est aujourd'hui essentielle si on souhaite ne pas se borner à être "pro ou anti" mais examiner les solutions les meilleures, pour tous, durablement. La probabilité de la peur dans l'opinion ne vaut plus le même poids que l'importance de l'information. Il en va de la vie d'un secteur de pointe, et stratégique, pour tous.

Les centrales sont-elles préparées à une chute d'avion ?

//humour : Oui, on a peint de grandes croix sur les toits pour dire au pilote "tombe pas là, tombe pas là".

Plop. Juste un petit mot pour rappeler une vérité, simple : l'uranium appauvri ne présente pas de dangers, absolument aucun danger, en lui même. (les radiations émises sont tellement faibles et de tellement courte portée qu'on peux le manipuler à la main, les paranos mettent des gants de tissus...)

Ce qui est dangereux, c'est deux éléments en fait :

1 son utilisation : si la munition ne se consume pas parfaitement et totalement lorsde l'impact, alors il y a rejet. De plus le point de fusion de cette munition entraîne la création d'autre éléments lors de sa fonte. Bref dans un monde idéal, on ne tirerai ses munitions que lorsqu'on est sûrs et certains que l'impact consommera la totalité du perforateur. Mais un monde idéal n'existe pas, et le cul du perforateur se retrouve souvent émiété, éparpillé en poussière, avant d'avoir pu fondre. Dans ce cas, l'exposition à ces poussières au sol n'est absolument pas dangereuse : seule leur inhalation l'est (sur un théatre d'opération où ne s'envoie pas des fleurs, hein). Pour les populations civiles, le risque étant de retrouver cela dans l'eau de consommation, donc l'ingestion en quantité anormalement élevée.

2 moins démontrable (désolé) c'est la création d'un autre radio éléments lors de la fonte du perforateur, qui, si elle n'est pas totale, va aussi se retrouver en poussière, à durée de vie plus faible, mais à radioactivité moins faible ...

Voilà, ceci n'avait pas pour but de dire "zy va l'ura de pauvre c'est pour les pauvres", juste et simplement d'éviter qu'on tombe dans le piège d'un amalgame entre dangerosité du produit et usage du produit. Le risque réel est de retrouver des éléments dans l'eau de consommation parceque l'usage de ce type de munitions est immodéré. L'Europe a interdit ce type de munition.

Un démonstrateur est prévu dans les cinq prochaines années. Si un boost politique et économique est mis autour de ce type d'installations, alors une utilisation commerciale pourrait suivre rapidement. Disons donc, estimation optimiste, dans une fourchette de 10 ans.

Extraits de ce que disaient messieurs Heuer et Loiseaux, du Laboratoire de physique subatomique et de cosmologie du CNRS, en 2003 :

« S'il ne peut être écarté des options futures, un développement de la filière du nucléaire ne pourra pas reposer sur le modèle actuel. Il devra répondre aux exigences fortes de sécurité, de compétitivité énergétique et d'un développement durable passant par une meilleure gestion des déchets radioactifs et des réserves naturelles »

« Les choix énergétiques doivent être logiques et non dirigés par les seuls intérêts économiques des industriels du secteur. C'est la raison pour laquelle il est important qu'une recherche académique soit menée4. Elle doit être le garant d'une transparence et d'une diffusion objective des connaissances. »

Et malheureusement, ce dernier paragraphe semble entrer en contradiction avec le choix effectivement retenu (celui ayant reçu le plus grand soutien et le plus de développement : l'EPR) Puisque l'EPR à l'avantage d'utiliser du MOX et de produire plus de matières fissiles qu'il n'en consomme. Mais le désavantage... d'utiliser du MOX et que la matière fissile produite est bien plus délicate à manipuler (dans le sens "cycle global" : dans la chaîne du réacteur, dans son transport, dans son stockage, et dans son recyclage). Bref le choix qui a été fait semble bien être un choix purement commercial, à court terme. La multiplication de l'usage du plutonium ne semble pas être un choix réellement rationnel, vu la dangerosité potentiel du produit.

« Ce scénario permettrait une multiplication des réacteurs, mais ne suffirait pas pour atteindre raisonnablement la production envisagée pour 2050. S'il permet le recyclage du plutonium, il présente l'inconvénient majeur de le faire circuler en très grande quantité, ce qui rend la filière difficile à gérer »

Bref, j'espère qu'une impulsion politique et économique forte va se mettre en place rapidement pour un "après EPR" (effectivement), afin que cette technologie (s'il s'avère de manière concertée par les spécialistes, qu'il s'agit bien de la meilleure solution à la fois pour la question du combustible initial, et à la fois pour la question du cycle de déchets ensuite, le tout mis en balance sur la sureté de fonctionnement même si complexité de l'installation) bénéficie rapidement de toutes les attentions. Il y a 8 ans le CNRS disait possible un démonstrateur en 2018, reste à espérer qu'il n'est pas trop tard pour valoriser cette solution, en lieu et place de l'usage du plutonium comme combustible.

l'ordinateur remplace peu a peu le téléviseur dans nos chaumières,internet deviendra le point central de la civilisation

Lorsque la télé est le point central de la civilisation, les dégâts ne sont pas beaux à voir.

Dans mesurage tu as oublié le pifomètre :p

Echelle de l'univers les étoiles sont composées de planètes décomposées :p

Dans schéma placer l'énergie anti-gravitionnelle en bas, c'est pratique :p

Le lobby anti-nucléaire joue sur la peur. C'est pas un scoop. Il y a un côté "irrationnel", "magique" et "divin" (selon l'époque, choisi l'adjectif :p) lié au manque de connaissance concernant le nucléaire.

De l'autre côté il y a une propension à penser qu'expliquer doit forcément s'accompagner de désinformations. Côté où l'on oscille encore entre un courant "ne rien dire, ils ne comprendraient pas" et un courant "expliquer, maintenant", menant à des michel chevalet... :))

Du côté des anti-nucléaires, il y a aussi des courants. Ceux se servant de ça pour distiller une vision décroissante (cet adjectif péjoratif car ce qui est applicable à des maisons individuelles ne l'est pas dans un contexte industriel). Ceux là utilisent le côté bon-enfant de certains autres pour arriver à donner leur vision d'une société (sujet allant bien au delà du contexte nucléaire).

Il me semble que la situation évolue dans le bon sens, et si la catastrophe au Japon pouvait servir au moins à cela, ce serait un bon pas : informer les gens sur le nucléaire, afin qu'ils puissent réfléchir par eux-mêmes sur la globalité de la question.

devrait commencer à éduquer les gens à moins consommer et réfléchir aux technologies qu'ils promeuvent pour remplacer la situation actuelle

Gros plus un :p

humour : putain la gueule que font faire certains quant ils verront que des moteurs spatiaux seront bientôt nucléaires, et qu'en plus on enverra les déchets nucléaires terrestres dans l'espace, perchés sur des fusées qui peuvent exploser :p :p

Regarde du côté du thorium et des sels fondus, dans un réacteur à haute température. Avec cette techno, les déchets ultimes ont une période faible. En contre-partie la techno nécessite un mariage entre nucléaire et chimie qui fait hurler certains. Dans un contexte d'exploitation sûre, avec une filière complète, tel que nous les avons en France, c'est l'idéal sur le plan des déchets. A mon humble avis c'est le point majeur du nucléaire à l'heure actuelle (pour des pays comme le notre) : les déchets, la vision à long terme. Maintenant cette techno, bien qu'ancienne de conception, n'est pas prête aujourd'hui.

Même si c'était vrai (ce n'est pas le cas)

Hum, ce point reste à être clairement démontré. Disons que je suis d'accord avec le point de vue, logiquement, puisque pensant que ce sujet devrait être régalien. Mais d'un point de vue d'une société libérale de marché, ou de l'entre deux actuel, cela reste vraiment à démontrer, car la réalité des coûts globaux n'est même pas connue (rendue publique). D'abord la recherche : celle ci est dévolue en grande partie à l'état. Ensuite, l'après productif, où la chaîne de démantèlement souffre encore aujourd'hui d'estimation fiable (et même ici, chez nous, les exemples de ré-évaluation de ce coût, en cours, existent...) Enfin la majeure partie de ce coût est aussi assurée par l'état. Nous sommes donc, objectivement, avec une double facture d'électricité : d'une part la classique, notre "consommation et abonnement chez l'opérateur", et d'autre part une partie de l'ensemble des autres coûts, partie intégrée aux impôts. Or dans un système purement de marché, c'est bien la totalité des coûts qui seraient intégrés sur la seule facture, sur le seul contrat opérateur abonnés. Qu'il ne soit pas possible, ou difficile, aujourd'hui, de pouvoir évaluer (ou de pouvoir donner l'évaluation) des prix hors abonnements, ne peut pas faire dire que "l'électricité nucléaire est moins chère" (pas plus qu'il ne peut faire dire l'inverse)

zéro morts.

Non, deux morts. Deux employés, les premiers en fait, partis voir les turbines du numéro 4.

Et puis surtout, il ne faut pas se focaliser sur le nombres de morts à l'instant i, ni à i+x, c'est 'secondaire'. Tout comme les cancers développés ensuite, secondaires également (désolé). A la limite sur les conséquences sur la descendance des personnels et de la population exposées. Ce qui importe plus, il me semble, n'est pas de savoir x morts à t+ comparé à d'autres techno, mais bien la terre elle même. Et pas en tant qu'utopiste, mais en tant qu'exploitant. La zone interdite (de 20 km autour de la centrale, à l'heure actuelle, par le gouvernement japonais. Les autorités françaises et internationales semblent recommander au moins 30km) est une zone condamnée pour au bas mot 50 ans. 50 ans avant de pouvoir reconstruire, ré-habiter et ré-exploiter... (et bien plus pour l'exploitation agricole locale). Et ça, objectivement, aucune autre techno n'arrive à la cheville. Arriver à condamner de tels territoires, à la fois pour la terre elle même et à la fois pour l'exploitation humaine dessus, pour une catastrophe non_majeure (du point de vue de cette techno : plus qu'un accident, moins qu'une cata majeure), ça tape du score. Du gros score.

Pour le moment, de manière concrète et simple, voici la license utilisée par l'OIN : http://www.openinventionnetwork.com/pat_license_agreement.php

Pour les autres questions, s'il y a un impact sur la décision d'user de la gplv2 dans ce cas pour cela, et non une translation directe vers l'oin, il faudra suivre les papiers habituels. Aussi pour avoir les réponses sur d'éventuelles conséquences sur les implémentations de ces brevets dans ce cas ... Un lien à surveiller pour cela : Michael Tiemann sur son blog, un lien parmi d'autres.

Hercules, c'est toi ? pffu on voit rien dans ce grand nainternet

C'est pas la méthode root, qui a déjà été évoquée plus haut, mais sa version "simple et facile, par mandriva".

1. boot en level 1 (tapez linux 1 comme option noyau , avec grub)
   
2. démonte /var (à ce stade le système n'en a pas réellement besoin)
   
3. lance l'interface graphique (de cette manière : xinit -- :2)
   
4. utilises drakdisk pour facilement redimensionner la partition /var
   

note sur le 3 : s'il rale, laisse faire, on s'en fout. Si la ralante est bloquante (pas de mdv sous la main pour vérifier mais de mémoire ce n'est pas le cas), donne le message.

note sur le 4 : drakdisk va s'apercevoir qu'un point de montage /var existe déjà et va te proposer de copier tout les fichiers vers la nouvelle partition. Pratique, ça évite de le faire à la main ensuite.

Ensuite tu pourra regarder la vraie méthode 'à la main', en essayant sur des partitions et/ou un système non vital C'est mieux de se faire la main sur un truc secondaire plutot que sur le système dont tu as besoin ;)

La justice américaine, par cette décision, et par l'existence même de oin qui reflète un peu la nécessité d'une détention d'un portefeuille conséquent, donc le besoin de payer pour déposer des idées, et implémentations de, génériques, qui devraient peut être de facto être considérées comme relevant du domaine public, ne vient elle pas de réellement donner vie à l'oin, qui jusqu'à présent n'était qu'un consortium visant à cadrer une utilisation commune, puis s'était muée en association d'entités légales ayant trait aux logiciels libres, de part le nombre, l'effectif, de projets adhérents, pour le moment ne représentant qu'une entité légale légitime mais centrée sur la défense des possibilités de biens communs et de partages en utilisant le périmètre défini par la notion made-in-usa de brevets informatiques, en arme guerrière, et donc, par ce même fait, de donner tout légitimité aux brevets eux mêmes ; en effet, bien que la décision de justice soit un véritablement un soulagement ; n'est elle pas qu'un pis-aller lorsque le combat devrait se situer sur la définition même de la notion de brevets informatiques ; mais entérinant, par sa décision, leurs existences ? quoi ?

Ai pas mal hésité pour savoir dans quelle case ça pouvait rentrer. Ai finalement opter pour "kernel" puisqu'il s'agit d'un com32 pour syslinux, lui même au service du noyau. Mais en oubliant que cela allait noter en gros "kernel" dans le titre.

A propos de com32, l'introduction aurait p'tête besoin de précision à ce sujet, puisqu'il s'agit d'un outil destiné exclusivement à l'architecture x86 Intel. Hum. Bon, corrections tardives, toussa, pardon aux mamans ours :)

gni ? comprends pas, je n'ai pas cette option ??

Sinon, deux précisions, sur deux formulations malheureuses :

1. "Mais ici, il serait plus simple d’avoir simplement des fichiers dont les noms sont les adresses MAC, pour un traitement automatique et immédiat suivant l’extraction d’informations. ;)" Dans le contexte, extraction d'informations signifie plus "fonction de hdt". Dans ce cas, la formulation serait "pour un traitement automatique et immédiat précédant l’extraction d’informations." Ou bien encore " pour un traitement automatique et immédiat suivant l’extraction d’informations venant du serveur tftp, pour création automatique pour préparer la réception du dump de hdt".

2. "en la rendant plus autonome en temps et en intervention humaine". Un simple "en la rendant plus autonome, permettant un gain de temps et une économie d'intervention humaine"

Note aux admi-relecteurs-modos : Merci pour avoir remplacer l'usage de > qui ne fait rien de bien clair pour ce cas. Mais n'ai rien trouver d'autre pour avoir un fond, pour 'citer' un fichier de conf. C'est mieux comme cela qu'avec > effectivement. Merci aussi pour le tar gzippé.

Bon, allez, personne ne l'as encore faite, alors zou, pour la beauté du geste :

vivement qu'on voit le bout du nez de ce marmot, on sera vite fixé entre un gros biolay ou un crochu nicolas.

okok je ->

C'est un complot !

ils ne veulent plus voir de journaux de qualitay, ils souhaitent que ça passe ne dépêche, donc par la correction et la modération. Ceci dans le but fallacieux d'augmenter la qualitay des informations (plus de corrections, moins de fautes, plus de précisions, plus de travail commun). Cela doit être le lobby juif-maçonnique-communiste-républicain-libertaire-libéral aidé par la fondation Soros. Ils ont peut être raison!

enfin, en tout cas, c'est un effet secondaire sympa :p

"Une particule qui s'amuse à passer devant le détecteur pour donner de fausses joies aux chercheurs ?"

ça peut être le cas (je présume) avec par exemple des neutrinos, qui dans certains états peuvent tout traverser. Y compris toutes les sécurités pour éviter les 'parasites'. J'imagine que la probabilité est bien faible, d'une part qu'un traverse au moment d'une observation de réaction, et change d'état pil à ce moment et pil au bon endroit, pour en plus être en état d'interagir avec ce milieu. C'est une probabilité bien faible. Il doit certainement y avoir d'autres (?)

"le boson scalaire", tel que décrit actuellement, est peut être un phénomène. Phénomène crée peut être par la présence d'une 'nouvelle' particule. Peut être alors que l'identification précise du phénomène amènera à renommer le 'boson scalaire' en 'conjonction scalaire'.
?

mes deux microcents

En attendant, deux photos en commentaire ici :

*clef usb bootable HDT*

usb hdt tool

*boot par lan*

pxelinux hdt

PulseAduoi, ça fait bien longtemps que je m'en suis débarrassé. Terminé, rouasse. Au début râlante de voir un truc nouveau débarqué, en moins bien que l'existant. Ensuite, ferme de gueule parceque faut voir l'évolution vu que tout le monde ça ne peut pas être mauvais. Patience. Aujourd'hui ? à part me poser des soucis, je n'en vois pas l'intérêt. (quant des besoins de jongler avec des cables audio virtuels sont présents : jack) Sinon c'est : ALSA only, et tout fonctionne très bien comme cela.

svlc est l'interface pour cela.

Et là aussi les raccourcis clavier sont moins pratiques. Par contre en plein écran en tty, vlc se débrouille mieux que mplayer, par défaut.

C'est le .config (xdg_config_home) de ton ~ Mais quant on voit l'usage qu'en font encore aujourd'hui pas mal de softs, pour cette spec on comprends que dans /etc ils y aillent mollo mollo.

fanboyz

C'est ce qui est (me semble) intéressant ici, très justement :
La démarche propose une spec, une direction, qui a déjà été discutée par des développeurs, et qui a été crée de manière concertée. Ensuite ils demandent aux autres de bien vouloir se pencher sur la question.

Bref au lieu qu'il s'agisse d'une haute instance (LSB) ou d'un dictateuràvie (MS) qui impose une vision, là, on un process décidé et validé par les premiers concernés : les développeurs.