新刊著者訪問 第13回

『デモクラシーの擁護 再帰化する現代社会で』
著者:宇野重規・田村哲樹・山崎望
ナカニシヤ出版 2011年:2800円(税別)

『社会統合と宗教的なもの 十九世紀フランスの経験』
宇野重規・伊達聖伸・髙山裕二 編
白水社 2011年:2600円(税別)

『実践する政治哲学』
宇野重規・井上彰・山崎望 編
ナカニシヤ出版 2012年:3000円(税別)

このページでは、社研の研究活動の紹介を目的として、社研所員の最近の著作についてインタビューを行っています。

第13回となる今回は、政治思想史・政治哲学を専門分野とする宇野重規教授の共著『デモクラシーの擁護 再帰化する現代社会で』(ナカニシヤ出版)、編著『社会統合と宗教的なもの 十九世紀フランスの経験』(白水社)、同じく編著『実践する政治哲学』(ナカニシヤ出版)の3冊をご紹介します。

――ここ数年、若い研究仲間の方々とコラボレーションを重ねてこられたそうですが、その成果が次々刊行されましたね。今回はそれらの中から3冊ご紹介したいと思います。まずは、それぞれのきっかけや問題関心について教えて下さい。

昨年度は、何だか共著や共編著をたくさん出した一年でした。それだけ時間とエネルギーがあるなら、自分の単著を書けよと言われそうですね(笑)。

でも、実をいえば、刊行が同時に集まったのは偶然で、それぞれの本ごとに事情もばらばらです。いちばん時間がかかったのは『デモクラシーの擁護』かな。これは年齢も専門も違う若い政治学者3人で何か一緒に書きたいね、ということで始まった企画です。でも、どんな本にしようかと思ったときに社会学者のベック、ギデンズ、ラッシュの『再帰的近代化』という本をお手本にしようという話になったんです。そうこうしているうちに、本の形式だけでなく、内容面でも「再帰性」という概念を中核にすべきではないかということで、まとまった本です。

あとの2冊はどちらも研究会の成果です。社研の部屋を借りてやったので、社研の成果物です(笑)。一つはフランス政治哲学の研究会で、東大では文学部や駒場、あと早稲田などの宗教学、社会学、哲学の若手研究者で始めた読書会からスタートしました。随分、専門が違うのでどうかなと思っていたのですが、実はかなり興味や関心が近いことに気づきました。今回はとくに「宗教的なもの」(宗教ではないのがポイント!)をテーマに論文集をまとめましたが、いつか「政治的なもの」とか「社会的なもの」でも、本を企画したいですね。

もう一つの研究会は、どちらかといえば、英米系の政治哲学を研究する若手によるものです。やはりいろんな大学から人が集まりました。ご存知の通り、マイケル・サンデルの『白熱講義』以来、ある種の政治哲学的ブームがありますが、単なるブームに終わらせないためにも、自分たちの日常のテーマをとりあげ、政治哲学的に考察するとどんなことがいえるかを考えたのがこの本です。喫煙の自由やエコの話から戦争や外国人参政権の問題まで、幅広い問題を扱う本になりました。僕も教育について、一章を書きました。

――刊行にあたり、執筆者間の議論は相当盛り上がったと思います。編者としてずいぶん苦労なさったのでは? それぞれのポイントはどこに置かれたのでしょうか?

う〜ん、苦労はなかったです。どれも楽しかった記憶しかありません(のど元を過ぎただけかな?)。『デモクラシーの擁護』のポイントは、いったい何に対してデモクラシーを擁護するかですね。もちろん、具体的には過剰なナショナリズムやリベラリズムに対し、デモクラシーを擁護しています。とはいえ、一番意識したのは「デモクラシーなんて、どうせ意味ないよ」という声に、いかに反論するかということでした。僕たちの答えは「といっても、僕らにはデモクラシーしかないんだ。自分たちで問題を引き受けるしかないんだ」というものでした。当たり前過ぎですかね(笑)。

『社会統合と宗教的なもの』については、問題は日本人の「宗教」への抵抗感ですね。日本人は初詣に行ったり、クリスマスを祝ったり、スピリチュアルなものが好きなくせに、どうも宗教に対し拒否感がある(笑)。でも、どんな社会にも「宗教的なもの」って、あるんです。そしてそれが政治と深く結びついている。アメリカなんてかなり宗教的な社会なんですが、フランスという、ある意味で宗教を徹底的に退けつつ、だけどしっかり宗教的なものに影響されている社会と比較することで、日本のケースを考えました。

『実践する政治哲学』は、若い研究者が多いだけに、難しい論文集にしないのが一番の苦労でした(苦笑)。やはり「実践する」のだから、机上の空論にしてはいけない。でも、みんな勉強熱心だから、知っていることはみんな書きたい。ということで、タイトル通りの本にするのが結構たいへんでした。

――先ほどもお話にでましたが、サンデル教授以来、政治哲学はブームになっています。人々の関心の高まる中で、これらの本はどういう役割を担っているとお考えですか?

やっぱりブームはブームに過ぎません。ただ、人々が無意識に感じているのは、世の中にきれいな答えはないということです。一つのロジックですっぱり切れるくらいなら、たいした問題ではない(笑)。それでもいろいろな問題に対して、僕たちは判断をしないといけない。だとしたら、場当たり的にやるのではなく、少なくとも問題を考える上でどのような原理的な対立があるかをはっきりさせたい。その上で、どちらを選ぶと何を得て何を失うか、自覚した上で決断したい。そういう思いが政治哲学ブームを支えていると思います。そのような思いに、政治哲学や政治理論を研究している人間は応えていきたい。そう考えています。

――『<私>時代のデモクラシー』(宇野重規著 岩波書店 2010年4月)という単著も出されていますが、最後にあえて端的に教えて下さい。先生にとってデモクラシーとは?

う〜ん、僕はトクヴィルの研究者ですので、彼のデモクラシーという言葉の使い方に影響を受けています。彼は「よくわからないけど、世の中にはデモクラシーというものがある。それはいいことも悪いこともするのだけど、ともかく猛威をふるっている。だとしたら文句をいっても始まらない。ともかくデモクラシーという怪物を理解しよう」というのです。ひょっとしたら、不平等だけど、それぞれの人の役割がはっきりしていた昔の社会の方が良かったかもしれない。少なくとも悩まなくてすんだかもしれない。でも、デモクラシーの社会というのは、何ごとも自分たちで決めないといけない社会です。それはつらいけど、すばらしいことでもある。デモクラシーという怪物を何とか自分たちのものにする、それしか道はないと思います。政治学はそのための道具です。

(2013年3月14日掲載)