J'avais hésité, mais finalement, sur proposition, ce journal aura peut être plus de consultation qu'un lien noyé dans la liste ;)
je ne fais que citer magc.co, assez intéressant bien qu'ayant déjà sa "réputation" :
Puisqu’une citation vaut mieux que n’importe quelle explication, voici ce que dit (en anglais) l’équipe d’uBlock Origin :
Nous ne supporterons plus Facebook. C'est un site répugnant et anti-utilisateur. Tout ce qu'il fait, c'est observer les projets open-source faire l'ensemble de leur travail en public et les contrer pour diffuser des publicités malveillantes. Oui, les développeurs qui touchent des salaires à 7 chiffres ne font rien d'autre que ça.
Les utilisateurs devraient leur faire les retours les plus virulents. Se soumettre à eux, continuer à aller sur leur site et les soutenir est la pire chose que vous puissiez faire.
https://old.reddit.com/r/uBlockOrigin/comments/1vgcjg5/about_disgusting_facebook_devs/
https://www.macg.co/ailleurs/2026/08/ublock-origin-renonce-bloquer-les-publicites-de-facebook-310339
Ceci dit, j'étais même pas au courant qu'on pouvait encore aller sur FB avec firefox sans se faire em**** par l'ogre bleu.
# meta sandboxed/contained tab
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7 (+5/-0).
J’en profite pour signaler que l’on peut combiner avec les conteneurs pour isoler les pourritures. Y a une extension qui va bien qui en bonus protège les autres onglets des miettes de gâteaux empoisonnés ...de toute la méta galaxie.
"It is seldom that liberty of any kind is lost all at once." ― David Hume
# Chacun son poison...
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 10 (+12/-0).
J'ai fermé mon compte Facebook il y a quelques années, mais chacun son incohérence, moi c'est Youtube. Le jour où uBlock arrête de me couper les pubs de Youtube je vais vraiment avoir mal...
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Chacun son poison...
Posté par steph1978 . Évalué à 8 (+6/-0).
Je suis dans le même cas.
FB ne m'intéresse pas mais malheureusement, beaucoup de contenus pertinents pour moi sont diffusés uniquement sur YT.
Et heureusement, il existe encore des palliatifs (ublock, freetube/newpipe, invidious, yt-dl) pour y accéder sans péter les plombs.
J'aimerai que plus de contenu tech soit disponible (et découvrable) sur Peertube par exemple.
[^] # Re: Chacun son poison...
Posté par Tanouky . Évalué à 3 (+3/-0).
Tu regardes quoi sur Youtube ?
Parce que yt-dlp fonctionne pas mal pour télécharger les vidéos.
[^] # Re: Chacun son poison...
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 6 (+3/-0).
yt-dlp c'est quand tu as déjà l'URL non ?
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Chacun son poison...
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . Évalué à 10 (+8/-0).
Pour les urls, tu peux t'abonner au RSS des chaines que tu veux suivre.
L’url du rss générale est
https://www.youtube.com/feeds/videos.xml?channel_id=
Pour trouver l’identifiant de la chaine:
Aller sur la page de la chaine : https://www.youtube.com/@ChatSceptique
Cliquer sur la description : On fait quoi quand on est un chat mignon et qu'on a ...
Dans le panneau qui arrive, cliquer en bas sur "Partager la chaine".
Demander de "Copier l’ID de la chaine".
https://www.youtube.com/feeds/videos.xml?channel_id=UCOuIgj0CYCXCvjWywjDbauw
[^] # Re: Chacun son poison...
Posté par misaflo (site web personnel) . Évalué à 2 (+1/-0).
On peut aussi trouver l'adresse du flux avec une extension comme RSSPreview :
[^] # Re: Chacun son poison...
Posté par raphj (site web personnel) . Évalué à 6 (+4/-0). Dernière modification le 15 août 2026 à 22:27.
On peut aussi les trouver sans aller sur YouTube depuis un frontend alternatif comme une des nombreuses instances Invidious ou une de ces applications mobiles (comme NewPipe, PipePipe, Tubular ou autre), qui ont une fonction recherche.
D'ailleurs, sous Invidious, il y a un bouton RSS sur la page de la chaine (Par exemple https://yewtu.be/channel/UCOuIgj0CYCXCvjWywjDbauw en reprenant la même chaine) qui fait proxy pour le flux RSS de la chaîne si on veut éviter de taper directement sur YouTube.
Avant, j'hébergeais une instance Invidious pour moi pour suivre les chaines qui m'intéressent et qui ne sont pas ailleurs. Maintenant, j'utilise juste un lecteur de flux RSS classique. Sur ordi, je copie le lien et j'ouvre mpv avec (avec
--no-videopour la majorité, souvent ça s'écoute bien sans l'image) et il y a un script qui applique SponsorBlock dessus. Sur téléphone, je partage le lien vers PipePipe / Tubular qui intègrent aussi SponsorBlock.Ces flux RSS contiennent aussi les shorts, et j'ai un script qui les marque comme lu mais il y a aussi des flux RSS cachés sur YouTube sans eux.
En parallèle, ne pas oublier de faire campagne pour PeerTube ! Ça vaut aussi le coup de vérifier que les chaines ne sont pas dessus, par exemple Monsieur Bidouille héberge son instance et là aussi, il y a un flux RSS donc on peut utiliser les mêmes outils pour suivre :-)
[^] # Re: Chacun son poison...
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
Perso, je ne regarde YouTube que sur ma TV via la Freebox sur laquelle j'ai sideloadé https://smarttubeapp.github.io/
[^] # Re: Chacun son poison...
Posté par tkr (Mastodon) . Évalué à 4 (+3/-1).
Très sincèrement yt/fb/twitter dans 100% des cas si je dois y consulter quelque chose c'est tout simplement parce qu'on m'y a envoyé un lien.
Ça fait des années que j'ai pas ouvert la page principale (d'accueil) d'un gros site comme ça, mais qu'en y allant c'est par un lien spécififque. Surtout pour youtube, dont la page d'accueil n'est juste pas gérable sur mon ordi (depuis des années)
[^] # Re: Chacun son poison...
Posté par razer . Évalué à 1 (+1/-0).
Freetube fait très bien le job et permet de lire les vidéos avec mpv via yt-dlp
[^] # Re: Chacun son poison...
Posté par tkr (Mastodon) . Évalué à 5 (+3/-0).
Pour le moment, ça va pas durer des années : la merdification de yt est déjà bien avancée, mais loin d'être terminée :
https://github.com/yt-dlp/yt-dlp/issues/15012
https://news.ycombinator.com/item?id=45898407
[^] # Re: Chacun son poison...
Posté par tkr (Mastodon) . Évalué à 3 (+2/-1).
Je pense que je vais rédiger un ptit journal à ce sujet : "s'habituer de moins en moins à aller sur yt"
pour ma part, de 4h/j y'a quelques années, c'est désormais 2h à peine par semaine, en variant les sites et activités.
[^] # Re: Chacun son poison...
Posté par tkr (Mastodon) . Évalué à 1 (+1/-2). Dernière modification le 15 août 2026 à 12:30.
Pour moi (comme d'autres de mon entourage) la pub sur yt n'est juste pas gérable du tout.
Y'a six mois, refus catégorique d'une jeunette que de regarder une chaine yt qu'elle voulait recommander : le seul appareil de la salle est un appareil "mobile", aka "appli youtube" ou rien, càd pubs impossible à contourner.
Le refus étant justifié : "youtube? firefox avec ghostery/ublock, ou rien. Inimaginable sans eux".
Les gens prennent conscience que cette dépendance devient très très alarmante. Et pour certains, s'en défont par l'abstinence, ce qui peut se défendre (j'y vais tout droit, sans regret..)
[^] # Re: Chacun son poison...
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3 (+1/-0).
J’ai du mal à voir l’alarme en question.
En ce qui concerne l’aspect media, youtube est bien moins éditorialisé que la plupart des autres médias. D’un point de vu médiatique en France youtube me semble largement moins alarmant que ce qu’il se passe avec les média plus classiques. Et je ne parle pas que de cnews et/ou Bolloré (oui oui vient t’offusquer ChocolatineFlying), mais même les médias publiques qui sont aussi de plus en plus contrôlé par l’État et ont de moins en moins de moyens.
En ce qui concerne l’aspect plateforme, on a vu au moins 2 plateformes passer d’hégémonique à oubliables. Twitter et Facebook gardent beaucoup d’activité mais bon la dépendance à eux devient limitée pour le grand publique. J’ai l’impression qu’à chaque nouvelle tendance, on se plains que c’est grave et quand la hype passe à autre chose on reboucle. D’autant qu’il n’y a probablement jamais eu autant de moyens de partager des vidéos qu’aujourd’hui.
Sur le fait qu’il y a présence de pub. Je comprends que ce n’est pas agréable, mais j’ai du mal à voir comment faire autrement. Comment serait financer un tel site dans un monde idéal ? Ou alors c’est le partage de vidéos sur internet qui serait un problème en soit ?
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Chacun son poison...
Posté par bobo38 . Évalué à -1 (+0/-2).
Pour le partage de vidéos, on avait le peer-to-peer qui marchait très bien bien avant Youtube & Co, et qui ne nécessitait pas de data center. On ne peut plus le faire (légalement) depuis Hadopi (je ne sais pas où ça en est). Curieusement l'abus de droit d'auteur ne s'applique apparemment pas de la même façon pour les géants de la tech, que pour le P2P. Donc pas de scrupule pour le bloquage de pub sur yt et navigation sans compte (faut pas déconner), même si ça peut causer des soucis pour le budget cacahuètes des gens derrière les quelques "chaines" que je regarde.
[^] # Re: Chacun son poison...
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 6 (+4/-0).
C’est quoi l’offre légale de P2P dont tu parle ? Hadopi n’a pas rendu le P2P illégale il a donné des armes pour lutter contre quelque chose qui était déjà illégal.
C’est vraiment mal fait chez youtube mais je vois plus de gens se plaindre des stricks que de l’impossibilité d’en faire. Youtube a mis en place un paquet d’outils à l’avantage des ayants droits au détriments d’usages légaux en France. Ce qui est dommageable c’est à la fois cette asymétrie et le fait que par ayant droits on parle exclusivement de ceux qui sont dûment enregistré à la SACEM. Mais c’est pareil en P2P tu peut télécharger sans craintes des vidéos de JdG en P2P hadopi ne les traquent pas.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Chacun son poison...
Posté par flavien75 . Évalué à 5 (+4/-0).
En parlant de Hadopi, on en est où au niveau du délit de non sécurisation ?
Non parce que cette année, vu le nombre de site gouvernementaux qui ont été troués ça mériterai peut être une abrogation.
Les vrais naviguent en -42
[^] # Re: Chacun son poison...
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0).
J'ai une réponse (très partielle) à cette question.
Ma consommation personnelle de YT est de très loin majoritairement des chaînes scientifiques : mathématique, physique, paléontologie, etc.
Et là clairement il y a quelqu'un qui est là pour payer : les universités.
C'est leur mission de diffusion scientifique.
D'ailleurs la vulgarisation scientifique et l'organisation d'évènements de diffusion vers le grand public est dans la fiche de poste des enseignants chercheurs (en France en tout cas).
Je dirais même plus : pour le bien du monde on a aujourd'hui nettement plus besoin de faire connaître à plus de monde la science déjà connue que de créer de la nouvelle science.
Autrement dit : un enseignant-chercheur qui décide de ne plus faire de recherche, mais de tenir une chaîne YT de vulgarisation scientifique est parfaitement dans sa fiche de poste et est éthiquement tout à fait défendable.
Ah oui, et en plus le YT scientifique de qualité est aujourd'hui en très large surproduction. Donc on n'a pas besoin de tellement de financement pour faire tenir la partie réellement socialement utile de YT.
[^] # Re: Chacun son poison...
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3 (+1/-0).
En France elles sont loin d'avoir les moyens de le faire et payer les créateurs de vidéos ne paient pas la plate-forme. Que tu utilise YouTube, peertube ou un site avec des balises vidéos il va y avoir des coûts d'infrastructure. Les serveurs ne poussent pas dans la nature, ils ne sont pas mis à jour magiquement, les backups ce n'est pas gratuit.
De plus si c'est de la responsabilité des universités ça veut dire que les frais qui viennent avec sont des frais à leur charge. Une caméra, un micro, le travail d'un monteur,... Tout ça devient des notes de frais à la charge de nos universités.
C'est à dire ? Outre la plate-forme que tu semble ignoré, tu voudrais que ce soit sélectionné comment ? Chaque université fait une pré-sélection de qui peut publier son travail en fonction des budgets qu'ils ont ? Je ne suis pas convaincu qu'une chaîne comme fulloscopie puisse exister avec ce genre de fonctionnement alors que ça me paraît d'intérêt public.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Chacun son poison...
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . Évalué à 3 (+2/-1).
Quand je dis que les universités
(削除) peuvent (削除ここまで)devraient faire le boulot du YT scientifique, je veux bien dire qu'elles peuvent le faire à la place de la recherche et non en plus de la recherche.Je crois qu'une grosse erreur sur l'appréciation des coûts est de penser qu'on a vraiment besoin de produire du neuf en permanence. La science n'avance pas si vite que ça.
Sinon, si tu veux je peux proposer des pistes de financement.
Clairement, on peut déjà virer toute la recherche en théorie des cordes.
Puis on peut ne pas construire de nouvel accélérateur après le LHC (et franchement discuter de continuer à financer le LHC—il devient assez clair qu'ils ne trouveront rien de vraiment décisif au-delà du modèle standard).
Je dis ça, mais ok. Dans un monde idéal, on continuerait les cordes et le LHC. Mais clairement, là, dans le monde réel et contraint, c'est moins utile que la diffusion dans le grand public de ce qu'on sait déjà.
[^] # Re: Chacun son poison...
Posté par flavien75 . Évalué à 5 (+4/-0).
Ça ne m'étonnerai pas qu'il se soit dit la même chose de la physique Newtonienne à un moment.
Le problème de la recherche fondamentale c'est qu'on ne peut jamais être sûr de savoir à l'avance ce qu'on va découvrir ou même s'il y a seulement quelque chose à découvrir.
Dans le cas du modèle standard, si j'ai bien compris (ce qui n'est pas gagné) on a encore un problème avec la matière noire et l'énergie noire.
Les vrais naviguent en -42
[^] # Re: Chacun son poison...
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . Évalué à 3 (+2/-1).
Tout à fait d'accord. Il y a certainement quelque chose au-delà du modèle standard. Mais c'est loin d'être certain que construire un accélérateur plus grand soit un bon moyen d'y accéder.
Là je faisais juste un exercice de «je veux financer un truc en plus, comment je trouve l'argent ?»
Une façon de faire est de dire «on va taxer les riches, et supprimer toutes les subventions aux énergies fossiles».
J'ai choisit la contrainte loulipopique d'éviter cette facilité scénaristique et de chercher où est-ce qu'il y a de l'argent, dans des caisses pas trop loin de ce que je veux faire et qui est MOINS important que la diffusion scientifique ?
Le LCH et les cordes sont une réponse : ce sont des choses moins importantes à financer que la diffusion scientifique tout en étant sur des portefeuilles pas tellement éloignés.
Disons que je dois distribuer les 20 milliards d'euros que couterait un nouvel accélérateur.
[^] # Re: Chacun son poison...
Posté par flavien75 . Évalué à 1 (+0/-0).
Effectivement ça se défend dans le cas d'un arbitrage budgétaire.
Les vrais naviguent en -42
[^] # Re: Chacun son poison...
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
Ce n'est pas une question de budget, mais de connaissance vu que c'est de la recherche.
Est-on prêt comme avec la matière noire (et l'énergie noire, mais pour moi c'est plus flou) à ne connaître qu'au mieux 10% de ce qui nous entoure ? Pourquoi ne pas chercher du côté des 90% qui nous échappent et ouvriraient de nouvelles possibilités ?
ok, Hubble et le JWST1 nous donnent accès aux champs profonds : en gros, de superbes images pour les néophytes et les béotiens, des informations des tréfonds de l'univers pour les scientifiques (cela permet même de remonter dans le temps !). Cool ya déjà de quoi faire avec les 10% accessibles ;-)
La théorie des cordes devraient nous ouvrir une dizaine de dimensions et effectivement le LHC2 est sous-dimensionné pour cela, mais le boson de Higgs a bien été trouvé : cela ouvre des possibilités et avère les compétences du domaine malgré la défiance du corps français envers nos amis suisses (cékikapayé déjà ?)
Je suis néanmoins d'accord avec le 3. de LaurentClaessens< même si un Jamy y arrive mieux pour moins (il parle une langue acceptée par les scientifiques et compréhensible par le commun des mortels). Il a quelques émules, une chaîne youtube^W TV freebox 220. L'Esprit Sorcier TV de son confrère (avec des programmes du CNES, du CEA, de confs scientifiques dans diverses universités et grandes écoles...) pour remplacer Laurent Broomhead mais pas dans les jeux de société ;-)
c'est énervant hein les sigles, dans ce cas c'est effectivement le James Webb Space Telescope ↩
quand j'vous dit... oui le LHC — et non le LCH — c'est le grand collisionneur de hadrons, en anglais Large Hadron Collider un accélérateur de particules, elles se heurtent, ça rebondit, ya des mesures et on en déduit des trucs qui valident des théories ou des machins qui font penser qu'on pourrait trouver un truc (bref ça part dans tous les sens, mais comme au billard yen a un qui gagne ou celui qui rentre la noire avant et qui perd) ↩
[^] # Re: Chacun son poison...
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 7 (+4/-0).
Peut être qu'on peut laisser les chercheurs décidés des outils pertinents pour leur recherche ? Je ne crois pas qu'ils s'amusent à prévoir la suite du LHC pour dépenser des sous pour le fun.
Et tu as des preuves de cela ?
La vérité est qu'on en sait rien. On aurait pu croire pendant longtemps que la relativité, le modèle standard, ou la mécanique quantique c'étaient des jouets théoriques qui n'apporteraient rien ou à la marge, alors qu'ils sont à la base de notre technologie actuelle.
C'est la difficulté de la recherche purement théorique, on ignore ce qu'on va découvrir et des impacts sur notre société. Cela peut être grandement décevant comme extrêmement fécond. Même si je reste de toute façon convaincu que la connaissance pour la connaissance est un but louable en soit aussi.
Puis dans le cadre de la physique théorique, le LHC tout ça, cela débouche aussi sur de la recherche pour construire les appareils de mesure, la conception de matériaux adaptés, une infrastructure informatique qui peut collecter et traiter le volume de données, etc. des sujets et impacts qui vont au delà du projet LHC lui même.
Le soucis avec cette réflexion c'est qu'on peut facilement décider de ce qui est inutile en fonction de ses propres centres intérêts. Les non matheux voudront qu'on vire les mathématiciens grand remplacés par l'IA, les amateurs de sciences dures voudront qu'on arrête les fouilles archéologiques, la recherche historique ou les expériences de sciences sociales car bon c'est moins fondamental et "robuste" que leurs sciences préférées, etc.
On peut arbitrer dans tout cela évidemment, mais c'est un sujet aussi complexe et non trivial.
[^] # Re: Chacun son poison...
Posté par mahikeulbody . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 17 août 2026 à 23:59.
Pour le fun non, mais pour justifier la poursuite des recherches dans leur spécialité (et donc leur job), peut-être que oui. C'est en tous cas l'avis de certains chercheurs comme Sabine Hossenfelder : quoiqu'on pense de ses vidéos sponsorisées, elle pointe du doigt les dysfonctionnements de la recherche en physique et, justement, la construction du nouveau super LHC.
[^] # Re: Chacun son poison...
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 18 août 2026 à 00:43.
Pardon et je la connais pas plus que ça mais tu as quelqu'un d'autre ? En essayant de rechercher son avis j'ai surtout vu des rapprochements avec Elon Musk, Peter Thiel et Marc Andreessen, des prises de positions transphobes et un ramassis de "la science est morte", "l'académie c'est le communisme", les scientifiques sont des menteurs.
Ça donne pas particulièrement envi de m'y intéresser plus. Tu aurais un autre nom de quelqu'un qui ne baigne pas dans toute cette mouvance qui irait dans ce sens ?
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Chacun son poison...
Posté par mahikeulbody . Évalué à 4 (+2/-0).
J'imagine que tu as vu ça dans Wikipédia. C'est étonnant car si elle le cite régulièrement, c'est surtout pour se moquer de lui, du coup j'ai un doute sur l'objectivité de l'article. Je n'ai pas d'autres noms sous la main, mais je crois me rappeler qu'elle en cite dans ses vidéos partant de l'état de la recherche en physique. Après, je ne suis pas compétent pour assurer qu'elle a raison mais ça reste une chercheuse reconnue et les dérives de la production scientifique qu'elle dénonce ne semblent pas complètement inventées (ne serait-ce qu'en ce qui concerne les publications). Il est probable qu'elle se soit fait pas mal d'ennemis dans le monde académique mais ça ne lui donne pas automatiquement tort pour autant.
Pour en revenir sur le projet du futur collisionneur circulaire (FCC), elle pense que les 10 milliards d'euros sont une gabegie par rapport à la probabilité de trouver quelque chose, d'autant que si on ne trouve rien, les physiciens diront que c'est parce qu'il en faut un plus puissant (où place t-on la limite pour décider d'une autre direction de recherche ?)
[^] # Re: Chacun son poison...
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 4 (+2/-0).
Sur Wikipedia, sur reddit et sur hackernews. En soit j'aurais pu passer dessus sans qu'il y ait aussi Thiel, qu'elle soutient l'hypothèse de la contagion sociale transgenre, qu'elle semble être dans une guerre contre toute les institutions (dire "la science est morte" ou "vous êtes tous des menteurs" ce n'est pas de la critique des publications) me font passer mon chemin.
Comme tu le dis être transphobe n'invalide pas son avis sur le LHC, mais si le débat est ouvert je dois bien pouvoir trouver d'autres profils de personnes qui en parlent
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Chacun son poison...
Posté par bistouille . Évalué à 4 (+2/-0).
Bonjour,
Sabine Hossenfelder autrefois vulgarisatrice de talent fait désormais la promotion de gens étranges pour des raisons cyniques, ça fait des vues et ça mobilise tout un tas de gens qui se croient "anti-système" (tiens ça me rappelle quelqu'un et quelques évènements...)
Ainsi elle engrange des millions de vues et la monétisation qui va de pair avec des titres outrageants du style "la physique est mourante", tout en se faisant le porte-voix de quelques génies auto-proclamés "non conventionnels" comme Eric Weinstein dont la communauté scientifique "bien pensante" ignorerait les travaux...
C'est un business éprouvé, comme la vente de remèdes miracles face à la "médecine conventionnelle", suivant les mêmes recettes.
Une physicienne totalement au dessus de tout soupçon de quelque connivence que ce soit, "anti-système" donc façon Elon Musk, Peter Thiel etc...
[^] # Re: Chacun son poison...
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
Sabine n'est pas la seule à dire que la physique théorique est dans une mauvaise passe.
Mon directeur de thèse (Belgique, 2007) le disait déjà.
Le bouquin "not even wrong" date de 2011.
Bien entendu je suis biaisé parce que j'ai fait ma thèse en géométrie non commutative (la concurrence) donc bon... il y a du monde qui pense que la théorie des cordes n'apporte strictement rien, et que méthodologiquement, les physiciens qui en font ne sont pas réellement des scientifiques.
p.ex.
Un des gros points de la théorie des cordes est qu'elle prédit la dimension de l'espace (11 dimensions dans certaines versions). Le modèle standard par contre dit que c'est 4, mais sans explications. Ça pourrait aussi bien être 2 que 20.
Alors, on a cherché les dimensions supplémentaires. On a vraiment cherché. Mais rien.
Bien entendu on peut toujours dire "c'est normal qu'on ne la voit pas parce qu'elle est plus petite". Et à chaque fois qu'on fait un expérience plus précise qui ne trouve rien : «en fait c'est que c'est encore plus petit».
La limite entre la science et la pseudo-science est très délicate. À un certain moment, on est en train de bâtir une théorie infalsifiable.
Ce n'est pas juste Sabine Hossenfelder.
En fait le truc assez incroyable est que la théorie des cordes soit encore présentée par les vulgarisateurs comme la théorie candidate à l'unification.
La réalité est que pour l'instant on n'a aucune théorie candidate. Toutes les théories qui ont fait des prédictions ont été expérimentalement rejetées. (sauf celle qui s'adapte en disant «en fait le paramètre est plus petit donc c'est normal qu'on n'ait rien vu»)
Et si ça se trouve l'échelle d'énergie de l'unification est tellement haute qu'on en aura jamais. Ni nous ni aucune civilisations de l'univers.
Bref, ça pour dire que ses coups de gueule contre la physique théorique ne sont pas vraiment injustifiés.
À part ça, ok. Elle est très injuste contre la matière noire, elle fait une promotion démesurée de MOND, etc.
[^] # Re: Chacun son poison...
Posté par mahikeulbody . Évalué à 3 (+1/-0).
Ça fait effectivement un moment que je regarde ses vidéos en me demandant si la partie sponsoring ne va pas être plus longue que le sujet lui-même. La Sabine d'avant faisait d'excellentes vidéos. Maintenant, c'est monétisation à fond.
Mais l'accuser de connivence avec Elon Musk est étrange car à moins que je passe à coté de sous-entendus subtils, à chaque fois qu'elle l'évoque c'est pour se moquer de lui.
Pour le reste, je viens de trouver cet article d'un des critiques de la théorie GU de Weinstein où on voit le rôle ambigu de Sabine (qui a pourtant hébergé l'article du critique sur son blog). Au final, certains dysfonctionnements dans le fonctionnement de la recherche en physique semblent, si l'on en croit l'article, illustrés ironiquement par son propre comportement.
[^] # Re: Chacun son poison...
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . Évalué à 6 (+4/-0).
Il y aurait beaucoup de choses à dire.
D'abord mon point est juste de faire un ARBITRAGE de priorité entre la diffusion scientifique et la recherche.
Sinon j'aurais pu dire « il suffit de mieux financer la science ».
J'ai refusé cette voie de facilité et ai cherché, parmi les sujets qui m'intéressent, desquels je pourrais me passer le plus facilement.
Toute personne vous disant «il faut financer tel machin» sans dire ce qu'il compte ne plus financer à la place est un
(削除) menteur (削除ここまで)je-ne-sais-pas-quoi.Alors pourquoi le cite le LHC et les cordes ?
les cordes, ça fait 40 ans qu'on en fait et ça n'a absolument aucun succès expérimental. Rien, que dalle, nada, vide galactique. Et c'est même pas clair que cette théorie ait le moindre succès théorique. L'essentiel des avantages qu'on avait pu y voir au début se sont effacés : elle n'est pas plus renormalisable que le modèle standard, la prédiction du nombre de dimension est juste fausse, etc.
le LHC a vu le boson de Higgs en 2012. Il était construit pour ça et il n'y avait aucun doute qu'il allait le découvrir. Depuis lors : rien, zéro. Pas de supersymétrie, pas d'axons, pas de déviations au modèle standard, pas de dimensions supplémentaires, pas de matière noir. Rien.
Personnellement, je propose qu'on s'avoue provisoirement vaincu.
Jusqu'à présent on a eu de la chance : entre les molécules, les atomes, le noyau et les quarks, il n'y avait "que" un facteur 1000 à sauter à chaque fois. Il n'y a aucune raisons que ça continue. Et pour l'instant, tout pointe vers le fait que ça ne continue pas.
Si ça se trouve la prochaine découverte est réellement à 1020 fois plus d'énergie.
Bref, autant quand on a construit le LHC, on savait qu'on allait découvrir le Higgs, maintenant il y a une vraie possibilité que construire un super-LHC n'amène à aucune découvertes.
Le risque est réel.
Par contre, avec le même argent, si on investi dans la culture scientifique du grand public, il est à peu près certain qu'on arrive à quelque chose.
Mais j'insiste : c'est un ARBITRAGE, pas un choix de préférence.
Si quelqu'un veut me dire que c'est un mauvais arbitrage, alors il faut me dire une des deux choses suivantes :
<compléter par votre idée>.Ah. Et je ne vais pas accepter les idées comme "taxer les riches", "finir les subventions au fossile", "arrêter le gaspillage des crédit impôt recherche" parce que ce sont des facilités scénaristiques, et que l'argent de ce type d'économies a déjà été "dépensé" par 1000 autres projets très intéressants.
[^] # Re: Chacun son poison...
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2 (+0/-0).
J’ai pas compris, mais mon point initial c’est que c’est pas si simple à financer que ne pas accepter la pub, c’est faire un choix de financement différent et donc d’autres compromis. Youtube a déjà un autre moyen de financement pas populaire avec l’abonnement d’ailleurs.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Chacun son poison...
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 6 (+3/-0).
Je l'ai bien compris et j'ai le droit aussi de critiquer ton approche décisionnaire.
Le soucis c'est que pour moi tu fais de fausses dichotomies et tu négliges des voies d'action aussi.
Je ne suis pas convaincu par exemple que les chercheurs doivent passer plus de temps à diffuser la science, ce travail peut être fait par d'autres ce qui est d'ailleurs le cas majoritairement sur Youtube que pourtant tu défends. Je n'ai rien contre qu'ils le fassent, il faut pouvoir les encourager dans cette voie, mais nombre d'entre eux ne sont pas très bons dans l'exercice non plus.
Pour revenir à ton propos, qu'est-ce qu'on pourrait faire ?
Déjà plutôt que de regarder le budget de la recherche, on peut regarder du côté du budget des médias. On a France TV, France Radio, l'Arcom, etc. On pourrait financer des programmes de diffusion scientifiques au détriment d'une partie des jeux TV ou des fictions sans pour autant les supprimer totalement. L'Arcom pourraient imposer à des chaines privées de financer des programmes en ce sens. Les financements de médias ou du cinéma qui sont fait de manière publique pourraient aussi avoir un taux minimum de programme à vocation scientifique.
Ensuite tu parles du coût astronomique du LHC pour des découvertes potentiellement nulles. Déjà je te rétorque que les découvertes du LHC ne sont pas les seuls bénéfices d'un tel programme, les à côtés pour sa construction et son exploitation sont aussi des bénéfices intéressants. Ensuite, tu négliges un facteur non négligeable : ce programme est financé mondialement. Ce n'est pas uniquement le budget de la France, donc le coût par pays devient de suite beaucoup plus raisonnable.
C'est d'ailleurs un autre levier de progression budgétaire aussi, la recherche c'est une grande compétition entre États avec beaucoup de synergies possibles pour le matériel ou éviter que deux équipes travaillent exactement sur la même chose en parallèle. Le CERN, ITER, etc. sont des programmes heureusement transnationaux pour réduire les coûts car difficiles à porter par des États individuels, mais ce serait peut être une bonne idée en particulier dans l'UE d'aller plus loin.
Puis bon si par exemple on laissait plus de temps à nos chercheurs à travailler plutôt qu'à établir des projets de financement (qui peuvent être faits par d'autres personnes, par exemple), peut être qu'on pourrait produire plus à effectif constant.
Je pense que ce serait bien d'écouter les physiciens sur cette question avant d'arbitrer surtout, car je pense qu'ils ont de bonnes raisons de défendre leurs approches aussi.
Après le fait est que globalement la recherche est sous financée, LHC ou pas, résoudre le problème en taillant dans la dépense c'est ce qui est fait depuis longtemps avec un résultat pas terrible, donc je ne pense pas qu'on puisse exclure ces solutions non plus.
[^] # Re: Chacun son poison...
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
+1 pour ça.
C'est plus malin de taper dans le budget des jeux que celui des cordes. Bien vu.
[^] # Re: Chacun son poison...
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0).
Il me semblait que les jeux étaient fiancés (pardon, sponsorisés) par des partenaires (non, ne pas dire des annonceurs)
"It is seldom that liberty of any kind is lost all at once." ― David Hume
[^] # Re: Chacun son poison...
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2 (+0/-0).
Ben disons que ma question était :
Pour le coup je pense que c’est toi qui fait une erreur d’appréciation. Ça dépends de ce que tu entends par avancer. Si pour toi c’est le monde de la physique et des grandes avancées comme trouver une autre théorie que le modèle standard effectivement. Si par contre tu t’intéresse à toutes les sciences académiques. En histoires on fait des fouilles tout le temps. Et chacune trouve des choses intéressantes. Je me doute que tu t’en fou.
Pardon mais tu donne l’impression d’être très arrêté sur ce qui est intéressant ou pas et ce qui devrait recherché ou pas avec comme unique boussole ta perception. Plus loin tu dis : "J'ai choisit la contrainte loulipopique d'éviter cette facilité scénaristique et de chercher où est-ce qu'il y a de l'argent, dans des caisses pas trop loin de ce que je veux faire et qui est MOINS important que la diffusion scientifique ?". Les caisses de la recherche scientifiques sont vides. Les universités tiennent avec du scotch. C’est l’enfer de faire financer de la recherche en France. On a un paquet de thèses qui ne sont pas financées, même dans des domaines communs.
Je ne vois pas comment on peut piocher dans les caisses des universités sans mettre à mal leur travail actuel.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Chacun son poison...
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 5 (+2/-0). Dernière modification le 16 août 2026 à 12:29.
Il y a quand même une très grande différence d'infrastructure entre YouTube et PeerTube. Du fait du p2p de PeerTube, tu ne paies pas pour l'explosion des connexions. 10 connexions simultanées te coûtent autant que 1000. Un serveur à qques centaines voire, milliers d'€ par mois et c'est fini, tu héberges un bon paquet de vidéos. Et quand tu t'appelles le CNRS, tu as déjà largement l'infra pour héberger qques serveurs en plus. C'est aussi pour ça que PeerTube a été créé : permettre à une petite structure d'adresser une aussi large audience que Youtube.
Ça a de toutes façons un coût, mais on ne parle pas de millions, et encore moins de milliards.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Chacun son poison...
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2 (+0/-0).
Ça n’est pas non plus magique. Ce qui fait que du P2P fonctionne c’est quand tu as de la répartition au moment où c’est beaucoup réclamé. S’il y avait une seule vidéo que tout le monde regarde en même temps. Alors oui mais si tu as des milliers de vidéos avec quelques connexions pour chacune de manière transitoire, le P2P ne va pas te sauver.
Tu sur estime ce qu’est le CNRS. Tiens pour te donner un exemple ils déploient un gitlab, koda (fermé tant pis pour s’en servir comme vitrine des projets libres). On peut y lire :
La bonne vielle méthode des années 90 et 2000. Je ne vois pas ce qui fait dire qu’ils savent gérer un site public à forte affluence. Je ne suis même pas convaincu qu’ils aient des astreintes.
Ça ne coûte pas des milliards mais c’est loin d’être gratuit et on ferait ça sur le budget déjà famélique de la recherche.
C’est des choix j’entends.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Chacun son poison...
Posté par jch . Évalué à 2 (+1/-0).
La subvention du CNRS en 2025 est de 2923 M€. C'est en baisse par rapport à 2024 (2948 M€), il devrait cependant être possible de trouver les crédits pour quelques serveurs PeerTube, surtout si c'est fait en collaboration avec l'INRIA. Je ne sais pas si la volonté politique existe : j'ai des éléments qui me font penser que la direction du CNRS est au courent de cette problématique, mais je ne connais pas leur DSI.
[^] # Re: Chacun son poison...
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 17 août 2026 à 13:47.
Ça ne veut rien dire en soit. L’an dernier le CNRS a fini en déficit. C’est la troisième année consécutive de déficit. L’INRIA en 2025 c’est aussi un déficit de 30 millions. Mais tranquille la recherche va bien on peut bien y retirer des fonds.
J’admets une chose, on peut probablement réduire massivement le CIR pour récupérer 3~4 milliard et s’en servir en parti pour qu’un organisme comme la BNF/INA (voir Fance tv) puisse :
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Chacun son poison...
Posté par jch . Évalué à 2 (+2/-1).
Commission internationale du riz ?
[^] # Re: Chacun son poison...
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 17 août 2026 à 18:05.
Je comprends pas bien ? C'est coûteux de cliquer sur le lien homonymie du lien que tu donne ?
https://www.economie.gouv.fr/entreprises/trouver-des-aides-et-des-financements/les-aides-et-financements-pour-developper-son-entreprise/votre-entreprise-peut-elle-beneficier-du
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Chacun son poison...
Posté par jch . Évalué à 4 (+3/-0). Dernière modification le 17 août 2026 à 18:45.
C'était une manière délicate de te faire remarquer que tu devrais développer les acronymes que les lecteurs de LinuxFR n'ont pas forcément en tête. C'est tombé à plat, tant pis.
(Par ailleurs je suis d'accord avec toi sur le fond, pas forcément sur les chiffres.)
[^] # Re: Chacun son poison...
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3 (+2/-1).
avec tout cela, personne pour indiquer que CIR dans ce contexte c'est le crédit impôt recherche ? un truc franco-français (moi qui pensait que ça existait aussi au niveau européen, mais je dois confondre... donc bon, de quoi rendre jaloux nos collègues et néanmoins amis belges, canadiens, luxembourgeois, marocains, suisses et autres membres de la francophonie :D)
[^] # Re: Chacun son poison...
Posté par jch . Évalué à 5 (+4/-0). Dernière modification le 17 août 2026 à 21:36.
Tu as raison, on aurait dû expliquer.
Le crédit impôt recherche (CIR) est une subvention de l'état français destinée aux entreprises qui investissent dans la R&D. D'après ses défenseurs, c'est une manière d'encourager les entreprises à investir davantage dans la recherche. D'après ses détracteurs, c'est une façon de détourner les crédits de la recherche publique pour les mettre dans la poche des actionnaires du privé. D'après tout le monde, ça permet de contourner les limites européennes sur les subventions au privé.
[^] # Re: Chacun son poison...
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2 (+0/-0).
Mon lien n'était pas clair ?
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Chacun son poison...
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 5 (+3/-0).
Le CIR c'est 7 milliards d'argent public. La cours des comptes a expliqué que ça ne marche pas si bien que ça. Grosso modo les grandes entreprises ne s'en servent pas pour ce pour quoi c'est conçu alors qu'elles prennent une grosse partie du budget. Mettre une limite de CA monde pour en bénéficier (il existe d'autres moyens de financer au cas par cas pour eux) et récupérer cet argent pour la diffusion ça ne me paraît pas choquant et la BNF me semble bien mieux adapté à cette tâche
Est-ce que ça remplace youtube ? Pas le moins du monde
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Chacun son poison...
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
heureusement, il y a le retour de MySpace ! ~~~~> [ ]
[^] # Re: Chacun son poison...
Posté par fearan . Évalué à 5 (+2/-0).
j'utilise firefox avec ublock origin sur mon téléphone android pour youtube.
Avant de désinstaller l'appli, il suffit juste de répondre non lorsque qu'il propose d'utiliser l'appli; après avoir désinstallé l'appi (via adb), firefox ne propose plus de l'ouvrir dans l'appli.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Chacun son poison...
Posté par piratebab2 . Évalué à 3 (+2/-0).
Tout comme vous, pas de facebook sur mes machines, malgré la forte pression sociale.
Par contre pas mal de YT pour des chaînes à contenu pédagogiques techniques, il y a de vrais pépites, qui vont au fond des sujets. Mais je dois être un peu dérangé du ciboulot pour regarder des vidéos de plus de 30 mn (le plus souvent au delà d'une heure), de faire des pauses pour prendre des notes, voire de revenir en arrière si je n'ai pas compris un passage correctement.
Avec privacy badger, je suis épargné par les pubs, sinon ce ne serait pas gérable!
Le seul truc qui manque, c'est un détecteur de videos générées par IA, elles sont insupportables. Je ne parle pas de l'image elle même, mais du scénario et de la parole. C'est là qu'on voit qu'un créateur de contenu à du talent pour réussir à faire passer des notions complexes sans tourner en rond.
# Sources ?
Posté par governator . Évalué à 1 (+1/-0).
Quelles sont les chaines scientifiques (ou pas) intéressantes ?
Avec la multiplication de l'IA, il devient vraiment difficile de chercher par soi même sans compte Youtube pour filtrer, surtout si l'on ne maitrise pas le sujet.
Je milite donc pour le retour aux fondamentaux d'internet : les "webrings", des liens de qualité sélectionnés et validés par des spécialistes d'un sujet.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.