Et tu as des preuves de cela ?
La vérité est qu'on en sait rien. On aurait pu croire pendant longtemps que la relativité, le modèle standard, ou la mécanique quantique c'étaient des jouets théoriques qui n'apporteraient rien ou à la marge, alors qu'ils sont à la base de notre technologie actuelle.
Il y aurait beaucoup de choses à dire.
D'abord mon point est juste de faire un ARBITRAGE de priorité entre la diffusion scientifique et la recherche.
Sinon j'aurais pu dire « il suffit de mieux financer la science ».
J'ai refusé cette voie de facilité et ai cherché, parmi les sujets qui m'intéressent, desquels je pourrais me passer le plus facilement.
Toute personne vous disant «il faut financer tel machin» sans dire ce qu'il compte ne plus financer à la place est un (削除) menteur (削除ここまで) je-ne-sais-pas-quoi.
Alors pourquoi le cite le LHC et les cordes ?
les cordes, ça fait 40 ans qu'on en fait et ça n'a absolument aucun succès expérimental. Rien, que dalle, nada, vide galactique. Et c'est même pas clair que cette théorie ait le moindre succès théorique. L'essentiel des avantages qu'on avait pu y voir au début se sont effacés : elle n'est pas plus renormalisable que le modèle standard, la prédiction du nombre de dimension est juste fausse, etc.
le LHC a vu le boson de Higgs en 2012. Il était construit pour ça et il n'y avait aucun doute qu'il allait le découvrir. Depuis lors : rien, zéro. Pas de supersymétrie, pas d'axons, pas de déviations au modèle standard, pas de dimensions supplémentaires, pas de matière noir. Rien.
Personnellement, je propose qu'on s'avoue provisoirement vaincu.
Jusqu'à présent on a eu de la chance : entre les molécules, les atomes, le noyau et les quarks, il n'y avait "que" un facteur 1000 à sauter à chaque fois. Il n'y a aucune raisons que ça continue. Et pour l'instant, tout pointe vers le fait que ça ne continue pas.
Si ça se trouve la prochaine découverte est réellement à 1020 fois plus d'énergie.
Bref, autant quand on a construit le LHC, on savait qu'on allait découvrir le Higgs, maintenant il y a une vraie possibilité que construire un super-LHC n'amène à aucune découvertes.
Le risque est réel.
Par contre, avec le même argent, si on investi dans la culture scientifique du grand public, il est à peu près certain qu'on arrive à quelque chose.
Mais j'insiste : c'est un ARBITRAGE, pas un choix de préférence.
Si quelqu'un veut me dire que c'est un mauvais arbitrage, alors il faut me dire une des deux choses suivantes :
financer un YT scientifique grand public n'est pas important
il y a moyen de trouver l'argent en faisant <compléter par votre idée>.
Ah. Et je ne vais pas accepter les idées comme "taxer les riches", "finir les subventions au fossile", "arrêter le gaspillage des crédit impôt recherche" parce que ce sont des facilités scénaristiques, et que l'argent de ce type d'économies a déjà été "dépensé" par 1000 autres projets très intéressants.
[^] # Re: Chacun son poison...
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au journal uBlock Origin renonce à bloquer les publicités de Facebook. Évalué à 6 (+4/-0).
Il y aurait beaucoup de choses à dire.
D'abord mon point est juste de faire un ARBITRAGE de priorité entre la diffusion scientifique et la recherche.
Sinon j'aurais pu dire « il suffit de mieux financer la science ».
J'ai refusé cette voie de facilité et ai cherché, parmi les sujets qui m'intéressent, desquels je pourrais me passer le plus facilement.
Toute personne vous disant «il faut financer tel machin» sans dire ce qu'il compte ne plus financer à la place est un
(削除) menteur (削除ここまで)je-ne-sais-pas-quoi.Alors pourquoi le cite le LHC et les cordes ?
les cordes, ça fait 40 ans qu'on en fait et ça n'a absolument aucun succès expérimental. Rien, que dalle, nada, vide galactique. Et c'est même pas clair que cette théorie ait le moindre succès théorique. L'essentiel des avantages qu'on avait pu y voir au début se sont effacés : elle n'est pas plus renormalisable que le modèle standard, la prédiction du nombre de dimension est juste fausse, etc.
le LHC a vu le boson de Higgs en 2012. Il était construit pour ça et il n'y avait aucun doute qu'il allait le découvrir. Depuis lors : rien, zéro. Pas de supersymétrie, pas d'axons, pas de déviations au modèle standard, pas de dimensions supplémentaires, pas de matière noir. Rien.
Personnellement, je propose qu'on s'avoue provisoirement vaincu.
Jusqu'à présent on a eu de la chance : entre les molécules, les atomes, le noyau et les quarks, il n'y avait "que" un facteur 1000 à sauter à chaque fois. Il n'y a aucune raisons que ça continue. Et pour l'instant, tout pointe vers le fait que ça ne continue pas.
Si ça se trouve la prochaine découverte est réellement à 1020 fois plus d'énergie.
Bref, autant quand on a construit le LHC, on savait qu'on allait découvrir le Higgs, maintenant il y a une vraie possibilité que construire un super-LHC n'amène à aucune découvertes.
Le risque est réel.
Par contre, avec le même argent, si on investi dans la culture scientifique du grand public, il est à peu près certain qu'on arrive à quelque chose.
Mais j'insiste : c'est un ARBITRAGE, pas un choix de préférence.
Si quelqu'un veut me dire que c'est un mauvais arbitrage, alors il faut me dire une des deux choses suivantes :
<compléter par votre idée>.Ah. Et je ne vais pas accepter les idées comme "taxer les riches", "finir les subventions au fossile", "arrêter le gaspillage des crédit impôt recherche" parce que ce sont des facilités scénaristiques, et que l'argent de ce type d'économies a déjà été "dépensé" par 1000 autres projets très intéressants.