Tout à fait d'accord. Il y a certainement quelque chose au-delà du modèle standard. Mais c'est loin d'être certain que construire un accélérateur plus grand soit un bon moyen d'y accéder.
Peut être qu'on peut laisser les chercheurs décidés des outils pertinents pour leur recherche ? Je ne crois pas qu'ils s'amusent à prévoir la suite du LHC pour dépenser des sous pour le fun.
Le LCH et les cordes sont une réponse : ce sont des choses moins importantes à financer que la diffusion scientifique tout en étant sur des portefeuilles pas tellement éloignés.
Et tu as des preuves de cela ?
La vérité est qu'on en sait rien. On aurait pu croire pendant longtemps que la relativité, le modèle standard, ou la mécanique quantique c'étaient des jouets théoriques qui n'apporteraient rien ou à la marge, alors qu'ils sont à la base de notre technologie actuelle.
C'est la difficulté de la recherche purement théorique, on ignore ce qu'on va découvrir et des impacts sur notre société. Cela peut être grandement décevant comme extrêmement fécond. Même si je reste de toute façon convaincu que la connaissance pour la connaissance est un but louable en soit aussi.
Puis dans le cadre de la physique théorique, le LHC tout ça, cela débouche aussi sur de la recherche pour construire les appareils de mesure, la conception de matériaux adaptés, une infrastructure informatique qui peut collecter et traiter le volume de données, etc. des sujets et impacts qui vont au delà du projet LHC lui même.
Le soucis avec cette réflexion c'est qu'on peut facilement décider de ce qui est inutile en fonction de ses propres centres intérêts. Les non matheux voudront qu'on vire les mathématiciens grand remplacés par l'IA, les amateurs de sciences dures voudront qu'on arrête les fouilles archéologiques, la recherche historique ou les expériences de sciences sociales car bon c'est moins fondamental et "robuste" que leurs sciences préférées, etc.
On peut arbitrer dans tout cela évidemment, mais c'est un sujet aussi complexe et non trivial.
[^] # Re: Chacun son poison...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal uBlock Origin renonce à bloquer les publicités de Facebook. Évalué à 7 (+4/-0).
Peut être qu'on peut laisser les chercheurs décidés des outils pertinents pour leur recherche ? Je ne crois pas qu'ils s'amusent à prévoir la suite du LHC pour dépenser des sous pour le fun.
Et tu as des preuves de cela ?
La vérité est qu'on en sait rien. On aurait pu croire pendant longtemps que la relativité, le modèle standard, ou la mécanique quantique c'étaient des jouets théoriques qui n'apporteraient rien ou à la marge, alors qu'ils sont à la base de notre technologie actuelle.
C'est la difficulté de la recherche purement théorique, on ignore ce qu'on va découvrir et des impacts sur notre société. Cela peut être grandement décevant comme extrêmement fécond. Même si je reste de toute façon convaincu que la connaissance pour la connaissance est un but louable en soit aussi.
Puis dans le cadre de la physique théorique, le LHC tout ça, cela débouche aussi sur de la recherche pour construire les appareils de mesure, la conception de matériaux adaptés, une infrastructure informatique qui peut collecter et traiter le volume de données, etc. des sujets et impacts qui vont au delà du projet LHC lui même.
Le soucis avec cette réflexion c'est qu'on peut facilement décider de ce qui est inutile en fonction de ses propres centres intérêts. Les non matheux voudront qu'on vire les mathématiciens grand remplacés par l'IA, les amateurs de sciences dures voudront qu'on arrête les fouilles archéologiques, la recherche historique ou les expériences de sciences sociales car bon c'est moins fondamental et "robuste" que leurs sciences préférées, etc.
On peut arbitrer dans tout cela évidemment, mais c'est un sujet aussi complexe et non trivial.