D'abord mon point est juste de faire un ARBITRAGE de priorité entre la diffusion scientifique et la recherche.
Je l'ai bien compris et j'ai le droit aussi de critiquer ton approche décisionnaire.
J'ai refusé cette voie de facilité et ai cherché, parmi les sujets qui m'intéressent, desquels je pourrais me passer le plus facilement.
Toute personne vous disant «il faut financer tel machin» sans dire ce qu'il compte ne plus financer à la place est un menteur je-ne-sais-pas-quoi.
Le soucis c'est que pour moi tu fais de fausses dichotomies et tu négliges des voies d'action aussi.
Je ne suis pas convaincu par exemple que les chercheurs doivent passer plus de temps à diffuser la science, ce travail peut être fait par d'autres ce qui est d'ailleurs le cas majoritairement sur Youtube que pourtant tu défends. Je n'ai rien contre qu'ils le fassent, il faut pouvoir les encourager dans cette voie, mais nombre d'entre eux ne sont pas très bons dans l'exercice non plus.
Pour revenir à ton propos, qu'est-ce qu'on pourrait faire ?
Déjà plutôt que de regarder le budget de la recherche, on peut regarder du côté du budget des médias. On a France TV, France Radio, l'Arcom, etc. On pourrait financer des programmes de diffusion scientifiques au détriment d'une partie des jeux TV ou des fictions sans pour autant les supprimer totalement. L'Arcom pourraient imposer à des chaines privées de financer des programmes en ce sens. Les financements de médias ou du cinéma qui sont fait de manière publique pourraient aussi avoir un taux minimum de programme à vocation scientifique.
Ensuite tu parles du coût astronomique du LHC pour des découvertes potentiellement nulles. Déjà je te rétorque que les découvertes du LHC ne sont pas les seuls bénéfices d'un tel programme, les à côtés pour sa construction et son exploitation sont aussi des bénéfices intéressants. Ensuite, tu négliges un facteur non négligeable : ce programme est financé mondialement. Ce n'est pas uniquement le budget de la France, donc le coût par pays devient de suite beaucoup plus raisonnable.
C'est d'ailleurs un autre levier de progression budgétaire aussi, la recherche c'est une grande compétition entre États avec beaucoup de synergies possibles pour le matériel ou éviter que deux équipes travaillent exactement sur la même chose en parallèle. Le CERN, ITER, etc. sont des programmes heureusement transnationaux pour réduire les coûts car difficiles à porter par des États individuels, mais ce serait peut être une bonne idée en particulier dans l'UE d'aller plus loin.
Puis bon si par exemple on laissait plus de temps à nos chercheurs à travailler plutôt qu'à établir des projets de financement (qui peuvent être faits par d'autres personnes, par exemple), peut être qu'on pourrait produire plus à effectif constant.
Alors pourquoi le cite le LHC et les cordes ?
Je pense que ce serait bien d'écouter les physiciens sur cette question avant d'arbitrer surtout, car je pense qu'ils ont de bonnes raisons de défendre leurs approches aussi.
Ah. Et je ne vais pas accepter les idées comme "taxer les riches", "finir les subventions au fossile", "arrêter le gaspillage des crédit impôt recherche" parce que ce sont des facilités scénaristiques, et que l'argent de ce type d'économies a déjà été "dépensé" par 1000 autres projets très intéressants.
Après le fait est que globalement la recherche est sous financée, LHC ou pas, résoudre le problème en taillant dans la dépense c'est ce qui est fait depuis longtemps avec un résultat pas terrible, donc je ne pense pas qu'on puisse exclure ces solutions non plus.
[^] # Re: Chacun son poison...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal uBlock Origin renonce à bloquer les publicités de Facebook. Évalué à 6 (+3/-0).
Je l'ai bien compris et j'ai le droit aussi de critiquer ton approche décisionnaire.
Le soucis c'est que pour moi tu fais de fausses dichotomies et tu négliges des voies d'action aussi.
Je ne suis pas convaincu par exemple que les chercheurs doivent passer plus de temps à diffuser la science, ce travail peut être fait par d'autres ce qui est d'ailleurs le cas majoritairement sur Youtube que pourtant tu défends. Je n'ai rien contre qu'ils le fassent, il faut pouvoir les encourager dans cette voie, mais nombre d'entre eux ne sont pas très bons dans l'exercice non plus.
Pour revenir à ton propos, qu'est-ce qu'on pourrait faire ?
Déjà plutôt que de regarder le budget de la recherche, on peut regarder du côté du budget des médias. On a France TV, France Radio, l'Arcom, etc. On pourrait financer des programmes de diffusion scientifiques au détriment d'une partie des jeux TV ou des fictions sans pour autant les supprimer totalement. L'Arcom pourraient imposer à des chaines privées de financer des programmes en ce sens. Les financements de médias ou du cinéma qui sont fait de manière publique pourraient aussi avoir un taux minimum de programme à vocation scientifique.
Ensuite tu parles du coût astronomique du LHC pour des découvertes potentiellement nulles. Déjà je te rétorque que les découvertes du LHC ne sont pas les seuls bénéfices d'un tel programme, les à côtés pour sa construction et son exploitation sont aussi des bénéfices intéressants. Ensuite, tu négliges un facteur non négligeable : ce programme est financé mondialement. Ce n'est pas uniquement le budget de la France, donc le coût par pays devient de suite beaucoup plus raisonnable.
C'est d'ailleurs un autre levier de progression budgétaire aussi, la recherche c'est une grande compétition entre États avec beaucoup de synergies possibles pour le matériel ou éviter que deux équipes travaillent exactement sur la même chose en parallèle. Le CERN, ITER, etc. sont des programmes heureusement transnationaux pour réduire les coûts car difficiles à porter par des États individuels, mais ce serait peut être une bonne idée en particulier dans l'UE d'aller plus loin.
Puis bon si par exemple on laissait plus de temps à nos chercheurs à travailler plutôt qu'à établir des projets de financement (qui peuvent être faits par d'autres personnes, par exemple), peut être qu'on pourrait produire plus à effectif constant.
Je pense que ce serait bien d'écouter les physiciens sur cette question avant d'arbitrer surtout, car je pense qu'ils ont de bonnes raisons de défendre leurs approches aussi.
Après le fait est que globalement la recherche est sous financée, LHC ou pas, résoudre le problème en taillant dans la dépense c'est ce qui est fait depuis longtemps avec un résultat pas terrible, donc je ne pense pas qu'on puisse exclure ces solutions non plus.