bubar🦥 a écrit 6974 commentaires

Si on ne veut pas que ce marbre soit celui d'une pierre tombale, alors il faut utiliser la liberté d'expression. Pour reprendre une formule célèbre "elle ne s'use que lorsqu'on ne s'en sert pas".

les gens sont sujet à la pression, si la pression n'existait pas, pas besoin d'anonymat

C'est exactement ça, la question sous-jacente, dans le rapport entre le besoin d'anonymat sur internet et le droit à la liberté d'expression dans une déclaration qu nous avons ratifiée. Je ne pensais avoir besoin de mettre les points sur les i, puisqu'il s'agit d'une question niaise, pourtant primordiale. Quelle pression fait que nous ressentons le besoin d'anonymat au point d'en oublier nos droits élémentaires ? C'est le double tranchant de la légitime demande, qu'elles qu'en soient les raisons, d'anonymat sur le grand journal internet.

Je crois vraiment que l'attitude full open est la réponse. Lorsque nous aurons le courage de dire ce que l'on pense, réellement, et l'ouverture d'esprit pour lire ce que les autres pensent, alors nous aurons fait un joli pas. En attendant, plus nous nous réfugions dans l'anonymat, plus la pression gagne du terrain, et plus la liberté de parole est mise à mal, malgré qu'elle soit gravée dans le marbre.

10 décembre 1948 : adoption de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme par l'Assemblée générale des Nations Unies
Article 19 :

Toute personne a le droit à la liberté d'opinion et d'expression; ce droit inclut la liberté d'affirmer ses opinions sans compromis, et de chercher, recevoir et transmettre des informations et idées à travers tous les médias et sans tenir compte des frontières.

En préparant une nouvelle adresse mac bidon au préalable. Et en choisissant un angle mort pour les caméras.
??

Elle avait été plongée dans un coma artificiel depuis dimanche. Quelqu'un peut il m'expliquer comment on meurt de mort naturelle lorsqu'on est dans un coma artificiel, et relié à des machines spéciales ? Bon, voilà, comme d'habitude, deux poids deux mesures : les grands de ce monde faisant le choix d'une mort digne voient leur souhait respecté. Pas de problèmes. Pour les petits de ce monde, on accuse les médecins d'euthanasie illégale. Non mais lol, quoi...

Une très grande dame s'en va. Paix à son âme.

liste d'appli pourries :

• Le Monde : service au démarrage : j'en veux pas!
• 20 minutes : se lance tout seul, de temps en temps, hop ... (avec accès au net)
• SFR TV: se lance tout seul, pour rien, vraiment rien (bug corrigé dans la dernière version parait il, d'après le changelog. Pas vérifié ici)
• Une appli magnifique (dont j'ai perdu le nom) : pour aggréger les flux de pleins de journaux : t'as beau retiré l'option "mise à jour auto des flux", l'appli se lance toute seule quant même.
• Actualités, par Google : se lance tout seul (pour le répérage géographique) même si tu a décoché l'option "actualisation auto"

En fait, si on permettair d'agrandir au delà de ce qui est possible aujourdhui, on aurait le même "niveau de fonctionnalité" sans remplacer le menu par défaut. Ou agrandir simplement la fenêtre, plus, ou que la fenêtre s'agrandisse lorsqu'on ouvre un sous-menu de catégorie d'appli. Visuellement cela ne serait pas la même chose, fonctionnellement ça serait pareil ;-)

Pas seulement, c'est plus pratique pour naviguer dans un grand nombre d'applications que le menu par défaut de kde. Le menu par défaut il est extra avec les signets. Mais pour naviguer dans les applications, il n'est pas vraiment pas pratique.

Rosa permet d'en présenter plus à l'écran, et donc la vitesse de navigation s'en trouve améliorée. Mais il souffre du même défaut que le menu : des icones très grandes, ce qui n'est pas, praradoxalement très lisible sur un grand écran. Et des espaces perdus partout autour des icones.

Perso, "remplace" = non. En plus = oui. Comme un cliquou permet de revenir sur le vieux menu. Et surtout quant il fonctionnera vraiment bien !! Car à l'heure actuelle il y a de nombreux problèmes avec le compositing si celui ci est actif pour kwin (rémanence, "rafraichissement", etc...)

Plus Firefox.
C'est lourd, et il y a des problèmes (un seul parmi les nombreux relevés : efface le cache, tout, ben il conserve l'historique récent. Ha zut)
Mais pour du surf sur un smartphone, perso ça me suffit. C'est pas le meilleur, ok. Mais c'est libre.

L'inverse aussi ;-)
http://blog.laptopmag.com/usb-stick-contains-dual-core-computer-turns-any-screen-into-an-android-station

LE premier logiciel disponible pour Android pour la retouche photo reste le meilleur (dans la petite dizaine testée) : PicSay Pro. Pas libre mais pas cher. Par contre limité en terme de résolution : bon c'est pour de la petite retouche. Mais une fois passé le test des zigouigouis et des bulles, il ne se limite pas qu'à ça, et possède des fonctions assez avancées et particulièrement simple d'usage (historique complet, possibilité de reprise d'un élément inséré, à tout moment [même avoir "ancré le calque" si si] grossissement, pivotement... mais aussi des filtres sympas pour les photos). Bref on a là une belle fusion des principales fonctions de Gimp et de Inkscape. Le tout, parfaitement utilisable avec un doigt sur un "petit" écran.Non ce commentaire n'est pas une pub :-) J'suis juste toujours bluffé et enchanté qu'ils aient réussis à mettre tout ça dans un si petit logiciel ;-) Et comparé à "photoshop pour android", c'est clairement pas le même monde.

Bref, autant pour s'amuser à faire de l'incrustation de claques en vectorielles, que pour retoucher avec quelques filtres, il est particulièrement pratique. Ne lui manque que la fonction "écriture main libre" (mais ce n'est pas son rôle, et d'autres le font très bien). Conclusion me permettant de rebondir sur une question : alors l'appli exclusive de reconnaissance de caractères sur écriture main libre, ça donne quoi en vrai ?

Pour me faire pardonner de mon commentaire débile (inutile) initial, voilà une jolie Nimage

J'ai mal compris le sujet, avec l'introduction : j'ai cru qu'il s'agissait d'installer une Gentoo. Or ce n'est pas le cas. Du coup je trouve ton journal excellent. J'ai posé quelques propositions, questions, sur le wiki. Mais du coup le sujet n'est pas de faire un tuto pour "Gentoo pour les nuls, en 30 minutes et une nuit d'attente"

Je ne connaissais pas "calculate", c'est toujours sympa comme découverte.
Pour ce tuto, il semble destiné aux débutants avec Gentoo. Alors serait il possible que tu le postes sur un wiki ou sur un etherpad ? Parceque là il me semble manquer beaucoup de points essentiel aux débutants.
La doc de Gentoo se suffit à elle même, et est remarquable dans tout les sens du terme. Si on souhaite faire un tuto supplémentaire "à l'usage des débutants", on peut alors en prendre quelques parties essentielles, permettant de : 1.mettre en valeur les points à comprendre immédiatement, pour éviter de se retrouver avec une distribution pas_top à l'arrivée. Et 2. Donner les bonnes astuces pour leur éviter que leur laptop ne reboot tout seul pour cause de surchauffe (qui servira aussi lors des mises à jour). J'ajouterai que plutôt que de partir d'une distribution "gentooesque", faire le tuto de départ en ciblant une distribution ordinaire, de type Ubuntu ou Fedora. Ainsi on aborde aussi les principes du chroot. Pour terminer j'ajouterai les principes de bases de gentoo concernant les branches et les ports.
Bref, moins un sur le tuto en l'état. J'aurai préféré une présentation de "calculate linux".

Personne de sérieux utilise linux pour le son à part une paire de libriste

donc on s'en fout ?
hum.
Non mais arrêtes la branlette : s'ils sont peu nombreux, il existent. Qu'ils soient peu nombreux n'est pas une bonne raison pour leur marcher dessus. (en solutions professionnelles, il y a des indépendants, quelques studios pro, et surtout beaucoup d'appliances pour la gestion des vsti qui sont sous linux. Mais également des solutions industrielles de logs vocales, qui utilisent des drivers achetés à 4front)
Enfin, la qualité des logiciels audio sous linux est une réalité, il ne s'agit pas que de petits trucs qui font ouinouin, même s'ils ne sont pas au niveau des grosses solutions (la diff est du même accabit qu'entre LibreOffice et MSoffice, souvent...). S'ils ne sont pas utilisés ce n'est pas pour eux mais plus à cause de la plateforme. Et qu'un nouveau truc débarque et chamboule tout à certainement été un peu difficile à avaler pour les dev audio, et pour "la paire de libristes". M'enfin, bon, roulons leur dessus, on trouvera tjs un argumentaire.

la taille des boutons ne permet pas d'afficher la jolie Nicone sans surimpression, parfois. Fixer la taille des boutons selon le texte+espaceNicone ?
pas un bug, okok

(mode évidence : merci)

D'autres idées ?

Oui. Que le shell (par défaut ou pas, en possibilité) se trouve capable de prendre en charge automatiquement les signaux et politiques du shell graphique. Ainsi qu'un enregistrement via Journal plutôt que history. Bref que le shell devienne plus central encore qu'il n'est aujourd'hui. Central et à relations directes (policikit / dbus / udev / gvfs / jenpassetdesmeilleures)

troll ou pas troll ?

La lecture des fichiers log est totalement inefficace, il est impossible d'accéder rapidement au 100e message par exemple, ou d'avoir les messages à un moment donné.

loa poa kompris ce point là.

On pourrais aussi ajouter que cela a été fait sans que les principaux logiciels audio sous linux soient prêts (et je ne sais pas si cela a été fait avec consultation de ces développeurs là). Or s'il y avait bien, au moment où PulseAudio a été fait, un domaine "desktop" dans lequel gnu/linux excellait, c'était l'audio. Il y avait (et il y a toujours) des logiciels d'une qualité incroyable en matière de son. Alros bien sûr, là on peut reprocher aux distros d'avoir intégrées pa un peu vite (ce qui a amené une grande partie des utilisateurs du son sous linux a virer pa et a en garder une certaine méfiance), mais d'un autre côté, si les distros (hors fedora) n'avaient rien fait, et pas intégré pa, que se serait il passé ?
C'est un "point de détail" pour quelqu'un utilisant son desktop avec comme principaux outils un navigateur et une console, voir ide. Mais pour ceux ayant un usage "audio" de linux se fut une réelle régression.

(globalement d'accord), mais :

beaucoup d'utilisateurs ont eu des problèmes à cause de drivers et de hardware mal foutus

Oui mais ça n'enlève pas les problèmes de pulseaudio lui même.
-> censé être simple (ha ouhai ? heureusement qu'il y a les gui, sinon c'est imbitable, je préfère me taper la conf de dmix à la main !)
-> censé être léger (oula, ça n'a jamais été le cas, et cela ne le sera jamais, visiblement)
-> censé être performant (des lags pas possible sans encore présents aujourd'hui, malgrès des confs par défaut aux petits ognions dans Fedora [cgroups, rtkit])

Bref qu'il y ai des problèmes avec les drivers et certains matériels que PulseAudio a permis de lever, certes. Et qu'il y ai des mélanges entre la cause réelle et l'accusation envers PA, certes aussi. Mais cela ne refait pas l'histoire : pour mixer trois pauvres flux, PA a pris longtemps beaucoup de ressources cpu. Et encore aujourd'hui je t'invite à faire le test simple de l'autonomie : deux sources simultanées, sur un laptop sans fonction veille. Autonomie avec et sans PA.

Pulseaudio est vu maintenant comme un avantage majeur des systèmes Linux

Ouhai, et c'est vraiment confortable aujourd'hui. Encore une fois grace aux gui (Gnome3 est remarquable sur ce point)

son apport au monde Linux est gigantesque !

+1

Et d'accord pour dire que les critiques envers PA sont aujourd'hui souvent seulement des trolls. Un peu comme ceux à l'égard des designers de Gnome3 (qui ont fait un boulot fantastique. Bref, c'est bien, mais pas fanboïsme.

Aucun problème avec systemd, c'est robuste y compris lorsqu'on fait des conneries pour tester. Iciçamarche(tm). Et perso j'aime beaucoup la nouvelle syntaxe des fichiers de conf. Par contre on perd en simplicité pour les cgroups. J'ai pas encore tout compris de l'ordre des briques à ce niveau (je croyais que oui, et puis non...) Pour Pulseaudio, ben avec fedora 16 j'l'ai adopté (si si j'vous jure !). Bon je peux encore le coller à 100% du cpu dans un cas précis, et ça marche à chaque fois, zut. Mais globalement c'est devenu confortable pour mon usage.

Ceci n'enlève pas la remarque plus haut, à laquelle j'adhère aussi. Tout ceci est très "desktop" (y compris systemd), et je me demande si cela ne serait pas mieux d'avoir un bon gnu/linux à l'ancienne, pour les serveurs. Et toutes ces avancées mais pour une version desktop. Bref je me demande ce que Redhat va faire réellement de tout ça (si vraiment ça fait trop ch** pour un serveur, j'collerai une Debian plutôt qu'une centos. Donc "ma" question est plutôt autour de l'usage que fera Redhat de tout ça pour ses versions el es etc...). Est ce la fin de la "distribution unique et universelle" ? Ou au contraire tout ceci va réellement être pousser dans les versions serveurs ? (si ça, alors j'connais des sysadmin qui vont devoir se remettre à jour...)

on les considère avant tout comme de tendres boules de poils mignonnes au QI limité.

c'est triste ton avis sur l'ordonnancement des priorités

J'me répond pour une précision : j'utilisais les termes xbsd et bsd selon différentes définitions : le système complet, quelque soit le noyau mais famille bsd, ayant principalement des outils sous licence bsd. Puis pour désigner une famille de noyau. Et enfin pour définir une famille de licence. Trois définitions différentes. Et j'ai pensé que le contexte d'utilisation suffisait à comprendre la définition du terme, les variantes. Ce n'est visiblement pas le cas, et j'en suis tout peiné. J'ai lancé un gros troll involontairement (pour une fois) et je m'en excuse.

pas convaincu que le succès de Linux soit dû à la licence copyleft.

Je rebondis juste sur ce point là (sans idée de contradiction, hein, juste une remarque)
Faut préciser. Dans ce contexte tu utilises le terme "succès" pour désigner "succès commercial" ou succès" d'implémentation. OK. Mais ce succès là dépend d'un autre chronologiquement : celui du nombre de contributions (et j'ajouterai : du nb et de la qualité des contrib pour la plateforme INTEL).
Donc si les divers succès ont tous des explications spécifiques, qui parfois se recoupent. Mais initialement ils sont tous issus d'un succès de développeurs. Et là, la licence gpl n'est pas étrangère à l'histoire...

Le succès de bsd/android n'est pas non plus dû à sa licence directement. Dans ce cas il y encore une autre explication : celle du pragmatisme de gestion du projet. Rien d'idéologique (je pense). Où les éventuels inconvénients pour une boite sont totalement balayés par les avantages. (oui, je continue à dire bsd/android dans la mesure ou la licence Apache est de la famille bsd dans l'esprit et que c'est la licence majoritaire dans android)

ben moi j'avoue que ça me trou le cul