Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2024/Dezember

Rahel Goetsch ( in Oldenburg) ist eine deutsche Künstlerin, die sich hauptsächlich mit Malerei und Zeichnung beschäftigt.<ref name="kh-berlin">Kunsthochschule Berlin-Weißensee: "Rahel Hanna Ruth Goetsch". Online verfügbar unter: https://kh-berlin.de/personen/2668</ref>

Leben und Ausbildung

Goetsch studierte an der Weißensee Kunsthochschule Berlin und der Städelschule in Frankfurt am Main, wo sie 2023 ihr Studium abschloss.<ref name="landesmuseum">Landesmuseum Oldenburg: "Förderpreis der Kulturstiftung Öffentliche Oldenburg". Online verfügbar unter: https://www.landesmuseum-ol.de/ausstellungen/foerderpreis-kulturstiftung-oeffentliche-oldenburg-2024.html</ref>

Werk

Goetschs künstlerische Arbeit zeichnet sich durch eine minimalistische Formensprache aus. In ihren oft großformatigen Werken verwendet sie Linien, Punkte und Zahlen auf farbintensiven Flächen.<ref name="artsy">Artsy: "Rahel Goetsch". Online verfügbar unter: https://www.artsy.net/artist/rahel-goetsch</ref> Charakteristisch für ihre Arbeiten sind:

• Zeichnerischer Charakter mit klarer Linienführung
• Integration von Beschriftungen, Zahlen und Buchstaben
• Wechsel zwischen abstrakten und gegenständlichen Darstellungen
• Fragmentarische Darstellungen von Pflanzen und menschlichen KörpernIhre künstlerische Praxis konzentriert sich auf die Auseinandersetzung mit der Linie, die sowohl figurativ als auch abstrakt eingesetzt wird. Als Bildträger verwendet sie verschiedene Materialien wie Papier, Holz und Metall.<ref name="rassel">Rasselmania e.V.: "Rahel Goetsch & Thuy Tien Nguyen - Odyssey of the Everyday". Online verfügbar unter: https://rasselmania.de/project/rahel-goetsch-thuy-tien-nguyen/</ref>

Künstlerische Merkmale Die Jury des Förderpreises der Kulturstiftung Öffentliche Oldenburg hob besonders die "Klarheit und Qualität" ihrer Arbeiten hervor. Ihre Werke werden als "stille Arbeiten" beschrieben, die trotz ihrer formalistischen Struktur auch poetische und rätselhafte Qualitäten aufweisen. Ein wiederkehrendes Element sind rätselhafte Beschriftungen, die zur Entschlüsselung der zugrundeliegenden Systematik einladen.<ref name="landesmuseum" />

Auszeichnungen

• 2024: Förderpreis der Kulturstiftung Öffentliche Oldenburg in der Sparte Malerei (dotiert mit 8.000 Euro)<ref name="landesmuseum" />
• 2023: 26. Bundespreis für Kunststudierende des Bundesministeriums für Bildung und Forschung<ref name="landesmuseum" />

Ausstellungen (Auswahl)

• 2024: Einzelausstellung im Landesmuseum Kunst & Kultur Oldenburg (31. Mai - 14. Juli)<ref name="landesmuseum" />
• "Odyssey of the Everyday" (Duo-Ausstellung mit Thuy Tien Nguyen)<ref name="rassel" />

Bekannte Werke

• "Zeit Spouse Vienna" (2022)<ref name="landesmuseum" />
• "Talking too much"<ref name="artlib">Contemporary Art Library: "Rahel Goetsch". Online verfügbar unter: https://www.contemporaryartlibrary.org/artist/rahel-goetsch-46858</ref>

Weblinks

• Profil an der Kunsthochschule Berlin-Weißensee
• Künstlerprofil bei Artsy

Einzelnachweise <references /> [[Kategorie:Bildender Künstler (Deutschland)]] [[Kategorie:Maler (Deutschland)]] [[Kategorie:Geboren im 20. Jahrhundert]] [[Kategorie:Deutscher]] [[Kategorie:Frau]] --Flxflxflx (Diskussion) 21:58, 1. Dez. 2024 (CET)

Wurde von mir vorhin wegen offensichtlicher Irrelevanz schnellgelöscht. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:03, 1. Dez. 2024 (CET)

@Flxflxflx: Welcher Punkt aus WP:RK könnte denn Deiner Ansicht nach wodurch erfüllt sein? -- Aspiriniks (Diskussion) 22:05, 1. Dez. 2024 (CET)

@Flxflxflx: Siehe auch WP:Was Wikipedia nicht ist. VG --Fit (Diskussion) 23:19, 1. Dez. 2024 (CET)

Aufgrund der eindeutigen SLA-Begründung hier erledigt (siehe ganz oben die Kästen). --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 00:14, 2. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 00:14, 2. Dez. 2024 (CET)

Pflanztaschen sind spezielle Behältnisse, die in der Forstwirtschaft und im Gartenbau verwendet werden, um Setzlinge und Pflanzen effizient zu transportieren und zu pflanzen. Sie ermöglichen es, Pflanzen sicher an ihren Bestimmungsort zu bringen und dort fachgerecht einzusetzen. --88.130.144.50 22:45, 2. Dez. 2024 (CET)

Was könnte der Artikel mehr liefern als eine Worterklärung, die ins Wiktionary gehören würde? Seit wann gibt es sie, wie wandelte sich das Material, ab wann taucht sie in den Fachlehrbüchern auf, gibt es eine regionale oder internationale Verbreitung usw., wenn du dazu gute Belege hast, sollte das gehen. Sonst eher nicht. --Aalfons (Diskussion) 23:11, 2. Dez. 2024 (CET)

Ist schon längst im ANR und in der QS, erledigt, siehe Intro. 🐟 Flossentraeger 🐟 ✉✍ 🐟 10:32, 3. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 🐟 Flossentraeger 🐟 ✉✍ 🐟 10:32, 3. Dez. 2024 (CET)

Entwurf – Das Freiwillige Motorboot-Korps (FMK), ab Dezember 1916 Kaiserliches Motorbootkorps (KMK), war ein während des Ersten Weltkrieges im Deutschen Kaiserreich bestehender paramilitärischer Verband, in dem zivile Motorboote und Besatzungen im Rahmen der deutschen und österreichisch-ungarischen Kriegsführung eingesetzt wurden. – Anzuwenden wären wohl nach Artikelgegenstand WP:RK#V, wobei das hier eher danebengeht. WP:RK#Militärische Truppenteile passt aber eben auch nicht (obwohl es natürlich bequem wäre, sich darauf zurückzuziehen, dass es einen Admiral als Befehlshaber gab, aber das ist offensichtlich nicht gemeint). WP:RK#A ist zweispältig: Zeitgenössisch gab es auf jeden Fall große Aufmerksamkeit und Berichterstattung, auch langanhaltend, die Literatur beschäftigt sich damit. Gleichzeitig besteht „die Literatur", soweit ich sehe, aber eben aus einem Aufsatz, was wenig für aktuelle Wahrnehmung spricht. Das kann aber mit Gründen erklärt werden (Quellenarmut), die nichts mit der tatsächlichen Relevanz zu tun haben. Aus eben diesen Gründen sind auch harte Fakten wie schon allein die Mitgliederzahl unbekannt. --Zentraler Leser (Diskussion) 14:30, 3. Dez. 2024 (CET)

Wie Du selbst sagst, sind die RK für Truppenteile nicht erfüllt, die für Vereine auch nicht. Allgemeine Relevanz auf eine Publikation von knapp 50 Seiten zu stützen, finde ich auch eher mutig. Gibt es da keine Quellenangaben, die man nutzen könnte? --Erastophanes (Diskussion) 14:36, 3. Dez. 2024 (CET)

Ich bin mir nicht ganz sicher, worauf Du hinaus möchtest. Ostersehlte hat jedenfalls Abschnitte zur Überlieferung (S. 259f.) und zur damaligen propagandistischen Beleuchtung („FMK und Öffentlichkeit", S. 263–266), in dem auch die internationale Rezeption z.B. in Großbritannien und den USA dargelegt wird.--Zentraler Leser (Diskussion) 14:53, 3. Dez. 2024 (CET)

Nachtrag: Die Österreichisch-Deutsche Bodenseeflottille könnte sogar als Unterorganisation des FMK angesehen werden, was zu der seltsamen Lage führt, dass eine Unterorganisation existiert, die Oberorganisation möglicherweise aber nicht relevant ist ...--Zentraler Leser (Diskussion) 15:05, 3. Dez. 2024 (CET)

anno.onb.ac.at hat über 90 Treffer zum Motorbootkorps, wenn auch mit Donau-Schwerpunkt. Die Quellengrundlage könnte wesentlich durch Presseberichte erweitert werden, auch aus den Massendigitalisierungen in HH und NRW. Als Randerscheinung des WK1 scheint mir das Thema durchaus interessant. Dem Entwurf jetzt kann man die Nacherzählung einer einzelnen Quelle sehr deutlich anmerken. --Aalfons (Diskussion) 15:29, 3. Dez. 2024 (CET)

Kann man, weil meine Literaturgrundlage leider das auch über weite Strecken ist. Ich habe oben ja auch geschrieben, zeitgenössische Berichterstattung zu finden ist kein Problem. Wegen WP:NOR absichtlich nicht in den Artikel eingebaut.--Zentraler Leser (Diskussion) 15:32, 3. Dez. 2024 (CET)

Du verzichtest auf Quellenarbeit zur Rekonstruktion einer solchen Einrichtung, um kein OR zu betreiben? Abenteuerliche Fehlinterpretation. Zeitpunkt.NRW hat fast 400 Treffer. --Aalfons (Diskussion) 15:39, 3. Dez. 2024 (CET)

Das ist mir in der Vergangenheit zu oft passiert, dass mühsame Quellenarbeit als OR/TF wieder aus dem Artikel rausgekickt worden ist. Mindestens einer meiner Vorgängeraccounts, bevor ich der Zentrale Leser wurde, habe ich im Rage Quit verbrannt, weil ein von mir angelegter Artikel im Power-QS erst alle Quellen verloren hat und dann gelöscht wurde, weil unbelegt. Ne, sorry, dann ist für mich hier Schluss.--Zentraler Leser (Diskussion) 15:42, 3. Dez. 2024 (CET)

Erstaunliche Reaktion. Aber wer keine Ermunterung will, kriegt auch keine. --Aalfons (Diskussion) 16:39, 3. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zentraler Leser (Diskussion) 15:42, 3. Dez. 2024 (CET)

Ein humorvoller Podcast über Philosophie, Popkultur und den Unsinn des Alltags

„Eulen vor die Säue" ist ein deutschsprachiger Podcast, der von Frank Tonmann, Thomas Martiens und Sebastian Graage moderiert wird. Mit einer Mischung aus satirischem Humor, absurder Philosophie und scharfsinnigen Popkultur-Referenzen beleuchten die Hosts Themen des Alltags, aktuelle gesellschaftliche Debatten und die Sinnfragen unseres Lebens. Der Podcast richtet sich an ein Publikum, das gleichermaßen klugen wie ironischen Reflexionen gegenüber aufgeschlossen ist – immer mit einem Augenzwinkern. --2A02:2455:8112:200:F118:9821:571F:846C 22:34, 4. Dez. 2024 (CET)

Eulen vor die Säue wurde bereits angelegt und gelöscht, da ist die WP:LP zuständig.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:38, 4. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bereits viermal gelöscht, einmal davon nach Löschdiskussion --> LP --Erastophanes (Diskussion) 08:27, 5. Dez. 2024 (CET)

Ich würde gerne einen kleinen Artikel über den "Deutenhauser Viergsang" schreiben, einer Volksmusikgruppe, die 2024 den seltenen und hochgeachteten "Heimatpreis Bayern " als besondere (nichtgewerbliche) Volks-Musikgruppe Bayerns erhalten hat, ebenso den Kulturpreis der Stadt Weilheim i. OB 2019 und im Bayerischen Fernsehen, im Radio, in der Presse und im Internet aktiv ist.

Die Gruppe besteht seit 35 Jahren und ist auch ausgezeichnet für seine eigenen geschriebenen Werke aber auch für die Wiederaufnahme alter, zum Teil. vergessen geglaubter Werke.

Man findet dazu unter Deutenhauser Viergsang vielfach etwas in der Googlesuche . besonders Presseartikel und Bilder und aktuell natürlich viel über die Verleihung des bayerischen Kulturpreises und die Laudatio des bayerischen Ministers Füracker dazu. Ebenso siehe auch die Facebookseite.

Bevor ich etwas entwerfe, frage ich aber nach dem Relevanzcheck, ich halte die Relevanz für unfraglich gegeben, aber das ist ja Ansichtssache.

Mit freundlichen Grüßen

Klaus Gast

Kreisheimatpfleger des Landkreises Weilheim - Schongau --Gast Klaus (Diskussion) 12:16, 5. Dez. 2024 (CET)

Der Artikel Heimatpreis Bayern ist ungepflegt. Er wurde allein 2024 an nicht weniger als 14 Vereine, Initiativen etc. vergeben. Das ist noch nicht ganz "Gießkanne", schwächt aber ab, dass daraus enzyklopädische (=wikipedianische) Relevanz entstehen soll.

Einen Artikel Kulturpreis der Stadt Weilheim gibt es gar nicht (was keine Aufforderung sein soll, ihn anzulegen).

Eine zeitüberdauernde überregionale Relevanz kann ich noch nicht erkennen und würde nach bisherigem Kenntnisstand davon abraten, einen Wikipedia-Artikel zum Deutenhauser Viergsang anzulegen.

--Drahreg01 (Diskussion) 13:00, 5. Dez. 2024 (CET)

+1 Dem Kollegen stimme ich in seinen Ausführungen zu. Zumal ich auch die Frage der Belege kritisch sehe.--ocd → parlons 13:04, 5. Dez. 2024 (CET)

Vor allem wird der Preis nach Proporz vergeben, jedes Jahr an zwei Vereine pro Regierungsbezirk (gibt dann die genannten 14). Damit ist die Zuschreibung "selten und hochgeachtet" für mich nicht nachvollziehbar. --Erastophanes (Diskussion) 14:35, 5. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bereits gelöscht, bitte bei der WP:LP vorstellig werden --Erastophanes (Diskussion) 14:37, 5. Dez. 2024 (CET)

Der übergeordneter Entkupplungsschutz (kurz üEKS) wird in der Elektrotechnik für den Netzschutz beim Anschluss von Erzeugungsanlagen wie z.B. Photovoltaikanlagen von der Norm VDE AR N 4110 gefordert. --BohuslavKraftwerk (Diskussion) 18:56, 1. Dez. 2024 (CET)

Und mit welchem Ziel teilst du uns das mit? Herrscht bei dir Schreibabsicht? Kennst du Kuppelschalter? --Aalfons (Diskussion) 20:00, 1. Dez. 2024 (CET)

Ich denke, es besteht Schreibabsicht. Siehe den Entwurf unter Benutzer:BohuslavKraftwerk/übergeordnete Entkupplungsschutz.

@BohuslavKraftwerk: Ist das, wonach du fragst, etwas ganz anderes als das, was unter Einrichtung zur Netzüberwachung mit zugeordneten Schaltorganen beschrieben ist?

--Drahreg01 (Diskussion) 20:11, 1. Dez. 2024 (CET)

Das eine ist im Niederspannungs-, das andere im Mittelspannungsnetz. Das Thema an sich ist eines eigenen Artikels würdig und wie so häufig fehlt es leider im Entwurf an Belegen gemäß WP:Q. Es sei daher routinemäßig darauf hingewiesen, dass ein Artikel Belege benötigt, je früher, desto besser: das erspart unnötige spätere Diskussionen. --Holmium (d) 22:49, 1. Dez. 2024 (CET)

Ehemaliger Bundesgeschäftsführer der FDP. Zuvor war er Büroleiter von Christian Lindner im Bundestag. 2021 bis 2024 war er als Leiter der Unterabteilung LA im Leitungsstab des Bundesfinanzministeriums tätig. Starke mediale Aufmerksamkeit durch den Bruch der Ampelkoalition in Deutschland 2024. --Malabon (Diskussion) 18:25, 6. Dez. 2024 (CET)

Siehe Wikipedia:Löschprüfung#Carsten_Reymann. --D3rT!m (Diskussion) 18:26, 6. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: da in der LP, hier falsch. Bitte dort diskutieren. --ɱ 18:30, 6. Dez. 2024 (CET)

Danke.--Malabon (Diskussion) 18:51, 6. Dez. 2024 (CET)

Kupfertantalnitrid, CuTaN2, wurde erstmals vom deutschen Chemiker Dr. Uwe Zachwieja im Rahmen seiner Doktorarbeit synthetisiert. --Saluki15 (Diskussion) 20:46, 2. Dez. 2024 (CET)

Schau mal unter Wikipedia:Richtlinien_Chemie#Relevanzkriterien_für_Chemie-Artikel, wenn z.B. eine CAS-Nr. zu der Substanz existiert, ist sie relevant. Für einen brauchbaren Artikel sollten aber auch andere Quellen als eine Doktorarbeit genutzt werden, möglichst Journale mit Peer-Review. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 21:00, 2. Dez. 2024 (CET)

Bürgergemeinschaft Langenfeld e.V.

Die Bürgergemeinschaft Langenfeld e.V. ist ein gemeinnütziger Verein mit Sitz in Langenfeld (NRW), der sich für die Interessen und das Wohl der Bürger der Stadt einsetzt. Der Verein wurde mit dem Ziel gegründet, das gesellschaftliche Leben zu fördern, bürgerschaftliches Engagement zu stärken und die Lebensqualität in der Region zu verbessern. Die Bürgergemeinschaft tritt als Ansprechpartner für die lokalen Belange auf und organisiert verschiedene Aktivitäten, die das Gemeinschaftsgefühl in Langenfeld unterstützen.

Geschichte und Gründung

Die Bürgergemeinschaft Langenfeld e.V. wurde im Jahr [Gründungsjahr einfügen] gegründet. Der Verein entstand aus dem Bestreben von engagierten Bürgern, eine Plattform für die Förderung des lokalen Austauschs und der Bürgerbeteiligung zu schaffen. Zunächst als lose Interessensgemeinschaft gestartet, etablierte sich die Organisation schnell als wichtiger Akteur in der Stadt.

Ziele und Aufgaben

Die Hauptziele der Bürgergemeinschaft Langenfeld e.V. sind:

• Förderung des bürgerschaftlichen Engagements: Der Verein setzt sich dafür ein, dass sich die Bürger aktiv in die gesellschaftliche und politische Gestaltung ihrer Stadt einbringen.
• Vernetzung der Bürger: Durch Veranstaltungen, Treffen und Diskussionen werden Bürger miteinander vernetzt und über relevante Themen informiert.
• Förderung lokaler Projekte: Der Verein unterstützt Initiativen und Projekte, die das Gemeinwohl in Langenfeld fördern, insbesondere in den Bereichen Kultur, Bildung und soziale Integration.
• Politische Mitgestaltung: Die Bürgergemeinschaft setzt sich für eine transparente und bürgernahe Politik in Langenfeld ein und unterstützt die Zusammenarbeit mit lokalen Institutionen und der Stadtverwaltung.

Aktivitäten und Veranstaltungen

Der Verein organisiert regelmäßige Veranstaltungen wie Bürgerforen, Informationsabende und kulturelle Events. Dazu gehören auch Wahlen, bei denen die Bürger in verschiedene kommunale Gremien entsendet werden können. Der Verein unterstützt weiterhin soziale Projekte, wie die Förderung von lokalen Schulen und gemeinnützigen Einrichtungen.

Ein weiteres Highlight ist das jährliche Stadtfest, bei dem die Bürgergemeinschaft Langenfeld e.V. aktiv mitwirkt und für den Zusammenhalt der Langenfelder Bevölkerung sorgt.

Mitgliedschaft

Die Mitgliedschaft in der Bürgergemeinschaft Langenfeld e.V. steht allen interessierten Bürgern offen, die sich für das Gemeinwohl und eine aktive Mitgestaltung ihrer Stadt einsetzen möchten. Mitglieder können an den Aktivitäten des Vereins teilnehmen, sich in Arbeitsgruppen einbringen und Einfluss auf die Vereinsarbeit nehmen.

Leitung und Organisation

Die Vorstandschaft der Bürgergemeinschaft Langenfeld e.V. besteht aus gewählten Vertretern, die alle zwei Jahre gewählt werden. Der Vorstand arbeitet ehrenamtlich und ist verantwortlich für die Planung und Durchführung der Aktivitäten des Vereins.

Die Bürgergemeinschaft ist politisch und konfessionell unabhängig und stellt sicher, dass ihre Arbeit im Einklang mit den Bedürfnissen der gesamten Langenfelder Bevölkerung steht.

Kontakt

Die Bürgergemeinschaft Langenfeld e.V. ist über ihre offizielle Website sowie über soziale Medien erreichbar, auf denen sie regelmäßig über ihre aktuellen Projekte und Veranstaltungen informiert.

Website: www.bgl-langenfeld.de

--So isses1966 (Diskussion) 19:57, 7. Dez. 2024 (CET)

Vereine müssen laut unseren Relevanzkriterien einen der folgenden Punkte erfüllen:

- eine überregionale Bedeutung haben,

- besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,

- eine besondere Tradition haben oder

- eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Ich sehe nichts davon erfüllt, oder übersehe ich hier etwas? --Geist, der stets verneint (Diskussion) 20:00, 7. Dez. 2024 (CET)

Die Bürgergemeinschaft Langenfeld (BGL) hat in den letzten Jahren vor allem durch ihre politische Arbeit und einige kontroverse Themen mediale Aufmerksamkeit erlangt. Insbesondere waren es ihre Positionen zu lokalen politischen und sozialen Fragen, die teils unterschiedliche Reaktionen in der Öffentlichkeit hervorriefen.

Ein entscheidender Faktor war unter anderem die Rolle der BGL in der lokalen Politik, insbesondere im Stadtrat von Langenfeld. Die Bürgergemeinschaft setzte sich in verschiedenen Bereichen für eine starke lokale Identität und Bürgernähe ein, was ihr einerseits Anerkennung einbrachte, andererseits aber auch zu Spannungen mit anderen politischen Gruppen führte. Zu den Themen, die besondere mediale Beachtung fanden, gehörten etwa Diskussionen um städtische Bauprojekte, den Umgang mit den Finanzen der Stadt und lokale Umweltfragen.

Die BGL hat auch immer wieder betont, dass sie unabhängig von größeren politischen Parteien agiert, was bei bestimmten Wählergruppen gut ankam, jedoch auch in der politischen Landschaft von Langenfeld zu einer gewissen Polarisierung führte. Solche Konflikte oder polarisierenden Themen führten dazu, dass die Bürgergemeinschaft immer wieder in den lokalen Medien präsent war. --So isses1966 (Diskussion) 20:23, 7. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bereits 2017 nach LD und heute gelöscht, daher bitte weiter zur WP:LP --Erastophanes (Diskussion) 20:21, 7. Dez. 2024 (CET)

- Person des öffentlichen Lebens mit zahlreichen Ämtern, Auszeichnungen und Auftritten in den Medien und der Presse (https://de.everybodywiki.com/Sandra_Bils)

- Mitglied der Präsidialversammlung des Deutschen Evangelischen Kirchentags (seit 2013)

- zahlreiche Publikationen (https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&cqlMode=true&query=nid%3D1120525128)

- Gründungmitglied und Vorsitzende von United4Rescue (United4Rescue – Gemeinsam Retten) - DLF berichtet (z. B. hier https://www.deutschlandfunk.de/united4rescue-fuenf-jahre-kirchliche-seenotrettung-und-heftiger-widerstand-dlf-00757d25-100.html)

- Referentin des ev. Kirchentags (Auftritt vor 70.000 Personen, Übertragung im ZDF https://www.haz.de/lokales/hannover/diese-pastorin-aus-hannover-predigt-vor-70-000-menschen-LME6RNNOUAVBMSYQ2VXKQUKMGM.html)

Ich würde den Artikel in Leben und Ausbildung, Ämter und Posten sowie wichtige Publikationen und deren Beitrag (zur Entwicklung der EKD) gliedern.

Herzliche Grüße und vielen Dank fürs Sichten! --GLT12345 (Diskussion) 11:56, 8. Dez. 2024 (CET)

Wurde 2019 nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht. Somit wäre WP:Löschprüfung dafür zuständig.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 12:01, 8. Dez. 2024 (CET)

Und möchte warnend hinzufügen, dass ich da wenig Aussichten auf Erfolg sehe.--ocd → parlons 12:47, 8. Dez. 2024 (CET)

3 Publikationen sind eine zu wenig für Autoren-RK. Auch der Rest ist nicht wirklich überzeugend. --Erastophanes (Diskussion) 14:44, 8. Dez. 2024 (CET)

{{erledigt|1=--> LP, siehe Träumer --[[Benutzer:Erastophanes|Erastophanes]] ([[Benutzer Diskussion:Erastophanes|Diskussion]]) 14:45, 8. Dez. 2024 (CET)}}

Da der Artikel 2019 als „Echter Grenzfall" gelöscht wurde, erlaube ich mir noch einen Kommentar: Die seitdem erschienene Monografie Exnovation und Innovation. Synergie von Ende und Anfang in Veränderungen könnte Bils über die Relevanzschwelle heben. Dass eine Löschprüfung Erfolg hätte, ist alles andere als aussichtslos. Ich würde es an deiner Stelle versuchen, GLT12345, aber vergiss nicht den löschenden Admin vorher anzusprechen. --Kompetenter (Diskussion) 22:11, 8. Dez. 2024 (CET)

Vielen Dank für die Antworten! Es erschien kürzlich eine weitere Monografie (https://www.lehmanns.de/shop/geisteswissenschaften/62952763-9783525500453-erprobung-empirisch) - ist nur auf DNB (noch?) nicht gelistet. Ich werde mich an den Admin wenden und nachfragen, wie man das sinnvoll handhaben könnte. Danke und Gruß! --GLT12345 (Diskussion) 10:03, 9. Dez. 2024 (CET)

Bitte korrekt bleiben: es handelt sich mitnichten um eine Monografie, sondern um einen Sammelband mit 6 Herausgebern, von denen sie eine ist. Sie steht anscheinend aufgrund der alphabetischen Sortierung ganz vorne.

Generell ist ein Eintrag bei der DNB nicht Voraussetzung, solange das Erscheinen anderweitig glaubhaft gemacht werden kann (würde mir hier reichen).

Ich denke nicht, dass das einen wesentlichen Einfluss auf die Relevanz hat. --Erastophanes (Diskussion) 10:22, 9. Dez. 2024 (CET)

Oh, da hast Du recht, danke für die Korrektur. Sie hat dennoch einen Beitrag darin geschrieben und ist nicht "nur" Herausgeberin. --GLT12345 (Diskussion) 10:38, 9. Dez. 2024 (CET)

Hinweis nach Erl.: Eintrag in der DNB. -- Jesi (Diskussion) 13:34, 9. Dez. 2024 (CET)

Von Relevanz kann nicht die Rede sein - faktisch nur 3 zählende Bücher, sonst kein Relevanzhinweis--Lutheraner (Diskussion) 16:17, 9. Dez. 2024 (CET)

Bils ist auch Honorarprofessorin ([1]), das sollte nicht unter den Tisch gekehrt werden. --Kompetenter (Diskussion) 16:25, 9. Dez. 2024 (CET)

Professuren (zumal Honorarprofessuren) machen nicht relevant und es gibt bisher keinen Hinweis, dass von ihr besonders im Forschungsbereich geleistet wurde. Man sollte den potentiellen Autoren keine unnötigen Hoffnungen machen --Lutheraner (Diskussion) 16:28, 9. Dez. 2024 (CET)

Die RK zu einem Dogma zu machen, ist weitaus schädlicher. --Kompetenter (Diskussion) 16:40, 9. Dez. 2024 (CET)

Es ist kein Dogma sondern eine Notwendigkeit zur Qualitätssicherung der Wikipedia als Ganzes. Ich glaube nicht, dass der Autor (und wohl auch die Lemmaperson) sich darüber freuen würde, wenn er aufgrund deiner Empfehlung einen Artikel schreiben würde und der dann 7 Tage in der LD durchgehechelt würde. Daher rate ich im Zweifel eher ab. --Lutheraner (Diskussion) 16:49, 9. Dez. 2024 (CET)

Eine Löschprüfung zur Klärung der gegenwärtigen Relevanz kann jedenfalls nicht schaden. Das ist es, was ich dem Neuautor empfohlen habe. --Kompetenter (Diskussion) 16:56, 9. Dez. 2024 (CET)

Eine Professur ist ein starker Hinweis auf Relevanz für Wissenschaftler. Honorarprofessorinnen sind Honorarprofessorinnen, weil sie in der Regel praktisch tätig sind und nicht in der Forschung.

Bei Bils sehe ich keinen Hinweis auf wesentliche Forschungstätigkeit, nur ein paar wenige wissenschaftliche Publikationen. --Erastophanes (Diskussion) 17:35, 9. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kompetenter (Diskussion) 22:11, 8. Dez. 2024 (CET)

Der Hallenberger Media Verlag ist ein 2010 gegründeter Verlag, welcher seinen Sitz in Altenau hat. Der Verlag publiziert in verschiedenen Genren, das Repertoire reicht von Unterhaltungsliteratur für Jugendliche über Kriminalromane für Erwachsene bis hin zu Schulbüchern, sowie politischen oder medizinischen Fachbüchern. Seine Werke veröffentlicht der Verlag jdoch nicht nur in Print, sondern sind auch als E-Book teilweise verfügbar. Autoren des Verlags sind unter anderem:

• Ingo Blisse
• Horst Bosetzky
• Jan Eik
• Hayao Kawai
• Christoph Ernst
• Albrecht Gralle
• Roland Lange
• Serena Murray
• Manfred Poser
• Sabine Prilop

Hier ein Link zur Homepage des Unternehmens, wo die publizierten Werke vorgestellt werden: https://hallenberger-media-verlag.de/.

Im Jahr 2021 konnte der Verlag einen Umsatz von über 206.000€ verbuchen. Informationen über die Finanzen:https://www.northdata.de/Hallenberger+Media+GmbH,+Altenau/Amtsgericht+Braunschweig+HRB+202699

Falls die Relevanz besteht, bitte ich um Mithilfe bei der Erstellung eines Artikels.

Liebe Grüße

Abruzzenhund (Diskussion) 01:48, 9. Dez. 2024 (CET)

In Wikipedia:Relevanzkriterien gibt es einen eigenen Anschnitt zu Verlagen. Welchen der Punkte siehst Du als erfüllt an? (Wohlgemerkt, ganz neutral nachgefragt, nur wenn Du den Verlag offensichtlich für relevant hältst, solltest Du auch die entpsrechende Begründung recherchieren.) --Matthias Lorenz (Diskussion) 02:02, 9. Dez. 2024 (CET)

Relevanzkriterien hier: Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage. --Drahreg01 (Diskussion) 06:01, 9. Dez. 2024 (CET)

Guten Morgen Allerseits, danke für eure tolle Mitarbeit, ich sehe den Punkt der Autoren und den der veröffentlichen Werke als erfüllt. Der Verlag publiziert Werke von mehr als drei bekannten Schriftstellern (die hier auf Wikipedia auch ihre eigenen Artikel haben) und auch die Fachbücher, Schulbücher und vllt auch der ein oder andere Roman des Verlages, dürfte auf Messen bereits vorgestellt worden sein. Wie seht ihr das?

Liebe Grüße Abruzzenhund (Diskussion) 06:25, 9. Dez. 2024 (CET)

Nachdem ich mich durch zig Seiten der DNB geklickt habe, habe ich tatsächlich nur vier Publikationen gefunden, die der DNB auch als Printbuch gemeldet sind. Unter diesen Publikationen findet ich nur ein Autor, der enzyklopädisch relevant ist, was aber nicht mit Bekanntheit gleichzusetzen ist, die auch noch zusätzlich nachzuweisen wäre. Kannst du das aufklären?--ocd → parlons 08:53, 9. Dez. 2024 (CET)

Grüße euch, ich habe hier https://portal.dnb.de/opac/simpleSearch?query=Hallenberger+Media+Verlag+&cqlMode=true grade relativ viele Ergebnisse erhalten.

Liebe Grüße

Abruzzenhund (Diskussion) 15:05, 9. Dez. 2024 (CET)

Dann schaue dir bitte die DNB-Seite genau an. Es gibt bei jeder Einlieferung ein Symbol, oben links. Ein Buch oder einen Computer. Papierhafte Publikationen können relevanzstiftend sein. E-books sind es nicht.--ocd → parlons 15:09, 9. Dez. 2024 (CET)

Als relevant gelten Verlage

• die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm
  • urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben. Es werden Werke von mehr als drei bekannten Autoren veröffentlicht. Ob E-Book oder Printmedien steht nicht in den RK.

--Abruzzenhund (Diskussion) 15:56, 9. Dez. 2024 (CET)

Das hat sich Ocd-Cologne auch ausgedacht. Relevanz ist m. E. – sofern es sich nicht um einen Pseudoverlag handelt – gemäß WP:RK#Verlage durch die verlegten relevanten Autoren (insbesondere Hayao Kawai und Horst Bosetzky) gegeben. --Kompetenter (Diskussion) 16:33, 9. Dez. 2024 (CET)

Du lässt zukünftig deine ad personam Anwürfe bleiben. Das ist ein überaus schädliches Gebaren. Man muss sich nicht mögen, aber soviel Achtung den Mitwikipedianern ist wohl das Mindeste an Anstand. Ein Verlag, der eigentlich nur e-publi macht, ist nach gängiger Löschpraxis kein Buchverlag. Wir erwarten eine physische Auflage. Lizenzen kaufen um dann ohne Geschäftsrisiko Downloads anzubieten ist kein Verlagsgeschäft, wo, wie es im Artikel Verlag heißt: Auf eigene Kosten und Risiko, gearbeitet wird. Das fliegt di in der LD um die Ohren.--ocd → parlons 16:56, 9. Dez. 2024 (CET)

Damit hier erledigt: Hallenberger Media Verlag --Magnus (Diskussion) 17:00, 9. Dez. 2024 (CET)

Im Übrigen ist das, was den Umsatz macht, offenbar der Dienstleister zur eBook-Erstellung (https://hallenberger-media-ebooks.de), während das Verlagsgeschäft seit 2018 nichts mehr veröffentlicht. --Magnus (Diskussion) 17:03, 9. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kompetenter (Diskussion) 17:35, 9. Dez. 2024 (CET)

Roland Schaefli (*1968) ist ein Schweizer Medienschaffender, TV-Produzent und Buchautor.

Leben

Roland Schaefli ist seit 1988 als Redakteur und Journalist für verschiedene Verlage und Publikationen in der Schweiz, in Deutschland und USA tätig. Als freischaffender Journalist schreibt er für mehrere Leitmedien der Schweiz, in den Verlagen Tamedia, St.Galler Tagblatt, CH Media. Als TV-Produzent verantwortete er die Sendungen Inform.TV (Gesundheit und Wellness) und Futura.TV (Berufe und Weiterbildung) mit, die auf acht Regionalsendern ausgestrahlt wurden.

Er schrieb an mehreren erfolgreichen Fernsehprogrammen des Schweizer Fernsehens mit, darunter Giacobbo/Müller, Edelmais & Co., Mini Beiz Dini Beiz und Mini Schwiiz Dini Schwiiz.

Als Fernsehjournalist von TV-Sendungen und Programmen wirkte er mit bei den Sendern RTL-ProSieben Schweiz, Star TV, Tele Ostschweiz und anderen Regionalsendern.

Er ist der Autor mehrerer Sachbücher, Belletristik und Romanserien.

Als Stammautor schrieb er von 2008 – 2023 für den Nebelspalter, die älteste Satirezeitschrift der Welt.

Als Stammautor schreibt er an zwei langlebigen Serien des deutschen Verlags Bastei Lübbe: Jerry Cotton und Jack Slade.

Als Hörspiel-Produzent stellt er eine Serie für die Radio-Gruppe von CH Media her.

Bücher

• Drohnen und Roboter in den Streitkräften. Armasuisse W+T, 2024. *ISBN 978-3-906211-88-6*

• In the Secret Service of James Bond – Tales of Stars and Stunts from 50 Years in the Movie Business. Weber Verlag, Schweiz, 2023. *ISBN 978-3-03818-492-8*

• Im Namen der Opfer (mit Carla Del Ponte). Giger Verlag, Schweiz, 2018. ISBN 9783906872537

• John Wayne Was Here. The Film Locations and Favorite Places of an American Icon. McFarland & Co. Inc, USA 2021. ISBN 978-1-4766-8006-4

• Location Tour – Die schönsten Drehorte Europas. Reiseknowhow-Verlag, Deutschland 2021 ISBN/ISSN 978-3-8317-3237-1

• Festival Del Rio. Brotsuppe-Verlag, Schweiz. ISBN 9783905689808

• Hollywood führt Krieg . Media Book Verlag, Deutschland, 2003. ISBN 9783932972515

• Inspiration Schweiz (Co-Autor). Limmat Verlag, Schweiz, 2016. ISBN 9783857918131

Einzelnachweise

Glückspost: «Grüezi, wie geht es Ihnen», Magazinartikel von H. Elias Fröhlich, 2017

CH Media: «Thurgauer Roland Schäfli schreibt als einziger Schweizer an Kult-Krimiserie mit», Zeitungsartikel von Aylin Erol, 26.03.2022

Tele D TV-Interview von Hansjörg Enz am 19.04.2021

SRF1: «Ein Anti-Held ist viel interessanter», Radio-Interview von Peter Schürmann am 24.11.2017

St.Galler Tagblatt: «Filmliebe mit Augenzwinkern». Zeitungsartikel von Andreas Stock. 04.04.2017

Bodensee TV: TV-Interview von Patrick Eich.06.07.2021

Tele Top: TV-Beitrag zur Pressekonferenz von «Im Namen der Opfer». 09.05.2018

TagesAnzeiger: «Drehorte in Schottland, Deutschland und Spanien»: Zeitungsartikel von Chris Winteler. 10.03.2021

Akzent: «Roland Schäfli schreibt...»: Magazin Artikel von Susi Donner. November 2022

Der Internaut: «Drehorte in Europa entdecken»: Blog von Andreas Güntert. 22.04.2021 --Itdo (Diskussion) 13:39, 2. Dez. 2024 (CET)

Entwurf steht hier. --Erastophanes (Diskussion) 13:58, 2. Dez. 2024 (CET)

Relevanz nach WP:RK#Autoren ist klar gegeben. --Kompetenter (Diskussion) 20:58, 6. Dez. 2024 (CET)

Argumente dafür:

• Innovativer Ansatz: Inside Online bietet eine integrative Verbindung von Yoga, Flow und digitalen Lösungen – eine seltene Kombination, die in der Branche hervorsticht.
• Vielfältige Tätigkeitsbereiche: Mit Inside Yoga und Inside Flow sind bereits zwei international bekannte Marken verknüpft, die unter Inside Online laufen. Inside Online bietet außerdem eine digitale Plattform für Yoga-Teacher und Yoga Praktizierende.
• Erfolgreiche Projekte und Reichweite: Die Plattform unterstützt namhafte Events und Ausbildungen, wie z. B. die 200h Teacher Trainings und internationale Retreats (Bali, Mallorca etc).
• Einfluss auf die Yoga-Community: Inside Online hat durch digitale Medien (z. B. YouTube, Social Media) eine große Community aufgebaut.
• Fachliche Expertise: Die Plattform wird von Experten aus der digitalen und Yoga-Welt geführt, die regelmäßig internationale Events und Weiterbildungen anbieten. Arguemente dagegen:
  • Geringe Medienpräsenz: Unabhängigen Berichte in Zeitungen, Zeitschriften etc. sind kaum vorhanden.
  • Spezialisierung auf Nischenmarkt: Der Fokus auf Yoga und digitale Services mag für ein breites Publikum weniger interessant erscheinen.

Quellen:

- Social Media Profile

- YouTube

- eigene Websites

- Partner Yoga Studios

• Name: Inside Online
• Gründungsjahr: [bitte ergänzen]
• Tätigkeitsbereiche: Inside Yoga, Inside Flow, Inside Online
• Hauptsitz: Frankfurt
• Leistungen:
  • Entwicklung neuer Yoga Stile, wie Inside Yoga oder Inside Flow, sowie die Bereiterstellung einer großen Online Plattformen mit passenden Videos
  • Organisation von Retreats, Events und Teacher Trainings
  • Aufbau und Pflege digitaler Communities.
• Bekannte Projekte: 200h Teacher Training, Inside Flow, Summits
• Zielgruppe: Yoga-Lehrende, Yoga-Praktizierende

--2001:9E8:6D87:DE00:515:40C5:899C:8440 10:16, 5. Dez. 2024 (CET)

„Geringe Medienpräsenz" und lediglich eigene Quellen... ist da schon das wesentliche Argument gegen einen Artikel. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 10:26, 5. Dez. 2024 (CET)

Hallo. Solange kein Umsatz von 100Mio € oder 1000 Vollzeitmitarbeiter nachweisbar sind, seit ihr als Unternehmen nicht enzyklopädisch relevant. Der Innovative Ansatz ist Marketing, aber nicht progressiv im wikipedianischen Sinn. Andere Relevanzmerkmale wurden nicht angeführt. Ich rate von der Erstellung eines Artikels ab.--ocd → parlons 10:28, 5. Dez. 2024 (CET)

Die genannten Quellen erfüllen alle nicht die Vorgaben an neutrale Belege. Darauf basierend kann kein Artikel erstellt werden. --Erastophanes (Diskussion) 10:42, 5. Dez. 2024 (CET)

Ich würde gerne einen Artikel über den gemeinnützigen Heimatverband Lech Isar Land Sitz Weilheim in OB. schreiben.

Der verband wurde 1924 gegründet und gibt seither jedes Jahr ein umfangreiches kunsthistorisches/geschichtswissenschaftliches/und kulturgeschichtliches Jahr-Buch heraus, das in allen relevanten

Bibliotheken, Archiven etc. Bayerns steht. Der Verband ist Träger des Kulturpreises des Landkreises Weilheim - Schongau und der Stadt Weilheim (2024) und wird gefördert durch den Bezirk Oberbayern etc. Die Beiträge in den Jahrbüchern seit 1924 sind verfasst von vielen verschiedenen Koryphäen der bayerischen Geschichte und Kultur.

Die Homepage "Heimatverband-Lech-Isar-Land.de" stellt den verein ausführlich dar und insbesondere die Publikationen seit 100 jahren mit Stichwort-orts- und Autorenregister.

Bevor ich den Artikel schreibe, bitte ich um Aussage zur Relevanzbeurteilung.

Schöne Grüße

Klaus Gast

(Oberregierungsrat und Kreisheimatpfleger) --Gast Klaus (Diskussion) 12:24, 5. Dez. 2024 (CET)

Das "Heimat" im Namen legt ja regionale Bedeutung schon nahe. Hier: WP:RK#V steht, was einen Verein relevant machen könnte. Ich sehe auch 3 nicht als gegeben an, die anderen müsste man - wenn es sie denn gibt - gut belegen, damit der Verein eine Chance auf einen Artikel hat. --Matthias Lorenz (Diskussion) 13:41, 5. Dez. 2024 (CET)

Regionale Preise und Förderungen tragen kaum zur enzyklopädischen Relevanz bei. Bei den Jahrbüchern könnte das aber was werden. Sind die in verschiedenen wissenschaftlichen (!) Bibliotheken vorhanden (analog zu WP:RK#Autoren, 4. Punkt, 1. Unterpunkt)? Im wissenschaftlichen Diskurs zitiert und rezipiert? Die eventuelle Relevanz der Autoren ist hier zweitrangig, Relevanz färbt nicht ab.

Wesentlich ist auch, dass der Artikel nicht nur auf der HP des Vereins beruht, sondern auch andere Quellen vorhanden sind, die den Verein darstellen (und nicht nur erwähnen). --Erastophanes (Diskussion) 16:14, 5. Dez. 2024 (CET)

Martina Lauinger (1962 – 2020), Bürgerort: Scuol (GR), Schaffensort: Münsingen Schweizer Metallplastikerin.

Beschrieben in

• https://www.lauinger.ch/
• https://www.art-nachlassstiftung.ch/index.php/2019/08/16/martina-lauinger/
• https://www.the-view-ch.com/martina-lauinger

Wegen anderer Biografie vermutlich nicht identisch mit Benutzer:Jonduri.sarott/Martina Lauinger --Bahnmoeller (Diskussion) 13:01, 5. Dez. 2024 (CET)

Nach Abfrage des SIKART ist noch nicht einmal das Todesjahr vermerkt. Auch sonst keine Angaben, geschweige denn eine Biographie. Das ist schlecht. Ich sehe auch andere Kriterien, nach WP:RKBK, nicht erfüllt. Ankäufe oder Aufnahme in Sammlungen verleiht regelmäßig keine enzyklopädische Relevanz. Bei Kunst im öffentlichen Raum, nur wenn es reges Medieninteresse gibt. Auf dieser Grundlage rate ich von einem Artikel ab.--ocd → parlons 13:14, 5. Dez. 2024 (CET)

Die benannte Person hält sich für relevant. Dort steht was von leitenden Positionen, die allerdings durch die Einzelnachweise nicht belegt werden und wenn sie es wären, wären sie vermutlich auch nicht ausreichend. Ansonsten ist die Person als Autor tätig, aber die meisten Bücher wurden im Selbstverlag BoD veröffentlich. Das neuste Buch erschien dieser Tage (25. November 2024) beim Amazon Selbstverlag als Kindle Edition, was auch der Haupttreiber der Artikelerstellung bei Wikipedia sein dürfte (vulgo: PR-Maschine anwerfen). Das alles riecht sehr stark nach, dass die Person irrelevant ist. Weitere Meinungen? ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:20, 12. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bitte Intro beachten; hier nur Relevanzanfragen für eigene Artikel. Ansonsten bei Verschiebung in den ANR ggfls. LA stellen. --Aalfons (Diskussion) 13:29, 12. Dez. 2024 (CET)

Eigentlich sehe ich da nur das eine Buch Ein Leben in vier Welten (sein Debüt, siehe hier), das jetzt in englischer Sprache herausgegeben wurde. Das reicht erst einmal noch nicht, und auch der Rest der Personenbeschreibung spricht nicht für Relevanz. -- Jesi (Diskussion) 14:03, 12. Dez. 2024 (CET)

Sry, bei mir wurde der Baustein nicht angezeigt. -- Jesi (Diskussion) 14:04, 12. Dez. 2024 (CET)

Ich sehe schon einen Sinn einem Neuautor zu ermutigen oder vor einer Enttäuschung zu bewahren. Frank Brachvogel --Bahnmoeller (Diskussion) 22:58, 12. Dez. 2024 (CET)

Ich möchte einen Artikel über die zeitgenössische Künstlerin Anette C. Halm veröffentlichen. Hierzu habe ich bereits einen Artikel vorbereitet:

Benutzer:Luflu/Anette C. Halm

Was mir aktuell noch Fragen aufwirft, ist ob die Quellen unabhängig genug sind. Meiner Meinung nach erfüllt ihre Vita mehrere Kriterien.

Da dies mein erster Artikel ist, würde ich mich über Feedback zur Relevanz und Unterstützung, bevor ich ihn veröffentliche, freuen. --Luflu (Diskussion) 16:47, 13. Dez. 2024 (CET)

Da der Artikel bereits mehrfach gelöscht wurde, auch nach Löschdiskussion, ist diese Seite gemäß des Intros nicht zuständig. Bitte wende dich an die Wikipedia:Löschprüfung. --Elfabso (Diskussion) 16:57, 13. Dez. 2024 (CET)

Herzlichen Dank für deine Antwort und den Verweis an die Löschprüfung --Luflu (Diskussion) 17:20, 13. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 16:57, 13. Dez. 2024 (CET)

Guenay Ulutuncok wurde 1954 in Istanbul geboren. Während seines Studiums arbeitete er als Volontär, Fotograf und Layouter bei der Stadtzeitung „Kölner Volksblatt". Nach dem Studium der Architektur und Tropen-Technologie in Köln war er Ende 1981 Mitbegründer der Fotografenagentur „laif Photos & Reportagen" in Köln. Der Schwerpunkt seiner Arbeit liegt auf Reportagen über politische und soziale Konflikte sowie kulturelle und ethnische Vielfalt für deutsche und internationale Magazine. Von 1982 bis 1986 unternahm er mehrere Reisen und Aufenthalte in den Nahen Osten und nach Nordafrika mit Themenschwerpunkten wie der Nahostkrise, dem Libanonkrieg, Afghanistan, dem Zypernkonflikt und dem Westsaharakrieg. Ab 1986 verlagerte sich der Schwerpunkt seiner Reportagen auf Themen aus Afrika, südlich der Sahara. Bücher:

• 1992, "Angola - Ich spreche von einem Land, das wir suchen" (Deutsch und Portugiesisch) ISBN 9783927527485 (bei Worldcat)
• 1992, "Ez Kurdim – Aufstand der Kurdischen Frauen" ISBN 978-3-927527-54-6
• 1994, "Afrikas Kinder" (Deutsch und Englisch) ISBN 978-3-87294-612-6
• 2004, "Ruanda - Zehn Jahre seit dem Genozid" ISBN 978-3932050244
• 2010, "Drei Generationen - Portraits von türkischen Gastarbeitern in Deutschland"
• 2021, "Spuren der Vergangenheit - 40 Jahre Fotojournalismus und Printmedien"

Auszeichnungen / Stipendien (Auswahl)

• 1988/1989: Journalisten-Stipendium der Heinz-Kühn-Stiftung für Namibia und Angola
• 1993: UNESCO/ACCU World Photo Contest, Spezialpreis in Tokio
• 1998: Fujifilm Euro Press Photo Awards, Gesamtsieger – Fotojournalist des Jahres in Deutschland
• 2003: Stipendium der VG Bild-Kunst für die Fotodokumentation „Der tropische Regenwald und seine Bewohner in Afrika"
• 2010: Stipendium der VG Bild-Kunst für die Fotodokumentation „Deutsch-Türken – 50 Jahre türkische Gastarbeiter in Deutschland"
• 2012: „Wort im Bild"-Prämierung für ein Foto aus dem Kongo bei den Literaturtagen in Klagenfurt
• 2012: Nominierung für den St. Leopold Friedenspreis mit Sonderpreis für Fotografie des Stiftes Klosterneuburg, Wien
• 2014: Zenith-Fotopreis „Muslime in Deutschland"
• 2016: Preisträger von SOS-Foto des Jahres
• 2020: Stipendium des Ministeriums für Kultur und Wissenschaft des Landes NRW
• 2024: PHOETRY II – International Photography Competition, Nikosia, Cyprus: 3rd Prize - Guenay Ulutuncok in Dialog with Daphne Nikita’s poem "Birds"

Ausstellungen und Multimedia-Installationen (Auswahl 2002–2021):

• People, Forest, Development: Protecting Rainforest in Africa und People, Food and Biodiversity
• Bundespresseamt, Berlin.
• UNESCO-Hauptquartier in Paris, Frankreich.
• UN-Hauptquartier in New York, USA.
• UNEP, Nairobi, Kenia.
• TFI-Hannover | ITB-Berlin | Naturkundemuseum, Bamberg.
• Hauptbahnhof Mainz | Daimler-Chrysler, Stuttgart.
• BMZ - Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit, Bonn.
• Stadthaus Bonn | Rathaus Stuttgart | Haus zur Wildnis, Bayerischer Wald.
• KfW - Kreditanstalt für Wiederaufbau, Frankfurt.
• GTZ - Gesellschaft für Technische Zusammenarbeit, Eschborn.
• Deutscher Bundestag | Paul-Löbe-Haus, Berlin.
• Biosphere Reserve – Pendjari – Benin, Afrika
• CCF (Französisches Kulturzentrum) in Cotonou, Benin.
• Wanderausstellung in Westafrika.
• Nachhaltiges Management der Agrobiodiversität in China
• Palmengarten, Frankfurt | Peking, China.
• RUANDA - Ten Years since the Genocide
• Genozid-Gedenkstätte, Murambi, Ruanda.
• laif-Fotogalerie, Köln | United Nations, Nairobi, Kenia.
• Geteilte Heimat | Paylasilan Yurt (DOMiD)
• Deutsches Historisches Museum, Berlin.
• Rathaus, Spanischer Bau, Köln.
• Wandelhalle des Landtages, Düsseldorf.
• Leben vor der Verfolgung – Armenier im Osmanischen Reich, 1915
• Initiator und Kurator der Ausstellung, in Zusammenarbeit mit „History Museum of Armenia, art-rmx, Köln.
• Unabhängigkeitsprozess Namibias
• Senatskanzlei Berlin, Universitäts- und Stadtbibliothek Köln.
• BEWEGUNG IM BLICK – Die Kölner Fotografenszene der 70er, 80er Jahre
• Initiator und Kurator der Ausstellung, art-rmx, Köln.
• Fotogeschichten zur Migration
• Museum Ludwig, Köln.
• Spuren der Vergangenheit: Rückblick der Arbeit | 40 Jahre Fotojournalismus / 40 Jahre

Printmedien - Galerie Horbach Stiftung, Köln. --BenOkay (Diskussion) 13:35, 3. Dez. 2024 (CET)

Worauf soll sich enzyklopädische Relevanz stützen? Hat er einen renommierten Preis bekommen? Bücher geschrieben bzw. bebildert? Ulutuncok wurde bereits mal gelöscht.

Welche Quellen willst Du heranziehen? --Erastophanes (Diskussion) 13:43, 3. Dez. 2024 (CET)

Ah, wurde oben parallel zu meiner Frage eingefügt. Die Textwüste machte eine Beurteilung aber auch nicht einfach. Der gute Mann hat schon mal einen Eintrag bei der DNB. Da sind zwei Bücher genannt. Wo sind die anderen auffindbar? --Erastophanes (Diskussion) 14:25, 3. Dez. 2024 (CET)

Wobei diese beiden Bücher nur als eines zählen können, denn das eine ist die Übersetzung vom anderen --Lutheraner (Diskussion) 15:27, 9. Dez. 2024 (CET)

Du meinst Afrikas Kinder? Ja, das ist deutsch und englisch drin, dann aber noch die kurdischen Frauen (siehe die ISBNs oben).

Oben sind aber noch 4 weitere Bücher genannt, die zumindest in der DNB nicht auftauchen.

Eine Suche nach "Spuren der Vergangenheit - 40 Jahre Fotojournalismus und Printmedien" findet genau einen Treffer, die Quelle, von der aus diese Anfrage kopiert ist. --Erastophanes (Diskussion) 15:39, 9. Dez. 2024 (CET)

Stimmt - du hast Recht, lag daran wie du verlinkt hast, dass ich es nicht sofort so gesehen habe. --Lutheraner (Diskussion) 15:41, 9. Dez. 2024 (CET)

Hab jetzt nochmal gesucht. die ersten beiden Bücher haben ISBNs, wobei eines nur bei Worldcat auftaucht, das vorletzte kennt Google auch nicht (zumindest unter dem Titel). Bei Angola wird er mit genannt, aber bei Ruanda nicht.

Mein Fazit: Relevanz scheint zumindest nicht undenkbar, aber ohne weitere Angaben des Anfragenden nicht endgültig klärbar. --Erastophanes (Diskussion) 15:57, 9. Dez. 2024 (CET)

Google ist hier definitiv nicht das Mittel der Wahl und die DNB allenfalls eine erste Anlaufstelle. Der KVK ist als Meta-Katalog in allen Belangen überlegen. --Kompetenter (Diskussion) 16:05, 9. Dez. 2024 (CET)

Welche Quellen würdest du zur Artikelerstellung heranziehen? --Kompetenter (Diskussion) 20:56, 6. Dez. 2024 (CET)

Das Stadtfest Kaarst total feiert in 2025 die 25. Ausgabe. Kaarst zieht alljährlich am 1. September-Wochenende mehr als 100.000 Menschen in die Kaarster Innenstadt. Herzstück von Kaarst total sind die mindestens 3 Musikbühnen und mindestens 3 km Flaniermeile sowie ein umfangreiches Rahmenprogramm. --Dieter Guesgen (Diskussion) 13:09, 6. Dez. 2024 (CET)

Hallo Dieter Guesgen. Nach kurzer Recherche, kurz auch weil es recht wenige Suchtreffer gibt, ist keine anhaltende überregionale Wahrnehmung oder Bekanntheit zu erkennen. Kannst Du eine solche mittels WP:Quellen aufzeigen? --RAL1028 (Diskussion) 13:28, 6. Dez. 2024 (CET)

Lokale Bedeutung, kein Artikel. Zudem in Kaarst#Kultur und Sehenswürdigkeiten genannt. --Aalfons (Diskussion) 14:21, 6. Dez. 2024 (CET)

Das Fest gibts schon seit 1999 und die Medien (NGZ, Stadtspiegel, Bild, Express, Lokalzeit, RTL-West usw) haben bislang unzählige Male drüber berichtet. Darüber hinaus: www.kaarst-total.de und www.facebook.com/kaarsttotal

Bandanfragen kommen aus ganz Europa --2003:E6:7F34:C572:C1EC:E9F3:E3FB:EA7A 17:27, 9. Dez. 2024 (CET)

Kannst Du ein paar Artikel verlinken, die nicht in Lokalzeitungen oder dem Lokalteil von überregionalen Zeitungen stehen?

25 Jahre sind viel, machen aber auch nicht enzyklopädisch relevant. --Erastophanes (Diskussion) 17:30, 9. Dez. 2024 (CET)

1904-1945 (Selbstmord); SS-Standartenführer, Kommandeur mehrerer SS-Verbände, zuletzt Kommandeur der 18. SS-Freiwilligen-Panzergrenadier-Division „Horst Wessel" (für ca. 2 Monate), zuvor nur Führer von Einheiten auf Regimentsebene

Denke es würden sich schon ein paar Quellen finden, sollte Relevanzprüfung hier positiv ausfallen. Da Generalsrang nicht erreicht, könnte Relevanz nur aufgrund des Kommandos über die 18. SS-Division gegeben sein. In diesem Punkt bin ich mir etwas unsicher, deshalb frage ich hier lieber noch einmal nach, bevor der Artikel sonst unmittelbar nach der Erstellung gelöscht wird.

Viele Grüße --Zyronical (Diskussion) 19:39, 7. Dez. 2024 (CET)

Am Besten fragst du im Portal:Militär nach, wie das mit den Kommandos gehandhabt wird. Ich habe bei einer kurzen Recherche aber kaum Verwertbares, außer dass er Ritterkreuzträger war, gefunden. --Kompetenter (Diskussion) 22:02, 8. Dez. 2024 (CET)

Der SS-Standartenführer entspricht in der Wehrmacht einem Oberst, erst ab der Generalität wird aufgrund des Dienstrangs Relevanz angenommen. Meiner Ansicht nach (das klingt nun zynisch, ist aber nicht so gemeint) wäre er nur enzyklopädisch relevant, wenn er belegbar an Einzelverbrechen der SS teilgenommen oder solche befohlen hätte. Es reicht nicht, dass die SS als Ganzes eine verbrecherische Organisation war. --Lutheraner (Diskussion) 15:24, 9. Dez. 2024 (CET)

In Franziska Zauggs Rekrutierungen für die Waffen-SS in Südosteuropa (S. 126) wird mit Verweis auf Stefan Hördlers KZ-System und Waffen-SS (S. 94) ein Heinrich Petersen als Kompagnie- oder Bataillonsführer eines KZ-Wachverbands genannt. --Kompetenter (Diskussion) 16:12, 9. Dez. 2024 (CET)

Es handelt sich mit relativ hoher Sicherheit um den selben: https://www.tracesofwar.com/persons/28136/Petersen-Heinrich-SS-Gebirgsj%C3%A4ger-Regiment-1.htm (Auch wenn wir diese Quelle eigentlich nicht benutzen sollten) --Zyronical (Diskussion) 16:19, 9. Dez. 2024 (CET)

Hördler schreibt: „Petersen, [Eberhard] Quirsfeld und [Alfons] Zeitler nahmen als Regimentskommandeure und Divisionsadjutant wichtige Positionen in der Divisionsführung [der 7. SS-Freiwilligen-Gebirgs-Division „Prinz Eugen"] ein". --Kompetenter (Diskussion) 16:22, 9. Dez. 2024 (CET)

@Lutheraner Wie siehst Du das bzgl. Kommandos? --Zyronical (Diskussion) 16:19, 9. Dez. 2024 (CET)

Sehe ich nicht als Relevanz erzeugend. Ich rate bei gegenwärtigem Stand dringend von einer Artikelerstellung ab. --Lutheraner (Diskussion) 16:23, 9. Dez. 2024 (CET)

Verstehe. Frag jetzt noch mal im Portal:Militär nach: Portal Diskussion:Militär#Sind Kommandos ein Relevanzgrund?. Schließlich ist dieser Fall ja auch auf Wehrmacht, Luftwaffe, etc. anzuwenden. --Zyronical (Diskussion) 16:26, 9. Dez. 2024 (CET)

Ja, da wird sich bei den 171 Obersten des Heeres, den 83 Obersten der Luftwaffe und den 125 Kapitänen zur See mit Sicherheit der eine oder andere finden, dessen Relevanz nicht, wie etwa bei Werner Mölders, anderweitig gegeben ist. Da sollten dann aber klare Grundlagen geschaffen werden, wie viel zusammenkommen muss, damit Relevanz anderweitig gegeben sein kann. Ansonsten wird das eine relativ unübersichtliche Sache werden. Aber nur mal als Anmerkung, dass gerade zu Zeiten des Zweiten Weltkriegs oftmals Personen in einer Dienststellung waren, die eigentlich einem General vorbehalten gewesen wäre, dies aber aufgrund der Geschehnisse der Zeit nicht möglich war. So war etwa Günther Lützow auch Kommandeur einer Division, obwohl er nicht über den Dienstgrad eines Obersten hinausgekommen ist. Das ist sonst Posten für einen Generalmajor – die Frage, ob jemand befördert wird, war dann auch mit Sicherheit oft genug eine politische. --Godihrdt (Diskussion) 17:20, 9. Dez. 2024 (CET)

Ja und? Aber müssen wir noch mehr Mitglieder der verbrecherischen Organisation SS mit Artikeln "ehren"? --Lutheraner (Diskussion) 17:49, 9. Dez. 2024 (CET)

Das war nicht der Punkt meines Beitrages; ich bin dann hier raus, wenn direkt die erste Antwort mit einer Unterstellung daherkommt. --Godihrdt (Diskussion) 17:50, 9. Dez. 2024 (CET)

Von "ehren" kann ja ohnehin keine Rede sein; Wikipedia dient schließlich zur Aufklärung. Niemand spricht davon, Kriegsverbrechen etc. aus den Artikeln wegzulassen und die Biografie so zu "beschönigen". Wenn der Artikel neutral geschrieben ist, wo soll da die Ehrung sein?? Etwa in der akkuraten Darstellung historischer Ereignisse bzw. der Einfluss einer Person darauf? --Zyronical (Diskussion) 18:05, 9. Dez. 2024 (CET)

Wo soll denn die Unterstellung liegen? Ich habe ja nicht geschrieben, du wollest ihn ehren, aber de facto bedeutet in vielen Fällen die Anlage eines Artikels so etwas wie eine "Ehrung" weil z.B. ewig Gestrige solche Figuren gerne bei uns sehen. --Lutheraner (Diskussion) 18:09, 9. Dez. 2024 (CET)

Die Darstellung von NS-Kriegsverbrechen in der Wikipedia anhand wissenschaftlicher Literatur ist im Gegenteil eine Chance, im Internet einen Gegenpol zum rechtsextremistischen Geschichtsrevisionismus zu schaffen. --Kompetenter (Diskussion) 18:18, 9. Dez. 2024 (CET)

Ob sich dafür aber gerade Artikel über hohe SS-Leute eignen, mag dahingestellt bleiben --Lutheraner (Diskussion) 18:20, 9. Dez. 2024 (CET)

Mal angenommen, jemand möchte sich über einen hochrangigen SS-Angehörigen, aus welchem Grund auch immer, informieren. Da ist es doch tausendmal besser, wenn er statt auf einschlägigen Nazi-Seiten eine gute recherchierte Biografie in der WP vorfindet. Was jetzt nicht heißen soll, dass jeder SS-Mann einen WP-Artikel haben sollte, aber ab einem bestimmten Rang besteht ja auch ein gewisses öffentliches Interesse. --Zyronical (Diskussion) 18:26, 9. Dez. 2024 (CET)

Wenn Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien vorhanden wäre, würde ich das selbstverständlich respektieren, aber wenn ich mir so unsere Artikel über Soldaten über Soldaten und SS-Leute ansehe, so ist ist der Eindruck oftmals verheerend. Ich unterstelle dabei niemand üble Absichten, aber zu oft gehen Artikel über solche Figuren schief. --Lutheraner (Diskussion) 18:30, 9. Dez. 2024 (CET)

Das ist ja eben hier die Frage, ob ein Kommando über eine Divisionseinheit ausreicht. Aber du hast schon recht, dass bei solchen Artikeln öfter mal was schief läuft. Und Artikel, die keine Relevanzkriterien erfüllen, müssen selbstverständlich gelöscht werden. --Zyronical (Diskussion) 18:36, 9. Dez. 2024 (CET)

Nach den RKs, die freilich nur Richtliniencharakter haben, reicht das Kommando nicht aus, auch wenn das in der Vergangenheit oft genug gereicht hat. Es bleibt die Frage, ob er als historishce Person eine ausreichende Relevanz hat. Das ist ohne nähere Kenntnis des Lebenslaufs kaum möglich - und zu vielen historischen Figuren eher randständiger Relevanz (oder auch weniger prominenten eindeutig Relevanten) gibt es recht wenig zitierfähige Literatur. Mehr kann der Relevanzcheck nicht ergeben - eventuell erstellst Du einen Entwurf im Benutzerraum, der Lebenslauf und Belege erkennen lässt, - und fragst dann in der Wikipedia:Redaktion Geschichte nach, ob sich die Fertigstellung lohnt.--Tobias Nüssel (Diskussion) 19:13, 9. Dez. 2024 (CET)

Ich möchte einen Artikel über das Brezelmusem in Erdmannhausen schreiben. Bin mir jedoch nicht ganz sicher ob es relevant genug ist. Meine Argumente:

1. Überregionale Bedeutung:

• Das Brezelmuseum in Erdmannhausen widmet sich der Brezel, einem ikonischen Backwerk mit starker kultureller Bedeutung in Deutschland und darüber hinaus. Die Brezel ist ein Symbol für deutsche Backtradition und wird weltweit mit der deutschen Kultur assoziiert.
• Solche Spezialmuseen ziehen oft auch internationales Interesse auf sich, insbesondere von Kulturwissenschaftlern, Touristen und Medien.

2. Dauerhafte Relevanz:

• Die Brezel ist kein temporäres Phänomen, sondern ein jahrhundertealtes Kulturgut. Ein Museum, das sich mit der Geschichte, Symbolik und Bedeutung der Brezel befasst, trägt zur Bewahrung und Vermittlung dieses Kulturguts bei.

3. Relevante Quellen:

• Über das Brezelmuseum wurden schon diverse Artikel in Zeitungen veröffentlicht. Unter Anderem die Stuttgarter Zeitung und der Schwarzwälder Bote.

4. Eindeutige Alleinstellungsmerkmale:

• Es gibt weltweit nur sehr wenige Museen, die sich so spezifisch einem Backwerk widmen, und vermutlich ist das Brezelmuseum einzigartig in seinem Fokus.

Ergänzend: Das Museum hat potenziell auch eine touristische Bedeutung für die Region und kann zur lokalen Wirtschaft beitragen, was zusätzliche Relevanz verleiht --Espressoblüte (Diskussion) 20:34, 13. Dez. 2024 (CET)

Jedes Museum ist relevant, schreib den Artikel. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 20:38, 13. Dez. 2024 (CET)

Unter WP:RK kann ich allerdings eine automatische Relevanz jeglicher Museen nicht finden. Ist das noch anderweitig festgehalten? --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 20:43, 13. Dez. 2024 (CET)

Wenn ich vor meine 150 (imaginären) Gartenzwerge ein Schild "Imaginäre-Gartenzwerge-Museum" schreibe, bin ich dann Wikipedia-relevant?

Im Ernst, es geht eher um folgende Fragen: Wer ist der Träger, wie groß ist das Museum, wie sind die regelmäßigen Öffnungszeiten, hat es eine/n hauptamtliche/n Kurator/in? Oder handelt es sich mehr oder weniger um eine private Sammlung? Gibt es überregionale Wahrnehmung (z.B. das Feuilleton der überregionalen Qualitätspresse)? Aufnahme in gedruckte Fremdenführer?

--Drahreg01 (Diskussion) 20:51, 13. Dez. 2024 (CET)

Das Museum hat am Wochenende zwischen 11 und 17 Uhr geöffnet, zeichnet sich allerdings auch durch regelmäßige Events aus. Es hat einen hauptamtlichen Kurator und ist keine private Sammlung. Überregionale Wahrnehmung gibt es allerdings weniger - da ist es bisher eher im Raum Baden-Württemberg vertreten. Es wurde allerdings auch „erst" 2016 eröffnet. Träger ist die Janus Stiftung. Es ist ein relativ kleines, aber historisch bedeutendes Museum, da es sich in der ehemaligen Brezelfabrik von Emil Huober befindet. --Espressoblüte (Diskussion) 21:09, 13. Dez. 2024 (CET)

Nicht wirklich. Der Kurator dieses Museums kuratiert (削除) hauptamtlich (削除ここまで) freiberuflich Museen. Zitat von https://frank-lang.de/

Daran arbeite ich gerade: Museum Kirchentellinsfurt, Deutsches Phonomuseum Sankt Georgen, Deutsches Landwirtschaftsmuseum Hohenheim

Unter seinen Referenzen ist das Brezelmuseum eines von vielen. Er ist also ganz offenbar nicht hauptamtlich Kuratur dieses Museums. Aber immerhin: es ist kuratiert.

Die Tatsache, dass das Museum nur am Wochenende öffnet, und die fehlende überregionale Wahrnehmung lassen mich an der enzyklopädischen (=wikipedianischen) Relevanz zweifeln.

--Drahreg01 (Diskussion) 21:17, 13. Dez. 2024 (CET)

Mein Fehler, das hatte ich eben nur schnell recherchiert.

Schade, die kulturelle Relevanz ist hier dann wohl zu wenig? --Espressoblüte (Diskussion) 21:34, 13. Dez. 2024 (CET)

Ist das der Entwurf: Benutzer:Espressoblüte/Brezelmuseum?

[]Die Relevanz von der Brezel, durch die die Sonne dreimal scheint, färbt nicht auf das Museum ab.

Aber oft genügt es, wenn es regelmäßige Öffnungszeiten wie hier gibt. Dabei hilft es, den Artikel zum Museum zu schreiben und nicht zum Objekt des Museums, da gibt es schon die Brezel ;-) --Erastophanes (Diskussion) 21:40, 13. Dez. 2024 (CET)

BK: "Kulturelle Relevanz". Sagt denn wer? Es reicht nicht, dass wir Wikipedianer das Museum wichtig finden. Es müsste nachgewiesen werden, dass es "da draußen" im richtigen Leben wichtig gefunden wird. --Drahreg01 (Diskussion) 21:41, 13. Dez. 2024 (CET)

"Kultur on Tour" hat beispielsweiße eine Folge über das Museum gedreht. [2] --Espressoblüte (Diskussion) 21:49, 13. Dez. 2024 (CET)

"Die neue Mini-Webserie "Kultur on Tour" präsentiert fünf Kreative und fünf Kultureinrichtungen aus der Region Ludwigsburg und will aufmerksam machen auf den lokalen Kulturbetrieb und deren aktuelle Lage. [...] Gefördert von der Wüstenrotstiftung." 1.500 Youtube-Aufrufe in 3 Jahren. Hier kommt also nicht "das Fernsehen", weil das Museum so superspannend ist. --Drahreg01 (Diskussion) 22:01, 13. Dez. 2024 (CET)

Info:: Entwurf unter Benutzer:Espressoblüte/Brezelmuseum. --Drahreg01 (Diskussion) 21:41, 13. Dez. 2024 (CET)

Ich sehe hier durchaus Relevanz gegeben, es wird kuratiert, es gibt regelmäßige Öffnungszeiten (wenn auch nur am Wochenende). Sicherlich an der Relevanzgrenze, aber ich sehe alle wesentlichen Punkte der ICOM- Museumsdefinition (Ein Museum ist eine nicht gewinnorientierte, dauerhafte Institution im Dienst der Gesellschaft, die materielles und immaterielles Erbe erforscht, sammelt, bewahrt, interpretiert und ausstellt. Öffentlich zugänglich, barrierefrei und inklusiv, fördern Museen Diversität und Nachhaltigkeit) als gegeben an. --Lutheraner (Diskussion) 21:50, 13. Dez. 2024 (CET)

Auch wenn es so rüber kommen mag, aber ich habe nichts gegen dieses Museum auf Wikipedia. Ich fürchte nur, es kann einen Löschantrag auf den Artikel geben. Und die bisherigen Pro-Argumente finde ich schwach. --Drahreg01 (Diskussion) 22:03, 13. Dez. 2024 (CET)

Falls das Museum überregional Besucher anzieht und hierfür Belege eingefügt werden können, ist die Relevanz eindeutig. Aktuell sind alle Einzelnachweise aus nächster Umgebung, das kann - siehe Vorredner - Relevanzzweifel in einer eventuellen Löschdiskussion nähren. --Holmium (d) 22:06, 13. Dez. 2024 (CET)

Wenn es ein Museum ist dann muss es forschen. Wo liegen Veröffentlichungen in der Fachliteratur vor? Jahrespublikation mit Tätigkeitsbericht, Kassenbericht und Vorstand? --RAL1028 (Diskussion) 22:35, 13. Dez. 2024 (CET)

Das soll jetzt nicht derailen, also keine ewig lange Grundsatzdiskussion starten, aber sollten Museen nicht vorrangig ausstellen — und Forschung ist ein Bonus, aber keine Notwendigkeit? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 10:56, 14. Dez. 2024 (CET)

Ich bin ehrlich gesagt auch nicht begeistert von Artikeln über solche eher kleine Museen. Aber bisher wurde sowas in der Regel behalten. Die Diskussion hier sollte eher auf Wikipedia_Diskussion:RK ausweichen. --Erastophanes (Diskussion) 11:01, 14. Dez. 2024 (CET)

Im Grunde ist dieses Museum klar relevant. Eine "überregionale Wahrnehmung" ist dazu gar nicht notwendig, Forschung auch nicht. Ein Blick in die Kategorie:Heimatmuseum in Baden-Württemberg macht deutlich, dass wir bei Museen weit hinunter auf die lokale Ebene gehen. Und wenn selbst der sonst so gestrenge Lutheraner hier Relevanz sieht, spricht eigentlich nichts gegen den Artikel. Ein Löschantrag würde vermutlich abgelehnt werden.--Steigi1900 (Diskussion) 13:05, 14. Dez. 2024 (CET)

Nun bin ich mir immer noch nicht ganz sicher wie ich mit meinem Entwurf weiter vorgehen soll, da es ja doch sehr unterschiedliche Meinungen zum Thema gibt. Da ich noch Wikipedia-Neuling bin habe ich noch keine Erfahrung bei so einem Fall, kann ich den Artikel nun veröffentlichen oder nicht? --Espressoblüte (Diskussion) 13:55, 14. Dez. 2024 (CET)

Um mich hier Lutheraner und Steigi1900 anzuschließen, halte ich die enzyklopädische Relevanz für ausreichend. Du kannst den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben. Das schlimmste was passieren kann ist, dass jemand einen Löschantrag darauf stellt. Wie mehrfach bemerkt wurde ist die Chance auf einen Verbleib in der Wikipedia nicht schlecht.--ocd → parlons 14:01, 14. Dez. 2024 (CET)

Hier ist keine Genehmigungsstelle. Du darfst den Artikel ohnehin veröffentlichen. Die "Alteingesessenen" sind sich aber nicht ganz einig, ob ein Löschantrag hinreichend unwahrscheinlich ist. (Für dich erschwerend kommt dazu, dass anhand deines Beispiels die Inklusionisten und Exklusionisten ihren rituellen Schlagabtausch zelebrieren.)

Obwohl ich grundsätzlich skeptisch bin, würde ich auch inzwischen empfehlen, den Artikel zu schreiben. Wie ocd-cologne schreibt, die Chance, dass der Artikel bleibt, ist nicht schlecht. (Garantiert ist es nicht.)

--Drahreg01 (Diskussion) 14:05, 14. Dez. 2024 (CET)

So sehe ich das auch - obwohl ich auch eher zu den Skeptikern gehöre. --Lutheraner (Diskussion) 14:13, 14. Dez. 2024 (CET)

Dito. Durch das Video "Kultur on tour" ist der Eindruck einer didaktischen Ausstellung und eines Museumsbetriebes entstanden. Von mir als bekennendem Ich-hab-vieles-Dingsbums-gesammelt-und-bin-ein-Museum sowie Meine-Firma-hat-einen-Showroom-den-wir-als-Museum-vermarkten Kritiker ist hier jedoch kein Löschantrag zu erwarten. Gutes Gelingen (aber bitte keine Marketingsprache) --RAL1028 (Diskussion) 14:40, 14. Dez. 2024 (CET)

Hinweis: Artikel wurde gestern in den ARN verschoben: Brezelmuseum--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 12:03, 15. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Erastophanes (Diskussion) 13:33, 15. Dez. 2024 (CET)

Für Relevanz:

-technische Tätigkeiten/Produkte des Unternehmens (welche ich nach und nach ebenfalls hier Editiere möchte [sofern nicht vorhanden])

-Großer Themenbereich (welcher nur Teilweise in Wikipedia erläutert wird)

-Einblick in die Herstellung von Verbindungsteilen und den Maschinenbau

-Einsatzbereich der hergestellten Produkte (z.b. Luft + Raumfahrt)

Gegen Relevanz:

-Möglicher Interessenkonflikt (Tätigkeit des Autors im Unternehmen) (→ Es ist nicht meine Absicht dies als Werbung zu erstellen. Ebenfalls erhalte ich keine Vergütung und tue dies in meiner Freizeit)

Das Familienunternehmen Gräf Verbindungsteile GmbH, mit Standort in Bitburg (Südeifel) stellt Sonderverbindungs-, Norm-, Zeichnungs- und Musterteile aus über 300 Lagernden Werkstoffen her.

Benutzer:Leo Schmatz/Gräf Verbindungsteile GmbH – Wikipedia

--Leo Schmatz (Diskussion) 16:57, 14. Dez. 2024 (CET)

Nichts was du hier auflistest lässt auf Relevanz schließen, hast du überhaut die Relevanzkriterien gelesen? --Geist, der stets verneint (Diskussion) 17:07, 14. Dez. 2024 (CET)

Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant , Bilanzsumme nur rund € 2 Mio.. Von eimer Anlage eines Artikels rate ich dringend ab. --Lutheraner (Diskussion) 17:23, 14. Dez. 2024 (CET)

Hallo @Geist, der stets verneint, danke für deine schnelle Reaktion.

Ich wollte mich in Sachen Relevanz an folgendem Orientieren:

Wirtschaftsunternehmen

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung (削除) eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder (削除ここまで)

Ich denke, dass der Themenbereich sehr Interessant für viele Gruppen ist, und musste feststellen, dass Wikipedia den Themenbereich "Maschinenbau" nicht sonderlich breit abdeckt.

↑ Such doch z.b mal bei Wikipedia nach einer Verschlussschraube?

Ich wollte gerne einen Einblick in die Tätigkeiten des Unternehmens machen und anschließend einige weitere Punkte hinzufügen (Das war zumindest mein Grundgedanke)

Da ich neu hier bin, bitte ich um Verständnis und danke dir für deine Kritik. --Leo Schmatz (Diskussion) 17:26, 14. Dez. 2024 (CET)

Nachvollziehbar, aber das alles reicht für einen Wikipediaartikel. Vieles ist interessant - dafür haben ja Unternehmen auch ihre eigene Website. Hier auf jeden Fall verkehrt. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 17:30, 14. Dez. 2024 (CET)

Hallo @Lutheraner @Geist, der stets verneint

danke für eure Meinung, dann werde ich dies Unterlassen. --Leo Schmatz (Diskussion) 17:31, 14. Dez. 2024 (CET)

Danke für die Einsicht. --Lutheraner (Diskussion) 17:37, 14. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Erastophanes (Diskussion) 12:15, 15. Dez. 2024 (CET)

The first form of the meme was in 2022 when there was a song "imagine if ninja got a low taper fade", the meme went viral, but Ninja kept dragging it, making it still one of the biggest memes out there. Often seen at TikToks from ZachDFilms, then theres the word massive and then a Ninja edit appears. Signal words are "imagine", "crazy", "massive" and "fade". --Memeismassive (Diskussion) 18:46, 15. Dez. 2024 (CET)

Wrong language/falsche Sprache! --Elfabso (Diskussion) 18:48, 15. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 18:48, 15. Dez. 2024 (CET)

Joachim Heinrich wird für seine bahnbrechenden wissenschaftlichen Veröffentlichen hochgeschätzt. Mit über 1000 wissenschaftlichen Publikationen zählt Heinrich international zu den etwa 6000 Wissenschaftlern weltweit und über aller Disziplinen, dessen Publikationen in den Jahren 2017-2019 am häufigsten zitiert wurden ("Highly cited researcher" in Clarivate analytics. Seine wissenschaftlichen Arbeiten prägen bis heute das Verständnis der gesundheitlichen Auswirkungen von Umweltfaktoren. Sein Engagement für Bürgerrechte und Umweltschutz in der DDR und insbesondere die Projekte zur Aufarbeitung der MfS Aktivitäten nach dem Fall der Mauer waren Meilensteine in der Rechtsgeschichte, die zeigten, dass ehemalige Mitarbeiter des MfS unter bestimmten Umständen sehr wohl mit Namen und Bild in der Öffentlichkeit gezeigt werden dürfen. Dieses von Heinrich erstrittene Urteil sowie die erstmalige Darstellung aller konspirativen Wohnungen in einer DDR-Großstadt fand ein umfangreiches nationales und internationales mediales Echo in den führenden Printmedien, im Radio und den TV-Nachrichten. --Erich Rother (Diskussion) 09:45, 13. Dez. 2024 (CET)

Es geht darum, oder? Benutzer:Erich Rother/Ottmachau

Bisschen problematisch ist, dass der Schreibstil nicht enzyklopädischen Maßstäben genügt. Er scheint laut Google Scholar tatsächlich sehr häufig zitiert zu werden, aber ich habe mir das erst einmal nur sehr grob angeguckt und überlasse die Relevanzbeurteilung den anderen. Meine Empfehlung wäre aber, den Artikelentwurf, selbst bei positiver Rückmeldung, in dieser Form so aber nicht einzustellen, sondern erst einmal zu überarbeiten, siehe zum Beispiel WP:WSIGA. --Bildungskind (Diskussion) 10:20, 13. Dez. 2024 (CET)

Vielen Dank, Bildungskind, für den Kommentar. Ich werde dann mal die Einschätzung Anderer zur Relevanzbeurteilung abwarten wie vorgeschlagen wurde und danach ggf eine Überarbeitung des Schreibstils vornehmen. --Erich Rother (Diskussion) 10:39, 13. Dez. 2024 (CET)

Hier aber auch aufpassen. Der laut Scholar meistzitierte Artikel von ihm hat über 370 Autoren (!), er steht da auf Platz 300+. Wenn jeder der Autoren diesen Artikel 10x selbst zitiert, sind die unglaublichen 3.800 Zitationen schon erreicht ... --Erastophanes (Diskussion) 11:07, 13. Dez. 2024 (CET)

Danke, Erastophanes, für den kritischen Hinweis. Tatsächlich kann man sowohl die Anzahl der wissenschaftlichen Publikationen in peer-reviewed journals als auch die Anzahl der Zitierungen kritisch sehen. Allerdings sind das gebräuchliche Kriterien zur Beurteilung von wissenschaftlichen "Leistungen". So werden diese Angaben beim worldwide ranking von Universitäten und auch von Einzelpersonen im web of science maßgeblich zu Grunde gelegt. Sie sind also nicht nur gebräuchlich, sondern es gibt bei aller berechtigter Kritik, eben auch nichts allgemein akzeptiert Besseres. --Erich Rother (Diskussion) 14:17, 13. Dez. 2024 (CET)

Ja, klar, bei Publikationen mit 10 oder 20 Autoren ist das ein Ding, aber sowas mit über 300 würde ich kritisch sehen. Insgesamt sollte die Relevanz trotzdem eindeutig sein. Der zweite auf der Liste hat ~15 Autoren, und auch 2000 Zitate. Mein bestes hat bei 20 Autoren nur 1000 Zitate ... --Erastophanes (Diskussion) 14:30, 13. Dez. 2024 (CET)

Nun, von "nur" 1000 Zitaten kann man da wohl besser nicht sprechen. Ansonsten teile ich den kritischen Punkt mit der extensiven, multiplen Koautorenschaft. Im Falle von Joachim Heinrich sollte das allerdings nicht auf eine zweifelhafte Relevanz hinweisen, weil auch nach Abzug der wenigen extrem multiplen Koautorenschaftspublikationen noch eine ausreichende Anzahl von Publikationen mit einer bemerkenswert hohen Anzahl von Zitierungen verbleibt. --Erich Rother (Diskussion) 15:09, 13. Dez. 2024 (CET)

Der Artikel wurde nun re-strukturiert mit Schwerpunkt "Umweltepidemiologe". Die Ausführungen zu den MfS- und Bürgerrechts- Aktivitäten wurden deutlich gekürzt. Der Schreibduktus wurde versachlicht, um den Anforderungen eine Enzyklopädie besser zu entsprechen. Die Kommentare zu der Erstversion waren sehr hilfreich und haben zu einer deutlichen Verbesserung des Artikels geführt. Danke! --Erich Rother (Diskussion) 09:41, 14. Dez. 2024 (CET)

Der Artikel wurde nun re-strukturiert mit Schwerpunkt "Umweltepidemiologe". Die Ausführungen zu den MfS- und Bürgerrechts- Aktivitäten wurden deutlich gekürzt. Der Schreibduktus wurde versachlicht, um den Anforderungen eine Enzyklopädie besser zu entsprechen. Die Kommentare zu der Erstversion waren sehr hilfreich und haben zu einer deutlichen Verbesserung des Artikels geführt. Danke! --Erich Rother (Diskussion) 09:43, 14. Dez. 2024 (CET)

Enzyklopädische Relevanz als Umweltmediziner ist unstrittig. Zitierungen in großer Zahl weist Google Scholar seit mindestens 2001 nach, also lange vor der von @Erastophanes genannten Arbeit. Der Artikelentwurf dreht sich aber vorwiegend um das Thema MfS, offenbar Heinrichs Herzensangelegenheit. Ich bin mir nicht sicher, wie es dort mit seiner Relevanz aussieht und fürchte, der Artikel würde so eine gewisse Schieflage bekommen. --Drahreg01 (Diskussion) 12:22, 13. Dez. 2024 (CET)

Danke, Drahreg01, für den Kommentar. Ich hatte den Artikel chronologisch gegliedert. Dabei kam das Thema MfS zuerst vor und wie zu Recht angemerkt, vom Umfang nicht ausgewogen daher. Ich werde deshalb den Artikel umstrukturieren. Ich werde mit dem Thema "Umwelt-Epidemiologe" beginnen. Dazu 1-2 Sätze mehr schreiben und das Thema "MfS" deutlich gekürzt danach abhandeln. Zur Relevanz des Themas "MfS" hat sich bislang noch niemand geäußert. Gerne würde ich dazu auf Kommentare warten. Vorab dazu die folgende kurze Erläuterung, wie sie den einschlägig zitierten Medien zu entnehmen ist: Ein Oberlandesgericht hat die Klage eines ehemaligen Mitarbeiters des MfS, der sich als Bürgerrechtler in Wort und Bild darstellte, gegen Joachim Heinrich, der ihn auf seiner website als das benannte, was er war, nämlich ein Inoffizieller Mitarbeiter des MfS zu sein, in der dritten Instanz abgewiesen. Dieses Urteil war ein Meilenstein in der veränderten Rechtsprechung, wurde deswegen auch als Top Nachricht in der Tagesschau und im heute journal gesendet. --Erich Rother (Diskussion) 14:48, 13. Dez. 2024 (CET)

Der Artikel wurde nun re-strukturiert mit Schwerpunkt "Umweltepidemiologe". Die Ausführungen zu den MfS- und Bürgerrechts- Aktivitäten wurden deutlich gekürzt. Der Schreibduktus wurde versachlicht, um den Anforderungen eine Enzyklopädie besser zu entsprechen. Die Kommentare zu der Erstversion waren sehr hilfreich und haben zu einer deutlichen Verbesserung des Artikels geführt. Danke! --Erich Rother (Diskussion) 09:41, 14. Dez. 2024 (CET)

Zur Info: Joachim Heinrich. --Maimaid ✉ 16:42, 16. Dez. 2024 (CET)

Die initialen Kommentare von Maimaid haben zu einer wesentlichen Verbesserung des Artikels nach der Umarbeitung geführt. Dafür bin ich sehr dankbar und auch für die jüngste Unterstützung was die wiki_Formalien anbelangt. --Erich Rother (Diskussion) 10:48, 17. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel im ANR --Erastophanes (Diskussion) 16:56, 16. Dez. 2024 (CET)

Exoso Calasanz es un grupo juvenil ubicadso en Mexico que esta afluido al Movimiento Internacional Exodo --201.123.61.205 15:38, 16. Dez. 2024 (CET)

Wrong language/falsche Sprache! --Geist, der stets verneint (Diskussion) 15:39, 16. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Erastophanes (Diskussion) 15:51, 16. Dez. 2024 (CET)

Wären Artikel wie

• Kanzlerschaft von [Bundeskanzler]
• Chronologie der Kanzlerschaft von [Bundeskanzler]

also z. B.: Kanzlerschaft von Olaf Scholz, Chronologie der Kanzlerschaft von Angela Merkel relevant?

Die englische Wikipedia hat ja z. B. Artikel wie Timeline of the Joe Biden presidency oder Premiership of Keir Starmer --Jakob (Diskussion) 17:56, 11. Dez. 2024 (CET)

Hallo. Das ist weniger eine Frage der Relevanz, als der Sekundärliteratur. Original Research führt meist zu einem Löschantrag, mit ungewissem Ausgang.--ocd → parlons 18:00, 11. Dez. 2024 (CET)

Inwiefern würde sich ein Artikel Kanzlerschaft von Olaf Scholz von Kabinett Scholz unterscheiden? --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:17, 11. Dez. 2024 (CET)

Ähnlicher Gedanke: Was könnte das an Wesentlichem enthalten, was nicht bereits in Olaf Scholz und Kabinett Scholz enthalten ist – weil es darin enthalten sein muss? Der Verweis auf anderssprachige Wikipedien ist eher vernachlässigbar. --Wwwurm Paroles, paroles 22:40, 11. Dez. 2024 (CET)

Kabinett Scholz behandelt zur Zeit ja nicht die Chronologie der gesamtem Kanzlerschaft.

Zur Ausgangsfrage: Ich denke nicht, dass es eine Relevanzfrage ist, sondern eher die Frage ist, wann ein Einzelartikel zu "kleineren" Abschnitten sinnvoll ist. Die deutschsprachige Wikipedia gliedert nach meinem Gefühl seltener einzelne Artikelinhalte aus. Aber wenn du genügend Stoff hast und das den Inhalt des Hauptartikels sprengt, wäre eine Auslagerung mehr als denkbar und grundsätzlich sinnvoll, siehe zum Beispiel Otto von Bismarck als Student (hat sogar einen LA überstanden) oder die Chronologien zu Kriegen.

Nur musst du aufpassen, denn das kann sonst schnell eine Aufzählung von Nebensächlichkeiten oder ein Essay werden. --Bildungskind (Diskussion) 14:13, 12. Dez. 2024 (CET)

Angrivarii ist eine deutsche Mittelalter-Rock-Band welche sich 2020 in Rehburg-Loccum gründete.

--Alvar2020 (Diskussion) 14:40, 17. Dez. 2024 (CET)

Hallo. Dein Artikel wurde leider gelöscht. Es fehlte die enzyklopädische Relevanz. Ansonsten führt dich der nächste Weg zur WP:Löschprüfung. Bitte aber vorher den löschenden Admin ansprechen.--ocd → parlons 14:44, 17. Dez. 2024 (CET)

Und welche der Kriterien aus WP:RK#Mu sind belegbar erfüllt? --Erastophanes (Diskussion) 14:44, 17. Dez. 2024 (CET)

Ich habe mich mal kurz durch die Website geklickt. Keine Alben, keine Fachpresse, keine Auftritte auf relevanten Festivals, nichts relevanzstiftendes. Auch die Löschprüfung ist vergebene Liebesmüh. --ɱ 16:12, 17. Dez. 2024 (CET)

Info: Weiterleitung auf Angrivarier wiederhergestellt. --Drahreg01 (Diskussion) 15:10, 17. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Relevanzcheck ist nicht hierfür zuständig, da der Artikel bereits gelöscht wurde. --Elfabso (Diskussion) 22:33, 17. Dez. 2024 (CET)

Künstlerin Sophie Voigt-Chadeyron: Sophie Voigt-Chadeyron ist eine französische Künstlerin, die in Krefeld seit 30 Jahren lebt und arbeitet. Sie besitzt ein 400 qm großes Kunstatelier in Krefeld Hüls, in der sie arbeitet, ihre Kunstwerke ausstellt und Kunstausstellungen verabstaltet. Sie ist eine Kunst- und Upcycling Art Künstlerin, die sich bewußt nicht in eine Stilrichtung spezialisiert hat. Ihre Malerei umfasst verschiedene Stile, wie Impressionismus, Expressionismus, modern und Popart. Sie ist vertreten durch die Galerie Heidefeld und Partner und durch verschiedene Online Galerien. --Sophie Voigt-Chadeyron (Diskussion) 21:50, 17. Dez. 2024 (CET)

@Sophie Voigt-Chadeyron: Wurde am 9. und 13 Dezember bereits gelöscht, aus diesem Grund ist diese Seite für diese Frage nicht zuständig (siehe Intro dieser Seite), sondern die Wikipedia:Löschprüfung. --Elfabso (Diskussion) 21:54, 17. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 21:54, 17. Dez. 2024 (CET)

Relevanzbegründung für die Freizeitplattform Allgäu FamilyGuide

Die Plattform Allgäu FamilyGuide (www.all-familyguide.de) erfüllt die Relevanzkriterien für einen Wikipedia-Eintrag, da sie in mehrfacher Hinsicht von regionaler und gesellschaftlicher Bedeutung ist:

1. Einzigartige Positionierung als Freizeitportal für Familien Der Allgäu FamilyGuide ist die erste spezialisierte digitale Plattform, die umfassende Informationen zu familienfreundlichen Freizeitaktivitäten, Ausflugszielen und Veranstaltungen im Allgäu bündelt. Damit stellt die Plattform eine wichtige Orientierungshilfe für Einheimische und Touristen gleichermaßen dar.
2. Nachweisbarer gesellschaftlicher und regionaler Mehrwert Die Plattform fördert aktiv den Familientourismus, ein zentrales Segment der Tourismuswirtschaft in der Region Allgäu. Sie trägt dazu bei, lokale Angebote sichtbarer zu machen und unterstützt so auch kleinere Betriebe und Anbieter. Durch klare Kategorien wie Erlebnisse, Unterkünfte und Veranstaltungstipps ist sie für Familien zu einer zentralen Informationsquelle geworden.
3. Breite öffentliche Wahrnehmung und Medienresonanz Der Allgäu FamilyGuide wurde in lokalen und regionalen Medien (z.B. Allgäuer Zeitung) erwähnt und als innovatives Freizeitportal für die Region hervorgehoben. Diese Medienpräsenz unterstreicht die Relevanz und die Akzeptanz der Plattform in der Öffentlichkeit.
4. Umfangreiche, verifizierte Inhalte Die Plattform bietet geprüfte, qualitativ hochwertige Inhalte mit detaillierten Informationen zu Freizeitangeboten. Sie zeichnet sich durch eine klare Struktur und einen hohen Nutzwert aus, der insbesondere Familien bei der Freizeitplanung unterstützt.
5. Wirtschaftliche und touristische Bedeutung Der Allgäu FamilyGuide leistet einen aktiven Beitrag zur Förderung des Tourismus in der Region, was für das Allgäu als beliebte Tourismusdestination von wirtschaftlicher Bedeutung ist. Die Plattform wird zunehmend als Bindeglied zwischen Anbietern und Familien genutzt.
6. Nachhaltigkeit und digitale Innovation Der FamilyGuide nutzt digitale Technologien zur Vernetzung von Familien und Freizeitangeboten. Durch die Fokussierung auf regionale Inhalte wird nachhaltiger, regionaler Tourismus gefördert.

Fazit:

Der Allgäu FamilyGuide erfüllt die Relevanzkriterien der Wikipedia für regionale Plattformen, da er eine nachhaltige gesellschaftliche und wirtschaftliche Bedeutung für die Region Allgäu hat. Seine Einzigartigkeit, der belegbare Mehrwert für Familien und die Medienresonanz machen ihn zu einer wichtigen Ressource, die zur Vollständigkeit des Wissensangebots von Wikipedia beiträgt.

---

Es besteht trotzdem eine Unsicherheit, ob der Artikel nicht doch zentral irgendwie gelöscht wird. Bevor man sich die Arbeit macht und einen Artikel schreibt, sollte zumindest geklärt sein, ob es überhaupt die Relevanzkriterien erfüllt. --HaiFabi1987 (Diskussion) 22:17, 17. Dez. 2024 (CET)

Der Artikel Freizeitportal Allgäu FamilyGuide wurde heute bereits als Reiner Werbeeintrag und ChatGPT-Artikel gelöscht. Wenn, dann ist er auf der Seite: WP:Löschprüfung vorzustellen. --Alraunenstern۞ 22:28, 17. Dez. 2024 (CET)

Quetsch: Ich finde in WP:RK keine Kriterien für "regionale Plattformen", wo hast Du, Benutzer:HaiFabi1987, die gefunden? --Erastophanes (Diskussion) 06:53, 18. Dez. 2024 (CET)

Ich sehe bei der Website nichts, was WP:RWS erfüllen würde. --The-Digit (Diskussion) 12:11, 18. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Fall für den Relevanzcheck. --Alraunenstern۞ 22:28, 17. Dez. 2024 (CET)

Der Artikel "Deutschland 2024" (siehe Benutzer:Jakob3005/Deutschland 2024) listet wichtige Ereignisse Deutschlands in 2024 auf. Ist er relevant? --Jakob (Diskussion) 07:38, 10. Dez. 2024 (CET)

Das ist nicht so sehr eine Frage der Relevanz - es wäre eine Teilmenge des Artikels 2024 und wirft einige Fragen auf:

Wozu soll die Aufteilung gut sein?

Wird es auch Artikel wie Schweiz 2024, Luxemburg 2024 und Indonesien 2024 geben?

Wird es auch Artikel wie Deutschland 2023, Deutschland 1995 und Deutschland 1892 geben?

Als einzelner Ausreißer aus der üblichen Systematik sicher nicht sinnvoll, als Gesamtpaket sicher nicht für einen Benutzer alleine zu stemmen. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:53, 10. Dez. 2024 (CET)

Es gibt allerdings Österreich 2022 etc. --Erastophanes (Diskussion) 20:10, 10. Dez. 2024 (CET)

Müsste vielleicht eher auf Wikipedia:Redaktion Geschichte geklärt werden als hier. Das englischsprachige WP hat Artikel des Typs en:2004 in Romania, das aber eben für viele Länder und viele Jahre. Ein halbwegs einheitliches Vorgehen wäre schon sinnvoll, bevor ein Wildwuchs ensteht und Burgenland 2022 und Sinabelkirchen 2022 angelegt werden :-) Aspiriniks (Diskussion) 21:00, 10. Dez. 2024 (CET)

Bin der gleichen Meinung --Jakob (Diskussion) 17:43, 11. Dez. 2024 (CET)

Dumme Frage (weil ich mich da nicht gut auskenne): Haben wir für so etwas nicht Kategorien?

Ansonsten, Jakob, erkenne ich Dein Bemühen um Vollzähligkeit und Neutralität sehr an, würde aber erwarten, dass es immer jemanden gibt, der findet etwas gehöre da noch hinein - oder gehöre überhaupt nicht dorthin. Womit wir schon wieder bei Aspiriniks und dem halbwegs einheitlichen Vorgehen wären, dessen Diskussion wirklich am Anfang stehen sollte. --Matthias Lorenz (Diskussion) 23:34, 11. Dez. 2024 (CET)

Es gibt ja 2024, da ist schon einiges drin. Ist halt die Frage, wie weit man das auf Länder runterbrechen will. --Erastophanes (Diskussion) 07:34, 12. Dez. 2024 (CET)

Dergleichen Artikel sollten alle gelöscht werden. Sie haben nichts mit Geschichte zu tun. Es sind banalste Chronologien. Für sie bestehen nirgends Kriterien, was hineingehört und was nicht. Solche Artikel legen nur Leute an, die meinen, „Geschichte kann doch jeder". Diese Leute irren sich gewaltig. Atomiccocktail (Diskussion) 08:06, 12. Dez. 2024 (CET)

Das finde ich eine komische Meinung in einem Projekt, das doch gerade davon ausgeht, dass alle alles machen können. Und Chronologien sind auf Wikipedia wirklich nichts Üngewöhnliches, fast jeder Ortsartikel hat sowas im Geschichtsabschitt, mal abgesehen von hunderten Chronik-Artikeln verschiedenster Qualität wie Geschichte der Beleuchtung. Ob "2024 in Deutschland" jetzt wünschenswert ist oder nicht, ist ja vielleicht eine diskutierenswerte Frage, aber hat doch nichts mit der Relevanz zu tun, oder? LG --AlanyaSeeburg (Diskussion) 22:17, 13. Dez. 2024 (CET)

"Alle können alles machen" ist ein Irrtum - und es ist leider so, dass "mangelnde Wartbarkeit", "Arbeitsbeschaffungsmaßnahme für andere" oder "mangelnder Nutzen für den Leser" als Argument gering geschätzt werden, so dass man die Relevanz hilfsweise bemühen muss. Im übrigen ist das hier ja nur eine grobe Einschätzung, endgültige Entscheidungen werden in der Löschdiskussion getroffen - wenn man sich denn eine solche antun will. In einer Löschdiskussion jedenfalls zählen Argumente der Art "wir haben doch schon so viel ähnlichen Schrott" nicht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:45, 16. Dez. 2024 (CET)

Eine fluviale Talform ist: Ein Tal, das durch ein Gewässer geformt wurde.

Z.B. Ein Canyon, eine Schlucht, ein Kerbtal oder ein Muldental --185.242.200.148 18:34, 14. Dez. 2024 (CET)

Canyon Schlucht, ein Kerbtal oder ein Muldental, Talform

Was fehlt noch? --Erastophanes (Diskussion) 18:39, 14. Dez. 2024 (CET)

Es gibt keine fluviale Talform. Was es gäbe wäre fluviale Formung (oder geschwollener fluviale Geomorphodynamik) von Tälern, die in verschiedenen Talformen resultiert.--Meloe (Diskussion) 10:38, 16. Dez. 2024 (CET)

Übersetzungswunsch auf Wikipedia:Übersetzungswünsche#Niederländisch. Medienhype im Jahr 2012 um seine "Lösung" eines mathematisches Problems bei "Jugend forscht", damals u.a. Erwähnungen auf WELT.de, im Berliner Morgenpost und auf Mail Online sowie eine Stellungnahme der TU Dresden. Relevant? --Timk70 Frage? 17:38, 19. Dez. 2024 (CET)

Zitat aus der Stellungnahme:

"Nevertheless all his steps are basically known to experts, and we emphysize that he did not solve an open problem posed by Newton.

We do not know how this regrettable claim entered several newspapers."

Es erscheint mir eher kein Relevanzkriterium aus WP:RK#P erfüllt zu sein und ich würde von der Artikelanlage abraten.

--Drahreg01 (Diskussion) 18:23, 19. Dez. 2024 (CET)

Ja, er hat gar kein offenes Problem gelöst (das basiert offenbar auf eine Fehlinterpretation), aber nichtsdestoweniger eine beeindruckende Leistung für einen Schüler. Aber diese Zeitungsente ist an und für sich aber nicht wert, als eigenständigen Artikel auszuführen. Wie ich sehe, hat er mittlerweile so einiges mehr publiziert, aber da müsste man schauen. --Bildungskind (Diskussion) 21:19, 19. Dez. 2024 (CET)

Im Prinzip ist es egal, ob er tatsächlich was neues geleistet hat. Für uns zählt nur die Wahrnehmung in den Medien. Sollte die nicht nur 2012 gewesen sein, wäre Relevanz eventuell denkbar. --Erastophanes (Diskussion) 21:23, 19. Dez. 2024 (CET)

Hab wie erwähnt Publikationen von ihm danach gefunden und 2022 wurde er promoviert; eine Professur bekleidet er aber nicht; ich glaube deshalb nicht, dass er die Wissenschaftler-RK erfüllen würde. Ich finds ja beeindruckend und lobenswert, wenn man als Jugendlicher schon so fit ist, aber enzyklopädisch relevant halte ich es nicht. --Bildungskind (Diskussion) 14:29, 20. Dez. 2024 (CET)

Vielen Dank für eure Einschätzungen! --Timk70 Frage? 15:15, 20. Dez. 2024 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Timk70 Frage? 15:15, 20. Dez. 2024 (CET)

Kagi (/ˈkɑː.ɡi/ kah-gee) ist eine kostenpflichtige, werbefreie Suchmaschine. Sie basiert auf einem monatlichen Abonnement und erfordert, dass Benutzer in ein Konto eingeloggt sind, um suchen zu können. Kagi funktioniert als Metasuchmaschine, hat aber auch eigene Indizes für Websites und Nachrichten.

Es gibt bereits Artikel in anderen Sprachen, unter anderem auf Englisch. Ich möchte gerne den englischen Artikel übersetzen. --Schleppel (Diskussion) 16:00, 17. Dez. 2024 (CET)

welche der RK WP:RK#WEB könnten denn zutreffen? --ɱ 16:09, 17. Dez. 2024 (CET)

Laut en:Kagi (search engine) gut 20.000 Nutzer. Das ist wohl etwas wenig. --Erastophanes (Diskussion) 22:09, 17. Dez. 2024 (CET)

Mittlerweile sind es laut Kagi Live Stats ca. 40.000 aktive Nutzer. Ich bin nicht sicher ob das als "hohe Nutzerzahlen" zählt. Abgesehen davon werden allerdings vergleichsweise viele Artikel über Kagi geschrieben, da sie ein für Suchmaschinen unübliches Geschäftsmodell hat. Artikel gibt es auf deutsch unter anderem von pcwelt und heise, auf englisch unter anderem von the verge, wired und lifehacker. --Schleppel (Diskussion) 07:38, 18. Dez. 2024 (CET)

Hohe Nutzerzahlen sind dann eher etwas im Bereich mit zwei Dezimalstellen mehr oder noch darüber... Wenn dann müsste e die mediale Rezeption, z.B. über das Geschäftsmodell, heraussreissen. Aber das müsste schon deutlich mehr auf Kagi fokussiert sein, als z.B. der wohlwollende Artikel auf heise. 🐟 Flossentraeger 🐟 ✉✍ 🐟 07:52, 18. Dez. 2024 (CET)

Ist eine Person mit folgenden sportlichen Erfolgen relevant?

Vize-Weltmeister: Als Nummer 1 der deutschen Nationalmannschaft 2022 Vize-Weltmeister bei den Herren 65+,. 2023 3. Platz Im Einzel der Herren 70+, Europameister Senioren fünfmal (1998,2008,2018, 2019, 2020), Deutscher Meister der Tennislehrer Herren 35+ 2 mal 1998, 1999, Sieger German Open Herren Herren 55+, Sieger British Open Herren 65+, Höchste ITF-Weltranglisten- Platzierung: Nummer 2 (2018), Ski/Tennis-Weltmeister: Erfolge bei der Ski-Tennis-Kombination, die er als Jung-Senior 5 x gewann.(1999, 2000, 2001,2003, 2005) --Berlinschneid (Diskussion) 21:30, 18. Dez. 2024 (CET)

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler: Nein. --Drahreg01 (Diskussion) 21:39, 18. Dez. 2024 (CET)

Um wen handelt es sich denn? --Doc Schneyder ^Disk. 21:57, 18. Dez. 2024 (CET)

Habe selbst recherchiert, Sepp Baumgartner wurde hier schon mal gelöscht, siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._August_2023#Sepp_Baumgartner_%28Tennisspieler%29_%28gel%C3%B6scht%29

Ich persönlich finde es – nebenbei bemerkt – falsch Seniorensportler für irrelevant zu halten, wenn sie international sehr erfolgreich sind. Aber danach geht es leider nicht... --Doc Schneyder ^Disk. 22:28, 18. Dez. 2024 (CET)

Sie werden nicht für irrelevant gehalten, aber auch nicht für automatisch relevant. --Erastophanes (Diskussion) 07:45, 19. Dez. 2024 (CET)

In der Recherche zu einem lokalen Thema bin ich auf den ehemaligen Vorstandsvorsitzenden der Firma Hansgrohe Thorsten Klapproth gestoßen. Zu Klapproth gibt es einen Wikipedia-Artikel. Unter Berücksichtigung der Relevanzkriterien für Personen war ich mir nicht ganz sicher, welches Kriterium für ihn galt. Daher stellte sich mir die Frage, ob die Erstellung eines Wikipedia-Artikels seines Nachfolgers, dem heutigen CEO von Hansgrohe Hans-Jürgen Kalmbach relevant wäre. Vielen Dank für Eure/Ihre Meinung und Unterstützung! --H0m3r (Diskussion) 09:41, 19. Dez. 2024 (CET)

Klapproth hat, als Anhaltspunkt für Relevanz, einen Munzinger-Eintrag, Kalmbach bisher nicht. --Magnus (Diskussion) 09:45, 19. Dez. 2024 (CET)

Für Manager gibt es keine speziellen Relevanzkriterien, durch die sie automatisch relevant würden. CEOs von Dax-Unternehmen und vergleichbares ja, aber sonst eher nicht.

Es gibt aber ja noch andere Kriterien, wie z.B. der erwähnte Munzinger. Oder halt anhaltende überregionale mediale Aufmerksamkeit, weil sie ein Unternehmen gerettet oder gegen die Wand gefahren haben, oder sowas. --Erastophanes (Diskussion) 10:02, 19. Dez. 2024 (CET)

Ich würde gerne wissen, ob ein Bach, dem von der Landesanstalt für Umwelt Baden-Württemberg ein "eindeutiges Nameskürzel" AWGN der LUBW, PDF, Seite 6 zugewiesen wurde, dieses (oder auch ein anderes) Relevanzkriterium erfüllt: "Relevante geographische Objekte sind beispielsweise [...] Gewässer, [...] wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet."

Nun ist die Frage, ob das amtliche Gewässernetz der LUBW als "Nachschlagewerk" oder "Fachliteratur" zählt und das "eindeutige Namenskürzel" als Name im Sinne der RK anzusehen ist. Der Artikel ist bereits weitgehend fertig, da ich selbstverständlich davon ausgegangen bin, dass ein Bach relevant ist (NN-KK4), wobei bei meiner Rückfrage im Portal:Gewässer von einem Benutzer Zweifel geäußert wurden, dass es sich um einen Namen handele, es sei "nur ein Aktenzeichen". Weitere Meinungen habe ich dort leider nicht bekommen, wobei es mir bei der dortigen Anfrage auch gar nicht um die Relevanz ging (und diese auch nicht direkt angezweifelt wurde). Für die Relevanz spricht m.E.:

• eigene Gewässerkennzahl
• Namenskürzel der zuständigen Behörde [3]

Das "Problem" bezieht sich nicht nur auf den NN-KK4, es gibt viele andere Bäche, die nur so ein Namenskürzel haben und über kurz oder lang ggf. einen eigenen Artikel bekommen könnten (vgl. beispielsweise Liste der Fließgewässer im Flusssystem Wiese, dort gibt es über 50 Bäche und Kanäle, die entsprechend benannt sind).

Sollte die Relevanz bejaht werden, wäre ich auch über Eure Meinungen zum Lemma dankbar. Danke und viele Grüße --The-Digit (Diskussion) 19:51, 12. Dez. 2024 (CET)

Eine Inventarnummer ist sicher kein Name. Sowas haben auch Rohrdurchlässe und Ähnliches. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:00, 12. Dez. 2024 (CET)

Schon als Frage: Welcher Name soll denn da abgekürzt worden sein? Das ist kein Name, sondern eine Bezeichnung. Das dient rein der Verwaltung und kann außerhalb von Listenwerken kein Mensch identifizieren. Das ist nicht Lemmafähig und gehört in die Infobox des Artikels. Wie bei börsenorientierten Unternehmen die ISNI oder der Labelcode bei Plattenlabeln.--ocd → parlons 08:02, 13. Dez. 2024 (CET)

In die Infobox welches Artikels meinst Du? --The-Digit (Diskussion) 08:33, 13. Dez. 2024 (CET)

In dem Artikel zum jeweiligen Fließgewässer gibt es eine Infobox. Wie beispielsweise im Artikel Erlenbach (Donau). Hat der Bach keinen eigenen Namen, kann das durch einen Klammerzusatz, der die Ortslage oder den Zufluss beschreibt, gelöst werden. Es macht keinen Sinn Bäche als geografische Objekte mal als Katasterbenennung und mal mit Eigennamen zu führen. Vor allem: Wer soll Bäche mit kryptischen Kürzeln suchen, die auf keine normal verfügbaren Landkarte verzeichnet ist? Die vom Amt brauchen Wikipedia nicht.--ocd → parlons 08:43, 13. Dez. 2024 (CET)

Nur das ich es richtig verstehe, Du bejahst die Relevanz des Baches, aber nicht mit "NN-KK4" als Lemma? Du schreibst von einem Klammerzusatz, aber Zusatz zu was? (Ich will nicht "dumm tun", ich verstehe es wirklich nicht.) Ich könnte mir dann in dem Fall vorstellen, dass man Bach im Stellelebühl (Mambach) oder so ähnlich nimmt (Stellelebühl ist das Gewann durch das der Bach fließt.)

Vor allem: Wer soll Bäche mit kryptischen Kürzeln suchen, die auf keine normal verfügbaren Landkarte verzeichnet ist? Diejenigen, die die Bäche in der Liste der Fließgewässer im Flusssystem Wiese finden? Oder bei diesem konkreten Bach, im Artikel des Nachbarbachs Geisgraben (Wiese)?. --The-Digit (Diskussion) 08:59, 13. Dez. 2024 (CET)

Du gibst dir selbst die Antwort. Die von dir angelegte Liste ist mMn enzyklopädisch sinnbefreit. Du versuchst einen Cluster aufzubauen, der sich selbst referenziert. Ich dann auch raus.--ocd → parlons 09:16, 13. Dez. 2024 (CET)

Nein, ich habe mir das nicht selbst beantwortet, wenn Du schreibst, es solle in die Infobox im Artikel zum jeweiligen Fließgewässer, dann frage ich Dich in welchen Artikel denn?

Wenn Du die Liste "sinnbefreit" findest, stell' bitte einen LA und vergiss nicht, dass dann auch bei allen anderen Listen mit Fließgewässern im Flusssystem XYZ (min. 75 Listen!) zu machen. --The-Digit (Diskussion) 11:50, 13. Dez. 2024 (CET)

Diese Listen geben einen guten Überblick über das jeweilige Flusssystem und sind deshalb keinesfalls sinnbefreit.--Anarabert (Diskussion) 14:09, 14. Dez. 2024 (CET)

Die Relevanzkriterien für geographische Objekte sind ohnehin schon sehr niedrig. Über einen Bach, der nicht einmal einen Namen hat, gibt es in der Regel auch nichts zu sagen. Auch der Entwurf zu NN-KK4 ist doch nur ein in Textform gefasster Datenbank- bzw. Karteneintrag. Wer braucht das denn? Wer sich mit solchen Gewässern beschäftigt, kennt die entsprechenden Karten und Datenbanken und braucht nicht Wikipedia dafür. --Luftschiffhafen (Diskussion) 10:04, 13. Dez. 2024 (CET)

Der Eintrag in der Liste ist schon mehr als genug. Die selbst gemessenen Angaben müssen (in der Liste!) wieder entfernt werden. Dass der Bach zwei Waldwege kreuzt ist, ehrlich gesagt, peinlich in einem Lexikonartikel. --Erastophanes (Diskussion) 10:19, 13. Dez. 2024 (CET)

Auch NN-KK4 ist ein Name und „steht schon woanders" ist explizit kein gültiges Löschargument. --Kompetenter (Diskussion) 11:52, 13. Dez. 2024 (CET)

Vorneweg: ich häng' nicht allzu sehr an dem Artikel NN-KK4, von mir aus trete ich den auch wieder in die Tonne, da hab' ich nicht wirklich ein Problem damit, deshalb frage ich hier, bevor ich mir noch mehr Arbeit mache.

Und mag sein, dass die RK für geographische Objekte ohnehin schon sehr niedrig sind, aber warum hat der Bach Eselsgraben (Wiese) eine Daseinsberechtigung (Name auf einer Landkarte ), obwohl er kürzer ist, als der NN-KK4 und nicht mal eine eigene Gewässerkennzahl hat, der NN-KK4 aber nicht, weil er eben "nur" eine amtliche Bezeichnung hat? Das will mir nicht so richtig einleuchten... --The-Digit (Diskussion) 12:03, 13. Dez. 2024 (CET)

Das hatten wir schonmal wegen deiner Anfrage auf Portal Diskussion:Gewässer#Lemma zum "NN-KK4". Deshalb auvh hier nochmal: Nach der vergebenden Stelle (LfU BW) sind nach der Form NN-KK4 gebildete Bezeichnungen kein Name. Sie sind nichtmal ein Not-oder Ersatzname. Es handelt sich um ein willkürlich gebildetes Kürzel, das anstelle eines Namens in die Datenbank eingetragen wird, wenn das Gewässer namenlos ist. Nun ist ein Name eine der wenigen genannten Vorgaben, um ein geographisches Objekt relevant zu machen. Das ist also etwas knifflig. Nach persönlicher Meinung wäre ein Artikel dazu möglich. Dazu müsstest Du selbst einen Notnamen vergeben, da es keinen Namen gibt. Sowas wie "Linker Nebenbach des x-Bachs in der Gemarkung xy". Das von der Landesanstalt vergebene Kürzel ist als Lemma nicht verwendbar. Ob so ein Artikel Bestand hätte, kann ich nicht einnschätzen, aber meinen Segen hättest Du dafür.--Meloe (Diskussion) 14:40, 13. Dez. 2024 (CET)

Ich bin gar nicht auf das Lemma "NN-KK4" versteift, so gar nicht, ich habe ja weiter oben schon einen Vorschlag gemacht. Wobei ich inzwischen eher zu Bach im Stellelebühl (NN-KK4) neigen würde, weil es durchaus auch die Situation gibt, dass es mehrere betroffene Bäche in einem Gewann oder Walddistrikt o.ä. gibt. Da fände sich sicher eine gangbare und gute Lösung, wenn die Frage nach der Relevanz geklärt ist... --The-Digit (Diskussion) 15:17, 13. Dez. 2024 (CET)

Wenn die Mündungskoordinate im Artikelentwurf stimmt, dann habe ich ein Lemma im GeoPortal BW Geisgraben gefunden. In OSM steht der Name ebenfalls. Dazu gibt es aber schon einen Artikel.--SteveK ?! 15:07, 13. Dez. 2024 (CET)

Nein, die haben leider nicht gestimmt, jetzt stimmen sie, das war noch ein Kopierrest. Der NN-KK4 liegt eins weiter südlich. --The-Digit (Diskussion) 15:11, 13. Dez. 2024 (CET)

Dann schau mal hier. Da steht an dem Bach Hagerütte dran. Das ist die historische Gemarkungsübersicht Baden. ----SteveK ?! 15:32, 13. Dez. 2024 (CET)

Dann ist es ein benanntes Gewässer. Guter Fund.--Meloe (Diskussion) 17:01, 13. Dez. 2024 (CET)

Coole Sache, dann hat sich die konkrete Diskussion um den NN-KK4 resp. Hagerütte ja erledigt. Aber vielleicht können wir trotzdem noch grundsätzlich klären, ob Bäche, die nur so ein Namenskürzel haben, relevant sind. Wobei ich natürlich zukünftig auch die historische Gemarkungsübersicht Baden berücksichtigen werde, aber ich fürchte, beim ein oder anderen wird es sich nicht vermeiden lassen, einen Namen zu vergeben im Stile von Bach im Stellelebühl. Auf jeden Fall herzlichen Dank für den Hinweis! --The-Digit (Diskussion) 17:47, 13. Dez. 2024 (CET)

Nach den Wikipedia:Relevanzkriterien sind Gewässer relevant, die einen Namen haben. Dieser sollte auf Karten der Landesvermessung verzeichnet sein (nicht zuerst OSM). Das technisch vergebene Datenbankkürzel ist auch für mich kein Namen und erzeugt damit keine Relevanz. Bleibt zu diskutieren, wann andere Kriterien wie Länge, Wasserführung, etc. Relevanz begründen. ----SteveK ?! 18:34, 13. Dez. 2024 (CET)

Warum sollte es keine Bäche ohne Namen geben? Es sind geografische Objekte und sie sind dann eben mit NN-KK4 benannt. RK verlangen eine Benennung, keinen Namen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:17, 17. Dez. 2024 (CET)

Off Topic:

Hinter Huchting ist ein Graben
der ist weder breit noch tief
und dann kommt gleich Getränke Hoffmann
sag Bescheid, wenn du mich liebst

Delmenhorst, Element of Crime 2005. --Drahreg01 (Diskussion) 17:57, 13. Dez. 2024 (CET)

Ganz überlesen. Das ist übrigens der Varrelgraben. --Aalfons (Diskussion) 12:27, 17. Dez. 2024 (CET)

Der in die Ochtum sich ergießt. --The-Digit (Diskussion) 12:48, 17. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Als Hagerütte im ANR. --Aalfons (Diskussion) 15:44, 22. Dez. 2024 (CET)

Der Song Lebenslang Grün-Weiß ist die offizielle Vereinshymne von Werder Bremen. Damit besitzt er eine ähnliche Relevanz wie Stern des Südens (Lied), Forever Number One oder Blau und Weiß, wie lieb’ ich dich. Auch die verschiedenen Versionen machen das Lied interessanter für einen eigenen Artikel. Zudem könnte man besser auf die Bedeutung und die Hintergründe, welche, denke ich, überregional relevant sind, eingehen und diese erläutern. Auch war das Lied Lebenslang Grün-Weiß, im Gegensatz zu den allermeisten anderen Bundesliga-Vereinshymnen 8 Wochen in den deutschen Charts, was die überregionale Relevanz untermauert. Quellen gäbe es zu den verschiedensten, eben genannten Bereichen, genügend.

[4]

[5]

[6]

[7]

[8] --SVWerder2010 (Diskussion) 16:44, 20. Dez. 2024 (CET)

Die Klammer braucht’s nicht, wenn das Feedback positiv ausfällt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 16:54, 20. Dez. 2024 (CET)

Gehe von Relevanz aus --Lutheraner (Diskussion) 16:54, 20. Dez. 2024 (CET)

Sehe ich auch so (Charts #44). Hoffentlich wird das kein Fancruft-Artikel. --Aalfons (Diskussion) 17:01, 20. Dez. 2024 (CET)

Nein, zu detailliert muss es ja auch nicht sein. Der Artikel sollte natürlich auch die Bedeutung für Werder-Fans aufzeigen, aber nicht im übertriebenen Ausmaße und so, dass es für alle Fußball-Fans interessant und relevant ist. --SVWerder2010 (Diskussion) 17:06, 20. Dez. 2024 (CET)

Du musst halt damit rechnen, dass sehr genau auf die Belege geschaut wird, und dass Forenbeiträge, Insta usw. nicht akzeptiert werden. Ollen Weser-Kurier, Radio Bremen usw. ist hier harte Münze. --Aalfons (Diskussion) 17:13, 20. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Im ANR. --Aalfons (Diskussion) 15:41, 22. Dez. 2024 (CET)

Der Einsatz von Magnetkupplungspumpen unterliegt einem Limit oder anders ausgedrückt "hat Grenzen". Ferritische Ablösungen aus z.B. Stahl Rohrleitungen finden sich in der Magnetkupplung wieder.

Das liegt im wesentlichen an der internen Zirkulation zur Schmierung der Gleitlager bzw. zur Wärmeabführung des Magnetantriebes bei metallischen Spalttöpfen, hervorgerufen durch Wirbelstromverluste.

Der innere Magnetrotor wirkt dann wie ein "Magnetfilter". Die ferritischen Partikel werden nur teilweise durch die Spalte "innerer Magnetrotor-Spalttopfwand" abgeführt. Ein Großteil der Partikel wird von dem inneren Magnetrotor, am ende der Fließrichtung " festgehalten und schleift an der Spalttopfwand bzw. am Spalttopfboden. Durch diese Abrasion wird das Dichtelement zur Atmosphäre = Spalttopf, zerschlissen und es kommt zum Produktaustritt in die Atmosphäre. Sogenannte Rotationsbremsen oder Rotationsverhinderer sind nur bedingt tauglich, da diese das einwirken der Zentrifugalkräfte nicht verhindern können. Die Abrasion findet am Übergang "Spalttopfmantel-Spalttopfboden" statt.

Diese Aussage gilt nicht ausschließlich für ferritische Verunreinigungen sondern generell für alle mitgeförderten Verunreinigungen bzw. Feststoffe. --Baffo100 (Diskussion) 10:06, 22. Dez. 2024 (CET)

Hallo Baffo100, ich befürchte, du hast dich etwas verlaufen, da es bei dieser Seite darum geht, einschätzen zu lassen, ob ein Artikel angelegt werden kann, ohne gelöscht zu werden, oder eher nicht. Zu inhaltlichen Diskussionen zum Artikel benutzt zu bitte die jeweilige Artikeldiskussion (z. B. Diskussion:Magnetkupplungspumpe) und zu übergeordneten Fragen oder Diskussionen kannst du eine Themenportaldiskussion besuchen (z B. Portal Diskussion:Technik) oder bei allgemeineren Fragen/Themen die Wikipedia:Auskunft. --Elfabso (Diskussion) 10:17, 22. Dez. 2024 (CET)

Hallo Elfabso, vielen Dank. Du hast recht, da habe ich mich vergaloppiert. ich bin neu dabei und froh über jede Hilfestellung. Der mr angebotene Mentor hat sich für 3 Monate abgemeldet. Da habe ich es mal alleine versucht. Ich werde deine Hinweise aufnehmen, Vielen Dank --Baffo100 (Diskussion) 10:49, 22. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geht seinen Gang. --Aalfons (Diskussion) 13:45, 22. Dez. 2024 (CET)

Elisabeth Six (Geburtsdatum unbekannt) ist eine deutsche Künstlerin, Musikerin und Komponistin, die vor allem durch ihre vielseitigen Arbeiten in den Bereichen Musik und bildende Kunst bekannt ist.

Leben und Werk

Elisabeth Six ist als Flötistin, Pianistin und Altsaxophonistin aktiv. Sie betreibt einen YouTube-Kanal, auf dem sie eigene musikalische Werke, darunter Improvisationen und Kompositionen, veröffentlicht. Zu ihren bekanntesten Stücken zählen "Frosty Sunrise in June" und "Pfade". Ihre Musik zeichnet sich durch eine Mischung aus klassischen Einflüssen und moderner Improvisation aus.

Neben ihrer musikalischen Tätigkeit widmet sich Six auch der bildenden Kunst. Sie ist Malerin und Illustratorin, deren Werke von abstrakter Malerei bis hin zu digitaler Kunst reichen. Ihre Arbeiten präsentiert sie auf verschiedenen Online-Plattformen wie Pinterest und Shutterstock.

In ihrer Heimatstadt St. Wendel bietet Elisabeth Six Klavierunterricht und andere künstlerische Aktivitäten an. Ihr Atelier dient sowohl als Kreativraum für ihre bildenden Kunstwerke als auch als Treffpunkt für ihre Schülerinnen und Schüler.

Veröffentlichungen

Alben

• Harmonice Mundi (verfügbar auf Spotify und Amazon Music)
• Pfade (veröffentlicht auf YouTube und Spotify)

Bekannte Stücke

• "Frosty Sunrise in June"
• "Pfade"

Online-Präsenz

• YouTube-Kanal von Elisabeth Six
• Spotify-Profil von Elisabeth Six
• Amazon Music – Elisabeth Six
• Shutterstock-Profil von Elisabeth Six
• Pinterest-Seite von Elisabeth Six

Einzelnachweise

1. YouTube: Frosty Sunrise In June
2. Spotify: Harmonice Mundi
3. Atelier Elisabeth Six auf Facebook
4. Shutterstock-Profil von Elisabeth Six
5. Amazon Music: Harmonice Mundi

Hinweis: Der Artikel basiert auf öffentlich zugänglichen Informationen. --ElisaSix (Diskussion) 17:34, 22. Dez. 2024 (CET)

Ist eines ihrer Werke bei einem regulären Label/Musikverlag erschienen, Selbstverlag zählt hier nicht. Falls nicht, würde ich von einer Artikelanlage abraten, da höchstwahrscheinlich ein berechtigter Löschantrag gestellt werden kann. --Elfabso (Diskussion) 17:37, 22. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das interpretiere ich mal so, dass sich die Anfrage erledigt hat. --Elfabso (Diskussion) 17:40, 22. Dez. 2024 (CET)

Klang der Nudel ist der Künstlername des deutschen Rappers Linus König. Gemeinsam mit seinem Freund Raphael Chassé, bekannt als Ultra Raphi, bildet er ein Rap-Duo, das humorvolle und parodistische Elemente in ihre Musik integriert. Ihre Songs wie "Die Rapper die ihr sucht" und "Vogel auf dem Drahtseil"

Im Jahr 2023 traten Linus und Raphael bei "Deutschland sucht den Superstar" (DSDS) auf und sorgten mit ihrem nerdigen Auftreten und ihrem Künstlernamen für Aufsehen. Der Name "Klang der Nudel" entstand aus Linus' Leidenschaft für Nudelgerichte. --Javischer (Diskussion) 23:05, 19. Dez. 2024 (CET)

Welche der Relevanzkriterien für Musiker sind erfüllt? <4000 Subscriber bei YT [9] sprechen nicht gerade für Relevanz. --77.8.198.247 23:14, 19. Dez. 2024 (CET)

"nerdiges Auftreten und Künstlername" generieren keine WP:Relevanz. Dafür müsste schon eine Rezeption und weit über 3.790 Abonnenten bei YouTube sowie haptische Tonträger vorliegen. Danke für die Anfrage, aber ein Artikelversuch wird schneller gelöscht werden als - ach, was weiss ich was. --RAL1028 (Diskussion) 23:17, 19. Dez. 2024 (CET)

Dafür, dass ein solcher Artikel gelöscht würde, spricht sehr viel. Als was traten die Beiden bei DSDS auf und wie weit kamen sie? --CC (Diskussion) 23:19, 19. Dez. 2024 (CET)

Clown Kunt A Bunt (bürgerlich: Aytac Isik) ist ein Clown aus Hagen, der sich durch sein soziales Engagement auszeichnet. Er sammelt Spenden für Kinderhospize und setzt sich aktiv für das Wohl von Kindern in Hagen ein. Durch seine regelmäßigen Aktionen und Auftritte hat er sich nicht nur als darstellender Künstler, sondern auch als engagierte öffentliche Persönlichkeit einen Namen gemacht.

Seine Arbeit wird regelmäßig von lokalen Medien wie Radio Hagen und der örtlichen Presse gewürdigt, die über seine Initiativen berichten. Ein Artikel über ihn könnte seine humanitären Aktivitäten und seine Bedeutung für die Gemeinschaft zusammenfassen, um die Relevanz seiner Arbeit zu dokumentieren.

Quellen, die seine Projekte und Medienberichterstattung belegen, stehen bereit und können in den Artikel eingebunden werden. Beispielquellen:

- https://www.radiohagen.de/artikel/show-fuer-gefluechtete-1247330.html

- https://www.radiohagen.de/artikel/postbote-mit-herz-1156528.html

- https://www.radiohagen.de/artikel/clown-kunt-a-bunt-organisiert-spendentour-1723208.html

- https://www.radiohagen.de/artikel/kunt-a-bunt-fuer-sternentreppe-1814304.html

- https://www.radiohagen.de/artikel/clown-kunt-a-bunt-uebergibt-spende-an-kinderhospiz-sternentreppe-2098391.html --Binchentso (Diskussion) 22:47, 19. Dez. 2024 (CET)

So leid einem das tuen kann, so entwickelt Wikipedia keine Relevanz, sondern verlangt diese als Grundlage eines enzyklopädischen Artikels. Diese ist bei lediglich lokaler Rezeption nicht gegeben. Es wird dringend von einer Artikelanlage abgeraten. Was das Engagement für Kinderhospize bitte nicht schmälern soll. --RAL1028 (Diskussion) 23:00, 19. Dez. 2024 (CET)

Ich würde bei ihm nicht von ausschließlich lokaler Präsenz und Relevanz reden. Auch SAT1 und WDR berichteten. Eine erneute neutrale Beurteilung würde ich sehr begrüßen.

- https://www.facebook.com/share/v/183AL6FJWN/?mibextid=wwXIfr

- https://www.sat1nrw.de/aktuell/postbote-216485 --Binchentso (Diskussion) 23:21, 19. Dez. 2024 (CET)

Ich bestätige die Einschätzung von RAL1028. Auch die WDR-Lokalzeit zeugt nur von lokaler Präsenz und das Sat1-NRW-Studio spricht nicht von überregionaler Bedeutung. Ähnlich wird es auch beim Lokalteil bei überregionalen Zeitungen gehandhabt. --Elfabso (Diskussion) 23:39, 19. Dez. 2024 (CET)

Jo. Aber leider im jeweiligen Lokalteil. Bitte zeige anhand der bereits verlinkten Kriterien erfüllte Relevanzmerkmale auf, mit WP:Quelle. Wie hoch ist denn eigentlich das Spendenaufkommen? --RAL1028 (Diskussion) 23:38, 19. Dez. 2024 (CET)

Er passt in die Kategorie: Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab. Die Spendensummen befinden sich im Bereich von 2000-5000€ jedoch ist die Anzahl der Spenden hoch - siehe verschiedene geteilte links.

- https://www.radiohagen.de/artikel/clown-kunt-a-bunt-uebergibt-spende-an-kinderhospiz-sternentreppe-2098391.html --Binchentso (Diskussion) 15:29, 20. Dez. 2024 (CET)

Hallo Binchentso. Es geht nicht darum, in eine Kategorie zu passen sondern die unter dieser Kategorie aufgezeigten Kriterien zu erfüllen. Und die werden leider sehr offensichtlich nicht erfüllt. (Du weisst nicht, ob Kunt-A-Bunt (übrigens ein gefährlicher Name, sobald die Kleinen einmal Englisch können - und das geht heute schnell) insgesamt 2000 oder 5000 weitergegeben hat?) --RAL1028 (Diskussion) 15:56, 20. Dez. 2024 (CET)

Die Beträge stehen jeweils unter den links. Also ja man kann sehr einfach nachverfolgen wieviel insgesamt weitergegeben wurde. Verstehe leider deine Einwänden nicht. Kannst du sie anders formulieren damit ich es nachvollziehen kann? --Binchentso (Diskussion) 16:16, 20. Dez. 2024 (CET)

Er spricht von den WP:Relevanzkriterien. Ich kann dir leider auch nichts anderes sagen, als dass ein Artikel nicht möglich sein, sogar bei Anlage eine Schnelllöschung erfahren wird. Wir sind aber natürlich keine Genehmigungsstelle und es steht dir frei, auch wenn dir ehrenamtliche, erfahrene Autoren, abgeraten haben, einen Artikel zu erstellen.--ocd → parlons 16:27, 20. Dez. 2024 (CET)

X10 ist eine Marke, die hochwertige Montagelösungen für Fahrräder und E-Bikes anbietet. Die Produkte der Marke richten sich vor allem an private Anwender, professionelle Werkstätten und Händler. X10 steht für innovative und mobile Montageständer, die das Arbeiten an Fahrrädern sicherer, ergonomischer und effizienter machen. Die Marke ist Teil der deutschen Unternehmensgruppe Südtechnik mit Sitz in Balingen, die auf die Entwicklung und Herstellung von technischen Lösungen spezialisiert ist. --Südtechnik (Diskussion) 08:18, 21. Dez. 2024 (CET)

An Marken stellen wir recht hohe Anforderungen. Die werden klar nicht erfüllt! Das Unternehmen ist ein Startup ohne Jahresabschluss im Bundesanzeiger, also definitiv irrelevant. Bitte keinen Artikel anlegen, der würde umgehend gelöscht werden. 🐟 Flossentraeger 🐟 ✉✍ 🐟 08:57, 21. Dez. 2024 (CET)

Lutz Goebel erfüllt folgende Relevanzkriterien:

Er ist oberster Leiter eines gesetzliche verankerten nationalen Beratungsgremiums der Bundesregierung, dem Nationalen Normenkontrollrat (NKR). Der NKR existiert sein 2006. Er überprüft Gesetzesvorhaben der Bundesregierung auf ihre Bürokratiekosten und gibt Empfehlungen zur besseren Rechtsetzung.

Lutz Goebel ist wegen seiner Beteiligung an politischen und nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt: Als NKR-Vorsitzender setzt er sich für den Bürokratieabbau auf nationaler und auf europäischer Ebene (Regulatory Scrutiny Board) ein. Unter seinem Vorsitz konnte der Anstieg des Erfüllungsaufwands von Gesetzen erstmals gebremst werden (siehe Jahresbericht des NKR von 2024). Während seiner Amtszeit hat Goebel die Digitalisierung und Entbürokratisierung staatlicher Prozesse als zentrale Themen etabliert. Besonders hervorgehoben wird sein Einsatz für die Beschleunigung von Planungs- und Genehmigungsverfahren, bessere Praxis- und Digitalchecks im Gesetzgebungsprozess und die Verbesserung des Onlinezugangsgesetzes (OZG).

Als Quellen dienen zahlreiche unabhängige Presseartikel von FAZ, Süddeutsche Zeitung, Welt, Spiegel, The Pioneer, Table.Media usw.

Das Gesetz zur Einrichtung eines Nationalen Normenkontrollrates (NKRG) sowie die offizielle Webseite des NKR dienen u.a. auch als Quellenangabe. --NKR Normenkontrollrat (Diskussion) 07:15, 25. Dez. 2024 (CET)

<offtopic>

Vor vielen Jahren hatten wir mal ein Treffen mit einer chirurgischen Fachorganisation. Ich dachte, wow, im Bereich Chrirurgie ist die Wikipedia echt nicht so toll aufgestellt. Das könnte eine lohnende Kooperation sein.

Leider waren die Damen und Herren im Wesentlichen nur daran interessiert, Wikipedia-Artikel über sich selber zu sehen. Artikel über Chirurgie sind nicht entstanden.

Gibt es im Bereich Normen und Normenkontrolle wirklich nichts Interessanteres als Herrn Goebel?

</offtopic>

Jetzt zum Thema: Der Artikel Lutz Goebel wurde mehrfach gelöscht und löschgeprüft, das Lemma ist gesperrt (lustigerweise von mir). The place to go is Wikipedia:Löschprüfung. Bitte mit neuen Argumenten.

--Drahreg01 (Diskussion) 08:01, 25. Dez. 2024 (CET)

Hallo @Drahreg01 @KlausHeide, ich habe auf der Seite Löschprüfung eine neue Löschdiskussion initiiert, wie ihr mir geraten habt: Wikipedia:Löschprüfung#Lutz Goebel --NKR Normenkontrollrat (Diskussion) 06:17, 26. Dez. 2024 (CET)

Du beziehst Dich auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter? Ich habe meine Zweifel, dass der Leiter eines Beratungsgremiums gleichwertig dem Leiter einer nationalen Behörde ist. Die Medienrezeption könnte gehen, wenn die Berichte über ihn als Person sind — mehrfach über einen längeren Zeitraum. Beiläufige Erwähnungen oder Zitate sind da nicht der Maßstab. Pro-Tipp: Verlinke doch ein paar der angeteaserten Texte. Zum aktuellen Stand steht zuvor sinngemäß: Googelt selbst.

Oh, und noch was... Du nennst Arbeitgeber und Position auf Deiner Benutzerseite. Das ist gut, aber rein formal müsste da stehen, dass Du bezahlt arbeitest (auch das Angestelltenverhältnis fällt darunter) — Gimli21 hat Dir dazu ja schon was auf Deine Diskussionsseite geschrieben. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:07, 25. Dez. 2024 (CET)

Der Part war technisch gesehen ein BK. Habe ich wohl zu lange geschrieben... Aufgrund des PE-Hinweises trotzdem veröffentlicht. Vielleicht für’s Archiv noch interessant: Benutzer:NKR Normenkontrollrat/Lutz Goebel. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:11, 25. Dez. 2024 (CET)

Ja, das ist richtig, aber dort steht bereits, dass ich als Tarifbeschäftige arbeite. Das heißt ja nichts anderes. --NKR Normenkontrollrat (Diskussion) 06:18, 26. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel ×ばつ gelöscht, auch LD. Damit hier erledigt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:08, 25. Dez. 2024 (CET)

Argumente: Hans Wilhelm Söder (1921-1990) war ein expressionistischer Maler in Stuttgart, Ludwigsburg und Meppen / Emsland. Er hat ca. 1000 Gemälde und Zeichnungen hinterlassen, die nun, 35 Jahre nach seinem Tod, der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden sollen.

Quellen: Zeitzeugenberichte des Sohnes des Künstlers, Wolfgang Baumgartner. Besichtigung des Werknachlasses digital und physisch. Ausstellungsbeteiligungen in Galerien und Museen. Ankäufe von öffentlichen Institutionen (Galerien, Museen, Verbände, Stadtarchiv, Regierungspräsidium u.a.m).

Basisdaten: Lebenslauf, Ausbildung / Studium, grobe Beschreibung seiner Werke (Stile und Techniken), Referenzen / Ankäufe, ausgewählte beispielhafte Gemälde (Abbildungen mit Titel) --Wolfgang Baumgartner (Diskussion) 15:03, 22. Dez. 2024 (CET)

Bitte zuerst WP:IK beachten, den du als Sohn hast. Desweiteren sind Zeitzeugenberichte keine zulässigen Quellen, dafür ist die Wikipedia die falsche Plattform, vgl. WP:TF. Da sei die Empfehlung: schreibe eine Biografie und verlege sie und/oder erstelle mit deinen Berichten eine Website zu ihm. Dann stellt sich die Frage, inwiefern die Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst erfüllt werden? --ɱ 15:09, 22. Dez. 2024 (CET)

Ich möchte mich hier der Kollegin ausdrücklich anschließen.--ocd → parlons 15:11, 22. Dez. 2024 (CET)

Ich auch. Zudem offensichtlich kein einziger monografischer Ausstellungskatalog erschienen, der auch im KVK nachgewiesen wäre. Mir liegt es fern, das Werk herabzuwürdigen. Aber wenn er 1921 geboren ist, hat er vermutlich nach dem 2. Weltkrieg angefangen zu malen. Doch Expressionismus als Stil war da schon längst nicht mehr aktuell, und selbst für deren späteste Vertreter, die Verschollene Generation, ist er zu spät geboren. War das der Grund, warum er nicht bekannt wurde? --Aalfons (Diskussion) 15:37, 22. Dez. 2024 (CET)

Jineon Baek ist PostDoc und hat erst vor einigen Monaten promoviert. Vor einigen Wochen hat er aber ein Preprint veröffentlicht, was das Sofaproblem, ein seit 1966 ungelöstes Problem, gelöst haben soll und für internationale Schlagzeilen sorgte (ungewöhnlich für Mathematik; wahrscheinlich, weil das Problem so leicht verständlich ist), zum Beispiel der Standard.

Ich möchte um Einschätzung bitten, ob das ausreicht, um die Wissenschaftler-RK zu erfüllen: „Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, deren wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird."

Ich neige, das zu bejahen, weil das Sofaproblem eines der „bekannteren" ungelösten Probleme ist. Bei einer positiven Rückmeldung würde ich im BNR einen Entwurf anlegen und warten, bis die Arbeit die Peer-Review übersteht (was viele für sehr wahrscheinlich halten, auch ich, der kurz rübergeschaut hat). Vorher werde ich den Artikel natürlich nicht einstellen. Das Problem, was ich sehe, ist, dass seine Vita noch recht kurz ist, --Bildungskind (Diskussion) 15:33, 26. Dez. 2024 (CET)

Ich finde, der eine Satz in Sofaproblem wird der enzyklopädischen Bedeutung Baeks gerecht. --Drahreg01 (Diskussion) 15:40, 26. Dez. 2024 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe, war das die Thesis seiner Doktorarbeit. Ein Problem, dem sich eigentlich kein Mathematiker annehmen wollte. Wahrscheinlich, weil es kein Problem ist, das es wirklich zu lösen gilt. Reine Gedankenspielerei. Das ist eine nette Anekdote, die im zugehörenden Artikel bereits gewürdigt ist. Zudem da einschränkend steht, dass er es gefunden haben soll.--ocd → parlons 16:32, 26. Dez. 2024 (CET)

Nee, in seiner Doktorarbeit, die sich mit demselben Thema beschäftigte, gelang es ihm nicht, das Problem vollständig zu lösen. Diese Arbeit, die er als Preprint veröffentlichte ist eine andere; und das Sofaproblem ist ein ziemlich aktives Forschungsfeld, was man schon daran merkt, wie viele Vorarbeiten er zitiert, die Teillösungen zum Problem lieferten. (Verblüffend ist, wie verhältnismäßig leicht das Problem am Ende gelöst werden konnte, aber was soll's: Ei des Kolumbus lässt grüßen).

Aber ich bedanke mich trotzdem für eure Einschätzungen. Ich werde seine Karriere gespannt weiter verfolgen. --Bildungskind (Diskussion) 17:28, 26. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bildungskind (Diskussion) 17:28, 26. Dez. 2024 (CET)

Die Turngesellschaft 1886/54 Mainz-Kastel e.V. (TG Kastel) ist ein traditionsreicher Sportverein mit Sitz in Mainz-Kastel, einem Stadtteil von Wiesbaden. Der Verein bietet ein breites Spektrum an Sportarten an, darunter Handball, Turnen, Leichtathletik, Volleyball, Wandern, Seniorengymnastik und Ballspielgruppen. Die Ursprünge der TG Kastel reichen bis ins Jahr 1886 zurück. Im Jahr 1954 kam es zu einer Abspaltung von der TSG 1846 Mainz-Kastel, wodurch die TG Kastel als eigenständiger Verein gegründet wurde.

Einen Wikipedia Artikel zu dem Oben gennanten Verein wäre von großem Interesse der Mitglieder und Vereinsvorsitzenden.

Als Quellen sind die vereinseigene Website, Artikel einiger Wiesbadener Zeitungen, den Newsletter und die Social Media Accounts des Vereins möglich.

--Amailia Milli (Diskussion) 17:46, 22. Dez. 2024 (CET)

Wir haben Relevanzkriterien für Sportvereine (und für Vereine): Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine, bzw. WP:RK#V. Was könnte davon erfüllt sein? --Drahreg01 (Diskussion) 17:49, 22. Dez. 2024 (CET)

Laut seiner Website hat der Verein keine sportlichen Erfolge vorzuweisen, die Relevanz begründen könnten. Dennoch ist bei einem so alten Verein durchaus möglich, dass eine besondere Tradition darstellbar ist. Das ist von den verfügbaren Quellen abhängig – die von dir genannten sind dafür aber leider ungeeignet, möglicherweise die Zeitungen ausgenommen. --Kompetenter (Diskussion) 23:24, 23. Dez. 2024 (CET)

Viele Turnvereine stammen aus der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts. Wie soll da 1886 eine "besondere Tradition" darstellen? Die oben erwähnte TSG 1846 Mainz-Bretzenheim ist z.B. 40 Jahre älter. Zum TSV 1814 Friedland bestehen schon 72 Jahre Abstand. --Drahreg01 (Diskussion) 07:50, 24. Dez. 2024 (CET)

Die besondere Tradition lässt sich nicht allein durch das Gründungsdatum darstellen, dafür wird geeignete Literatur benötigt – das habe ich so doch auch geschrieben? --Kompetenter (Diskussion) 11:05, 24. Dez. 2024 (CET)

Hallo alle miteinander. Wäre es möglich einen Artikel über das Heilige Jahr 2025 anzulegen? Ich bin mir nicht wirklich sicher, welche Relevanzkriterien auf so etwas zutreffen müssten. --HistorianoftheMarch (Diskussion) • JWP 17:59, 25. Dez. 2024 (CET)

Die bisherigen Jubeljahre sind im Artikel als Liste geführt - gäbe es über 2025 derart viel Relevantes und Spezifisches zu erzählen das sich ein separater Artikel lohnt? --Geist, der stets verneint (Diskussion) 18:05, 25. Dez. 2024 (CET)

Man kann ja schauen, was bereits unter en:2025 Jubilee steht. Problem ist vor allem, dass das Jubeljahr erst gestern begonnen hat, weshalb es nicht so viel zu schreiben gibt. --Bildungskind (Diskussion) 18:07, 25. Dez. 2024 (CET)

Ja, dass stimmt wohl. Die Verschwörungstheorien wären wahrscheinlich von geringerer Relevanz. --HistorianoftheMarch (Diskussion) • JWP 18:12, 25. Dez. 2024 (CET)

Keine Relevanz über Jubeljahr hinaus vorhanden. Es muss nicht jedes Fitzelchen irgendeiner dahergelaufenen Religion breitgetreten werden, da bräuchte es schon ansatzweise eine Relevanzdarstellung. --ɱ 18:47, 25. Dez. 2024 (CET)

Für die römisch katholische Religion, echt? 'tschuldigung - cnr. --RAL1028 (Diskussion) 18:56, 25. Dez. 2024 (CET)

Ich möchte doch bitten, und mit allem nötigen Respekt, die römisch-katholische Kirche als "dahergelaufene Religion" zu bezeichnen, ist doch unter aller Würde.

Wenn es keine weitere Relevanz gibt, dann ist das eben so. --HistorianoftheMarch (Diskussion) • JWP 19:08, 25. Dez. 2024 (CET)

Kreuzzüge, Hexenverbrennung, Inquisition, Sexueller Missbrauch. Welche Würde? --ɱ 21:46, 25. Dez. 2024 (CET)

Das ist jetzt eine Debatte, die uns bei der Relevanzbeurteilung nicht hilft. --Drahreg01 (Diskussion) 21:49, 25. Dez. 2024 (CET)

Die Debatte macht auch nun wirklich keinen Sinn.

Wenn der Konsens jetzt ist, dass es für keine Relevanzkriterien ausreicht, dann ist das wie gesagt so. --HistorianoftheMarch (Diskussion) • JWP 22:07, 25. Dez. 2024 (CET)

HistorianoftheMarch, eigenständige Relevanz, insbesondere mit unklaren Zukunftsaussichten ist zur Zeit nicht gegeben. Wenn nach Abschluss der Jubilar nicht in den vorhandenen Artikel passt, dann könnte das nochmal angedacht werden. --RAL1028 (Diskussion) 22:56, 25. Dez. 2024 (CET)

Die Patisserie Bergmann ist ein Café im Osten Thüringens. Hier gibt es außergewöhnliche Tortenkreationen, Mittagsgerichte und überregional bekannte Frühstücksangebote. Die Vielfalt des Lokals wird u.a. in den bereits veröffentlichten Büchern "Stelzendorfer Tortenzauber" und "Stelzendorfer Lieblingsfrühstück" gezeigt (weitere Bücher sind in Arbeit).

Die Patisserie hat schon verschiedenste Auszeichnungen erhalten, z.B. gehört sie laut "Feinschmecker" zu den besten Cafés in Deutschland.

Die Inhaberin ist mittlerweile durch Funk und Fernsehen sowohl für ihre Koch- und Backkünste als auch für ihr Einstehen für Demokratie und Weltoffenheit bekannt (z.B. Auftritt im "Riverboat", in Reportagen von ZDF und MDR etc., zahlreiche Artikel in verschiedenen Printmedien).

Als Quellen können diverse Zeitungen / Zeitschriften, Mediatheken, die Internetseite des Cafés u.ä. genannt werden.

Der potentielle Artikel soll sowohl das Café und seine Entstehung, die dortigen Angebote, die bereits veröffentlichten Bücher, Auszeichnungen und die Person der Inhaberin mit ihrem Engagement behandeln.

Ich bin mir unsicher, zu welcher Rubrik von Relevanzkriterien man diesen Artikel zuordnen könnte um ihn auf Relevanz zu untersuchen und wäre über eine Hilfe sehr dankbar.

--2003:D5:4F1D:9000:1D4A:C18F:6094:E014 00:31, 29. Dez. 2024 (CET)

Die zeitüberdauernde/recht sehr lange anhaltende, überregionale Rezeption müsstest Du jedoch hier angeben (siehe dazu WP:Quellen. Was sich im Netz zuvorderst findet sind Sozialmedia und regionale Tourismustexte. Die ringschuld liegt bei Dir. --RAL1028 (Diskussion) 00:43, 29. Dez. 2024 (CET)

Danke!

Verstehe ich das richtig, das was du über Socialmedia und regionale Tourismustexte gefunden hast würde nicht ausreichen? Die erschienenen Bücher (im Eigenverlag) hätten ebenfalls keine Relevanz? Und die Berichterstattung in Funk und Fernsehen sowie in diversen (bundesweiten) Zeitungen und Zeitschriften wären eher schwache Belege? (Man müsste wohl jeden einzelnen Artikel auflisten, korrekt?)

Danke für die Hilfe! Ich bin hier Neuling und im Abwägungsprozess. Die Konsequenz von unzureichenden Belegen wäre die sofortige Löschung des Artikels - richtig? --2003:D5:4F1D:9000:1D4A:C18F:6094:E014 15:29, 29. Dez. 2024 (CET)

Bestenfalls. Ungünstigstenfalls eine mindestens 7 Tage andauernde und öffentlich einsehbare Löschdiskussion (im Wikipedia-Jargon: Löschhölle) mit allem Pi-Pa-Po.

Bei der deutlich fehlenden Relevanz aber wahrscheinlich Schnelllöschung.

--Drahreg01 (Diskussion) 16:23, 29. Dez. 2024 (CET)

Vielen Dank! Dann kann ich das so weitergeben und wir machen uns gar nicht erst die Mühe. Einen guten Rutsch! --2003:D5:4F1D:9000:1D4A:C18F:6094:E014 17:23, 29. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guten Rutsch zurück. --Aalfons (Diskussion) 23:46, 29. Dez. 2024 (CET)

Argumente für die Relevanz:

Fossilismus im Kontext des Neologismus ist besonders relevant, weil er eine Verbindung zwischen dem existierenden, individuellen und kollektiven Verhalten der Gesellschaft und globalen Machtstrukturen aufzeigt.

Der Begriff gibt der öffentlichen und wissenschaftlichen Diskussion eine Möglichkeit, die bremsenden Kräfte im Energiewandel präzise zu benennen.

Dabei geht es nicht nur um die fossilen Industrien selbst, sondern auch um politische Allianzen, kulturelle Vorstellungen und soziale Trägheit, die den Wandel behindern.

Begriffe wie Kapitalismus oder sein Gegenmodel der Sozialismus entstanden ebenfalls aus der Notwendigkeit, komplexe gesellschaftliche Mechanismen zu benennen und zu analysieren. Fossilismus folgt diesem Muster, indem er globale Herausforderungen und die dahinterliegende Beharrlichkeit ein einem Wort zusammenfasst.

Durch die Veröffentlichung in Wikipedia könnte die Relevanz erkannt werden, da der Drang nach Kommunikationsgeschwindigkeit durch die Nutzung des Begriffes den Kontext der Gedankensysteme widerspiegelt.

Argumente gegen die Relevanz:

Fossilismus als Begriff wird zurzeit vergleichsweise wenig genutzt und ist nach meiner Recherche bisher nicht definiert. Was wiederum die Motivation für mich war, diese Lücke zu schließen.

Der Entwurf des Artikels ist auf meiner Benutzerunterseite zu lesen: Benutzer:Doncapillo/Entwurf Fosillismus – Wikipedia

Ich würde mich freuen, wenn ich mit diesem Entwurf die Relevanzkriterien von Wikipedia erfülle und der Begriff des Fossilismus mit Hilfe der Wikipediacommunity weiterentwickelt wird. --Doncapillo (Diskussion) 12:22, 29. Dez. 2024 (CET)

Hallo. Es tut mir Leid. Ich habe vorsichtshalber gegoogelt. Der Begriff ist eine Neuschöpfung die nirgendwo rezipiert wird. Wikipedia bildet aber etabliertes Wissen ab und macht keine unbekannte Themen bekannt. Der Artikel würde wegen WP:TF gelöscht werden. Gruß.--ocd → parlons 12:42, 29. Dez. 2024 (CET)

Ich habe genau darüber auch nachgedacht und deshalb den Begriff in den Kontext von Neologismus gestellt. Der Begriff wird zwar verwendet, aber vermutlich nicht häufig genug, aber das beschriebene Wissen in dem Artikel ist etabliert.

Vielen Dank für Dein Feedback... --Doncapillo (Diskussion) 13:16, 29. Dez. 2024 (CET)

Das Phänomen der Reaktanz weiter Teile der Bevölkerung – und mehr noch großer Teile der Politik, von AfDP bis CxU – gegenüber der Klimakathastrophe gibt es, ebenso ein Festhalten der Fossilwirtschaft an ihrem überkommenen Geschäftsmodell auf Kosten zukünftiger Generationen. Nur solange das das draußen in der richtigen Welt nicht "Fossilismus" genannt wird, können wir in der Wikipedia das auch nicht machen. Der Hinweis auf WP:KTF ist richtig, hier greift insbesondere der Abschnitt Wikipedia:Keine Theoriefindung#Was ist Begriffsetablierung?. --Drahreg01 (Diskussion) 12:56, 29. Dez. 2024 (CET)

Edit. Man kann schon die Begriffsverwendung belegen ([10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18]), eine Definition fehlt anscheinend aber. --Drahreg01 (Diskussion) 13:09, 29. Dez. 2024 (CET)

D.h. wenn die Definition fehlt, dann gibt es keinen Wikipedia Artikel? Die Begriffsverwendung allein reicht nicht. – Vielen Dank für Dein Feedback --Doncapillo (Diskussion) 13:25, 29. Dez. 2024 (CET)

Es gibt einen englischsprachigen Wiktionary-Eintrag fossilism, der hilft uns auch nicht weiter. --Drahreg01 (Diskussion) 13:14, 29. Dez. 2024 (CET)

Vielen Dank für Dein Feedback, dann muss dieser Begriff in die Welt getragen werden. Nicht über Wikipedia :-(

Danke für die schnelel Klarstellung --Doncapillo (Diskussion) 13:20, 29. Dez. 2024 (CET)

Gute Zusammenfassung! Der Artikel kann nicht über die WP getragen werden, dafür ist die WP nicht da.

Das einen Trump (&Co.) völlig egal ist, wie die Welt in 50 Jahren aussieht ist allerdings weder neu noch überraschend. Das ist gesellschaftlich ja auch höchst relevant, aber leider ist die WP der falsche Ort dafür. 🐟 Flossentraeger 🐟 ✉ 🐟 13:48, 29. Dez. 2024 (CET)

Vielen Dank für Dein Feedback --2001:8E0:3AC8:4301:6DA8:AFB3:69E8:90AD 21:54, 29. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anfrage geklärt. --Aalfons (Diskussion) 23:45, 29. Dez. 2024 (CET)

Ich plane je einen Artikel für die Politiker Kaja Steffens (CDU) und Sören Platten (SPD) zu schreiben. Die beiden sind Direktkandidaten des Deutschen Bundestags für den Hamburger Wahlkreis Altona. Streng genommen erfüllen die Politiker nicht die Relevanzkriterien, aber meines Erachtens sind Spitzenkandidaten für den Deutschen Bundestag von großen Parteien relevanter als einfache Abgeordnete eines Landesparlaments. --Pacogo7 (Diskussion) 18:53, 29. Dez. 2024 (CET)

Hallo. Relevanter, ja. Relevant genug, nein. Es gelten unsere RK für Politiker. Erst wenn sie im Amt sind besteht enzyklopädische Relevanz durch das Amt. Es kann auch anderweitig Relevanz bestehen, was aber dargestellt werden müsste. Die Artikel ließen sich aber gut vorbereiten und bei Adminanfragen um eine Lemmasperre gebeten werden.--ocd → parlons 19:01, 29. Dez. 2024 (CET)

Hallo Ocd-cologne. Eigentlich muss das ja nicht vom Buchstaben her so streng gelesen werden. Wenn ein farbloser einfacher Abgeordneter der Hamburgischen Bürgerschaft automatisch relevant ist und die beiden hier genannten relevanter (wie Du bestätigst), weil sie als Spitzenkandidaten für den Bundestag kandidieren, dann müssten sie ja schon relevant sein. Ich finde das ein stichhaltiges Argument nach Punkt drei ganz oben bei den Relevanzkriterien (* Erfüllt ein Thema die ...) Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 19:45, 29. Dez. 2024 (CET)

Dein Beitrag erfüllt ganz klar den Punkt oben: Diese Seite dient nicht dem Zweck, abstrakte Relevanzfragen oder gar die Wikipedia:Relevanzkriterien zu diskutieren --Geist, der stets verneint (Diskussion) 19:48, 29. Dez. 2024 (CET)

Es ist hier allgemeiner Konsens (auch bei den einschlägigen LDs), dass alleine die Eigenschaft als Kandidat für ein relevanzstiftendes Amt nicht automatisch relevant macht. Entwürfe können aber natürlich im BNR angelegt werden. --Erastophanes (Diskussion) 19:56, 29. Dez. 2024 (CET)

Hab schon "Spitzenkandidaten" bei den letzten Wahlen hier gesehen, die dann nicht gewählt wurden. Genau dafür gibt es es den BNR von Benutzer:Wahlkandidaten. Im ARN bekommen die Artikel sofort einen LA und werden dann verschoben.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 20:05, 29. Dez. 2024 (CET)

Da die Sache mit Kandidaten ziemlich klar eingeübt ist (siehe Vorredner): Kann man die Anfrage dann erl.en? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 23:21, 29. Dez. 2024 (CET)

Danke für die nachvollziehbaren Antworten. Ich ziehe diese Anfrage zurück.--Pacogo7 (Diskussion) 23:30, 29. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pacogo7 (Diskussion) 23:30, 29. Dez. 2024 (CET)

Grafiker, Schauspieler, Regisseur:

• Als Grafiker leider nur ein eigenständiges Werk, nämlich den ganz wunderbaren Band "Der letzte Abenteurer" [19]. Der wurde aber 1989 [20] Internationale Buchkunst-Ausstellung mit Silber ausgezeichnet.
• Als Dok-Regisseur "Requiem für einen Punk", ok, kein Blockbuster, aber aufgeführt in einem regulären Programmkino [21] [22]
• Als Schauspieler Hauptdarsteller in zwei Spielfilmen [23]

--Feliks (Diskussion) 15:23, 26. Dez. 2024 (CET)

Die Dok wurde anscheinend durch einen Filmclub ein Mal in einem Kino gezeigt, das reicht aber nicht. Sie muss sich im regulären Verleih befunden haben, und dafür gibt es keinen Hinweis.
Sind die Spielfilme mit ihm als Hauptdarsteller (?) denn regulär gelaufen oder ausgestrahlt worden? Troubled @sset ^{[ Talk ]} 11:12, 27. Dez. 2024 (CET)

Die Salzstangen gab es wohl in Hof: Filmportal;

humanes Töten beim Filmportal --Erastophanes (Diskussion) 12:57, 27. Dez. 2024 (CET)

„Salzstangen" ist ein in Super 8 gedrehter Film, mit Bell als einem von einem guten Dutzend gleichrangig genannter Schauspieler. Der Film wurde anscheinend vor fast 50 Jahren bei den Hofer Filmtagen ein Mal aufgeführt.
„Humanes Töten" wurde anscheinend vor 45 Jahren ein Mal beim Filmfest Düsseldorf aufgeführt. Beim Filmportal finde ich Bell nicht in den Credits ...
Ist (wenigstens) einer der beiden Filme denn enzyklopädisch relevant? Das wäre Voraussetzung für abgeleitete Relevanz der wesentlichen Darsteller ... Troubled @sset ^{[ Talk ]} 14:27, 27. Dez. 2024 (CET)

QUEER MUSEUM VIENNA ist eine Kunst- und Kulturinitiative mit Sitz in Wien, die es sich zum Ziel gemacht hat in Wien ein queeres Museum für Kunst und Kultur zu gründen. Das Museum bzw. die Initiative weißt seit seinem Bestehen seit 2020 bereits eine umfangreiche Ausstellungstätigkeit auf. So hat es bereits [24] 2022 und 2023 Räumlichkeiten im Volkskundemuseum Wien bespielt und ist seit 2023 im Herbst im Otto Wagner Areal angesiedelt und bietet seither ein umfangreiches Kunst und Kulturprogramm an seinem neuen Standort an. --Gabimuster (Diskussion) 00:32, 28. Dez. 2024 (CET)

Die schreiende Überschrift habe ich mal an unsere Regeln angepasst. Wenn ein Artikel sinnvoll ist, sollte das Lemma so lauten. -- Perrak (Disk) 00:38, 28. Dez. 2024 (CET)

d:Q127117213 --Bahnmoeller (Diskussion) 00:53, 28. Dez. 2024 (CET)

Die Relevanz kann überhaupt erst geprüft werde, wenn das Museum als eigenes Haus existiert. Sie ergibt sich aus Sammlungsbeständen und Ausstellungen, Veröffentlichungen und medialer Rezeption. Hinzu kommen feste Öffnungszeiten, feste Beschäftigte... Jetzt hingegen ist das Lemma missleitend: Es geht nicht um das Museum, sondern um die Initiative zu dessen Aufbau. Die Zeit im Volkskundemuseum kann nicht ernsthaft als relevanzstiftend für die Initiative betrachtet werden. Aktuelle Aktivitäten sind nicht zu erfahren: Die Webseite ist für Monate abgeschaltet. "Umfangreiches Kunst- und Kulturprogramm" scheint nach Studium der Veranstaltungskalender auch eher (noch) nicht vorzuliegen. Bitte wiederkommen, sobald der Betrieb irgendwo richtig läuft. --Aalfons (Diskussion) 01:48, 28. Dez. 2024 (CET)

Der TV Ensen-Westhoven e.V. ist ein Mehrsparten-Sportverein in Köln-Porz

pro Relevanz: größter Verein in Porz mit mehr als 1.100 Mitgliedern; Teilnahme an internationalen Einzelwettbewerben; Einzelerfolge bei westdeutschen Meisterschaften im Tischtennis; historisch relevanter Akteur in den Kölner Stadtteilen Ensen und Westhoven

contra Relevanz: keine Mannschaften in der ersten oder 2. Bundesliga; Mannschaftserfolge nur auf Stadt- und Kreisebene

Quellen: Zeitungsartikel, Chroniken

Frann24/TVEnsen-Westhoven --Frann24 (Diskussion) 12:37, 27. Dez. 2024 (CET)

Wir haben relativ klare Relevanzkriterien für Sportvereine (und für Vereine): Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine, bzw. WP:RK#V. Was könnte davon erfüllt sein? --Drahreg01 (Diskussion) 12:41, 27. Dez. 2024 (CET)

Besten Dank für die Rückmeldung! Die Frage ist, ob - unabhängig von der Spielklasse der Mannschaften (Relevanzkriterien für Sportvereine) - die Größe des Vereins, regionale Bedeutung und die Einzelerfolge als ausreichende Relevanzkriterien gelten können. --Frann24 (Diskussion) 12:57, 27. Dez. 2024 (CET)

Schwierig. Einzelerfolge (DM aufwärts) könnten durchaus helfen, aber z.B. bei Peter von Klaudy ist nicht klar, wann er bei Euch spielte. Laut seinem Artikel war er beim DJK Sportbund Stuttgart.

Gaaanz wichtig sind aber dazu unabhängige Belege, die fehlen im Entwurf. Artikel von "Leserreportern" sind jetzt nicht unbedingt so ganz neutral. --Erastophanes (Diskussion) 09:07, 28. Dez. 2024 (CET)

Besten Dank - das hilft mir weiter! --2001:16B8:73:3900:293C:F67:8C6D:7BB 13:52, 28. Dez. 2024 (CET)

Mitgliederstärkster Verein eines Stadtteils oder -bezirks reicht ebenso wenig wie das Gründungsjahr; 1907 ist für einen deutschen Turnverein sogar eher eine „Spätgeburt". --Wwwurm Paroles, paroles 14:14, 28. Dez. 2024 (CET)

Hermann Ploppa (Q71866473) müsste inzwischen eigentlich zumindest als Sachbuchautor relevant sein. Oder? --Nuuk 20:44, 30. Dez. 2024 (CET)

Mag sein (die von Dir gelieferten Angaben sagen nicht viel), muss aber durch die LP, hier falsch. --Erastophanes (Diskussion) 20:49, 30. Dez. 2024 (CET)

@Nuuk Das müsstest du in der WP:LP klären lassen, hier falsch. --Bildungskind (Diskussion) 20:49, 30. Dez. 2024 (CET)

Wurde mehrfach gelöscht. Du weißt, dass die Löschprüfung dein Ansprechpartner ist. Hier findet keine Vor-Löschprüfung statt. --Drahreg01 (Diskussion) 20:49, 30. Dez. 2024 (CET)

Beeindruckend, wie wir drei gleichzeitig dieselbe Antwort gegeben haben, na ja. Dann setzt am besten einer von uns den Erledigt-Baustein. --Bildungskind (Diskussion) 20:50, 30. Dez. 2024 (CET)

Das gibt für jeden einen Synchronpunkt. --Erastophanes (Diskussion) 20:50, 30. Dez. 2024 (CET)

Service: @Nuuk: Nach meiner Zählung (unter Berücksichtigung der Bibliotheksverbreitung, da der Liepsen-Verlag wahrscheinlich nicht regulär ist) ist Ploppa Autor von drei gemäß WP:RK#Autoren zu zählenden Monografien. --Kompetenter (Diskussion) 23:28, 30. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bildungskind (Diskussion) 20:50, 30. Dez. 2024 (CET)

NAM-ZahnHeilkunde (NAM-ZHK). NAM steht für Neurobiologie, Anatomie und Metabolik. Sie ist 2008 durch die Integration der Neurobiologie, als Neurobiologie der Mundhöhle, in die Zahnmedizin durch Tilman Fritsch entstanden um die komplexe Verbindung der Mundhöhle mit dem Körper besser beschreiben zu können. Im Fokus steht die Interaktion zwischen Mundhöhle und Gehirn und darüber abgeleitet die direkte oder indirekte Auswirkung von physiologischen oder pathologischen Prozessen im Mund. Ferner die Auswirkung von zahnmedizinischen Behandlungen auf Gehirn und Körper (intervention-dentirstry). Die NAM-ZHK erweitert dadurch den Begriff der Mouth-Body-Connection zur Mouth-Brain-Body-Connection und definierte neue Begriffe wie Transistoreffekt oder Dynamoeffekt. Neben der Neurobiologie beschäftigt sich die NAM-ZHK mit der Integration und Inklusion von Komplementärwissenschaften und der Integration von anderen Fachrichtungen und Heilmethoden. --Gene2606 (Diskussion) 18:04, 30. Dez. 2024 (CET)

Welche anerkannten, wissenschaftlichen Nachweise möchtest du dafür nutzen?--ocd → parlons 18:06, 30. Dez. 2024 (CET)

Laut Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien#F können auch Artikel aus dem Bereich der Alternativ- oder Komplementärmedizin angelegt werden, insoweit sie "gewisse praktische Verbreitung und Rezeption besitzen".

Hier handelt es sich um das Privattheoriegebäude eines einzelnen Praxisinhabers und seiner Mitarbeiter. Keine wissenschaftliche oder journalistische Rezeption erkennbar. Bitte keinen Wikipedia-Artikel anlegen: NAM Zahnheilkunde, NAM-Zahnheilkunde, NAM ZHK, NAM-ZHK.

--Drahreg01 (Diskussion) 19:11, 30. Dez. 2024 (CET)

Schade, jetzt ist meine Pointe kaputt. ;-). Die Redaktion formuliert ja nichts anderes als RK#A, das selbstverständlich über allen, von Redaktionen festgelegten, Kriterien, steht.--ocd → parlons 11:56, 31. Dez. 2024 (CET)

Da man das offensichtlich nicht oft genug wiederholen kann:"... als RK#A, das selbstverständlich über allen(,) von Redaktionen festgelegten, Kriterien, steht". In den Hinterzimmern können RK diskutiert und vorbereitet werden, aber was nicht in den RK steht, ist erst mal nichts wert. Sonst kann jede(r) ein eigenes Portal gründen und konkurrierende RK definieren. Vor allem hat das Portal A nicht mehr recht als das Portal B, wenn es um übergreifende Themen geht. Flossentᅠraeger 🐟🐟🐟 11:07, 2. Jan. 2025 (CET)

@Drahreg01: Soeben wurde vom Anfragenden der Artikel NAM Zahnheilkunde angelegt. XenonX3 – (☎) 19:41, 3. Jan. 2025 (CET)

Ich unterstütze deinen SLA, werden aber wegen meines Statements hier nicht selber ausführen. --Drahreg01 (Diskussion) 20:03, 3. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Im ANR gelöscht. --Aalfons (Diskussion) 17:25, 5. Jan. 2025 (CET)

Henry And The Waiter ist relevant für Wikipedia ist, aufgrund folgender Punkte:

1. Musikalische Erfolge

• Veröffentlichungen: Wenn Henry And The Waiter bereits EPs und Singles veröffentlicht die eine breite Hörerschaft erreicht haben, alleine auf Spotify über 145 Millionen Streams, dies spricht für Relevanz. Der Hauptmarkt ist GSA und dann kommt Amerika. Seine höchste Aiply chart Platzierung war Platz 67 in den deutschen Airplaycharts.
• Bekannte Songs: Sein bekanntester Song laut Streamingzahlen ist Hidden-Spirit mit über 32Mio Streams.
• TV: Außerdem war er im Jahr 2023 Teilnehmer bei New Music-Award-2023 und wurde vom TV MDR begleitet.

2. Live-Auftritte

• Tourneen: Regelmäßige Live-Auftritte, die letzte große Tour durch GSA war im April 2024. Mit ausverkauften Venues. One Eye King Tour
• nächste Tour im Jahr 2025: CasanovaTour, mit Venues von bis zu 1300 Leuten (Muffathalle in München)

3. Presse

• Berichterstattung: Sound and Recording: Artikel
• Diffus Magazin
• Bild: Artikel

4. Kulturelle Bedeutung

• Genre-Vielfalt: Falls Henry And The Waiter für eine besondere musikalische Nische von Pop bis Indie-pop oder innovative Stilrichtungen steht, kann das als Alleinstellungsmerkmal gelten.
• New Music Award: Artikel
• MDR-Jump: Radiotour

--MarekLB (Diskussion) 12:48, 26. Dez. 2024 (CET)

Es gibt ein selbstverlegtes Album, aber keinen physischen Datenträger, also ohne Label, das mit unter 18 Minuten Spielzeit die "mindestens 23 Minuten" auch nicht erfüllt. Die Medienberichterstattung ist mit jeweils gleichen Inhalten und Formulierungen Verwurstung des Waschzettels des Musikers, keine eigenständige Rezeption einer Musikredaktion. Der Musikpreis wurde wohl nicht gewonnen und ein einzelner Auftritt unter vielen Interpreten in der MDR Vorabendshow. Das dürfte so nicht reichen. Doch ist Professionalität und Einsatz zu sehen. Deshalb die Empfehlung, später dann mit deutliche erfüllten Relevanzmerkmalen wiederzukommen. --RAL1028 (Diskussion) 13:54, 26. Dez. 2024 (CET)

Antwort: Sweet Melancholy EP ist eine von insgesamt vier EP's. Es gibt noch, Higher-EPHigher EP[[https://open.spotify.com/intl-de/album/0nE0Thg7EOx7Sr467nVuM4]: Spielzeit 24,59minuten, Hidden Spirit EP[[25]]: Spielzeit: 11,02, One Eyed King EP [[26]]: Spielzeit: 23,36 Minuten. Also sind die Spielzeiten von 23 Minuten bei zwei EPs schon überschritten.

Des Weiteren: Sind die ersten Veröffentlichungen bis 2019, so wie ich es rausfinden konnte über einen Label, nämlich Modernsoul [[27]], das Label von Paul Kalkbrenner und Ben Böhmer. Weiterhin war sein aller erstes Release über Four music[[28]], von Sony [29]. Also wurde hier bereits auch schon über Major Labels veröffentlicht.

Medienberichte existieren mehrere, von großen bis kleinen Blättern. Hier auch von der Hessenschau: [[30]].

Neben Den Streamingzahlen über insgesamt 145 Millionen Streams und Airplaychart Platzierungen. Gibt es auch TV-Werbung Ausstrahlungen: [31]

Im Vergleich mit anderen kleineren Artist ist m.E. die Relevanz gegeben. (nicht signierter Beitrag von MarekLB (Diskussion | Beiträge) 12:31, 27. Dez. 2024 (CET))

Verlangt wird ein physisches Album, bei einem relevanten Label. Keine Singles, egal von wem. Hessenschau ist zutiefst regional und 10x regional ist nicht gleich überregional. Ein Song bei einer Werbung macht nicht Werbung für den Song, oder Künstler, sondern für das jeweilige Produkt oder Dienstleistung. Streamingzahlen sind mit Absicht nicht Teil der Relevanzkriterien. Wir unterstellen keine Betrug aber er ist möglich und alle werden gleich behandelt. Abschließend sei bemerkt, dass andere Artikel regelmäßig kein gültiges Argument sind.--ocd → parlons 12:44, 27. Dez. 2024 (CET)

Wie bereits geschildert, ist zumindest die Higher EP mit einer Spielzeit von 24,59 Minuten ein Album über ein Label, welches etabliert in der Musikbranche besteht, Modernsoul und Fondue Music. [32] Siehe weitere Artists. Ich habe bereits mehrere Belege an Presse angegeben, welche Deutschlandweit Relevanz haben. nicht nur für Hessen.

Die Streamingzahlen in Kombination mit dem Airplay im Radio, weißt eben nach, dass hier nicht nur im MOD-Sektor der Künstler stattfindet (s.o.)

Weiterer Artikel in Print: Artikel --MarekLB (Diskussion) 14:57, 29. Dez. 2024 (CET)

Erneut lokoregionäre Presse.

Hier ist aber keine Genehmigungsstelle, du kannst natürlich einen Artikel veröffentlichen. Ich bin nicht davon überzeugt, dass die Relevanzkriterien erfüllt sind, insbesondere weil ich nicht sicher bin, ob modernsoul in dem Sinne ein Label ist, dass es Geld in die Hand nimmt, um die erfolgversprechendsten Künstler zu signen. Oder bieten die Bands gegen Geld die Möglichkeit, an einen bekannten Vertrieb anzudocken?

Ich halte – je nachdem wie sehr es dir gelingt, neutral zu schreiben – einen Löschantrag für nicht ausgeschlossen.

--Drahreg01 (Diskussion) 15:13, 29. Dez. 2024 (CET)

Danke für deine Antwort. Ja ich gehe davon aus dass Fondue music und Modernsoul Geld für ihrer Künstler ausgibt, wie Paul Kalkbrenner und Ben Böhmer. --MarekLB (Diskussion) 17:04, 30. Dez. 2024 (CET)

Ruth Schlette (geb. Weiß) (* 1933, † Januar 2024) war eine deutsche Historikerin und Aktivistin.

Hallo,

meine Mutter (1933-2024) hat für ihr jahrzehntelanges ehrenamtliches Engagement für Menschen mit Fluchthintergrund, Menschenrechte und biografische Aufarbeitung von Schicksalen jüdischer Bürger:innen aus Bonn im Jahr 2007 das Bundesverdienstkreuz verliehen bekommen.

Ihre zahlreichen Aktivitäten und die Verschmelzung ihres fachlichen Know-hows als promovierte Historikerin und Aktivistin haben mein Vater und ich aufgeschrieben, hier der Link zu meiner gestern mit Hilfe eines Wiki-Mentors neu angelegten Unterseite: Benutzer:MissSophie23/Ruth Schlette.

Über eine Rückmeldung, ob (dass) ihre Biografie, ihre Veröffentlichungen, Rezensionen und Würdigungen Dritter sowie ihr Engagement den Wikpedia-Relevanzkriterien genügen, würde ich mich sehr freuen.

Mit freundlichen Grüßen,

Sophia Schlette

--MissSophie23 (Diskussion) 12:11, 30. Dez. 2024 (CET)

Ohne mich in in die Relevanzbeurteilung einzuarbeiten, habe ich die Frage, auf welcher Quellenbasis der Artikel beruht? Familiäre Bekanntheit und Erzählungen, oder durch Aufarbeitung der Biographie, durch einen unabhängigen Biographen?--ocd → parlons 12:41, 30. Dez. 2024 (CET)

Danke für die Frage. Der Artikel ist eine aktualisierte Aufarbeitung der Biografie, beruht also auf vorhandenen Biografien, die aus verschiedenen Anlässen (Auszeichnungen, Publikationen, öffentliche Vorträge) über die Jahre verfasst und erweitert wurden. Mitgewirkt haben mehrere unabhängige Biografen, Historiker und Archivare; die Bibliografie hat mein Vater erstellt. Als internetaffinste im Bekanntenkreis kümmere ich mich lediglich um den Eintrag hier. --MissSophie23 (Diskussion) 12:51, 30. Dez. 2024 (CET)

Yep, auch meine Frage: Auf welcher Basis lassen sich die Informationen prüfen? Die Beleglage im Entwurf ist derzeit überschaubar — jedenfalls mit Einzelnachweisen. Und viele Details im Entwurf habe ich auch in den Weblinks nicht gefunden. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 12:55, 30. Dez. 2024 (CET)

Nachfrage: Was sind denn Wiki-relevante Belege?

Viele der Publikationen stammen noch aus einer analogen Zeit, außer Short Bios in Büchern, Festschriften, Vorworten oder grauer Literatur findet man in der Tat wenig. Auch das lange Berufsleben meiner Mutter ist online nicht vollständig rekonstruierbar. Die öffentliche Stiftung (DSE), für die sie über 30 Jahre lang tätig war, ging Anfang der nuller Jahre in einer anderen Organisation auf. Organigramme und Lebensläufe auch leitender Mitarbeiter sind auf den Seiten der Rechtsnachfolgerin (erst InWEnt, später GIZ) nicht erhalten und auch im Internet nicht auffindbar.

Eine andere Frage: Wie relevant sind zwei staatliche Auszeichnungen, Bundesverdienstkreuz und das Pendant der chilenischen Regierung? --MissSophie23 (Diskussion) 13:07, 30. Dez. 2024 (CET)

Ob die Belege analog oder digital sind, ist egal. Wichtig ist aber, dass alle Angaben im Artikel mit einem Beleg versehen sind. --D3rT!m (Diskussion) 13:12, 30. Dez. 2024 (CET)

Ja, und die Belege müssen überprüfbar sein. Zeitschriften und Bücher sind mit bibliografischen Angaben (zumindest dem Grunde nach) überprüfbar. Graue Literatur ist das in aller Regel nicht. --Drahreg01 (Diskussion) 13:19, 30. Dez. 2024 (CET)

Ok. Ich sehe gerade, dass ich zwar Weblinks eingefügt, diese aber nicht als Beleg gekennzeichnet hatte. Das kann ich ändern. --MissSophie23 (Diskussion) 13:28, 30. Dez. 2024 (CET)

Der Orden al Mérito de Chile und das BVK sind zusammen schon ein starkes Relevanzindiz (siehe WP:RK#P). Zudem sind mindestens folgende Publikationen hinsichtlich ihres Beitrags zur Relevanz zu berücksichtigen:

• Friedrich Adolf Trendelenburg und das Naturrecht im 19. Jahrhundert. Lassleben, Kallmünz 1960, DNB 455437017 (zugleich Dissertation).
• bearb. und ausgewählt mit Margot Adameck: Deutsche Partner der Entwicklungsländer. Verzeichnis deutscher Institutionen. Nomos, Baden-Baden 1979, ISBN 3-7890-0394-8.
• hrsg.: Erfüllung von Grundbedürfnissen durch Projekte der technischen Zusammenarbeit. Dt. Stiftung für Internat. Entwicklung, Bad Honnef 1979, OCLC 74487732.
• zusammengestellt und eingeleitet: Studienführer Dritte Welt. Verzeichnis von Studienangeboten mit entwicklungspolitischer Ausrichtung anHochschulen in der BRD einschl. Berlin (West). Zwei Bände. Dt. Stiftung für Internat. Entwicklung, Bonn 1982–1985 DNB 551320389 .
• mit Barbara Matiru, Anna Mwangi: Teach Your Best. A Handbook for University Lecturers. IKO – Verlag für Interkulturelle Kommunikation, Frankfurt am Main 1995, ISBN 3-88939-076-5.

Also kommen zwei nichtbelletristische Monografien in regulären Verlagen und einige Herausgeberschaften hinzu. Berücksichtigt man nun noch die Gründe für Schlettes Auszeichnungen (Ehrenamt bei der Beueler Initiative gegen Fremdenhass und Aktionen zur Unterstützung des Widerstands gegen das Pinochet-Regime) sowie ihr Wirken als Historikerin, das jedoch noch deutlicher herausgestellt werden sollte, ergibt sich meines Erachtens ein relativ eindeutiges Bild von enzyklopädischer Relevanz. Ich würde eine Verschiebung in den Artikelnamensraum unterstützen. --Kompetenter (Diskussion) 20:16, 2. Jan. 2025 (CET)

Wenn Kompetender das schreibt, muss das wohl stimmen. --91.2.113.84 20:44, 2. Jan. 2025 (CET)

Hast du auch noch etwas zur Sache beizutragen? --Kompetenter (Diskussion) 20:51, 2. Jan. 2025 (CET)

@MissSophie23: In Summe sehe ich hier auch enzyklopädische Relevanz. Der Artikel ist allerdings noch nicht reif zur Veröffentlichung, bitte arbeite weiter daran mit Unterstützung Deines Mentors, bis er grünes Licht für die Verschiebung in den Artikelnamensraum gibt. Grüße von --Maimaid ✉ 16:18, 3. Jan. 2025 (CET)

Hallo liebe Mitlesende, herzlichen Dank für eure konstruktiven und freundlichen Rückmeldungen zur enzyklopädischen Relevanz - habe mich darüber sehr gefreut. Die zusätzlichen Publikationen bzw. ISBN-Nummern werde ich als Belege ergänzen und alles noch einmal durchgehen, auch was die Gewichtung bzw. Synergie zwischen Ehrenamt und Wirken als Historikerin angeht. Beste Grüße an alle Beteiligten. --MissSophie23 (Diskussion) 16:46, 3. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 03:10, 8. Jan. 2025 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2024/Dezember&oldid=252098419"