Wikipedia:Relevanzcheck

Hallo zusammen,

nachdem mich ein User darauf hingewiesen hat, möchte ich gerne die Relevanz meines Artikels über Elise Engels überprüfen lassen. Der Artikel ist nahezu fertiggestellt und auf meiner Benutzerseite einsehbar: Benutzer:Notsal/Elise Engels. Es ist mein erster Artikel für Wikipedia.

Da es Editionen gibt, die sich unter anderem mit den Briefen von Elise Engels beschäftigen (Die Marx-Engels Gesamtausgabe ist ein gutes Beispiel), und ihr Leben in verschiedenen Quellen dokumentiert ist, halte ich die Relevanz für gegeben. Dies wird auch durch die von mir angegebenen Einzelnachweise gestützt.

Ich würde mich freuen, wenn die Relevanz des Artikels überprüft werden könnte und akzeptiere gerne das Urteil der erfahreneren Nutzer.

Viele Grüße, Notsal --Notsal (Diskussion) 17:21, 22. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Gleich die erste Anmerkung: In der Einleitung sollte stehen, warum sie selbst relevant ist (knapp, ausführlich dann natürlich später). Mutter von kann es nicht sein. --Erastophanes (Diskussion) 17:46, 22. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Erst einmal ein Kompliment für Deinen ersten Artikel! Manchmal ist er etwas weitschweifig (und nach hinten raus sind es zu viele Zitate), aber im Prinzip gut und für ein Erstlingswerk toll. Allein: Ich finde die Relevanz von Elise Engels darin bisher nicht. Erastophanes hat Recht: "Mutter von" reicht nicht - und wenn ihr Sohn nicht dieser Friedrich Engels gewesen wäre, wären ihre Briefe wahrscheinlich auch gar nicht veröffentlicht (will sagen: Sie sind wegen ihm, nicht wegen ihr veröffentlicht). Schau noch mal in WP:RK ob Du da etwas findest und belegt in den Artikel einbauen kannst. Sonst würde ich es eher lassen. --Matthias Lorenz (Diskussion) 18:04, 22. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Zunächst einmal vielen Dank für das konstruktive Feedback zum Artikel!

Es stimmt zwar, dass die Briefe von Elise Engels in erster Linie aufgrund der Prominenz ihres Sohnes Friedrich Engels veröffentlicht wurden. Dennoch gibt es auch wissenschaftliche Beiträge, die sich dezidiert mit ihr als Person auseinandersetzen. Ich möchte hier zwei Beispiele nennen, die ich auch im Literaturkapitel des Artikels erwähnt habe:

- Thorsten Dette: Friedrich Engels senior und Elise im Spannungsfeld von Familie, Unternehmen, Kapital und Kirche. In: Geschichte im Westen, 24. 2015, S. 6-22.

- Thorsten Dette: Ach Gott, welch ein seliges Gefühl ist doch die Liebe: Brautbriefe der Familie Engels im Kontext zeitgenössischer Standesschranken und Hochzeitsbräuche). In: Lars Bluma (Hrsg.): Friedrich Engels. Ein Gespenst geht um in Europa (= Begleitband zur Engelsausstellung 2020). Wuppertal 2020, S. 42–58.

Diese Beiträge illustrieren ihre Relevanz im Rahmen der Sozial- und Familiengeschichte. Durch die Vielzahl der von ihr verfassten Briefe hebt sich Elise Engels meiner Meinung nach deutlich von einer „einfachen" Mutter ab. Ihre Schriften bieten nicht nur Einblicke in das Privatleben der Engels-Familie, sondern reflektieren auch gesellschaftliche Normen im 19. Jahrhundert und sind zusätzlich vor dem Hintergrund interessant, dass Friedrich Engels Einstellung so gravierend von ihren Wertevorstellungen abweicht.

Insbesondere das wechselhafte Verhältnis zu ihrem Sohn, das anhand der Briefe nachvollzogen werden kann, ist meiner Meinung nach von Interesse für die Engels-Forschung. Das zeigt sich darin, dass die Briefe in verschiedenen Editionen veröffentlicht worden sind.

Viele Grüße --Notsal (Diskussion) 22:37, 22. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Natürlich kann ich nicht beurteilen, ob sich bei Dette etwas zur Bedeutung von Elise Engels finden lässt. Am zweiten Titel macht mich schon wieder stutzig, dass die Ausstellung über Friedrich Engels geht. Drahreg hat es unten sehr schön auf den Punkt gebracht, finde ich. Daran kannst Du Dich orientieren. Im aktuellen Entwurf wird aber vor allem "Mutter von" deutlich, was hier eben nicht reicht. --Matthias Lorenz (Diskussion) 23:37, 22. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Angenommen dieser Satz wäre wahr, würde daraus enzyklopädische Relevanz ableitbar sein: „Ihr Leben und ihre Rolle für die Entwicklung der Persönlichkeit und der politischen Ansichten von Friedrich Engels sind Gegenstand umfangreicher geschichtswissenschaftlicher Forschung."

Hier dagegen nicht: „In Arbeiten zu Friedrich Engels wird sie häufig erwähnt. (Wie Mütter in bürgerlichen Zusammenhängen halt so erwähnt werden.)"

--Drahreg01 (Diskussion) 18:35, 22. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Natürlich reicht hier "Mutter von". Ich finde diese Beschreibung unnötig herabwürdigend, da ihre Rolle doch eindeutig darüber hinausging. Die Literaturliste zeichnet ein anderes Bild, wie etwa der Aufsatz von Dette, wobei nicht entscheidend ist, welche Bedeutung Dette Elise Engels zuschreibt, sondern die Tatsache, dass ihre Rolle wissenschaftlich erforscht wurde. Das allein spricht für Relevanz. --  Nicola kölsche Europäerin 10:47, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

+1 Ja, das reicht vollkommen. Als Frau in dieser Zeit Prokura zu haben, war schon sehr außergewöhnlich. Als Industrielle einen Revolutionär zum Sohn, ebenfalls. Es haben sich Leute mit dieser Frau beschäftigt (nicht nur mit "Mutter von". Hut ab, als erster Artikel ist das exzellent! Ich empfinde die Zitate auch nicht als zu umfangreich, sie sprechen für sich und so ist es besser, als diese Aussagen in Fußnoten zu verstecken. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:52, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Dem Lob für den Artikel schließe ich mich an. --  Nicola kölsche Europäerin 11:57, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

„... Personen, Ereignisse oder Themen [...] nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. " – wenn sich über 100 Jahre nach dem Tod einer Person wissenschaftliche Arbeiten konkret mit ihr befassen, steht für mich die zeitüberdauernde Bedeutung und damit die (Wikipedia-)Relevanz außer Frage. --elya (Diskussion) 18:13, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Aber das ist doch genau die Frage, um die es in der Diskussion geht: Befassen sich die wissenschaftlichen Arbeiten konkret mit ihr, oder mit ihrem Sohn bzw. Ehemann. Ich finde, das ist dem Artikelentwurf bisher nicht deutlich genug zu entnehmen. Wenn sich das anders darstellen lässt, wäre es schön, den Artikel zu haben. Ein umfangreiches Zitat wie das "Engelskirchen, 21. April 1857" sagt aber leider nur aus, dass ihr Mann sie liebte, das bringt echt nichts. Und auch die langen Zitate aus Briefen an ihren Sohn zeigen sie mMn nur als besorgte Mutter.

Aber wir sind beim Relevanzcheck, da sind unterschiedliche Ansichten ja kein Problem, da keine Entscheidung getroffen werden muss (außer vom potentiellen Artikelersteller). --Matthias Lorenz (Diskussion) 19:45, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Bitte schaue hierzu in die Literaturliste:

• Luise F. Pusch: Mütter berühmter Männer: zwölf biographische Portraits. Frankfurt a. M. 1994, ISBN 978-3458330561.
• Wolfgang Bader: Mütter berühmter Menschen (Saatkörner). München u. a. 1993, ISBN 978-3879962792.
• Karin Hockamp: Engels, Elise. In: Wupperfrauen. 4. Juli 1976, abgerufen am 4. Februar 2025.

Noch nicht in allen Fällen ausreichend kenntlich gemacht (@Notsal: da solltest Du bei der 1. und 2. Literaturquelle nachbessern): Das sind 3 Aufsätze, die Ihr Leben darstellen. Fokus ist da Elise Engels, nicht ihr Sohn. Damit ist das allgemeine Relevanzkriterium erfüllt. Elyas Bewertung schließe ich mich da vollumfänglich an. BG, --Leserättin (Diskussion) 17:23, 27. Feb. 2025 (CET) Beantworten

In dem gut formulierten und sorgfältig belegten Artikel wird eine beeindruckende Frau vorgestellt. Die berühmte Verwandtschaft schmälert nicht ihre eigene Bedeutung, und sie ist ein Glücksfall, da sie dazu beigetragen haben dürfte, dass über Elise umfangreiches Material für die Forschung erhalten blieb. --Bärbel Miemietz (Diskussion) 10:45, 26. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Zur Relevanz: Beiträge über sie sind nur ein Nebenprodukt der Engelsforschung. Sie ist „nur" Mutter. Eigentlich nichts Besonderes. Aber es gibt eben auch bei manchen Wissenschaftlern und Heimatforschern den Stil der Regenbogenpresse: Banalitäten werden als bedeutend präsentiert. Weil es diese Beiträge nun einmal gibt, muss von Relevanz ausgegangen werden. Die inhaltlichen Schwachpunkte des Entwurfs, die nicht hier zu diskutieren sind, habe ich auf der Disk. des Entwurfs angesprochen. Atomiccocktail (Diskussion) 07:46, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Ich finde es bedauerlich, dass du Elise Engels als 'nur' Mutter bezeichnest. Ihre Bedeutung liegt darin, dass sie Teil des familiären und sozialen Kontexts war, der Friedrich Engels' Denken und Handeln beeinflusste. Ohne solche Hintergrundforschung bliebe unser Verständnis historischer Persönlichkeiten unvollständig.

Hinzu kommt, dass sie sich in ihren Briefen teilweise direkt mit dem Marxismus auseinandersetzt – etwa wenn sie argumentiert, dass der Marxismus der Natur des Menschen widerspreche. Das zeigt, dass sie nicht nur eine passive Rolle spielte.

Die beteiligten Wissenschaftler abzuwerten und mit der Regenbogenpresse zu vergleichen, ist unsachlich und herabwürdigend. Es handelt sich um renommierte Forscher, die wichtige Beiträge zur Engelsforschung geleistet haben. --Notsal (Diskussion) 19:56, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Es bleibt (bisher) leider dabei, dass der Artikelentwurf nur die Mutter darstellt. Wenn es das Andere gibt, solltst Du es dort einbauen und nicht hier darauf verweisen - oder darauf, dass das doch in der angegebenen Literatur zu finden sei. Von einer Argumentation, dass der "Marxismus der Natur des Menschen widerspreche" ist im Entwurf z.B. nichts zu lesen. Und die Argumente, mit denen sie diese Position begründet, könnten auch interessant sein. Vorausgesetzt natürlich, eine Begründung ist in der Literatur dargestellt, und es ist nicht einfach nur Behauptung. --Matthias Lorenz (Diskussion) 00:08, 2. Mär. 2025 (CET) Beantworten

@Notsal: Ich würde an Deiner Stelle den Artikel in den ANR stellen. Diese Diskussion hier ist doch eher am "Grünen Tisch". Sollte es dann dort einen Löschantrag geben, kannst Du dort Deine Argumente für den Artikel erneut einbringen, und die Leute, die hier den Artikel für relevant befinden, ebenfalls. --  Nicola kölsche Europäerin 00:23, 2. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Das sehe ich auch so. Der Relevanzcheck soll helfen und nicht zu einer zusätzlichen Löschdiskussion werden. Hier wird nichts entschieden. Es ist aber empfehlenswert, sich mit den diversen Anregungen für Artikelverbesserungen (auch auf der Artikel-Disk) auseinanderzusetzen und, wenn sie Dich überzeugen, auch umzusetzen, bevor Du den Artikel verschiebst. Ich wünsche Dir viel Erfolg. BG, --Leserättin (Diskussion) 09:43, 2. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Ich denke auch. Die Arbeit hast du dir gemacht. Wenn ich auch von der enz. Relevanz im allerstrengsten Sinne nicht 100% überzeugt bin, glaube ich doch, dass der Artikel – wenn es denn zu einer Löschdiskussion käme – behalten würde. --Drahreg01 (Diskussion) 10:02, 2. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Vielen Dank für eure Einschätzungen, so werde ich es machen. Die Verbesserungsvorschläge (auch auf der Artikel-Disk) habe ich gesehen und möchte mich dafür auch herzlich bedanken.

Sobald ich die Zeit finde, werde ich verbesserungswürdige Stellen im Artikel anpassen und ihn dann in den ANR stellen. --Notsal (Diskussion) 10:33, 2. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Ökonomierat Simon Hetz (* 2. Juli 1928; † 14. Mai 2008) war Landwirt und Bürgermeister der Gemeinde Puch bei Hallein.

Simon Hetz war Grubenbauer und von 1959 bis 1961 ÖVP-Mitglied des Gemeinderates, von 1961 bis 1974 Vizebürgermeister und von 1974 bis 1989 Bürgermeister der Gemeinde Puch bei Hallein.

In seiner Amtszeit wurden viele Projekte verwirklicht, darunter der Bau des Seniorenwohnhauses, der Neubau der Volksschule, der Großturnhalle, des Sportheims und des Kindergartens sowie der Umbau und die Erweiterung der Feuerwehrzeugstätte. Wohnraum konnte mit der Mühlbach- und der Raschlsiedlung geschaffen werden.

Simon Hetz war außerdem Vizepräsident der Salzburger Landwirtschaftskammer und Obmann der Sozialversicherungsanstalt der Bauern.

Er war Gründungsmitglied des Trachtenvereines D'Puachstoana, langjähriges Mitglied der Musikkapelle Puch, der Freiwilligen Feuerwehr Puch, der Jakobischützen zu St. Jakob am Thurn, der Prangerschützen und der Kameradschaft Puch.

Ehrungen: Simon Hetz war Träger des Berufstitels "Ökonomierat" und des Goldenen Ehrenzeichens für Verdienste um die Republik Österreich sowie Ehrenbürger der Gemeinde Puch bei Hallein.

Ich wollte fragen, ob es die Relevanzkriterien erfüllt und ob es möglich ist, diesen Artikel hinzuzufügen --181.43.80.210 15:57, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Deshalb frage ich lieber zuerst, bevor ich einen Artikel veröffentliche. Wenn er nicht relevant ist, ist es in Ordnung zu fragen, es liegt kein Verbrechen vor. --181.43.80.210 16:07, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Automatisch relevant ist ein Bürgermeister von Orten ab 20.000 Einwohner; Puch_bei_Hallein hat aber nur 4.800 Einwohner. Eine anderweitige Relevanz nach den Regeln für verstorbene Personen ist nicht erkennbar. Daher wird von der Anlage eines Artikels abgeraten. Übrigens ist der Text der Anfrage eine URV von hier, dem Salzburg-Wiki, das geht natürlich sowieso nicht. Aber die fehlende Relevanz nach unseren Kriterien ist der entscheidende Punkt. --Aalfons (Diskussion) 16:10, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Es hat mehrere Eigenschaften, die es relevant machen --181.43.80.210 16:13, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Bitte mache nicht ständig neue Abschnitte auf und halte dich an die Regeln für Diskussionsseiten (WP:D#K #4 und #5). Es geht beim Prüfen von Artikeln hier immer nur um die enzyklopädische Relevanz, nicht um menschliche, familiäre, berufliche usw. --Aalfons (Diskussion) 16:22, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Nenne diese Eigenschaften. Orientiere dich an unseren Relevanzkriterien. --Drahreg01 (Diskussion) 16:24, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Du willst über die Person schreiben? Nur sicherheitshalber, da du von "es" geschrieben hast. --2A01:599:107:492F:CD55:B67F:6F5D:1EC6 16:46, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Das Salzburg-Wiki steht unter der Lizenz CC BY-NC-SA 4.0 und ist als "NonCommercial" nicht WP-konform, sodass ein Versionsimport m.E. nicht möglich ist. --Drahreg01 (Diskussion) 17:52, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Das Goldene Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich entspricht einem Ritterkreuz 1. Klasse und das Bundesverdienstkreuz 1. Klasse wird in der Regel als relevanzstiftend angesehen. Der Artikel hätte gute Chancen, behalten zu werden, sofern sich alles sauber (gemäß WP:Q) belegen lässt. --Kompetenter (Diskussion) 17:21, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Wenn ich Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich richtig verstehe, gibt es acht Klassen über und fünf Klassen unter dem "Goldenen Ehrenzeichen". Bist du sicher, dass das "Goldene Ehrenzeichen" als "Anhaltspunkt" (Zitat RK) für eine WP-Relevanz angesehen werden kann, weil es als "hoher Orden" gilt?

In Liste der Träger des Goldenen Ehrenzeichens für Verdienste um die Republik Österreich seit 1952 scheint Hetz zwar nicht auf, ist aber in diesem Dokument (PDF, 6,6 MB, S. 991 von 2038) mit dem Verleihungsjahr 1995 erwähnt.

--Drahreg01 (Diskussion) 17:50, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Das Bundesverdienstkreuz 1. Klasse ist das 4. von 10, das Goldene Ehrenzeichen das 9. von 14. Das klingt mir erst einmal nicht vergleichbar. --Matthias Lorenz (Diskussion) 19:30, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Nein, das BVK 1. Klasse ist die siebthöchste von neun, wenn man das Großkreuz in besonderer Ausführung nicht mitzählt die sechsthöchste von acht Stufen. --Kompetenter (Diskussion) 20:42, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Ja, blöd von mir, ich bin einfach davon ausgegangen, dass die Artikel für Österreich und Deutschland beide Male absteigend sortieren. Dann sieht die Vergleichbarkeit natürlich anders aus. --Matthias Lorenz (Diskussion) 23:58, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Um veröffentlicht zu werden, müsste ein Artikel korrekt erstellt und von dem geschriebenen abweichen, um nicht die Salzburger Wiki-Version zu importieren. Mir persönlich fehlen die Kenntnisse für diese Aufgabe. Ich überlasse es den Experten --186.10.195.178 18:33, 6. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Es gab bereits einen Relevanzcheck zur Person des Künstlers Gottfried Neukams und seiner fragwürdigen Vergangenheit in der NS-Zeit. Als Künstler war Neukam hauptsächlich in und um Kronach tätig - betätigte sich aber nach der Machtergreifung Hitlers auch überregional, war mit einer Trachtengruppe bei den Olympischen Spielen, nahm an Kunstausstellungen teil, erstellte Hitlerbüsten etc. Nach ihm sind eine Straße und eine Schule in Kronach benannt. Genau hier setzt auch die teils hitzige Diskussion an, die erstmals in den 1990er Jahren aufkam und auch überregional Beachtung fand (Anfrage im Landtag, Erwähnung in der Süddeutschen Zeitung usw.). Mittlerweile gibt es einige Quellen zu seinem Wirken und einen ersten Entwurf eines möglichen Wikipedia-Artikels. Über eine Einschätzung und auch darüber hinaus gehendes Feedback bin ich sehr dankbar.

> https://de.wikipedia.org/wiki/ Benutzer:Frankengott/Gottfried_Neukam (Ich bitte hier keine Änderungen vorzunehmen; außer es handelt sich um Formatierungen, Anpassungen der Zitation o. ä. - hier fehlt es mir noch an Erfahrung und ich bin über jegliche Verbesserungsvorschläge dankbar) --Frankengott (Diskussion) 13:00, 2. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Service: Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2024/November#Gottfried_Neukam, Gottfried Neukam. 2007 wurde schon mal ein Artikel diesen Namens als URV gelöscht. Quelle damals war eine Hauptschule in Kronach (heute Gottfried-Neukam-Mittelschule?), die Seite ist aber nicht mehr online. --Erastophanes (Diskussion) 13:55, 2. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Vielen Dank für die Info - dass es bereits einen Artikel gab, ist mir bekannt. Ja, es handelt sich um genau diese Schule. Ist der Inhalt des damaligen Artikels irgendwo verfügbar? Oder auch eine Info, warum er gelöscht wurde? --Frankengott (Diskussion) 18:54, 2. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Was sollte nach der vor drei Monaten ausgeführten Anfrage heute anders sein?--ocd → parlons 14:27, 2. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Siehe oben: "Mittlerweile gibt es einige Quellen zu seinem Wirken und einen ersten Entwurf eines möglichen Wikipedia-Artikels."

> Damals gab es auch die Rückmeldung, dass es Quellen benötigt. Die liegen - soweit verfügbar - nun vor. Außerdem wurde der Inhalt damals nur grob dargestellt - jetzt gibt es wie gesagt einen ausführlicheren Artikel. --Frankengott (Diskussion) 18:56, 2. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Schichtel & Partner – Immobilienmakler Bremen ist ein in Bremen ansässiges Immobilienunternehmen, das sich auf die Vermittlung von Wohn- und Gewerbeimmobilien spezialisiert hat.

Geschichte

Das Unternehmen wurde am 01.06.2022 von Pascal Schichtel gegründet. Seitdem hat es sich zu einem der führenden Immobilienmakler in Bremen entwickelt.

Dienstleistungen

Schichtel & Partner bietet eine breite Palette von Dienstleistungen rund um die Immobilie an, darunter:

• Vermittlung von Wohnimmobilien: Verkauf und Vermietung von Häusern, Wohnungen und Grundstücken.
• Vermittlung von Gewerbeimmobilien: Verkauf und Vermietung von Büroflächen, Einzelhandelsflächen und Lagerhallen.
• Immobilienbewertung: Erstellung von Gutachten zur Wertermittlung von Immobilien.
• Projektentwicklung: Beratung und Unterstützung bei der Entwicklung von Immobilienprojekten.

Philosophie

Schichtel & Partner legt großen Wert auf eine persönliche und individuelle Betreuung seiner Kunden. Das Unternehmen ist bestrebt, für jeden Kunden die passende Immobilie zu finden oder den bestmöglichen Preis beim Verkauf einer Immobilie zu erzielen.

Besonderheiten

• Junges und engagiertes Team von zertifizierten Immobilienmaklern.
• Umfassende Marktkenntnisse in Bremen und Umgebung.
• Modernste Vermarktungsmethoden.
• Spezialisierung auf den Immobilienverkauf

--Schichtel & Partner - Immobilienmakler Bremen (Diskussion) 10:45, 3. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Das Maklerunternehmen erfüllt meines Erachtens nicht einmal annähernd ein Relevanzkriterium und würde mit großer Sicherheit wieder gelöscht werden. Bitte von einem Artikel absehen. --Elfabso (Diskussion) 10:49, 3. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Wikipedia ist weder eine Werbeplattform, noch die "Gelben Seiten". Ich würde mit einer Sofortlöschung rechnen. Also besser gar nicht erst einen Artikel anlegen. --Matthias Lorenz (Diskussion) 10:59, 3. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Das Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen sind die Kriterien und davon ist dieses Immobilienunternehmen sehr weit entfernt. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:21, 3. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Auch die Besonderheiten sind, ähem, besonders. Man stelle sich vor, die hätten:

• alte, träge und nicht zertifizierte Makler
• keine Marktkenntnisse
• veraltete Vermarktungsmethoden
• wären als Immobilienmakler beispielsweise auf Obst- und Gemüseverkauf spezialisiert.

Dann hätten sie (削除) keine Werbung (削除ここまで) keinen Artikel hier nötig.

Oder anders gesagt: Man kann oben jede beliebige Firma (eines Bremer Immo-Maklers) eintragen, das stimmt immer und ist absolut nix besonderes --Erastophanes (Diskussion) 11:43, 3. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Man hat mich darauf hingewiesen, dass der in Bearbeitung befindliche Artikel ein "Essay" sei. Ich sehe ihn parallel zu Jesus in der Popmusik, Jesus in den Religionen, oder Bremen in der Literatur, habe entsprechend belegt und Titel, Autor(inn)en, Verlag und Jahr und Blurb zeitlich angeordnet. Kann ich dazu einen Kommentar bekommen? Danke. Kalle Ute Inge Cindy Troy (Diskussion) 13:52, 3. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Der Essay-Eindruck verschwindet vielleicht, wenn der zweite Satz der Einleitung mit dem jetztigen ersten Abschnitt des Haupttextes zu einem gemeinsamen Abschnitt "Einordnung" zusammengetan und dichter belegt wird. Das hat aber nichts mit Relevanz zu tun, die ich hier durch die zitierte Encyclopedia of Science Fiction und die andere genannte Literatur belegt sehe. --Aalfons (Diskussion) 14:52, 3. Mär. 2025 (CET) Beantworten

nach BK: Moin, Kalle Ute Inge Cindy Troy. Klar, könnt Ihr: Bei der Popmusik und bei Bremen handelt es sich um Listen, keine Fliesstexte, ergo keine Essays. Inwiefern das jetzt sein muß, sei dahingestellt. Nach einem zugegebenerweise kurzen Blick auf den Religions-Artikel handelt es sich zum Teil um ein in Abschnitten ohne EN formatiertes Essay, das mir stark verbesserungsfähig vorkommt, in dem Sinne, das es eben ein Essay ist und kein Enzyklopädieartikel. Aber das ist nur meine Meinung. Diese besagt auch, das ich Eure Anlage da eher als Liste denn als Essay sehe. Das die Inhaltsangaben sich erzählerisch lesen könnten, liegt wohl in der Natur des Dinges. Der Abschnitt Hintergrund und Zusammenhänge ist gegen Ende essayistisch und ich frage mich, ob diese SF-Encyclopedia einen guten Beleg abgibt, kommt mir wie ein Wiki-artiges Werk vor, damit als Beleg ungeeignet. Aalfons sieht das anscheinend anders, kann gut sein das er etwas weiß, das mir entgeht. Unklar ist mir und bleibt wie bei allen unvollständigen Listen, nach welchen Kriterien ausgewählt wurde. Unter den EN sieht es so aus, als sei da einfach anhand des Textes festgestellt worden, das JC referenziert wird oder dgl. Das geht nicht, das ist OR, und damit in der WP nicht zulässig. Ihr könnt die Publikationen, die sich mit JC in der SF-Literatur beschäftigen, als EN benutzen, aber nicht selbst eigene Forschung betreiben. Soweit, --G-41614 (Diskussion) 15:04, 3. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Weil du fragtest, ob dir etwas entgangen sei: „ob diese SF-Encyclopedia einen guten Beleg abgibt, kommt mir wie ein Wiki-artiges Werk vor, damit als Beleg ungeeignet" – auch nur ein kurzer Blick in den KVK zeigt, dass das Werk auf der ganze Welt in Bibliotheken geführt wird. Auf dieser Seite geht es übrigens nur um die Prüfung der enzyklopädischen Relevanz des Artikels, nicht um QS. Abgesehen davon, dass „Fließtext" und „Essay" keine identischen Begriffe sind, ist eine unvollständige Liste auch nicht OR; sonst müssten Hunderte von Liste von-Artikeln gelöscht werden. --Aalfons (Diskussion) 15:39, 3. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Ich widerspreche mal beiden ein bisschen: Jesus außerhalb des Christentums ist ein lesenswerter Artikel, zugegebernmaßen 2005 ausgezeichnet, entspricht in punkto Belege nicht mehr dem heutigen Standard. Aber ein Essay ist es nicht. Insbesondere gibt es im Abschnitt Jesus außerhalb des Christentums#Literatur 2 eine umfangreiche Liste wissenschaftlicher Literatur zum Thema. Auch Jesus in der Popmusik#Literatur bietet eine umfangreiche Literaturliste. Bremen in der Literatur ist schon etwas fragwürdiger. Meiner Meinung nach ist das eher eine ausgelagerte Liste aus dem Artikel Bremen.

Bei Jesus in der Science-Fiction-Literatur vermisse ich eine Literaturliste, die zeigt, dass das wirklich ein eigenständig untersuchtes Thema ist. Der Eintrag in der SF-Enzyklopädie heißt allgemeiner "Messiahs". Ich finde daher schon die Definition "die sich thematisch mit der Person Jesus oder einer Jesus ähnlichen messianischen Gestalt beschäftigen" fragwürdig. Messianische Gestalten gab es in der Historie einige, warum werden die alle unter dem "Jesus"-Oberbegriff summiert? Kann man natürlich alles machen, aber da würde ich gerne einen Verweis auf Literatur sehen, die das genauso macht. Sonst fängt hier nämlich schon die Theoriefindung an: es ist zwar einzeln alles belegt, aber nicht der gezogene Zusammenhang und die Zusammenstellung. Ich würde also den Hauptaufwand erst einmal reinstecken, die theoretische Grundlage zu klären und die Literaturbasis zusammenzutragen. Einzelne Beispiele kann man dann immer noch anfüttern. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:40, 3. Mär. 2025 (CET) Beantworten

ACK zur Kritik am Lemma, ist aber hinsichtlich Relevanz nicht zentral. "Messianische Figuren" sind schon durch das Nachschlagewerk belegt. --Aalfons (Diskussion) 15:47, 3. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Ich gehe auch von Relevanz aus, aber ich empfehle, die einfach noch breiter darzustellen, um eine Löschdiskussion sicher zu vermeiden. Man könnte schon argumentieren, dass nicht jeder Eintrag zu Themen und Motiven in einer SF-Enzyklopädie (laut [1] über 20.000 Einträge) für eine Universalenzyklopädie relevant ist. --Magiers (Diskussion) 15:54, 3. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Übrigens gibt es aktuell auch schon eine allgemeinere Liste von Jesus-Romanen. --Magiers (Diskussion) 16:04, 3. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Wie ich in der Einleitung schreibe, sind Jesus-Romane etwas anderes. Kalle Ute Inge Cindy Troy (Diskussion) 16:56, 3. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Eschbach und Ludlum sind aktuell in beiden Listen. Der in der Einleitung behauptete Gegensatz zu theologisch-wissenschaftlichen Werken ist logisch. Der zu Jesus-Romanen für mich nicht. Die können doch auch zur SF-Literatur gehören. Deswegen bin ich ja bei solchen selbst-gestrickten Definitionen skeptisch und würde lieber eine lesen, mit der auch außerhalb der Wikipedia gearbeitet wird. --Magiers (Diskussion) 19:33, 3. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Messias ist ziemlich eindeutig, dass damit Jesus assoziiert wird. Wenn in Rezessionen oder Beschreibungen zu Dune "Messias"" oder "messianische Figur"" geschrieben wird, ist klar, dass (in der Geschichte und dem Verhalten) eine Jesus ähnliche Gestalt gemeint ist. Was wäre dein Vorschlag für das Lemma? "Der Messias in der Science-Fiction-Literatur" ? Ich bin flexibel. Kalle Ute Inge Cindy Troy (Diskussion) 17:20, 3. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Was ist mit Liste literarischer Werke mit homosexuellem Inhalt (homosexueller Inhalt?) ? Ich kann den Artikel auch auf Liste literarischer Science-Fiction-Werke, die sich auf Jesus beziehen (mit Jesus-Inhalt?) oder Liste literarischer Science-Fiction-Werke, die sich auf einen Jesus ähnlichen Messias beziehen. Aber dann fällt der komplette Einleitungstext weg und es bleibt eine nackte List ohne Blurb. Kalle Ute Inge Cindy Troy (Diskussion) 17:26, 3. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Bei Liste messianischer Figuren in der Science Fiction bräuchte nicht auf eine Einleitung verzichtet zu werden, im Gegenteil: definierende und beschreibende Einleitungen sind doch für Listen durchaus wünschenswert. --Aalfons (Diskussion) 17:50, 3. Mär. 2025 (CET) Beantworten

" ... zum Teil um ein in Abschnitten ohne EN formatiertes Essay ..." - nein, nicht der ganze Artikel ist ein Essay, nur ein Teil davon, und EN fehlen auch. Letzteres stört mich mehr als ein nicht perfekt trockener, sachlicher Artikel. Bei alten Artikeln kommt das nunmal vor, die Vorstellungen haben sich geändert, nur sah ich bei diesem Vergleich ich keinen Grund, das nicht zu erwähnen. Off-Topic vs. keine zersplitterten Disk., bitte. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 19:52, 3. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Ich finde das Thema interessant und wahrscheinlich auch relevant - immerhin habe ich den Artikel Der Erlöser vom Mars geschrieben ;-) -, aber der Entwurf scheint mir noch nicht so vielversprechend. Ein Essay ist das nicht, aber weitgehend eine Aufzählung. Es fehlt mir auf jeden Fall eine stringente Durcharbeitung der Literatur zum Thema. In diesem Zusammenhang möchte ich mir die Frage erlauben, ob du, Kalle Ute Inge Cindy Troy eine einzelne Person bist (du schreibst ("Man hat mich darauf hingewiesen") oder ob es sich, wie der Name vermuten lässt, um ein Team von 5 Leuten handelt, das zusammen an diesem Entwurf arbeitet? Ich könnte mir vorstellen, dass es letzteres nicht unbedingt einfacher machen würde; die Wikipedia basiert zwar auf der Zusammenarbeit vieler Menschen, aber meine Erfahrung ist, dass es, wenn man einen Artikel von Grund auf durchkonzipieren und schreiben möchte, alleine doch meist besser läuft. Aber das ist nur meine Erfahrung. Gestumblindi 21:26, 3. Mär. 2025 (CET) Beantworten

G-41614 hat mich auf meiner BD noch einmal auf Essay, Liste und OR angesprochen. Damit die 4000 Bytes Antwort nicht auf meiner BD vereinsamen, poste ich sie auch hier:

• Also, erstens: Der Begriff Essay fiel auf der BD des Anfragenden (nicht von dir), und der anfragende Nachfolgeaccount mit dem umständlichen Namen hat ihn in den RELC getragen. Nicht so dolle. Ich halte ihn in dieser Diskussion für unbrauchbar, denn selbst wenn es sich beim Artikel um einen nichtenzyklopädischen Text handeln würde, wäre es kein Essay – denn das ist eine Textsorte, die vollkommen belegbefreit ist, oder wie bei uns in Essay: verzichtet auf objektive Nachweise und definitive Antworten. Du selbst hast dich davon quasi anstecken lassen, will mir scheinen, was zumindest zu meiner Verwirrung noch beitrug; Einzelheiten spare ich mir; Benutzer:Magiers hat zu dem Artikeltrumm von Jesusfreund von vor 20 Jahren ja schon das Passende geschrieben. Und selbst wenn im SF-Artikel, wir kommen noch dazu, der Fließtext OR wäre, ist er immer noch einzelbelegt, wenn auch nicht hinreichend gesamtbelegt nach unseren Maßstäben. Einen solchen Fließtext dann Essay zu nennen ist auf unangenehme Art pejorativ, zumal im vorliegenden Fall, weil damit – noch vor Aufnahme der Diskussion – das gesamte Belegmaterial zur Seite gewischt werden soll. Mir scheint allerdings, dass den Beteiligten dies nicht klar ist, imo eine Folge der Sprachverrohung in der WP.
• Nun, zweitens: Unser Genre „Liste" ist vollkommen uneinheitlich. Es gibt welche mit Tabellen, welche nur mit Bullet points, in beiden Fällen mit oder ohne Ausführungen der Sekundärliteratur und in ganz unterschiedlicher Länge. Den Listen, die bei KALP bebapperlt werden, stehen öfters ausführliche Einleitungen oder Einordnungen voran, alles andere als Essays im formalen Sinn. Vor allem haben wir Listen, die ausführliche Biografien versammeln, so wie es hier (imo: manchmal zu) ausführliche selbst erstellte Inhaltsangaben sind.
• Aber, drittens: die OR-Problematik. Der Einwand, wenn ich ihn kondensiere, lautet: Die Zusammenstellung der Jesusgeschichten in der SF ist ja schön und gut, aber solange es keine Zusammenstellung eben dieser Jesusgeschichten in der Sekundärliteratur gibt, können sie nicht in der WP zusammengestellt werden, weil OR. Eine doppelte Problematik: Wie ich schon ursprünglich schrieb, hätte der zweite Satz zum ersten Abschnitt gehört und das Ganze präzise belegt werden müssen. Ich sehe in der Literaturliste und den Einzelnachweisen Titel, die das versprechen und den OR-Vorwurf wohl ins Leere laufen lassen würden. Der Encyclopedia käme dann die Rolle des Materiallieferanten, eingeschränkt des literarischen Kronzeugen (wegen ihrer eigenen Einleitung) und gar nicht als Quelle für die Abgrenzung zu Jesus-Romanen zu. Genau hier flackert aber auch das Missverständnis auf, was OR eigentlich ist – vor allem, ob Kompilationen OR sind oder nicht. Liest man WP:TF, lässt die Regel Kompilationen durchaus zu, verstanden als: Die Sekundärliteratur liefert den Sachverhalt, ein Lexikon Material dazu. Die Dinge können plausiblerweise zueinander gestellt werden, nur dürfen keine neuen Schlussfolgerungen daraus gezogen werden: Zur originären Forschung gehört auch die eigenständige Kombination von Belegen oder Belegstellen, um zu einer Schlussfolgerung zu gelangen, die in den verwendeten Belegen selbst nicht gezogen wird. Mit anderen Worten: Wenn die Sekundärliteratur das Lemma "Messias-Figuren in der Science Fiction" ermöglicht, dürfen Werke der Science Fiction, in denen eine Messias-Figur vorkommt, zu einer Liste zusammengestellt werden. Die Zusammenstellung ist keine Literaturanalyse, wenn die Sekundärliteratur der Einzelwerke sagt: Dies ist ein messianische, jesusmäßiger Charakter. Oder wenn die Figur gar im Text als Christus, Messias o.ä. bezeichnet wird; da muss aber sauber zitiert, nicht nur belegt werden. Bei einer weiteren Unterteilung der Werke müsste man bei Zuordnungen aufpassen, aber im vorliegenden Fall ist die Unterscheidung nach Zeiträumen ganz unproblematisch.

Abendliche Grüße, --Aalfons (Diskussion) 22:28, 3. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Hm. Vielen Dank für die Ausführung. Es scheinen mir einige Missverständnisse aufgekommen zu sein, was letztlich keine Rolle spielt, denn mein Ergebnis unterscheidet sich nicht von Deinem, und unsere Positionen hinsichtlich einiger angesprochener Punkte decken sich. An einer Stelle in meinem ersten Beitrag wäre ein "teilweise" besser gewesen, das fehlt und verfälscht die Aussage. Weiter möchte ich hier und jetzt auf den Entwurf nicht eingehen. Das komplette Fehlen von EN in einem Abschnitt eines Artikels, verbunden mit einem etwas ausführlicheren Stil, reicht mir, das mich besagter Abschnitt eher an ein Essay als einen WP-Artikel denken lässt - nicht den ganzen Artikel, nur den Abschnitt, und, wie gesagt, die fehlenden EN finde ich irritierender als den Stil, auch wenn der gesamte Artikel kein Essay und als lesenswert gekennzeichnet ist. Das schliesst sich nicht aus. So weit für jetzt in Kürze, --G-41614 (Diskussion) 14:13, 4. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Alles gut. Wollte vor allem zu den Antikompilationisten was schreiben. --Aalfons (Diskussion) 18:46, 4. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Sorry, wenn ich HIER falsch nachgefragt habe und auch mit den erwähnten Abkürzungen bin ich nicht immer vertraut. Ich hatte das Portal Phantastik erwogen, aber da ist nur noch eine Person aktiv.

Ich versuche zusammenzufassen:

• Das Thema ist relevant.
• Es fehlt (noch) Sekundärliteratur - aber die ist auffindbar (sogar christliche Verlage beschäftigen sich mit dem Thema) und ich habe damit begonnen. Trotzdem wird man wahrscheinlich kein Werk finden, das jegliche relevante Jesus/Messias/Heisbringer-Literatur auflistet und 1:1 abbildetn.
• Listen-Ansatz ist möglich.

Mein Plan:

• Es wird umbenannt in Heilsbringer in der Science-Fiction-Literatur (oder einen entsprechenden "Liste von..."-Titel) und in "Jesus", "Messias" (o.ä.) und "Weitere Heilsbringer" untergliedert. Das erweitert den Horizont und auch die Sekundärliteratur-Möglichkeiten.
• Es wird nur belegbarer Fliesstext verwendet.

Danke für die Kommentare. --Kalle Ute Inge Cindy Troy (Diskussion) 10:07, 5. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Ein Artikel "Heilsbringer in der Science-Fiction-Literatur" wäre sicher eine Herausforderung; Voraussetzung sollte dann sein, dass es es genügend Literatur gibt, die sich mit genau diesem Thema beschäftigt. Und im Falle einer Liste sollten die „Heilsbringer" dann ebenfalls in der Literatur belegt als solche eingeordnet worden sein. Gestumblindi 11:40, 5. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Deswegen ja der anfängliche Ansatz Jesus/Messias, der hier abgelehnt wird ""die sich thematisch mit der Person Jesus oder einer Jesus ähnlichen messianischen Gestalt beschäftigen" fragwürdig"). Heilsbringer (im Englischen savio(u)r oder (sic) messiah) weitet das Thema auf (was ich eigentlich vermeiden wollte). "science fiction savior" und "science fiction Heilsbringer" bringt Literaturerwähnungen. Mal sehen, was sich mit der SL konsistent belegen (zitieren) lässt. Kalle Ute Inge Cindy Troy (Diskussion) 12:21, 5. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Der "Ansatz" Messias wird hier überhaupt nicht abgelehnt. Wie auch immer, die Relevanz ist bei entsprechender Literaturlage von niemandem infrage gestellt worden. Wenn es noch hierher gehörenden Diskussionsbedarf gibt, bitte enterlen.

Sehr geehrte Damen und Herren,

Der Artikelentwurf von mir wurde eigentlich schon diskutiert. Leider finde ich diese nicht mehr.

Ein "Alabasterirgendwas" hat mir Tipps gegeben, die ich gerne aufnehmen würde.

Meine letzte Frage war wie ich die Relevanz herstellen kann. Ich wurde vor allem im Internet veröffentlicht und in Rezensionen (Kataloge in den Museen und Institutionen). Diese habe ich auszugsweise in den Artikel eingerfügt.

Eine weitere Frage. Wie kann ich im Artikel Tags anbringen.

MfG

M.Lutz --MichaelLutz1 (Diskussion) 08:58, 4. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Guten Tag, Herr Lutz. Die Relevanzfrage wurde bereits vor wenigen Tagen umfassend erörtert. Für uns ehrenamtliche Mitarbeiter ist Ihre Anfrage abgeschlossen. Die hier geltenden Wikipedia:Relevanzkriterien sind unter WP:RKBK nachzulesen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 09:31, 4. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Relevanz herstellen geht nicht. Vorhandene Relevanz muss dargestellt werden. Bei nicht vorhandener Relevanz kann nichts gemacht werden. --Erastophanes (Diskussion) 09:34, 4. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Service (für MichaelLutz1): Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2025/Februar#Michael Lutz. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 09:35, 4. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Hat der Alabasterirgendwas ;-) auch auf seiner Disk geschrieben. --Erastophanes (Diskussion) 09:40, 4. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Gelöscht, Werbung hier nicht erwünscht.--Mautpreller (Diskussion) 15:04, 4. Mär. 2025 (CET) Beantworten

--Youneasarl (Diskussion) 15:02, 4. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Einen Werbeflyer dieser Art kannst Du hier unter gar keinen Umständen veröffentlichen, er würde umgehend schnellgelöscht. Hinweise auf Relevanz fehlen völlig.--Mautpreller (Diskussion) 15:06, 4. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Autoren von Kinderbüchern, sogar ein 8-Bändigen Kinderbuchreihe --ZuZuBeKaToPa (Diskussion) 19:48, 4. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Carlsen-Autorin. Laut KVK klar relevant. Viel Spaß beim Schreiben und der Zusammenstellung eines brauchbaren Werkverzeichnisses! --Aalfons (Diskussion) 19:55, 4. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Sehe gerade, dass du neu in der Wikipedia bist. Empfehle dir das WP:Mentorenprogramm! --Aalfons (Diskussion) 14:20, 5. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Wären Artikel wie Kanzlerschaft von [Bundeskanzler] also z.B.: Kanzlerschaft von Olaf Scholz, Kanzlerschaft von Angela Merkel oder auch zu österreichischen Kanzlern wie Kanzlerschaft von Karl Nehammer relevant? Die englische Wikipedia hat ja z. B. Artikel wie Presidency of Joe Biden oder Premiership of Keir Starmer und mittlerweile gibt es ja sogar auch in der deutschen Wikipedia Artikel zu den Präsidentschaften (vgl. 1./2. Präsidentschaft von Donald Trump) --Jakob (Diskussion) 12:31, 6. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Wenn man dazu etwas findet, was nicht schon in Artikeln wie Kabinett Scholz abgehandelt ist... Es sollte halt nicht zu einem Essay werden. --Magnus (Diskussion) 12:37, 6. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Inhaltlich steht schon (fast) alles in den Personenartikeln. Bei Scholz ist es einfach, weil nur eine Legislaturperiode abgedeckt werden muss. Bei Merkel reden wir über mehrere Kabinette (Artikel eh schon ausgelagert) und übergreifende politische Positionen. Da gäbe es m.E. sehr große Redundanzen. Außerdem ist der politische Einfluss im Sinne der Einzelentscheidungskompetenz eines Bundeskanzlers deutlich geringer als bei einem US-Präsidenten, weil er/sie Bundestag gewählt wurde (und nicht vom Volk) und "jederzeit" per konstruktivem Misstrauensvotum gestürzt werden kann. Der Kanzler muss also sehr viel mehr auf das Parlament bzw. die Koalitionspartner Rücksicht nehmen. Solch ein Artikel wäre wohl relevant, aber trotzdem kritsch zu sehen.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 12:43, 6. Mär. 2025 (CET) Beantworten

In solchen Kabinettsartikeln stehen meist nur grundlegende Dinge wie personelle Veränderungen und eine Aufzählung von Gesetzen und bei den Abschnitten zu den Kanzlerschaften bei den Personen selbst (also z. B. Olaf Scholz#Bundeskanzler (seit 2021) stehen auch nur kurz ein paar Dinge dazu. --Jakob (Diskussion) 12:46, 6. Mär. 2025 (CET) Beantworten

aPunkt AI GmbH ist ein deutsches Unternehmen, das sich auf digitale Transformation, Künstliche Intelligenz (KI) und maßgeschneiderte Marketinglösungen spezialisiert hat. Der Unternehmenssitz befindet sich in Deutschland. (Inhalt verschoben, s.u.) --V.cosmari (Diskussion) 13:50, 6. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Und der ganze Text ist Missbrauch der Wikipedia zu Werbezwecken, WP:WWNI. Es fehlt jegliche Darstellung von enzyklopädischer Relevanz. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:53, 6. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Ja, das ist der Stoff für eine rekordverdächtig schnelle Schnellöschung. Bloß keinen Artikel anlegen. --Matthias Lorenz (Diskussion) 14:04, 6. Mär. 2025 (CET) Beantworten

+1. Paid Editing und Benutzerverifizierung brauchen erst gar nicht diskutiert zu werden. Vollständiger Text in der Versionsgeschichte dieser Seite nachlesbar. Lustig ist, dass auf deren Webseite die einzige Referenz eine des Inhabers selbst ist. Und nur ne Billighandynummer zur Kontaktaufnahme. --Aalfons (Diskussion) 14:06, 6. Mär. 2025 (CET) Beantworten

• Wikipedia:Relevanz