🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12690 commentaires

Tentative de troll détectée, désolé.

Le Borg communique par la pensée, donc l'écriture n'est pas pertinente. Vu le genre de civilisation dont il s'agit, il y a des chances qu'ils ne pensent pas sous forme verbalisée comme nous le faisons, donc même la prononciation ne devrait pas y est pas pertinente.

Oui, la méthode 936, c'est bien, d'ailleurs moi aussi j'ai maintenant pour mot de passe "correct horse battery staple".

Sérieusement, c'est marrant, cette méthode, mais ça ne donne des trucs faciles à retenir que si on a beaucoup de chance.

Pour un contre-exemple, évoquons le cas du Borg. En anglais, c'est un nom collectif, comme "people", qui est au singulier mais avec lequel les verbes s'accordent au pluriel, ce qui colle très bien avec les caractéristiques du Collectif : "We are the Borg."

La traduction française est « Borgs », ce qui est à mon avis une erreur : « Nous sommes les Borgs. » Il eût mieux valu conserver une forme plus proche de la traduction anglaise, comme « Nous sommes le Borg » — ce n'est pas délirant, on pourrait dire de même « Nous sommes l'Humanité » — ou encore « Nous sommes le Collectif Borg ».

Disons que pour savoir si le mot "Romulan" doit être ou non traduit en français, j'ai comment il était formé. C'est une construction classique de gentilé — le nom des habitants — à partir du nom propre « Romulus » qui se trouve être du latin. Dans l'univers de Star Trek, « Romulus » est censé être un mot latin qui a été choisi pour désigner en anglais une planète dont le nom local n'a strictement rien à voir. Dans la vraie vie, c'est un mot latin qui a été choisi par le scénariste pour son évoquer l'empire romain.

Dans les deux cas — dans la fiction comme dans la réalité — le sens du mot "Romulan" est à au mot latin « Romulus » dont il dérive, et non au côté anglophone du suffixe « -an ». Il n'y a donc aucune raison de conserver la forme anglais "Romulan" dans un texte en français, et nous pouvons donc utiliser à la place la forme française « Romulien » qui nous est plus naturelle.

C'est comme pour les Ligoniens que tu as évoqué : en anglais, ce sont des "Ligonians", mais ça se traduit.

En français, on dit « romulien », me semble-t-il. « Romulan », c'est clairement de l'anglais, et ça n'a pas vraiment d'intérêt, s'agissant d'un nom qui est — grammaticalement — une construction classique sur un terme latin et — dans la fiction de Star Trek — une traduction d'un terme romulien qui n'a strictement rien à voir.

C'est comme pour les Vulcains, on n'a pas vraiment de raison de les appeler des Vulcans.

Oui, c'est ça. Après, à moins d'avoir des logiciels faits pour cela, ça ne sert pas à grand chose je pense.

Je suppose qu'il n'y a pas de "Focus Follows Mouse"

Argh, si c'est le cas, décidément, ce n'est pas demain que je passerai à Wayland. Mais bon, ça doit dépendre du compositeur ça, et de toute façon, si je passe à Wayland, ce sera pour un compositeur pavant, pas pour celui de Gnome. :-)

Ce n'est pas tant que cette option soit désactivée, c'est simplement que ça n'a pas de sens sans réglage.

Il y a une notion de pointeurs et de claviers maîtres, qui sont affichés et exposés aux logiciels. Grossièrement, un pointeur maître, c'est une flèche à l'écran, et un clavier maître, c'est un curseur de saisie.

Ces périphériques maîtres sont associés par deux, un pointeur et un clavier maître à chaque fois.

À côté de cela, il y a les périphériques réels, dits asservis, qui sont tous attachés à un périphérique maître. Quand on bouge une souris physique, ça envoie les événements correspondants au pointeur maître auquel elle est attachée. De même, quand on appuie sur une touche d'un clavier, ça envoie l'événement correspondant au clavier maître auquel il est attaché.

Par défaut, il y a une seule paire de périphériques maîtres, donc un pointeur maître et un clavier maître associé, et tous les périphériques réels y sont attachés, afin que quand on bouge un souris, ça bouge le pointeur à l'écran, et que quand on tape sur un clavier, ça écrive dans la zone de saisie qui a le focus. Par exemple, chez moi :

% xinput
⎡ Virtual core pointer id=2 [master pointer (3)]
⎜ ↳ Virtual core XTEST pointer id=4 [slave pointer (2)]
⎜ ↳ Logitech USB-PS/2 Optical Mouse id=10 [slave pointer (2)]
⎣ Virtual core keyboard id=3 [master keyboard (2)]
 ↳ Virtual core XTEST keyboard id=5 [slave keyboard (3)]
 ↳ Power Button id=6 [slave keyboard (3)]
 ↳ Power Button id=7 [slave keyboard (3)]
 ↳ Logitech USB Keyboard id=8 [slave keyboard (3)]
 ↳ Logitech USB Keyboard id=9 [slave keyboard (3)]
 ↳ Yubico Yubikey NEO OTP+CCID id=11 [slave keyboard (3)]

À partir de là, on peut s'amuser à détacher des périphériques physiques : leurs événements ne sont alors plus transmis nulle part. Attention, c'est un bon moyen de se blo

On peut créer une nouvelle paire de périphériques maîtres, et y attacher des périphériques (si on a effectivement plusieurs souris, tablettes graphiques, joysticks et claviers, sinon ça ne sert à rien) : à l'écran, ça donne un pointeur supplémentaire, et potentiellement un focus de saisie supplémentaire.

Pour en revenir sur ce que je disais au début, en fait XInput est activé par défaut, seulement avec la seule configuration raisonnable et non troublante : tous les pointeurs et tous les claviers sont fusionnés.

Parmi les apports intéressants de Wayland, nous pouvons noter la gestion de pointeurs multiples : chaque périphérique de pointage est indépendant avec son propre pointeur (et même une icône de pointeur différente), contrairement à X où tous les périphériques se partageaient un pointeur unique.

D'où sort cette affirmation ? Avec XInput, on peut tout à fait avoir plusieurs pointeurs, et plusieurs claviers d'entrée bien distincts ! Ça se comporte certainement de façon étrange pour des logiciels qui ne sont pas prévus pour cela, mais côté serveur X, c'est prêt.

Le choix de faire reposer par défaut GNOME sur Wayland a été différé à de nombreuses reprises... Le travail d’intégration est achevé et GNOME-Wayland est à présent comparable en termes de fonctionnalités à GNOME-X11.

Est-ce à dire que le copier-coller à la souris a finalement été implémenté ? Parce que sans ça, il y a toute une catégorie d'utilisateurs, notamment de développeurs, qui ne passeront pas à Wayland.

IPv6 c'est l'opérateur qui décide, pas moi.

Mais libre à toi de choisir un fournisseur d'accès à Internet v6 à utiliser par-dessus ton accès à Internet v4. C'est à mon avis bien plus simple à mettre en place que du double NAT ou des vues DNS.

Note qu'IPv6 ne résous en rien le "le webservice doit pouvoir fonctionner même si couper d'internet (donc nom de domaine HS et pas moyen de mettre a jour le certificat)".

Comment ça nom de domaine HS ? Si tu as un de tes serveurs de nom chez toi, coupé d'accès à Internet, tu peux toujours résoudre tes noms. Pas les autres noms, mais les noms de ta zone DNS, si.

HPKP et DANE font parti de la stack X.509 et assimilé. DNSSec devrait être déployé partout (98% de MitM mail si tu es en Turquie à cause de ce manque...)
Une CA doit permettre de les respecter.
Sinon c’est juste une « yet another plain old CA ».

Eh bien, tout va bien alors, Let's Encrypt est une CA moderne, parce qu'ils ne posent aucun problème avec HPKP et DANE. Avec HPKP, c'est la clef publique qui est épinglée. Avec DANE, tu as le choix, donc tu peux épingler la clef publique. Il suffit, tous les 90 jours, de changer, non pas de clef et de certificat, mais seulement de renouveler le certificat avec la même clef, et ça roule, rien à changer pour HPKP ni DANE.

Ah, c'est vrai, ta religion t'impose d'épingler le certificat et de changer de clef tous les 90 jours, c'est ça ?

Et ça casse tout l’intérêt de DNSSec si tes clefs sont dispos sur une machine accessible depuis le net.

N'importe quoi. Ça permet certaines attaques qui sans cela seraient impossibles, mais ça conserve au contraire une bonne partie de l'intérêt de DNSSEC, à savoir de rendre la falsification de réponses DNS beaucoup plus difficile. Sans DNSSEC par exemple, contrôler un bout du lien entre le client et un serveur de nom faisant autorité pour une zone donnée suffit à changer les réponses pour ce qu'on veut. Avec DNSSEC, ce n'est plus possible, il faut avoir accès à la clef de signature de la zone.

Encore une fois, il y a une solution simple (IPv6 et pas de NAT), et d'autres solutions compliquées, c'est au choix.

En général, on est plutôt sur du 2048-bit pour les KSK et 1024-bit pour les ZSK — et encore, la tendance est à la généralisation du 2048-bit même pour la ZSK (par exemple, la nouvelle ZSK 2048-bit de la racine vient d’être pré-publiée, et devrait bientôt entrer en service).

Quand on n'utilise pas franchement des algorithmes à courbe elliptiques, qui permettent de réduire considérablement la taille des enregistrements pour une sécurité identique, voire supérieure.

C’est d’ailleurs la principale raison d’avoir une ZSK et une KSK séparées (non, ça non plus ce n’est pas « imposé » par DNSSEC).

Il y a une autre raison : il est beaucoup plus facile de changer de ZSK que de KSK, cette dernière devant être déclarée au bureau d'enregistrement, ce qui s'automatise assez mal.

Question : en IPv6 le problème du hairpinning disparaîtra?

Oui, puisqu'il n'y aura pas de NAT. Le nom de domaine de ton serveur résoudra sur son adresse IPv6, qui sera joignable depuis l'intérieur comme depuis l'extérieur.

Question annexe : quand on sera en IPv6, comment je fais pour trouver l'adresse IP d'un raspberry pi fraîchement installé? (actuellement j'utilise nmap 192.168.1.2-254 en IPv4 local mais si j'ai bien compris ça ne fonctionnera plus en ipv6)

C'est un peu hors sujet, parce que récupérer l'adresse d'un truc qu'on vient d'installer, c'est plutôt une question pour ceux qui ont fait la procédure d'installation. Tu peux toujours faire un nmap sur le sous-réseau IPv6, même si ça risque d'être un peu plus long. Il y a sans doute des outils plus appropriés ; personnellement, si un mDNS est installé sur cette nouvelle machine :

apt-get install libnss-mdns
getent ahostsv6 hostname.local

Dans ce cas, tunnel. Avec SixXS par exemple.

Depuis l'Intérieur (LAN)
- tu retentes comme en WAN avec https://www.monDomaine.be mais la le routeur de ton FAI a beaucoup de chance de ne pas être compatible hairpinning, si tu peux le changer par un autre (ce qui n'est pas mon cas!), t'as bien de la chance
-donc tu veux que sa fonctionne quand même

donc tu passe en IPv6.

À noter qu'avec Let's Encrypt, s'il est nécessaire de changer de certificat au moins tous les 90 jours, et qu'il est en pratique recommandé de le faire tous les 2 mois, il n'est nullement nécessaire de changer aussi souvent de clef. Le client officiel, Certbot, génère effectivement une nouvelle clef à chaque fois, mais ce n'est pas obligatoire, et d'autres implémentations permettent de renouveler les certificats existants à la place.

Compte tenu de ceci, si veut limiter la fréquence des changements, il est pertinent de procéder à des renouvellements sans changer de clef. Si on veut également mettre en place HPKP et DANE, on peut alors épingler non pas le certificat, qui changera tous les deux ou trois mois, mais la clef publique, qui demeurera tant qu'on ne l'aura pas manuellement changée.

Ainsi, si la récupération des certificats a lieu sur une machine donnée, celle-ci n'a plus besoin de pouvoir mettre à jour des enregistrements DNS, seulement de fournir les certificats renouvelés aux serveurs qui les utiliseront.

En suivant la recommandation de renouvellement tous le deux mois, cela laisse une marge d'un mois pour que les serveurs les récupèrent, ce qui peut très bien se faire de façon tirée, sans aucune synchronisation. Personnellement, je recommanderais d'aller chercher les éventuelles mises à jour toutes les semaines.

Maintenant, on peut avoir des raisons personnelles pour ne pas vouloir telle ou telle étape de ce système, par exemple parce qu'on n'aime pas PKIX-EE ou DANE-EE avec SPKI (cf. http://www.bortzmeyer.org/7218.html), mais ce sont là des contraintes qu'on s'impose, et en aucun cas des raisons de blâmer Let's Encrypt.

En clair, si tu veux changer de clef à chaque fois, et utiliser HPKP et DANE, oui, il va falloir mettre à jour des trucs qui, sans cela, auraient pu être laissés, mais c'est ton choix, donc ton problème. Et si tu veux épingler, non pas la clef, mais le certificat ou l'AC, il va aussi falloir mettre à jour des trucs, mais encore une fois, c'est ton choix, donc ton problème, pas celui de Let's Encrypt.

Pas de chance son mécanisme est trop compliqué pour l'utilisateur lambda qui veut se faire auto héberger son blog ou un owncloud.

Mais non. C'est trop compliqué pour l'utilisateur qui veut héberger son blog sur un système distribué et redondant pour avoir une haute disponibilité. Or ça, excuse-moi mais c'est tout sauf un utilisateur lambda. Et accessoirement, ce n'est pas de l'auto-hébergement, à moins d'avoir plusieurs maisons.

Pire il est tout simplement incompatible avec l'auto hébergement

Je ne devais pas être au courant de ce détail, c'est pour ça que j'ai pu réussir à l'utiliser. Et sans problème, je dois dire.

On ne peut donc pas critiquer quelque chose de gratuit, surtout si ce quelque chose ne possède pas d’alternative

S'il ne possède pas d'alternative, ce n'est pas leur faute, c'est seulement que personne n'en a proposé. Au boulot, donc.

(et qu'il est imposé)?

Décidément, c'est une manie...

Un des buts de Let's Encrypt étant de favoriser l'automatisation, ça n'arrivera pas.

Vu tes idées et ton goût pour la maintenance manuelle, je suggérerais plutôt de monter une alternative à Let's Encrypt, proposant le même service mais sans le but d'automatisation.

Par exemple les empreintes HPKP ou TLSA doivent être mise-à-jour en même temps que les certificats sur les HTTPd frontaux ou sur le postfix.

Je ne connais pas les détails d'HPKP, ne m'y étant pas intéressé parce que cette idée me semble foireuse, mais concernant TLSA, il me semble qu'on peut avoir plusieurs enregistrements à la fois, ce qui résoudrait le problème ici : au renouvellement du certificat, ta machine de la mort ajoute un TLSA, et ensuite les serveurs ont un mois pour tirer le nouveau certificat avant que le précédent expire. Lorsqu'il expire, la machine de la mort retire l'ancien TLSA.

Pour sécuriser encore plus cela, et éviter que ta machine de la mort ait la main sur tout le DNS, tu peux au choix :

• mettre en place un système de mise à jour dynamique du DNS, avec une clef pour cette machine de la morte, qui n'autorise qu'à mettre jour les enregistrements TLSA ;
• mettre en place un système tiré également, ou une autre machine dédiée au DNS irait récupérer le nouveau certificat puis l'utiliser pour construire un nouveau TLSA et l'ajouter.

Oui, c’est un problème. Actuellement, pour pouvoir pousser sur mon infra, je me retrouve avec une machine en DMZ avec un HTTPd dessus (pour le challenge ACME), contenant l’ensemble de mes clefs privées, CSR et certificats, avec une clef SSH root sans mot de passe permettant l’accès à la totalité de mon parc (HTTPd content + reverse, HA proxy, postfix/dovecot, jabber... nécessaire pour scp les clefs/certificats + restart des services associés), devant rester allumée la majorité du temps (quand tu gères une 100aine de certificats avec 90j de renew, tu en as au moins 1 par jour à être renouvelé), y compris au shadow master DNSSec (pour pouvoir changer les TLSA et resigner la zone) et à mes config HTTPd (pour les empreintes HPKP).

Eh bien, ça confirme que cette difficulté d'automatisation tient à ton infrastructure particulière, pas aux caractéristiques du service de Let's Encrypt.

Personnellement, à ta place je mettrais en place un système tiré. Tous les deux mois, ta machine spéciale fait signer et récupère un nouveau certificat, et toutes les semaines par exemple, tes machines tirent le certificat et relancent ou rechargent d'elles-mêmes leurs services. Si tu veux faire plus fin, elles peuvent ne relancer ou recharger leurs services que si le certificat a changé et après vérification de sa validité. Ça n'a pas besoin d'être spécialement synchronisé. Avec ce système, ta machine de la mort n'a plus d'accès root pour faire n'importe quoi, seulement moyen de filer de la merde comme certificat, ce qui est infiniment plus facile à résoudre en cas de problème, et rien de plus.

Si tu préfères faire ça à la main une fois par an, tu n'es pas obligé de te fournir chez Let's Encrypt. Et ce n'est pas une raison pour leur reprocher... pour leur reprocher quoi, au juste ?

Non. Je me retrouve à 1- utiliser LE, à désactiver la moitié de ses features et paramètres par défaut, pinner sur la clef ou 2- utiliser LE, pinner sur le cert, avoir la fucking machine de l’horreur en prod et en DMZ ou 3- utiliser LE, pinner sur le cert, ne pas pouvoir automatiser complètement (TLSA non pris en charge de manière sécurisée).

Lapin compris.

Non. L’automatisation avec LE implique une BAISSE de la sécurité globale de ton système. Uniquement par le fait du renouvellement du certificat à 90j. Ils le mettraient à 1 an, je pourrais automatiser complètement de manière sécurisée (avec certes un lancement humain de la procédure chaque année).

Comme je l'indique plus haut, tu peux l'automatiser, seulement tu as choisi de bouder cette possibilité pour des raisons qui t'appartiennent. C'est ton choix, donc tu ne peux pas en blâmer Let's Encrypt.

Ça protège plus que juste sur la clef. Un pin sur le certificat empèchera par exemple une interception MitM via un faux certificat généré avec la même clef.

Donc dans le cas ou un pirate aurait volé la clef sur ton serveur, mais n'aurait pas été capable de récupérer le certificat lui-même, pourtant public puisque non seulement présent sur ton serveur avec des permissions d'accès au moins aussi larges, mais en plus fourni à chaque connexion TLS.

Si tout l'intérêt de l'épinglage par certificat, c'est de se prémunir contre ce cas inexistant, autant dire que ça ne sert à rien.