🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12723 commentaires

Exactement le même message d'erreur, ou quelque chose d'un peu différent ?

Mais avec les voix qu'ils représentent (4 millions d'€ quand même !!!)

Alors attention, les voix de chaque associé ne sont pas proportionnelles au montant pour lequel il a acheté ses parts, mais uniquement au nombre de parts. Normalement, si l'entreprise se porte bien, les parts valent de plus en plus cher : les fondateurs l'on créée en investissant un montant donné, correspondant à un certain nombre de parts décidé au départ, mais aux augmentations de capital suivantes, on crée normalement moins de parts qui sont vendues plus cher. Autrement dit, on vend seulement une partie de son entreprise, mais pour un montant qui peut dépasser largement l'investissement initial.

Donc la MAIF n'a pas 4 millions d'euros de voix (sous entendu : à comparer aux X dizaines de milliers d'euros investis au départ pas les fondateurs), ils ont seulement un certain nombre de voix. Le détail n'est pas nécessairement public.

Du coup ce ne sont pas 4 millions dans sa poche, mais 4 millions pour développer cette entreprise qu'il a fondée à l'origine.

Tout à fait. Après, les fondateurs peuvent en être bénéficiaires de diverses façons :

• si ça leur permet de développer leur entreprise de façon florissante, ça augmente la valeur des parts qu'ils ont eux-mêmes (ainsi que celles des investisseurs), ce qui pourra les rendre riches s'ils les revendent dans le futur ;
• ils peuvent éventuellement utiliser cet argent pour augmenter leurs salaires, mais ce n'est normalement pas le cas, pas trop en tout cas, parce qu'on ne peut pas attirer ainsi des investisseurs (« Mettez de l'argent dans notre société ! Ah non, ce n'est pas pour investir et nous développer, c'est seulement pour mieux se payer ! »)

Ben s'il l'a co-fondé [...] un peu quand même.

Historiquement, c'est la boîte des fondateurs. Mais à partir du moment où ils ont procédé à une augmentation de capital, ils ont partiellement vendu leur entreprise, elle n'est donc plus à peu, pas seulement à eux en tout cas : ils en possèdent une partie, mais pas forcément une partie majoritaire, ça dépend à quel point ils ont augmenté le capital.

[s']il est DG-CTO un peu quand même.

Non, carrément pas. Directeur général, ou directeur technique, ce sont des postes dans l'entreprise, ça n'indique en rien qu'on en est propriétaire ou non. Un directeur, ça dirige, ça ne possède pas forcément. Pense à un directeur d'école par exemple : il peut dans certains cas être propriétaire de l'école, mais c'est quand même assez rare, la plupart du temps l'école appartient à l'État ou à une association.

C'est plus sa boite depuis qu'il a signé pour 4 millions d'€. On trouve pas 4 millions d'€ comme ça par terre. On vend 4 millions d'€.

Pour être un peu plus précis, ce qu'on fait pour lever ainsi des fonds par augmentation de capital, c'est créer et vendre de nouvelles parts de sa société. Les conséquences en sont :

• une entrée de liquidités dans le compte en banque de la société ;
• une diminution des part relatives des associés ou actionnaires existants.

Le nombre de voix à l'assemblée générale étant (sauf exception contractualisée) proportionnel au nombre de parts que possède chaque associé, le pouvoir de décision des fondateurs et investisseurs diminue donc d'autant. Tout comme la part éventuelle de dividendes qu'ils recevront si la décision est prise d'en reverser un jour aux associés.

L'usage d'une autre adresse mail est là pour permettre d'envoyer les messages, de plus en plus de serveurs refusant les mails envoyés depuis un autre domaine.

Ça ne veut pas dire grand chose, ça, « depuis un autre domaine ». Mais je pense que je vois ce que tu veux dire : avec des systèmes comme SPF et DKIM, les usurpations d'adresses sont faciles à détecter, donc ces spammeurs usurpent seulement le nom, pas l'adresse de l'expéditeur !

De mémoire, pour écrire à quelqu'un en désignant son serveur par adresse IP plutôt que par nom de domaine, la syntaxe des adresses c'est toto@[192.0.2.42] plutôt que toto@192.0.2.42.

Je ne te suggérais pas de faire une réclamation détaillant le problème, c'est rarement efficace. Il est plus utile de jouer l'utilisateur de base, et de simplement se plaindre que « ça ne marche pas », puis laisser l'interlocuteur demander des détails, et les fournir au compte-goutte comme le ferait un péquin moyen :

1. (il se passe quoi quand vous l'ouvrez ?) ça m'affiche une page blanche ;
2. (il y a quelque chose dessus ?) ah, il y a un truc écrit dessus en effet ;
3. (qu'est ce qui est écrit dessus ?) ça parle d'Adobe Reader ;
4. (installez Adobe Reader) je trouve ça où ?
5. (vous le trouverez là...) d'accord, je vais essayer de l'installer ;
6. ça ne marche pas, je l'ai téléchargé mais il ne se lance pas...

Etc, en ponctuant de temps en temps par des « mais vous ne pourriez pas juste me donner un PDF qui marche ? ». Comme déjà mentionné, ils doivent déjà avoir l'habitude de ce genre de cas, parce que ça n'affecte pas que les linuxiens, loin de là. Donc ce genre de plainte, ils doivent en recevoir souvent, à toi de contribuer au volume pour les agacer suffisamment pour les motiver à régler ce problème.

Surtout que si ce n'est pas évident à régler de façon idéale, il y a un moyen trivial de le régler de façon seulement satisfaisante : fournir deux versions du PDF, une avec formulaire de merde pour Adobe Reader, et une sans formulaire du tout pour le reste du monde. Après tout, si j'ai bien compris, le but étant d'imprimer le tout pour le fournir sur papier, le formulaire remplissable sur ordinateur avant l'impression, c'est seulement du caviar tout à fait superflu, quand on ne l'a pas, on imprimer et on remplit a posteriori avec un stylo.

Si tu veux rendre service à tout le monde, tu peux peut-être utiliser cet Adobe Reader pour convertir ce fichier en PostScript (en lançant acroread en ligne de commande, il y a une option pour ça), puis le convertir ensuite en PDF normal : il sera sans formulaire, mais ça n'a aucune importance si le but est de l'imprimer sur papier, vu qu'on peut toujours le remplir avec un stylo, et au moins, il sera lisible.

C'est affreux.

Pour le question : qu'utiliser puisque echo n'est pas portable, la réponse est bien printf.

En revanche, pour cet usage là, ce n'est pas la meilleure solution, mieux veut utiliser un cat, comme mentionné plus bas.

Ces documents que tu cherches à lire, ils ne sont pas en PDF. Pas selon la norme ISO qui définit le PDF en tout cas. Ou plutôt si : ce sont des PDF qui, selon cette norme, contiennent une seule page, presque vide, sur laquelle est écrit un texte qui invite à utiliser Adobe Reader. Le « vrai » contenu de ces documents est dans une extension non standard au format, que seul Adobe Reader sait lire.

Tu es donc en droit d'insulter celui qui a créé ces fichiers, parce que ce n'est pas du PDF qu'il a créé, mais un truc non standard lisible seulement avec un logiciel propriétaire. Et en plus, il a fait ça sans raison, parce que des formulaires, ça existe dans la norme PDF, et les logiciels libres le lisent très bien. On peut même créer de tels documents avec LibreOffice.

Tu as donc deux solutions :

• aller imprimer ça chez quelqu'un qui a un Windows ;
• te plaindre à ceux qui ont créé le document, leur dire que tu ne peux pas le lire, que ce n'est pas un PDF normal, et que s'ils n'ont pas mieux, tu le veux sur papier parce que ça, au moins, ça marche, en attendant qu'ils corrigent leur merde (surtout si le but est de l'imprimer pour l'avoir finalement sur papier !).

Concernant la deuxième solution, il y a des chances que ton interlocuteur le comprenne, parce que tu ne dois pas être seul dans ce cas. Ces documents ne sont probablement lisible qu'avec Adobe Reader, donc ce ne sont pas seulement les GNU/Linuxiens qui sont ainsi gênés, mais aussi tous les utilisateurs d'ordinateurs Apple avec le lecteur PDF fourni, tous les utilisateurs d'Android, etc. Bref, tous les non windowsiens, et ces derniers temps, ça fait de plus en plus de monde.

C'est connu : certains opérateurs, notamment Free à ma connaissance, passent par Cogent pour leur connexion à Internet v6. Or Cogent n'a de connectivité qu'avec quelque chose comme 70% d'Internet v6, les 30% restant sont donc injoignables.

À noter que souvent, dans l'autre sens, ça passe. L'Internet v6 se divise donc en deux parties : ceux qui passent par Cogent, et qui ont donc accès à quelque chose comme 70% du réseau, et les autres, qui ont accès à tout.

Je dirais même plus, c'est une avancée pour l'Internet décentralisé, et non seulement pour Web. Surtout considérant que l'obstacle le plus courant à l'auto-hébergement est le blocage du port TCP 25, qui concerne le courrier électronique. Pour l'auto-hébergement de sites Web, il y a habituellement peu d'obstacles.

Java EE n'est qu'un bullet point dans la liste des projets qu'Oracle tue sans laisser la communauté prendre les commandes.

Ohé, les tueurs, à la balle et au couteau, tuez vite !

(Résumé : choisis une techno « marginale », tu auras des mecs compétents, motivés, pour un salaire modique et qui aiment ça).

Marginale et motivante. Je doute que la situation soit identique si tu es une banque et que tu cherches des développeurs Cobol pour maintenir un système informatique obsolescent : tu n'auras pas beaucoup de candidat, mais ils demanderont peut-être un salaire élevé.

Faire transiter des données sur des centaines de kilomètres (bon, si tu es parisien c'est "que" quelques km, certes) dans le seul but de partager à des gens à quelques mètres de soit, c'est beau le progrès (ne parlons pas d'écologie).

C'est un tort de plus en plus répandu, à mon avis la faute en revient aux appareils qui sont largement sous-équipés en matière de connectique : on trouve ainsi des tablettes, idéales pour regarder des photos, qui ne sont même pas fichues d'avoir un emplacement pour la carte SD d'un appareil photo, ni même de port USB pour y brancher une clef. On commence même à voir des ordinateurs sans port Ethernet, on n'arrête pas le progrès...

Rien n'empêche non plus d'admin de modifier à la volée ce qu'indiquent ces sites Web externes.

Il peut aussi être sensible

Pertinent. Sensible, c'est quand on on détecte et qu'on est facilement affecté par des conditions particulières, par exemple sensible au froid ou au bruit.

C'est du grand n'importe quoi en effet. Lutter contre la fragmentation n'implique absolument pas de privatiser le logiciel : il suffit de mettre des règles pour utiliser son nom. Les distributeurs seront alors libre d'installer Android selon ces règles, ou de faire ce qu'ils veulent à leur sauce, sans l'appeler Android.

C'est une question de licence du certificat, à toi de vérifier ce que tu as le droit de faire avec.

Mais ça a été fait, cf. https://letsencrypt.org/trademarks/ !

The ISRG Marks are any and all trademarks owned or used by ISRG, including but not limited to:

• our "Let's EncryptTM" word mark;
• our "Let's Encrypt Radiant Lock" design mark;
• our "Internet Security Research GroupTM" word mark; and
• our "ISRGTM" word mark.

De manière plus générale, j'ai peur du précédent que ça a créé...

S'il s'agit de montrer qu'il est possible de quitter l'Union européenne, ça me semble plutôt sain : quelque chose qu'on ne peut pas quitter, ça fait un peu prison quand même.

Je comprends qu'ils soient tentés de faire cela, la marque Let's Encrypt étant une phrase générique. C'est comme si Go Sport essayait de déposer la marque « Courir avec Go Sport », en somme. Je me demande si ça réussirait.

c'est relativement trivial de savoir que si on se met à trifouiller dans les trucs de recherche

Et comment différencierais-tu cela de l'action de sélectionner l'URL pour la copier, ou de retirer son dernier composant pour aller voir plus haut ?

Sauf quand, justement, tu veux refaire la même recherche sur un autre moteur, ou en la modifiant un peu, auquel cas tu dois la saisir à nouveau intégralement.

La zone de recherche intégrée à la barre d'adresse, c'est bon pour ceux qui font d'un coup la bonne requête, sur le bon moteur.