Sur tes deux postulats, c'est vrais, et c'est une réalité. Mais c'est pas vraiment un problème de développeur, mais plutôt de distribution nan? Donc ça veut dire que tu n'es pas d'accord avec la politique des distro sur ce point là? Il faudrait garder /bin/sh QUE pour du full POSIX selon toi? Je serai curieux que tu m’éclaire :)
Pas du tout, chaque distro fait ce qu'elle veut, ce qui est important, c'est que /bin/sh implémente au moins ce que demande POSIX. Ça peut être dash, comme ça peut être Bash, les deux conviennent, dash est seulement plus léger.
Du côté de celui qui rédige des scripts, ce qui est essentiel, c'est de ne pas cibler /bin/sh en utilisant des trucs non POSIX, typiquement des bashismes. Et ce qui devrait être important, c'est de ne pas cibler inutilement /bin/bash alors qu'on n'utilise aucun de ses fonctionnalités spécifiques.
[^] # Re: #WhatWouldTimblDo
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . En réponse à la dépêche #WhatWouldTimblDo : nouvelle campagne de la FSF contre les DRM sur le Web. Évalué à 4.
Pas du tout, chaque distro fait ce qu'elle veut, ce qui est important, c'est que
/bin/shimplémente au moins ce que demande POSIX. Ça peut être dash, comme ça peut être Bash, les deux conviennent, dash est seulement plus léger.Du côté de celui qui rédige des scripts, ce qui est essentiel, c'est de ne pas cibler
/bin/shen utilisant des trucs non POSIX, typiquement des bashismes. Et ce qui devrait être important, c'est de ne pas cibler inutilement/bin/bashalors qu'on n'utilise aucun de ses fonctionnalités spécifiques.