Bonjour Nal,
Quelques mots rapides pour complĂ©ter la dĂ©pĂȘche sur la sortie du noyau 5.1 : La Free Software Foundation Latin-America vient d'en publier une version qu'elle considĂšre dĂ©barrassĂ©e des codes problĂ©matiques, suivant ainsi les recommandations pour les distributions systĂšmes libres (consultables ici) Les problĂšmes peuvent ĂȘtre divers : code obscurci, chargement de firmwares invasifs, code compilĂ© sans fournir les sources ou code fourni selon une licence ne correspondant pas aux critĂšres du Logiciel Libre.
La liste est disponible ici, dans le mĂȘme dossier vous trouverez aussi patchs et sources de ce 'noyal', et ici le site de la fsfla.
Bonne fĂȘte Ă tous les rĂ©sistants.
# RMS
PostĂ© par Anonyme . ĂvaluĂ© Ă 7.
On avait rencontrer Stallman aux RMLL de Strasbourg en 2011 et on lui avait poser la question (avec une pointe de troll) dâoĂč en Ă©tait GNU Hurd, il nous avait rĂ©pondu quâil Ă©tait plus simple de virer les parties non-libres de Linux que de dĂ©velopper GNU Hurd.
JusquâĂ maintenant je ne savais pas quâil y avait un vrai projet de suppression du code jugĂ© non-libre (jâavais jamais cherchĂ© aussi).
[^] # Re: RMS
PostĂ© par ÇpÉŚÆuâ nÇıɄÊÊÉW-ÇÉčÉčÇÄ±Ô (site web personnel) . ĂvaluĂ© Ă 10.
Cette discussion fait Ă©cho avec l'un des articles de la rĂ©cente revue de presse de l'April â confĂ©rer l'avant derniĂšre entrĂ©e. RMS et la FSF sont souvent moquĂ©s sur ce thĂšme de leur manque de capacitĂ© Ă fournir du code. Il faut bien saisir que contrairement Ă beaucoup d'autres leur dĂ©marche est entiĂšrement altruiste. Du coup trouver des financement, surtout quand la majoritĂ© se gausse Ă©perdument de la libertĂ© est un vrai problĂšme. Le Libre se dĂ©veloppe parce que c'est un bon systĂšme de collaboration. Mais il est en permanence soumis Ă des contraintes privatrices. Dommage que l'Ă©thique du libre ne soit pas plus gĂ©nĂ©ralisĂ©e. Et merci Ă ceux qui veillent sur ces trĂ©sors communs que sont les logiciels libres.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » â Odes â Horace
[^] # Re: RMS
PostĂ© par Sytoka Modon (site web personnel) . ĂvaluĂ© Ă 6.
Et cela fait trÚs longtemps que la FSF a abandonné le projet Hurd en temps qu'OS alternatif et donc ne met plus de bille dessus.
Je viens d'aller voir, le projet n'est pas mort mais tourne au ralenti depuis 2016 : http://git.savannah.gnu.org/cgit/hurd/hurd.git/log/.
Certaines idĂ©es Ă©taient vraiment bonne d'ailleurs, les containers que l'on voit partout de nos jours sont quasiment une brique de base de Hurd ! L'informatique distribuĂ©e n'Ă©tait pas aussi courante dĂ©but des annĂ©es 90 que de nos jours. Peut ĂȘtre faudrait-il reprendre les concepts de base et repartir sur une implĂ©mentation en Rust de base plus sure ?
[^] # Re: RMS
PostĂ© par woffer đ§ (site web personnel) . ĂvaluĂ© Ă 5.
Il me semble peut-ĂȘtre Ă tort que Google utilise le concept des micro kernel pour son Fuchsia OS.
[^] # Re: RMS
PostĂ© par Eh_Dis_Mwan . ĂvaluĂ© Ă 4. DerniĂšre modification le 08 mai 2019 Ă 19:48.
Google passe Ă hurd.
[^] # Re: RMS
PostĂ© par cosmocat . ĂvaluĂ© Ă 5.
https://gitlab.redox-os.org/redox-os/redox ?
[^] # Re: RMS
PostĂ© par Sytoka Modon (site web personnel) . ĂvaluĂ© Ă 3.
Merci, c'est le lien auquel je pensais.
D'ailleurs quelqu'un connaßt la principale différence entre Minix et Hurd ? Je vois que Redox suit plutÎt la voie de Minix.
[^] # Re: RMS
PostĂ© par Gil Cot â (site web personnel, Mastodon) . ĂvaluĂ© Ă 5.
Minix est un systÚme à code ouvert (mais surtout pas libre --ou ça a changé ?) initialement pensé et conçu pour s'initier aux systÚmes Unix (le pÚre du systÚme est professeur d'architecture de systÚmes d'exploitation) De ce fait, il fait l'impasse sur certaines choses, bien que le systÚme final soit utilisable et utilisé (par IBM notamment)
Hurd est un noyau libre (le systĂšme c'est GNU/Hurd pour ĂȘtre prĂ©cis) qui est pleinement utilisable malgĂ© quelques limitations (moins de plateformes supportĂ©es et moins d'applicatifs que la plupart des systĂšmes Unix like)
Les deux ont en commun d'utiliser une architecture micro-noyau ; mais GNU/Hurd va le plus loin dans ce sens, tandis que Minix est plutĂŽt hybride, comme tend Ă le devenir Linux avec le temps) _
"It is seldom that liberty of any kind is lost all at once." â David Hume
[^] # Re: RMS
PostĂ© par claudex . ĂvaluĂ© Ă 8.
C'est sous licence BSD maintenant
Et par Intel dans tous ses CPU desktop et serveur depuis 2015 (ce qui fait que c'est bien plus répandu que Linux).
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: RMS
PostĂ© par Renault (site web personnel) . ĂvaluĂ© Ă 5. DerniĂšre modification le 09 mai 2019 Ă 18:08.
Mouais. Si Minix grùce à cela est assez répandu, je doute que Minix dépasse vraiment Linux grùce à cela.
En effet, Minix est prĂ©sent du coup sur de nombreux postes de travail et serveurs. Mais pas tous (Intel n'a pas l'exclusivitĂ© du marchĂ©, et cela ne concerne que les machines rĂ©centes). Mais surtout cela occulte lĂ oĂč Linux est prĂ©sent. Android c'est plusieurs milliards d'appareils, sans compter tout l'univers de l'embarquĂ© (des box Internet, en passant par les TV sans oublier toutes les machines industrielles plus discrĂštes) oĂč Linux est bien plus utilisĂ© que Minix.
Bref, faudrait creuser plus avant de conclure, mais à vue de nez je dirais que Minix est moins répandu.
[^] # Re: RMS
PostĂ© par cosmocat . ĂvaluĂ© Ă 4.
Ăa tombe bien, Google vient de mettre Ă jour les chiffres. Android est sur 2.5 milliards d'appareils ce qui est au total plus que Windows et iOs rĂ©unis.
Donc comme minix est sur un sous ensemble de Windows, CQFD.
[^] # Re: RMS
PostĂ© par Sytoka Modon (site web personnel) . ĂvaluĂ© Ă 3.
Il y a un paquet de serveur qui ne sont pas sous Windows ;-)
[^] # Re: RMS
PostĂ© par Renault (site web personnel) . ĂvaluĂ© Ă 5.
Minix est un micro-noyau tout aussi pur que Hurd...
Andrew a changĂ© l'orientation de Minix, il n'a pas conservĂ© les limitations comme l'absence de pagination mĂ©moire de souvenir ce qui faisait grandement dĂ©faut Ă Minix Ă l'Ă©poque oĂč Linus a dĂ©butĂ© Linux.
[^] # Re: RMS
PostĂ© par Sytoka Modon (site web personnel) . ĂvaluĂ© Ă 3.
Ma question était effectivement surtout sur le coté technique. Quelles sont les principales différences et / ou choix techniques qui sont différents entre les deux systÚmes ?
[^] # Re: RMS
PostĂ© par David Marec . ĂvaluĂ© Ă 2.
Non. Elle est idéologique, politique.
[^] # Re: RMS
PostĂ© par ÇpÉŚÆuâ nÇıɄÊÊÉW-ÇÉčÉčÇÄ±Ô (site web personnel) . ĂvaluĂ© Ă 10.
Tout à fait idéologique et politique selon moi, en effet. Mais c'est votre non qui m'intrigue ; vous semblez laisser entendre que ces termes sont antinomiques d'altruiste ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » â Odes â Horace
[^] # Re: RMS
PostĂ© par freejeff . ĂvaluĂ© Ă 5.
Altruisme : Dévouement, se consacrer à autrui de façon désintéressée, sans rien attendre en retour.
C'est clairement une limite, car il y a toujours un retour qu'il soit conscient ou pas. Donc l'altruisme, tout comme la libertĂ© peuvent ĂȘtre conçus comme des limites thĂ©oriques Ă atteindre.
Donc il sera toujours possible de considérer que quelqu'un dont les actions nous semblent altruistes sera motiver par des motivations que nous ignorons mais qui existent.
Les raisons de la FSF sont politiques, par construction une approche politique attend un retour de ses actions. La FSF ne peut donc pas ĂȘtre altruiste de part mĂȘme son existence en tant que groupe de lobby. Que sa volontĂ© soit dâĆuvrer pour une vision qui lui est propre du bien commun, personne le remettra en cause, mais que sa vision soit partagĂ©e, ne serait-ce qu'ici par une majoritĂ©, n'est clairement pas garanti. Il en va de mĂȘme pour GNU. Donc Ă partir du moment ou nos visions diffĂšrent, il est logique de penser que ce groupe de pensĂ©e existe pour que ce soit sa vision qui "l'emporte", il n'y a donc rien d'altruiste dans leurs actions, mais le volontĂ© d'une application politique de leur idĂ©ologie, ce qui peut ĂȘtre louable, mais pas altruiste.
[^] # Re: RMS
PostĂ© par thoasm . ĂvaluĂ© Ă 9.
Dis donc, on serait motivĂ©s par des motivations. Les bras mâen tombent.
Donc pour ĂȘtre altruiste, il suffirait de ne pas avoir de motivation. Câest un contresens. A mon avis câest bĂȘtement ne pas attendre de retour de ceux quâon aide de nos actions, lâaltruisme. Pas « ne pas Ă©prouver de satisfaction », ou « ne pas avoir de motivation ». Il nâest pas interdit Ă quelquâun qui sâadonne Ă aider les autres dâĂȘtre heureux dans son action.
[^] # Re: RMS
PostĂ© par Nibel . ĂvaluĂ© Ă 3. DerniĂšre modification le 09 mai 2019 Ă 10:09.
En réalité, l'altruisme est une forme d'égoïsme qui ne dit pas son nom.
Personne n'est purement altruiste, moi-mĂȘme quand je maraude ou quand j'hĂ©berge un sans domicile ou un immigrĂ©, j'espĂšre lui apporter un peu de rĂ©confort, un sourire. Parce que le bonheur de l'autre fait le mien.
Je me nourris du bonheur que je peux apporter. C'est terriblement Ă©goĂŻste.
C'est un débat que nous avons réguliÚrement entre bénévoles. C'est trÚs amusant de constater un tel paradoxe. D'un acte qui se veut altruiste, nous sommes finalement tous égoïstes. Maintenant, on se rassure on se disant que notre forme d'égoïsme est sans doute moins mortifÚre :).
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: RMS
PostĂ© par thoasm . ĂvaluĂ© Ă 4.
Câest prĂ©cisĂ©ment ce que je voulais contrer par ma phrase. Oui, un bĂ©nĂ©vole Ă le droit de profiter dâun sourire. Est-ce que ça fait de lui un sale Ă©goĂŻste sale qui vend son Ăąme pour un sourire ?
Ben je suis dĂ©solĂ©, mais non. Tu ne vas pas interdire aux autres de te sourire sous prĂ©texte de puretĂ© christique de lâengagement. Que ça tâincite Ă continuer ton action câest probable, mais je vois rien dans la dĂ©finition de lâaltruisme qui indique que le quelquâun en question ne doive rien rendre, consciemment ou pas ... Câest pas comme si tu acceptai un pot de vin pour trahir tes valeurs. Et puis tu ne pas pas lâinsulter ou arrĂȘter de lâaider si il fait la gueule et ne sourit pas, ce qui pourrait par contre questionner ton altruisme.
[^] # Re: RMS
PostĂ© par freejeff . ĂvaluĂ© Ă 3.
Il faut se détendre ...
C'est bien le problĂšme d'une notion dont l'interprĂ©tation peut ĂȘtre diffĂ©rente pour chacun. Le problĂšme de l'action dĂ©sintĂ©ressĂ© est une trĂšs ancienne question philosophique qui a fait rĂ©flĂ©chir beaucoup de philosophes ...
C'est juste que si tu prends altruiste au sens dĂ©sintĂ©ressĂ©, alors, il est Ă©vident, que chaque personne qualifiĂ©e d'altruiste pourra se voir critiquĂ©e par une autre car l'action dĂ©sintĂ©ressĂ©e ne sera pas reconnue. Personne ne dit que tu n'as pas Ă ĂȘtre heureux de recevoir un sourire pour tes bonnes actions, et qu'ĂȘtre heureux de le recevoir fait de toi un Ă©goĂŻste. C'est juste que qualifier GNU et FSF d'altruiste n'est pas forcĂ©ment trĂšs adaptĂ©, car pour le considĂ©rer vrai, il faut adhĂ©rer Ă leurs valeurs, c'est seulement ainsi que l'on peut considĂ©rer qu'ils sont altruistes.
[^] # Re: RMS
PostĂ© par thoasm . ĂvaluĂ© Ă 5.
Je rĂ©pondais spĂ©cifiquement au commentaire au dessus qui parlait de lâaltruisme dans le bĂ©nĂ©volat.
Je ne crois pas non. Câest une histoire de conviction mais pousser Ă des idĂ©es politiques parce quâon est convaincu que câest une bonne approche nâest pas une dĂ©marche Ă©goĂŻste. MĂȘme si des gens ne sont pas dâaccord.
Parce que ce nâest tout simplement pas en poussant des idĂ©es politique sur lâorganisation de la sociĂ©tĂ© que tu en attends un retour personnel. La FSF part du principe que le logiciel doit ĂȘtre libre pour le bien commun, et pas uniquement les logiciels que RMS veut utiliser. La FSF ne pousse pas les logiciels libres pour son propre profit et dominer le monde du logiciel, obtenir des tas des dons et rendre RMS riche. Quâon soit dâaccord ou pas avec ses idĂ©es.
[^] # Re: RMS
PostĂ© par freejeff . ĂvaluĂ© Ă 0. DerniĂšre modification le 09 mai 2019 Ă 11:31.
Un peu contradictoire :
Si le logiciel doit ĂȘtre libre, c'est bien que tu cherches Ă imposer ce point de vue et donc dominer. C'est peut ĂȘtre pour le bien commun, mais on parle bien d'une volontĂ© de domination du logiciel. Il n'y a donc rien d'altruiste, mais on ne peut clairement pas dire non plus que c'est Ă©goĂŻste, c'est bien pour cela que ces termes sont impropres dans ce cas de figure, et que la notion de politique et d'idĂ©ologie est plus adaptĂ©e.
Je ne comprends pas d'oĂč tu sors le lien avec RMS, je ne comprends pas d'oĂč te viens l'insinuation de profit. Personnellement, je suis bien content que GNU et FSF existent mĂȘme si je suis loin d'ĂȘtre d'accord avec tout ce qu'ils disent, pour RMS c'est une autre histoire, mais je ne fais pas l'amalgame.
Tu as l'air d'ĂȘtre assez remontĂ©, mais je n'ai pas bien compris contre quoi ...
[^] # Re: RMS
PostĂ© par thoasm . ĂvaluĂ© Ă 9.
Parce que si le logiciel libre finit par dominer le monde, la FSF sera probablement contente quel que soit le moyen, y compris si elle nây est pas pour grand chose ou si le projet GNU est moribond. Elle sera contente parce quâelle pense que le monde est meilleur.
Câest altruiste parce quâelle nâattend pas du tout que cette domination du logiciel libre lui profite en tant quâentitĂ© morale, cette entitĂ© est simplement un moyen de pousser son idĂ©e. Câest un moyen de pousser lâidĂ©e, pas une structure qui existe pour devenir plus grosse ou faire du profit comme une entreprise capitaliste.
[^] # Re: RMS
PostĂ© par freejeff . ĂvaluĂ© Ă 2.
Personne n'a dit le contraire, cela n'en fait pas pour autant une action altruiste ...
Tout ça me dépasse ...
[^] # Re: RMS
PostĂ© par freejeff . ĂvaluĂ© Ă 3.
Personne n'a dit le contraire, cela n'en fait pas pour autant une action altruiste ...
Tout ça me dépasse ...
[^] # Re: RMS
PostĂ© par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . ĂvaluĂ© Ă 8.
En fait, on est ici dans un cas oĂč on a une diffĂ©rence entre un comportement qui rĂ©ponds assez bien Ă la dĂ©finition d'altruisme1 d'un cĂŽtĂ©, et les besoins et envies rĂ©els des utilisateurs de l'autre. Dans le sens oĂč le grand public a rarement envie qu'un logiciel soit libre, et encore moins souvent besoin.
Ă comparer avec les cas oĂč la personne ou l'organisation altruistes rĂ©pondent Ă un besoin rĂ©el (par exemple : manger) des gens qu'ils aident : dans ce cas la question de qualifier leur dĂ©marche d'altruiste se pose beaucoup moins.
Mais le débat du jour n'est pas récent, la question de l'altruisme et du fait d'avoir un comportement qui semble altruiste mais qui en fait est égoïste n'est pas nouvelle : il y a des paraboles de Jésus à ce sujet dans la Bible...
RMS et la FSF ne gagnent pas grand-chose pour eux-mĂȘmes â profit financier ou autre â Ă rendre libres un maximum de logiciel, en ce sens c'est altruiste. â©
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: RMS
PostĂ© par Nibel . ĂvaluĂ© Ă 7.
S'il n'en a pas expressĂ©ment l'envie, il en a pourtant besoin, mĂȘme s'il n'en est pas conscient, il le devient en gĂ©nĂ©ral quand le logiciel privateur montre ses limites : besoin de dĂ©buggage/rĂ©paration, nĂ©cessitĂ© d'amĂ©liorer des algos, rĂ©aliser/amĂ©liorer une API, disparition du support...
On a un bel exemple grandeur nature avec les tracteurs John Deere qui sont impossibles à réparer sans passer par... John Deere. Les agriculteurs ont besoin de la libération des sources logicielles de John Deere pour ne pas dépendre uniquement de lui à chaque problÚme.
Et c'est pareil pour tout les domaines. Les logiciels privateurs donnent un pouvoir aux dĂ©veloppeurs (et Ă l'entreprise) sur le consommateur lĂ oĂč le logiciel libre distribue Ă©quitablement les pouvoirs entre les diffĂ©rents acteurs.
Le besoin du libre est omniprésent, la conscience de ce besoin beaucoup moins.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: RMS
PostĂ© par barmic . ĂvaluĂ© Ă 2.
Purement thĂ©orique. Il donne le pouvoir Ă tous les dĂ©veloppeurs Ă©ventuellement. Je sais que dans ta thĂ©orie l'utilisateur peut soit devenir dĂ©veloppeur, soit payer les services d'un dĂ©veloppeur, mais c'est justement en ça que c'est le dĂ©veloppeur qui a du pouvoir l'utilisateur, il a le droit d'espĂ©rer. Il a peut ĂȘtre plus d'espoir que les limites soient comblĂ©es si "n'importe quel" dĂ©veloppeur a l'accĂšs aux sources, mais ça reste un espoir et les vieux bugs qui restent dans des logiciels libres le montrent bien.
[^] # Re: RMS
PostĂ© par Nibel . ĂvaluĂ© Ă 6. DerniĂšre modification le 09 mai 2019 Ă 17:33.
Au delĂ de la thĂ©orie, quand ton matĂ©riel Ă©tait cassĂ©, avant tu avais une notice fournie avec et tu pouvais le rĂ©parer toi-mĂȘme. Pourtant, nous ne sommes pas tous mĂ©canos, Ă©lectriciens, etc... A dĂ©faut, on le faisait rĂ©parer par un ami qui "s'y connaissait".
Quand ton logiciel est cassĂ©, pourquoi ne pourrais-tu pas le rĂ©parer toi-mĂȘme ? Alors certes, nous ne sommes pas tous dĂ©veloppeurs, pas plus que nous sommes tous mĂ©canos, Ă©lectriciens, etc... Mais tu as la possibilitĂ© de le faire, ou de le faire faire.
La licence propriétaire te retire ton pouvoir de réparer, modifier, améliorer. Que tu en sois capable ou non, tu dépends seulement du bon vouloir du détenteur de la propriété intellectuelle.
La licence libre te donne ce pouvoir de rĂ©parer, modifier, amĂ©liorer. Tu n'as peut-ĂȘtre pas la capacitĂ© de l'exercer pleinement mais tu l'as. Tu n'es pas dĂ©pendant de qui que ce soit.
Cependant, à quels "vieux bugs restant dans les logiciels libres" tu penses ? Dans un projet libre maintenu, sauf cas trÚs particulier, il y a assez peu de bugs historiques (du moins, rien qui puisse réellement impacter l'utilisation du logiciel). Tu aurais des exemples ?
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: RMS
PostĂ© par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . ĂvaluĂ© Ă 7.
Ces derniĂšres annĂ©es on a vu plusieurs failles dĂ©couvertes aprĂšs des annĂ©es, y compris dans des outils comme OpenSSL. Ăa a mĂȘme relancĂ© le dĂ©bat des logiciels libres mais dĂ©veloppĂ©s en rĂ©alitĂ© par trĂšs peu de personnes.
Quant aux bugs ouverts depuis des années et jamais corrigés, on en voit passer un exemple quasiment toutes les semaines dans les journaux et leurs commentaires.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: RMS
PostĂ© par barmic . ĂvaluĂ© Ă 2.
Au hasard, il y a aussi shellshock.
[^] # Re: RMS
PostĂ© par Sufflope (site web personnel) . ĂvaluĂ© Ă 5. DerniĂšre modification le 09 mai 2019 Ă 22:02.
C'est une blague ? Dans ton monde les logiciels n'ont pas de bug qui trainent (notamment les libres qui ont donc budget et main-dâĆuvre illimitĂ©e comme chacun sait) ?
Suffit de lire presque n'importe quelle dĂ©pĂȘche de sortie de logiciel libre majeur pour voir de ces trucs pourtant...
Ou tu peux chercher par exemple les bugs de LibreOffice de priorité au minimum critical, encore ouverts :
https://bugs.documentfoundation.org/buglist.cgi?bug_severity=blocker&bug_severity=critical&bug_status=NEW&bug_status=ASSIGNED&query_format=advanced&resolution=---
Et j'ai pris LO au pif.
[^] # Re: RMS
PostĂ© par totof2000 . ĂvaluĂ© Ă -1. DerniĂšre modification le 11 mai 2019 Ă 10:25.
Ben alors ? Qu'attends-tu pour le corriger ? Qu'attends-tu pour payer quelqu'un pour le faire ? Rien ne t'en empĂȘche, contrairement ) un logiciel avec code source fermĂ©. Elle est lĂ la diffĂ©rence. Et si quelqu'un est rĂ©ellemeng gĂȘnĂ© par ce bug il fera le nĂ©cessaire.
[^] # Re: RMS
PostĂ© par barmic . ĂvaluĂ© Ă 4. DerniĂšre modification le 11 mai 2019 Ă 11:20.
Je ne connais pas ce bug lĂ , mais pour celui qui mâintĂ©ressait sur gimp, c'est techniquement trĂšs complexe Ă faire (genre c'Ă©tait presque impossible avant de passer Ă gegl et maintenant c'est juste trĂšs complexe). Il faudrait donc payer un dev pour plusieurs mois Ă temps pleins (Ă©criture du code + collaboration avec l'upstream). J'ai pas envi d'y mettre cet argent (le jeu n'en vaut pas la chandelle pour moi) d'autres trouveront moins chĂšre de payer une licence photoshop. Les solutions pour se regrouper et financer cette fonctionnalitĂ© sont pas trĂšs dĂ©mocratisĂ©es.
Donc oui je réitÚre ce que je disais à la base, c'est un droit théorique qui est donné au développeurs =, les utilisateurs ayant le droit eux d'espérer ou de payer.
[^] # Re: RMS
PostĂ© par totof2000 . ĂvaluĂ© Ă 1.
Ben non c plus qu'un droit théorique c'est un droit pratique. Maintenant le fait que certains bugs soient difficiles a corriger est un tout autre problÚme. Tu mélanges tout là .
[^] # Re: RMS
PostĂ© par barmic . ĂvaluĂ© Ă 4.
L'utilisateur ne peut pas modifier le logiciel, il peut demander, il peut espérer, mais le seul droit qui concerne l'utilisateur c'est le droit d'exécuter tout le reste sont des droits qui concerne les développeurs.
On peut te donner le droit de marcher sur l'eau, mais tu ne pourras toujours pas le faire.
Vraiment il faut comprendre que ce sont des droits qui s'intĂ©ressent aux dĂ©veloppeurs et c'est tout. C'est pour ça que la fsf essaie aussi de mettre l'accent sur la forme des projets qui devraient ĂȘtre communautaires entre autre. On a eu un dĂ©bat lĂ dessus il n'y a pas si longtemps.
Comprenez bien je ne tiens pas un discours contre les logiciels libres, j'essai juste d'ĂȘtre prĂ©cis sur ce qu'ils apportent. Une licence libre apporte un droit Ă l'utilisateur et des droits aux dĂ©veloppeurs. Un projet communautaire permet aux utilisateurs de s'impliquer et grĂące Ă la mĂ©ritocratie leur donne la possibilitĂ© d'influencer leurs logiciels.
Rester sur des principes trĂšs approximatifs pour ne pas dire faux, c'est mauvais pour le mouvement du ll et c'est dommage parce qu'Ă mon avis c'est le signe d'un manque de recul sur les raisons qui poussent Ă faire tel ou tel choix. On parle de politique ĂȘtre prĂ©cis ne me paraĂźt pas dĂ©connant.
[^] # Re: RMS
PostĂ© par totof2000 . ĂvaluĂ© Ă 1.
Ben si on prend la GPL, elle te permet, a partir du moment ou tu as une version compilée d'un logiciel GPL, d'obtenir le code source de ce logiciel. C'est donc à l'utilisateur que ce droit est appliqué.
Sauf si j'ai mal compris, le point ci-dessus montre bien que c'est l'utilisateur avant tout qui a les droits.
[^] # Re: RMS
PostĂ© par barmic . ĂvaluĂ© Ă 0.
Il peut recevoir un fichier oui et reste à la merci des développeurs pour ne serais-ce que s'assurer que ce sont bien les sources du logiciel qu'il pense. Alors oui il y a les distributions sources qui garantissent ça, mais c'est hors GPL.
Si tu assiste Ă une confĂ©rence de RMS1 tu verra comment il en parle. Les mots sont prĂ©cis. Il dĂ©crit la libertĂ© 1 comme le droit d'Ă©tudier le code source (par opposition au reverse engenering). Affirmer les utilisateurs ont pleins de droits ou sont Ă©gaux n'est vrai que dans un monde dans le quel tout le monde est dĂ©veloppeur. C'est pas le monde dans le quel j'ai l'impression de vivre. La FSF et Stallman en tĂȘte soutiennent l'apprentissage du dĂ©veloppement Ă l'Ă©cole, mais dans les fait pour le moment, nous sommes un nombre rĂ©duit.
On pourrait considĂ©rer que cette libertĂ© consiste Ă avoir le droit de devenir dĂ©veloppeur, mais dans les fait ce n'est pas la GPL qui donne le droit d'ĂȘtre dĂ©veloppeur. Elle peut aider en donnant du code Ă Ă©tudier.
Bref tout ça pour dire que mĂȘme la FSF est consciente qu'il y a un poids diffĂ©rent entre ceux qui ont la connaissance du dĂ©veloppement et ce qui sont de « simples » utilisateurs. C'est le cas de beaucoup de corps de mĂ©tier, la seule diffĂ©rence c'est que le domaine de l'informatique tend Ă prendre beaucoup de place et devient un sujet politique.
En voici une transcription on peut y lire : « La libertĂ© 1 est la libertĂ© d'Ă©tudier le fonctionnement du programme et de le changer pour qu'il fasse ton informatique, pour qu'il fasse tes activitĂ©s informatiques comme tu veux. » â©
[^] # Re: RMS
PostĂ© par totof2000 . ĂvaluĂ© Ă 3.
Mais qu'est-ce qu'on en a a faire que l'utilisateur soit développeur ou non ? L'utilisateur a la possibilité d'accéder au code source et de modifier le code, point barre. Il a la possibilité de le faire directement s'il en a les capacités, ou de le faire faire par quelqu'un s'il ne les a pas. Que le code soit simple ou compliqué, il a ce droit. Ce n'est pas théorique. Le fait que ce soit difficile pour la plupart des utilisateurs est un autre problÚme (que je ne nie pas). C'est le cÎté "droit théorique" sur lequel je ne suis pas d'accord.
[^] # Re: RMS
PostĂ© par barmic . ĂvaluĂ© Ă 2.
Dans les fait c'est un droit qui n'est pas utilisĂ©. On peut donner des milliers de droits inutilisables, ça coĂ»te rien. On peut s'en faire une fiertĂ©, c'est ridicule. Tu donne le droit, c'est cool, mais ça ne veux rien dire, du tout. Il est pas interdit de gravir le mont blanc en trottinette, mais ça ne sert Ă rien et tout le monde s'en fout. S'en faire une fiertĂ© c'est ĂȘtre totalement hors sol. Se sentir bien parce qu'on croit donner un droit qui n'est pas utilisable, c'est dommageable pour la libertĂ© des utilisateurs et pour la construction d'une sociĂ©tĂ© qui ne soit pas sclĂ©rosĂ©e par les nouvelles technologies. C'est pour ça qu'on parle aussi de tivoĂŻsation par exemple. Avec la tivoĂŻsation ton droit de modifier le logiciel n'a pas d'existence pratique.
[^] # Re: RMS
PostĂ© par Renault (site web personnel) . ĂvaluĂ© Ă 4.
Et pourtant les licences qui n'interdisent pas cette pratique, dont la GPLv2, sont considérées comme libres par la FSF et RMS.
[^] # Re: RMS
PostĂ© par barmic . ĂvaluĂ© Ă 1.
Oui et ? Leur définition de libre c'est la GPL donc oui la GPL est libre selon leur définition.
Ce que je dis c'est que leur définition de libre concerne surtout les développeurs et assez peu les utilisateurs directement.
[^] # Re: RMS
PostĂ© par Renault (site web personnel) . ĂvaluĂ© Ă 5.
Non, leur définition de libre ce sont les 4 libertés fondamentales. Sinon la GPLv2 ne serait pas une licence libre, ce serait antinomique.
[^] # Re: RMS
PostĂ© par totof2000 . ĂvaluĂ© Ă 5.
Ah bon ? Qu'est-ce qui te permet de dire ça ? Je suis sur qu'il n'y aurait pas loin a chercher pour trouver un projet dont le code source a été repris par un ou plusieurs de ses utilisateurs lorsque le mainteneur initial du projet l'a abandonné. On peut parler aussi de nombreux projets portés et maintenus sur xBSD par exemple, et qui ne le seraient pas si les utilisateurs de ces softs ne le faisaient pas.
[^] # Re: RMS
PostĂ© par Sufflope (site web personnel) . ĂvaluĂ© Ă 3.
Je sais pas trop ce que tu me veux. Je fais simplement remarquer qu'affirmer que les logiciels libres ont pour caractéristique de n'avoir aucun bug, en donnant un contre-exemple comme demandé.
[^] # Re: RMS
PostĂ© par totof2000 . ĂvaluĂ© Ă 3.
Ce n'est pas personnel. C'est pas spécialementtoi qui est visé, plutot ceux quiparlent de droit 'théorique' a modifier un soft open source pour corriger des bugs (j'ai pas spécialement preté attention au nom des posteurs).
[^] # Re: RMS
PostĂ© par barmic . ĂvaluĂ© Ă 3.
Pas vraiment non. La complexité des logiciels augmente beaucoup plus vite que l'électroménager. Tu as maintenant beaucoup de mal à réparer de l'électroménager trop sophistiqué ? He ben dans le logiciel c'est largement pire.
Un pouvoir que tu as sans pouvoir l'exercer ? Intéressant...
Je ne sais pas ce que tu entend par "ne puisse réellement impacter l'utilisation du logiciel", mais pythran vient de corriger un bug vieux de 5 ans, gimp a un ticket sur l'enregistrement de macro qui a plus de 10 ans. Mais je ne parle que des cas que je connais ça voir les bugs trackers tu sera surpris.
[^] # Re: RMS
PostĂ© par ÇpÉŚÆuâ nÇıɄÊÊÉW-ÇÉčÉčÇÄ±Ô (site web personnel) . ĂvaluĂ© Ă 4.
Ne pas avoir les plans y contribue grandement. Au dĂ©but de l'annĂ©e la majoritĂ© des ordinateurs de ma grappe de calcul sont tombĂ©s en rade pour panne matĂ©riel. Heureusement j'avais un ingĂ©nieur Ă©lectronicien qui m'a assistĂ©. En une semaine et pour moins de 20 ⏠il a pu tout remettre d'aplomb. Avec les plans ça lui aurait peut-ĂȘtre pris une aprĂšs-midi. Et j'aurais peut-ĂȘtre pu faire le boulot moi-mĂȘme. Mais sans, il a dĂ» refaire les schĂ©mas Ă©lectroniques. Et ça ce n'est pas Ă la portĂ©e du premier docteur venu.
MĂȘme si ça ne permet pas de refaire/retrouver une piĂšce mĂ©canique spĂ©cialisĂ©e, avoir les plans â surtout de l'Ă©lectronique ou les composants sont facilement remplaçable â serait certainement plus utile que de disposer d'une notice en plĂ©thore de langues.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » â Odes â Horace
[^] # Re: RMS
PostĂ© par Zenitram (site web personnel) . ĂvaluĂ© Ă 0.
Oui, si il conditionne ses actes Ă ce sourire.
Non, si c'est un bonus pour lui qui lui fera plaisir mais que ça ne change rien à ses actes qu'il ait ça ou pas.
On parle de l'inverse (ne pas conditionner).
Donc pas altruiste, par définition du mot.
le compliment est un des "pots de vins" les plus connus, pas trÚs chers, qui marchent sur pas mal de monde, car c'est pas mal demandé (mais on ne le dit pas, on se dit plutÎt altruiste :) ).
Beaucoup de personnes se complaisent Ă se dire altruistes, ça n'en fait pas d'eux des altruistes (au contraire mĂȘme...).
Rien de nouveau, la nature humaine adore dire qu'elle est ce qu'elle n'aime pas vraiment (altruiste en attendant un truc en retour, dĂ©mocrate en se comportant en dictateur, pour le peuple en tuant son peuple, et pour revenir dans le sujet du site considĂ©rer ĂȘtre libriste dans l'Ăąme tout en faisant du NC).
[^] # Re: RMS
PostĂ© par Jean-Baptiste Faure . ĂvaluĂ© Ă 2.
Ce serait quoi une démarche qui ne serait ni idéologique ni politique ?
[^] # Re: RMS
PostĂ© par barmic . ĂvaluĂ© Ă 6.
Une action opportuniste par exemple ou une faite sans vision particuliĂšre (non-opniated par exemple). Oui ça existe, la plupart des projets n'ont pas ce genre de dĂ©marche. Et mĂȘme rms dit que ça existe https://www.developpez.com/actu/231162/Richard-Stallman-l-open-source-est-un-substitut-amoral-et-depolitise-du-mouvement-du-logiciel-libre-qui-n-ose-pas-defendre-la-liberte/
[^] # Re: RMS
PostĂ© par Gil Cot â (site web personnel, Mastodon) . ĂvaluĂ© Ă 1.
Euh...
L'altruisme est une idéologie... rien d'antinomique.
Faire des logiciels privateurs est un/une choix/démarche idéologique et politique.
"It is seldom that liberty of any kind is lost all at once." â David Hume
[^] # Re: RMS
PostĂ© par ÇpÉŚÆuâ nÇıɄÊÊÉW-ÇÉčÉčÇÄ±Ô (site web personnel) . ĂvaluĂ© Ă 10.
Vous marquez le point (surtout avec la seconde partie) car votre remarque et le fait qu'elle soit considĂ©rĂ©e comme non pertinente par plusieurs souligne un point de psychologie trĂšs remarquable : souvent les gens ne sont pas conscients d'avoir une culture. Juste parce que c'est la culture hĂ©gĂ©monique. Pour eux c'est la normalitĂ© et donc un non choix. Cette faille cognitive mĂ©riterait d'ĂȘtre mieux connue. Potentiellement cela amĂ©liorerait grandement le sort des marginaux (idĂ©ologiques) qui sont souvent les seuls Ă se rendre compte du comportement au moins mĂ©prisant, et Ă la limite du harcĂšlement parfois que subissent tout ceux qui ne sont pas du groupe dominant.
Ce sont Ă©videmment des choix de sociĂ©tĂ© â et tout sauf neutre â de crĂ©er artificiellement de la raretĂ© en accordant des privilĂšges aux auteurs, des patentes aux inventeurs, des droits exclusifs sur des idĂ©es abstraites... L'ignorer â ce qui est le cas de la vaste majoritĂ© des gens qui m'entourent â c'est autoriser ces choix Ă ne plus ĂȘtre remis en cause et soupesĂ©s Ă l'aune de leurs bĂ©nĂ©fices pour la sociĂ©tĂ©. Un travers qui me semble ĂȘtre trĂšs prĂ©cisĂ©ment celui dans lequel vit notre sociĂ©tĂ© qui observe inerte et pĂšle-mĂšle des enrichissements extravagants et du coup sans cause suffisante, des patentes troll, des verrouillages de marchĂ©s par des pratiques globalement nĂ©fastes (formats, paniers de brevets, etc)...
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » â Odes â Horace
[^] # Re: RMS
PostĂ© par barmic . ĂvaluĂ© Ă 3.
Tu mélange 2 choses différentes :
Ici je pense qu'il est reproché à la démarche politique et pas l'acte politique. L'altruiste peut avoir ou non une démarche politique: glanner est généralement accompagné d'une démarche politique alors qu'aider une personne ùgée à traverser l'est rarement.
[^] # Re: RMS
PostĂ© par Tit . ĂvaluĂ© Ă 3.
glaner c'est altruiste ? comme ça je ne vois pas pourquoi... c'est comme si tu me disais que tu es altruiste parce que tu vas à la cueillette des champignons.
(Pour moi glaner c'est ramasser ce qui reste aprĂšs la moisson (comme dans le beau documentaire de varda), mais peut-ĂȘtre parles-tu d'autre chose.)
[^] # Re: RMS
PostĂ© par barmic . ĂvaluĂ© Ă 3.
Je pensais à ça : https://fr.wikipedia.org/wiki/La_tente_des_Glaneurs
# Debian
PostĂ© par Athel . ĂvaluĂ© Ă 4.
Je n'arrive plus Ă retrouver la source, mais il me semblait que debian faisait la mĂȘme chose pour le kernel installĂ© par dĂ©faut.
Celui-ci ne contient aucun des blobs binaires disponibles dans les sources de Linux. Ces parties peuvent ĂȘtre installĂ©s grĂące Ă des paquets supplĂ©mentaires.
[^] # Re: Debian
PostĂ© par BenoĂźt Sibaud (site web personnel) . ĂvaluĂ© Ă 6.
Tu parles des paquets firmware-linux-free et firmware-linux-nonfree de micrologiciels binaires pour des pilotes du noyau Linux ? https://packages.debian.org/search?keywords=firmware-linux
[^] # Re: Debian
PostĂ© par Sytoka Modon (site web personnel) . ĂvaluĂ© Ă 4. DerniĂšre modification le 09 mai 2019 Ă 15:52.
Oui. De mémoire, le noyau par défaut de Debian est "propre". Mais il y a toujours plus blanc que blanc ;-)
# Commentaire supprimé
PostĂ© par nishuchauhan . ĂvaluĂ© Ă -1. DerniĂšre modification le 11 juin 2019 Ă 13:50.
Ce commentaire a Ă©tĂ© supprimĂ© par lâĂ©quipe de modĂ©ration.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent Ă celles et ceux qui les ont postĂ©s. Nous nâen sommes pas responsables.