• [^] # Re: RMS

    Posté par . En réponse au journal Kernel-5.1-gnu. Évalué à 6. Dernière modification le 09 mai 2019 à 17:33.

    Purement théorique. Il donne le pouvoir à tous les développeurs éventuellement. Je sais que dans ta théorie l'utilisateur peut soit devenir développeur, soit payer les services d'un développeur, mais c'est justement en ça que c'est le développeur qui a du pouvoir l'utilisateur, il a le droit d'espérer. Il a peut être plus d'espoir que les limites soient comblées si "n'importe quel" développeur a l'accès aux sources, mais ça reste un espoir et les vieux bugs qui restent dans des logiciels libres le montrent bien.

    Au delà de la théorie, quand ton matériel était cassé, avant tu avais une notice fournie avec et tu pouvais le réparer toi-même. Pourtant, nous ne sommes pas tous mécanos, électriciens, etc... A défaut, on le faisait réparer par un ami qui "s'y connaissait".

    Quand ton logiciel est cassé, pourquoi ne pourrais-tu pas le réparer toi-même ? Alors certes, nous ne sommes pas tous développeurs, pas plus que nous sommes tous mécanos, électriciens, etc... Mais tu as la possibilité de le faire, ou de le faire faire.

    La licence propriétaire te retire ton pouvoir de réparer, modifier, améliorer. Que tu en sois capable ou non, tu dépends seulement du bon vouloir du détenteur de la propriété intellectuelle.
    La licence libre te donne ce pouvoir de réparer, modifier, améliorer. Tu n'as peut-être pas la capacité de l'exercer pleinement mais tu l'as. Tu n'es pas dépendant de qui que ce soit.

    Cependant, à quels "vieux bugs restant dans les logiciels libres" tu penses ? Dans un projet libre maintenu, sauf cas très particulier, il y a assez peu de bugs historiques (du moins, rien qui puisse réellement impacter l'utilisation du logiciel). Tu aurais des exemples ?

    La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.