Altruisme : Dévouement, se consacrer à autrui de façon désintéressée, sans rien attendre en retour.
C'est clairement une limite, car il y a toujours un retour qu'il soit conscient ou pas. Donc l'altruisme, tout comme la liberté peuvent être conçus comme des limites théoriques à atteindre.
Donc il sera toujours possible de considérer que quelqu'un dont les actions nous semblent altruistes sera motiver par des motivations que nous ignorons mais qui existent.
Les raisons de la FSF sont politiques, par construction une approche politique attend un retour de ses actions. La FSF ne peut donc pas être altruiste de part même son existence en tant que groupe de lobby. Que sa volonté soit d’œuvrer pour une vision qui lui est propre du bien commun, personne le remettra en cause, mais que sa vision soit partagée, ne serait-ce qu'ici par une majorité, n'est clairement pas garanti. Il en va de même pour GNU. Donc à partir du moment ou nos visions diffèrent, il est logique de penser que ce groupe de pensée existe pour que ce soit sa vision qui "l'emporte", il n'y a donc rien d'altruiste dans leurs actions, mais le volonté d'une application politique de leur idéologie, ce qui peut être louable, mais pas altruiste.
[^] # Re: RMS
Posté par freejeff . En réponse au journal Kernel-5.1-gnu. Évalué à 5.
Altruisme : Dévouement, se consacrer à autrui de façon désintéressée, sans rien attendre en retour.
C'est clairement une limite, car il y a toujours un retour qu'il soit conscient ou pas. Donc l'altruisme, tout comme la liberté peuvent être conçus comme des limites théoriques à atteindre.
Donc il sera toujours possible de considérer que quelqu'un dont les actions nous semblent altruistes sera motiver par des motivations que nous ignorons mais qui existent.
Les raisons de la FSF sont politiques, par construction une approche politique attend un retour de ses actions. La FSF ne peut donc pas être altruiste de part même son existence en tant que groupe de lobby. Que sa volonté soit d’œuvrer pour une vision qui lui est propre du bien commun, personne le remettra en cause, mais que sa vision soit partagée, ne serait-ce qu'ici par une majorité, n'est clairement pas garanti. Il en va de même pour GNU. Donc à partir du moment ou nos visions diffèrent, il est logique de penser que ce groupe de pensée existe pour que ce soit sa vision qui "l'emporte", il n'y a donc rien d'altruiste dans leurs actions, mais le volonté d'une application politique de leur idéologie, ce qui peut être louable, mais pas altruiste.