„Wikipedia:Administratoren/Anfragen" – Versionsunterschied

Ich bitte um Überprüfung der Sichterrechte von Benutzer:Albrecht62. Fast alle seine Bearbeitungen (zumidest die aktuelleren) mussten rückgängig gemacht werden. Hauptproblem sind der Umgang mit Quellen - was sowohl die Auswahl der Quellen (z.B. Leserbriefe), als auch deren Wiedergabe (es wird ein Quelle angegeben, die aber die Aussagen nicht belegt) und eine Nicht-WP:NPOV-konforme Arbeitsweise. Aktuelle Beispiele: [1], [2], [3], [4], [5], [6] oder [7]. --DaizY (Diskussion) 23:54, 24. Jan. 2025 (CET) Beantworten

@Albrecht62 du hast die Anfrage offenbar wahrgenommen [8], magst du dich hier dazu äußern, inwiefern du künftig deine Bearbeitungen mit Blick auf unsere Richtlinien Wikipedia:Belege, Wikipedia:Keine Theoriefindung und Wikipedia:Neutraler Standpunkt zu gestalten gedenkst? --Johannnes89 (Diskussion) 11:33, 25. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Dieser Komplex aus jüngster Vergangenheit wirft ebenfalls ein Licht auf die Stossrichtung der Bearbeitungen und die bewusste Ignoranz gegenüber hiesigen Ansprüchen an WP:Quellen, WP:Einzelnachweise, WP:OR, WP:NPOV und WP:WWNI: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Grob_unverhältnismäßige_Schnell-Löschung / Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2025/Woche_01#Lehrstühle_an_der_Ruperto_Carola_(erl.,_bleibt_gelöscht) / Wikipedia:Löschkandidaten/28._Dezember_2024#Lehrstühle_an_der_Ruperto_Carola_(SLA) --RAL1028 (Diskussion) 11:55, 25. Jan. 2025 (CET) Nachtrag: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/01/03#Benutzer:Albrecht62 Beantworten

Ich unterstütze die Anfrage, frage mich aber, ob nicht bald die Grenze zur Benutzersperrung erreicht ist.

Benutzer:Albrecht62 hat anscheinend ein grundlegend anderes Verständnis von WP, als dies in den Grundprinzipien dokumentiert ist. Neben den bereits angeführten Punkten nutzt er seinen BNR für erkennbar nicht auf die WP-bezogene Projektplanungen (zB Benutzer:Albrecht62/SDG-Unterzeichner, Benutzer:Albrecht62/Verkehrswende in Heidelberg - eigentlich kein Problem!?, Benutzer:Albrecht62/Radwegbreiten in der Region Heidelberg, aber auch große Teile von Benutzer:Albrecht62/Seiten in Arbeit) und führt Editwars um seine nicht belegten Beiträge (zuletzt in Skulpturenpark Heidelberg). [9] ist eine wenig verhohlene Drohung gegen einen anderen Benutzer. --jergen ? 12:15, 25. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Bei „nicht auf die WP-bezogene Projektplanungen" lässt sich noch Benutzer:Albrecht62/Café Ziegelhausen und teils Benutzer:Albrecht62/Deutscher Rohstoffeffizienz-Preis hinzufügen. Ansonsten lagern im BNR des Benutzers eine Vielzahl von Unterseiten mit den Inhalten teils gelöschter Artikel, Altkopien bestehender Artikel, etc, meist unter anderslautenden Lemmata.

Das Setzen eines (maskierten) Links im BNR zu einer Pornoseite (Versionsunterschied) wirft bei mir zusätzliche Fragen auf und halte ich mindestens für verzichtbar. Was genau dahinterliegt, wollte ich nicht anklicken. --Alraunenstern۞ 15:10, 25. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Massiven Verstoss gegen WP:KPA entfernt. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:32, 26. Jan. 2025 (CET) --Albrecht62 (Diskussion) 10:13, 26. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Mit diesem Edit dürfte dein Fall klar sein: Sperre des Accounts. --Schlesinger ^schreib! 10:18, 26. Jan. 2025 (CET) Beantworten

hi @Jergen, sag mir wo nicht belegt oder schweig, am liebsten letzteres, definitiv! --Albrecht62 (Diskussion) 10:15, 26. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Moin Albrecht62, bitte nimm doch einmal Stellung zu den oben genannten Dingen. Danke --Crazy1880 10:19, 26. Jan. 2025 (CET) Beantworten

zu was soll ich was sagen? da steht nichts verwerfliches --Albrecht62 (Diskussion) 10:20, 26. Jan. 2025 (CET) Beantworten

@Albrecht62, z.B. den Bezug zu Leserbriefen, welche eigentlich keine Belege im Sinne von WP:Belege sind. mfg --Crazy1880 10:24, 26. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Hinweis: Aufgrund des Massiven Verstosses gegen WP:KPA auf dieser Seite wurde der betreffende Benutzer von mir für einen Monat von der Mitarbeit ausgeschlossen; dies ist unabhängig von anderen Sanktionen, die im Kontext dieses Threads diskutiert werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:32, 26. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Es stellt sich wirklich die Frage, ob in irgend einer Form überhaupt noch Wille zur konstruktiven Mitarbeit zu erkennen ist. Ich hatte das Vergnügen erst neulich auf meiner Disk, was letztlich auch in einer Sperre endete; und seitdem ist die Tendenz ja eher eskalierend. Das hier lässt jedenfalls keine Besserung vermuten. Und wenn er dann auf seiner Benutzerdisk ganz offen mit der Absicht prahlt, hier "das Imperium aus den Angeln zu hebeln!", sollte man schon überlegen, ob eine infinite Sperre sinnvoll ist.--Relie86 (Diskussion) 10:55, 26. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Da keine Entscheidung über die Sichterrechte getroffen wurde, habe ich den archivierten Abschnitt wiederhergestellt. --DaizY (Diskussion) 22:30, 2. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ich halte es für problematisch, hier über einen benutzer zu schreiben, der sich dazu nicht äußern kann. Es wäre meines Erachtens sinnvoller, das bei Bedarf nach dem 26. Februar wieder vorzulegen, damit Albrecht62 sich hier ebenfalls zu Wort melden kann, ohne gegen die Regeln zu verstoßen. Solange die Sperre anhält, besteht doch kein Anlass zur Eile. -- Perrak (Disk) 22:49, 2. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Er hat sich doch hier geäußert, sogar mehrmals. Er konnte und hat sich zu Wort gemeldet. Ansonsten würde ich Dir Recht geben. Und nur weil keine Eile besteht, sollte diese Anfrage nicht ohne Entscheidung archiviert werden. Dein Vorwurf, ich würde über einen Benutzer schreiben, der sich nicht äußern kann, ist schon frech. Meine Anfrage stammt vom 24. Januar. Der Benutzer hat sich danach geäußert. Dass er für einen Teil seiner Äußerungen auf diese Anfrage temporär gesperrt wurde, macht diese Anfrage nicht obsolet. Und Eile bestand auch vorher nicht. --DaizY (Diskussion) 23:05, 2. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Gudn Tach!

Ich glaube nicht, dass Perrak das als Vorwurf meinte. Sondern er bezog sich nur darauf, dass der User vor rund einer Woche gesperrt wurde und sich seitdem (logischerweise) nicht hier beteiligen kann.

-- seth (Diskussion) 23:29, 2. Feb. 2025 (CET) Beantworten

(BK) Das sollte kein Vorwurf an Dich sein, verzeih bitte, wenn das so rüberkam. Das "zu schreiben" war in die Zukunft gemeint: Wenn wir in den nächsten Tagen hier etwas schreiben, kann sich der Betroffene nicht regelkonform dazu äußern. Das halte ich für problematisch.

Ginge es nur um ein Ja/Nein bezüglich Deines Vorschlags, wäre das weniger problematisch. Aber das ist anscheinend nicht so, andernfalls wäre dafür mehrere Tage lang Zeit gewesen. Alternativen zu einem Entzug der Sichterrechte, die ich persönlich für ungünstig halte, da sie die Arbeit auf andere abschiebt, wären eine Sperre des Kontos oder eine Auflage. Zumindest für letzteres wäre eine Aussage zur Bereitschaft des Betroffenen wünschenswert, sich an eine solche zu halten. -- Perrak (Disk) 23:30, 2. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ich hielt den Entzug der Sichterrechte für eine milde Maßnahme und eine Möglichkeit, zumindest das Gröbste nicht (ungesichtet) in den ANR zu übernehmen. Für weitergehende Maßnahmen sollte dem Benutzer aber tatsächlich zuvor die Möglichkeit zur weiteren Stellungnahme gegeben werden. Die administrative Beteiligung an meiner Anfrage zeigte bisher leider keine Bereitschaft, selbst diese Maßnahme umzusetzen, geschweige denn schwerwiegendere Maßnahmen zu ergreifen. Daher hatte ich die Archivierung widerrufen. Wie könnte eine Auflage denn formuliert werden? Mir fällt dazu leider nichts konstruktives ein. So wirklich rechne ich auch nicht mehr mit weiteren Edits/Stellungnahmen des Benutzers. Spätestens seine Einlassungen hier können vermuten lassen, dass eine provozierte Sperre durchaus in seinem Interesse lag. Falls sich der Benutzer nach Ablauf der aktuellen Sperre nicht innerhalb einer angemessenen Frist (2 bis 4 Wochen?) nicht meldet, würde ich vorschlagen, den Account wegen kWzeM dauerhaft zu sperren und ihm damit die Möglichkeit zu geben, eine Sperrprüfung einzuleiten, in der er sich äußern kann. Oder der Benutzer entscheidet sich dann, mit neuem Account wieder konstruktiv mitzuarbeiten. --DaizY (Diskussion) 22:27, 7. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ich bitte um Überprüfung der Sichterrechte von Benutzer:Goldenstedt, C.. Ihre Mitarbeit besteht hauptsächlich in das Verarbeiten ihrer Veröffentlichungen und der ihres Ehemannes, was nicht so schlimm wäre. Jedoch sind die meisten Bearbeitungen problematisch und verbesserungswürdig. U.a. formatiert sie Literatur falsch. Bei dieser Bearbeitung von Massaker von Maillé setzt sie massiv Fettschrift ein und verfälscht die Überschrift Literatur mit "Literatur- eine hochgestellte deutsche Persönlichkeit".

Den Artikel Massaker von Maillé hatte sie vorher schon vollgespamt mit falsch formatierten Weblinks, gefühlt 50. Ich bitte die Bearbeitungen dieses Accounts zukünftig sichten zu lassen. Trotz früherer Ansprache und Sperre keine Besserung. --AxelHH -- (Diskussion) 14:20, 22. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Vielfach setzt sie ihre Veröffentlichungen rein, wie z.B. Katherine Gilbert ihr Book on demand. --AxelHH -- (Diskussion) 14:38, 22. Feb. 2025 (CET) Beantworten

In zwölf Personenartikeln findet sich das Buch; ich habe nicht nachgeprüft, wer es in die Artikel gesetzt hat. --Fiona (Diskussion) 16:13, 22. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Das Buch ist allerdings neben den beiden Nationalbibliotheken in fünf Bibliotheken verbreitet, darunter in der University of London Research Library Services, Warburg Institute und in der National Library of Israel. Es ist imo nicht ganz abwegig, es zu verwenden. --Fiona (Diskussion) 16:20, 22. Feb. 2025 (CET) In der Datenbank von De Gruyter habe ich es bei drei Büchern als Literaturangabe gefunden.Beantworten

Chsritiane Goldenstadt hat über Les femmes dans la Résistance promoviert und mit ihrem WP-Account den Artikel Frauen in der Résistance wesentlich mitgeschrieben. Vielleicht hilft es, die Benutzerin etwas freundlicher anzusprechen. Einen Entzug der Sichterrechte halte ich nicht für angemessen. Sie hat um die Literatureinträge keinen Editwar geführt. Ja, sie schreibt etwas essayistisch/blumig, doch auch das ist kein Grund für einen Sichterrechteentzug. --Fiona (Diskussion) 16:55, 22. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Freundlicher ansprechen ist sinnlos, denn sie wurde seit 2024 insgesamt 9 mal angesprochen ohne jegliche Reaktion. Nur bei der Erstbegrüßung hat sie reagiert. Sie verschlechtert erheblich Artikel wie oben aufgeführt Massaker von Maillé. Sie wurde wegen ihrem Verhalten bereits gesperrt. Dem sperrenden Admin schrieb sie unter positive Bewertungen Er hat mich gesperrt. Ich sehe das als gezielte politische Aktion an, kritische Positionen, besonders von Frauen, nicht zuzulassen. Ich werde mich beschweren. " bzw. " Er hat mich gesperrt und mag keine politisch-kritischen Positionen. Frauenfeind! Ich werde mich beschweren." Sie versteht das Prinzip hier nicht, denn anders kann mir nicht erklären, dass sie eine Überschrift zu Literaturangaben ändert in "Literatur- eine hochgestellte deutsche Persönlichkeit". --AxelHH -- (Diskussion) 18:55, 22. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Das mit „eine hochgestellte deutsche Persönlichkeit" ist offensichtlich ein Copy&Paste-Fehler, wie er öfter passiert. Die Formulierung befand sich schon vorher und befindet sich auch aktuell im Artikeltext. --Count Count (Diskussion) 19:02, 22. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Axel, ich habe die beiden Artikel Katherine Gilbert und Massaker von Maillé bearbeitet. Schau doch bitte, ob das aus deiner Sicht nun Ordnung ist. --Fiona (Diskussion) 18:55, 23. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ich werde beizeiten noch die Artikel prüfen, in denen ihr BoD-Buch angegeben ist. --Fiona (Diskussion) 12:38, 24. Feb. 2025 (CET) Die Benutzerin habe ich noch einmal angesprochen: Benutzer_Diskussion:Goldenstedt,_C.#Literaturangaben.--Fiona (Diskussion) 09:42, 26. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Gerade eben (Weblinks) wieder falsch formatiert und das nach mehreren Jahren mitschreiben. Es muss ständig jemand hinterher arbeiten bzw. jeder Edit muss überprüft werden. -AxelHH -- (Diskussion) 16:03, 26. Feb. 2025 (CET)}}Beantworten

Auf die Ansprache von Fiona erfolgte wieder keine Reaktion obwohl sie danach editiert hat. Sie lässt Kritik an sich abperlen und macht weiter so. Erst wenn sie gesperrt wird, wie damals, reagiert sie und wird ausfallend. Die Benutzerin sollte mal eine Schuss vor den Bug bekommen durch den Entzug der Sichterrechte, damit sie merkt, das sich das die Gemeinschaft ihr Verhalten nicht gefallen lässt.-AxelHH -- (Diskussion) 13:47, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ich finde, es steht uns nicht zu eine Autorin zu "bestrafen". Sie führt doch keinen Editwar um die Bearbeitungen durch andere. Und Fehler, auch falsche Formatierungen, können doch jedem mal unterlaufen. Das ist auf jeden Fall nicht vergleichbar mit der Artikelarbeit aus dem Hause Lol. --Fiona (Diskussion) 00:39, 1. Mär. 2025 (CET) Wie ich gerade gesehen habe, kümmert sich auch Maimaid um die Artikel. --Fiona (Diskussion) 00:42, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Ich sehe vor allem eine produktive Fachautorin, der wir nicht Steine in den Weg legen, sondern sie unterstützen sollten. Darum bitte ich die Anfrage ohne Maßnahme zu schließen. @Maimaid zur Kenntnis. --Fiona (Diskussion) 10:52, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

+1 --Maimaid ✉ 11:06, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Wie lang nach einer Einfügung gilt ein falsch begründeter Revert als Revert? Ich meine das so, dass eine Rücksetzung dieses Reverts ein Editwar ist?

Welcher zeitlicher Abstand muss dazwischen liegen, damit der Revert als erstmalige Aktion gesehen wird. Es geht mir um eine ungefähre Angabe. --Yunkal (Diskussion) 16:30, 23. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ich denke, es ist sinnvoll das im Kontext zu betrachten und nicht hier abstrakt eine Regelauslegung zu wünschen. Mit diesem Hinweis würde ich diese Anfrage schließen - oder sieht das ein Kollege/eine Kollegin anders? Kein Einstein (Diskussion) 16:45, 23. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Das hilft mir leider überhaupt nicht weiter. Das Risiko und die Zeit liegt dann einseitig bei mir. --Yunkal (Diskussion) 17:02, 23. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Auch ein falsch begründeter Revert ist zunächst mal ein Revert. Wo ist das Problem, auf der Artikel-Diskussion zu begründen, warum Deiner Meinung nach die Begründung falsch ist. --Nordprinz (Diskussion) 17:25, 23. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Weil es meine Zeit ist, weil die Ip nichts beigetragen hat als zu revertieren. Und weil ich Sicherheit als Autor gut finde, ab wann ein Revert als Revert gilt oder als neuer Beitrag. Ich verstehe, dass ihr keine genauen Tage angeben könnt. Das ist schwierig. Ein ungefährer zeitlicher Rahmen soll docj möglich sein. Im Konflikt entscheiden Administratoren über so was. Da muss ja ein Kompass sein.--Yunkal (Diskussion) 17:33, 23. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Um auf deine Fragestellung einzugehen: Hierzu kann es keinerlei wirklich konkrete Angabe geben. Eine Zeitspanne ist immer von den begleitenden Umständen abhängig, so dass hier immer eine individuelle Betrachtung erforderlich ist. Hat z.B., um ein Extrembeispiel zu konstruieren, zwischen Einfügung und Revert niemand im Artikel gearbeitet, so kann ein Wiedereinfügung auch bei einem halben Jahr Zeitabstand einen Editwar darstellen. Umgekehrt bei hunderten dazwischen liegenden Bearbeitungen binnen weniger Tage könnte die gleiche Aktion vollkommen anders gewertet werden. Also: Es ist immer ein "entschiedenes vielleicht" ... -- Martin _(Mpns/BD) 17:43, 23. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ein halbes Jahr ist absurd. Wo bleibt die Verantwortung des Reverters? Da wird der Textersteller einseitig belastet und beschwert. --Yunkal (Diskussion) 17:47, 23. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Sollte es rein zufällig darum gehen? --Erastophanes (Diskussion) 07:46, 24. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Das war der Anlass. Es ist aber als grundsätzliche Frage gemeint. --Yunkal (Diskussion) 14:55, 24. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Warum sollte ein halbes Jahr absurd sein? Wenn es seitdem keine anderen Bearbeitungen gab, ist es doch egal, ob zwischen einem Revert und der erneuten Zurücksetzung eine Stunde oder ein Jahr lag. Entweder ist es berechtigt oder nicht, was ändert die Zeit daran?

Wenn Du meinst, dass die Begründung offensichtlich falsch ist, setze es mit dieser Begründung zurück. Wenn Du das nicht willst, weil Du denkst, damit einen Edit War zu beginnen, nutze die Diskussionsseite. Das ist die einzige Antwort, die ich auf Deine pauschale Frage geben kann. -- Perrak (Disk) 00:06, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ein "falsch" begründeter Revert ist fast immer im Bereich "Ansichtssache", genau deswegen benötigen wir Diskussionen. Dass Du hier eine andere Meinung hast, macht die Gegenmeinung nicht in dem Sinne "offensichtlich falsch". Hier war die Begründung "Rv: War bereits abgelehnt." zur Einfügung eines Buches und tatsächlich findet sich eine solche Ablehnung als Diskussionsergebnis im dritten Abschnitt der betroffenen Diskseite. Dieses ist definitiv keine "falsche" Begründung, selbst wenn die Sachlage hier leicht anders sein sollte als in der Vordiskussion vor zwei Monaten (was ich hier nicht erkennen kann). --131Platypi (Diskussion) 14:51, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Wie du der Diskussionsseite entnimmst, wurde eine Fassung von mehr als 20000 Bytes diskutiert. Das Buch an sich als Erwähnung wurde nie diskutiert. Außerdem habe ich der IP darauf auf der Diskussionsseite geantwortet und auf den Irrtum hingewiesen. Worauf der IP nichts besseres einfiel, als eine Vandalismeldung wegen Editwar gegen mich (sic) zu stellen. Ich vermute, sie hat einfach nur das Diskussion:Tahrir Hamdi#Fachgesellschaften gelesen und wollte Ärger machen. --Yunkal (Diskussion) 14:23, 26. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ergänzung: Ich hatte hier gebeten, diesen Diskussionsabschnitt wegen beleidigender Äußerungen zu moderieren, weil ich so ahnliche Actions befürchtete. Ohne sinnvolle Reaktion. Vielleicht ist eine Lex Hamdi? --Yunkal (Diskussion) 14:34, 26. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ich habe eine reine Übersetzung eines bereits in der Literaturliste aufgeführten Werks mit Begründung entfernt. Der Autor (identisch mit der artikelgegenständlichen Person) hat das kommentarlos wieder eingefügt. Ich habe keine explizite Regel dazu gefunden und wollte mal hier nachfragen: Ist das Einfügen von reinen Übersetzungen als eigenständiges Werk üblich? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:40, 24. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ich kann nur als Benutzi antworten, dass ich üblicherweise komplett alle nicht-deutschsprachigen Titel hierzuwiki entferne und in der jeweiligen Sprachversion einpflege. −Sargoth 19:06, 24. Feb. 2025 (CET) Beantworten

In relevanten Fällen, was ich hier nicht einschätzen kann, gibt es die Möglichkeit, das als Unterpunkt zum eigentlichen Werk hinzuzufügen. Ganz so, wie man das ggf. auch bei überarbeiteten Neuauflagen machen würde. Eine fremdsprachige Ausgabe eines ursprünglich deutschen Werkes macht für mich in der deutschsprachigen Wikipedia aber nicht zwingend Sinn, wenn sie inhaltlich keinen Mehrwert bietet. Da kann man im Fließtext erwähnen, dass das Werk auch übersetzt wurde. ----Avant-garde a clue-hexa Chord 19:16, 24. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Reine Übersetzungen wären natürlich nicht sinnvoll. Mir sieht das aber nach einem englischsprachigen Werk mit dem gleichen Thema, vermutlich auch großteils gleichen Inhalt aus, das aber ein eigenständiges Werk darstellt. Frag Fritzudo doch einfach, warum er der Meinung ist, dass es in die Liste gehört. Für die TU Darmstadt führt er es auch gesondert auf. -- Perrak (Disk) 00:14, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Dass die Person die englische Übersetzung ihres Buchs auf der kommerziellen Webseite des eigenen Ingenieurbüros separat aufführt, wundert mich nicht, kann aber nicht als Argument für eine eigenständige Relevanz dieses Werks herangezogen werden.
Ich hatte hier auf eine etwas klarere Regel gehofft, denn die Person versucht schon mal, ihre Kontrolle über eigenwerbliche Artikelinhalte mittels Ankündigung von Zivilklagen und Strafanzeigen durchzusetzen. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   06:06, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Das ist nach den Daten (2022, 2. Aufl. 2024 für das deutsche Werk, 2025 für das englische, alles in derselben Verlagsgruppe, Springer-Vieweg zu Springer) wohl weniger eine Übersetzung als eine neue Auflage, die gleichzeitig mit einer Migrierung des Werks ins Englische verbunden war. Das Buch wird anscheinend fürderhin nur mehr in englischer Sprache zur Verfügung stehen. Insoweit sehe ich den englischen Titel als gerechtfertigt an. --Hajo-Muc (Diskussion) 11:21, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Hallo in die Runde,
in dem Schiedsgerichtsfall Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auflagen zur Arbeit im Thema Nahostkonflikt bitten wir um möglichst breite Rückmeldung vor allem auch aus dem administrativen Bereich. Uns ist bewusst, dass das Thema sehr komplex und vielschichtig ist, daher würden wir gern für die Arbeit und natürlich vor allem für die spätere Bewertung und potenzielle Erarbeitung von Lösungsvorschlägen in dem Fall ein möglichst breites Spektrum von Meinungen zur Arbeit in diesem Themenkomplex in der Wikipedia einfliessen lassen. Die Diskussion wird naturgemäss aktuell vor allem von inhaltlich Aktiven in diesen Themenbereichen geprägt und ist (soweit dies bei einem solchen emotionalen Thema möglich ist) vielfach konstruktiv mit einigen gut auszuarbeitenden Punkten, wir würden uns jedoch auch Kommentare und Ergänzungen sowie vielleicht sogar potenzielle Lösungsansätze von Leuten wünschen, die hier weniger inhaltlich involviert sind - insbesondere von Admins, die die bestehenden Konflikte tw. beobachten und moderieren sowie über VM-Meldungen und andere Aktivitäten damit in Berührung kommen.

Uns als Schiedsrichtern ist dabei auch klar, dass die öffentliche Kommentierung auf der Diskussionsseite für einige Personen eine Hürde darstellt, entsprechend würden wir Kommentare zum Thema (auch) via Mail an arbcomde-l@ – at-Zeichen für E-Maillists.wikimedia.org entgegennehmen und dabei sicherstellen, dass keine Angaben über die Personen veröffentlicht werden, die sich an uns wenden. Jede zusätzliche Meinung hilft uns, ein besseres Verständnis der bestehenden Konflikte und ihrer Auswirkungen auch abseits der Extreme zu bekommen. Danke und Gruß, für das Schiedsgericht -- Achim Raschka (Diskussion) 16:03, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

@Achim Raschka: Bis wann? --Gardini ✽ 08:44, 27. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Und ist die Einbindung dieser AA und SGA in der Vorlage:Beteiligen gewollt? --Gardini ✽ 08:45, 27. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Hallo Gardini, eine Einbindung in die Vorlage war nicht geplant und gewünscht, ich habe sie rückgängig gemacht. Zum Zeitrahmen: Wir werden uns naturgemäss länger mit diesem Fall befassen (müssen), entsprechend ist ein „so bald wie möglich, aber nichts überstürzen" wohl die passende Antwort. Unsere Treffen finden jeweils montags statt, Mitte März wollen wir das Thema mit auf unser SG-Treffen nehmen - bis dahin wäre es prima, wenn wir auch Einschätzungen abseits der aktuell am Fall Diskutierenden haben. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:53, 27. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Eine möglichst breite Rückmeldung ist also doch nicht gewünscht? Schade. Genau dafür wäre die Vorlage:Beteiligen doch geeignet. Aber es soll doch nur eine bestimmte Auswahl (Admins und die üblichen Verdächtigen, die hier mitlesen) erreicht werden? Über Wahlen, Meinungsbilder, sogar Umfragen, Wettbewerbe, Veranstaltungen und sonstige Gimmicks wird auch über die Vorlage informiert, ohne dass die jeweiligen Initiatoren oder Beteiligten darauf Einfluss hätten. Aber wenn beim Thema Nahostkonflikt die Expertise bei den Admins erwartet wird, ist eine möglichst breite Rückmeldung natürlich a priori nicht konstruktiv. --DaizY (Diskussion) 22:46, 27. Feb. 2025 (CET) Beantworten

@DaizY - dein Zitat gibt unsere Intention nicht ganz korrekt wieder. Gewünscht war möglichst breite Rückmeldung vor allem auch aus dem administrativen Bereich ]...] insbesondere von Admins, die die bestehenden Konflikte tw. beobachten und moderieren sowie über VM-Meldungen und andere Aktivitäten damit in Berührung kommen. Das SG hat sich dazu passend diesen Ort ausgesucht, wenn es eine noch weitere Streuung braucht, wird es an entsprechenden Orten selbständig danach fragen. Ich hoffe, dass beantwortet deine Frage, --Denis Barthel (Diskussion) 23:03, 27. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Das ist doch genau mein Punkt. Ich weiß auch, wo ich fragen muss, um Antworten aus einer bestimmten Richtung zu bekommen. Wenn ihr hier nachfragt, bekommt ihr keine "möglichst breite Rückmeldung vor allem auch aus dem administrativen Bereich", sondern ihr bekommt Rückmeldungen von einer Teilmenge der hier Mitlesenden. Die kommt zwar insbesondere aus dem administrativen Bereich, ist aber nicht möglichst breit. M.E. hätte diesem Fall durchaus Input gut getan, der nicht nur aus dem üblichen Umfeld stammt. Aber selbst wenn weiterer Input nicht eure Intention war, warum wehrt ihr euch dagegen und löscht den Hinweis auf dieses Verfahren? Ist es so schlimm, wenn jemand weitere Kollegen anspricht, die über AA nicht erreicht werden? --DaizY (Diskussion) 23:39, 27. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ich stimme -DaizY zu. Es gibt Autoren, die wegen dem Diskussionsstil nicht mehr zu diesem Thema schreiben. Diese Meinungen können wichtig sein. --Yunkal (Diskussion) 13:07, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Alles klar, Danke. @Holder, Lustiger seth, Squasher, Werner von Basil: Aus dem Kopf heraus meine ich mich zu erinnern, dass ihr seit dem 07.10.2023 mehrmals VMs im Bereich Israel/Palästina und Antisemitismus bearbeitet habt, deswegen erlaube ich mir den Ping, damit ihr diese AA mitbekommt. --Gardini ✽ 10:36, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Eher einfachere Streitfragen habe ich entschieden, das stimmt, aus den komplexeren Benutzerkonflikten zwischen langjährigen Regulars habe ich mich rausgehalten, da mir der Aufwand, mich in sämtliches „wer hat wann was und wo zu wem gesagt" einzulesen, um halbwegs einen Überblick zu haben und damit sinnvolle Dinge entscheiden zu können, in keiner vernünftigen Relation stand. Die binnen weniger Stunden stets aufs Neue produzierten Bildschirmkilometer sprengen aktuell meine Bereitschaft, mich damit tiefer auseinanderzusetzen, meine Zeit investiere ich da aktuell lieber anders. Mit Entscheidungen aus der Hüfte ohne basale Kenntnisse zu den schwelenden Benutzerkonflikten wäre ja auch keinem geholfen. - Squasher (Diskussion) 10:46, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Manchmal aber evt. doch. Den zugrundeliegenden Konflikt, welcher das auch immer sein soll, ist es die politische Überzeugung der jeweiligen Nutzer? kannst du eh nicht lösen. Da ist es dann sinnvoll sich nur die gerade aktuelle Sachfrage anzusehen und zu entscheiden. Viele Grüße --Itti 10:52, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Menschenrechte und Völkerrecht zu respektieren ist keine "politische Überzeugung". --  Nicola kölsche Europäerin 11:10, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

So wie du es vorbringst ist es das definitiv. --Itti 11:11, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

If you say so. --  Nicola kölsche Europäerin 11:32, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

nicht? --Itti 11:36, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Anders herum gefragt: Und welche "politische Überzeugung" ist es Deiner Meinung nach? --  Nicola kölsche Europäerin 11:59, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Dieser Seitenstrang führt vom Thema weg und ist hier beendet. Weitere Antworten werden entfernt. --Count Count (Diskussion) 12:26, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Wir haben überkommene Kategorien für Benutzerseiten, die nach Sprachkompetenz auflisten.

• Wann auch immer wozu auch immer benötigt.
• Diese stehen gemäß Urfassung der global einheitlichen Programmierung in Kategorien, in denen wir enzyklopädische Artikel im ANR erwarten würden.
• Beispiele: Kategorie:User de-M oder Kategorie:User la-1 oder Kategorie:User M
• Nun gibt es seit gerade jetzt eine Special:CommunityConfiguration/Babel.
  • Sie solle es ermöglichen, ein alternatives Namensschema für Kategorien zu definieren.
  • Kann ich grad nicht checken, weil auf BETA sich aufhängend.
  • MediaWiki:Babel-category-override spielt da auch irgendwie mit.
• Damit wäre ein Umzug in die vorgesehenen Kategorieschemata nach Namensraum möglich:
  • Kategorie:Benutzer: ist die Wurzel von Kategorie:Benutzer:nach Sprache; so wie Kategorie:Wikipedia: usw.
  • Beispiele: Kategorie:Benutzer:User de-M oder Kategorie:Benutzer:User la-1 oder sonstwie; Kategorie:Benutzer:de-M / Kategorie:Benutzer:la-1
• Dazu müssten
  1. in einer Bot-Aktion neue Kategoriebeschreibungsseiten angelegt werden, die den gleichen Inhalt hätten wie bisher;
  2. auf Special:CommunityConfiguration/Babel das irgendwie geändert werden;
  3. woraufhin die BNR-Seiten umkategorisiert würden;
  4. die Vorlagen ebenfalls umkonfiguriert werden: Vorlage:Babel-Kategorisierung;
  5. und schließlich durch einen temp-Admin-Bot oder per manueller SLA alle alten Kategoriebeschreibungsseiten gelöscht werden,
  6. denn Verschieben ohne WL kann ein Bot ohne Admin-Rechte nicht, und würde auch zeitweilig eine Rotlink-Lücke hinterlassen.

Viel Spaß --PerfektesChaos 22:37, 26. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Klingt sinnvoll. An den nötigen Aufräumaktionen beteilige ich mich gerne. Wenn sonst niemand will, mache ich es auch alleine, bis Weihnachten sollte ich durch sein ;-) -- Perrak (Disk) 22:52, 26. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Wenn man sich den Aufwand machen will, wäre es einfacher, die Kategorieseiten direkt mit Weiterleitung zu verschieben oder verschieben zu lassen. Irgendein Rest ist dann immer zu löschen. -- hgzh 09:12, 27. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Hinweis: Verschieben ohne WL kann ein Bot, zumindest der APPERbot kann das. Siehe z.B. Spezial:Diff/253619103 --Wurgl (Diskussion) 09:51, 27. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Verschieben ohne Weiterleitung ist meines Erachtens die einfachste Lösung. --Ameisenigel (Diskussion) 09:54, 27. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Wenn man eine zeitlang mit Rotlink-Kats leben kann, dann ja. -- hgzh 13:40, 27. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Mit ohne WL zieht in der Tat für eine gewisse Zeit eine Rotlink-Phase nach sich; das muss gewollt sein.

• Bei systemfreundlichen maximalen 10/Minute und (削除) knapp 50.000 sind das 5.000 Minuten oder rund drei Tage optimal (削除ここまで); insgesamt eine Woche Serverglühen, bis das alles wieder eingerenkt wurde. Müssen auch Oberkats editiert werden.
• Dass Bots das suppressredirect haben, war mir nicht geläufig, aber ich bin auch kein Bot-Betreiber.
• Die Beschreibungsseiten haben allerlei VG mit IW-Bots; ein sauberer Cut wäre auch nicht schlecht.

Action:

• Vorlage:Babel-Kategorisierung edit=Sichter move=sysop
• 46168 Einbindungen

Namensschema:

• Bisher: Kategorie:User de-M
• Neu:
  • Kategorie:Benutzer:User de-M
  • Kategorie:Benutzer:de-M
  • Kategorie:Benutzer:Sprache:de-M
  • Kategorie:Benutzer:Sprache de-M
  • ...

VG --PerfektesChaos 14:14, 27. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ich wäre für die 2. Version. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:27, 27. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ich würde Version 4 bevorzugen. Sie bringt unmissverständlich zum Ausdruck, worum es geht, nämlich Sprache. Das ist beim jetzigen Zustand (Kategorie im ANR) so nicht möglich, weil nicht klar ist, worauf sich eine Sprach-Kategorie bezieht. Mit dem neuen Namensraum ist klargestellt, dass Benutzer gemeint sind. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:43, 27. Feb. 2025 (CET) Beantworten

+1 für Variante 4, weil intuitiv richtig zu verstehen. --Aalfons (Diskussion) 15:16, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Mal abgesehen davon, dass niemand diese Kats per Hand setzt, die kommen ja automagisch aus den Babeln, was anderes als die Sprache sollte denn mit de-M oder nl-4 im BNR gemeint sein? Nicht, dass wir ein allzu großes Platzproblem hätten, aber ich halte das Wort Sprache hier für redundant. Aber, wenn's schee macht... --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:20, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Nur mal laut gedacht. Falls(!) der Bot die Berechtigung hat um Weiterleitungen bei Verschiebungen zu überschreiben, könnte man ja erst einen Satz Weiterleitungen anlegen, dann die 50k Edits und dann die Kategorien auf die Weiterleitungen verschieben. Wie gesagt, nur laut gedacht und falls die Rechte dies erlauben. Damit gäbe es während des Botlaufs keine Rotlinks. --Wurgl (Diskussion) 17:07, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

+1 für Variante 4 --Doc Taxon (Diskussion) 07:41, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

+1 für Variante 4 --Crazy1880 09:42, 1. Mär. 2025 (CET) (Bot von Wurgl wäre auch gut, wie er beschrieben hat.)Beantworten

Auch von mir +1 zur Variante 4. --TenWhile6 12:50, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

„Mal abgesehen davon, dass niemand diese Kats per Hand setzt, die kommen ja automagisch aus den Babeln,"

• Sie stehen unten auf den BNR-Seiten, und da die Leutchen die ja nicht von Hand gesetzt hatten, dürfte es für einige Gemüter einschließlich Besuchende auf unbekannten Profilen verwirrend sein, bis sie drauf kämen, dass dies mit den jeweiligen Babel-Angaben korrespondiert. Bislang ließ man es drauf ankommen; jetzt renovieren wir und können es dann auch gleich unmissverständlich zum Ausdruck bringen.
• → Version 4

Errata: Es sind nicht 45.000 beteilgte Kats.

• kam aus Vorlage:Babel-Kategorisierung und dadurch verzählt; da liegen noch die ganzen aus/von/ist oder was mit drauf. Die stehen schon korrekt unter: Kategorie:Benutzer:von der Erde
• Es sind 1.506 Kategoriebeschreibungsseiten von der Harmonisierung betroffen.
• Hinzu kommen jedoch noch explizite Erwähnungen in 1.090 Vorlagenprogrammierungen, die ebenfalls die Kategorisierung definieren, teils mehrfach: Kategorie:Vorlage:Babel-Sprache
  • Vorlage:User de-4
  • Vorlage:User de
• Kommen in Summe ebenfalls eine knappe Woche Migrationsphase teilweise mit Rotlinks heraus, mit zwei mehrstündigen Botläufen und manueller Nachflickerei, bis die Server alles wieder zurechtgeruckelt hätten.
• Deshalb wäre die geschmeidigere Migration, zunächst alle neuen Kategoriebeschreibungsseiten bereitzustellen, und danach Zug um Zug alte auf neue Kategorisierung umzustellen, dann müssten die Server das auf Zigtausenden Seiten neu aufbauen, und danach müssten die alten Kats nach und nach leer werden, und könnten dann (per 6-Stunden-Bot-Adminrecht) gelöscht werden, einschließlich anderthalb Jahrzehnte VG mit Interwiki-Bots und allem Trara.
• Es muss dabei geguckt werden, wo in alten Kats noch was enthalten ist und nachprogrammiert werden, und das stelle ich mir bei nicht mehr existierenden Kats als Rotlink nach Verschiebung ohne WL schwieriger vor, weil in der Form nicht mehr suchbar. Eher was für einen Check-Bot-Quarry nach zwei Wochen.

Mir wäre nach einem sauberen Schnitt.

• Neuanlage mit einer einzigen Einbindung von: Vorlage:Babel-Kategoriebeschreibungsseite
• Die weiß anhand des Seitennamens und der Codes darin, wie die vereinheitlichte Beschreibungsseite aussehen müsste, ggf. mit TOC, und wie ihre Oberkat hieße usw.
• Wir haben jetzt Vorlage:str match was es seinerzeit noch nicht gab.
• ++ Ach ja, und die stelle ich mir vielsprachig vor. Bisher sind die Kat-Texte alle nur Deutsch, wie auch unsere bisherigen Vorlagen, aber die Beschreibungsseite kann komponiert werden aus:
  • MediaWiki:Babel-autocreate-text-main
  • MediaWiki:Babel-autocreate-text-levels
  • usw.

Admin-Action:

• Vorlage:Babel-Kategorisierung edit=Sichter move=sysop
• 46168 Einbindungen

VG --PerfektesChaos 14:21, 1. Mär. 2025 (CET) ++ 14:42, 1. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Folgender Fall: Ein Artikel wird schnellgelöscht. Der Artikelersteller will das nicht hinnehmen. Jetzt gibt es zwei Möglichkeiten: 1. Der Einspruch des Artikelerstellers wird als Einspruch zur SL gesehen und der Artikel kommt in die LD. 2. Der Artikelersteller beantragt eine Wiederherstellung des Artikels in der Löschprüfung. Für Möglichkeit 1 spricht imho das Intro der Löschprüfung: "Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt." Bin mir aber trotzdem nicht sicher, daher die Frage. --Hans Koberger 10:30, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Beide Fälle sind möglich: Fall 2 tritt ein, wenn der löschende Admin dem Einspruch nicht stattgibt und den Artikel auch nach Ansprache nicht wiederherstellt. --Tkarcher (Diskussion) 10:34, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Beispiel für Fall 2: Benutzer Diskussion:Tkarcher#Lars Cloos. Kam dann aber nicht zur LP. --Tkarcher (Diskussion) 10:37, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ich denke, da spielt auch ein Zeitaspekt eine Rolle. Nach 5 Monaten ein Einspruch sollte m. E. nicht zu einer LD führen, sondern wäre in der LP zu verorten. Nicht einmal so sehr aus inhaltlichen Gründen, als mehr aus Konsistenz analog einer "stabilen Version". --131Platypi (Diskussion) 12:24, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ich stimme Tkarcher und 131Platypi zu. Als erstes sollte immer eine Adminansprache stattfinden. Wenn dieser dem Einspruch nicht stattgibt, was ich nach längerem Zeitablauf nicht machen würde, ist die Löschprüfung die richtige Anlaufstelle. Sollte der entsprechende Admin nicht mehr aktiv sein, kann man die Ansprache natürlich weglassen. -- Perrak (Disk) 23:21, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

+1 Perrak / drittes Adminaugenpaar
@Hans Koberger: bist Du zufrieden mit der Antwort? --Doc Taxon (Diskussion) 07:36, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Auch ehemalige Bots müssen in irgendeiner Form auf der Benutzerdisk als Bot markiert sein, oder? Spezial:Beiträge/WinschuBot. Gruß, -- Toni 00:39, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Das ist eigentlich ein Bürokratenthema, melde Dich dazu auf WD:BÜR. Danke, Doc Taxon (Diskussion) 07:32, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Moin, die Disk [10] ist eingeschlafen. Es geht um die Entfernung von Daten bzw. Kontaktdaten mit Begründung WP:NICHT, was ja grundsätzlich ok ist, bisher aber auch großzügig toleriert wurde. Siehe hier [11] + [12] + [13] + [14] + [15]. Möglicherweise sind es noch mehr Artikel. Bitte um Meinungen und ob die Artikel gesichtet werden können und die Sperre des oben genannten Artikels bitte aufheben? Danke und Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 10:27, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Entschuldigung. Ich hatte den Artikel gesperrt, hatte aber die Diskussion aus den Augen verloren.

Die Frage, was toleriert wird, ist meiner Meinung nach Sache der Autoren, nicht der Admins. Wenn Ihr Euch einig seid, dass Ihr das toleriert, ist das Eure Entscheidung im Sinne von Sei mutig. Also heb ich gleich die Sperre auf.

Die Frage, was gesichtet wird, ist ebenfalls Autorenfrage. Es sollte nur sichergestellt werden, dass Eure mehrheitliche Meinung nachvollzogen werden kann. Deshalb hatte ich ja empfohlen, die Vorlage:Infobox Schleuse zu ändern. Dann könnte die IP auch verstehen, dass hier die Daten toleriert werden.

Und falls erneut derartige Bearbeitungen durch IP erfolgen, sollte man ihr diese Regelung erklären und nicht einfach zurücksetzen.

Admins haben hier nur die Aufgabe Edit-Wars durch Artikelsperre zu verhindern. --Nordprinz (Diskussion) 16:59, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Hat sich per Ticket:2025022410006649 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 10:44, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Wenn ein Autor in seinem BNR an einem Artikel arbeitet und darin den Holocaust zu einem „Narrativ" erklärt/ verharmlost/ leugnet, könnte ich dann Admins bitten das zu entfernen und versionszulöschen? Siesta (Diskussion) 11:44, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Je nachdem wie das formuliert ist kommt auch eine dauerhafte Benutzersperre in Betracht. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:47, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Ich schreibe dir eine Mail. Siesta (Diskussion) 11:47, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Hast leider keine Wikimailfunktion. Wem kann ich denn das mal schicken? Siesta (Diskussion) 11:50, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

An die Oversighter. --Schlesinger ^schreib! 11:54, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Danke, habe ich gemacht. Nun können wir sehen, ob es überhaupt noch rote Linien in diesem Projekt gibt. Siesta (Diskussion) 12:02, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Ich hab die Mailfunktion gerade wieder aktiviert, wenn Du magst kannst Du mir schreiben. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:05, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Danke, ich hab das jetzt schon an die Oversighter geschickt. Siesta (Diskussion) 12:13, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Siesta, bitte schicke es auch Aspiriniks/Admins. Oversighter versionslöschen so, dass es für Admins nicht mehr einsehbar ist. Das halte ich aber für wichtig. --Fiona (Diskussion) 12:18, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Ok. Ich wollte Doppelarbeit vermeiden, aber ich schicke es ihm gerne. Siesta (Diskussion) 12:20, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Hinweis: Oversighter sind nicht für Entfernungen von Holocaustrelativierung zuständig, vgl. WP:OS. --TenWhile6 12:32, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Wer denn dann? Siesta (Diskussion) 12:32, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Zur Sache kann ich mich schlecht äußern, weil ich keine Ahnung habe, um welche Seite es geht - Yunkal und Aspiriniks scheinen da mehr zu wissen - aber falls es sich um strafbare Holocaustrelativierung handelt, kommt eine administrative Löschung bzw. WP:Versionslöschung in Frage; OS nur bei persönlichen Daten/grober Verleumdung und beleidigenden Benutzernamen. --TenWhile6 12:36, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Die haben das Problem doch gar nicht verstanden. Ich hab wegen der andauernden Hetze, die hier im Projekt stattfindet, keine Lust, es öffentlich zu verlinken. Soll ich dir auch eine Mail schicken? Siesta (Diskussion) 12:41, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Nicht nötig, mittlerweile weiß ich, um welche Seite es geht. Da ich bereits an anderer Stelle administrativ aktiv bin, werde ich mich hier zur Sache nicht äußern. --TenWhile6 12:47, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Ist doch eh egal. In diesem Projekt passieren inzwischen Dinge, die ich vor zwei Jahren noch für unmöglich gehalten hätte. Es gibt halt überhaupt keine Brandmauer oder rote Linien mehr. Siesta (Diskussion) 12:51, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Wenn es das ist, was ich denke, es ist ein Zitat und es geht nicht um das Narrativ des Holocaust, sondern um das Narrativ des immer wieder drohenden Holocaust. Nicht um den bereits stattgefundenen Holocaust. Das sagt die Person zu der der Artikel geschriebe wird, nicht die Autorin hier. --Yunkal (Diskussion) 12:25, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Das sehe ich auch so wie Yunkal. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:27, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Dann hast du es nicht verstanden. Halten wir fest, es gibt keine roten Linien mehr in diesem Projekt. Ich habe damit schon gerechnet. Siesta (Diskussion) 12:29, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Die Kritik an der Darstellung des Holocaust in Schulbüchern ist nicht gleichbedeutend mit einer Relativierung des Holocaust. Vielmehr geht es darum, wie historische Ereignisse in Bildungsmaterialien präsentiert und interpretiert werden. Doc Taxon (Diskussion) 12:43, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

(nach BK) Ich glaube eher, dass Du (Siesta) es nicht verstanden hast. Wie Yunkal schreibt, geht es 1. nicht um den Holocaust vor 1945 sondern das angebliche "Narrativ" einer drohenden Wiederholung desselben und 2. wird damit die Ansicht einer Lemmaperson wiedergegeben und die Aussage distanzierend im Konjunktiv formuliert. Ich sehe nicht, warum das nicht zulässig sein sollte. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:46, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Das steht aber nicht "angebliches Narrativ". Holocaust mit Narrativ zu verbinden halte ich für eine verkappte Leugnung. --Fiona (Diskussion) 12:53, 1. Mär. 2025 (CET) Es fehlt der Baustein Baustelle. Das wenigstens sollte nachgeholt werden.--Fiona (Diskussion) 12:55, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Ach, lass gut sein. Inzwischen geht hier halt alles. Siesta (Diskussion) 12:56, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Zur Meinung der Lemma gebenden Person: ohne Angabe der Seitenzahl und damit Nachprüfbarkeit wissen wir nicht, was sie tatsächlich geschrieben hat.--Fiona (Diskussion) 12:57, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

{{Erledigt|1= Zwecklos. Sie verstehen das echt nicht.--[[Benutzerin:Siesta|Siesta]] ([[Benutzerin Diskussion:Siesta|Diskussion]]) 12:47, 1. Mär. 2025 (CET)}}

So, und wenn es jetzt tatsächlich zwecklos ist, weil alle anderen das nicht verstehen, anscheinend aber nur Du Siesta, dann ist es jetzt mal an der Zeit, uns das zu erklären. Ich hoffe nicht, dass es hierbei nur darum ging, Nicola mal wieder ans Bein fahren zu müssen. Doc Taxon (Diskussion) 12:58, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Was ist daran so schwer zu verstehen. Den Holocaust nur als Narrativ zu bezeichnen, ist problematisch. Dann sollte man vielleicht zurückhaltender mit Zitat formulieren. Nur die Verfasserin weiß, was in dem Buch steht. --Fiona (Diskussion) 13:16, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

@Nicola: sollte schon wissen, dass ihr hier eine andere Benutzerin als Holocaustleugnerin bezeichnet hat. Solche ehrabschneidenden Unterstellungen würden im wahren Leben Konsequenzen mit sich ziehen, aber hier wird das offenbar so hingenommen. Die Angreiferin darf ja sogar Admins zensieren. --Andi brunt 13:08, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Ich hatte das hier gelesen und zunächst überlegt, um wen es wohl dabei gehen könnte.... Dementsprechend verblüfft war ich dann, als mir das klar wurde. Da sich viele meiner Artikel mit jüdischer Geschichte und dem Holocaust beschäftigen ist mir unklar, wie man überhaupt auf die abwegige Idee kommen kann, dass ich den Holocaust als "Narrativ" ansehe. --  Nicola kölsche Europäerin 13:13, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Warum machst du den Satz nicht als Zitat kenntlich (falls es ein Zitat ist?) Solche Texte sollten auch nicht ohne Baustellen-Hinweis im BNR liegen. --Fiona (Diskussion) 13:19, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Das kann man nachholen, das mit der Baustelle. Ich habe allerdings nicht erwartet, dass wohlmeinende Menschen meine rund 70 Unterseiten auf der Suche nach einem vermeintlich belastenden Indiz durchwühlen. Aber jetzt weiß ich. --  Nicola kölsche Europäerin 13:23, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Das hat doch mit fehlenden Baustellen-Hinweis nichts zu tun. Der ungare Text könnte ohne den Baustein auch von außen gefunden werden. --Fiona (Diskussion) 13:49, 1. Mär. 2025 (CET) Mit diesem Baustein kannst du in Entstehung begriffene Artikel in deinem Benutzernamensraum kennzeichnen, damit Leser, die über eine Suchmaschine darauf stoßen, erkennen, dass es sich nicht um einen fertigen Wikipedia-Artikel handelt.--Fiona (Diskussion) 13:50, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Hast Du schon mal mit einer Suchmaschine einen BNR-Entwurf gefunden? Doc Taxon (Diskussion) 13:54, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Bitte mal Vorlage:Baustelle lesen. --Itti 13:58, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Bitte mal ausprobieren. Doc Taxon (Diskussion) 14:22, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Ja, die Bezeichnung des Holocausts als „Narrativ" wirkt so. Aber wie gesagt, es ist egal, hier geht halt inzwischen alles. Helau! Siesta (Diskussion) 13:11, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Bitte keine Unwahrheiten. --Fiona (Diskussion) 13:13, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Ich nehme an, das ist an Siesta gerichtet. --Andi brunt 13:14, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Nein, an dich. --Fiona (Diskussion) 13:17, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Und das trifft zu. Andibrunt sagt die Unwahrheit, wenn er schreibt, dass Nicola als "Holocaustleugnerin bezeichnet" wird. Das sollte Konsequenzen haben. Und die Behauptung, dass "die Angreiferin ja sogar Admins zensieren darf" ist schlichtweg Unsinn. Er sollte gesperrt werden. --Schlesinger ^schreib! 13:25, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Was bedeutet dann wohl die Thread-Überschrift Holocaustrelativierung im BNR in dem Kontext? Finde den Fehler. --Schreiben ^Seltsam? 13:27, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Verstehe, dir ist der Unterschied zwischen "Relativierung" und "Leugnung" nicht bekannt, Ich denke das ist dein Fehler. Ist aber auch egal. --Schlesinger ^schreib! 14:13, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Wortklauberei, du scheinst nicht zu verstehen. Du zitierst als "Holocaustleugnerin bezeichnet" wird und beziehst dich dabei auf die Aussage von Andibrunt. Die Thread-Überschrift ist das eine, das andere ist schon der erste Beitrag im Thread (leugnet). Zum anderen Aspekt siehe einfach in die Versionsgeschichte dieser Seite (Beitrag 13:04). Lass es einfach. --Schreiben ^Seltsam? 14:27, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Egal ob Holocaustleugnung oder Holocaustrelativierung: Der Vorwurf wiegt schwer und sollte mit einer Sperre geahndet werden, wenn er nicht substantiiert werden kann. --Kompetenter (Diskussion) 14:29, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Wie man den Satz „Mit dem Narrativ des stets drohenden Holocaust würden israelische Kinder indes früh in Kontakt gebracht und traumatisiert." (Benutzer:Nicola/Etienne Oliveiro) als Holocaustrelativierung lesen kann, ist mir schleierhaft. Nicola benutzt bewusst die Konjunktiv-Ersatzform mit „würde", um sich die These der Autorin nicht zu eigen zu machen. --Kompetenter (Diskussion) 14:19, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Dass man wenn die beiden Wörter in einem Satz vorkommen beim Lesen erstmal hängenbleibt ist ja nachvollziehbar, aber dass man den Satz beim 2. Lesen immer noch nicht versteht ist dann nicht mehr nachvollziehbar. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:21, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

{{Erledigt|1=--[[Benutzer:Aspiriniks|Aspiriniks]] ([[Benutzer Diskussion:Aspiriniks|Diskussion]]) 13:22, 1. Mär. 2025 (CET)}}

Die Seite ist anscheinend inzwischen auf Benutzerwunsch gelöscht, deswegen spare ich mir einen ausführlichen Kommentar dazu. Nur kurz: Den Satz hätte ich als zulässige Meinungsäußerung gewertet, er bezieht sich nicht auf den historischen Holocaust. Wenn jemand so argumentiert, wie behauptet, halte ich die Argumentation für eine Relativierung, nicht ihre Bezeichnung als "Narrativ". Ob der Satz aber tatsächlich so aus dem Buch stammt oder ungenau wiedergegeben ist, ist mir nach einer kurzen Recherche nicht klar. Da wäre eine Seitenangabe hilfreich gewesen. Das entsprechende Buch findet man übrigens im Volltext auf ResearchGate. Die Löschung halte ich aber für begrüßenswert, da ich sowieso immer eher skeptisch gegenüber Sachbüchern zu politisch umstrittenen Themen bin: Besser man baut die Infos (evtl. mit neutralisierender Gegenposition) direkt in die Sachartikel ein. --Magiers (Diskussion) 14:08, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Nein, der Artikel befindet sich weiterhin hier. Der gelöschte Artikel war eine Alt-Version. Und die jetzige Version ist ein Entwurf im Werden, daher natürlich "halbgar". Und dort stand als Hinweis für mich "Seite im Buch". Warum wohl? Ich muss nicht damit rechnen, dass Entwürfe falsch gelesen werden und ich mich dann dafür rechtfertigen muss. --  Nicola kölsche Europäerin 14:26, 1. Mär. 2025 (CET) --  Nicola kölsche Europäerin 14:26, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Ok, dann lag ich falsch, aber dann wissen wenigstens alle, worüber gesprochen wird. Kannst Du die "Seite im Buch." dazu noch angeben? Es würde mich interessieren, die Aussage im Kontext zu lesen. --Magiers (Diskussion) 14:29, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Ich bitte um Geduld. Ich versuche seit Stunden an diesem Artikel weiterzuarbeiten, etwa durhc Angabe von Seitenzahlen und durch Präzisierungen. Woran mag es wohl liegen, dass ich bisher nicht dazu kam. --  Nicola kölsche Europäerin 14:34, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Der Artikel ist ist im Benutzernamensraum. Er ist noch nicht fertig. --Magiers (A), du stellst an den Artikel Forderungen, die an einen Artikel im Artikelraum gestellt werden. Das ist zu viel. Manche stellen erst den Text fertig und belegen dann genau, andere machen es umgekehrt.

Ich dachte, der Benutzernamensraum ist geschützt, damit man in Ruhe nach seiner Art an dem Artikel arbeiten kann. Es ist auch nicht kollegial, die unfertigen Artikel zu untersuchen und dann etwas meldet, ohne den Autor zuerst zu kontaktieren. --Yunkal (Diskussion) 14:43, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Nachtrag: Ich weigere mich, mich aufgrund von Schnüffeleien und Unterstellungen unter Druck setzen zu lassen.--  Nicola kölsche Europäerin 14:47, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Es ist vor allem nicht gerechtfertigt, solch vollkommen absurde und durch nichts gedeckte schwerwiegende Vorwürfe zu machen. Das, was da eingangs behauptet wird, steht nicht und stand nie im Artikel, das war vollkommen absurd, und angesichts der Vorgeschichte hat das für mich mehr als nur ein Geschmäckle. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:53, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Yunkal, wenn man nicht will, dass Vorarbeiten an einem Artikel bekannt werden, kann man die auch offline vornehmen. Was im BNR steht, muss auch unseren Regularien genügen, etwa auch bezüglich URV. Ich frage nur nach, weil mich interessiert, wer dieses "Narrativ" so formuliert hat (in dem Buch werden diverse Untersuchungen zitiert). Es bleibt Nicola überlassen, ob sie dem nachgeht oder nicht. --Magiers (Diskussion) 14:56, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Es geht mir nicht darum, dass Vorarbeiten nicht bekannt werden. Das ist egal. Es ist nicht egal, wenn andere die Bedingungen von diesen Räumen benutzen, um zu schaden. Das macht die Atmosphäre kaputt. Dann braucht man den Benutzerraum zur Artikelerstellung nicht mehr, man muss dann sogar davor warnen.

Ich habe einige Artikelentwürfe gelesen. Etliche schreiben dort nicht so, wie es im Artikelraum verlangt wird. Wenn das eine Regel ist, dann sollte sie irgendwo stehen.

Was ich nicht diskutiere: Der Benutzernamensraum zur Artikelerstellung ist nicht dazu da, eigene Parolen zu verbreiten, zudem wenn sie noch dazu strafrechtlich relevant sind. Das ist klar. --Yunkal (Diskussion) 15:10, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

@Magiers: DAs mag wohl sein. Nichtsdestotrotz würde ich erwarten, dass kritisiert wird, was dort wirklich steht, und nicht irgendeine fantasievolle Erfindung. Dass nämlich sichtlich ein Zitat ist und von dem Narrativ "stets drohenden Holocaust" (was ich im Übrigen aus israelischer Sicht nachvollziehen kann) und nichts anderem die Rede ist. Was anderes zu lesen und das öffentlich zu beklagen, ist entweder (entfernt nach WP:KPA. --Magiers (Diskussion) 15:35, 1. Mär. 2025 (CET)) --  Nicola kölsche Europäerin 15:17, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Bitte jetzt nicht mit persönlichen Angriffen weiter eskalieren. Die Formulierung kann einem aufstoßen, sicher ist hier auch ABF wegen vorausgegangener Konflikte im Spiel, aber weitere Unterstellungen sind unangebracht. --Magiers (Diskussion) 15:35, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Dann entferne bitte auch die irrwitzigen Vorwürfe von Siesta. --Kompetenter (Diskussion) 15:38, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

@Magiers. Es gibt keine "vorausgegangenen Konflikte", es handelt sich immer um denselben, und ich soll offensichtlich mürbe gemacht werden. Gut, dass Du "Dummheit" gelöscht hast, aber die "Verleumdunge" hätte stehen bleiben können. --  Nicola kölsche Europäerin 16:17, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Es war eben nicht als Zitat gekennzeichnet. Vielleicht kannst du jetzt aus dem Buch wörtlich zitieren. --Fiona (Diskussion) 15:48, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Die Verwendung von Anführungszeichen ist nicht die einzige Möglichkeit, Zitate zu kennzeichnen; es ist ausreichend, sie in Konjunktiv I zu setzen, wenn auch nicht ideal, da offensichtlich Missverständnisse entstehen (Uni Leipzig: „Der Konjunktiv I ist zwar ein probates Mittel, Aussagen anderer im eigenen Text zu verbauen, ohne sie fälschlich als die eigenen auszugeben. Er kann aber auch irritieren, vor allem dann, wenn seine konkrete Form etwa mit dem Konjunktiv II oder dem Präteritum identisch ist."). --Kompetenter (Diskussion) 15:52, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Und es wurde nie der Holocaust geleugnet oder relativiert, es wurde perfekt im Konjunktiv geschrieben.

Warum diese Beobachtung einer jüdischen Israeli jetzt hier instrumentalisiert werden soll erschließt sich mir mit AGF nur wenig. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:55, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

(BK) Warum sollte es als Zitat gekennzeichnet werden? Dass ein Holocaust „stets drohen" würde, steht da in indirekter Rede, das reicht doch. Und dass er drohen, also bevorstehen würde, macht hinreichend deutlich, dass es nicht um den realen Holocaust geht, der stattgefunden hat, sondern um einen imaginierten, der angeblich erst kommt. Schließlich wird auch der reale Holocaust in der Fachliteratur regelmäßig als Narrativ beschrieben (du weißt, wie man googelt, oder brauchts du hier einen Link?). Hier wird ganz offenkundig eine komplett unanstößige, normale Formulierung künstlich skandalisiert, um jemanden böswillig und irreführend in die Nähe von Holocaustrelativierung zu rücken. Diese Verstöße gegen WP:AGF und WP:WQ sind schwer erträglich. Ich bitte die hier mitlesenden Admins diesen Fall, der keiner ist, schnellstmöglich zu beenden und die Erstellerin des Threads zu verwarnen. So gehen wir hier bitte nicht miteinander um. --Φ (Diskussion) 15:59, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Ich sehe as ähnlich. Diese absurde Anfrage lässt eher Zweifel an der Eignung von Siesta zur Editierung von Artikeln dieses Themas aufkommen.--Perfect Tommy (Diskussion) 16:07, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

+1 zu Phi (nach BK): Da musste m. E. nichts als Zitat gekennzeichnet werden. Erstens hat Nicola das nicht selbst formuliert, und zweitens hat die Buchautorin, über deren Werk Nicola hier schreibt, nicht geschrieben „Narrativ des Holocaust", sondern „Narrativ des stets drohenden Holocaust", das bis in die heutige Zeit israelische Kinder traumatisiert. Das ist inhaltlich ein sehr deutlicher Unterschied und stellt keine Relativierung oder Leugnung des Holocaust dar, sondern unterstreicht im Gegenteil dessen schreckliche Auswirkungen bis in die heutige Zeit. --Maimaid ✉ 16:10, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Eine Verwarnung würde dem nicht gerecht. Die grobe Ver­un­glimp­fung Nicolas durch Siesta ist einer Sperre nicht geringfügiger Dauer würdig. --Kompetenter (Diskussion) 16:12, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Auf der Unterseite im BNR steht nun: Mit dem Narrativ des stets drohenden Holocaust würden israelische Kinder indes früh in Kontakt gebracht und traumatisiert. Seite im Buch. Während die öffentliche Erinnerung an die Nakba seit 2011 gesetzlich verboten sei.(S. 28). Belegt die Seite 28 beide Sätze oder nur den letzten? Bezieht sich die Seite 28 auf das Buch in der deutschen Übersetzung? In der englischen Originaleversion wird auf S 28 nichts dargestellt, was dem entsprechen könnte, auch nicht unmittelbar davor oder danach. Die Autorin schreibt öfter von "discourse in Israel". Ein Diskurs ist aber kein Narrativ.--Fiona (Diskussion) 17:06, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Ich erinnere an die Antwort von Nicola weiter oben, warum sollte ein Entwurf im BNR schon überall ordentliche Quellenangaben haben? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:12, 1. Mär. 2025 (CET) PS: Und was hat das überhaupt mit den vollkommen haltlosen Anschuldigungen von eingangs hier zu tun?Beantworten

Das ist nicht der Artikelnamensraum, sondern der Entwurfsraum. Bitte beachte das. --Yunkal (Diskussion) 17:14, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Es ist wichtig, ob ein Satz belegt ist oder nicht, und ob der Beleg die Aussage deckt oder nicht. --Fiona (Diskussion) 17:27, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Die Seitenangabe ist völlig irrelevant. Es könnte im Entwurf auch gar keinen Beleg haben oder auf Chinesisch verfasst sein. --Lupe (Diskussion) 17:27, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Wenn behauptet wird, dass der Satz der Autorin des Buchs zuzuordnen ist, dann muss der Beleg dies auch decken. Mit der englischen Ausgabe tut er das nicht. Es wäre doch ein Leichtes, aus der deutschen Übersetzung zu zitieren. --Fiona (Diskussion) 17:31, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Gibt es hier endlich mal Ruhe oder soll diese Hetzjagd auf Nicola weitergehen? Das ist im BNR, da hat sie reichlich Zeit, sie wird sich jetzt erst recht nicht treiben lassen, denke ich, nur weil Du und Siesta ihr hier irgendwas ans Bein flicken wollen. Das, was Siesta hier wider besseres Wissen angeleiert hat, sollte mindestens mit einer Ansprache, imho mit einer kurzen Sperre wegen KPA geahndet werden.

Und das, was Du hier machst, ist reine Ablenkung, mehr nicht. Das ist im BNR und hat Zeit, Du bestimmst bestimmt nicht, wie schnell und wie das dort bearbeitet wird. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:35, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Sobald das in den ANR soll ja, jetzt noch nicht. Und wie gesagt, egal ob belegt oder nicht, das, was Siesta da eingangs behauptet hat war nicht auf der Seite zu finden, das bestand allein in ihere Phantasie. Dieser böse Angriff auf Nicola ohne jeden Grund sollte entsprechend gewürdigt werden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:30, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Bitte mal lesen, was ich schrieb. Wenn es nicht mit dem Buch belegt werden kann, wessen "Fantasie" ist der Satz dann? --Fiona (Diskussion) 17:32, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Es ist der Entwurfsraum! Mehr ist dazu nicht zu sagen. Sänger ♫ hat es ganz klar gemacht. --Yunkal (Diskussion) 17:36, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Ich war nicht diejenige mit der Fantasie, und @Fiona B., ich wäre dankbar, wenn Du aufhören würdest, (entfernt wegen WP:KPA. --Magiers (Diskussion) 19:16, 1. Mär. 2025 (CET)) Ich nehme diese Seite jetzt von meiner Beo - der größte Teil meines WP-Arbeitstages ist leider schon im Eimer. --  Nicola kölsche Europäerin 17:51, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Wieder einmal ein PA von dir, sogar ein schwerer. Bitte entferne diesen. Ich muss mich nicht immer wieder von dir beschimpfen lassen. Diese Seite habe ich konstant auf meiner Beo und befasse mich dem Themenkomplex Israel/Gaza. An einer anderen Anfrage Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Sichterrechte_2 beteilige ich seit ein paar Tagen. --Fiona (Diskussion) 19:01, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Benutzerin:Fiona B., glaubst du wirklich, es ist ein Fall für diese Seite, wenn eine Benutzerin in ihrem Benutzerinnennamensraum englisch discourse mit Narrativ übersetzt? --Φ (Diskussion) 18:38, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Der Satz ist gar nicht mit dem Buch belegbar. Ich habe ihn nun gefunden. Er ist ist wörtlich einem Artikel der NZZ vom 20. Januar 2024 entnommen (ohne traumatisiert in Anführungszeichen zu setzen): Mit dem Narrativ des stets drohenden Holocaust würden Kinder heute früh in Kontakt gebracht und «traumatisiert», sagt Peled.

Ich verstehe nicht, warum das nicht einfach kommuniziert werden kann. Wenn man einen Artikelentwurf schreibt, weiß man doch, woher man Informationen oder Zitate hat.--Fiona (Diskussion) 18:45, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Gesetzt den Fall, du hast recht: Unbelegte Aussagen gibt es doch haufenweise in der Wikipedia. Warum gehört ausgerechnet diese eine hier auf Administratoren/Anfragen? Meinst du nicht auch, dass sich Admins um ernstere Probleme kümmern sollten? --Φ (Diskussion) 19:00, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Habe ich die Anfrage gestellt? Nein. Ich habe etwas Licht in Dunkel gebracht. Bitte schön. --Fiona (Diskussion) 19:03, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Nein, hast Du nicht. Du hast weiter gezündelt, mehr nicht.

Das Siesta sich komplett verrannt hat in ihrem faktenfreien Angriff auf Nicola wäre hier zu thematisieren, und Du solltest versuchen, sie etwas zu mäßigen in ihren Aktionen, ich habe den Eindruck, dass könntest Du machen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:05, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Zündeln tust leider du immer wieder du, wenn es um das Thema geht. Lass das doch mal sein. --Fiona (Diskussion) 19:08, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Der Entwurfsraum ist nicht der Artikelraum. Damit sind diese Diskussionen woher was ist oder nicht ist, irrelevant. Es geht darum, dass eine gute Autorin ohne Grund durch "Recherche" in ihrem Artikelerstellungsraum der Holocaustrelativierung angeklagt wird. Und dies ohne überhaupt eine Basis. Das ist nicht zu relativieren. --Yunkal (Diskussion) 19:06, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Danke, ich habe mich ja oben interessiert, woher der Satz kommt. Damit ist klar, dass Nicola hier nichts selbst ausgedacht oder formuliert hat. Es ist aber vielleicht auch eher ein Meinungssatz aus einem Interview als das Ergebnis einer wissenschaftlichen Untersuchung. Ich würde vorschlagen, die inhaltliche Diskussion bei Bedarf beim Artikel weiterzuführen und nicht mehr hier. Die Beschuldigung von Siesta war damit falsch, über den Satz stolpern darf man aber durchaus, sanktionierbare personenbezogene Anschuldigungen (Benutzer/in xyz ist ein/e ...) habe ich hier nicht gelesen, weswegen ich auch keine Maßnahme gegen irgendeine Seite für notwendig halte. --Magiers (Diskussion) 19:06, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Danke, dass du dich für meine Recherche bedankst. Ich bitte dich als Admin noch, Nicolas PA gegen mich ("stalken") zu entfernen. Ich möchte nicht auf noch die Vandalismusseite damit beschäftigen. --Fiona (Diskussion) 19:10, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Wie soll diese Nachstellen hier in den BNR anders bezeichnet werden?

Und wo wir schon mal bei dem Entfernen und dem Umgang mit PAs sind: Der Startbeitrag hier war ein einziger, vollkommen grundloser, und extrem heftiger PA, wie wird denn damit umgegangen? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:15, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Ach je, das auch noch. Ist entfernt. --Magiers (Diskussion) 19:18, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

@Aspiriniks: Tut mir leid, aber ich würde Deine Erledigung noch mal rausnehmen wollen. Ich finde, dass es jetzt endlich mal an der Zeit ist, den ständigen Streit zwischen Nicola und Siesta beizulegen, entweder zusammen mit den beiden, oder wenn sie nicht wollen, dann im administrativen Sektor. Es kann nicht sein, dass wir beinahe täglich diesen Streit mitlesen müssen. Außerdem tut es den beiden sicherlich auch persönlich nicht gut, sich ständig diesem Streit auszusetzen. Möglichkeiten wären eine Ausmoderation des Konfliktfeldes, eine Interaktionssperre oder ein "Prozess" vor dem Schiedsgericht. Hier können sicherlich weitere Admins etwas beitragen und diese Diskussion fortsetzen. Ich bitte um rege Beteiligung und Meinungsäußerung. Danke sehr, Doc Taxon (Diskussion) 13:32, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Ist für mich OK. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 13:35, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Das fällt dir erst ein, wenn Siesta mal eine Adminanfrage gestellt hat? --Fiona (Diskussion) 13:40, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Ich finde, dass es im Anschluss gerade passt. Thematische Äußerungen sind willkommener. Danke, Doc Taxon (Diskussion) 13:46, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Ich denke, es passt nicht. Zunächst mal weil eh gerade eine SG-Anfrage läuft und dann, weil sich beide in entsprechenden Artikeln engagieren. Du wirst es einer, oder beiden kaum verwehren können. Sie haben halt unterschiedliche Standpunkte und das sollte auch administrativ ausgehalten werden können. Hier gibt es eine Anfrage, darauf kann man eine Antwort geben und die Eskalation an dieser Stelle einfach beenden. --Itti 13:56, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Wenn ihr den "Komplex" aufarbeiten möchtet, was mMn dringend notwendig ist, wäre in Einbeziehen der unzähligen Debatten zum Thema Postkolonialismus und Antisemitismus nötig. Angefangen hat das ganz nach meiner Erinnerung sowohl in der öffentlichen Debatte als auch hier auf deWP mit Achille Mbembe und dessen Äußerungen, die schließlich zu einer Ausladung der Ruhrtriennale geführt haben.

Das SG scheidet in meinen Augen als Auflöser des Konflikts auf, weil eine der Seiten die "Urteile" und Äußerungen in den letzten Tagen als nicht neutral wahrnimmt. Wobei man einschieben könnte, dass ein neutraler Schiedsrichter bei dieser ganzen Thematik sowieso nicht zu finden ist. Der große Wurf wird angesichts der Größe des Konflikts und der Verbissenheit, mit der er geführt wird, nicht hier zu finden sein. Stattdessen wäre ein Abkühlen nötig und möglicherweise auch das Suchen eines Modus Operandi, der mMn mindestens beinhalten müsste, dass ein-Themen-Konten wie Jayen, Dawalda oder Yunkal aus dem Bereich verschwinden und anderen Artikeln zuwenden. --Coppolarius (Diskussion) 13:57, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Coppolarius, du irrst. Hierzuwiki fingen die Diskussionen während einer Adminkandidatur 2011 statt. Da ging es um verschiedene Babelbausteine, einen Palästinafreundlichen und bspw. den zweiten in dieser Reihe. (Vor)geschichtlich wäre etwa in Kanaan zu suchen (hier eine Entschuldigung für den religiösen Bias im Artikel. Sowas sollte getrennt werden) Grüße −Sargoth 14:23, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Ich würde das anmaßende Auftreten, dass Siesta derzeit fast durch die Bank realen oder auch nur vermuteten Diskussions-Kontrahenten an den Tag legt, generell einer kritischen Wertung unterziehen. Ich selbst hatte erst vor wenigen Tagen – im Rahmen einer VM, welche die Userin gegen mich stellte – das zweifelhafte Vergnügen. Entweder nach dem Motto „Der Zweck heiligt die Mittel" (oder auch: „viel hilft viel") unterstellte sie mir dort, ich würde sie „belästigen" und sie hätte mich bereits „vor Jahren" (!!) darauf hingewiesen, dass ich dieses unterlassen solle. Eine Spezifizierung dieser schwerwiegenden, in den Bereich üble Nachrede gehenden Anschuldigung steht – trotz expliziter Rückfrage – bis heute aus. Mich ärgern derart offensichtlich zweckinkrementelle Anwürfe schwer, und rückblickend werfe ich mir vor, Anfang der Woche deswegen keine (Gegen-)VM gestellt zu haben. Die causa hier finde ich ähnlich überspreizt und vom Anlass in keiner Weise gerechtfertigt – zumal es erkennbar nicht um „Holocaustleugnung" (in der hierzulande gebräuchlichen Begriffsdefinition) geht, sondern vielmehr um die Einschätzung einer Person, die a) bereits im bestehenden Baustelle-Text kontextualisiert ist und deren Eintrag bislang noch nicht einmal Teil von WP ist. --Richard Zietz 14:29, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Ist jetzt das Siesta-Bashing eröffnet? Nicht gut, was du hier machst, Zietz. Bestimmtes Auftreten von Autorinnen wird schnell mal als "anmaßend" diskreditiert. Dabei könnte man dieses Label auch auf dich verwenden. --Fiona (Diskussion) 14:40, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Als Benutzer: Siesta hat sich erst am 25. Jul. 2012 hier angemeldet. Ich habe absichtlich auf eine Verlinkung zu aktiven Benutzenden verzichtet, aber nochmal: bei der 2011er AK war Siesta nicht dabei.

Als Admin: Wir haben hier die Gepflogenheit, keine Namen in der Überschrift zu nennen. Ich habe sie daher entfernt. −Sargoth 15:01, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Das war bisher tatsächlich nicht bekannt.

Bei Mbembe anzufangen, hätte den Charme/den Vorteil, dass dort alle jetzt im Themenbereich Aktiven schon einmal versammelt waren (wenn ich es richtig sehe) und die dort nicht gelösten Konflikte meiner Wahrnehmung nach auch die aktuellen Debatten prägen. Aber wie gesagt: Eine Lösung der Situation durch einen klugen Urteilsspruch sehe ich nicht unbedingt. --Coppolarius (Diskussion) 14:33, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Nein, ich nicht. --Fiona (Diskussion) 14:43, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Nicht hauptsächlich, aber du hast sowohl editiert [16] als auch an der [Diskussion teilgenommen [17] --Coppolarius (Diskussion) 14:47, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Mit den beiden Links beweisen zu wollen, dass ich dem Themenbereich schon mal aktiv war, ist lächerlich. Ein Edit war die Kleinstkorrektur eines Wortes, der zweite eine Einschätzung zu einem Brumlik-Buch. In dem Konflikt habe ich mich nicht beteiligt und weise es zurück von dir diesen Topf gesteckt werden.--Fiona (Diskussion) 14:52, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Es war nicht als Angriff gemeint. Wenn das so rüberkam, tut es mir leid. Ich wollte nur verdeutlichen, dass die bei Mbembe aufgetretenen Konfliktlinien und im Groben auch Konfliktparteien jetzt wieder auftreten. Bei einem zwar thematisch ähnlichen, aber doch ganz anderen Feld. Und dass der Konflikt um Mbembe mMn nicht gelöst wurde (auch in der bundesdeutschen Öffentlichkeit nicht).

Wenn du als direkt Beteiligte eine andere Perspektive darauf hast, möchte ich dem nicht widersprechen, sondern wollte nur von außen eine vielleicht hilfreiche Perspektive einwerfen. --Coppolarius (Diskussion) 14:57, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Ich bin keine "direkt Beteiligte". Unterlass das bitte. --Fiona (Diskussion) 14:59, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Du wurdest wegen KPA infinit gesperrt. Ich rate dir hier keine falschen Behauptungen über andere aufzustellen. --Fiona (Diskussion) 15:00, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Willst Du offenlegen, inwiefern Du in die historischen Wikipedia-Konflikte involviert bist, dass Du Dich mit ihnen auskennst? --Magiers (Diskussion) 14:46, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

War ich nicht. Mein Vorgängerkonto ist, wie schon einmal bei VM genannt, Ganomed. Ist infinit gesperrt. Ich beschäftige mich allerdings beruflich mit Antisemitismus und Postkolonialismus, lese regelmäßig auch Diskussionsseiten. --Coppolarius (Diskussion) 14:48, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Danke für die Offenlegung. Ich frage nur nach, weil ich ungleiche Voraussetzungen bei Meta-Diskussionen problematisch finde, gerade wenn es um die Diskussion über Benutzer mit lang zurückreichender einsehbarer Historie geht. --Magiers (Diskussion) 15:01, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Wie du siehst, führt Offenlegung zu sofortigen Angriffen. Ein großartiges Diskussionsklima, das sicherlich der Lösungssuche förderlich ist. Ich bin jetzt hier raus. --Coppolarius (Diskussion) 15:03, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Ich habe den Konflikt zwischen Nicola, Siesta und auch Fiona nur am Rande wargenommen da ich in den letzten Wochen nur wenig aktiv war aber der blitzte immer mal wieder auf. Wenn ich die Diskussion auf dieser Seite lese dann sehe ich viel zu viel ABF bei Nicola und Siesta und Fiona eher als besonnen. Ich kenne sowohl Nicola als auch Siesta persönlich, schätze beide als Wikipedianer und bin mir sicher das, um auf den aktuellen Fall einzugehen, keine der beteiligten Benutzerinnen nur im entferntesten den Holocaust leugnen oder relativieren möchte.

Administrativ hier zwischen zu grätschen halte ich für nicht zielführend und genauso wenig wie eine SG-Entscheidung die vermutlich auf eine Trennung der Benutzerinnen herauslaufen würde. Beides wären Zwangsmaßnahmen und die sollten nur in Ausnahmefällen angewandt werden und nicht weil ein Konflikt nervt. Ich halte es für deutlich zielführender hier an die Beteiligten zu appellieren sich zurück zu nehmen, ihren ABF gegenüber der empfundenen Gegnerin zu überdenken und vielleicht einmal eine Wikipause einzulegen. Ich mache selber mehrfach im Jahr eine Wikipause wenn mich der Laden zu sehr stresst und ich dadurch zu angespannt bin. Wir sind hier weil es uns Spaß macht aber nicht um Abends vom Ganzen gestresst ins Bett zu gehen. --codc ^senf 15:06, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Ich weiß nicht, ob der Appell viel nützen wird. Den Konflikt muss man im Rahmen der allgemein-gesellschaftlichen Auseinandersetzungen zum Thema Palästina/Israel sehen und der wird z.B. auch auf Hochschulen nicht freundlich ausgetragen, weil beide Seiten stark emotionalisiert sind und sich zu 100% auf der "guten Seite" und den Gegner zu 100% auf der "bösen Seite" glauben. Sich zurückziehen und eine Wiki-Pause einlegen würde dem einzelnen Benutzer vielleicht helfen, aber dann übernehmen erst recht Ein-Zweck-Konten den Themenbereich. Es sei denn das SG findet eine Lösung, die genau das ausschließt. --Magiers (Diskussion) 15:29, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Den von den Sozialen Medien befeuerten Zeitgeist des Schwarz-Weiß-Denkens können wir hier nicht ändern genauso wenig das wir von IK-geleiteten SPA überrannt werden die ihr Narrativ einbringen. Ich bin aber hier nur auf das eingegangen was auf dieser Seite zu lesen war da und den ganzen Restkonflikt habe ich wenig mit bekommen da ich in den letzten Wochen mit einer ziemlich ekligen Grippe flach lag. --codc ^senf 15:38, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Kleine Intervention: die Aussage „wird z.B. auch auf Hochschulen nicht freundlich ausgetragen, weil beide Seiten*" würde ich gerne dekonstruieren. Nach „ausgetragen" müsste ein Punkt kommen und die kausale Konjunktion ist an dt. und einer Vielzahl anderer westlicher Universitäten zumindest nicht wirklich gegeben. Grüße −Sargoth 16:14, 1. Mär. 2025 (CET) * Keine Gleichsetzung, nur Assoziation Beantworten

Es ist wenig sinnvoll, hier ein neues Fass über den Benutzerinnenkonflikt zwischen Siesta und Nicola aufzumachen. Es geht um Siestas Anschuldigungen, die du offenbar selbst für ungerechtfertigt hältst. Muss man sich unbegründete Vorwürfe, dass man den Holocaust „verharmlost/ leugnet", gefallen lassen? --Kompetenter (Diskussion) 17:06, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Siestas Anschuldigungen hatten keinerlei Basis in der Realität, Beschuldigungen mit einer derartigen Heftigkeit sind imho ein glasklarer PA und sollten entsprechend gewürdigt werden, es kann nicht angehen, dass AutorInnen hier mit solchen vollkommen haltlosen Beleidigungen eingeschüchtert werden können. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:38, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Ich glaube, Sänger, dass du dich so gegen Siesta ereiferst, weil du eine radikal andere Meinung zu Israel/Gaza hast. Das sollte man doch mitdenken können. --Fiona (Diskussion) 18:50, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Ich glaube, das Siesta sich so ereifert, weil sie eine vollkommen eingeschränkte Sicht auf den Nahostkonflikt hat, und daher diesen vollkommen unsubstantiierten Angriff auf Nicola vom Stapel gelassen hat. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:02, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Aus der jeweiligen Perspektive sieht etwas anderes. Glaubst du etwa deine sei nicht "vollkommen eingeschränkt"? Gerade meinst du Recht zu haben und drischt auf Siesta verbal ein.--Fiona (Diskussion) 19:06, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Siesta hat ohne jeden Anlass einen der heftigsten persönlichen Angriffe die hier in D vorstellbar sind auf Nicola losgelassen, nämlich sie als Holocaustrelativiererin hingestellt. Das geht gar nicht, das muss Konsequenzen haben, das ist schlicht unerträglich. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:21, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Frage an die Admins: Ist zu erwarten, dass aus diesem Abschnitt noch etwas Konstruktives entsteht? Sollen evtl. explizit nur Rückmeldungen von Admins zugelassen werden, um die Zerfaserung in die x-te inhaltliche Diskussion zum Thema mit persönlichen Beschuldigungen zu verhindern? Oder soll die Anfrage mit der inhaltlichen Klärung (s.o.) einfach geschlossen werden? --Magiers (Diskussion) 19:15, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

• Wikipedia:Hilfe
• Wikipedia:Administratoren

• MediaWiki:Gadget/mailtoURLrecover