Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Grob unverhältnismäßige Schnell-Löschung

Name	benachrichtigt?
albrecht62	Albrecht62 (Diskussion) 07:10, 31. Dez. 2024 (CET) [Beantworten ]
codc	Selbsteintrag da ich gerade die LP entscheiden habe
@ xqt	Selbsteintrag, da ich den benannten Artikel nach SLA gelöscht habe

• In besagtem Artikel gab einen Klammerausdruck: "(ohne Mediziner und Naturwissenschaftler)", der zum Anlass genommen wurde, diesen Schnell-Löschkommentar abzugeben: Eindeutiger LD-Verlauf: Unrettbares POV-Pamphlet zur Vortäuschung besonderer Wichtigkeit von Politologen & Co im Vergleich zu Naturwissenschaften und Medizin. Vgl. LD. Grüße --Okmijnuhb 21:31, 28. Dez. 2024
• Leider war der SLA just zu einer Stunde gestellt worden, zu der ich für 3 Stunden meinen Laptop in die Reparatur gebracht hatte, Mein Handy habe ich bei meiner Tochter vergessen zu Weinachten, dashalb war ich physisch nicht in der Lage einen Einspruch abzugeben.
• Vermutlich hängt der SLA zusammen mit insgesamt 4 Artikellöschungen und weiteren 2 Löchdiskussionen sowie einer Vandalismusmeldung, gegen die ich Einspruch erhoben habe, (Mir wurde inhaltlich zugestandeen, dass der Kontrahend sich auch nicht korrekt verhalten hatte – er hatte die Ursache seiner Beschwerde selbst durch Lösungen einer Passage 15 Minuten vor der Beschwerde selbst erzeugt! – dann jdoch diesen Einspruch nach einer Diskussion "im Kreis" am Heiligen Abend um 15 Uhr, um dem lächerlichen "Streitwert" von 2 Resttagen Sperrung nicht die Chance zu geben den Heiligen Abend von 16 Diskutanten zu gefährden.
• Im Zuge dieser Vandalismus habe ich gegenüber der Wikimedia Anregungen formuliert, wie die Kritikfähigkeit der WP-Organisation gesteigert werden kann und meinen Vorschlag formuliert, dass die Wikipedia auf Kritik von außen mit geeigneten Änderungen reagieren könnte, um einem längerfrigen Abwärtstrend zu begegnen. Man man mir daraufhin "direkte Überwachung meiner Aktivitäten" angekündigt.
• Wahrscheilich habe ich das Mißfallen im Arrtikel zu den Heidelberger Professoren deshalb erregt, da der Klammerausdruck (ohne Med. und Naturwiss.) in einem Abschnitt mit der überschrift "Heidelberger Professuren, die Große gesellschaftlichen Herausforderungen erforschen" erschien.

--> Diese 4 Wörter in der Klammer hätten mit einem Federstrich getilgt und der Artikel somit gerettet werden können. Deshalb erachte ich den SLA als grob unverhältnismäßig.

zunächst habe ich über verschiedene Versuche nun endlich den Artikel wieder in Händen. Zu meinem Bedauern wurde mit der Content nicht wie erbeten im BNR zur Verfügung gestellt. Beim Versuch, ihn im BNR zu ertstellen wurde er erneut von Unbekannt gelöscht.

Steichung der 4 Worte und Erläuterung, warum die >400 Professoren in Medizin und Naturwissenschaften in einem späteren Artikel mit ähnlichem Inhalt aufgeführt werden.

Es geht um den Artikel Lehrstühle an der Ruperto Carola bei dem ich gerade die LP entschieden und die Löschung bestätigt habe. Die Begründung der Entscheidung ist hier nachzulesen. Der Anfragender stellt wahllos Artikel ein die seinen eigenen POV entsprechen und mit der Stadt Heidelberg in einem Zusammenhang stehen. Offensichtlich ist ihm enzyklopädisches Arbeiten dabei egal. Man beachte nur die ganzen gelöschten Artikel. --codc ^senf 01:15, 3. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Keiner von mir. --codc ^senf 01:15, 3. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Den Benutzer dringend von Seiten des SGs noch einmal auf WP:NPOV und WP:TF hinweisen oder die Anfrage einfach ablehnen da sie im Grunde substanzlos ist. --codc ^senf 01:15, 3. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Es geht um den Artikel Lehrstühle an der Ruperto Carola bei den ich nach SLA bei dieser eindeutig verlaufenden Löschdiskussion mit dem Hinweis Eindeutiger LD-Verlauf gelöscht habe, die SLA-Begrundung von Benutzer:Okmijnuhb habe ich übernommen: Untrettbares POV-Pamphlet zur Vortäuschung besonderer Wichtigkeit von Politologen & Co im Vergleich zu Naturwissenschaften und Medizin. Vgl. LD. Eine Ergänzung zur Löschbegründung habe ich in der beantragen LP vorgetragen, siehe hier.

Ich habe den Antragsteller hier auf die LP verwiesen. Siehe auch den Diskussionsfaden unter Benutzer_Diskussion:Xqt#Lehrstühle_an_der_Ruperto_Carola_/_Organisation_von_freiwilligem_Engagement. Dort habe ich verdeutlicht, dass einer Wiederherstellung H:BNR entgegensteht auch angeboten, ihm den Inhalt per Mail zukommen zu lassen; das hat aber schließlich Benutzer:Perrak aufgrund dieser AAF vorgenommen. Der Antragsteller hat aber den Inhalt umgehend in seinem BNR wieder hergestellt und im Heidelberg-Portal hier verlinkt. Den Löschumgehungsversuch habe ich dann mit Hinweis auf H:BNR gelöscht. Danach wurde sein Artikelvorschlag auf eine externe Seite verlagert, siehe hier. Dieser Link wurde zurecht von Benutzer:Jergen zurückgesetzt. Nicht nur in diesem das SG betreffenden Fallbeispiel zeigt sich, dass der Antragsteller nach seinen eigenen Regeln vorgehen will. Siehe auch diesen verwirrenden LP-Eintrag.  @ xqt 10:28, 3. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wie Benutzer:codc . Das SG hat nicht inhaltlich zu entscheiden, der Verfahrensweg WP:LD, WP:SLA, WP:LP wurde eingehalten. Da Verstöße des Antragstellers gegen WP:NPOV, WP:TF, WP:WWNI, H:BNR ggf. WP:KPA aufgezeigt wurden, wäre diesbezügliche Stellungnahme des SG vielleicht sinnvoll.  @ xqt 10:28, 3. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

@Albrecht62: wenn du die Löschung überprüfen lassen möchtest, ist die Löschprüfung die richtige Anlaufstelle. Guten Rutsch, --Ghilt (Diskussion) 16:54, 31. Dez. 2024 (CET) [Beantworten ]

läuft, wusste ich nicht, bin zwar 10 Jahre dabei, aber von diesem "Kriegsfeld" hier wußte ich bislang noch nichts.

Die gesamte Diskussion festigt alle Kritiken der Kritik an einzelnen Wikipedianer, die einschlägig geworden ist und hat mich bewogen mit Wikimedia Kontakt aufgenommen, um Lösungsmöglichkeiten zu erörtern. Die Portale spielen sich (leider) weitgehend außerhalb der Aufmerksamkeit der Wikipedia ab, was u.a. daran (technisch) zu sehen ist, dass eine Suche nach "Portal Heidelberg" nicht zum Erfolg führt. (Mein Vorschlag das Kat-Gebiet "Portale" default-mäßig bei der Suche zu berücksichtigen und von oder- zur und-Suche umzuswitchen verhalten bislang ohne Reaktion.) Dies und vieles mehr sollte dringend überdacht werden, damit die Wikipedia vom kontinuierlichen Abwärtstrend auf die Zukunft ausgerichtet werden kann. Just der Professor den ich prominent an die erste Stelle des strittigen Artikels gesetzt habe, hat mich vor sicher 8 Jahren dazu animiert einen wohl gesetzten Artikel zu den "Großen gesellschaftlichen Aufgaben" zu verfassen, einem Programm, das der Europäischen Forschungsförderungspolitik unterliegt. Löschgrund: die AFD versteht darunter etwas anderes deshalb nicht Lemma-fähig. Genau dieser Professor bekundete damals seinen Willen, stärker bei WP mitzumachen. (Der Admin hatte augenscheinlich den Artikel nie versucht zu verstehen.) Jetzt höre ich von ihm (dem Professor), dass seine Versuche in diese Richtung durch harsche Umgangstöne zunichte gemacht wurden.

Ich versuche hier in Heidelberg eine Gruppe von Wikipedia-Beitragenden aufzubauen, denen ich Betätigungsfelder anbieten will (Gruppe durch regelmäßige Kurse bei der renommierten Heidelberger Akademie für Ältere. Ich versuche im Portal:Heidelberg das typisch Heidelbergerische herauszuarbeiten und stütze mich dabei ua auf eine Ausarbeitung des Schweizer Prof Huebeli die er vor wenigen Jahren für die IBA HD zusammengetragen hat. Ich stütze mich hier auf Quellensammlungen, die ich im Rahmen von eigenen Initiativen zur Wirtschaftsförderung zusammengetragen habe. Ich stützte mich dabei auf die Kooperation mit Heidelberg Marketing und dem Ersten Bürgermeister, dem Verkehrs- und der Sozial-Dezernentin. Nicht zuletzt habe ich mir Reputation erarbeitet durch kontinuierliche Arbeit im Verein Urban Innovation, den ich mitbegründet habe.

Das Portal:Heidelberg lief die gesamte Zeit unter dem Radar mit, bis eine Gruppe von anwaltlich ausgerichteten Wikipedianer meine Aktivitäten entdeckt hat und seit dem systematisch und konzertiert Krieg gegen mich zu führen scheinen. Sie schrecken auch nicht davor zurück, handstreichartige 5-Personen "Abstimmungen" über die Zulässigkeit von red links in Portalen zu initiieren und arbeitet mit Verfahrens-Tricks ("Frist abgelaufen", "irgendjemand nicht informiert"). Ich habe für dieses Vorgehen keine Worte. Ich bin nicht auf den Mund gefallen und als gewiefter Wikipedianer kenne ich selbst verständlich die Antwort auf alle Fragen (42). Aber bei so viel feindlicher, in keinem Fall kognitiv begründetem Gegenwind ... fällt mir nicht mehr viel ein, als die Wiki-Foundation / Wikimedia anzusprechen und für eine grundlegenden Überarbeitung der Machtstrukturen zu werben. Keine Angst, ich bin kein Alt-Linker, sondern schicke mich an, bei der örtlichen CDU mitzuarbeiten, habe eine solide BWL/VWL-Ausbildung und stehe fest zu den Prinzipien der sozialen Markwirtschaft. ... Ich bin kein Überflieger, sondern Wassermann, der überall Potential sieht. Mein IQ bewegt sich im für Heidelberg typischen akademischen Norm-Niveau. Aber mir stellen sich die Nackenhaare, wenn ich die Usancen hier sehe. Gestern beim Arzt bin ich auf einen Artikel aus der halbjährlich erscheinenden Wissenschaft-Zeitschrift der Ruperta Carola gestoßen, der die Situation hier bei der WP trefflich beschreibt: Die Dichotomy zwischen juristischem und kognitivem Ansatz. Mit ersterem wird die WP sich nie erholen können und weiter die Jugend und die sensiblen Intellektuellen verlieren! (Zum Nachlesen – wer mag: ÜBER DIE ANWENDUNG VON REGELN) --Albrecht62 (Diskussion) 05:14, 3. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Der Vorwurf in aller Kürze: "5-Personen "Abstimmungen" über die Zulässigkeit von red links in Portalen zu initiieren und arbeitet mit Verfahrens-Tricks ("Frist abgelaufen", "irgendjemand nicht informiert")."

Die Qualität der Diskussion kann gut nachvollzogen werden beim löschenden Admin. Er bezieht sich darin auf ein Mail, mit dem ich den Text des gelöschten Artikels erhalten habe, in dem drinstehen würde, dass ich den Artikel in meinem BNR nicht wiederherstellen darf und wirft mit bewußten Regelbruch vor. Nur halt - im Mail stand von allem NICHTS:

"anbei der Quelltext des zweiten von Dir angelegten Artikels vor der Löschung, jeweils ohne den LA.

Gruß, Perrak ...

Diese E-Mail wurde von „Perrak" an „Albrecht62" durch die Wikipedia-Funktion „E-Mail an diesen Benutzer" gesendet."

Da ich auf Seiten der Löschprüfung zunächst keinerlei Historie zu dem Artikel auffinden konnte – der Antrag wurde offenbar im Keime erstickt/abgelehnt – und auch mein Antrag auf Fristverlängerung offenbar keinen Niederschlag gefunden hat, war ich ein wenig ratlos!

Hier habe ich jetzt endlich die gelöschte Löschprüfung gefunden.

Hier die handstreichartige "red-Link-Abstimmung" innerhalb einer Vandalismusmeldung.

Antrag: Ich bitte die handelnden Admins in Kenntnis zu setzen,

• dass in Maßen eingesetzte red Links allgemein akzeptierte Stilmittel sind
• dass sie besagten Artikel (es sind insgesamt sieben Stück - siehe "Artikel in Arbeit") im BNR dulden sollen, bis sie den gewünschten Reifegrad erreicht haben
• und dass sie in meinem BNR nicht unangemessen Löschungen vornehmen sollen

Die ganze -sorry- konzertierte Hetzjagt gegen meine Person, schadet massiv den Zielen der WP. Als Journalist, Publizist und Autor kann ich mich durchaus wehren, aber ich will dies innerhalb der WP tun, an der Optimierung der Organisations-Struktur mitarbeiten, als von außen draufzuhauen. Das zu dürfen, darum bitte ich.

1. .
2. .
3. .
4. .
5. .

1. Bei der Löschung ist weder Unverhältnismäßigkeit noch ein Verfahrensfehler erkennbar. Denis Barthel (Diskussion) 21:32, 3. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]
2. Sowohl die Löschung als auch die LP-Entscheidung sind sachlich und nachvollziehbar begründet und regelkonform. Es ist nicht erkennbar, inwiefern hier eine Situation vorläge, die nicht im Rahmen der dafür üblichen Verfahren wie LP und QS abgearbeitet werden könnte. Eine Zuständigkeit des SG sehe ich nicht.--Emergency doc (D) 22:38, 3. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]
3. Die Anfrage bezieht sich offensichtlich auf bestimmte Artikelinhalte bzw. auf die artikelinhaltliche Festlegung einer bestimmten Agenda, die per LD/LP abgelehnt wurde und wird. Für inhaltliche Fragestellungen ist das SG grundsätzlich nicht zuständig und im übrigen, wie Denis Barthel festgestellt hat, Verfahrensfehler nicht erkennbar. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!" ...)} 17:35, 4. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]
4. Ich kann hier keinen Grund erkennen, der das SG zuständig macht. Für inhaltliche Fragen ist das SG nicht zuständig, Benutzerkonflikte sind nicht dargestellt. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:57, 6. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]
5. Über KTF, Q und NPOV könnte eine Zuständigkeit abgeleitet werden. Allerdings sehe ich, nach Durchsicht der erstellten Artikel, die Probleme eher in einem Konflikt zwischen der beruflich-journalistischen und der neutraleren wikipedianischen Arbeitsweise und mangelnde Regelkenntnisse bei Albrecht. Wenn du die Regeln besser kennenlernst, merkst du, dass die Probleme aufgrund von Regelverstößen und nicht aufgrund persönlicher Animositäten entstehen. --Ghilt (Diskussion) 10:36, 6. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]
6. Inhaltliche Aspekte kann das SG grundsätzlich nicht klären und ein missbräuchlicher Einsatz von Adminrechten liegt ebenfalls nicht vor. --Ameisenigel (Diskussion) 10:45, 6. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

• Anfrage erstellt @Achim Raschka, Altaripensis2, Ameisenigel, Denis Barthel, DomenikaBo, Emergency doc, Ghilt, H7, Regiomontanus, Wüstenspringmaus. --Albrecht62 (Diskussion) 07:10, 31. Dez. 2024 (CET) [Beantworten ]

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Das Schiedsgericht befindet sich derzeit in Weihnachtsruhe (bis Ende des Tages 1. Januar 2025) und wird die Anfrage deshalb offiziell erst am 2. Januar zur Kenntnis nehmen. Für das SG --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!" ...)} 12:16, 31. Dez. 2024 (CET) [Beantworten ]
• Die Anfrage wurde vom Schiedsgericht zur Kenntnis genommen. Für das SG, --Ameisenigel (Diskussion) 23:17, 2. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]
• Da die Anfrage von sechs Schiedsrichtern abgelehnt wurde, ist eine Annahme durch mindestens fünf Schiedsrichter nicht mehr möglich. Die Anfrage ist damit abgelehnt. Für das SG, --Ameisenigel (Diskussion) 10:47, 6. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Dieser Abschnitt ist nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Grob_unverhältnismäßige_Schnell-Löschung&oldid=251966194"

Kategorie:

• Wikipedia:Schiedsgericht/Anfrage 2025

Versteckte Kategorie:

• MediaWiki:Gadget/mailtoURLrecover