Diskussion:Tahrir Hamdi

Der Artikel ist derzeit nicht im enzyklopädischen Stil gehalten, wahrscheinlich liegt es daran, dass die Übersetzungen aus den englischsprachigen Quellen nicht so ganz passend gewählt sind? Im Intro steht eine Vermutung zur Herkunft der Lemmaperson. Das sollte entfernt werden, da nur Fakten und gesichertes Wissen enzyklopädische Relevanz generieren. Im Abschitt Imagining Palestine kann eine eigene Beschreibung des Inhalts ergänzt werden, da muss keine Verlagsseite für eine Inhaltsbeschreibung herhalten. (Also nur für den Fall, dass das Buch gelesen wurde). Der Rezensionsabschnitt ist nicht auf den Punkt gebracht und eher eine Verlängerung der Inhaltsbeschreibung. Bitte Kürzen und die relevanten Fakten herausarbeiten. Gibt es auch kritische Rezensionen? Ich überlege die ganze Zeit, was denn mit dem vielgenutzten Widerstandsbegrifff im Artikel gemeint sein könnte. Auch der Kolonialismusbegriff ist nicht eindeutig definiert. Die Namen von Publikationen, Zeitschriften etc. können kursiv gesetzt werden. Gut wäre auch eine deutschprachige Übersetzung einiger englischsprachigen Bezeichnungen. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 21:49, 29. Nov. 2024 (CET) Beantworten

Ich weiß nicht, was am Stil nicht passt. Vielleicht ist es eine Stil- Geschmacksfrage? Die Vermutung ist nicht wichtig, sie ist entfernt. Eine Verlagsbeschreibung kommt mir sicherer vor, als eine eigene Zusammenfassung des Inhalts. Jeder Leser fasst so ein spezielles Buch anders auf und zusammen. Bei der Rezension wurde die Rezension wiedergegeben. Jede hat andere Schwerpunkte. Der Widerstand wurde noch mit einer anderen Rezension genauer beschrieben. Man kann nur das schreiben, was andere geschrieben haben. Morgen schaue ich nochmal, ob/wie was kürzer gefasst werden kann. Die Kritik, eine andere fand ich nicht, steht bei der Rezension von Moore.--Yunkal (Diskussion) 03:52, 30. Nov. 2024 (CET) Beantworten

Schau dir mal die Hilfsseiten, wie z.B. Wie schreibe ich gute Artikel an, dann wirst du möglicherweise verstehen, was ich mit unenzyklopädisch meine. Bitte auf unsachliche Zuschreibungen, wie Geschmacksfragen verzichten. Fakt ist, das Buch ist bei weitem nicht so relevant, wie es im Artikel dargestellt wird. Hier sollte gekürzt werden und nicht jede Rezeption (Blick von Außen) unter einer eigenen Überschrift vorgestellt werden. Eine kurze prägnante Inhaltsbeschreibung/Wiedergabe der relevanten Seiten/Stellen halte ich für ausreichend. Dann würden auch die englischsprachigen Titel wegfallen. --Zartesbitter (Diskussion) 17:04, 13. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Mit der Kolonisierung ist gemeint, dass die Palästinenser sich vom Staat Israel kolonisiert fühlen, das als Besatzung werten. Die Israel-Beispiele wurden auf das notwendige reduziert. So dass man versteht, um was es geht aber nicht so, dass dass es ein Anti-Israel-Artikel wird. Und danke für deine Anmerkungen.--Yunkal (Diskussion) 04:18, 30. Nov. 2024 (CET) Beantworten

Es sollte klarer benannt werden und die Positionen, die die Lemmaperson vertritt konkret beschrieben werden. Letztendlich ist es doch ein „Anti-Israel"-Buch oder? --Zartesbitter (Diskussion) 17:06, 13. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Hi Zartesbitter, über deine Anmerkung denke ich nach. Das braucht etwas Zeit, bis es klar ist. Grüße --Yunkal (Diskussion) 21:56, 13. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Du schreibst, dass es Fakt ist, dass das Buch für viele Rezensionen nicht relevant genug ist. Es gibt noch mehr Rezensionen: The Times Literary Supplement, Palestine Chronicle, Arab Studies Quarterly, Memorial University of Newfoundland (Hrsg.): Janus Unbound: Journal of Critical Studies.

Es ist in vielen wissenschaftlichen Bibliotheken vorhanden, nämlich in 123. Das Buch, die letzten Tage des Patriarchats, in 121 und das hat einen Artikel.

Um nicht in die Pille zu kommen, ist es mir wichtig, alle Positionen nur mit den Reviews darzustellen und genau zu schreiben, wer hat was zu dem Buch gesagt und was sieht er darin als Position Hamdis. Nicht ich.

Es tut mir leid, dass dir das Format so nicht gefällt.

Lange habe ich nachgedacht, was du zu dem Anti-Israel-Buch geschrieben hast. Das Buch wurde von niemandem als Anti-Israel-Buch rezensiert. Damit ist es hier keines. Ob man es so sehen kann? Das ist nicht klar. Es ist von der Position und dem Thema abhängig. Ein deutscher, der den Holocaust im Blick hat und deshalb eine Kollektivverantwortung für Israel spürt, fasst das Buch anders auf, als ein Palästinenser, der in Ostjerusalem lebt. Ein Buch, das sich mit kulturellem Widerstand in Palästina befasst, hat einen anderen Spin als ein Buch, das die kulturellen Formen des Sicherheitsbedürfnis Israels in den Blick nimmt.

Ich wünsche dir schöne Feiertage und bedanke mich nochmals für deine Anmerkungen. --Yunkal (Diskussion) 14:29, 20. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Danke, leider hat sich der Artikel nicht wirklich verbessert. Die von mir genannten Probleme hast du nicht behoben. Das Buch nimmt nach wie vor viel zu viel Raum ein. Das sollte enorm gekürzt werden und nur relevante Rezeptionen eingearbeitet werden. Sorry, dass du den Stress mit einem LA hattest, lass dich nicht entmutigen. Wahrscheinlich ist deutsch nicht deine Muttersprache? Ebenfalls entspannte Feiertage gewünscht. --Zartesbitter (Diskussion) 18:30, 20. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Der Rezeptionsabschnitt ist ausufernd, sprengt völlig den Rahmen eines Biografieartikels. Der Text enthält laufend wertende Formulierungen und ist sprachlich sehr ungelenk. Bitte auf zwei drei Sätze zur Rezeption kürzen, das sollte reichen. Dieses Werk scheint völlig unbedeutend zu sein. 16:49, 20. Dez. 2024 (CET) --Siesta (Diskussion) 16:49, 20. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Alles wurde anhand der rezeptionen belegt. Es wurde genau gesagt, wer was zu was gesagt hat. Ein unbedeutendes Werk hat keine Rezensionen in mehreren peer-reviewten Journals und keine Verbreitung in 123 wissenschaftlichen Bibliotheken. --Yunkal (Diskussion) 16:53, 20. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Ich halte überhaupt nichts davon Editwar zu betreiben, daher bitte ich um dritte Meinungen. Siesta (Diskussion) 17:09, 20. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Yunkal, das ist erheblich zu rezensionslastig. Du zitierst die Texte offensichtlich vollständig, ein absolutes NoGo. Fasse sie mit jeweils maximal zwei, drei Sätzen zusammen, das ist völlig ausreichend. --CC (Diskussion) 17:10, 20. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Das ehe ich anders. Ich habe die Rezensionen nicht vollständig zitiert, sondern ausführlich zusammengefasst, (nicht signierter Beitrag von Yunkal (Diskussion | Beiträge) 17:24, 20. Dez. 2024 (CET))Beantworten

Dass du das anders siehst ist schon klar, sonst hättest du ja keine 3M angefordert. 😊 --CC (Diskussion) 17:50, 20. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Die hab ich doch angefordert. Ich schlage vor, das Geplänkel hier mal zu beenden, es wiederholt sich doch nur noch. Ich bitte erneut darum WP:Wie schreibe ich gute Artikel zu lesen und Diskussionsbeiträge zu signieren. Siesta (Diskussion) 18:00, 20. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Hoppla, sorry. Die Unterschrift hatte ich übersehen. --CC (Diskussion) 18:02, 20. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Der Abschnitt Rezeption hat Unterabschnitte mit Zwischenüberschriften. Was sind das für Überschriften? Die Titel von Journalen? Warum werden diese in einem Personenartikel hervorgehoben? Das ganze Kapitel ist unverhältnismäßig aufgebläht und macht den Eindruck, als sollte das Buch und und sein Inhalt propagiert werden. Vielleicht ist für den Verfasser Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel hilfreich.--Fiona (Diskussion) 19:54, 20. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Wikipedia:Dritte Meinung#Tahrir Hamdi Soll der Artikel Exkurse zu einer Schule und einem Preis enthalten, ist der Abschnitt mit den Rezensionen für einen Biografiartikel angemessen? Der Artikel wurde durch Editwar in eine Sperre gebracht, daher ist jetzt Zeit, diese Fragen auf der Diskussionsseite zu besprechen.

Auf gar keinen Fall. Lemmata trennen! Das ist Grundlagenwissen zur Arbeit in einer Enzyklopadie! Hier wird Beides nur mit maximal zwei, drei Sätzen erwähnt! --CC (Diskussion) 17:12, 20. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Die Einschätzung des Preises ist wichtig zum Verständnis des Preises und zur Einordnung.

Auf dieser Diskussionseite wurde moniert, dass der Begriff Widerstand nicht klar ist. Das kann man nicht in 2 Sätzen zusammenfassen. Man muss verstehen, wie Pappé dies herleitet. Es ist der einzige Reszensent, der sich damit genau befasst hat. Selber ziehe ich das nicht aus dem Text. Man kann nur das schreiben, was andere geschrieben haben.--Yunkal (Diskussion) 17:35, 20. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Das wurde entfernt. Das ist eine Verschlechterung des Artikels. Dort steht nämlich, was die AOU ist, welche Studiengänge sie anbietet, wie ihre internationale Vernetzung ist und dass sie vom Bildungsministerium in Jordanien akkreditiert ist. Das ist wichtig, um die Position von Hamdi einzuschätzen. Das war ja auch die Forderung im Löschantrag. Da wurde gesagt, dass nicht klar ist, ob die Abschlüsse anerkannt sind. Warum wird die Passage gelöscht, die genau dies belegt?

Die Fragen im Löschantrag haben ja vielleicht auch andere. Wollt ihr, Siesta und carol christiansen, dass diese Informationen beim Werdegang eingefügt werden? Oder wollt ihr, dass sie ganz weg sind? --Yunkal (Diskussion) 17:19, 20. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Siehe oben: zwei, drei Sätze maximal, alles Andere ist zuviel! --CC (Diskussion) 17:45, 20. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Und wenn du meinst, dass die Schule relevant ist, dann lege doch bitte den Artikel dazu an und knalle nicht alles zusammen in einen Artikel. Wie gesagt: Lemmata trennen. Das müsstets Du doch eigentlich wissen, du bist doch Sichter, also nicht unerfahren. --CC (Diskussion) 17:48, 20. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Du bist respektlos gegenüber der Arbeit anderer Autoren. Der Artikel war nicht da. Das ist nicht mein Problem. Mein Problem ist, die Person Hamdi so gut wie möglich darzustellen. Ohne verpflichtet zu sein, weitere Artikel anzulegen. Um das zu machen, habe ich die Uni, nicht Schule, dargestellt. Wie man im Löschantrag sah, begründet.--Yunkal (Diskussion) 18:05, 20. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Yunkal, ich bin nicht respektlos, sondern ich vertrete die Ansicht, dass wir einer enzyklopädischen Schreibweise verpflichtet sind. Der Text, den du uns hier anbietest, verstößt gegen enzyklopädische Grundsätze. Fasse dich kurz. --CC (Diskussion) 18:10, 20. Dez. 2024 (CET) Beantworten

„Mein Problem ist, die Person Hamdi so gut wie möglich darzustellen." Ja, das ist in der Tat ein Problem, ein ernstes. Siesta (Diskussion) 18:10, 20. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Ich hab das geschrieben, was andere geschrieben haben. Deswegen auch mehrere Rezensionen.

Du bist respektlos, wenn du von knallen schreibst. Warum ist es nicht enzyklopädisch, eine Uni, zu der kein Arttikel existiert, einordnend zu beschreiben, wenn die Direktorin dieser Uni Thema ist? --Yunkal (Diskussion) 18:20, 20. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Lemmata werden grundsätzlich getrennt. Wie oft muss das noch gesagt werden? --CC (Diskussion) 18:22, 20. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Na gut, dann bin ich respektlos. Hauptsache, dass du nicht die verschiedenen Lemmata in einen Artikel knallst. Und dass du dich, verdammt nochmal, kurz fasst! --CC (Diskussion) 18:23, 20. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Wie redest du mit mir? Das steht dir nicht zu. --Yunkal (Diskussion) 18:37, 20. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Du solltest Dich zuerst einmal etwas beruhigen; alle Beteiligten hier wollen Dir a) nichts böses und b) wünschen wir uns einen schönen Artikel über Tahrir Hamdi. Nicht mehr und nicht weniger. Die Rückmeldung, der Artikel muss kürzer werden, der Artikel sollte über die Person gehen und das Buch kommt da an zweiter Stelle usw. ist nett gemeint und sie führt zu einer Verbesserung des Artikels und darum geht ́s.--Semleiter (Diskussion) 19:00, 20. Dez. 2024 (CET) Beantworten

„Mein Problem ist, die Person Hamdi so gut wie möglich darzustellen." Das schreibt Yunkal weiter oben. Man kann sich auch gut selbst disqualifizieren. Das ist eine inakzeptable Herangehensweise an eine Mitarbeit bei Wikipedia. Siesta (Diskussion) 19:03, 20. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Was das Buch und die Open University angeht: das Buch hat ja einen Preis gewonnen, das kann man hier durchaus kurz erwähnen und dann einen eigenen Artikel für das Buch erstellen. Bzgl. Arab Open University dasselbe: einen eigenen Artikel über die Universität erstellen und hier in angemessener kurzer Form erwähnen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 19:07, 20. Dez. 2024 (CET) Beantworten

3M: dringend drastisch kürzen, ist in dieser Form ein schwerer QS-Fall mit offensichtlichem WP:IK. Enzyklopädische Form ist immer möglichst so kurz wie möglich, dies ist kein Literaturforum, wo so ausufernd Rezeption dargestellt werden sollte. Viele Grüße--Nadi (Diskussion) 22:58, 20. Dez. 2024 (CET) Beantworten

• Mir ist nicht klar, wo in diesen ganzen Abschnitten meine 3M zu 'Rezeption' platziert werden sollte. Daher versuche ich's mal hier. Also der Abschnitt ist bei weitem zu lang. Allerhöchstens 20% der Textmenge, am besten nur 10%. Wie schon Nadi schrieb: "dies ist kein Literaturforum, wo so ausufernd Rezeption dargestellt werden sollte" Enzklopädie heißt Konzentration auf das Wesentliche. In der Literaturliste stehen zwei Veröffentlichungen; sie ist eine ganz normale Wissenschaftlerin mit dem üblichen Wirken und der üblichen öfentlichen Wahrnehmung, kein Medienskandal oder Buch des Jahrhunderts, o.ä. Der derzeitige Abschnitt 'Rezeption' steht in überhaupt keinem vernünftigen Verhältnis zur Vita bzw. zum derzeitigen restlichen Artikel. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 21:28, 21. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Ergänzung: 'Rezeption' müsste eigentlich die Rezeption der Lemmaperson und ihres Schaffens beschreiben, jedoch geht es in aller Ausführlichkeit um eines ihrer Bücher. Ein Grund mehr, da ausgiebigst zu kürzen. --Coyote III (Diskussion) 09:55, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Es wurde kritisiert, dass der Begriff Widerstand nicht klar definiert ist. Wie soll man das machen ohne eine Quelle dazu und die darzustellen, so dass man versteht, um was es geht? Man kann nur das Fazit schreiben: Bewertet es als umfassendste Arbeit zum kulturellen Widerstand in Palästina. Aber wer versteht dann, was gemeint ist? --Yunkal (Diskussion) 04:26, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Ein längerer Abschnitt (Laut Verlagsangabe...) übernimmt offenbar den Klappentext und verlinkt auf die Verlagsseite, wo das Buch auch gleich bestellt werden kann. Er sollte entfernt werden. --Fiona (Diskussion) 18:07, 20. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Jepp. --CC (Diskussion) 18:07, 20. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Hab ich gemacht. Dann gab es einen Editwar und der Artikel wurde für Bearbeitungen erst einmal gesperrt. Seitdem wird hier im Kreis gequatscht. Zeitraubend und überflüssig. Langsam bekomme ich Zweifel am Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit. Siesta (Diskussion) 18:10, 20. Dez. 2024 (CET) Beantworten

So weit würde ich nicht gehen, aber ich habe erhebliche Zweifel daran, dass Yunkal ernsthaft einen neutralen und enzyklopädischen Standpunkt einzunehmen versucht. Gibt es irgendeine Verbindung zwischen Dir, Yunkal, und Hamdi, von der wir zur besseren Einschätzung wissen sollten? Und das ist nicht abwertend gemeint. --CC (Diskussion) 18:17, 20. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Der LA von Siesta und dann in Folge die Löschung von Teilen im Artikel hat wohl nicht sonderlich zur Vertrauensbildung bei Yunkal geführt. Unabhängig hiervon ist der Artikel aufgebläht und sollte gestrafft werden. Es ist ein Artikel über eine Personen; Ausführungen zu Büchern usw. sollten sich dem Lemma unterordnen; die entsprechenden Passagen müssen daher gestrafft werden. Gleichzeitig ist viel Arbeit in den Artikel investiert worden und wildes löschen von Textteilen wäre meiner Ansicht nach auch nicht richtig. So zumindest meine Sicht der Dinge.--Semleiter (Diskussion) 18:32, 20. Dez. 2024 (CET) Beantworten

+1 Allerdings habe ich schon vor Wochen die Problematik des Artikels angesprochen. Die Lemmaperson ist klar relevant. Leider nimmt die Darstellung des Buches Überhand. --Zartesbitter (Diskussion) 18:37, 20. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Wenn das Buch selbst relevant genug ist, kann dafür ein eigenes Lemma erstellt werden. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 18:59, 20. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Diese Relevanz müsste dann aber gut dargestellt werden. Dass eine pakistanische Sonntagszeitung mal was gebracht hat, überzeugt mich zum Beispiel nicht. Siesta (Diskussion) 19:01, 20. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Das war ein Gedanke. Von den kriterien für ein Buch als Thema erfüllt es die Voraussetzungen. Reviews in mehreren wissenschaftlichen Journalen, in einschlägigen Literaturzeitschriften, in 123 wissenschaftlichen Bibliotheken vorhanden. Das habe ich geprüft. Aber Hamdi hat als Autorin noch nicht genug Bücher geschrieben, was auch Voraussetzung für ein Buch als Artikel ist.--Yunkal (Diskussion) 19:05, 20. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Die Relevanzkriterien für Bücher findest Du hier: Wikipedia:Relevanzkriterien#Bücher. Die Autorin ist dabei ja egal, es kommt auf das Buch an. --Semleiter (Diskussion) 19:09, 20. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Da steht: der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden Relevanzkriterien für Autoren. Und die erfüllt Hamdi nicht. Danach kommen die Buchvoraussetzungen. Sie sind mehr als erfüllt.--Yunkal (Diskussion) 19:15, 20. Dez. 2024 (CET) Beantworten

@Semleiter. Nimm doch bitte den ersten Satz unter Punkt 1 zur Kenntnis: der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden Relevanzkriterien für Autoren. --Fiona (Diskussion) 19:31, 20. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Ein bedeutendes Buch (Punkt 2) macht den Autor doch laut RK quasi immer relevant? (zB "das Werk ist als „Klassiker", als regelmäßige Schullektüre oder durch Abdruck in mehreren Schulbüchern kanonisiert" - dies ist aber mein einziges Buch und ich bin als Autor nicht relevant?) Dachte bisher dies geht nicht, aber Danke für den Hinweis und die Korrektur.--Semleiter (Diskussion) 19:49, 20. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Dieser Buchpreis kann hier nicht so breit dargestellt werden wie es nötig wäre, er verdient einen eigenen Artikel. Relevanz ist ja problemlos darstellbar. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 19:20, 20. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Es wird suggeriert es gebe d e n Pries, dabei wurden in dem Jahr viele verliehen, dieser ist einer davon. Nennenswerte Berichterstattung darüber gefunden? Siesta (Diskussion) 19:25, 20. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Es steht: Die Palestine Book Awards wurden 2012 das erste Mal vergeben und ehren jährlich neue Bücher in englischer Sprache zum Thema Palästina. Wo ist die Suggestion.

Der Preis wurde ausführlicher beschrieben, weil kein Artikel dazu da iat. Genauso wie die Universität. Es war ein Wettbewerbsartikel. Wenn man merkt, dass keine Verlinkung da ist, ist die Wahl entweder ungenau und vage zu bleiben oder eine Einordnung zu machen. Zu dem Thema Palästina sind ganz wenige Verlinkungen da, nicht Sumud, es fehlen Kategorien. --Yunkal (Diskussion) 04:19, 22. Dez. 2024 (CET)?Beantworten

Da der Artikel nun gesperrt ist, ist es leider nicht möglich, ihn der täglichen QS vorzustellen, was aus meiner Sicht eigentlich der einfachste Weg einer Lösung gewesen wäre? Viele Grüße --Nadi (Diskussion) 23:13, 20. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Hallo Nadi, ist die allgemeine QS denn eine Redaktion, die recherchiert und schreibt? Meines Wissens ist sie das nicht. --Fiona (Diskussion) 10:56, 21. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Eine Qualitätssicherung ist gerade nicht möglich, da der Artikel auf Grund eines Edit Wars gesperrt wurde. Ich bin ja der Meinung, dass es hier helfen könnte, den Agenda-Mitarbeiter auszuschließen, der durch sein obstruktives Verhalten die Verbesserung des Artikels verhindert. Ich weiß gar nicht, warum wir solchen Leuten so viel durchgehen lassen. Von einem ernsthaften Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit gehe ich jedenfalls nach den Beobachtungen gestern nicht aus. Siesta (Diskussion) 11:14, 21. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Hi Nadi, was hätte denn ein QS-Baustein für eine Wirkmacht? Denkst du, mit QS-Baustein wären Änderungen am Artikel eher akzeptiert worden? Ich denke, du täuschst dich da. Ein QS-Baustein hat auch keinen größeren redaktionellen Einfluss, als die Artikelarbeit ohne einen solchen. --Itti 11:17, 21. Dez. 2024 (CET) Beantworten

So ist aber ja üblicherweise der Gang der Dinge, wenn ein Artikel Qualitätsmängel aufweist - und das ist hier ja der Fall. Zumindest hätte die Rezeption gestrafft werden können. Aber ich bin sowieso über Weihnachten nicht da... Viele Grüße --Nadi (Diskussion) 13:06, 21. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Da wird noch mehr gestrafft werden müssen, würde ich mal meinen. Viele Grüße --Itti 13:07, 21. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Ja. Könnte es sein, dass die Bearbeitung des Artikels durch andere sich so schwierig gestaltet, weil es um das Thema Palästina geht - das sollte aber kein Grund sein, dass niemand außer dem Artikelersteller bearbeiten darf...--Nadi (Diskussion) 13:25, 21. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Das Problem ist das Thema. Kürzt gerne, aber so dass man versteht, um was es geht. Und lest die Reviews bevor ihr kürzt--Yunkal (Diskussion) 04:32, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Das Problem ist dein unkonventionelles Agieren und das Ignorieren von Projektregeln. Du hast den Artikel in eine Sperre getrieben und jeden Verbesserungsversuch verhindert. Siesta (Diskussion) 08:23, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Damit der Artikel in einen WP-würdigen Zustand gebracht werden kann, habe ich um die Entsperrung des Artikels gebeten. Ich gehe davon aus, dass es keinen erneuten Editwar geben wird. So vernünftig sollten alle Beteiligten wohl sein. Richtig, @Yunkal:? --CC (Diskussion) 12:23, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Fein, Info am Rande: ich würde normalerweise gerne mithelfen, bin aber bis Donnerstag verreist und offline).--Nadi (Diskussion) 14:02, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

 Info: Auf die Mitarbeit Yunkals müssen wir derzeit verzichten, er hat sich vorerst inaktiv gemeldet. --CC (Diskussion) 10:02, 23. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Diese Formulierung wurde gelöäscht. Warum? Vorher stand da: Zu ihren Forschungen hat sie mehrere Fachpublikationen verfasst. Die meistzitierte Arbeit heißt demnach Bearing witness in Palestinian resistance literature und ist in Race & Class erschienen. Jetzt heißt es: Zu ihren Forschungen hat sie mehrere Fachpublikationen verfasst. Ein Werk heißt Bearing witness in Palestinian resistance literature. Keiner versteht jetzt, warum diese Publikation da steht. --Yunkal (Diskussion) 04:42, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Womit wird „meistzitiert" denn belegt? Wo steht das? Hast du inzwischen die Projektregeln gelesen? Siesta (Diskussion) 08:22, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Das ist mit der Seite von ihr von Google scholar belegt. --Yunkal (Diskussion) 11:41, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Das ist kein enzyklopädischer Stil und absolut nicht üblich. Bitte verlass Dich doch mal darauf, dass die hier Diskutierenden alle erfahrene Mitarbeiter/innen sind und ihr Bestes tun, damit der Artikel inhaltlich und auch formal die Richtlinien einer Enzyklopädie erfüllt. --Nadi (Diskussion) 14:04, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Die Erfahrung ist ein Totschlagargument. Schau mal hier. https://de.wikipedia.org/w/index.php?limit=500&offset=520&profile=default&search=meistzitiert&title=Spezial:Suche&ns0=1

Warum soll es für eine Biografie nicht wichtig sein, den meistzitierten Artikel zu erwähnen? --Yunkal (Diskussion) 14:41, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

"meistzitierten Artikel" - sagt wer? Superlative sind in einer Enzyklopädie kritisch zu sehen, und wenn sie gebraucht werden, dann nur mir zuverlässiger Sekundärliteratur, keineswegs nach eigener Auszählung von Scholar-Hits. --Fiona (Diskussion) 16:04, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Das ist das Portfolio von ihr bei Google scholar. Nicht ich habe das ausgerechnet. Anders kann man auch vielzitiert schreiben.--Yunkal (Diskussion) 17:46, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Nein, das ist deine Auswertung des Portfolios bei Scholar. --Fiona (Diskussion)

18:50, 22. Dez. 2024 (CET)

Das steht so dort. Ich hab gar nichts ausgewertet. --Yunkal (Diskussion) 18:52, 22. Dez.

Ihr Profil bei Scholar sieht zur Zeit so aus: ‪Tahrir Hamdi‬ - ‪Google Scholar‬. Demnach hat sie ein h-Index von 9, das ist nicht viel. --Fiona (Diskussion) 18:54, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Bei den Geistes und Sozialwissenschaften ist der h-Index nicht recht brauchbar.--Yunkal (Diskussion) 19:08, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

warum verweist du dann auf Scholar? der h-Index wird durch die Zitationen generiert. --Fiona (Diskussion) 19:42, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Bevor die Diskussion sich hier im Wesenlosen verliert möchte ich darauf hinweisen, dass weder spezielle Artikel noch der Ausdruck "meistzitiert" in der aktuellen Arbeitsversion vorkommen. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 19:46, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Ich habe die Überarbeitung nun begonnen, indem ich zunächst einmal die Anteile auskommentiert habe, die Exkurse vom eigentlichen Lemma darstellen. Das bezieht sich in erster Linie auf die Angaben zu ihrer Schule und zu ihrem Buch. Außerdem habe ich einige Straffungen im ersten Teil vorgenommen, die mir unkritisch erscheinen und den Lesefluss verbessern.

Die entfernten Teile habe ich, wie gesagt, nur auskommentiert, nicht gelöscht. So stehen sie für weitere Bearbeitungen und für mögliche zusätzliche Lemmata weiterhin zur Verfügung.

An alle Beteiligten ergeht die Bitte, auf weitere Editwars oder ähnliche "Kampf-Edits" konsequent zu verzichten. --CC (Diskussion) 18:21, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Das ist nichts anderes als was man auf einer Uniseite lesen kann. Dafür ist kein Artikel notwendig. Dann kann man ihn auch löschen.--Yunkal (Diskussion) 18:29, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Na, das ist dann ja ein Schritt in die richtige Richtung, wenn der Artikel der Biografie auf der Uni-Seite ähnelt. Und danke für die Korrektur, dass es ihr Vater war, der diverse Aktionen ausführte, nicht Hamdi. Das war zuvor missverständlich formuliert. --CC (Diskussion) 18:45, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

 Info: Unter dem Lemma Benutzer:Carol.Christiansen/Arab Open University hat TenWhile6 - danke dafür! - einen Import zum Lemma AOU hinterlegt, den ich hiermit für die Bearbeitung als eigenständiges Lemma freigebe. Ich selbst werde voraussichtlich erst ab dem 26. Dezember daran arbeiten können, aber wer nicht auf mich warten möchte, ist herzlich gerne gesehen. Freundliche Grüße, --CC (Diskussion) 14:25, 23. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Diese informationen sind normal bei Wissenschaftlern. Sie sind unkritisch. Deshalb habe ich den Abschnitt wieder eingefügt --Yunkal (Diskussion) 21:30, 7. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Grundsätzlich sind Mitgliedschaften in Editorial Boards, Herausgeberschaften usw. relevant, wobei die Überschrift falsch ist ("Verbindung zu Fachgesellschaften", müsste eher lauten Herausgeberschaften o.ä.). Warum wurde die Infos den gestrichen? Insb. ohne weitere Erläuterung.--Semleiter (Diskussion) 21:38, 7. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Yunkal hat leider die Eigenart, zuviel und irrelevant-unbelegtes zu schreiben. Deswegen sollten die Edits, die er versucht, von dritter Seite überprüft und gekürzt werden. --CC (Diskussion) 21:40, 7. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Es ist eine Herabwürdigung für mich, wie du über mich sprichst. Du hast keine Belege dafür. Du beschämst mir. Arroganz der macht, aber welche hast du?--Yunkal (Diskussion) 21:53, 7. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Du hast die Diskussionsseite zum Artikel doch gelesen? Wieviele Personen mussten auf dich einreden? Nein, ich würdige dich nicht herab. Ich sorge dafür, dass du nicht wieder den Artikel, den wir inzwischen einigermaßen zurechtgeputzt haben, zu etwas umgestaltest, was in keine Enzyklopädie gehört. --CC (Diskussion) 21:56, 7. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Den Absatz bzgl. Herausgeberschaften habe ich geprüft, war bis auf Kleinigkeiten korrekt und dies hat knapp 15 Minuten gedauert. Was soll man da streichen bzw. kürzen?--Semleiter (Diskussion) 21:57, 7. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ich habe es NICHT geprüft, Semleiter, weil ich derzeit (eigentlich) keine Zeit für sowas habe. Bei Yunkals Edits ist das aber zwingend notwendig. Du hast es vorgenommen, das ist gut. Wenn Du es abnickst, dann ist der Zusatz auch in Ordnung. Aber Yunkal ungeprüft - nein. --CC (Diskussion) 22:02, 7. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Sorry, ich wollte da nicht ein Fass aufmachen; habe nur gesehen, dass die Sache mit den Fachzeitschriften gerde strittig war und dies konnte man relativ einfach prüfen. Für die restlichen Teile fehlt mir aber auch gerade die Zeit...--Semleiter (Diskussion) 22:08, 7. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Kein Problem von meiner Seite. Danke für Deine Arbeit. --CC (Diskussion) 22:11, 7. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Es ging um die Reviews nicht um die Fachgesellschaften, beziehungsweise Fachzeitschriften. Diese information ist normal bei Wissenschaftlern, beziehungsweise gehört zu deren Wirken dazu. Du hast nicht nach diesen Sachargumenten revertiert sondern mit einer negativen persönlichen Einschätzung meines Accounts, der arrogant, diskriminierend, abwertend ist und nicht dem verhaltenscodex der Stiftung entspricht --Yunkal (Diskussion) 22:01, 7. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Da geht es schon weiter: Bei Yunkals Edits ist das aber zwingend notwendig. Du hast es vorgenommen, das ist gut. Wenn Du es abnickst, dann ist der Zusatz auch in Ordnung. Aber Yunkal ungeprüft - nein. Mehry ne<gatives Framing und Herabwürdigung geht wohl kaum --Yunkal (Diskussion) 22:04, 7. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Dann schreib halt eine VM anstatt hier ständig gegen WP:DISK zu verstoßen. Hier geht es um Artikelverbesserung. Wenn du dazu nichts beitragen kannst, geh einfach weiter. Siesta (Diskussion) --Siesta (Diskussion) 22:07, 7. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Carol Christiansen hat gegen die Regeln verstossen und gegen den Kodex der Stiftung. Eine VM habe ich geschrieben.--Yunkal (Diskussion) 22:09, 7. Jan. 2025 (CET) Beantworten

 Info: Die VM wurde als substanzlos abgewiesen. --CC (Diskussion) 09:40, 20. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Diese Information habe ich mit unabhängiger Quelle hinzugefügt. Es war im Löschantrag unklar, ob das so ist. Es ist eine wichtige Information, auch ohne dem Argument des Löschantrags. Viele Leser kennen die AOU nicht und können sie nicht einordnen. --Yunkal (Diskussion) 19:05, 12. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Das können sie auch nicht mit diesem Hinweis. --CC (Diskussion) 20:32, 12. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ich habe diese Abschweifung wieder herausgenommen. Sie hat mit der Biografierten nichts zu tun. --CC (Diskussion) 20:34, 12. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ich antworte hier, weil die Dritte Meinung für Dritte reserviert ist:

Kopie: Die AOU ist ein länderübergreifendes Lehrinstitut aus Kuweit; eine Akkreditierung im Libanon ist entsprechend weitgehend belanglos. Dies auch noch in einer Biografie unterzubringen ist nicht hilfreich, weil damit eine (weitere) Ablenkung vom eigentlichen Lemma geschaffen wird. Ob der Hinweis in den im Entstehen begriffenen Artikel zur AOU gehört können wir dann dort besprechen-CC (Diskussion) 20:51, 12. Jan. 2025

Das ist mir klar. Aber das weiss der Leser nicht. Es ist auch unklar, ob die AOU in allen Ländern, wo Niederlassungenn sind, vom Staat akkreditiert sind. Eine Direktorin einer Hochschule ist nur dann in Wikipedia relevant, wenn die Hochschule vom Staat, in dem sie ist, akkreditiert ist. Das ist schon deshalb eine wichtige Information. --Yunkal (Diskussion) 21:09, 12. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Wenn eine Hochschule von einem Staat anerkannt ist, dann gehört das in den Artikel zur Hochschule (wenn überhaupt von Belang). Die Info gehört NICHT in einen dritten Artikel. Es wieder dasselbe Problem mit Dir: Du trennst die Lemmata nicht und schmeißt alles in einen Text. Eine Enzyklopädie ist modular aufgebaut, jeder Leser kann sich zu genau dem Lemma informieren, das ihn interessiert und ggf. weitere Artikel aufrufen. --CC (Diskussion) 21:14, 12. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Den Artikel, wo der Leser sich informieren könne, gibt es nicht. Enthalte dich persönlicher, herabwürdigender Zuschreibungen. Das steht dir nicht zu. --Yunkal (Diskussion) 21:17, 12. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Das ist bereits zur Genüge und absolut eindeutig abgehandelt worden. Und bitte enthalte dich in Zukunft des Framings gegen mich; du bist zu dem Thema bereits von Admins angesprochen worden: Kritik ist definitiv keine Herabwürdigung. --CC (Diskussion) 21:22, 12. Jan. 2025 (CET)::::;;Beantworten

Das ist es nicht. Weiter oben steht in der Diskussion, dass nichts dagegen spricht, Einzelheiten zur AOU zu ergänzen.Ich wehre mich gegen dein Framing. Sprich mich respektvoll an und alles ist fein. --Yunkal (Diskussion) 21:24, 12. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Warten wir doch einfach die 3M ab. Kopfschüttelnd, --CC (Diskussion) 21:29, 12. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ist die Information, dass die AOU vom Staat Jordanien akkrediert ist, eine relevante Information oder eine Abschweifung? (nicht signierter Beitrag von Yunkal (Diskussion | Beiträge) )

Die AOU ist ein länderübergreifendes Lehrinstitut aus Kuweit; eine Akkreditierung im Libanon ist entsprechend weitgehend belanglos. Dies auch noch in einer Biografie unterzubringen ist nicht hilfreich, weil damit eine (weitere) Ablenkung vom eigentlichen Lemma geschaffen wird. Ob der Hinweis in den im Entstehen begriffenen Artikel zur AOU gehört können wir dann dort besprechen. --CC (Diskussion) 20:51, 12. Jan. 2025 (CET) Beantworten

• 3M zunächst scheint es mir hier mit 3M-Anfragen leicht übertrieben zuzugehen. Das sollte mal langsam runtergefahren werden. Inhaltlich ist es völlig belanglos für den Personenartikel. Im Artikel zur Einrichtung, kann man es erwähnen. Ich denke jedoch, Einrichtungen, die nicht "akkreditiert" sind, dürfte es eh nicht geben. --Itti 21:11, 12. Jan. 2025 (CET) Beantworten

  3 M. Den Eindruck von Itti teile ich. Ja, die Info gehört nicht in den Personenartikel. Siesta (Diskussion) 09:15, 13. Jan. 2025 (CET) Beantworten

• Der ganze Artikel liest sich, als ob händeringend Relevanz zuammengekratzt wird. Die Rezeption, die öffentliche Wahrnehmung von Hamdi exisitert wohl nur in engsten und schrägen Kreisen. Da nützt es nichts, irrelevante Nischenjournale aufzuzählen. Und es nützt nichts, irrelevante Akkreditierungen hier breitzutrten, damit weiter Scheinrelevanz geheuchelt wird. Im Prinzip ist das hier nicht mehr wert als ein reiner Datenbankeintrag, wobei hier sogar das Geburtsdatum und -ort fehlen. --Julius Senegal (Diskussion) 10:02, 13. Jan. 2025 (CET) Beantworten

das Buch wurde vielfach resenziert. deswegen habe ich das im Artikel dargestellt --Yunkal (Diskussion) 00:36, 7. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Das wurde oben bereits eindeutig abgelehnt. --2A00:20:7086:6D19:D1BD:A8C0:69ED:BBC0\ --2A00:20:7086:6D19:D1BD:A8C0:69ED:BBC0 14:09, 23. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Hallo Ip, du irrst. Es wurde die ausführliche Rezension abgelehnt, aber nicht die Erwähnung des Buches und das es oft rezensiert wurde. --Yunkal (Diskussion) 14:12, 23. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ich irre nicht. VM ist gestellt. --2A00:20:7086:6D19:D1BD:A8C0:69ED:BBC0 14:15, 23. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Dann zeige genau die Stelle, wo diskutiert wurde, ob das buch im Fliesstext genannt werden darf und ob ein Hinweis erfolgen kann, dass es häufig resenziert wurde. --Yunkal (Diskussion) 14:57, 23. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Den Abschnitt zum Buch, über den ursprünglich diskutiert wurde, kann man in dieser Version lesen; es geht hier um einen Abschnitt aus drei Absätzen. Die Textänderung, die gerade infrage steht, ist die Einfügung eines Satzes über dieses ihr wichtigstes Buch: "Ihr Buch Imagining Palestine wurde vielfach resenziert." Nebst ein paar Belegen zum Beleg dieser vielfachen Rezensierung. Kannst du kurz bestätigen, dass du das zur Kenntnis genommen hast, liebe IP? --DaWalda (Diskussion) 18:28, 23. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Die gleiche Frage adressiert an Siesta, die den Revert der IP gesichtet hat. --Yunkal (Diskussion) 10:25, 24. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Um des Projektfriedens willen: ich bin mit dem Satz einverstanden. --Fiona (Diskussion) 09:06, 24. Feb. 2025 (CET) Beantworten

• Wikipedia:Beitrag zum Asiatischen Monat 2024