Mais il se trouve, tu ne vas pas me croire, que j’ai fait des mesures d’évaporation.
Avec de l’eau ultrapure en équilibre thermique avec l’atmosphère, plutôt sèche, d’un labo climatisé à 21 °C, sur plusieurs dizaines d’heures et à plusieurs reprises. La mesure obtenue était très stable, au voisinage de 21 nm/s (1,8 mm/j), et conforme à ce qu’on peut trouver dans la littérature. La géométrie du système n’était pas du tout celle d’une bassine, mais l’équilibre thermique amoindrissait les effets d’échange thermique (et donc de profondeur), et c’est d’ailleurs tout à fait dans l’ordre de grandeur de ce qu’indique le site.
Si, dans une estimation de coin de table, on ramène ça à la surface de la bassine de Sainte-Soline (~15 ha) et à son volume (~700000 m3), on obtient un peu plus de 14 % par an (même si l’estimation en pourcentage ne peut pas être très robuste, étant donné le poids déterminant du rapport surface / volume). Tes 10 %, non sourcés au passage, sont donc probablement une estimation basse.
Je n’ai pas de mal à imaginer que cette vitesse soit très différente en plein air, à des températures plus élevées, sous un fort ensoleillement. Si on envisage une vitesse juste cinq fois plus grande, ce qui ne semble pas si déraisonnable, on obtient aux alentours de 1360 m3/j, soit un peu plus que le chiffre du lien.
Le truc rigolo, c’est qu’un des exemples qui est proposé par ce site, c’est justement un « grand réservoir ». Si on ne change que la surface (pour la multiplier par 10 et atteindre la surface de ladite bassine), la hauteur (pour prendre son volume en compte) et l’humidité relative (pour l’augmenter à 60 %), on obtient plus de 3000 m3 par jour, soit beaucoup plus que cette « interprétation sans preuve » que tu critiquais (sans preuve non plus). Amusant, non ? Tu auras oublié de suivre ton propre conseil. ↩
Il y a quand même quelques réponses académiques assez claires sur le sujet, notamment sur le fait que les bénéfices de ces politiques de destruction sont loin d’être en rapport avec leurs coûts (la référence est libre d’accès).
Je pense surtout que le bouleversement maintenant est pire que le bouleversement plus tard
Voilà.
Je pense précisément l’inverse. Pour des raisons qui ont trait à la thermodynamique, à la non-linéarité des changements globaux, à l’avidité des appétits financiers, à la cupidité érigée en vertu par l’indigente pensée libérale, et à l’âge.
Du coup on a le choix entre bordel monstre immédiatement et bordel monstre d'ici une ou plusieurs décennies.
Non.
Je ne parlerai pas à la place de Ploum, qui est un grand garçon, passe de temps à autres dans ces colonnes et a la langue plutôt bien pendue.
Merci, cependant, de m’avoir obligé à relire son billet. Je n’ai pas vu où il disait « du jour au lendemain », ni où étaient ces menaces qui semblent te faire si peur1.
Ce avec quoi je suis d’accord, c’est que c’est par l’extraction qu’il faut commencer. C’est la fin urgente de l’extraction qu’il faut, dès aujourd’hui, organiser politiquement, penser, planifier et, si nécessaire, imposer aux intérêts financiers non démocratiques qui s’y engraissent. Le contraire, en somme, d’attendre la baisse de la demande.
Organiser plutôt que subir.
Dire, comme tu le fais implicitement, « bouleversements plus tard plutôt que bouleversements maintenant » est un contresens. Chaque dixième de degré concédé est irréversiblement perdu.
Peut-être un peu de provocation, rhétorique et réjouissante, quand il est question de traduire les pétroliers devant la justice ? Mais, tout bien réfléchi, comptons les morts. ↩
J'aimerais alors comprendre comment tu envisages une transition écologique qui ne vienne pas de tout ou partie de la base à savoir des citoyens.
Pour moi ce n'est pas possible [...]. Alors que si les citoyens s'emparent du sujet de manière suffisamment importante [...] le reste peut suivre.
Écoute, je crois que nous avons tous·tes bien compris la position que tu répètes encore, et que cette discussion n’avance plus beaucoup.
Un exemple, peut-être : le protocole de Montréal, qui a conduit à éliminer en grande partie l’émission atmosphérique de de chlorofluorocarbures.
A-t-on attendu, pour agir face aux enjeux et à leur urgence, que les citoyens s’en emparent et décident de modifier leurs équipements, leurs pratiques ? Non, bien sûr. C’est au niveau des états et entre les états que, sous l’impulsion des constats scientifiques, et contre les industriels producteurs, l’action collective a été concertée et organisée. Heureusement.
Les enjeux et l’urgence d’aujourd’hui sont incommensurablement plus grands.
cela impliquerait un régime totalitaire en un sens
Essayons, si tu veux bien, de continuer à ne pas dire n’importe quoi.
Il doit être possible d’avoir une action politique de planification de moyen terme, de légiférer sur la fiscalité, de réguler les échanges internationaux, de nationaliser, même (soyouns fous), de manière démocratique, c’est à dire en rendant des comptes.
Ce que tu proposes, c’est de confier au marché (la demande, et la réponse de l’offre) le soin gérer la catastrophe1. Comme si le marché se souciait d’intérêt général : ça ne marchera pas. Une catastrophique perte de temps.
C’est d’ailleurs exactement la position des pétroliers, comme celle que Pouyanné à asséné, avec une grossièreté vile et crasse (« la vraie vie blabla ») à Jean Jouzel : tant qu’il y aura de la demande, on continuera d’extraire. C’est un argument de dealer : si ça se vend, autant que ce soit par moi. ↩
Je pense que je comprends ton message (et aussi ce qu’est un problème systémique), mais que nous sommes en désaccord, politiquement, et qu’il ne nous reste plus guère qu’à en prendre acte.
Pour de nouvelles pistes de réflexion, un peu à la manière de Big Pete que je remercie au passage, je propose à notre lecture un article de recherche publié sous l’égide du Fonds monétaire international (mais qui ne reflète que la pensée de ses auteurs, pas forcément celle de l’institution). On y parle notamment de transition énergétique :
une transition telles que préconisées pour une trajectoire 2°C d'ici la fin du siècle paraît "douce"
Ce n’est pas sérieux :
+2 °C à la fin du siècle, ce n’est plus réaliste (même les actionnaires de TotalEnergies n’y croient pas, et depuis au moins dix ans, confer supra) ;
les agences sanitaires officielles chiffrent d’ores et déjà à plusieurs milliers, en France, les morts prématurées1 dues au début de cet été qui, s’il est inédit, n’est pas pour autant exceptionnel, puisqu’il paraîtra frais dans vingt ans. Ça peut ne pas paraître très « doux »;
pas sûr que les dizaines, les centaines de millions de personnes qui affrontent, depuis plusieurs années déjà, dès avril et pendant des semaines, des températures de 48 °C ou plus, au Pakistan ou en Inde, et qui voient claquer en masse leurs proches, et doivent ensuite fuir des inondations titanesques, soient d’accord avec toi pour trouver que tout ça se déroule, ma foi, doucement.
Bref : rien de « doux » là-dedans. Une trajectoire « telle que préconisée », c’est une violence extrême et aveugle qui s’exerce aujourd’hui même, ici et ailleurs.
Tout faire porter par « les citoyens » c’est, précisément, la recette de l’échec en cours. Continuons de pisser sous la douche, ou dans un violon, au choix.
Certain·e·s objecteront, même si c’est faux (cf. p. 3) et comme ils et elles l’ont déjà fait pendant l’épidémie de CoViD, qu’il s’agit de vieillards, de malades. De faibles, en somme. De personnes dispensables. Le retour de l’eugénisme. ↩
on peut agir sur la consommation pour doucement réduire les importations ce qui se fait plutôt que de tout stopper brutalement. [La graisse est de moi.]
Chaque gramme de carbone extrait aujourd’hui de la croûte terrestre restera sous forme de dioxyde dans l’atmosphère pendant des centaines d’années. Il y a une réelle incapacité, dans beaucoup de discours ambiants, à saisir la dynamique réelle, patente, des changements en cours : nous n’avons plus, parmi les options possibles, celle de changer « doucement » de modèle.
On ne brûle pas du pétrole par plaisir de polluer, on le fait pour de nombreuses raisons.
Parmi celles-ci, tu persistes à en passer une sous silence : le fait que des forces puissantes et extrêmement concentrées aient un colossal intérêt à ce que rien ne change, parce qu’elles (削除) s’enrichissent (削除ここまで) s’empiffrent aujourd’hui massivement sur la catastrophe (削除) à venir (削除ここまで) en cours, qu’elles sont, comme le disait en 2017 Bruno Latour, parfaitement convaincues qu’il n’y aura pas de futur pour tout le monde1, et qu’elles ont la bride sur le cou.
Pouyanné ne disait pas autre chose en 2015 (voir mon post précédent), peu avant la COP21. ↩
il faut rénover des bâtiments, changer le système de chauffage [...], certains produits et services devront probablement disparaître.
il est plus facile de réduire la consommation pour ensuite fermer progressivement les puits ou mines que de faire l'inverse.
Cette dernière affirmation paraît très, très fragile.
À moins d’être extrêmement naïf, on ne peut pas imaginer que les changements systémiques que tu appelles de tes vœux au dessus sont possibles tant que 1. la proximité des pouvoirs politiques avec l’industrie pétrolière restera aussi symbiotique1, et 2. l’investissement dans l’extraction du carbone fossile restera si peu risqué.
Nier que l’investissement crée ou, au moins, entretient activement la demande relève de la cécité.
Les actionnaires des firmes pétrolières et les dirigeants qu’ils mandatent ne s’en cachent pas2 : leur business plan, c’est un monde très bientôt inhabitable pour des centaines de millions de personnes, dont beaucoup en mourront. Ils connaissent — depuis longtemps — les conséquences de leurs choix (mais ont toujours tout fait, comme de vulgaires cigarettiers, pour fabriquer le doute). Ils sont déterminés à en récolter les dividendes. Ils agiront en ce sens dans toute la mesure de leurs possibilités et, en particulier, pour que « la consommation » ne faiblisse pas.
On pourrait donc, sans doute un peu trop facilement, retourner ta proposition : quand ces investissements deviendront suffisamment risqués, l’action sur la demande deviendra possible.
Confer, par exemple, le financement des campagnes présidentielles états-uniennes et, subséquemment, la dérégulation agressive du pouvoir élu, résolument favorable à l’industrie extractive. ↩
Davantage qu’un problème de conversion, l’erreur vient probablement d’une confusion entre puissance et énergie.
L’article mentionne une puissance (« capacité totale ») de 7,65 GW.
Si on somme cette puissance installée1 sur une année, ça représente une consommation de 67 TWh.
Si, en suivant le document que tu cites, et pour une alimentation par du gaz naturel (490 g CO_2/kWh), on convertit cette consommation annuelle d’énergie en quantité équivalente de gaz à effet de serre, on obtient 32,9 Mt CO_2 (près de 33 millions de tonnes d’équivalent CO_2, soit, si je t’ai bien lu, 4 ordres de grandeurs au dessus de ce que tu annonces).
Rapporté aux émissions annuelles moyennes actuelles (souhaitables, respectivement) des Français·es, on obtient 3,7 millions de personnes (16,4 millions, respectivement).
En unités de vols transatlantiques aller et retour, toujours en utilisant tes chiffres (1,2 t/personne), on obtient 27 millions de voyageu·r·se·s (soit près de 137000 avions, soit plus de 9000 semaines de 15 vols).
Disclaimer : quelques tartines préalables de gorgonzola2 m’ont indubitablement gardé de la précipitation.
L’installation ne fonctionnera probablement pas en permanence à pleine capacité de cette puissance installée. Cependant, les investisseurs auront, très certainement, veillé à un ajustement optimal. ↩
Je ne saurais trop recommander, en complément, l’usage d’une calculatrice qui gère convenablement les unités, comme emacs-calc. ↩
des entreprises qui répondent à une demande de [la] société
Quelle demande ?
Il n’y a eu et il n’y a aucune manifestation de rue, aucune pétition, aucune grève, aucun mouvement politique structuré pour demander « plus d’IA ».
Il y a plutôt des investissements colossaux sur une promesse, et des mastodontes industriels qui forcent leurs produits, dans un premier temps gratuitement, dans tous les compartiments de la vie numérique, avec l’ambition non dissimulée de les rendre incontournables et finalement rentables (peut-être), beaucoup plus sûrement sur la base d’une moisson toujours plus massive de données personnelles que pour répondre à une quelconque demande.
Des early-adopters convaincus, ça oui. Mais on ne voit pas où serait cette « demande de la société ».
même position avec le pétrole
Demande aux historiens (comme J.-B. Fressoz) : l’industrie automobile états-unienne a été développée pour pouvoir vendre du pétrole, et pas l’inverse.
Moi, j’aurais écrit : « déjà morts » (et en bas de casse), mais c’est peut-être parce que je ne suis allé, jusqu’au terme du possible, qu’à l’école publique. Et j’avoue, c’est vrai, j’ai honte, disons que je m’en cogne un peu, de la progéniture surdouée de ton pote surdoué et de leurs idées sur l’instruction des surdoué·e·s.
J’aime mieux quand tu nous racontes des histoires d’ascendances et de vol libre, j’y connais rien, et ça me fait rêver.
[^] # Re: Les shadoks pompent
Posté par symp . En réponse au lien Agriculture et nappes phréatiques - En moyenne 1 300m3 d'eau s'évapore de la bassine de Sainte Soline chaque jour, consommation journalière d'une ville de.... Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 24 août 2026 à 17:01.
Parce que si c’est bien d’elles et eux que tu parles, et si toi-même ne les méprisais pas, tu verrais assez vite qu’elles et ils mettent en avant la nécessité de « transformer durablement les pratiques agricoles », explorent activement d’autres « modèles » et, au plus haut niveau, travaillent en faveur du développement de l’agriculture biologique. Et ce n’est pas seulement de la prospective, ou des pratiques marginales : en France en 2024, un peu plus de 10 % de la SAU est exploitée selon les cahiers des charges de l’agriculture biologique, et les chercheurs et chercheuses remettent d’ailleurs en question tes affirmations répétitives (et non sourcées) sur les rendements et les impacts de ce « modèle ».
[^] # Re: Les shadoks pompent
Posté par symp . En réponse au lien Agriculture et nappes phréatiques - En moyenne 1 300m3 d'eau s'évapore de la bassine de Sainte Soline chaque jour, consommation journalière d'une ville de.... Évalué à 5 (+3/-0).
Tu parles des chercheurs que la FNSEA a tenté d’intimider, traités d’« escrolos » et accusés de ne « servir à rien » ?
[^] # Re: euh...
Posté par symp . En réponse au lien Agriculture et nappes phréatiques - En moyenne 1 300m3 d'eau s'évapore de la bassine de Sainte Soline chaque jour, consommation journalière d'une ville de.... Évalué à 6 (+4/-0).
Donald ? C’est toi ?
[^] # Re: euh...
Posté par symp . En réponse au lien Agriculture et nappes phréatiques - En moyenne 1 300m3 d'eau s'évapore de la bassine de Sainte Soline chaque jour, consommation journalière d'une ville de.... Évalué à 7 (+5/-0).
Aaaah, un complot ! Ça devient intéressant.
[^] # Re: euh...
Posté par symp . En réponse au lien Agriculture et nappes phréatiques - En moyenne 1 300m3 d'eau s'évapore de la bassine de Sainte Soline chaque jour, consommation journalière d'une ville de.... Évalué à 6 (+5/-0). Dernière modification le 18 août 2026 à 11:52.
Merci pour l’astuce ! Je n’y aurais pas pensé1 .
Mais il se trouve, tu ne vas pas me croire, que j’ai fait des mesures d’évaporation.
Avec de l’eau ultrapure en équilibre thermique avec l’atmosphère, plutôt sèche, d’un labo climatisé à 21 °C, sur plusieurs dizaines d’heures et à plusieurs reprises. La mesure obtenue était très stable, au voisinage de 21 nm/s (1,8 mm/j), et conforme à ce qu’on peut trouver dans la littérature. La géométrie du système n’était pas du tout celle d’une bassine, mais l’équilibre thermique amoindrissait les effets d’échange thermique (et donc de profondeur), et c’est d’ailleurs tout à fait dans l’ordre de grandeur de ce qu’indique le site.
Si, dans une estimation de coin de table, on ramène ça à la surface de la bassine de Sainte-Soline (~15 ha) et à son volume (~700000 m3), on obtient un peu plus de 14 % par an (même si l’estimation en pourcentage ne peut pas être très robuste, étant donné le poids déterminant du rapport surface / volume). Tes 10 %, non sourcés au passage, sont donc probablement une estimation basse.
Je n’ai pas de mal à imaginer que cette vitesse soit très différente en plein air, à des températures plus élevées, sous un fort ensoleillement. Si on envisage une vitesse juste cinq fois plus grande, ce qui ne semble pas si déraisonnable, on obtient aux alentours de 1360 m3/j, soit un peu plus que le chiffre du lien.
Le truc rigolo, c’est qu’un des exemples qui est proposé par ce site, c’est justement un « grand réservoir ». Si on ne change que la surface (pour la multiplier par 10 et atteindre la surface de ladite bassine), la hauteur (pour prendre son volume en compte) et l’humidité relative (pour l’augmenter à 60 %), on obtient plus de 3000 m3 par jour, soit beaucoup plus que cette « interprétation sans preuve » que tu critiquais (sans preuve non plus). Amusant, non ? Tu auras oublié de suivre ton propre conseil. ↩
[^] # Re: euh...
Posté par symp . En réponse au lien Agriculture et nappes phréatiques - En moyenne 1 300m3 d'eau s'évapore de la bassine de Sainte Soline chaque jour, consommation journalière d'une ville de.... Évalué à 4 (+4/-1).
C’est vrai que Les électrons libres, ça se pose là.
[^] # Re: euh...
Posté par symp . En réponse au lien Agriculture et nappes phréatiques - En moyenne 1 300m3 d'eau s'évapore de la bassine de Sainte Soline chaque jour, consommation journalière d'une ville de.... Évalué à 3 (+3/-1).
Le champion de France d’hydrologie ? Et donc l’avis de tous les autres ne vaut rien, c’est ça ?
[^] # Re: étonnant
Posté par symp . En réponse au lien [HS] Dans le Doubs, l’alliance inattendue entre chasseurs, écolos et agriculteurs pour repenser le statut «nuisible» du renard. Évalué à 6 (+5/-0).
Il y a quand même quelques réponses académiques assez claires sur le sujet, notamment sur le fait que les bénéfices de ces politiques de destruction sont loin d’être en rapport avec leurs coûts (la référence est libre d’accès).
[^] # Re: euh...
Posté par symp . En réponse au lien Agriculture et nappes phréatiques - En moyenne 1 300m3 d'eau s'évapore de la bassine de Sainte Soline chaque jour, consommation journalière d'une ville de.... Évalué à 3 (+2/-0).
Ces 10 % sont une interprétation sans preuve de... euh, rien. ;o)
[^] # Re: Ce n’est que provisoire
Posté par symp . En réponse au lien L’interdiction des réseaux sociaux aux moins de 15 ans censurée par le Conseil constitutionnel. Évalué à 1 (+1/-1).
#Dave2027
[^] # Re: Je ne suis pas vraiment d'accord
Posté par symp . En réponse au lien L’arnaque du bilan carbone. Évalué à 2 (+1/-0).
Voilà.
Je pense précisément l’inverse. Pour des raisons qui ont trait à la thermodynamique, à la non-linéarité des changements globaux, à l’avidité des appétits financiers, à la cupidité érigée en vertu par l’indigente pensée libérale, et à l’âge.
[^] # Re: Je ne suis pas vraiment d'accord
Posté par symp . En réponse au lien L’arnaque du bilan carbone. Évalué à 0 (+0/-1). Dernière modification le 12 août 2026 à 23:39.
Rien de nouveau dans ton argumentaire. Tu penses que l’adhésion citoyenne est la limite. Pas moi.
Permets-tu qu’on soit en désaccord avec ce que tu dis ?
Merci, en tout cas, pour ta modération (que je connaissais).
[^] # Re: Je ne suis pas vraiment d'accord
Posté par symp . En réponse au lien L’arnaque du bilan carbone. Évalué à 1 (+0/-0).
Non.
Je ne parlerai pas à la place de Ploum, qui est un grand garçon, passe de temps à autres dans ces colonnes et a la langue plutôt bien pendue.
Merci, cependant, de m’avoir obligé à relire son billet. Je n’ai pas vu où il disait « du jour au lendemain », ni où étaient ces menaces qui semblent te faire si peur1 .
Ce avec quoi je suis d’accord, c’est que c’est par l’extraction qu’il faut commencer. C’est la fin urgente de l’extraction qu’il faut, dès aujourd’hui, organiser politiquement, penser, planifier et, si nécessaire, imposer aux intérêts financiers non démocratiques qui s’y engraissent. Le contraire, en somme, d’attendre la baisse de la demande.
Organiser plutôt que subir.
Dire, comme tu le fais implicitement, « bouleversements plus tard plutôt que bouleversements maintenant » est un contresens. Chaque dixième de degré concédé est irréversiblement perdu.
Peut-être un peu de provocation, rhétorique et réjouissante, quand il est question de traduire les pétroliers devant la justice ? Mais, tout bien réfléchi, comptons les morts. ↩
[^] # Re: Je ne suis pas vraiment d'accord
Posté par symp . En réponse au lien L’arnaque du bilan carbone. Évalué à 2 (+1/-0).
Écoute, je crois que nous avons tous·tes bien compris la position que tu répètes encore, et que cette discussion n’avance plus beaucoup.
Un exemple, peut-être : le protocole de Montréal, qui a conduit à éliminer en grande partie l’émission atmosphérique de de chlorofluorocarbures.
A-t-on attendu, pour agir face aux enjeux et à leur urgence, que les citoyens s’en emparent et décident de modifier leurs équipements, leurs pratiques ? Non, bien sûr. C’est au niveau des états et entre les états que, sous l’impulsion des constats scientifiques, et contre les industriels producteurs, l’action collective a été concertée et organisée. Heureusement.
Les enjeux et l’urgence d’aujourd’hui sont incommensurablement plus grands.
Essayons, si tu veux bien, de continuer à ne pas dire n’importe quoi.
Il doit être possible d’avoir une action politique de planification de moyen terme, de légiférer sur la fiscalité, de réguler les échanges internationaux, de nationaliser, même (soyouns fous), de manière démocratique, c’est à dire en rendant des comptes.
Ce que tu proposes, c’est de confier au marché (la demande, et la réponse de l’offre) le soin gérer la catastrophe1 . Comme si le marché se souciait d’intérêt général : ça ne marchera pas. Une catastrophique perte de temps.
C’est d’ailleurs exactement la position des pétroliers, comme celle que Pouyanné à asséné, avec une grossièreté vile et crasse (« la vraie vie blabla ») à Jean Jouzel : tant qu’il y aura de la demande, on continuera d’extraire. C’est un argument de dealer : si ça se vend, autant que ce soit par moi. ↩
[^] # Re: Je ne suis pas vraiment d'accord
Posté par symp . En réponse au lien L’arnaque du bilan carbone. Évalué à 2 (+1/-0). Dernière modification le 12 août 2026 à 10:11.
Pardon, au passage, tout de même : ce n’est pas « au cas où », c’est la trajectoire sur laquelle nous sommes. Et +4 °C en France, on ne s’adaptera pas.
[^] # Re: Je ne suis pas vraiment d'accord
Posté par symp . En réponse au lien L’arnaque du bilan carbone. Évalué à 1 (+0/-0).
Je pense que je comprends ton message (et aussi ce qu’est un problème systémique), mais que nous sommes en désaccord, politiquement, et qu’il ne nous reste plus guère qu’à en prendre acte.
Pour de nouvelles pistes de réflexion, un peu à la manière de Big Pete que je remercie au passage, je propose à notre lecture un article de recherche publié sous l’égide du Fonds monétaire international (mais qui ne reflète que la pensée de ses auteurs, pas forcément celle de l’institution). On y parle notamment de transition énergétique :
The Generalized Jevons Paradox and the Future of Energy. Prepared by William Oman, Etienne Espagne, and Jean-Baptiste Fressoz
[^] # Re: Point de vue
Posté par symp . En réponse au journal Ce journal ne parlera pas d'Eclipse IDE. Évalué à 2 (+1/-0). Dernière modification le 11 août 2026 à 19:41.
Top, merci !
[^] # Re: Lunettes spécifiques obligatoires
Posté par symp . En réponse au journal Ce journal ne parlera pas d'Eclipse IDE. Évalué à 4 (+3/-0).
En Espagne, j’imagine ?
Mystères et merveilles des correcteurs orthographiques. ;o)
[^] # Re: Je ne suis pas vraiment d'accord
Posté par symp . En réponse au lien L’arnaque du bilan carbone. Évalué à 5 (+4/-0).
Ce n’est pas sérieux :
+2 °C à la fin du siècle, ce n’est plus réaliste (même les actionnaires de TotalEnergies n’y croient pas, et depuis au moins dix ans, confer supra) ;
les agences sanitaires officielles chiffrent d’ores et déjà à plusieurs milliers, en France, les morts prématurées1 dues au début de cet été qui, s’il est inédit, n’est pas pour autant exceptionnel, puisqu’il paraîtra frais dans vingt ans. Ça peut ne pas paraître très « doux »;
pas sûr que les dizaines, les centaines de millions de personnes qui affrontent, depuis plusieurs années déjà, dès avril et pendant des semaines, des températures de 48 °C ou plus, au Pakistan ou en Inde, et qui voient claquer en masse leurs proches, et doivent ensuite fuir des inondations titanesques, soient d’accord avec toi pour trouver que tout ça se déroule, ma foi, doucement.
Bref : rien de « doux » là-dedans. Une trajectoire « telle que préconisée », c’est une violence extrême et aveugle qui s’exerce aujourd’hui même, ici et ailleurs.
Tout faire porter par « les citoyens » c’est, précisément, la recette de l’échec en cours. Continuons de pisser sous la douche, ou dans un violon, au choix.
Certain·e·s objecteront, même si c’est faux (cf. p. 3) et comme ils et elles l’ont déjà fait pendant l’épidémie de CoViD, qu’il s’agit de vieillards, de malades. De faibles, en somme. De personnes dispensables. Le retour de l’eugénisme. ↩
[^] # Re: Je ne suis pas vraiment d'accord
Posté par symp . En réponse au lien L’arnaque du bilan carbone. Évalué à 5 (+4/-0).
Chaque gramme de carbone extrait aujourd’hui de la croûte terrestre restera sous forme de dioxyde dans l’atmosphère pendant des centaines d’années. Il y a une réelle incapacité, dans beaucoup de discours ambiants, à saisir la dynamique réelle, patente, des changements en cours : nous n’avons plus, parmi les options possibles, celle de changer « doucement » de modèle.
Parmi celles-ci, tu persistes à en passer une sous silence : le fait que des forces puissantes et extrêmement concentrées aient un colossal intérêt à ce que rien ne change, parce qu’elles
(削除) s’enrichissent (削除ここまで)s’empiffrent aujourd’hui massivement sur la catastrophe(削除) à venir (削除ここまで)en cours, qu’elles sont, comme le disait en 2017 Bruno Latour, parfaitement convaincues qu’il n’y aura pas de futur pour tout le monde1 , et qu’elles ont la bride sur le cou.Pouyanné ne disait pas autre chose en 2015 (voir mon post précédent), peu avant la COP21. ↩
[^] # Re: Je ne suis pas vraiment d'accord
Posté par symp . En réponse au lien L’arnaque du bilan carbone. Évalué à 6 (+5/-0).
Cette dernière affirmation paraît très, très fragile.
À moins d’être extrêmement naïf, on ne peut pas imaginer que les changements systémiques que tu appelles de tes vœux au dessus sont possibles tant que 1. la proximité des pouvoirs politiques avec l’industrie pétrolière restera aussi symbiotique1 , et 2. l’investissement dans l’extraction du carbone fossile restera si peu risqué.
Nier que l’investissement crée ou, au moins, entretient activement la demande relève de la cécité.
Les actionnaires des firmes pétrolières et les dirigeants qu’ils mandatent ne s’en cachent pas2 : leur business plan, c’est un monde très bientôt inhabitable pour des centaines de millions de personnes, dont beaucoup en mourront. Ils connaissent — depuis longtemps — les conséquences de leurs choix (mais ont toujours tout fait, comme de vulgaires cigarettiers, pour fabriquer le doute). Ils sont déterminés à en récolter les dividendes. Ils agiront en ce sens dans toute la mesure de leurs possibilités et, en particulier, pour que « la consommation » ne faiblisse pas.
On pourrait donc, sans doute un peu trop facilement, retourner ta proposition : quand ces investissements deviendront suffisamment risqués, l’action sur la demande deviendra possible.
Confer, par exemple, le financement des campagnes présidentielles états-uniennes et, subséquemment, la dérégulation agressive du pouvoir élu, résolument favorable à l’industrie extractive. ↩
« J’ai sous les yeux, je ne sais pas si on le publiera, notre scénario à nous. Il ne fait pas six degrés. Il ne fait pas deux degrés non plus parce qu’on ne peut pas être trop pragmatique. Il doit plutôt faire trois degrés, trois degrés et demi. » — Patrick Pouyanné, PDG de Total (devenu TotalEnergies en 2021), conférence « Géopolitique du climat », Sciences Po Paris, octobre 2015.] ↩
[^] # Re: Pour rappel
Posté par symp . En réponse au lien Amazon fait construire au Texas la plus grande centrale à gaz des Etats-Unis pour alimenter ses centres de données. Évalué à 4 (+3/-0). Dernière modification le 09 août 2026 à 15:44.
Davantage qu’un problème de conversion, l’erreur vient probablement d’une confusion entre puissance et énergie.
L’article mentionne une puissance (« capacité totale ») de 7,65 GW.
Si on somme cette puissance installée1 sur une année, ça représente une consommation de 67 TWh.
Si, en suivant le document que tu cites, et pour une alimentation par du gaz naturel (490 g CO_2/kWh), on convertit cette consommation annuelle d’énergie en quantité équivalente de gaz à effet de serre, on obtient 32,9 Mt CO_2 (près de 33 millions de tonnes d’équivalent CO_2, soit, si je t’ai bien lu, 4 ordres de grandeurs au dessus de ce que tu annonces).
Rapporté aux émissions annuelles moyennes actuelles (souhaitables, respectivement) des Français·es, on obtient 3,7 millions de personnes (16,4 millions, respectivement).
En unités de vols transatlantiques aller et retour, toujours en utilisant tes chiffres (1,2 t/personne), on obtient 27 millions de voyageu·r·se·s (soit près de 137000 avions, soit plus de 9000 semaines de 15 vols).
Disclaimer : quelques tartines préalables de gorgonzola2 m’ont indubitablement gardé de la précipitation.
L’installation ne fonctionnera probablement pas en permanence à pleine capacité de cette puissance installée. Cependant, les investisseurs auront, très certainement, veillé à un ajustement optimal. ↩
Je ne saurais trop recommander, en complément, l’usage d’une calculatrice qui gère convenablement les unités, comme emacs-calc. ↩
[^] # Re: Chez nous et en Europe
Posté par symp . En réponse au lien Énergies - À cause de l'assèchement du Danube, la Hongrie contrainte de mettre à l’arrêt son unique centrale nucléaire (qui fournit 40% de l'électricité). Évalué à 6 (+5/-0).
Hmm, ce début de phrase fleure bon le déni.
Il y a (très) fort à parier que dans cinquante, ou même vingt ans, l’été 2026 figure parmi les plus frais et humides dans un palmarès retrospectif.
[^] # Re: Cible erronée ?
Posté par symp . En réponse au lien Intelligence artificielle: la gronde contre les data centers se répand à travers le monde. Évalué à 8 (+7/-0). Dernière modification le 03 août 2026 à 15:54.
Quelle demande ?
Il n’y a eu et il n’y a aucune manifestation de rue, aucune pétition, aucune grève, aucun mouvement politique structuré pour demander « plus d’IA ».
Il y a plutôt des investissements colossaux sur une promesse, et des mastodontes industriels qui forcent leurs produits, dans un premier temps gratuitement, dans tous les compartiments de la vie numérique, avec l’ambition non dissimulée de les rendre incontournables et finalement rentables (peut-être), beaucoup plus sûrement sur la base d’une moisson toujours plus massive de données personnelles que pour répondre à une quelconque demande.
Des early-adopters convaincus, ça oui. Mais on ne voit pas où serait cette « demande de la société ».
Demande aux historiens (comme J.-B. Fressoz) : l’industrie automobile états-unienne a été développée pour pouvoir vendre du pétrole, et pas l’inverse.
[^] # Re: C'est quoi le problème svp ?
Posté par symp . En réponse au journal Le Droit d'Instruire, par l'incroyable N. B.. Évalué à 10 (+9/-0). Dernière modification le 22 juillet 2026 à 23:42.
Moi, j’aurais écrit : « déjà morts » (et en bas de casse), mais c’est peut-être parce que je ne suis allé, jusqu’au terme du possible, qu’à l’école publique. Et j’avoue, c’est vrai, j’ai honte, disons que je m’en cogne un peu, de la progéniture surdouée de ton pote surdoué et de leurs idées sur l’instruction des surdoué·e·s.
J’aime mieux quand tu nous racontes des histoires d’ascendances et de vol libre, j’y connais rien, et ça me fait rêver.