Cette entrée de MS dans le développement de machines a été vue par beaucoup comme un aveu que les constructeurs de PC traditionnels n’étaient soient pas capables, soit pas intéressés, à concurrencer Apple sur son segment.
On se moque souvent du projet Gnome qui essaie de faire un système compatible tablette alors qu'il n'existe pas (ou trop peu) de tablettes pouvant faire tourner Gnome. Plutôt que de reprocher à Gnome de faire des logiciels qui n'ont pas ou trop peu de machines pour les faire tourner, il faudrait plutôt reprocher aux constructeurs de PC traditionnels de ne pas oser concurrencer Apple sans Microsoft.
Le seul segment sur lequel les constructeurs ont osé se passer de Microsoft est celui des téléphones parcecque Microsoft a toujours été minoritaire dans ce domaine déjà ancien, avant Android on se passait déjà de Microsoft…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Je n'ai pas compris ton commentaire, la porte de qui (de quel projet, ou quelle entreprise) ?
Mon tablet PC a un écran tactile Wacom utilisable au doigt et au stylet, et un vrai stylet avec pression et bouton, et le stylet, la « gomme » et le doigt sont vus par le système comme trois périphériques différents pouvant être utilisés à des actions différentes par les applications (sélectionner avec le stylet, défiler avec le doigt par exemple) ou bien affectés à un pointeur différent avec la capacité multi pointeur de X11.
$ xsetwacom --list
Serial Wacom Tablet stylus id: 12 type: STYLUS
Serial Wacom Tablet eraser id: 13 type: ERASER
Serial Wacom Tablet touch id: 14 type: TOUCH
Cette tablette (certes un peu épaisse) est tout à fait fonctionnelle avec Ubuntu + Gnome 3.6. Donc clairement il y a des projets qui n'ont pas besoin de balayer devant leur porte.
Note : je n'ai pas le multitouch (plusieurs doigts), mais ce modèle de tablette est sorti il y a plus de 5 ans, il n'y a aucune raison qu'on ne sache pas faire aujourd'hui du multitouch ET du stylet àla Wacom.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Est-ce que tu sous-entendrai que c'est paramétrable assez finementsi et seulement si c'est pas un Desktop PC ?
Mobile, Desktop, etc. Ces différents usages ne contredisent pas l'assertion Il suffit d'une option pour activer / désactiver tout ça selon ses besoins. L'option par défaut peut différer selon la plate forme, le fait de pouvoir activer / désactiver cette option par défaut n'est pas spécifique à une plate forme.
Donc la possibilité d'activer / désactiver une option d'Android peut-être utilisé comme exemple pour un logiciel Desktop.
C'est pas parce qu'Android est sur mobile que tout d'un coup aucune comparaison n'est possible. Dans ce cas là on pourrait aussi affirmer (avec un exemple imaginaire) :
Sur PC il pourrait suffir de cliquer sur pause dans le lecteur multimédia pour mettre en pause la vidéo, comme on fait sur Android.
Par « PC » [untel] entendait « Desktop PC » et visiblement Android n'a pas l'air d'être un système pour ce genre d'ordinateur.
C'est du même ordre.
Bref, si Arkem a cité Android, c'est bien parce que dans le cas présent, c'était pertinent, que sur ce point là, ce pouvait ne pas être différent !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Ah dommage, je suis intéressé, mais je suis encore au boulot à 19h (je termine exactement à 19h00m01s, et ne peux pas partir avant), et habitant Toulon, j'ai bien peur d'arriver pour repartir ! :/
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
franchement, je vois pas ce que tu fous sous ubuntu si tu n'as pas besoin de distraction, et si le fait d'avoir 3 groupes de propositions est, pour toi, une "pollution visuelle"…
je réécrirai :
franchement, je vois pas ce que je foutrais sous unity si je n'ai pas besoin de distraction, et si le fait d'avoir 3 groupes de propositions est, pour moi, une "pollution visuelle"…
Heureusement, utiliser Ubuntu n'oblige pas à utiliser unity ni être client d'amazon !
Ubuntu me convient très bien avec Gnome-Shell, Les méthodes de travail d'une Debian avec un cycle de release court et des branches expérimentales par projet via les ppa (bien plus pratique et efficace que le pinning), cela me va très bien sur mon desktop perso.
Donc voilà, je n'utilise pas Unity pour diverses raisons dont celles évoquées dans ce journal, j'espère que le fait de ne pas utiliser Unity ne m'interdit pas d'utiliser les quelques 17000 autres paquets ?
Et puis c'est quoi c'est état d'esprit ?
Quel contrat moral me lie à Unity ? J'ai dit quoi, un blasphème ? Je ne suis pas digne d'utiliser Ubuntu ?
Utiliser Ubuntu contraint-t'il à accepter les distractions et les publicités (les propositions Amazon sont des publicités pour Amazon et les produits proposés par Amazon), un peu comme les toolbar des années 2000 qui proposaient de visionner des popups de pubs contre rémunération ?
Je suis très content sous Ubuntu sans Unity (et sans liboverlay etc.), mais alors pourquoi mon intervention ? Ben je serai encore plus content si je n'avais pas besoin d'adapter et nettoyer Ubuntu comme j'appréciais de n'avoir rien à faire il y a encore quelques années. Aussi, aujourd'hui je rechigne à proposer Ubuntu parce que je rechigne à devoir faire du service autour des « tweak » nécessaires, avant je pouvais filer des galettes et laisser le nouveau se débrouiller comme un grand, désormais il faut distribuer un tuto avec la galette ! /o\
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Je crois qu'ubuntu le fait déjà sur la validation des commandes.
Oui, et ça m'a déjà servi, mais heureusement ce n'est qu'à la validation des commandes, pas dans les suggestions d'autocompletion ! :) Cela dit c'est parfois gênant quand on a fait une faute de frappe, il faut attendre une plombe que le hook rende la main (ou l'interrompe) :).
Tu utilise 100 applications ?
J'ai dit 95% parce que la copie d'écran nous montre 5/98, mais cela dit, je peux compter chez moi.
Gnome Shell ne me fait pas le compte, mais à priori, en excluant les surcharges et les entrées du panneau de conf :
Évidemment je n'utilise pas tout tout les jours, mais 100 entrées ça ne me semble pas un grand nombre, c'est courant d'avoir plein de petits programmes qui servent de temps en temps mais qu'on est bien content de garder sous le coude !
Et clairement, les applis courante sont plus que 5 !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Google, tant que tu n'as pas fait de recherche, te proposes :
+Mapage
Recherche
Images
Maps
Play
YouTube
Actualités
Gmail
Documents
Agenda
Plus
C'est à dire ce à quoi tu es déjà abonné.
Il ne te suggère rien d'autre (à part peut-être d'installer chrome). Google ne te propose pas
Facebook
Twitter
Lemonde
Flickr
Topito
Onnouscachetout
Doctissimo
Wikipedia
…
Ensuite, quand tu fais une recherche, les suggestions sont minoritaires.
Ton exemple de google est justement l'exemple qui montre à Ubuntu comment faire. Je ne serais pas gêné si les suggestions du dash d'ubuntu étaient discrètes et minoritaires, là les suggestions prennent la place du contenu !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Tu t'attendrais à quoi ? Juste retirer le troisième groupe ?
Sans forcément le retirer, limiter fortement sa taille (une ou deux propositions, pas plus).
C'est pas bête de montrer une suggestion de logiciel pour suggérer à l'utilisateur qu'ubuntu sait aussi installer des applications sans passer par télécharger.com et guider l'utilisateur à comprendre. Mais cette zone de recherche sert principalement à rechercher les applications et documents que l'on possède déjà.
il commencent par le plus pertinent et plus petit (plus rapide à sélectionner et visualiser), un plus gros et moins pertinent, enfin le moins pertinent et plus gros à la fin.
Ce qui me gène c'est que justement le moins pertinent soit le plus visible. C'est une forme de pollution visuelle et une distraction dont je n'ai pas besoin.
Ensuite, ces suggestions sont contre productives. Regarde la première copie d'écran, si on utilise plus de 5 applications quotidiennement (très facile), on ne peut les voir sans cliquer sur "voir NN de plus". Les 5 ou 6 très courantes sont déjà dans le Launcher. En fait cette interface m'obligeait toujours à faire une action supplémentaire et superflue.
Étudions le cas « je veux lancer un programme »
1/ je regarde dans le launcher
2/ s'il n'y est pas j'ouvre le dash (une action)
3/ dans quasi tout les cas je clique sur « voir NN de plus » OU je commence une recherche
4/ je valide mon choix
Dans les captures d'écran, on voit que l'étape 3 ne peut évitée que pour une très faible minorité d'application installées. Dans la première capture d'écran, on doit se taper la recherche ou le clic sur « voir le reste » dans 95% des cas. C'est énorme ! Le dash est ouvert qu'on ne peut pas encore faire défiler la liste d'application. C'est une énorme régression par rapport au menu de gnome2 !
Si ça ne pose pas de problème coté perf pourquoi pas ?
Ce ne sont pas les performances CPU qui sont impactées, mais les performances de l'utilisateur, c'est l'utilisateur final qui doit jongler entre les distractions, filtrer l'information pertinente et faire des actions supplémentaires.
Ce dash, c'est un peu comme si la complétion bash faisait un apt-cache search ) chaque demande de complétion. Tu voudrais lancer winff, tu tappe win, et hop jolie suggestion de ce genre ?
Avec des dépôts de la taille de ceux de Debian ou d'Ubuntu, les suggestions sont très difficilement pertinentes !
tu as trouvé ton bonheur avec Gnome Shell tant mieux (je vois pas pourquoi tu t'es senti obligé de l'inquer), mais je ne vois pas le problème dans ce que tu montre.
Le lien (OK il n'était pas évident), c'est que parce que j'ai trouvé mon bonheur avec GnomeShell, je n'ai pas prit la peine d'écrire un rapport de bug (comme dans le cas du présent journal) pour dire « le menu affiche des programmes que je n'ai pas au lieu de ceux que j'ai installé ».
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Dans la lignée des « robots incontrôlables », je sais que Ghost in the Shell : Innocence fait plusieurs fois référence à L'Ève nouvelle d'Auguste de Villiers de L'Isle-Adam, soit en le citant, soit en glissant quelques références dans des images comme celle-ci :
Certains ont dit « L'homme est un loup pour l'homme », je ne crois pas que l'on ai déjà dit qu'un animal était un bourreau, il faut la science fiction (ou le mythe) pour imaginer un bourreau qui n'est pas homme.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
N'est pas pénalement responsable la personne qui, devant une atteinte injustifiée envers elle-même ou autrui, accomplit, dans le même temps
Ce dans le même temps est essentiel, c'est ce qui fait que la mort n'est pas la fin de l'acte.
La légitimité de la « légitime défense » n'est soutenable uniquement parce qu'on ne tue pas pour se défendre, mais que la défense provoque la mort. La différence n'est pas toujours facile à cerner mais elle est essentielle.
Pour que l'acte ayant provoqué la mort soit légitime, il faut qu'il n'aie pas eu pour fin de tuer.
Il faut distinguer deux cas
Fin : mort d'autrui
Moyen : acte entraînant la mort
Conséquence : survie
Fin : survie
Moyen : acte entraînant la mort
Conséquence : mort d'autrui
Seul le deuxième cas est légitime, c'est ce qui est signifié dans accomplir un acte de défense, autre qu'un homicide volontaire. La légitime défense n'est pas un droit de tuer, c'est la défense qui est légitime, pas le fait de tuer.
Ces deux articles que vous citez sont justement un bon exemple de loi qui ne légitime pas le meurtre.
[s'extasier sur] l'intolérance (accordé de manière asymétrique aux seuls humains contre toute autre espèce, et surtout pas à une autre espèce contre des humains) de la nature humaine.
Là encore, il n'y a pas d'extase, il s'agit simplement de poser la question de la tolérance, la tolérance précède l'intolérance. La tolérance est-elle acquise ? est-elle universelle ? est-elle propre à l'homme ? propre ç qui ? Comme on peut se demander « qu'est ce que la légitimité », on peut se demander « qu'est ce que tolérer ». Est ce que l'animal tolère ? Il supporte, mais tolère t'il ? Le robot peut-il tolérer ? Il peut supporter, mais peut-il tolérer ? Kharnov aurait pu dire aussi « seul l'homme a le pouvoir de condamner » ou « la tolérance appartient à l'homme », ces assertions suscitent des débats philosophiques passionnants !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
j'ai bien du mal à appréhender les raisons qui vous poussent à vous extasier ainsi sur la violence
Je ne m'extasie pas sur la violence, mais sur une idée qui soulève plein de passionnantes questions, dans de multiples domaines.
Par exemple vous citez la bible, la culture judéo-chrétienne imprégnée de la bible considère que la loi fait le péché. Sans loi, il n'y a pas de péché. Ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas de mal ni de bien, mais qu'il n'y a pas de péché. Qu'est ce que le péché ? c'est un mal qui peut être pardonné. La loi rend le mal condamnable (faute), et rend le mal pardonnable (péché). Ainsi, voulant s'affranchir du péché, l'homme est tenté de s'affranchir de la loi, en prenant le risque de rendre impossible le pardon. Tout ces thèmes là sont complexes et passionnants. Peut-on condamner un robot, peut-on pardonner à un robot ?
En fait ces questions se posent déjà avec l'animal : peut-on punir un animal ? peut-on condamner un animal, peut-on pardonner à un animal ? Ce sont trois questions différentes ! On peut punir un animal ou un robot, mais punir n'est pas condamner, qu'est ce que la condamnation ? De la même manière, pardonner n'est pas oublier ni supporter ni nier ni ignorer le mal. Qu'est ce que le pardon, qu'est ce que la loi ? Pourquoi l'homme écrit-il des lois ? Pourquoi Asimov a-t'il écrit une loi de la robotique ?
L'affirmation « seul l'homme a le droit de tuer », pose la question de la loi, c'est dire « seul l'homme a pouvoir sur la loi » ou bien « seul l'homme est dépositaire de la loi ». En délégitimant le robot, l'homme se mysticise.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Note : Ce thème (pour devenir Dieu, l'homme tue Dieu, devenant Dieu, il se condamne à être tué) est assez bien développé dans le film Le cheval de Turin sorti cette année (attention, le synopsis n'a pas grand chose à voir avec le film, ce n'est qu'un prologue) !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
L'idée de la mine antipersonelle est un bon exemple en fait, pour illustrer la perte de contrôle de l'arme et sans aller jusqu à la SF et SkyNet.
A mon avis, le robot dans la SF est un concept qui a servi (et sert encore) à explorer la frontière entre l'homme et la machine et tout ce que cela peut impliquer. Ce concept est fondé sur le principe que le robot idéal est un humain et une machine en même temps.
Le thème de l'hybridation est courant, mais le robot permet aussi (surtout ?) d'explorer la frontière du contrôle et de la responsabilité, l'homme n'étant plus une simple créature mais jouant au créateur il prend le risque de l'altérité. Avec cette optique, c'est intéressant de voir que l'homme ai développé abondamment le thème du « robot destructeur », peut-être parce qu'il se projette sur cette « créature ». Si cette vision diffère selon les cultures, c'est qu'elle prend source dans des philosophies et des humanismes différents. La profusion d'œuvres àla « Terminator » ou àla « Frankeinstein » traduit une certaine vision de l'homme tel qu'il se voit lui-même. Quand Nietzsche dit « Dieu est mort », alors celui qui veut se faire Dieu craint de mourir à son tour.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Personnellement j'ai abandonné Unity le jour où je l'ai essayé, quand j'ai vu ça :
unity applications
et ça :
unity applications recherche
C'est à dire quand j'ai vu qu'Unity divisait par deux (sinon plus) la pertinence de ses recherches, en proposant comme réponse autant (sinon plus) de programmes que je n'avais pas installé que ceux que j'utilise, donnant priorité à ce que je n'utilise pas. Ça peut-être évolué depuis, mais le présent journal montre que la tendance est toujours à prioriser le hors sujet.
Ils devraient penser que par défaut, une suggestion est à coté de la plaque. En tout cas c'est l'effet que ça me fait.
En voyant le dash d'Unity, j'ai eu un sentiment de frustration et d'irritation que j'ai fuit aussitôt. À l'époque il n'était pas question de suggérer des produits amazon, il n'était question que de suggérer des paquets .deb, et je l'avais déjà ressenti comme du spam.
Je suis très heureux avec Gnome Shell (actuellement en 3.5.91) :)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
J'ai cité une phrase qui, je trouve, résonne profondément dans plein de domaines : scientifique, mais aussi moral, légal, philosophique, social, qu'est ce que la légitimité ? qu'est ce que tuer ? est ce que pouvoir autoriser l'homme à tuer n'implique pas d'abord de le lui interdire ? etc.
Je ne suis pas choqué, j'ai juste eu l'impression d'entrouvrir une boîte plein de questions passionnantes !
De toute façon, la reconnaissance d'image est à des années lumières de ce que peut faire un oeil humain en une fraction de seconde. Il sera donc toujours plus précis d'avoir un oeil humain dans la boucle de décision.
Oui, je suis bien d'accord, mais il devient possible avec nos technologies actuelles de provoquer de cette peur si particulière, celle qu'on voit au début de Robocop, quand l'homme comprend que le robot va le tuer, et que ce qui gouverne cette volonté n'est pas une conscience humaine.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Oui, on peut comparer cela à l'avantage technologique "mon véhicule est blindé, et toi tu es à cheval", même en restant au cœur du conflit.
Cela dit, on commencera à atteindre la "peur" évoquée lorsque le drone choisira lui-même ses cibles, et que l'homme qui commande ne fera qu'indiquer un théâtre d'opération. Sans avoir une machine réellement intelligente, capable d'introspection, avec des émotions, on peut cependant provoquer la même crainte : celui qui prendra la décision de me tuer n'est pas un homme, quand il a été envoyé, il ne me connaissait pas comme cible et le commanditaire de l'attaque ne m'a pas désigné. Et ça c'est une réalité accessible avec nos moyens technologiques.
L'homme dans son bunker éloigné ne ferait qu'envoyer un drône sur un théâtre d'opération, le drône confond un journaliste et sa caméra avec un soldat armé, pwned. La décision de tuer le journaliste est prise par le drône, même si elle est permise par l'homme dans son bunker et l'équipe qui a conçu le drône.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Ah oui c'est la faute à firefox qui hôte http:// des URL dans la barre d'adresse (et qui le rajoute quand on copie-colle, mais parfois, comme là, ça ne marche pas), merci d'avoir posté l'url complète !
les lois de la robotique ne sont pas fixées par les humains qui ont créé les robots ?
Oui, en faisant la distinction loi humaine/loi robotique, je ne parle pas de l'auteur de la loi, mais de l'objet de la loi.
Les lois de la robotique d'Asimov ont pour objet la machine.
La loi que Kharnov édicte est une loi qui a pour objet l'homme.
Les deux lois (la 1ère d'Asimov et celle de Kharnov) se rejoignent : c'est parce que la machine n'a pas le droit de tuer qu'il est dit que l'homme a le droit de tuer. Ce que je trouve passionnant, c'est de pouvoir déclarer que l'homme a le droit de tuer.
On peut sortir cette idée de l'univers de Science Fiction. Par exemple, c'est toujours illégitime, pour un animal, de tuer l'homme. Par contre certaines conditions comme la guerre ou la peine de mort permettent à l'homme de tuer l'homme. La mort d'un homme est toujours un drame, mais l'homme souhaite que, si cette mort est inévitable, elle soit la cause d'un homme.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
on est surpris du nombre de choses qui fonctionnent correctement !
Je suis surpris que tu sois surpris, Ça fait déjà 5 ou 6 ans que je n'ai pas eu à bidouiller en installant une quelconque distribution GNU/Linux sur un PC. C'est étrange d'acheter une machine en pensant qu'il y aura des mauvaises surprises ! o.O
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
C'est à dire qu'une bonne traduction est une bonne trahison. C'est un vrai travail littéraire […] je trouve qu'on s'en moque un peu, tant que la traduction se lève de terre.
Je te rejoins ! Un peu plus loin dans la discussion detail_pratique a dit « Une fois doublé, le film perd la moitié de son univers ». L'équipe de traduction et de doublage prend un risque énorme : couper en deux le film et recréer complètement une partie ! Probablement que certains doublages ne sont pas complètement fidèles, mais ils sont tellement bon qu'on ne ressent pas de manque, ça veut dire que l'équipe de doublage a réussi à recréer un univers vocal cohérent et efficace ! C'est une nouvelle œuvre peut-être, un doublage c'est une forme de remake. Un remake peut être très bon, peut-être même meilleur que l'original ! Parfois on a l'impression de n'avoir plus qu'une moitié de l'œuvre.
On peut comparer avec l'interprétation d'un même morceau musical par divers orchestres : certaines interprétations sont plates, d'autres plaisent beaucoup et intéressent autant, et ces différences d'interprétations sont même recherchées parce qu'elles sont différentes !
Si on veut juger uniquement sur la fidélité de la traduction, on n'aura jamais fini… Peut-être que pour être fidèle à un univers, il faut parfois sacrifier quelques points de traduction, et peut-être que pour recréer un univers qui va transporter le spectateur, il faut sacrifier un peu de fidélité… Le même argument peut être utilisé pour justifier la non exhaustivité des sous-titres. Je ne demande pas non-plus des sous-titres exhaustifs, ce serait peut-être même insupportable.
Je n'ai pas vu Unforgiven, mais l'exemple que tu cites correspond bien à ce que j'ai essayé de décrire. C'est le genre de cas qu'un sourd pourrait relever.
Je ne veux pas lire un texte qui rampe exactement sur l'original, je veux lire de la littérature, quelque soit le genre, un truc qui étende mon imaginaire ou ma compréhension du réel.
Bien dit :)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Bien souvent, c'est d'ailleurs un argument pour justifier les œuvres illégales.
Pour Nausicaä, je parle de mémoire et cite les sous-titres que j'ai lu en salle à sa sortie en France en août 2006.
Pour Ghost in the Shell, je possède le DVD, et ce DVD est scandaleux (le doublage français est scandaleux, le sous-titrage aussi, et l'image est aussi moche qu'un DivX des années 2000).
Pour Porco Rosso, c'est quelqu'un de ma famille qui possède le DVD.
Est-ce que le fait que certains utilisent un couteau pour crever des pneus de 4*4 m'interdit d'utiliser un couteau pour couper mon steak ?
La première question que je me pose quand je vois ce genre d'analyse est : est-ce que tu comprends suffisamment le japonais pour saisir l'ensemble des subtilités du langage ?
Je ne connais absolument rien à la langue japonaise. Ça n'a rien à voir, je parle de doublage (en français), et de sous-titrage (en français). Parfois je regardes un film en VF, puis tout d'un coup sort une phrase fumeuse, j'ai un doute, je reviens, je repasse la scène en VF + sous titre Fr et là je me rend compte que le sous-titre est tout aussi fumeux, différent, voire contradictoire. Pas besoin de comprendre le japonais pour savoir que j'ai raté une réplique essentielle que l'équipe de traduction n'a pas réussi à comprendre. Il y a peut-être plein d'erreurs et d'approximations qui ne se voient pas, mais certaines se voient sans connaître la langue d'origine, simplement par cohérence avec l'ensemble du film.
Ensuite un film de n'est pas que du texte, c'est de la voix, des intonations, des couleurs de voix, une musicalité, des talents de doubleur…
Beaucoup de gens aiment écouter Pink Floyd sans rien comprendre à l'anglais. Même sans comprendre les paroles, on peut apprécier le travail des voix, et la beauté de la langue, le son quoi ! Pour faire une analogie : avoir une traduction du texte d'un opéra ne remplace pas l'opéra !
Peut-on faire véhiculer le même message en gardant mot a mot le sens malgré les différences culturelles énormes entre la société française et la société nippone ?
Je pense que non, certainement pas du tout, ou très difficilement. Mais à vrai dire, ce n'est pas ça l'important. L'important c'est que la traduction et le doublage soit soignés, et il est certain que la qualité est très variable. Il y a des choses qu'on ne peut pas traduire, mais ça n'interdit pas de viser le meilleur. Parfois on paie cher pour du médiocre.
Pour faire une grossière analogie, si tu traduis un texte en Polonais vers le Français avec l'outil de traduction de Google, tu ne prendras pas de risque à accuser la médiocrité de l'outil de traduction sans rien connaître au Polonais.
Bref, souvent on sent que la qualité de la texte ou du doublage est tellement basse que ce n'aurait jamais été accepté si ça avait été écrit et doublé en Français à l'origine. Je citais Porco Rosso : question doublage, je n'ai jamais eu la sensation d'avoir raté quelque chose du film en ne l'ayant vu qu'en VF. À l'inverse, je n'ai vu Princesse Mononoke qu'en VF et pendant tout le visionnage j'ai regretté de ne pas l'avoir vu en VO sous-titrée, j'ai trouvé les voix françaises médiocres, et ce n'est pas une question du sens des mots !
Il y a plusieurs choses que l'on ressent dans une bande son : le travail des voix, la musicalité de la langue, le sens des mots, la beauté du texte…
Franchement, il suffit de voir deux trois version originales et un très bon doublage pour sentir un manque en entendant un doublage moyen.
C'est comme quand tu as eu la chance d'écouter quelques musiques sur de très bonnes enceintes avec un bon ampli et tout, quand ensuite tu écoutes une musique sur tes pioupiou d'ordi portable, tu sens qu'il te manque quelque chose ! Tu ne sais pas ce qu'il te manque, puisque la musique que tu as écouté sur le Hi-Fi et celle que tu écoutes sur ton ordi sont différentes, mais tes oreilles ont fait l'expérience d'une qualité, et tu sais que tu ne peux pas retrouver cette qualité même si l'original possède cette qualité. Tu sens qu'une certaine qualité n'es pas reproduite, tu ne sais pas ce qu'il te manque, mais tu sais que ça te manque ! Tu sens les limites, tu sais pas ce qui est resté derrière le mur, mais tu vois le mur !
Pour en remettre une couche : lorsque j'ai vu Apocalypto pour la première fois, je l'ai regardé sans aucun sous-titre (film parlé en langue Maya yucatèque), je n'ai évidemment compris aucune phrase, je n'ai eu que le contexte, et cela ne m'a pas dérangé (il faut dire que ce film le permet, aussi) ! Je l'ai ensuite regardé avec un sous-titrage en français alors j'ai pu comprendre certains détails. Par exemple, quand une femme fait reproche à son beau-fils d'être stérile et de ne pas donner un gosse à sa fille, j'ai pu comprendre toutes ses vannes avec le sous-titrage, mais sans sous-titrage on comprend très bien que la femme vanne son beau-fils parce qu'il est stérile. Peut-être d'ailleurs que c'est uniquement parce que j'ai vu ce film sans sous-titrage que j'ai pu mesurer le sens de l'accouchement dans ce film.
Tous les films ne permettent pas de comprendre l'essentiel sans sous-titre, mais certains comme moi préfèrent la langue originale, même s'il faut se farcir un mauvais sous-titre !
Bref, je ne comprends rien au maya yucatèque, je ne comprends rien au japonais, je ne comprends rien au polonais, mais j'ai apprécié Apocalypto, L'Œuf de l'ange, Avalon, je comprends quasi rien à l'anglais ni à l'espagnol mais j'ai apprécié Bruegel le moulin et la croix.
Et puis sortir l'argument de l'illégalité c'est un peu gonflé quand j'ai grillé 20 places de ciné cette année, dans un cinéma de quartier à 5€ la place qui ne fait que des films en VO qu'on se demande parfois d'où ils les sortent. Je suis assez bien placé pour parler de sous-titrage officiel. Peut-être que je verrais les Enfants loup, s'ils passent le film dans un mois ou deux, dans ce cas ce sera en VO ! J'ai entendu les bande annonce, je veux entendre ces voix !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Mais certains arrivent à faire très bien, c'est donc qu'il existe des « méthodes » et autres « bonnes pratiques » qui permettent de limiter les dégâts… Évidemment qu'il y aura toujours des erreurs, mais il faut justement que ce soient de vraies erreurs, du genre "j'ai pas pu faire mieux". Quand on trouve dans le texte de la traduction ce qui est insinué plutôt que la phrase qui insinue… ça c'est pas une erreur de traduction, c'est le traducteur qui prend ses lecteurs pour des cons qui ne sauront pas saisir les subtilités du film !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Surface - stylet ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Windows 8, Windows Server 2012 et Windows Phone 8. Évalué à 2.
Ouuuuh, merci !
Il faut croire qu'en butant sur le mot passé à la trappe
Mon cerveau a zappé toute la phrase !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# Tablettes
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Windows 8, Windows Server 2012 et Windows Phone 8. Évalué à 3.
On se moque souvent du projet Gnome qui essaie de faire un système compatible tablette alors qu'il n'existe pas (ou trop peu) de tablettes pouvant faire tourner Gnome. Plutôt que de reprocher à Gnome de faire des logiciels qui n'ont pas ou trop peu de machines pour les faire tourner, il faudrait plutôt reprocher aux constructeurs de PC traditionnels de ne pas oser concurrencer Apple sans Microsoft.
Le seul segment sur lequel les constructeurs ont osé se passer de Microsoft est celui des téléphones parcecque Microsoft a toujours été minoritaire dans ce domaine déjà ancien, avant Android on se passait déjà de Microsoft…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Surface - stylet ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Windows 8, Windows Server 2012 et Windows Phone 8. Évalué à 2.
Je n'ai pas compris ton commentaire, la porte de qui (de quel projet, ou quelle entreprise) ?
Mon tablet PC a un écran tactile Wacom utilisable au doigt et au stylet, et un vrai stylet avec pression et bouton, et le stylet, la « gomme » et le doigt sont vus par le système comme trois périphériques différents pouvant être utilisés à des actions différentes par les applications (sélectionner avec le stylet, défiler avec le doigt par exemple) ou bien affectés à un pointeur différent avec la capacité multi pointeur de X11.
Cette tablette (certes un peu épaisse) est tout à fait fonctionnelle avec Ubuntu + Gnome 3.6. Donc clairement il y a des projets qui n'ont pas besoin de balayer devant leur porte.
Note : je n'ai pas le multitouch (plusieurs doigts), mais ce modèle de tablette est sorti il y a plus de 5 ans, il n'y a aucune raison qu'on ne sache pas faire aujourd'hui du multitouch ET du stylet àla Wacom.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Sintel : préhistoire ???
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Larmes d’acier : Tears of Steel. Évalué à 2.
oui, tiens, c'est plus juste (même si ça reste assez difficile à définir) !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Verrouillage de l'écran
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GNOME 3.6 : en route vers GNOME 4.0 !. Évalué à 7.
Est-ce que tu sous-entendrai que c'est paramétrable assez finement si et seulement si c'est pas un Desktop PC ?
Mobile, Desktop, etc. Ces différents usages ne contredisent pas l'assertion Il suffit d'une option pour activer / désactiver tout ça selon ses besoins. L'option par défaut peut différer selon la plate forme, le fait de pouvoir activer / désactiver cette option par défaut n'est pas spécifique à une plate forme.
Donc la possibilité d'activer / désactiver une option d'Android peut-être utilisé comme exemple pour un logiciel Desktop.
C'est pas parce qu'Android est sur mobile que tout d'un coup aucune comparaison n'est possible. Dans ce cas là on pourrait aussi affirmer (avec un exemple imaginaire) :
C'est du même ordre.
Bref, si Arkem a cité Android, c'est bien parce que dans le cas présent, c'était pertinent, que sur ce point là, ce pouvait ne pas être différent !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# oooh
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Formation Python au Nicelab — Vendredi 28 septembre. Évalué à 2.
Ça fait un petit moment que je regarde de loin le Nicelab et ça m'intéresserai bien d'y venir faire un tour !
Ah dommage, je suis intéressé, mais je suis encore au boulot à 19h (je termine exactement à 19h00m01s, et ne peux pas partir avant), et habitant Toulon, j'ai bien peur d'arriver pour repartir ! :/
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: suggestion == pollution
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Ubuntu + Amazon > Big Brother. Évalué à 2.
je réécrirai :
franchement, je vois pas ce que je foutrais sous unity si je n'ai pas besoin de distraction, et si le fait d'avoir 3 groupes de propositions est, pour moi, une "pollution visuelle"…
Heureusement, utiliser Ubuntu n'oblige pas à utiliser unity ni être client d'amazon !
Ubuntu me convient très bien avec Gnome-Shell, Les méthodes de travail d'une Debian avec un cycle de release court et des branches expérimentales par projet via les ppa (bien plus pratique et efficace que le pinning), cela me va très bien sur mon desktop perso.
Donc voilà, je n'utilise pas Unity pour diverses raisons dont celles évoquées dans ce journal, j'espère que le fait de ne pas utiliser Unity ne m'interdit pas d'utiliser les quelques 17000 autres paquets ?
Et puis c'est quoi c'est état d'esprit ?
Quel contrat moral me lie à Unity ? J'ai dit quoi, un blasphème ? Je ne suis pas digne d'utiliser Ubuntu ?
Utiliser Ubuntu contraint-t'il à accepter les distractions et les publicités (les propositions Amazon sont des publicités pour Amazon et les produits proposés par Amazon), un peu comme les toolbar des années 2000 qui proposaient de visionner des popups de pubs contre rémunération ?
Je suis très content sous Ubuntu sans Unity (et sans liboverlay etc.), mais alors pourquoi mon intervention ? Ben je serai encore plus content si je n'avais pas besoin d'adapter et nettoyer Ubuntu comme j'appréciais de n'avoir rien à faire il y a encore quelques années. Aussi, aujourd'hui je rechigne à proposer Ubuntu parce que je rechigne à devoir faire du service autour des « tweak » nécessaires, avant je pouvais filer des galettes et laisser le nouveau se débrouiller comme un grand, désormais il faut distribuer un tuto avec la galette ! /o\
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: suggestion == pollution
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Ubuntu + Amazon > Big Brother. Évalué à 3.
Oui, et ça m'a déjà servi, mais heureusement ce n'est qu'à la validation des commandes, pas dans les suggestions d'autocompletion ! :) Cela dit c'est parfois gênant quand on a fait une faute de frappe, il faut attendre une plombe que le hook rende la main (ou l'interrompe) :).
J'ai dit 95% parce que la copie d'écran nous montre 5/98, mais cela dit, je peux compter chez moi.
Gnome Shell ne me fait pas le compte, mais à priori, en excluant les surcharges et les entrées du panneau de conf :
Évidemment je n'utilise pas tout tout les jours, mais 100 entrées ça ne me semble pas un grand nombre, c'est courant d'avoir plein de petits programmes qui servent de temps en temps mais qu'on est bien content de garder sous le coude !
Et clairement, les applis courante sont plus que 5 !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: suggestion == pollution
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Ubuntu + Amazon > Big Brother. Évalué à 3.
Google, tant que tu n'as pas fait de recherche, te proposes :
C'est à dire ce à quoi tu es déjà abonné.
Il ne te suggère rien d'autre (à part peut-être d'installer chrome). Google ne te propose pas
Ensuite, quand tu fais une recherche, les suggestions sont minoritaires.
Ton exemple de google est justement l'exemple qui montre à Ubuntu comment faire. Je ne serais pas gêné si les suggestions du dash d'ubuntu étaient discrètes et minoritaires, là les suggestions prennent la place du contenu !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: suggestion == pollution
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Ubuntu + Amazon > Big Brother. Évalué à 4. Dernière modification le 23 septembre 2012 à 16:00.
Sans forcément le retirer, limiter fortement sa taille (une ou deux propositions, pas plus).
C'est pas bête de montrer une suggestion de logiciel pour suggérer à l'utilisateur qu'ubuntu sait aussi installer des applications sans passer par télécharger.com et guider l'utilisateur à comprendre. Mais cette zone de recherche sert principalement à rechercher les applications et documents que l'on possède déjà.
Ce qui me gène c'est que justement le moins pertinent soit le plus visible. C'est une forme de pollution visuelle et une distraction dont je n'ai pas besoin.
Ensuite, ces suggestions sont contre productives. Regarde la première copie d'écran, si on utilise plus de 5 applications quotidiennement (très facile), on ne peut les voir sans cliquer sur "voir NN de plus". Les 5 ou 6 très courantes sont déjà dans le Launcher. En fait cette interface m'obligeait toujours à faire une action supplémentaire et superflue.
Étudions le cas « je veux lancer un programme »
1/ je regarde dans le launcher
2/ s'il n'y est pas j'ouvre le dash (une action)
3/ dans quasi tout les cas je clique sur « voir NN de plus » OU je commence une recherche
4/ je valide mon choix
Dans les captures d'écran, on voit que l'étape 3 ne peut évitée que pour une très faible minorité d'application installées. Dans la première capture d'écran, on doit se taper la recherche ou le clic sur « voir le reste » dans 95% des cas. C'est énorme ! Le dash est ouvert qu'on ne peut pas encore faire défiler la liste d'application. C'est une énorme régression par rapport au menu de gnome2 !
Ce ne sont pas les performances CPU qui sont impactées, mais les performances de l'utilisateur, c'est l'utilisateur final qui doit jongler entre les distractions, filtrer l'information pertinente et faire des actions supplémentaires.
Ce dash, c'est un peu comme si la complétion bash faisait un
apt-cache search) chaque demande de complétion. Tu voudrais lancer winff, tu tappe win, et hop jolie suggestion de ce genre ?user@domain ~ $ win<tab>
winbind
wine-gecko1.4
winbind4
windowlab
wine
wine1.2
wine1.3
wine1.4
wine1.4-amd64
wine1.4-common
wine1.4-dbg
wine1.4-dev
winefish
winetricks
winff
wing
wing-data
wininfo
winpdb
winwrangler
wine1.4-i386
windows-el
winff-dbg
winff-doc
wings3d
wine-gecko1.7
Avec des dépôts de la taille de ceux de Debian ou d'Ubuntu, les suggestions sont très difficilement pertinentes !
Le lien (OK il n'était pas évident), c'est que parce que j'ai trouvé mon bonheur avec GnomeShell, je n'ai pas prit la peine d'écrire un rapport de bug (comme dans le cas du présent journal) pour dire « le menu affiche des programmes que je n'ai pas au lieu de ceux que j'ai installé ».
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: À lire / à voir
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [Science Fiction] La loi de Kharnov. Évalué à 2.
Merci pour la suggestion !
Dans la lignée des « robots incontrôlables », je sais que Ghost in the Shell : Innocence fait plusieurs fois référence à L'Ève nouvelle d'Auguste de Villiers de L'Isle-Adam, soit en le citant, soit en glissant quelques références dans des images comme celle-ci :
ghost in the shell innocence, l'ève nouvelle
Mais je n'ai pas encore lu l'Ève nouvelle.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Hmmm ....
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [Science Fiction] La loi de Kharnov. Évalué à 2.
Certains ont dit « L'homme est un loup pour l'homme », je ne crois pas que l'on ai déjà dit qu'un animal était un bourreau, il faut la science fiction (ou le mythe) pour imaginer un bourreau qui n'est pas homme.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Hmmm ....
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [Science Fiction] La loi de Kharnov. Évalué à 2.
Il pourrait être intéressant de discuter de cette seule assertion: "seul l'homme possède la légitimité du crime".
J'y ai un peu répondu dans ce commentaire, mais cela pose aussi la question du bourreau (cf. Dieu et nous seuls pouvons).
En revendiquant d'être « le seul à avoir le droit d'être bourreau », l'homme affirme qu'il est un bourreau.
Comme quoi une simple historiette autour d'un jeu vidéo peut traduire beaucoup de chose de l'idée que l'homme se fait de l'homme.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: URL et robotique
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [Science Fiction] La loi de Kharnov. Évalué à 2.
Ce dans le même temps est essentiel, c'est ce qui fait que la mort n'est pas la fin de l'acte.
La légitimité de la « légitime défense » n'est soutenable uniquement parce qu'on ne tue pas pour se défendre, mais que la défense provoque la mort. La différence n'est pas toujours facile à cerner mais elle est essentielle.
Pour que l'acte ayant provoqué la mort soit légitime, il faut qu'il n'aie pas eu pour fin de tuer.
Il faut distinguer deux cas
Fin : mort d'autrui
Moyen : acte entraînant la mort
Conséquence : survie
Fin : survie
Moyen : acte entraînant la mort
Conséquence : mort d'autrui
Seul le deuxième cas est légitime, c'est ce qui est signifié dans accomplir un acte de défense, autre qu'un homicide volontaire. La légitime défense n'est pas un droit de tuer, c'est la défense qui est légitime, pas le fait de tuer.
Ces deux articles que vous citez sont justement un bon exemple de loi qui ne légitime pas le meurtre.
Là encore, il n'y a pas d'extase, il s'agit simplement de poser la question de la tolérance, la tolérance précède l'intolérance. La tolérance est-elle acquise ? est-elle universelle ? est-elle propre à l'homme ? propre ç qui ? Comme on peut se demander « qu'est ce que la légitimité », on peut se demander « qu'est ce que tolérer ». Est ce que l'animal tolère ? Il supporte, mais tolère t'il ? Le robot peut-il tolérer ? Il peut supporter, mais peut-il tolérer ? Kharnov aurait pu dire aussi « seul l'homme a le pouvoir de condamner » ou « la tolérance appartient à l'homme », ces assertions suscitent des débats philosophiques passionnants !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: URL et robotique
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [Science Fiction] La loi de Kharnov. Évalué à 2.
Je ne m'extasie pas sur la violence, mais sur une idée qui soulève plein de passionnantes questions, dans de multiples domaines.
Par exemple vous citez la bible, la culture judéo-chrétienne imprégnée de la bible considère que la loi fait le péché. Sans loi, il n'y a pas de péché. Ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas de mal ni de bien, mais qu'il n'y a pas de péché. Qu'est ce que le péché ? c'est un mal qui peut être pardonné. La loi rend le mal condamnable (faute), et rend le mal pardonnable (péché). Ainsi, voulant s'affranchir du péché, l'homme est tenté de s'affranchir de la loi, en prenant le risque de rendre impossible le pardon. Tout ces thèmes là sont complexes et passionnants. Peut-on condamner un robot, peut-on pardonner à un robot ?
En fait ces questions se posent déjà avec l'animal : peut-on punir un animal ? peut-on condamner un animal, peut-on pardonner à un animal ? Ce sont trois questions différentes ! On peut punir un animal ou un robot, mais punir n'est pas condamner, qu'est ce que la condamnation ? De la même manière, pardonner n'est pas oublier ni supporter ni nier ni ignorer le mal. Qu'est ce que le pardon, qu'est ce que la loi ? Pourquoi l'homme écrit-il des lois ? Pourquoi Asimov a-t'il écrit une loi de la robotique ?
L'affirmation « seul l'homme a le droit de tuer », pose la question de la loi, c'est dire « seul l'homme a pouvoir sur la loi » ou bien « seul l'homme est dépositaire de la loi ». En délégitimant le robot, l'homme se mysticise.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Skynet
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [Science Fiction] La loi de Kharnov. Évalué à 2. Dernière modification le 23 septembre 2012 à 14:05.
Note : Ce thème (pour devenir Dieu, l'homme tue Dieu, devenant Dieu, il se condamne à être tué) est assez bien développé dans le film Le cheval de Turin sorti cette année (attention, le synopsis n'a pas grand chose à voir avec le film, ce n'est qu'un prologue) !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Skynet
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [Science Fiction] La loi de Kharnov. Évalué à 2.
L'idée de la mine antipersonelle est un bon exemple en fait, pour illustrer la perte de contrôle de l'arme et sans aller jusqu à la SF et SkyNet.
Le thème de l'hybridation est courant, mais le robot permet aussi (surtout ?) d'explorer la frontière du contrôle et de la responsabilité, l'homme n'étant plus une simple créature mais jouant au créateur il prend le risque de l'altérité. Avec cette optique, c'est intéressant de voir que l'homme ai développé abondamment le thème du « robot destructeur », peut-être parce qu'il se projette sur cette « créature ». Si cette vision diffère selon les cultures, c'est qu'elle prend source dans des philosophies et des humanismes différents. La profusion d'œuvres àla « Terminator » ou àla « Frankeinstein » traduit une certaine vision de l'homme tel qu'il se voit lui-même. Quand Nietzsche dit « Dieu est mort », alors celui qui veut se faire Dieu craint de mourir à son tour.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# suggestion == pollution
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Ubuntu + Amazon > Big Brother. Évalué à 3. Dernière modification le 23 septembre 2012 à 13:39.
Personnellement j'ai abandonné Unity le jour où je l'ai essayé, quand j'ai vu ça :
unity applications
et ça :
unity applications recherche
C'est à dire quand j'ai vu qu'Unity divisait par deux (sinon plus) la pertinence de ses recherches, en proposant comme réponse autant (sinon plus) de programmes que je n'avais pas installé que ceux que j'utilise, donnant priorité à ce que je n'utilise pas. Ça peut-être évolué depuis, mais le présent journal montre que la tendance est toujours à prioriser le hors sujet.
Ils devraient penser que par défaut, une suggestion est à coté de la plaque. En tout cas c'est l'effet que ça me fait.
En voyant le dash d'Unity, j'ai eu un sentiment de frustration et d'irritation que j'ai fuit aussitôt. À l'époque il n'était pas question de suggérer des produits amazon, il n'était question que de suggérer des paquets .deb, et je l'avais déjà ressenti comme du spam.
Je suis très heureux avec Gnome Shell (actuellement en 3.5.91) :)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Malheureusement...
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [Science Fiction] La loi de Kharnov. Évalué à 2. Dernière modification le 18 septembre 2012 à 19:26.
Il y a quelque chose qui me choque ?
J'ai cité une phrase qui, je trouve, résonne profondément dans plein de domaines : scientifique, mais aussi moral, légal, philosophique, social, qu'est ce que la légitimité ? qu'est ce que tuer ? est ce que pouvoir autoriser l'homme à tuer n'implique pas d'abord de le lui interdire ? etc.
Je ne suis pas choqué, j'ai juste eu l'impression d'entrouvrir une boîte plein de questions passionnantes !
Oui, je suis bien d'accord, mais il devient possible avec nos technologies actuelles de provoquer de cette peur si particulière, celle qu'on voit au début de Robocop, quand l'homme comprend que le robot va le tuer, et que ce qui gouverne cette volonté n'est pas une conscience humaine.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Malheureusement...
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [Science Fiction] La loi de Kharnov. Évalué à 3.
Oui, on peut comparer cela à l'avantage technologique "mon véhicule est blindé, et toi tu es à cheval", même en restant au cœur du conflit.
Cela dit, on commencera à atteindre la "peur" évoquée lorsque le drone choisira lui-même ses cibles, et que l'homme qui commande ne fera qu'indiquer un théâtre d'opération. Sans avoir une machine réellement intelligente, capable d'introspection, avec des émotions, on peut cependant provoquer la même crainte : celui qui prendra la décision de me tuer n'est pas un homme, quand il a été envoyé, il ne me connaissait pas comme cible et le commanditaire de l'attaque ne m'a pas désigné. Et ça c'est une réalité accessible avec nos moyens technologiques.
Ce genre de bavure peut être faite par un drône.
L'homme dans son bunker éloigné ne ferait qu'envoyer un drône sur un théâtre d'opération, le drône confond un journaliste et sa caméra avec un soldat armé, pwned. La décision de tuer le journaliste est prise par le drône, même si elle est permise par l'homme dans son bunker et l'équipe qui a conçu le drône.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: URL et robotique
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [Science Fiction] La loi de Kharnov. Évalué à 1. Dernière modification le 17 septembre 2012 à 22:04.
Ah oui c'est la faute à firefox qui hôte http:// des URL dans la barre d'adresse (et qui le rajoute quand on copie-colle, mais parfois, comme là, ça ne marche pas), merci d'avoir posté l'url complète !
Oui, en faisant la distinction loi humaine/loi robotique, je ne parle pas de l'auteur de la loi, mais de l'objet de la loi.
Les lois de la robotique d'Asimov ont pour objet la machine.
La loi que Kharnov édicte est une loi qui a pour objet l'homme.
Les deux lois (la 1ère d'Asimov et celle de Kharnov) se rejoignent : c'est parce que la machine n'a pas le droit de tuer qu'il est dit que l'homme a le droit de tuer. Ce que je trouve passionnant, c'est de pouvoir déclarer que l'homme a le droit de tuer.
On peut sortir cette idée de l'univers de Science Fiction. Par exemple, c'est toujours illégitime, pour un animal, de tuer l'homme. Par contre certaines conditions comme la guerre ou la peine de mort permettent à l'homme de tuer l'homme. La mort d'un homme est toujours un drame, mais l'homme souhaite que, si cette mort est inévitable, elle soit la cause d'un homme.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# je vis dans un autre monde ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal De l’installation de GNU/Linux sur un MacBook Pro 8.1 (2/2). Évalué à 7. Dernière modification le 17 septembre 2012 à 15:56.
Je suis surpris que tu sois surpris, Ça fait déjà 5 ou 6 ans que je n'ai pas eu à bidouiller en installant une quelconque distribution GNU/Linux sur un PC. C'est étrange d'acheter une machine en pensant qu'il y aura des mauvaises surprises ! o.O
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Comment le voir ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [Animation] Les Enfants Loups, Ame et Yuki. Évalué à 4.
Je te rejoins ! Un peu plus loin dans la discussion detail
_pratique a dit « Une fois doublé, le film perd la moitié de son univers ». L'équipe de traduction et de doublage prend un risque énorme : couper en deux le film et recréer complètement une partie ! Probablement que certains doublages ne sont pas complètement fidèles, mais ils sont tellement bon qu'on ne ressent pas de manque, ça veut dire que l'équipe de doublage a réussi à recréer un univers vocal cohérent et efficace ! C'est une nouvelle œuvre peut-être, un doublage c'est une forme de remake. Un remake peut être très bon, peut-être même meilleur que l'original ! Parfois on a l'impression de n'avoir plus qu'une moitié de l'œuvre.On peut comparer avec l'interprétation d'un même morceau musical par divers orchestres : certaines interprétations sont plates, d'autres plaisent beaucoup et intéressent autant, et ces différences d'interprétations sont même recherchées parce qu'elles sont différentes !
Si on veut juger uniquement sur la fidélité de la traduction, on n'aura jamais fini… Peut-être que pour être fidèle à un univers, il faut parfois sacrifier quelques points de traduction, et peut-être que pour recréer un univers qui va transporter le spectateur, il faut sacrifier un peu de fidélité… Le même argument peut être utilisé pour justifier la non exhaustivité des sous-titres. Je ne demande pas non-plus des sous-titres exhaustifs, ce serait peut-être même insupportable.
Je n'ai pas vu Unforgiven, mais l'exemple que tu cites correspond bien à ce que j'ai essayé de décrire. C'est le genre de cas qu'un sourd pourrait relever.
Bien dit :)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Comment le voir ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [Animation] Les Enfants Loups, Ame et Yuki. Évalué à 6.
Pour Nausicaä, je parle de mémoire et cite les sous-titres que j'ai lu en salle à sa sortie en France en août 2006.
Pour Ghost in the Shell, je possède le DVD, et ce DVD est scandaleux (le doublage français est scandaleux, le sous-titrage aussi, et l'image est aussi moche qu'un DivX des années 2000).
Pour Porco Rosso, c'est quelqu'un de ma famille qui possède le DVD.
Est-ce que le fait que certains utilisent un couteau pour crever des pneus de 4*4 m'interdit d'utiliser un couteau pour couper mon steak ?
Je ne connais absolument rien à la langue japonaise. Ça n'a rien à voir, je parle de doublage (en français), et de sous-titrage (en français). Parfois je regardes un film en VF, puis tout d'un coup sort une phrase fumeuse, j'ai un doute, je reviens, je repasse la scène en VF + sous titre Fr et là je me rend compte que le sous-titre est tout aussi fumeux, différent, voire contradictoire. Pas besoin de comprendre le japonais pour savoir que j'ai raté une réplique essentielle que l'équipe de traduction n'a pas réussi à comprendre. Il y a peut-être plein d'erreurs et d'approximations qui ne se voient pas, mais certaines se voient sans connaître la langue d'origine, simplement par cohérence avec l'ensemble du film.
Ensuite un film de n'est pas que du texte, c'est de la voix, des intonations, des couleurs de voix, une musicalité, des talents de doubleur…
Beaucoup de gens aiment écouter Pink Floyd sans rien comprendre à l'anglais. Même sans comprendre les paroles, on peut apprécier le travail des voix, et la beauté de la langue, le son quoi ! Pour faire une analogie : avoir une traduction du texte d'un opéra ne remplace pas l'opéra !
Je pense que non, certainement pas du tout, ou très difficilement. Mais à vrai dire, ce n'est pas ça l'important. L'important c'est que la traduction et le doublage soit soignés, et il est certain que la qualité est très variable. Il y a des choses qu'on ne peut pas traduire, mais ça n'interdit pas de viser le meilleur. Parfois on paie cher pour du médiocre.
Pour faire une grossière analogie, si tu traduis un texte en Polonais vers le Français avec l'outil de traduction de Google, tu ne prendras pas de risque à accuser la médiocrité de l'outil de traduction sans rien connaître au Polonais.
Bref, souvent on sent que la qualité de la texte ou du doublage est tellement basse que ce n'aurait jamais été accepté si ça avait été écrit et doublé en Français à l'origine. Je citais Porco Rosso : question doublage, je n'ai jamais eu la sensation d'avoir raté quelque chose du film en ne l'ayant vu qu'en VF. À l'inverse, je n'ai vu Princesse Mononoke qu'en VF et pendant tout le visionnage j'ai regretté de ne pas l'avoir vu en VO sous-titrée, j'ai trouvé les voix françaises médiocres, et ce n'est pas une question du sens des mots !
Il y a plusieurs choses que l'on ressent dans une bande son : le travail des voix, la musicalité de la langue, le sens des mots, la beauté du texte…
Franchement, il suffit de voir deux trois version originales et un très bon doublage pour sentir un manque en entendant un doublage moyen.
C'est comme quand tu as eu la chance d'écouter quelques musiques sur de très bonnes enceintes avec un bon ampli et tout, quand ensuite tu écoutes une musique sur tes pioupiou d'ordi portable, tu sens qu'il te manque quelque chose ! Tu ne sais pas ce qu'il te manque, puisque la musique que tu as écouté sur le Hi-Fi et celle que tu écoutes sur ton ordi sont différentes, mais tes oreilles ont fait l'expérience d'une qualité, et tu sais que tu ne peux pas retrouver cette qualité même si l'original possède cette qualité. Tu sens qu'une certaine qualité n'es pas reproduite, tu ne sais pas ce qu'il te manque, mais tu sais que ça te manque ! Tu sens les limites, tu sais pas ce qui est resté derrière le mur, mais tu vois le mur !
Pour en remettre une couche : lorsque j'ai vu Apocalypto pour la première fois, je l'ai regardé sans aucun sous-titre (film parlé en langue Maya yucatèque), je n'ai évidemment compris aucune phrase, je n'ai eu que le contexte, et cela ne m'a pas dérangé (il faut dire que ce film le permet, aussi) ! Je l'ai ensuite regardé avec un sous-titrage en français alors j'ai pu comprendre certains détails. Par exemple, quand une femme fait reproche à son beau-fils d'être stérile et de ne pas donner un gosse à sa fille, j'ai pu comprendre toutes ses vannes avec le sous-titrage, mais sans sous-titrage on comprend très bien que la femme vanne son beau-fils parce qu'il est stérile. Peut-être d'ailleurs que c'est uniquement parce que j'ai vu ce film sans sous-titrage que j'ai pu mesurer le sens de l'accouchement dans ce film.
Tous les films ne permettent pas de comprendre l'essentiel sans sous-titre, mais certains comme moi préfèrent la langue originale, même s'il faut se farcir un mauvais sous-titre !
Bref, je ne comprends rien au maya yucatèque, je ne comprends rien au japonais, je ne comprends rien au polonais, mais j'ai apprécié Apocalypto, L'Œuf de l'ange, Avalon, je comprends quasi rien à l'anglais ni à l'espagnol mais j'ai apprécié Bruegel le moulin et la croix.
Et puis sortir l'argument de l'illégalité c'est un peu gonflé quand j'ai grillé 20 places de ciné cette année, dans un cinéma de quartier à 5€ la place qui ne fait que des films en VO qu'on se demande parfois d'où ils les sortent. Je suis assez bien placé pour parler de sous-titrage officiel. Peut-être que je verrais les Enfants loup, s'ils passent le film dans un mois ou deux, dans ce cas ce sera en VO ! J'ai entendu les bande annonce, je veux entendre ces voix !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Comment le voir ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [Animation] Les Enfants Loups, Ame et Yuki. Évalué à 3.
Mais certains arrivent à faire très bien, c'est donc qu'il existe des « méthodes » et autres « bonnes pratiques » qui permettent de limiter les dégâts… Évidemment qu'il y aura toujours des erreurs, mais il faut justement que ce soient de vraies erreurs, du genre "j'ai pas pu faire mieux". Quand on trouve dans le texte de la traduction ce qui est insinué plutôt que la phrase qui insinue… ça c'est pas une erreur de traduction, c'est le traducteur qui prend ses lecteurs pour des cons qui ne sauront pas saisir les subtilités du film !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes