N'est pas pénalement responsable la personne qui, devant une atteinte injustifiée envers elle-même ou autrui, accomplit, dans le même temps
Ce dans le même temps est essentiel, c'est ce qui fait que la mort n'est pas la fin de l'acte.
La légitimité de la « légitime défense » n'est soutenable uniquement parce qu'on ne tue pas pour se défendre, mais que la défense provoque la mort. La différence n'est pas toujours facile à cerner mais elle est essentielle.
Pour que l'acte ayant provoqué la mort soit légitime, il faut qu'il n'aie pas eu pour fin de tuer.
Il faut distinguer deux cas
Fin : mort d'autrui
Moyen : acte entraînant la mort
Conséquence : survie
Fin : survie
Moyen : acte entraînant la mort
Conséquence : mort d'autrui
Seul le deuxième cas est légitime, c'est ce qui est signifié dans accomplir un acte de défense, autre qu'un homicide volontaire. La légitime défense n'est pas un droit de tuer, c'est la défense qui est légitime, pas le fait de tuer.
Ces deux articles que vous citez sont justement un bon exemple de loi qui ne légitime pas le meurtre.
[s'extasier sur] l'intolérance (accordé de manière asymétrique aux seuls humains contre toute autre espèce, et surtout pas à une autre espèce contre des humains) de la nature humaine.
Là encore, il n'y a pas d'extase, il s'agit simplement de poser la question de la tolérance, la tolérance précède l'intolérance. La tolérance est-elle acquise ? est-elle universelle ? est-elle propre à l'homme ? propre ç qui ? Comme on peut se demander « qu'est ce que la légitimité », on peut se demander « qu'est ce que tolérer ». Est ce que l'animal tolère ? Il supporte, mais tolère t'il ? Le robot peut-il tolérer ? Il peut supporter, mais peut-il tolérer ? Kharnov aurait pu dire aussi « seul l'homme a le pouvoir de condamner » ou « la tolérance appartient à l'homme », ces assertions suscitent des débats philosophiques passionnants !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: URL et robotique
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [Science Fiction] La loi de Kharnov. Évalué à 2.
Ce dans le même temps est essentiel, c'est ce qui fait que la mort n'est pas la fin de l'acte.
La légitimité de la « légitime défense » n'est soutenable uniquement parce qu'on ne tue pas pour se défendre, mais que la défense provoque la mort. La différence n'est pas toujours facile à cerner mais elle est essentielle.
Pour que l'acte ayant provoqué la mort soit légitime, il faut qu'il n'aie pas eu pour fin de tuer.
Il faut distinguer deux cas
Fin : mort d'autrui
Moyen : acte entraînant la mort
Conséquence : survie
Fin : survie
Moyen : acte entraînant la mort
Conséquence : mort d'autrui
Seul le deuxième cas est légitime, c'est ce qui est signifié dans accomplir un acte de défense, autre qu'un homicide volontaire. La légitime défense n'est pas un droit de tuer, c'est la défense qui est légitime, pas le fait de tuer.
Ces deux articles que vous citez sont justement un bon exemple de loi qui ne légitime pas le meurtre.
Là encore, il n'y a pas d'extase, il s'agit simplement de poser la question de la tolérance, la tolérance précède l'intolérance. La tolérance est-elle acquise ? est-elle universelle ? est-elle propre à l'homme ? propre ç qui ? Comme on peut se demander « qu'est ce que la légitimité », on peut se demander « qu'est ce que tolérer ». Est ce que l'animal tolère ? Il supporte, mais tolère t'il ? Le robot peut-il tolérer ? Il peut supporter, mais peut-il tolérer ? Kharnov aurait pu dire aussi « seul l'homme a le pouvoir de condamner » ou « la tolérance appartient à l'homme », ces assertions suscitent des débats philosophiques passionnants !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes