🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12704 commentaires

Je précise pour le second point. On te fait signer un contrat restrictif avant de pouvoir acheter un flim. Tu vois par ailleurs que ce flim est sous CC-BY-SA. Tu lis la CC-BY-SA : ça dit que l'auteur autorise plein de trucs. Ça veut dire que l'auteur :

1. t'a dit que tu n'avais pas le droit de faire grand chose ;
2. a dit à tout le monde qu'on avait le droit de faire plein de trucs.

Deux possibilités :

• l'auteur a d'abord distribué son œuvre sous des conditions draconiennes, puis l'a placé sous CC-BY-SA : tu peux dans ce cas faire tout ce que la CC-BY-SA t'autorise, puisque l'auteur est revenu sur sa volonté initiale de tout interdire, en autorisant après coup explicitement ces usages ;
• l'auteur a d'abord distribué son œuvre sous CC-BY-SA, puis te l'a fournis en te faisant accepter des conditions restrictives : heureusement, on ne revient pas sur une licence libre, du moins pas pour la version qui a été publiée selon cette licence.

Donc dans les deux cas, pas de souci à se faire : ce sont des connards, mais on n'a pas à respecter leurs conditions. Et même si on devait légalement le faire, s'il y a un cas où on est encourager à conchier les restrictions du droit d'auteur, c'est bien celui-ci !

Franchement, ça donne pas envie de les soutenir de voir ça. Dommage.

C'est clair, je préfère partir plutôt que d'entendre ça plutôt que d'être sourd.

Mais en même temps, deux choses :

• quoi qu'ils puissent en dire, à moins qu'ils ne mettent une case à cocher pour faire accepter ces conditions, télécharger le flim n'implique absolument pas une acceptation de ces conditions (le paragraphe qui en parle dans ces conditions n'est que de l'enfumage légaliste, en pratique un « ah, au fait, en me parlant tu as accepté ce contrat de douze pages » n'a pas la moindre valeur) ;
• s'ils annoncent que c'est sous CC-BY-SA, c'est sous CC-BY-SA indépendamment de ces conditions, donc on a le droit d'appliquer la CC-BY-SA qui autorise explicitement plein de trucs que ces conditions interdisent : typiquement, de redistribuer publiquement et gratuitement cette œuvre par BitTorrent.

Ah, les buffers de sortie… Une vraie plaie, ces trucs violent allègrement le principe de moindre surprise : par défaut, ça ne fait pas ce à quoi on s'attend. Le pire, ce sont les buffers de sortie qui ne sont même pas automatiquement vidés quand le programme se termine, de quoi passer des heures à se demander pourquoi il n'a rien écrit.

Utilisez-vous les personnas de Firefox ? Et pourquoi ?

Non, parce que j'aime que les logiciels que j'utilise affichent un style graphique homogène. Pas besoin de ces horreurs. C'est d'ailleurs une des raisons qui me font conchier les applications Web.

• Êtes-vous intéressé par ces personnas dans LibreOffice ?

Pas le moins du monde, mais si ça peut faire plaisir à des gens…

Il n'est pas possible en France de placer une œuvre dans le domaine public, mais si tu veux t'en approcher autant que possible, la CC0 serait peut-être plus appropriée.

https://creativecommons.org/choose/zero/

Et vous, quand pensez-vous ?

Rarement. En général, je ne pense pas, je moinsse.

Même chose pour le « overly violent context ». Sauf que là, en plus c'est pas précis du tout. Y a-t-il une limite précise entre le « pas trop violent » et le « trop violent » ? Est-elle la même pour tout le monde ? Ce serait bien que Crypton Future Media donne plus de détails, parce que la violence, c'est large : entre un petit doigt dans l'œil et un gros défonçage de gueule avec la morgenstern de Tanguy, il y a tout un éventail ! [2]

Mmmh, c'est un autre Tanguy ou c'est moi ça ? Qu'est-ce que je viens faire là-dedans, confondraient-ils Web et Internet ? Sinon, l'étoile du matin, c'est cool comme instrument pédagogique oui !

La mienne était plus pénible que ça : en papier assez épais au début, puis très fin au milieu, prédéchirée par endroits (si si !) et collée vraiment solidement. Donc avec les ongles, carrément pas en fait.

Oui enfin à mon avis, le mieux c'est encore d'avoir ce genre de truc chez soi. Franchement, les CSS externes, ou pire, les CSS chargées par JavaScript, lui-même externe, c'est gonflant.

Pas con, vraiment pas con.

Le but d'Asus c'est que la procédure ne se généralise pas

Je ne pense pas. Vu les papiers que m'ont fourni Asus, c'est clairement Microsoft qui leur demande ça, eux-mêmes de satisferaient assez bien d'une procédure plus simple.

Ben déjà vendre avec obligatoirement une licence Windows c'est déjà pas mal abusif, alors… Ce que je cherche, c'est une solution, la plus facile possible, tout simplement.

# apt-get install icedove

Thunderbird, Icedove sous Debian, inclut un anti-spam. Pareil pour Evolution, etc.

Ah oui, bonne remarque, que l'État mette son nez là-dedans, non merci, ça risquerait de faire le même genre de truc que pour le cinéma ou d'autres domaines sclérosés. On n'a pas besoin que ces vieux schnocks viennent salir notre beau moyen de communication, merci.

Pour améliorer le Web, les gens concernés (les éditeurs des navigateurs, le W3C…) feraient bien de mettre en œuvre les enregistrements de service pour HTTP. À part ça, la pub, bah, c'est un modèle, plus ou moins utile, mais certainement pas nécessaire pour échanger de l'information pertinente.

Vu que c'est une machine avec un processeur ARM, une petite explication s'impose, parce que si tu t'attends à ce que ce soit pris en charge comme le serait un PC, tu vas forcément être déçu.

Contrairement au PC, ARM n'est pas une plate-forme standardisée, mais seulement un type de processeur. Il y a plein de machines avec un processeur ARM, mais chaque modèle a ses propres périphériques sans convention très nette pour les découvrir, et son propre mécanisme d'amorçage (dans ton cas, depuis une SD, à un format précis et sur un fichier précis j'imagine).

Conséquence : il n'existe pas vraiment de système d'exploitation « pour ARM », pas au sens où il existe des systèmes d'exploitation « pour PC ». C'est à dire qu'il existe des systèmes d'exploitation, comme Debian, Ubuntu, Android ou encore Windows Phone, qui fournissent des logiciels qui peuvent être utilisés sur une machine avec un processeur ARM… à condition d'avoir réussi à la démarrer avec un noyau approprié. Ces systèmes d'exploitation doivent être manuellement adaptés à chaque modèle à prendre en charge.

Debian prend ainsi en charge une poignée de modèles précis. Pour toutes les autres machines basées sur un processeur ARM, il faut configurer et compiler un noyau Linux à la main, et l'installer à la main à l'endroit où cette machine s'attend à le trouver. La situation est probablement la même pour Ubuntu : ton ordinateur n'est pas pris en charge par Ubuntu, donc Guillemot ont dû l'adapter spécifiquement. Ils l'ont fait pour la version de l'époque, et ne l'ont très probablement pas fait pour les nouvelles versions.

Window Maker, pas Window Manager.

Ne serait-ce pas un Window Maker ?

Vu ce qu tu racontes — tu parles de sites, de page d'entrée et de sortie —, on dirait que tu mélanges allègrement Web et Internet. Pour concevoir un tel truc, c'est mal parti…

Mais c'est pareil pour tout hein. On a des mesures contre pas mal d'abus, mais elles ne marchent que si les gens jouent le jeu, c'est normal ça. Si ta banque ne vérifie pas tes chèques, eh bien c'est balo, mais tu n'es pas responsable de ça.

Le cachet de la Poste est souvent illisible, et il faut penser à le regarder. Combien de gens savent qu'il existe et le regardent effectivement avant de jeter l'enveloppe ? Un champ Received sur un message, il suffit d'indiquer à quelqu'un comment le regarder et il pourra le faire.

L'important n'est pas ce que les gens font mais ce qu'ils peuvent faire. Pour la liberté d'expression par exemple, l'important n'est pas que les gens disent n'importe quoi mais qu'ils puissent le faire. Autre exemple avec les DRM : le problème n'est pas que les vendeurs les mettent en œuvre de façon nuisible pour leurs clients (en supprimant des contenus à distance par exemple) mais qu'ils puissent le faire.

Pour opendmarc c'est parce que j'ai vu le paquet dans Debian Sid

Ah, excellent, j'ignorais que cela avait déjà été mis en œuvre. Ce milter sert donc à mettre en place DMARC côté réception, pour appliquer les politiques publiées par les administrateurs des noms de domaines des messages que l'on reçoit.

et il y a un site « officiel » : http://dmarc.org/overview.html

Site officiel de la future norme DMARC, pas de sa mise en œuvre libre OpenDMARC, hein.

Pour OpenDKIM : http://wiki.auto-hebergement.fr/services/dkim .

Pour OpenDMARC : ça n'existe pas à ma connaissance. Côté expéditeur, DMARC ne demande aucun logiciel, seulement la publication d'un enregistrement DNS pour indiquer sa politique. Côté réception, ça demanderait un milter qui passerait après un milter de vérification SPF et un milter de vérification DKIM. Ou qui ferait cela en interne.

Tout ça me paraît très simple et correspond bien au fait que le journal relate le fait que Mme Michu aura du mal à faire la différence entre une usurpation ou non et aussi à ne pas se faire usurper.

Une fois SPF ou DKIM et DMARC en place, elle y arrivera très bien en effet : les messages usurpés, elle ne les recevra plus du tout. Enfin, si son fournisseur a mis en place DMARC côté réception.

Je proposerai donc aux personnes de ma famille de mettre en place « une politique DMARC, qui a l'avantage d'être valable pour SPF ou DKIM »

C'est le boulot de l'administrateur du serveur et du nom de domaine, pas celui des utilisateurs.