Unerwünschte Kategorie. Wir haben bislang keine Kategorisierung von Personen danach, auf welche Schule sie gegangen sind, und wollen sie auch nicht. Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/Dezember/5#Kategorie:Schüler am Christianeum. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:26, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

+1 dazu. --Gmünder (Diskussion) 14:44, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

+1. Unerwünschter Kategorien-Wildwuchs. Sowas kann man bei Bedarf über eine Liste abbilden. --NiTen ^(Discworld) 09:59, 7. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ich hatte die Kategorie nach dem Modell der Christianeums-Kategorie angelegt. Es war mir nicht klar, dass sie unerwünscht ist. Wenn wir sie nicht wollen, dann löscht man schön. Ich muss sagen, dass mir auch nach nahezu 20 Jahren Mitarbeit die deutsche Kategorien-Dogmatik, die imho mehr an Systematik als an Benutzerfreundlichkeit orientiert ist, irgendwie unzugänglich bleibt. Siehe unten den Beitrag von Benutzer:Zweioeltanks: „Ist es für die Systematik hilfreich, diese Kategorie zu haben?" - Da muss man wohl schon Experte der reinen Lehre sein ... --Concord (Diskussion) 14:05, 7. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

ich finde Absolvent der Uni Xyz schon oft fragwürdig, bei Schüler:innen ist das noch viel stärker so. Löschen, man/frau sieht eh, wie viele da rein fallen. Es gehörten dann aber alle diese kats gelöscht? --Hannes 24 (Diskussion) 10:54, 8. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Gibt es denn aktuell noch mehr Schüler-Kategorien? --Gmünder (Diskussion) 12:49, 8. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Kategorie wird gelöscht, Bot mit Leerung beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:52, 13. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Wie Hauptartikel. Dito die Unterkats. NNW 19:05, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Kann man machen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:34, 11. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:38, 13. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Für 1,0 Artikel braucht man keine Kategorie. Gegebenenfalls auch schnelllöschfähig? --Drahreg01 (Diskussion) 21:11, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Hallo Drahreg01! Es gibt 15 Preisträger mit Lemma, die ich gerne in die Kategorie einsortieren würde. Hier könnte sich die Kategorie also schnell füllen und vielleicht in Zukunft weiter wachsen. Wenn eine Kategorie gelöscht wird, weil sie nur einen Artikel enthält, werden vielleicht viele Artikel auch in Zukunft nie eine Heimat finden. Welches procedere schlägst du vor? Gruß Fritzober (Diskussion) 00:19, 7. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Alle Preisträger*innen sind doch wunderbar und übersichtlich im Artikel nach Jahreszahl aufgeführt. Braucht es dann noch zusätzlich eine Kategorie, in der – für den Fall der vollständigen Kategorisierung – alle Preisträger*innen mit Artikel noch alphabetisch sortiert sind? Ich halte das für Overkill und ob der (geringen) Bedeutung/Wahrnehmung des Preises sowie der geringen Anzahl von Preisträger*innen nicht für angemessen. Kategorie:Friedensnobelpreisträger ok, Kategorie:Träger des Friedenspreises des Deutschen Buchhandels ok, beide mit langer Tradition, Vollständigkeit der Preisträger*innen und mit medialer Aufmerksamkeit. Aber hier?

Welches Procedere ich vorschlage? Kategorie löschen und alle Preisträger*innen im Artikel sammeln.

--Drahreg01 (Diskussion) 06:37, 7. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

+1. Wer meint, Kategorien seien dazu da, damit "Artikel ... eine Heimat finden", hat das Kategoriensystem nicht verstanden. Es ist dazu da, den Artikelbestand systematisch zu strukturieren, und zwar ganz vorwiegend für die Wartungsinteressen der Fachbereiche. Gefragt werden muss also: Ist es für die Systematik hilfreich, diese Kategorie zu haben? Diese Frage ist nach unseren Regeln übrigens vor der Erstellung einer Kategorie zu diskutieren. Wenn das nicht nun wenigstens nachträglich plausibel gemacht werden kann, bitte löschen. --Zweioeltanks (Diskussion) 06:56, 7. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

An dieser Kategorie hängt für mich kein Herzblut, also gerne löschen. Ich werde das Anlegen von Kategorien in Zukunft den Experten überlassen, vielleicht kann ich da oder dort einen Vorschlag machen. Ein schöne Adventszeit wünscht Fritzober (Diskussion) 08:28, 7. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Richtig, und um das richtig zu strukturieren, habe ich jetzt mal die 15 Artikel oder so eingefügt. Behalten, Begründung auf Anfrage.

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:18, 8. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Sorry, was ist an dieser Kategorie schlechter als an diesen oder jenen? Der Antragsgrund trifft ja nicht zu, es gibt genug Artikel einzutragen, der Preis selbst ist relevant, unter Kategorie:Auszeichnung als Thema stehen dutzende bis hunderte Kategorien dieser Sorte, einen Löschgrund kann ich nicht erkennen. --Zollernalb (Diskussion) 09:19, 7. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Für die Träger eines Preises haben wir in der Regel sogar Unterkategorien. In der Themenkategorie verbliebe dann diese Unterkategorie und der Artikel zum Preis. --Krächz (Diskussion) 12:19, 12. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Antwort auf die beiden letzten Beiträge: Schlechter an dieser Kategorie war, dass sie zum Zeitpunkt des LA (wie an dessen Formulierung auch zu sehen) und auch zum Zeitpunkt meines Beitrags kein einziger Preisträger eingetragen war. Das hat auch der Kategorienersteller nicht nachgeholt, sondern Matthiasb hat nachgearbeitet und damit den Hauptmangel behoben. Ich meine zwar immer noch, dass wir nicht für jeden Preis eine Kategorie brauchen, und ich würde auch den Ersteller darin bestärken, dass er fas Anlegen von Kategorien zunächst anderen überlässt. Es wäre auch nioch klarer, wenn für die Preisträger eine Unterkategorie gebildet würde. Aber der Löschgrund ist praktisch entfallen, so dass jetzt auch auf Behalten entschieden werden kann. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:02, 13. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Da der ursprüngliche Löschgrund nicht mehr zutrifft, habe ich den LA entfernt. -- Perrak (Disk) 22:48, 13. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Die Trägerinnenkategorie habe ich angelegt. --Zollernalb (Diskussion) 23:13, 13. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

SLA: nach Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#American_Football_(Männer) keine Relevanz --Roger (Diskussion) 16:16, 5. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

nicht ausgeführten SLA in LA umgewandelt, zudem sind RK keine Ausschlusskriterien und Nicht-Erfüllung kein SLA-Grund -- Toni 01:58, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Und was bietest du als alternativen Relevanznachweis? Im SPort ist doch bereits weitgehnd alles in den RK erfasst. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:51, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Keine Relevanz nach WP:RK#Sportler. Löschen --Acrylium (Diskussion) 10:57, 11. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Muss noch einen Aufstieg schaffen. Es bräuchte also noch mindestens eine Saison zur Relevanz.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:02, 12. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

gemäß Diskussion --Frank, the Tank (sprich mit mir)  06:46, 13. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ich bin an sich ein großer Fan von Tonio Schachinger und habe dieses Buch gerade selbst gelesen. Es ist durchaus relevant, zumal Schachinger dieses Jahr den deutschen Buchpreis gewonnen hat, wenn auch für sein neues Buch Echtzeitalter. Allerdings ist der Artikel leider in dieser Form keineswegs Wikipedia-tauglich. Er ist lediglich eine ellenlage Nacherzählung der Handlung aus verschiedenen Richtungen. Die meisten Interpretationen sind im Grunde keine; von literaturwissenschaftlicher Durchdringung und Analyse keine Spur. Das meiste ist darüber hinaus Wikipedia:Theoriefindung. So erfüllt der Artikel nicht die Ansprüche an einen Literaturartikel in der Wikipedia (siehe auch Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke). Viele Grüße und nichts für ungut, --Tolanor 02:58, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Alles gut. Volle Zustimmung zum LA. Ich sehe allerdings auch die TK#Lit als nicht erfüllt an (was den Artikel betrifft)--ocd → parlons 08:03, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Naja, wir haben auch andere Bücher, deren Inhalt oder deren Personen sehr breit erzählt werden, das ist an sich kein Löschgrund (Figuren der Harry-Potter-Romane...) aber das Buch als einzige Quelle für Interpretationen über die Personen zu verwenden ist natürlich schon kein enzyklopädischer Stil. Die Relevanz ist allerdings formal dargestellt, da der Autor relevant ist und auch externe Rezensionen angegeben sind, nur leider blos im letzten Abschnitt verwendet wurden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:59, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Relevanz ist gegeben, Rezeption aufgeführt, Theoriefindung kann gelöscht werden, da muss man nicht gleich den ganzen Artikel wegwerfen. Grade wenn man das Buch gelesen hat, hat man doch beste Voraussetzungen, um dem Neuautor unter die Arme zu greifen. Und wenn man dazu keine Zeit/Lust hat, kann man ihm zumindest einen Hinweis auf die Disk schreiben, worauf er achten muss.--Berita (Diskussion) 09:08, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ich habe die Abschnitte zur Interpretation/Form/Verbindung zur Realität komplett gelöscht. Der Rest ist m.E. durchaus im Einklang mit den WP:Richtlinien Literarische Werke, denn literaturwissenschaftliche Durchdringung und Analyse wird dort nicht vorausgesetzt, sondern ist eine - da bin ich mit Tolanor natürlich einer Meinung - wünschenswerte Erweiterung. Mit Inhaltsangabe und Darstellung der Relevanz (durch die zwei Rezensionen sowie die Shortlist zum Buchpreis) ist das ein ausreichender Artikel, auch wenn die Inhaltsangabe sehr ausführlich nacherzählend ist, falsch oder theoriefindend wird sie ja nicht sein. Ich meine, solche Artikel von offensichtlichen Nicht-Fachleuten, möglicherweise Schülern, kann man in der WP tolerieren und sie sind auch nicht schlechter als etwa manche Artikel im Filmbereich. --Magiers (Diskussion) 09:18, 8. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ich stimme Dir zu. Der Löschantrag war durchaus berechtigt, aber nach der sinnvollen Kürzung der TF ([1]) und weiteren kleinen Eingriffen kann der verbesserungswürdige Artikel wohl behalten werden. Gruß --Gustav (Diskussion) 16:32, 8. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Das mag alles stimmen, ich frage mich aber, ob der Artikel in seiner äußerst schlichten Erzählweise dem Buch auf literarischer Ebene im Entferntesten gerecht wird. Wer würde sich nach Lektüre dieses Artikels wohl das Buch kaufen ? Qaswa (Diskussion) 18:54, 8. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Wikipedia ist ein Enzyklopädie, dazu gehört ein neutraler Schreibstil. Es geht hier nicht darum jemand zum Kauf zu animieren. --Gak69 (Diskussion) 10:39, 9. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Du bist sprachlich versiert und könntest den in der Tat sehr schlichten Text weiter kürzen etc. M.E. sollten die vulgären Zitate entfernt werden. --Gustav (Diskussion) 11:09, 9. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Nach Benutzer:Magiers Eingriff bin ich auch kurz davor, den LA zurückzuziehen. Allein mich treibt ebenfalls Qaswas Überlegung um. Das Buch hat eine bessere Zusammenfassung verdient... --Tolanor 21:43, 11. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Nach den WP:RLW mittlerweile relevant durch Rezeption. Die Inhaltszusammenfassung mag überarbeitungsbedürftig sein, allerdings ist " Wer würde sich nach Lektüre dieses Artikels wohl das Buch kaufen ?" keine relevante Fragestellung, denn Werbung wollen wir ja eigentlich vermeiden. Es spricht aber nichts dagegen die Inhaltszusammenfassung zu kürzen und sprachlich zu bearbeiten. --Gripweed (Diskussion) 13:58, 13. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Werbung, im Eigenverlag veröffentlichtes, keine Rezeption. 194.230.160.157 06:01, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

+1 löschen (Warum hier kein SLA?) Llydia (Diskussion) 11:39, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Die Bücher sind in der Deutschennational Biblothek in leipzig und Frankfurt ausleibar, das alleine ist Rezeption. Der Artikel bräuchte QS, kein LA oder gar SLA

Behalten --Doppeltracktion (Diskussion) 13:07, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

YMMD. Das Vorhandensein von Pflichtexemplaren in der DNB bedeutet, dass der gesetzlichen Pflicht nachgekommen ist. Rezeption ist etwas anders. --Hyperdieter (Diskussion) 13:25, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Alleine durch das ausleihen rezepiere ich. Alleine das wir über ihn oder seine Bücher schreiben ist rezepierend. Also YMMDmA. --Doppeltracktion (Diskussion) 13:36, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Nein, explizit nicht. Und eine Ausleihe ist keine Rezeption. Löschen wegen dargestellter Irrelevanz. --Kurator71 (D) 13:54, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Wer sagt, dass überhaupt irgendjemand eines der Bücher ausgeliehen hat?--Afforever (Diskussion) 11:00, 7. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Es steht explizit in Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren: "Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind (siehe auch Wikipedia:Pseudoverlage), werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn

sich angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt (eine „angemessene Verbreitung" sind fünf Standorte der Werke in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht)," --Magiers (Diskussion) 09:29, 8. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ich wühle mich jetzt nicht durch jedes Buch. Frage an den Ersteller: welche davon sind in regulären Verlagen erschienen? Grüße --Okmijnuhb 20:18, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Die 35 Bücher sind alle bei "My-mindguide - the publishing trademark of trendguide Capital" erschienen, also Selbstverlag. --Erastophanes (Diskussion) 07:46, 7. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

+1 löschen Eigentlich SLA, da Werbung. --Afforever (Diskussion) 11:00, 7. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

+1. Reicht so nicht zum Behalten. --Gmünder (Diskussion) 06:48, 10. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt --Frank, the Tank (sprich mit mir)  06:50, 13. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

war SLA, umgewandelt in LA. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:12, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

gut wie Links auf Diskussionsseite zeigen, sind die marketingtechnisch sehr aktiv. Da wird teilweise ausführlich über vegane Bücher berichtet. Aber in der Sache scheint die verlegerische Tätigkeit eher eine sehr untergeordnete Rolle zu spielen. Derzeit bieten die lediglich zwei Kinderbücher an, unter Romanen findet sich nichts (mehr). Als Verlag ist das deutlich zu wenig --Machahn (Diskussion) 11:27, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Genau so sehe ich es auch. Das superspezialisierte Unternehmen produziert persönliche Notizbücher aus Graspapier, bietet neben Bürobedarf, Geschenkartikel, Karten zu Festtagsanlässen an. Und die besagten zwei Bücher. Mit Verlagstätigkeit hat das eigentlich nichts zu tun. Die Drucktechnik sowie die verwendeten Materialien mögen innovativ sein. Ich finde es auch insgesamt durchaus sympathisch, dass sich ein Unternehmen scheinbar recht konsequent mit nachhaltigen Möglichkeiten in diesem Bereich beschäftigt. Das ändert aber nichts daran, dass das Unternehmen mit 3 Personen als Einzelgesellschaft zu klein ist und als Verlag gibt es quasi auch keine nennenswerte Tätigkeit. Das ist u.U. nicht gleich so ersichtlich, aber in der Sache trotzdem eindeutig. Deswegen verstehe ich auch nicht, wieso @Nolispanmo den SLA in einen LA verwandelt hat. Einen Einspruch gab es nicht und sollte er einen gehabt haben, hätte er ihn eigentlich nennen müssen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:39, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Es gab keinen Einspruch. Den Artikel gibt es aber seit 2.2021 und den SLA hat nach 1h niemand bearbeitet. Eine LD kann da nicht schaden. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:54, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Vielleicht eine ganz blöde Frage, aber welches Papier ist nicht vegan? Papier besteht doch aus Holzfasern. Tierhäute sind heutzutage als Schreibmaterial wohl ziemlich out. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:49, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Nein, nicht unbedingt, Papier, Kleber und Druckfarben können tierische Bestandteile enthalten, z. B. ist im Papier oft Gelatine, damit die Druckfarben besser haften. --Kurator71 (D) 13:56, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Derzeit keine Relevanz gegeben bzw. Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 14:04, 13. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Da sist so nahe am SLA. Die Relevanz als Künstler ist nicht dargestellt und wohl auch nicht darstellbar. Da sind die typischen lokalen Ausstellungen und er Sparkasse, beim friste rund im Krankenhaus. Rezeption fehlt fast vollständig – insbesondere im Feuilleton. Daher vor QS erst einmal hier. --Kurator71 (D) 11:31, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Die EN sind großenteils unpublizierte Einladungen zu Kleinstausstellungen oder ebenso unpublizierte Faltblättchen zu Ausstellungseröffnungen, also völlig wertlos im Hinblick auf WP:Q. --2003:C0:8F05:AE00:642E:6D1F:96C7:A4C4 16:03, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

reicht mit dem Dargestellten nicht --Gmünder (Diskussion) 06:52, 10. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Keine Relevanz erkennbar. Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:50, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Hallo Herr Kraasch, ihre Reaktion auf meinen Artikel akzeptiere ich, sofern Sie mir konkrete Hinweise geben können, wodurch es Ihnen an Relevanz mangelt. An der Person Ursula Lyon kann es wohl nicht liegen. Sie wird in einem renommierten Lexikoneintrag (http://biografia.sabiado.at/lyon-ursula/) als "eine der wichtigsten westlichen Lehrerinnen" (für Buddhismus, der Artikel wird gerade redigiert) eingestuft. --Nina Heimbach (Diskussion) 14:40, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

@Nina Heimbach. Es gelten unsere WP:Relevanzkriterien. Die biographia.sabado ist auf Vollständigkeit angelegt und entspricht nicht unseren Standards für biographische Lexika, reicht also nicht aus.--ocd → parlons 14:47, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Verstehe. Wenn ich die Relevanzkriterien richtig verstehe, ist ein nicht vorhandener Eintrag in ein den WP Standards hinreichend genügendes lexikalisches Werk kein absolutes Löschkriterium. Die Relevanz kann auch durch andere Kriterien erfüllt werden. --Nina Heimbach (Diskussion) 15:12, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Das stimmt, aber irgendwie muss (belegt) enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt sein, Wikipedia ist kein allgemein Personenverzeichnis. --Kurator71 (D) 15:22, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Das ist selbstverständlich so! Hier stellt sich erneut die Frage, welche Art von Belegen genau hier fehlen soll. Ich bitte sehr um Konkretisierung der insgesamt sehr pauschalen - und, wie sich zeigt, auch falschen - Einwände. --Nina Heimbach (Diskussion) 15:29, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Es geht weniger um die Belege, als um die nicht dargestellte Relevanz als Person von "zeitüberdauernder Bedeutung", siehe dazu WP:RKA. --Kurator71 (D) 15:42, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Meiner Ansicht nach könnte eine Relevanz dadurch gegeben sein, dass über sie ein Buch geschrieben wurde. --Lutheraner (Diskussion) 01:28, 7. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Auch wenn's Buddhismus ist, ist es Sumpf. Das Buch über sie ist eine typische Ghostwriter-Geschichte, wo sie interviewed wurde, und sich selbst darstellt. Im Verlag, der ihre Lehrmeisterin Ayya Khema gründete.--ocd → parlons 08:05, 7. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Fabelhaft, dass Wikipedia sehr gut aufpasst, was hineinkommt, dass Sie sich die Zeit nehmen, die Artikelvorschläge genau zu prüfen und so kritisch zu betrachten. Wenn Sie allerdings, sehr verehrter Herr Kritiker, mindestens meine Einleitung "Zur Entstehung des Buches" gelesen hätten, wüssten Sie, wie es zu dem Buch kam. Als regelmäßige begeisterte Nutzerin von Wikipedia und Abo-Spenderin bin ich von dem Stil Ihrer "Argumentation" enttäuscht - "Sumpf" und "typische Ghostwriter-Geschichte"

empfinde ich in diesem Zusammenhang wirklich als Beleidigung. Sie klingt sehr nach Vor-Urteil. Sachlichen Argumenten gegenüber bin ich offen und lerne auch in meinem fortgeschrittenen Alter noch gern dazu. Ich brauche nicht Abfuhr und Heruntermachen, sondern Hilfe und Unterstützung.

Ich bin langjährige Schülerin von Ursula Lyon und habe vermisst, dass sie in der auch im Buddhismus eher männlich geprägten Welt zu wenig Öffentlichkeit erfahren hat, eben WEIL sie sich nicht selbst darstellt, sondern ihr Leben ganz der Vermittlung der Lehre des Buddha widmet. Ich hatte die ersten zwei Jahre der Arbeit an dem Manuskript keine Ahnung, wie es je an die Öffentlichkeit kommen könnte, dachte immer, ich mache ein Heftchen daraus mit Ringheftung. Ich bin keine erfahrene Autorin, habe lediglich vor mehr als dreißig Jahren mal in Kooperation mit zwei anderen ein Buch über Aachener Frauen der Kriegsgeneration gemacht, aus ähnlicher Motivation heraus, Leben zu würdigen, das gewürdigt werden muss ("Ich bin doch nichts Besonderes. Aachener Frauen erzählen Geschichte"). Dieses "Ich bin doch nichts Besonderes" ist auch die Art von Ursula Lyon, deshalb MUSS sie gewürdigt werden, mit allem, was sie uns und der Nachwelt gibt. Aus diesem Grund ist sie auch für einen internationalen Award nominiert, der Anfang März 2024 vergeben wird.

Irgendwann kam ich auf die Idee, den Jhana Verlag zu fragen, ob er Interesse hätte, weil Ursula Lyon Schülerin von Ayya Khema war. Die Skepsis war zunächst groß, wohl auch, weil ich mich im Buddhismus nicht hervorgetan habe, aber dann kam die Zusage, was ich als große Ehre empfand. Das Buch ist übrigens ein Non-Profit-Projekt, die Einnahmen dafür gehen als Spende an den Buddha-Haus Verein.

Übrigens: Das Internet gibt über Marianne Merbeck, noch ohne Bindestrich usw. -, ein paar Informationen über mich her. Vielleicht können wir ja mal telefonieren, das würde mich freuen. --Marianne-4402 (Diskussion) 11:07, 9. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Richtig, die Relevanzkriterien sind hinreichende Bedingungen, aber keine notwendigen. Es bleibt aber die Forderung, dass eine Relevanz (im Sinne einer deutlich überdurchschnittlichen Bedeutung im gegebenen Kontext) a) vorliegen und b) aus dem Artikel erkennbar sein muss. Relevanzstiftend außerhalb der RK ist zum Beispiel Außenwahrnehmung – wie hat sich die Fachwelt (unabhängige Medien, kein bezahltes Schreiben) bislang über die Frau geäußert, sich mit ihr auseinandergesetzt, sie bewertet? Hat sie Maßstäbe gesetzt, neue Richtungen aufgezeigt, neue Praktiken entwickelt und etabliert? Ich lese im Artikel -zigmal von Kursen, die sie besucht hat (was mich wenig interessiert), aber nur wenig über ihre eigene aktive Lehrtätigkeit. Worin sticht diese aus der Menge aller anderen Yogalehrenden heraus? So was macht relevant. Mehr davon und dafür die Vita deutlich straffen, die ließe sich auf ein Drittel eindampfen. --Kreuz schnabel 12:42, 7. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Seminare(n) und Retreats in den deutschsprachigen Ländern sowie in Ferienseminaren europaweit zu promoten, wie es gleich im Intro heißt, scheint der Zweck dieses Artikels zu sein. Relevanzkriterien weder spezifische noch allgemeine sehe ich nicht erfüllt. Löschen.--Fiona (Diskussion) 12:20, 9. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Liebe Fiona, als absoluter Neuling bei der Mitarbeit - nicht der Nutzung - bei WP (zusammen mit Nina Heimbach) ging ich davon aus, dass eine solche Info die Bedeutung von Ursula Lyon unterstreicht. Ich wäre nicht auf die Idee gekommen, dass sie als Werbung gesehen werden kann - danke, dass Sie mir die Augen öffnen. Wir sind gerade erst dabei, mit allen Regeln bei WP vertraut zu werden und werden uns daran halten. Davon abgesehen bitte ich zu bedenken, dass Ursula Lyon 95 Jahre alt und gerade dabei ist, aus verständlichen Gründen ihre Seminare drastisch zurückzufahren. Es wäre also ziemlich unsinnig, noch Werbung für ihre Seminare zu machen (was sie im Übrigen nicht nötig hat). --Marianne-4402 (Diskussion) 12:50, 9. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ich muss noch nachtragen: Die Seminarhäuser nehmen Gebühren für Unterkunft und Verpflegung u. ä., Ursula Lyon für ihre Seminare NICHT. Die Teilnehmer:innen spenden, was sie können und mögen. Das ist das buddhistische Prinzip von dana. Bei diesem Artikel geht es AUSSCHLIEßLICH um die Würdigung ihres Lebenswerkes. --Marianne-4402 (Diskussion) 13:19, 9. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Liebe Fiona, ich antworte nun mit einer Art stellvertretender Sammelantwort auf Deinen PR-Verdacht - das zieht sich ja durch die meisten Beiträge hindurch. Ich habe als fast absoluter Neuling hier nur ahnen können, wie streng das Thema Relevanz behandelt wird und ich bin seit Anbeginn dieser Diskussion emsig dabei, die Kriterien zu studieren und entsprechend für Belege zu sorgen - es stehen, um das vorweg zu nehmen, hinreichend viele und nennenswerte Referenzen aus reputablen Quellen zur Verfügung. Es braucht nur recht viel Zeit, sie zu bündeln. Und den biografischen Absatz mal eben auf ein Drittel zu komprimieren, ist auch nicht aus dem Ärmel geschüttelt. Zum Thema „Promotion", PR, Ghostwriting bis hin zu korrumpierender „Sumpf", kann ich mich nur Marianne anschließen und hinzufügen, dass man für die Seminare teils erst nach jahrelangem Warten einen Platz bekommt. Womit wir bei meiner Motivation wären: Ich bin ebenso einfach dankbare Schülerin von Ursula Lyon und möchte ihr mit dem Artikel ihren Platz in dem ihr gebührenden Kontext zuteil werden lassen. Ich appelliere daher an die werten KritikerInnen, mir für eine Anpassung des Artikels konstruktive Unterstützung zu geben. Es hilft mir sehr, wenn ihr mich wie „Lutheraner" auf falsches Tempus hinweist (ist korrigiert) und mir beispielsweise konkrete Hinweise zum korrekten Einsatz von Belegen gebt. Dafür bin ich bereits jetzt schon sehr dankbar und freue mich auf ein freundliches, wohlwollendes, wertschätzendes Miteinander, denn ich hatte eigentlich vor, dass mein erstes Mitwirken hier nicht auch das letzte sein soll. --Nina Heimbach (Diskussion) 14:26, 9. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Das ist alles gut und schön, aber der eingangs angeführte Löschgrund lautet „Keine Relevanz erkennbar". Nehmt den Satz wörtlich. Es ist ja möglich, dass enzyklopädische Relevanz vorhanden ist, aber sie muss erkennbar, sprich: aus dem Artikel selbst ersichtlich sein, ohne weitere Recherche. Das ist sie bislang noch nicht, und allein das zählt bei Personenartikeln. Qualität ist zweitranging, bearbeitet wird der Artikel sowieso noch, wenn er bleibt; wichtig ist erstmal der Relevanznachweis. Ich wiederhole daher meine Frage von oben: Was ist an der Frau besonders? Das ganze nachprüfbar und nicht nur als subjektiver Eindruck. Es geht hier niemandem darum, Ursula Lyon persönlich abzuwerten oder geringzuschätzen, sondern es geht genau darum – ich greife die Formulierung im Beitrag hier drüber auf –: Ist Wikipedia der Kontext, in den dieses Thema gehört? (Ein Wikipediaartikel ist keine „Würdigung", das lasst bitte ganz schnell fallen! Neutralität ist eines der vier unverrückbaren Wikipedia-Grundprinzipien, Lobreden sind hier falsch!) Dann muss aufgezeigt werden, dass ihre Arbeit in irgendeiner Hinsicht richtungsweisend, bahnbrechend, innovativ oder so was war. Wie die Seminare finanziert werden, ist unerheblich. Es geht hier nicht um „kommerziell oder nicht", schließlich haben auch Gewerbebetriebe ihre Relevanz. Es geht einzig und allein um objektive Bedeutung in ihrem Kontext. – Entschieden wird eine Löschdiskussion frühestens 7 Tage nach Löschantrag, diese hier also am 13. Dezember. Bis dahin sollte eine objektiv vorhandene Relevanz überprüfbar aus neutralen Quellen aufgezeigt (und in den Artikel eingebaut) werden. Dann ist die „Kuh vom Eis". --Kreuz schnabel 17:59, 9. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Vielen Dank, lieber Kreuzschnabel, für Ihre ermutigende Einlassung! Wir bemühen uns ja, die entsprechenden Belege zu besorgen. Eine dringende Frage/Bitte: Kann BITTE die Frist etwas verlängert werden? Wir sind ganz offensichtlich zu unbedarft an die Arbeit gegangen. Erfahrene Leute besorgen sich das, was gebraucht wird, bestimmt, bevor sie einen Artikel vorschlagen. Wir haben uns aus Begeisterung in das Abenteuer gestürzt und aus Unkenntnis der Verfahrensweisen nicht genügend vorgesorgt. Deshalb bräuchten wir noch ein bisschen Zeit. Könnten Sie uns da einen Tipp geben? Dafür wären wir dankbar. --Marianne-4402 (Diskussion) 23:00, 9. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Rein technisch kann der Artikel zur weiteren Arbeit in den Benutzernamensraum zurückverschoben werden (also z.B. nach Benutzer:Nina Heimbach/Ursula Lyon, wo er mal war). Da gilt er als Baustelle und kann in Ruhe fertiggestellt werden. Wartet aber erst noch ab, ich weiß nicht, wie da die Spielregeln bezüglich der bereits laufenden Löschdiskussion aussehen, also ob die dann einfach geschlossen werden und der LA ohne Weiteres entfernt werden „darf". @Reinhard Kraasch: als Antragsteller und Admin: Kannst du uns da vom Schlauch helfen? --Kreuz schnabel 00:53, 10. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Müsste in dem Fall nicht wenigstens eine perspektivische Aussicht auf Relevanz vorhanden sein? Zeit zum Belegesuchen etc. kann man natürlich geben, aber auch der BNR kann ja keine Relevanz herbeizaubern, wo keine ist. Vielleicht können Marianne-4402 alias Nina Heimbach wenigstens mal andeuten, wo sie denn die Relevanz zu erkennen meinen und auszubauen gedenken? --2003:C0:8F3A:5300:3DE6:6A4F:E7C6:221E 14:34, 10. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Zum Thema Relevanz: Inzwischen habe ich das alles wohl besser verstanden. Ursula Lyon gehört zu den Pionier:innen des Yoga im Westen und ist "eine der bekanntesten Lehrerinnen für die Zusammenschau von Yoga und Buddhismus" - siehe Anna Trökes: Die sieben Schätze des Yoga, Gräfe und Unzer, 2012, im Kapitel "Buddhistischer Yoga", S. 90 - 105.

Ursula Lyon hat zu einer Zeit Yoga mit Meditation und buddhistischer Lehre verbunden, als das noch abgelehnt wurde. Ihr Bericht darüber ist aufgezeichnet in "Von Buddha berührt", Jhana Verlag, 2023, S. 48 (Anfangsschwierigkeiten, überhaupt Yoga offiziell zu unterrichten) und S. 57 f. (Kombination Yoga + Meditation/buddhistische Lehre).

Außerdem hatte Ursula Lyon eine Zeitlang eine Funktion bei der ÖBR inne und war mehrere Jahre Vorsitzende des "Vereins der Freunde des Buddhistischen Kultur- und Meditationszentrums Scheibbs" - den Belegen sind wir auf der Spur.

Es wird noch etliches geben, was die Relevanz verdeutlicht. (Ganz abgesehen davon frage ich mich, wie eine Frau wie Susanne Laschet in https://en.wikipedia.org/wiki/Susanne_Laschet landen konnte, deren Relevanz sich mir nicht erschließt ...)

Ich bitte SEHR darum, uns die Chance zu geben, den Artikel wieder in den BNR zu schieben, damit wir ihn in Ruhe korrekt und wikipediagemäß weiter bearbeiten können.

Wenn das nicht erlaubt würde, wäre das sehr, sehr schade. --Marianne-4402 (Diskussion) 20:52, 10. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Behalten. Relevanz in Summe aus meiner Sicht. @Nina Heimbach: Der Artikel enthält in der Tat zu wenig Einzelnachweise, bitte noch einbringen. Ich fasse mal zusammen, wo ich Relevanz sehe: A) Es gibt Schriften von ihr (auch wenn diese allein nicht ausreichen, um Relevanz zu begründen). B) Ein Religionswissenschaftler und ehemaliger Dekan einer Katholisch-Theologischen Fakultät an einer Philosophisch-Theologischen Uni würdigt sie als Wegbereiterin für Frauen im Buddhismus. Das würde der nie und nimmer tun, wenn sie einfach nur die Yogalehrerin von nebenan wäre. C) Sie unterrichtet eine eigene Yogaform, die buddhistische Lehren anders integriert als andere Yogaschulen. D) Sie hat ebenfalls am Aufbau buddhistischer Zentren in Österreich mitgewirkt, wofür sie vom Öffentlich-rechtlichen Fernsehen gewürdigt wurde, und zwar von unterschiedlichen Sendern. E) Es gibt ein Buch über sie. Unabhängig davon, wer das wo veröffentlicht hat. Dass es ein buddhistischer Verlag ist, spricht nicht gegen eine Relevanz für die Buddhistische Community in Österreich und das Buch als solches. Ein Wirtschaftswissenschaftler würde schließlich auch in einem auf Wirtschaft und Recht spezialisierten Verlag seine Biografie veröffentlichht haben ... Wo bitte ist hier keine Relevanz gegeben? Vor Löschung sollte definitiv geklärt werden: 1) Ist ein Export ins Regio-Wiki möglich? 2) Ist ein Rückverschub in den BNR möglich, damit entsprechende Einzelnachweise eingebracht werden können? --Grizma (Diskussion) 15:39, 10. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Danke sehr für diese Einschätzung, Grizma. Lassen Sie mich noch anmerken, dass Ursula Lyon nicht nur für die Buddhistische Community in Österreich relevant ist, sondern auch und gerade für die in Deutschland, wo sie in verschiedenen Zentren regelmäßig unterrichtet (hat). Dazu meine Frage: Was bedeutet "Export ins Regio-Wiki"? Danke für die Unterstützung für den Rückverschub in den BNR zur weiteren Bearbeitung! --Marianne-4402 (Diskussion) 20:56, 10. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ich habe keine Agenden zu dem Artikel, bin nur zufällig über diese LD gestolpert. Ein Argument ist mir oben aufgefallen:

»Die biographia.sabado ist auf Vollständigkeit angelegt und entspricht nicht unseren Standards für biographische Lexika, reicht also nicht aus.« (Benutzer ocd, 14:47, 6. Dez. 2023 (CET))

biographia.sabado.at ist nicht das Werk an sich, sondern nur die Sub-Domain, unter der die einzelnen Frauenbiografien von www.biografia.at gelagert sind. Die biografiA ist ein anerkanntes wissenschaftliches Frauenlexikon mit Artikel bei uns: biografiA. Der Eintrag zu Ursula Lyon findet sich im gedruckten Werk hier:

• Ilse Korotin (Hrsg.): biografiA. Lexikon österreichischer Frauen. Band 2: I–O. Böhlau, Wien 2016, ISBN 978-3-205-79590-2, S. 2055 (PDF; S. 642). 

--62.240.156.2 03:02, 11. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Das ändert aber nichts an der Sache in diesem Kontext. Relevanz wird nicht vererbt; auch die gegebene Relevanz eines Lexikons macht nicht alle darin aufgeführten Lemmata gleich mit relevant. Es muss schon aufgezeigt werden, worin die Besonderheit dieser individuellen Frau besteht. „Die steht in diesem Lexikon, und das ist relevant" reicht nicht. --Kreuz schnabel 07:11, 11. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

@Marianne-4402: Wir drehen uns im Kreis. Lassen Sie mich noch anmerken, dass Ursula Lyon nicht nur für die Buddhistische Community in Österreich relevant ist, sondern auch und gerade für die in Deutschland, wo sie in verschiedenen Zentren regelmäßig unterrichtet (hat) ist eine subjektive Behauptung, mehr nicht. Woran erkenne ich diese Relevanz, worin äußert sie sich? Viele Leute unterrichten andere, ich tue das auch. Lehrtätigkeit allein macht nicht relevant. „Sie hat Kurse besucht und unterrichtet selbst" ist nichts, was relevant macht. Das macht jeder Fahrlehrer und jeder Brandschutzbeauftragte bei den Stadtwerken auch (ohne diese Tätigkeiten herabwürdigen zu wollen). Ich rege zum dritten Mal dazu an, darzustellen, was an ihrem Unterricht neuartig, richtungsweisend, prägend für das gesamte Umfeld ist. Ein innovatives Element kann Relevanz stiften. Aber davon sehe ich noch nichts im Artikel. Relevant machen würde zum Beispiel so was (frei erfunden): „Nach dem Besuch der Kurse A, B und C erkannte sie eine Verbindung zwischen D und E, die sie zur neuen Herangehensweise F verband und unter G veröffentlichte. Dies wurde von H, I und J aufgegriffen und änderte deren Herangehensweisen." Das alles belegt. Das wär für mich Relevanz, dann hätte sie in ihrem Ressort Prägendes geleistet. Jetzt klar, worum es geht? --Kreuz schnabel 07:24, 11. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

@Grizma: Ja, diese Punkte wären schön, aber sie stehen entweder noch nicht im Artikel oder sind unbelegt oder ungeeignet. Punkt B: „Er hätte das nicht für die Yogalehrerin von nebenan gemacht" ist eine Spekulation, kein Beleg. Ich möchte aus dem Artikel wissen, was genau sie von der „Yogalehrerin von nebenan" abhebt, ich möchte nicht lediglich aus der Einstellung eines anderen Menschen schlussfolgern, dass da wohl schon was sein wird. Ich glaube ja gern, dass solche Aspekte vorhanden sind, ich sehe sie halt nur nicht im Artikel, da gehören sie aber rein. Punkt E: Ich kenne das Buch selbst nicht, aber oben wurde es als „eine typische Ghostwriter-Geschichte, wo sie interviewed wurde, und sich selbst darstellt" charakterisiert. Selbstdarstellungen sind null relevanzspendend, in welcher Form auch immer veröffentlicht. Ein Buch, dass sich aus einer Außenperspektive mit ihrem Werk auseinandersetzt, das könnte Relevanz stiften. Ist es so eins? --Kreuz schnabel 07:41, 11. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Hier wird nur die Relevanz diskutiert. Nicht die Form. Aus meiner Sicht ist das Fehlen von Belegen erst einmal ein Kriterium für die QS. Der Artikel ist gut geschrieben und logisch aufgebaut. Quellen werden genannt, er ist also nicht vollständig unbequellt. Belege lassen sich beibringen, da sehe ich kein Problem. Denn diese Quellen werden paraphrasiert, insofern sollten sie auch problemlos auffindbar sein. Sogar noch, während der Artikel im ANR steht. Einen Grund für eine Artikellöschung sehe ich in Deiner Argumentation nicht. --Grizma (Diskussion) 10:15, 11. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Behalten, aufgrund des biografiA-Eintrags relevant. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein." 10:22, 11. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ich habe ja auch nicht pro Löschung argumentiert, sondern nur bestehende Mängel aufgezeigt, und dass ein „Ich finde sie relevant, weil sie viel Gutes gemacht hat / jemand anders sie gut findet" nicht reicht. Ich will dann schon im Artikel sehen, was an ihr so speziell ist. --Kreuz schnabel 11:44, 11. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

@Kreuzschnabel und alle, die sich so intensiv und zum größten Teil mit konstruktiver Kritik an der Diskussion beteiligt haben: Herzlichen Dank. Auf meine alten Tage habe ich noch viel gelernt und würde das gern zusammen mit Nina jetzt alles anwenden. (Übrigens ist es Nina + Marianne, nicht "alias", wie Kreuzschnabel einmal schrieb. Angesichts meines Alters hatte ich Nina gebeten, den technischen Part zu übernehmen, weil ich mich dem nicht gewachsen fühlte.) Dazu bräuchten wir Eure Nachsicht und Eure Großmut, die Löschung fallen zu lassen und uns zu erlauben, den Artikel dorthin zurückzubringen, wo wir ihn in Ruhe zu Eurer aller Zufriedenheit fertigstellen können.

BITTE GEBT UNS DIE CHANCE! Wen muss ich dafür ansprechen??? --Marianne-4402 (Diskussion) 23:09, 11. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Auch ich bedanke mich für die hilfreichen Beiträge, die ich nun gern nach bestem Wissen umsetzen möchte. Die Quellenlage erweitert sich täglich, so dass wirklich Zeit benötigt wird. Spricht daher aus eurer Sicht etwas dagegen, wenn ich den Artikel erst einmal zurück in meinen Benutzernamensraum verschiebe? Dann würden wir ihn dort noch einmal in Ruhe mit Belegen versehen. --Nina Heimbach (Diskussion) 07:32, 12. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Wo bitte schrieb ich „alias"? --Kreuz schnabel 07:55, 12. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Das schrieb -2003:C0:8F3A:5300:3DE6:6A4F:E7C6:221E. --Nina Heimbach (Diskussion) 08:07, 12. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Es tut mir leid, Kreuzschnabel, hab mich vertan. Ich bitte um Pardon! --Marianne-4402 (Diskussion) 08:21, 12. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ich habe nun in Anbetracht des Stillschweigens zu unseren Vorschlägen so emsig wie möglich am Artikel gearbeitet und werde jetzt die ersten Änderungen am Artikel veröffentlichen. Es fehlen noch diverse Primär- und Sekundärquellen, ein Absatz zu ihrer weitreichenden Medienpräsenz, viele Einzelnachweise für noch hinzugekommene und bereits bestehende Punkte, Bild(er), die (starke) Kürzung der Biografie, da ausführlich dargestellt im hier vielbesprochenen Buch und weil dadurch der Schwerpunkt auf "Lehrtätigkeit" und "Bedeutung" - und künftig bei verbesserter Informationslage auch auf "Auszeichnungen" - verlagert werden kann. Da das Buch über ihr Leben als eine der vorrangigen Quellen für den Artikel dient, würde ich es auch als solche ausweisen, falls ihr es für ratsam haltet. Ich habe, auch aus Zeitmangel, vorerst auf Einzelnachweise, die auf das Werk verweisen, verzichtet. --Nina Heimbach (Diskussion) 21:34, 12. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Das hat dem Artikel spürbar gutgetan! Da ist noch was zu tun, aber das wird schon. Ich habe beim Überfliegen jedenfalls nicht mehr das Gefühl einer bewundernden Lobhudelei. Damit würde ich in der vorliegenden Version ein Behalten unterstützen. --Kreuz schnabel 08:12, 13. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Aus meiner Sicht stellt der Artikel die Relevanz jetzt dar. Ich ziehe den LA zurück. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:58, 15. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nicht vorhanden oder nicht ausreichend dargestellt. Podcast, der mit einem eher niedrig dotierten Journalistenpreis (auf Journalistenpreis bislang nicht gelistet) ausgezeichnet wurde. Alle Einzelnachweise mit Ausnahme der Pressemitteilung zur Auszeichnung gehen auf Seiten, von denen man den Podcast abrufen kann. --jergen ? 12:13, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Es wurde eine Änderung der Einzelnachweise vorgenommen - unter den Erwähnungen finden sich diverse Quellen zu 365, die von unterschiedlichen unabhängigen Institutionen geschrieben wurden. Die Relevanz erklärt sich nun auch deutlich mit den Erwähnungen namenswerter Institute/Vereine/Organisationen (Universität Wien, SaferInternet, TU Wien, Anonyme Alkoholiker usw.).

Die Bewertung des Preises als "niedrig dotiert" ist jedoch irreführend - der Preis wird von Licht ins Dunkel vergeben, einer caritativen Hilfskampagne, die "jährlich mehr als 400 Behinderten- und Sozialhilfeprojekte in ganz Österreich sowie rund 5.000 Familien mit mehr als 13.000 Kindern durch den LICHT INS DUNKEL-Soforthilfefonds" unterstützt (https://der.orf.at/unternehmen/humanitarian/licht-ins-dunkel/index.html). Die Dotierung ist allgemein kein Nachweis für einen unbedeutenden Preis. Hier sind die Ausschreibungen des Herbert Pichler-Inklusions-Medienpreis zum Nachlesen:

https://www.newsroom.at/journalistenpreise/gesellschaft-und-soziales-1/herbert-pichler-inklusions-medienpreis-965/

https://journalistenpreise.de/kategorien/Herbert-Pichler-Inklusions-Medienpreis --Minchen x (Diskussion) 17:28, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Es geht nicht um Erwähnungen, sondern um Artikel über den Podcast. Reine Hinweise wie "Univ.-Prof. Alexander Filipović tauschte sich mit Journalisten und Dozenten Golli Marboe im Podcast "365 - Über Medien Reden - der tägliche Podcast" zu Medienethik aus. Ein Gespräch zu Verantwortung, kritische Medienforschung und Kirchenmedien." sind keine Rezeption. Damit kann die Existenz des Podcasts belegt werden, aber keine Relevanz. --Erastophanes (Diskussion) 08:05, 7. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Das ist aber dann Ansichtssache. Die Aussage, Erwähnungen und Beiträge zum Interview von großen Institutionen wie der Universität Wien und SaferInternet belegen weniger die Relevanz als ein Artikel von einer beliebigen Zeitung, ist in meinem Verständnis nicht nachvollziehbar. Auch steht die Verleihung eines bedeutenden Medienpreises deutlich für die Relevanz des Podcasts - wie bereits oben ausgeführt und belegt wurde. --Minchen x (Diskussion) 08:21, 7. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Um aber auch diese Kritik einzubauen, finden sich unter den Erwähnungen nun auch mediale Erwähnungen. Neben mehreren von der Wochenzeitung Furche als "Verstanstaltungstipps" gekennzeichneten Folgen und Erwähnungen von Content & Continent (beides Unterkategorien von 365) befinden sich auch konkrete "Rezeptionen" (ich nehme mal an, hier sind Rezensionen gemeint) vom BranchenBlatt und der Vereinigung für Medienkultur darunter.

BranchenBlatt schreibt "Im hörenswerten Medientalk „Content" auf Radio Stephansdom diskutiert, nun als Podcast nachzuhören, Moderator Golli Marboe mit Harald Fidler (Standard) und Otto Friedrich (Furche) über die anstehende ORF-GI-Wahl, Amtsinhaber Alexander Wrabetz und seine Herausforder*innen Lisa Totzauer und Roland Weißmann." (https://branchenblatt.at/medien/radio/5221-%E2%80%9Ees-besteht-ein-anfangsverdacht%E2%80%9C.html)

Die Vereinigung für Medienkultur schreibt "Besonders empfehlenswert sind die vielbeachteten von VsUM angebotenen Podcasts. Eine spezielle Fundgrube bieten da die täglichen Podcasts „Über Medien reden-365". http://www.medienkultur.at/neu/tag/internet/

Die positiven Rezensionen sind hier offenkundig und dürften zusammen mit den zahlreichen Nennungen renommierter Insitutionen und Personen sowie dem Herbert Pichler-Inklusions-Medienpreis ausreichend Beleg für eine gegebene Relevanz sein. --Minchen x (Diskussion) 12:58, 7. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

• Löschen, Relevnaz färbt nicht ab, eine eigenständige deWP-Relevanz ist nicht erkennbar. --Mister Pommeroy (Diskussion) 11:20, 8. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

  Gerne werde ich mich Begründungen und Belegen Ihrerseits befassen. Ihre Aussage ist leider jedoch ohne solche Begründungen und Belege formuliert und auf die obenstehende, bereits sehr ausführliche Diskussion wird nicht eingegangen. Reelevanz wurde schon deutlichst ausgelegt und wird hier nicht nochmals ausgeführt - bei Interesse einfach die obenstehende Diskussion durchlesen. --Minchen x (Diskussion) 11:33, 8. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

  Bei Interesse bitte auch die Meinung der anderen Wikipedianer lesen. Und es wäre auch schön, wenn Du erklären könntest, dass deine Arbeiten nicht im Widerspruch zu WP:Interessenkonflikt steht. --Mister Pommeroy (Diskussion) 14:59, 8. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

  Ich habe die Meinung jedes einzelnen Kommentars dieser Diskussion gelesen und auch jeden in der Bearbeitung des Artikels beherzigt - verstehe also nicht ganz, was mit der Aussage gemeint ist. Auch die Aussage mit dem Interessenkonflikt verstehe ich nicht - nein, ich stehe in keinem Interessenskonflikt zu dem Thema. Ich hatte um eine Begründung und Darlegung Ihrer usprünglichen Aussage gebeten (anders sind Verbesserungen nun mal schwierig) - mit dieser setze ich mich auch gerne weiterhin auseinander. Mit Anschuldigungen, ich stünde in einem Interessenskonflikt oder würde andere Meinungen nicht lesen, möchte ich mich ohne hinreichende Begründung und Belegen nicht befassen. Dies wirkt wie eine versuchte Diffamierung meiner Person. Meine Zeit möchte ich dafür nutzen, den Artikel zu verbessern - genau das habe ich bisher getan, bei Vorlage ausformulierter Argumente tue ich das auch weiterhin. Sachliche Argumentation gerne, aber unterschwellige Anschuldigungen und unsachliche Aussagen sind nicht die Art Diskussion, die ich führen möchte. Wie gesagt, Ihre Vorschläge und Anmerkungen werde ich dennoch gern berücksichtigen. --Minchen x (Diskussion) 15:26, 8. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

  Journalistenpreise.de zeigt ein 404 für den Herbert-Pichler-Inklusions-Medienpreis, bei Google findet auch nichts Relevantes. Das reicht mir, um bei meiner Meinung zu bleiben. --Mister Pommeroy (Diskussion) 17:41, 8. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

  Mir werden aktuell auf Journalistenpreise.de generell keine Preise angezeigt, Seite scheint down zu sein. Wenn dir aber eine gerade nicht funktionierende Seite für deine Meinung reicht, ist das dein gutes Recht. --Minchen x (Diskussion) 17:56, 8. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

  Google funktioniert gut, vielleicht solltest du nicht nur das lesen, was dir gefällt. --Mister Pommeroy (Diskussion) 11:06, 9. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

  Journalistenpreise.de ist aktuell Down, nicht Google. Da du aber leider nach wie vor feindselig und nicht sachlich neutral über Inhalte diskutieren möchtest, lasse ich das hier jetzt. --Minchen x (Diskussion) 12:02, 9. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

  Hier noch massig Google Seiten zum nachlesen des Preises:

  https://www.ots.at/amp/pr/OTS_20230907_OTS0053/

  https://lichtinsdunkel.orf.at/medienpreis/index.html

  https://www.behindertenrat.at/2023/02/verleihung-herbert-pichler-inklusions-medienpreis/

  https://www.journalistin.at/singlenews/uid-938231/herbert-pichler-inklusionsmedienpreis-ausgeschrieben/ --Minchen x (Diskussion) 12:06, 9. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Es steht dir frei, meine Beiträge als "feindlich" zu betrachten. Ich habe meine ablehnende Meinung sowohl zu journalistenpreise.de als auch zur nicht vorhandenen Google-Rezeption gebildet und nicht nur zu einer nicht funktionierenden Website, wie Du in Deinem nachfolgenden Beitrag unterstellst. Und Relevanz kann man bei diesem Thema nicht herbeizaubern. --Mister Pommeroy (Diskussion) 14:11, 9. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Relevanz wurde bereits an mehreren Stellen bewiesen und mit Quellen belegt. Ich freue mich auf deine Quellen und Belege, falls dazu noch welche kommen. Auf die anderen Unterstellungen werde ich nicht mehr eingehen. --Minchen x (Diskussion) 14:16, 9. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Keine reputablen Quellen zu finden. Falls es sich bei dem im Text genannten Autor Frigyes Hefty un den Piloten des 1. Weltkrieges handelt, den man im Internet findte, ist das nicht unbedingt eine reputable Quelle. --88.70.207.25 12:37, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

auf Deutsch finde ich nur das. In anderen WP Sprachversionen findet sich: CYPRIÁN. In: Biografický lexikón Slovenska. Zväzok II C – F. Martin : Slovenská národná knižnica; Národný biografický ústav, 2004. 696 s. ISBN 80-89023-44-4. S. 74. Sollte sich jemand mit entsprechenden Sprachkenntnissen mal ansehen --Machahn (Diskussion) 13:11, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

ich denke eine ungarische Quelle zählt? http://mek.niif.hu/00300/00355/html/ABC02469/02910.htm

Allerdings: Ich sehe hier sprachliche Fehler im Artikel. Die Relevanz als Flugpionier ist allerdings fraglich --Doppeltracktion (Diskussion) 13:13, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

(削除) Als zuverlässige Quelle kann dies hier dienen. (削除ここまで) Das mit dem Fliegen ist eher ein Volksmärchen, das hier nochmal anders gedeutet wird.--ocd → parlons 14:42, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Die Geschichte mit dem Fliegen erinnert mich ein wenig an Gustav Mesmer.

Und sorry, ocd, der Artikel im Heiligenlexikon ist ein ganz anderer Cyprian, der hat 600 Jahre früher in Italien gewirkt, und ist nicht geflogen. --Erastophanes (Diskussion) 08:19, 7. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Oh, danke für den Hinweis. Habe es durchgestrichen.--ocd → parlons 09:12, 7. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Es handelt sich um eine Legende, die rezipiert und auch verfilmt wurde. Die Relevanz scheint mir gegeben. Allerdings erzählt der Text das so, als wäre es wirklich genauso geschehen, das macht ihn dann doch problematisch. -- Clemen s 12:38, 13. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Die Fluggeschichten gehen auf diese Bearbeitung von 2006 zurück. Sie wurden dann sprachlich etwas geglättet, aber wie man der verlinkten Ursprungsversion unschwer entnehmen kann, hätte man da auch inhaltlich viel genauer hinschauen müssen. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 17:22, 23. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Info: Ich habe jetzt große Teile der Geschichte über den Flugversuch entfernt, das war offensichtlich (wie der oben schon angeführte Difflink zeigt) originäre Forschung (oder eher: Spekulation) des Artikelautors von 2006. Wikipedia-relevant ist der Artikel aber auf jeden Fall und es lassen sich auch reputable Quellen finden, wie der slovakische Artikel zeigt. Der sinnvollste Schritt zur weiteren Verbesserung wäre vermutlich, die Einträge zu Cyprian in seriösen aktuellen Nachschlagewerken einzusehen, etwa im in der sk-wiki zitierten "Lexikón katolíckych kňazských osobností Slovenska" oder im Biografický lexikón Slovenska, auf das weiter oben in der Löschdiskussion verwiesen wurde. Da wäre die Mithilfe von Wikipedianern, die Slowakisch verstehen (Benutzer:Porphyrogennetos77, ggf. Benutzer:Aspiriniks?), natürlich hilfreich. Die Löschdiskussion kann man aber in meinen Augen schon vorher beenden. Nachdem ich jetzt aber doch größer in den Artikel und die Diskussion eingegriffen habe, mache ich das lieber nicht selbst. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 12:56, 28. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Wenn du mir sagst wie ich einen LAE mache, mach ich das für dich @DerMaxdorfer --Doppeltracktion (Diskussion) 13:33, 28. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

@Doppeltracktion: Erst den Löschantrag aus dem Artikel entfernen und dann die Abschnittsüberschrift dieser Diskussion hier um ein "(LAE)" am Ende ergänzen :). Auf Wikipedia:Löschantrag entfernen steht es ganz ausführlich, aber das sind im Prinzip die beiden notwendigen Schritte. --DerMaxdorfer (Diskussion) 13:38, 28. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

@DerMaxdorfer Würde gern helfen, bin allerdings des Slowenischen (sl) mächtig, nicht des Slowakischen (sk) ... --Porphyrogennetos77 (Diskussion) 20:29, 28. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

@Porphyrogennetos77: Da bin ich heute Mittag im Eifer des Gefechts durcheinandergeraten, entschuldige bitte die Störung! --DerMaxdorfer (Diskussion) 20:31, 28. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Dann: LAE --Doppeltracktion (Diskussion) 13:49, 28. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Relevanzzweifel. Weder die Erfüllung der Einschlusskriterien für Vereine, Verbände, Netzwerke noch allgemeine enzyklopädische Relevanz sind im Artikel dargestellt. --2A01:599:721:62AC:4C5:ACC8:131C:6450 14:50, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Die Relevanzkriterien in Punkt 6.13 sind vorhanden und erfüllt. Wie den Belegen im Artikel zu entnehmen ist, sind die Veranstaltungen international besucht. Ebenfalls belegt ist die Karitas, es wurden und werden diverse Spendenaktionen durchgeführt die in den Medien (Zeitung, Rundfunk, Fernsehen) immer wieder Bedeutung finden (z. B. Flüchtlingshilfe, etc). Die Vereinigung bzw. der Verein gehört nachweislich einer 300 Jahre alten internationalen Traditionsbruderschaft an, dabei spielt das rechtliche Gründungsdatum des Vereins keine Rolle; die Gemeinschaft ist wesentlich älter und wurde durch den Nationalsozialismus verboten und ausgesetzt. Die Relevanzkriterien sind lt. Definition hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz und somit stellt dieser Eintrag eine sachliche Grundlage für eine wertvolle Entwicklung dar. --Freimaurer Lübeck (Diskussion) 15:37, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Hm. Unsere Kirchengemeinde hat nicht 60, sondern 2000 Mitglieder, ist nicht 70, sondern 700 Jahre alt, gehört einer nicht 300, sondern 2000 Jahre alten Traditionsgemeinschaft an und die Gottesdienste sind selbstverständlich "international besucht". Trotzdem kriegen Gemeinschaften auf solcher Regionalebene bei Wikipedia üblicherweise keinen eigenen Artikel. Eine kurze Erwähnung beim Logenhaus oder in der nächsten übergeordneten Ebene reicht hier vollkommen. --2003:C0:8F05:AE00:642E:6D1F:96C7:A4C4 16:12, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

ein Verein mit 60 Mitgliedern mit einer für eine Loge nicht sonderlich langen Tradition. Löschen --Machahn (Diskussion) 16:25, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Das ist sachlich unbegründet, per Definition ist der Eintrag berechtigt. --Freimaurer Lübeck (Diskussion) 16:36, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Das ist Auslegungssache und eine rein persönliche Betrachtung wie ich finde. Eine Freimaurerloge keine Glaubensgemeinschaft wie es bei einer Kirche üblich ist. Juristisch betrachtet ist eine Kirchengemeinde also nicht zwangsläufig autark. Letztendlich kann ich aber schreiben was ich möchte, denn jeglicher Einwand gegen die Löschung ist egal und die Entscheidung ist bereits längst getroffen worden. --Freimaurer Lübeck (Diskussion) 16:41, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Die Entscheidung wird erst nach 7 Tagen durch einen Admin getroffen. Die einzige Entscheidung, die bereits getroffen wurde, ist die über die Formulierung der Relevanzkriterien. Du hast bislang nicht dargelegt, nach welchem davon Eure Loge enzyklopädisch relevant sein soll. Eine Glaubensgemeinschaft wollt Ihr nicht sein, was seid Ihr dann? Seid Ihr ein Verein? Auf jeden Fall seid Ihr eine Unterorganisation. Welches der relevanzstiftenden Merkmale ist denn gegeben? Bislang sehe ich keins. --2003:C0:8F05:AE00:642E:6D1F:96C7:A4C4 18:57, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Immer wieder lustig, dass sich hier Menschen neu anmelden, über etwas schreiben, was ihnen am Herzen liegt und dann erstaunt sind, dass das nicht alle so sehen. Und dann vor allem immer wieder eine dieser Konsequenzen ziehen: 1. Langjährigen Mitarbeitern Wikipedia erklären wollen. 2. Die Relevanzkriterein für ungenügend erklären. Oder auch beides gleichzeitig.

Wie auch immer: Als Neuling magst Du denken, die Entscheidung sei schon gefallen, das ist sie aber natürlich nicht (dafür haben wir den WP:SLA). Und Du hast es in der Hand! Da Größe und Alter nicht in Frage kommen, überzeuge uns mit überregionaler Bedeutung/Wahrnehmung (ein Zeitungsartikel aus Lübeck hilft da nicht weiter). Oder mit Außenwahrnehmung (natürlich werden die Veranstaltungen auf freimaurerei.de angekündigt, aber das ist Binnensicht). Und wenn sich da nichts findet, dann fehlt wohl die Relevanz für Wikipedia. Statt aus den RK einen einzelnen Satz herauszunehmen, solltest Du versuchen, den Sinn des Ganzen zu verstehen und vor allem auch (das ebenfalls dort verlinkte) Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist lesen. Beides zusammen sollte deutlich machen was im Artikel bisher fehlt. --Matthias Lorenz (Diskussion) 19:11, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ein fetter Skandal, der ordentlich überregionale Wellen geschlagen hat, könnte auch zu Relevanz verhelfen. :-) (Seltsamerweise wollen die meisten diesen Weg zur Relevanz nicht, eigenartig...) --2003:C0:8F05:AE00:642E:6D1F:96C7:A4C4 19:17, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

ab ins regionale/Stadt wiki mit dem. 1950 ist ziemlich jung für diese Brüder. Zudem mit 60 Vereins-Mitgliedern belegte Irrelevanz (gemäß unserer RK ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 10:59, 8. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ist dann doch recht eindeutig. --Gmünder (Diskussion) 07:05, 10. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Davon abgesehen ist der Artikel stellenweise wohl aus Freimaurersicht geschrieben, wenn man sowas liest (merkwürdigen Begriff gefettet): Im Jahre 1945, direkt nach Beendigung der Dunklen Zeit (also die Zeit nach Beendigung des Nazi-Regimes und des Zweiten Weltkriegs)... --AxelHH -- (Diskussion) 11:40, 10. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Dir bleibt doch wirklich nichts verborgen. :-) (Den Nutzernamen des Erstellers hast Du gesehen?) --2003:C0:8F3A:5300:3DE6:6A4F:E7C6:221E 14:24, 10. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Mangelnde Sachlichkeit in Verbindung mit unnötiger Polemik - wenn es dir hilft, den Tag zu überstehen... meinetwegen. --Freimaurer Lübeck (Diskussion) 10:37, 11. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Das ist deine persönliche Meinung, das verstehe ich. --Freimaurer Lübeck (Diskussion) 10:40, 11. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Was für eine Meinung? Willst Du sagen, dass Du nicht für die Freimaurer Lübeck sprichst? In dem Fall solltest Du Dir dringend einen anderen Benutzernamen zulegen. Und es könnte Dir durchaus helfen, Dein weiteres Dasein bei Wikipedia zu überstehen, wenn Du Deinen Benutzernamen verifizieren ließest wie auf Deiner Benutzerdisk. schon vor Tagen angefordert. --2003:C0:8F09:4600:3030:5CCA:67EE:7A04 15:27, 12. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 16:35, 13. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Erläuterungen: WP:RK#V sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 16:35, 13. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt --Quarz 15:36, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

hab mal eine Biografie eingefügt. --Machahn (Diskussion) 16:35, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Löschbegründung ist wohl: Der hat in Gröpelingen gelebt? (nicht signierter Beitrag von Roter Vorhang (Diskussion | Beiträge) )

Versuche nicht hier aufzumischen.--Bahnmoeller (Diskussion) 17:47, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Vermutlich relevant, aber der Artikel ist in inakzeptabler Sprache geschrieben. Also so bitte zurück in den BNR des Autors oder löschen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:29, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Osika ist seit zehn Jahren oder so gesperrt. Prima Vorschlag. Die Weblinks gehören teils eher zum Sohn --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:06, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Benutzer:Roter Vorhang ist allerdings nicht gesperrt. Vielleicht ist der ja Willens Asyl anzubieten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:59, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Zu Koschnick gibt es einen längeren Eintrag in einem renommierten Nachschlagewerk: Hermann Weber/Andreas Herbst: Deutsche Kommunisten. Biographisches Handbuch 1918 bis 1945, Berlin 2004, S. 399 f. Die Relevanz der Person ist daher gegeben. Der Artikel bedarf allerdings dringend des Ausbaus und der sprachlichen Verbesserung. --Nightdiver (Diskussion) 08:57, 7. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Richtig, Der Text verbirgt sich hinter dem Link zur Stiftung Aufarbeitung --Machahn (Diskussion) 09:08, 7. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Und jetzt? --Khatschaturjan (Diskussion) 09:31, 7. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

@Quarz:LAZ? Oder lieber LAE? (nicht signierter Beitrag von Roter Vorhang (Diskussion | Beiträge) 10:12, 7. Dez. 2023 (CET))[Beantworten ]

Wenn die Person relevant ist, dann kann uns das nicht hindern, die sprachlichen Schwächen zu verbessern, denn so funtioniert nun einmal Wikipedia. Ist er aber vermutlich relevant, wie Benutzer:Alabasterstein schreibt? Nur daran sollte sich die Diskussipn orientieren, es geht nicht um den Schreiber des Artikel sondern um die beschriebene Person. --Roland Kutzki (Diskussion) 16:39, 7. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Absolut relevant, gerade in unserer Zeit. -- Polluks ★ 11:24, 8. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

+1. Dürfte relevant sein. --Gmünder (Diskussion) 07:06, 10. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Wie meinst du das mit unserer Zeit? --Bahnmoeller (Diskussion) 14:47, 11. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Behalten. Relevanz vorhanden, siehe sonst oben Roland Kutzki. --Ankermast (Diskussion) 22:45, 11. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

behalten. beachtliche Biographie, für die damaligen ‚Machthaber‘ unbequem (Landfriedensbruch, Hochverrat, Inhaftierung in KZ, usw.), die als vorsätzliches Kanonenfuttter gekappt wurde. --LEODAVID ✉ 04:23, 12. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Wer löscht so etwas? Klar Behalten! Wiederstand gegen die, und Opfer der NS-Diktatur. Zudem: stattliche Biographie. --Lorenz Ernst (Diskussion) 21:31, 12. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Als Gewerkschafter, KPD-Funktionär und Widerstandskämpfer gegen den NS ganz klar relevant. Eintrag im Biographischen Handbuch deutscher Kommunisten (siehe oben) erzeugt ebenfalls klare Relevanz. Der Artikel ist in seinem heutigen Zustand qualitativ auch völlig in Ordnung. Bitte dringend behalten. --Tolanor 00:06, 13. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Bleibt nach Überarbeitung und auf Grund mehrer Literatureinträge. --Gripweed (Diskussion) 00:13, 13. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

SLA in LA umgewandelt, kein ausreichender Artikel, kann ggf. in 7 Tagen noch einer werden, QS ist keine Artikelschreibstube, Benutzer laut QS-Disk wohl grundsätzlich zu Ausbau bereit, ggf. BNR. -- Toni 16:14, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

SLA: Kein ausreichender Artikel, Autor nicht zur Weiterarbeitet bereit, siehe QS-Diskussion vom 6.12.2023. Joel1272 (Diskussion) 13:13, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ersatzweise auch in den BNR. --Kurator71 (D) 16:13, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Selbstverständlich bin ich zur Weiterarbeit bereit und bitte daher darum, den Löschantrag zu entfernen. --Friedo (Diskussion) 16:20, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Leider hat sich das in der QS anders gelesen. Wie bereits vom Kurator vorgeschlagen, kannst Du den Artikel gerne auch im BNR vollenden. Dann wäre der LA hier vom Tisch. Wenn die Wikipedia:Relevanzkriterien#Einrichtungen_für_den_Alpinismus,_den_Tourismus_und_das_Klettern erfüllt sind, spricht grundsätzlich nichts gegen einen Artikel über diese Hütte. Joel1272 (Diskussion) 16:26, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

•  Info: Wikipedia:Qualitätssicherung/6._Dezember_2023#Rifugio_3A -- Toni 16:16, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

In den BNR, da kann der Ersteller das in Ruhe ausarbeiten. --Kurator71 (D) 16:15, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Der Ausbau des Artikels geht einen guten Weg. Jetzt fehlen die zugeordneten Einzelnachweise. Und ich bitte euch um eure Einschätzung, ob die Wikipedia:Relevanzkriterien#Einrichtungen_für_den_Alpinismus,_den_Tourismus_und_das_Klettern anhand dieser Zeilen erfüllt sind. Die italienische Version redet von 90 Betten, der Artikel ist in der Hinsicht noch ziemlich dünn. Ist eurer Meinung nach die enz. Relevanzschwelle überschritten? Wenn ja, würde ich mich nach dem finalen Artikelausbau diese Diskussion auf LAZ setzen. --Joel1272 (Diskussion) 23:45, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Irgendwie fehlt da immer noch die eigentliche Relevanzdarstellung: "wichtigen Stützpunkt für den Alpinismus oder den Sport darstellen oder eine herausragende historische Bedeutung". Bisher wird nur belegt, dass es die Hütte gibt, und die Ziele in der Nähe, das klingt eher nach Reiseführer. --Erastophanes (Diskussion) 09:02, 7. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel wurde erweitert und Nachweise eingefügt. Natürlich kann der Artikel noch mehr erweitert werden. Da es einen recht umfangreichen Artikel in italienischer Sprache gibt, sehe ich keinen Grund, warum es nicht auch einen in der deutschen Wikipedia geben soll.--Friedo (Diskussion) 12:31, 9. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel wurde von Robertk9410 ordentlich ausgebaut, dürfte qualitativ so passen. Allerdings kann ich noch nicht so richtig erkennen, woher jetzt die Relevanz kommen soll.

Artikel in anderen Sprachversionen machen nicht relevant. Wenn bei den Italienern noch was relevanzstiftendes steht, muss das in "unseren" Artikel übertragen werden. --Erastophanes (Diskussion) 13:02, 9. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Was heißt denn "nicht relevant"? Der Artikel ist doch schon recht gut und kann von jedem erweitert werden. Ich bitte daher darum, den Löschantrag zu entfernen. --Friedo (Diskussion) 13:27, 9. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Es geht um enzyklopädische Relevanz. Nicht alles, was existiert, kann hier einen Artikel haben. Die Kriterien kannst Du hier sehen. --Erastophanes (Diskussion) 13:49, 9. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Natürlich hat das Objekt eine enzyklopädische Relevanz, wie der italienische Artikel belegt; es existiert in der Infobox auch ein Link zur Übersetzung des italienischen Artikels ins Deutsche. Der deutsche Artikel ist durchaus informativ und kann jederzeit von jedem erweitert werden. Daher bitte ich nochmal darum, den Löschantrag zu entfernen. --Friedo (Diskussion) 10:42, 10. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Du hast die verlinkten Kriterien nicht angeschaut, oder?

Dass der Artikel informativ ist, macht ihn nicht relevant. Und dass er erweitert werden kann, schon erst recht nicht. --Erastophanes (Diskussion) 11:49, 10. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Doch, da steht: "Schutzhütten ..., die einen wichtigen Stützpunkt für den Alpinismus ... darstellen"; das trifft doch hier zu; sonst gäbe es ja auch den italienischen Artikel nicht. Und eine Erweiterung hat es schon von anderen Mitarbeitern gegeben. Mir bleibt unverständlich, warum der Artikel, der noch weiter ausgebaut werden kann, gelöscht werden soll. Daher nochmals meine Bitte, den Löschantrag zu entfernen. --Friedo (Diskussion) 12:12, 10. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Der Löschantrag wird nach frühestens sieben Tagen durch einen Admin entschieden. Kennst Du auch WP:Belege? Der wichtige Stützpunkt ist unbelegt. Ein anderern WP-Artikel ist kein Relevanzkriterium. --Erastophanes (Diskussion) 14:38, 10. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ich denke, dass es keinen nachvollziehbaren Löschgrund mehr gibt. Daher bitte ich einen Admin darum, auf "behalten" zu entscheiden und den Löschantrag aus dem Artikel zu entfernen. --Friedo (Diskussion) 11:50, 14. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Das nachträglich eingefügte Bild ist stark URV-verdächtig und eventuell auf Commons zu löschen.--Robertk9410 (Diskussion) 08:15, 15. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Das ist doch kein Grund, den Löschantrag nicht zu entfernen. Das Bild ist übrigens von der Website, auf die im Artikel verwiesen wird. --Friedo (Diskussion) 12:22, 15. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Das nicht, aber der Nachweis der Relevanz sollte trotzdem von einem Admin geprüft werden. Dass das Bild eine Urheberrechtsverletzung ist, wird an anderer Stelle geklärt. --Erastophanes (Diskussion) 12:44, 15. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Bitte den Löschantrag entfernen (vgl. auch Diskussionsseite des Artikels). --Friedo (Diskussion) 11:02, 23. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Die ursprüngliche Löschbegründung trifft nicht mehr zu, da der Artikel stark ausgebaut worden ist. Ich habe den Artikel mit den übrigen Artikeln der Kategorie:Alpenhütte im Piemont verglichen, und da ist der hier sogar ausführlicher und besser belegt als die anderen. Würde der hier gelöscht werden, müssten alle anderen also auch gelöscht werden. Bleibt deswegen. --Kenneth Wehr (Diskussion) 19:47, 6. Jan. 2024 (CET) [Beantworten ]

Danke. --Friedo (Diskussion) 10:08, 19. Jan. 2024 (CET) [Beantworten ]

Gemeindepfarrer ohne enzyklopädische Bedeutung Bahnmoeller (Diskussion) 17:44, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Sicher ein rühriger und ehrenwerter Mensch und Pfarrer, aber von enzyklopädischer Relevanz meilenweit entfernt. --2003:C0:8F05:AE00:642E:6D1F:96C7:A4C4 17:49, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Als Weggefährte verschiedener bereits eingetragener Personen und Institutionen baut der Eintrag zu Hermann Langheinrich Brücken zwischen bestehende weiteren Einträgen in Wikipedia. Die Bedeutung entsteht durch die Verknüpfung der verschiedenen Einträge als Gesamtbild des Wirkens der verschiedenen Personen und Institutionen und Vereinen. --Kiwiniestebanstephanestephan (Diskussion) 17:55, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Weggefährte verschiedener bereits eingetragener Personen und Institutionen macht nicht relevant. Allerdings könnte sich der Artikel in einem regionalen Wiki so vorhanden gut machen. --WAG57 (Diskussion) 17:58, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

(nach BK) Ich fürchte, Du wirst Dich bei der Darstellung der enzyklopädischen Relevanz schon etwas enger an die Relevanzkriterien halten müssen, auf die Du auf Deiner Benutzerdisk. ja schon hingewiesen worden bist.

Regionalwiki klingt nach einer guten Idee. --2003:C0:8F05:AE00:642E:6D1F:96C7:A4C4 18:00, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Warum ich glaube, dass es eine gewisse Relevanz für Wikipedia gibt und ich auf euren konstruktiven Austausch dazu hoffe:

1. Historische Bedeutung: Pfarrer sind oft zentrale Figuren in lokalen Gemeinschaften, und ihre Lebensgeschichten tragen zur Geschichte eines Ortes bei. Ein Artikel über einen verstorbenen Pfarrer kann dazu beitragen, das kulturelle Erbe und die historische Entwicklung einer Region zu dokumentieren.
2. Gemeinschaftliche Präsenz: Pfarrer spielen eine wichtige Rolle in der Gemeinschaft und beeinflussen das Leben der Menschen in vielerlei Hinsicht, sei es durch spirituelle Anleitung, soziales Engagement oder Bildungsarbeit. Ein Artikel über einen Pfarrer kann somit Einblicke in die sozialen und kulturellen Aspekte einer Gemeinschaft bieten.
3. Religiöse Bedeutung: Deutschland hat eine reiche religiöse Geschichte, und Pfarrer sind oft Schlüsselfiguren in der Vermittlung von Glauben und Werten. Ein Artikel über einen verstorbenen Pfarrer kann daher einen Beitrag zur Verständigung über die religiöse Landschaft Deutschlands leisten.
4. Quelle für zukünftige Forschung: Wikipedia dient nicht nur als Informationsquelle für die breite Öffentlichkeit, sondern auch als Ausgangspunkt für weiterführende Forschung. Ein detaillierter Artikel über einen verstorbenen Pfarrer könnte als Referenzpunkt für Studien zur Geschichte von Gemeinden, Kirchen oder religiösen Bewegungen dienen.
5. Vermittlung von Werten und Moral: Pfarrer verkörpern oft moralische Werte und Prinzipien. Ein Artikel über einen verstorbenen Pfarrer könnte dazu beitragen, diese Werte zu dokumentieren und weiterzugeben, was für die moralische Bildung und Reflexion in der Gesellschaft von Bedeutung ist.

Insgesamt kann ein Artikel über einen verstorbenen Pfarrer in Deutschland nicht nur zur Bewahrung von lokalen Geschichten beitragen, sondern auch dazu beitragen, ein tieferes Verständnis für die kulturelle, historische und religiöse Vielfalt Deutschlands zu schaffen. Ich hoffe, dass die Wikipedia-Community die Relevanz dieses Themas anerkennt und die Erstellung eines entsprechenden Artikels unterstützt. --Kiwiniestebanstephanestephan (Diskussion) 18:36, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Es wird Dir nichts nützen, die Relevanzkriterien (RK) weiterhin so konsequent zu ignorieren. Wenn Du an den RK etwas ändern willst, also beispielsweise alle Pfarrer(innen) grundsätzlich für enzyklopädisch relevant erklären möchtest, dann starte ein Meinungsbild. Die Löschdiskussion ist nicht der Ort für Grundsatzdiskussionen über die Relevanz von Pfarrern im allgemeinen. --2003:C0:8F05:AE00:642E:6D1F:96C7:A4C4 18:49, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Der Punkt ist ein anderer: er befindet sich zu weit entfernt von Fixpunkten der Relevanz. Bei den Personen sind die Bischöfe die Relevanzschwelle, von der Schiene Diözese – Dekanat – Pfarre kommen wir Langheinrich auch nicht viel näher, weil evangelisch. Ich sehe da kaum einen Ansatzpunkt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:11, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ist mir schon klar, siehe oben. Aber vielleicht hat er ja noch ein paar Bücher geschrieben, die uns bislang vorenthalten wurden (zwei Tonträger gibt's immerhin), oder irgendwas Weltbewegendes getan, was überregional durch die Presse geisterte... man müsste es eben nur in den Artikel schreiben.

Das eigentlich Tragische ist, wenn man jetzt selber anfängt zu suchen, findet man tatsächlich was, und zwar hat er es immerhin bis in die Frankfurter Rundschau geschafft ([2] [3]) (die Datierung von 2019 ist komisch; es scheint da um Vorgänge von 2009 zu gehen). Das würde nun deutlich weniger hagiografisch klingen als die derzeitige Artikelfassung. Aber für zeitüberdauernde Wahrnehmung wird auch das nicht reichen. --2003:C0:8F05:AE00:642E:6D1F:96C7:A4C4 20:41, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Richtig, die Zeitungsberichte sind ja nur in den Lokalausgaben des Main-Kinzig-Kreises. Das reicht nicht für überregionale Wahrnehmung. Wenn der Artikel wider Erwarten behalten werden sollte, müsste man das natürlich noch einbauen, aber ich sehe auch nicht den Ansatz von Relevanz - obwohl ich bekanntlich evangelischen Pfarrern grundsätzlich sehr positiv gegenüberstehe. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:51, 7. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ich auch. Aber Hagiografien mag ich gar nicht. Und wenn dann bei der ersten kleinen Suche nach unabhängigen Quellen Inhalte ans Tageslicht kommen, die sich der Ersteller so bestimmt nicht für den Artikel gedacht hatte (nix Brückenbau: Durch seine Ablösungsschwierigkeiten hat er offenbar seinem Nachfolger das Leben zur Hölle gemacht und die Gemeinde auf eine Zerreißprobe gestellt), dann bin ich noch weniger geneigt, diesem enzyklopädisch offensichtlich irrelevanten Herrn ein Denkmal zu setzen.

Wie offensichtlich schätzt Ihr denn die Irrelevanz ein, reicht sie für ein beschleunigtes Verfahren? --2003:C0:8F18:6600:E862:FBDC:5CAB:63FC 10:33, 7. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Nein, kein Schnelllöschgrund ersichtlich, Chance auf Ausbau vielleicht noch vorhanden. --Saliwo (Diskussion) 16:06, 7. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Na dann, sieben Tage tun niemandem weh. Obwohl ich die Chance auf Ausbau inzwischen bei unter Null einschätze, angesichts der Tatsache, dass sich außer mir bislang anscheinend niemand auf die Suche nach überregionalen Quellen gemacht hat. Am allerwenigsten der Artikelersteller selber, der auf den Hinweis zu den RK von Anfang an (siehe seine Benutzerdisk.) nur mit seltsamem Sarkasmus reagiert. --2003:C0:8F18:6600:3C20:22A3:D76B:4B8 18:46, 7. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ihr erlebt mich sarkasmusfrei. Ich versuche die Hinweise, die für mich konkret hilfreich sind, in die Recherche zu gehen bzw. Anpassungen vorzunehmen.

Vielen Dank auch an alle, die Ergänzungen beitragen bzw. notwendige Anpassungen direkt selber vornehmen. --Kiwiniestebanstephanestephan (Diskussion) 12:57, 9. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

"Hagiografie" kannte ich noch gar nicht und musste es in der Wikipedia nachschlagen :-). Wo ist der Text denn eine "Darstellung des Lebens von (einem) Heiligen (Vita)" und einen Taten? --AchimFFM (Diskussion) 09:39, 10. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Was ich nicht verstehe ist, warum eine ISBN eine Relevanz begründet oder der eigentliche Beruf. Unter ihm wurden vom Posaunenchor z.B. fünf Schallplatten / MCs heraus gebracht (http://www.posaunenchor-hochstadt.com/index.php/veroeffentlichungen/tontraeger) und bei zwei Platten mitgewirkt. Warum es jetzt genau die beiden Platten in die "Deutsche National Bibliothek" geschafft haben (irre) ist mir schleierhaft. Also geht es bei der Relevanz nicht um das Wirken an sich, sondern "nur" um eine ISBN Nummer und möglichst viele Links? --AchimFFM (Diskussion) 09:36, 10. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Detail am Rande: Warum sind die Fotos so sonderbar eingebaut, dass sich auf Mausklick nichts tut? Schon alleine um die Lizenzinformation und Urheber zu erfahren, muss das Öffnen der Commons-Bildbeschreibungsseite möglich sein! -- Herby 12:02, 8. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

So besser? --87.150.13.77 19:11, 8. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Dem ist entgegenzutreten. Meine Ausführungen sind an dieser Stelle leider nur in Kürze möglich: Die überregionale Relevanz dieses Mannes mag zwar auf den ersten Blick und ohne größere Recherche nicht groß wirken, mir sei aber die Anmerkung gestattet, dass die enzyklopädische Relevanz, die hier angegriffen wird, jedenfalls mindestens genauso groß ist wie beispielsweise bei so manchem Professor oder Bürgermeister, der in der Wikipedia seinen festen Platz hat und der doch deutlich weniger "Relevantes" vorzuweisen hat. Die Reichweite und die Auswirkungen seines Tuns dieses seinerzeit sehr aktiven Pfarrers stehen hinter denen der beispielhaft genannten anderen Personen in nichts zurück. Der Artikel muss aufgrund der unzweifelhaft vorhandenen Relevanz erhalten bleiben. --2003:DE:7715:BB00:7D41:384:2EF7:C9EE 21:37, 8. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Nur reicht es leider nicht, die Relevanz hier zu behaupten, und sei es mit noch so viel Nachdruck. Die Relevanz muss (belegt) aus dem Artikel hervorgehen, und das tut sie derzeit nicht mal im Ansatz. Aber nur zu, bau den Artikel mit Belegen so aus, dass die Relevanz "unzweifelhaft" daraus hervorgeht; ein paar Tage Zeit hast Du ja noch. --87.150.13.77 21:50, 8. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

+1 Zum Vorredner. --Gmünder (Diskussion) 08:49, 10. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 16:50, 13. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Projekt der Lobbyorganisation Stiftung Marktwirtschaft. Nicht NPOV-kompatibel. Prekäre Beleglage. Neudabei (Diskussion) 17:47, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Eine ausgiebige Literaturliste scheint es im englischsprachigen Artikelpendant zu geben. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 03:20, 8. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

P.S.: Offenbar ist der Begriff bislang in sechs Sprachen in Wikipedia präsent. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 03:29, 8. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Sicherlich gibt es Literatur. Im Artikel wird nur keine genannt. Die 10 (!) EN beziehen sich alle auf einen Satz zur Stiftung Marktwirtschaft. Der Artikel ist somit komplett belegfrei. --Neudabei (Diskussion) 10:12, 8. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel ist von 2009, also älter als die Beschäftigtung der Stiftung Marktwirtschaft damit. Aber unabhängig damit hat der Kollege recht, dass die umfangreiche wissenschaftliche Literatur zum Thema nicht eingearbeitet wurde. Inhaltlich ist das alles nicht falsch, es fehlt aber der Kern der Sache, nämlich die Methode der Generationenbilanzierung. Grund ist wohl, dass der Artikel aus unterschiedlichen Ecken entstanden ist. Das Ganze war Nachhaltigkeitslücke, dann wurde nach LD die Liste der Nachhaltigkeitsrankings von Staaten zur Redundanzvermeidung eingebaut und dann der Artikel halbherzig auf Generationenbilanz umgebaut. Ich bin durch die verlinkte LD natürlich befangen. Wenn der abarbeitende Admin auf Löschen entscheidet, bitte in meinen BNR; ggf. habe ich über die Feiertage Zeit in die Unibib zu gehen.--Karsten11 (Diskussion) 17:14, 13. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

fehlende Darstellung der Relevanz. das behauptete Superlativ müsste schon richtig belegt werden. Flossenträger 20:15, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

(nach BK) 450 Jahre Unternehmensgeschichte reichen mbMn für Relevanz. Wenn es sich nicht um die älteste Bäckerei handelt, dann um eine der ältesten. Für den Superlativ gibt es einen Beleg, der zugegebenermaßen wohl der Eigendarstellung entspricht. Ich würde das abschwächen wollen in „mutmaßlich älteste", sehe aber keinen Löschgrund. Behalten --Vertigo Man-iac (Diskussion) 20:23, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Das kann ja dann gerne in das Guiness-Buch der Rekorde. Denen reichen die Beleg und die paar dürren Sätze. Das ist doch kein Artikel. Da muß noch nachgearbeitet werden.--ocd → parlons 20:31, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Der Bayerische Rundfunk bezeichnet den „Bäcker-Adl" als älteste Bäckerei Deutschlands – das ist inwischen auch dargestellt –; ein „mutmaßlich" ist daher nicht nötig. Der Artikel definiert sein Thema und ist belegt; m. E. handelt es sich um einen gültigen Stub. Behalten. --Kompetenter (Diskussion) 21:45, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

im Prinzip finde ich das auch relevant, aber es sollte dazu eigentlich auch vernünftigte Literatur meinetwegen auch nur einen Beitrag aus der Lokalhistorie geben. --Machahn (Diskussion) 22:55, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Lokaler Betrieb, der die bestehenden RKs nicht erfüllt. 450 Jahre sind zwar eine Hausnummer, reichen aber in meinen Augen nicht. Relevanzerreichung durch Alter wird n.m.E. nicht durch die RKs abgedeckt. Und die einmalige BILD-Berichterstattung über die Schließung des Betriebes reicht nicht für die Erfüllung der enzyklopädischen Relevanz. --Joel1272 (Diskussion) 23:57, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

So ein Bullshitargument! Klar, daß die Bildzeitung nur einmalig über die Schließung des Unternehmens berichtet. Oder hast du schon erlebt, daß ein Unternehmen mehrfach geschlossen wird? Mein Gott! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 05:26, 13. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Eher löschen. Erst mal ist Alter kein formales Relevanzkriterium und wenn die über die ganze Zeit nur still vor sich hin gebacken haben und nicht im Zusammenhang mit einem Ereignis erwähnt wurden, würde ich auch eine rein historisce Bedeutung als nicht gegeben ansehen. Und schließlich finde ich den Beleg für das Alter über eine BR-Berichterstattung etwas dünn. Da wäre schon was von der Bundesinnung oder so hilfreich. Asdrubal (Diskussion) 08:13, 8. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Das Argument, dass sie die längste Zeit nur vor sich hingebacken haben, ist eher schwach. Die Supercentenarians haben überwiegend nichts besonderes geleistet, außer dass sie alt geworden sind. Auch dort ist das bloße Alter letztlich das Kriterium. Warum sollten das nicht bei einer Bäckerei gelten, die immerhin schon seit 450 Jahren besteht?--Vertigo Man-iac (Diskussion) 09:17, 8. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Naja, das ist jetzt aber ein genauso schwaches Argument. "Die haben aber auch..." funktioniert doch auch nicht. Flossenträger 09:20, 8. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Naja, Alter begründet halt Relevanz.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:55, 9. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Aufgrund des Alters behalten. --Gmünder (Diskussion) 08:52, 10. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Anmerkung am Rande: Fusa Tatsumis Tod wird aktuell sogar auf der Wikipedia-Hauptseite erwähnt.

Mal etwas oT: kann mir jemand den Satz:"Der Name Adl ist auf einen Namensträger der Familie Krauß mit dem Vornamen Adam zurückzuführen." erklären? Weil ein früherer Besitzer Adam hieß, lautet der Name Adl? Hat jetzt nichts mit der LD direkt zu tun, ich weiß. Flossenträger 09:24, 8. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Auch der Nordbayerische Kurier, die Deutsche Handwerks-Zeitung und die Deutschen Innungsbäcker haben über die Bäckerei berichtet und sie als „älteste Bäckerei Deutschlands" bezeichnet (https://www.deutsche-handwerks-zeitung.de/der-baeckermeister-mit-energie-fuer-zwei-303297/ und https://www.kurier.de/inhalt.kemnath-deutschlands-aelteste-familienbaeckerei.f03745ce-5dda-4c17-9d08-93296ea9f2f9.html). Die Behauptung, es existiere nicht genügend Berichterstattung durch relevante und lokale Medien, halte ich deshalb für nicht zutreffend.--Linus P. S. Feix (Diskussion)

Für den Status gibt es auch andere Kandidaten wie [4]. Und auch [5] ist mit dabei. Wobei es hier auch um solche Feinheiten geht, ob damit eine Backstätte oder ein Unternehmen geht. Viele Handwerker nutzen ja gern Begriffe wie "Familie" um damit Werbung zu betreiben. Was tatsächlich davon nachweisbar ist, und was behauptet wird, fällt schon ab 200 Jahren in das Feld der Legenden. Und auch hier [6] ist klar belegt, dass der erste Bäcker Krätz erst ab 1763 dort wirkte. Nur ist "Einheirat" eben gerade nicht die Familientradition, für die der Anschein erweckt wird. Damit wird die Namenstradition unterbrochen, und ob Familie Resch die Tradition getrennt weiterführte, unerheblich. So fehlt schlicht die Relevanz als "Älteste XYZ", denn wie schreibe ich gern, wie sind keine Freakshow für vermeintliche und tatsächliche Besonderheiten. Übrigens brannte die Bäckerei 1811, also auch das Gebäude ist nicht "traditionell".Oliver S.Y. (Diskussion) 20:54, 12. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ein deutliches und klares Wort - genau so ist es. Danke! --Lutheraner (Diskussion) 21:02, 12. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Durch unabhängige Quellen als älteste Bäckerei bestätigt. Klar relevant.--2003:D3:3721:6633:CD3A:7A1:4868:3A70 14:48, 13. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Schließe mich an. Behalten. --Linus P. S. Feix (Diskussion) 11:02, 14. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Es gibt unterschiedliche Kriterien, um die „älteste Bäckerei" zu definieren. Ist es die Backstelle/das Gebäude, die gleiche Familie oder das Unternehmen? (Bei einer Einheirat bleibt es übrigens die gleiche Familie, auch wenn sich der Nachname ändern sollte, denn die Nachkommen sind ja mit den Vorfahren direkt verwandt...) Letztlich ist es immer möglich, dass sich ein anderes Unternehmen findet, das eine noch längere Historie belegen kann. Deshalb sollte der Superlativ etwas eingeschränkt werden. Formulierungen wie „eine der ältesten" oder „wird von einigen Quellen als älteste [...] bezeichnet" sind daher wohl vorzuziehen.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:19, 14. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Hier geht es nicht um DNA! Die Relevanz von Tradition entsteht durch die Interpretation von RK Allgemeines, dass ab einer bestimmten Zeitspanne auch eine identische Unternehmensbezeichnung ein Familienname die nötige Bekanntheit mit sich bringt. Herstellungsstätten mit verschiedenen Namen sind da nicht als Unternehmen zu werten, wenn überhaupt die behauptete Kontinuität beweisbar ist. Analog zu anderen Fällen kann man nur "wird als eine der ältesten Bäckereien in Deutschland bezeichnet" schreiben. Ob damit Relevanz besteht, andere Frage, aber die TF wäre draußen.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:32, 14. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

In einer lokal tätigen Bäckerei dürfte allen Kunden klar sein, dass der Schwiegersohn von A zur Familie gehört, auch wenn der Nachname nun B und nicht mehr A ist. Das ist trotzdem eine eine Familie, die sich zwangsläufig jede Generation ändert und weiterentwickelt.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 16:48, 14. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Das entscheidende sind hier a.m.S. die unabhängigen Quellen, die die Relevanz belegen.--2003:D3:3721:6607:E000:2D1E:5A0E:265A 13:06, 19. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ich bringe das Argument selten, aber wenn Du das so betonst, bitte auch WP:Belege richtig anwenden. Es geht um Belege mit erkennbar eigenem Rechercheaufwand, nicht um die Anzahl von Zeitungsartikeln, welche die Werbelegende eines Unternehmens weitergeben.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:51, 20. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Das ist doch ohnehin ein Argument, das auf sehr wackeligen Beinchen steht. Warum sollten die 100...1000 lokalen Kunden dem Unternehmen über die RK-Schwelle helfen? Klar kennen die Kunden ihre lokalen Betriebe, das ist doch völlig normal. Bringt aber relevanztechnisch gar nichts. Und Familienbetriebe die von Generation zu Generation weitergegeben werden, gibt es wie Sand am Meer. Flossenträger 06:19, 21. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Man sollte aber nicht so vermessen sein, dass hier reputable Belege in Zweifel gezogen werden. Im übrigen ist es historisch so, dass abgeschrieben wird, wie würde sonst Überlieferung zu Stande kommen. Anbei noch zwei weitere Belege für die Relevanz aus dem Bayerischen Rundfunk und von den Deutschen Innungsbäckern: [7] [8]--2003:D3:3721:6613:11B5:FA7E:92F2:1A58 11:10, 21. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt geschweige denn belegt Lutheraner (Diskussion) 20:19, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Können Sie mir bitte sagen, was ich verändern muss. Ich werde die Seite natürlich noch mit allen Links versehen. LG Anschi Bredt-Vith --Videomotion (Diskussion) 12:49, 7. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Du müsstest im Artikel darstellen und aus unabhängigen Quellen belegen, welches der Relevanzkriterien für Personen Du zu erfüllen meinst. --91.34.41.10 01:19, 8. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Selbstgemachte Videos zum Thema Make Up. Hochinteressant. Bitte schnelllöschen. Diskussion ist hier Zeitverschwendung. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:50, 8. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Hallo,

darf ich mich kurz vorstellen? Mein Name ist Klaus Vith. Ich bin der Ehemann von Anschi Bredt-Vith und der Verfasser des Beitrages für Wikipedia. Zuerst muss ich gestehen, dass es nicht mein „Gesellenstück" war, was ich da geschrieben habe. Ich dachte mir jedoch (vielleicht naiverweise?), dass ich das Gerüst für den Beitrag liefere und die Redaktion die gewünschten Links einfügt. Wenn ich damit dem einen oder der anderen auf die Füße getreten sein sollte, möchte ich mich dafür ernsthaft entschuldigen. Der Versuch die Filmtitel der Filmografie mit Links zu unterlegen ist mir zwar gelungen, aber die Vorschau war wirklich nicht überzeugend. Da ich mich im letzten Lebensviertel befinde und zudem kein digitaler „Native" bin, fällt es mir nicht leicht Quelltexte zu bearbeiten.

Bei der Zusammenstellung der Filmografie hatte ich aber nur die Filme genommen, die auch heute noch im Netz zu finden sind (Imdb). Tatsächlich hat meine Frau für über 60 Filme die Drehbücher geschrieben und für die meisten die Musik produziert. Nur ist das schon „einige" Jahre her.

Wenn Ihr da keine „Relevanz" seht, kann ich leider nichts machen.

Der in den Raum stehende Vorwurf, dass es sich bei dem Beitrag nur um eine Marketing Strategie handelt, kann ich nur damit entkräften, dass wir schon ein paar Jahre in Rente sind und noch nicht einmal mehr Tantiemen für unsere Filme erhalten. Filmmusiken, wenn sie überhaupt online sind, kann man bei Spotify/Youtube etc. gebührenfrei streamen.

Jetzt habe ich noch eine große Bitte. Vielleicht hat ja der eine oder die andere von Euch ein großes Herz, bzw. Zeit und kann den Artikel so formulieren, wie es Wikipedia erfordert. Vorausgesetzt, wenn Ihr auch eine Relevanz seht.

Vielen Dank für Eure Zeit . . . Liebe Grüße Klaus --Videomotion (Diskussion) 15:08, 8. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Antwort des Nutzers unter den richtigen Beitrag verschoben --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:00, 8. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

@Videomotion: es geht hier nicht um Belege oder Formulieren sondern eine recht deutliche Unterschreitung der Relevanzhürde gemäß WP:RK#P. Und bitte die Deklaration nachholen und aufhören im Artikel herumzueditieren solange diese Deklaration nicht erfolgt ist. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:31, 8. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

ich hab den Benutzer gerade auf seiner Diskussionseite, weil mir diese zuerst auffiel, gebeten, klar zu sagen, welches Relevanzkriterium er (belegt) für erfüllt hält. Kommt da nichts, löschen mangels Relevanz. --Nordprinz (Diskussion) 16:35, 10. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ich finde es etwas irritierend, wenn hier abwechselnd zwei Personen unter demselben Account schreiben. @Videomotion alias Anschi oder Klaus: Egal wer von Euch da nun gerade schreibt, bitte lest beide unbedingt WP:IK. --87.150.13.77 19:03, 8. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

P.S. Und Du musst wirklich nicht denselben Text fünfmal hier einstellen (hier plus satte viermal auf Deiner Benutzerdisk.). --87.150.13.77 19:05, 8. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Sehr Werbelastig, Löschen!- (nicht signierter Beitrag von Roland Kutzki (Diskussion | Beiträge) 14:16, 9. Dez. 2023 (CET))[Beantworten ]

Schließe mich Lutheraner und Alabasterstein an: die angegebenen Videos haben keine ausreichende erkennbare Rezeption oder Verbreitung, die weiteren Tätigkeiten in der Branche sind nicht untermauert, so ist zumindest keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar. --131Platypi (Diskussion) 13:47, 11. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Gudn Tach!

Notiz am Rande: Ich empfehle, mit der Entscheidung noch etwas zu warten, siehe Videomotions Diskussionsseite. -- seth (Diskussion) 17:07, 17. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Hallo @Videomotion: Unabhängig von der Löschdiskussion. Wer ist P. März GND 135052777? --Kolja21 (Diskussion) 17:47, 17. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

WAs hat die Diskussion mit der Relevanz der Lemmaperson zu tun? Einzelnachweis, der einzige, ist Videomotion, keine relevanzstiftende Seite, so wie auch die Weblinks nichts taugen, um Relevanz zu belegen. Löschen. --Fiona (Diskussion) 13:13, 25. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Auch nach vier Wochen ist keinerlei Relevanz nach RK im Artikel dargestellt. --Kenneth Wehr (Diskussion) 19:51, 6. Jan. 2024 (CET) [Beantworten ]

Kein ausreichender Artikel, nur Produktplatzierung, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, keine Inhaltsangabe, dazu komplett unbelegt, fragliche Relevanz. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 23:40, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Täte mich interessieren, a.) was das Genre "Stockings" ist und b.) wer das den Genres Teen-Sex und Stockings zuordnet. Ansonsten beleglos und inhaltsarm.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. ` --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:14, 7. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Im Artikel zu Jules Jordan könnte ein Abschnitt zu seiner Produktionsfirma erstellt und dort die Filmproduktion ohne Probleme genannt werden. --Goroth Redebedarf? :-) 15:08, 7. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Weder wird hier nach den "Mindestanforderungen", die als Redaktionsrichtlinien keine LA-Begründung sind, vorgegangen (also ausdrücklich erst QS!), geschweige nach WP:LR, noch ist es sinnvoll, Stubs zu relevanten Serien löschen zu wollen. Behalten.--Iconicos (Diskussion) 18:07, 7. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Was genau willst du da in der QS retten? Vergebliche Liebesmüh meiner Meinung nach --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 20:57, 10. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Er verwechselt offensichtlich die QS mit einer Artikelschreibstube.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:55, 12. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 00:15, 13. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Kein ausreichender Artikel, nur Produktplatzierung, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, keine Inhaltsangabe, ausser ein paar Awards ist mal wieder alles komplett unbelegt, fragliche Relevanz + dazu unerträglich lange Darstellerinnenliste, also auch ein Verstoss gegen WP:WWNI#7. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 23:50, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Diese Rohdatensammlung zu dieser Fließbandproduktion ist im übrigen auch unbelegt. Der Weblink ist mal wieder nur eine Suchanfrage.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:01, 7. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Für einmal ist wenigstens klar, weshalb nur Darstellerinnen aufgeführt sind. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:26, 7. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Girlfriends Films könnte als Studio relevant sein. Es müsste nur ein Artikel angelegt werden, dann könnte man den Serie dort ohne Probleme erwähnen. --Goroth Redebedarf? :-) 15:02, 7. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Es müsste, es könnte, es sollte. Weder wird hier nach den "Mindestanforderungen", die als Redaktionsrichtlinien keine LA-Begründung sind, vorgegangen (also ausdrücklich erst QS!), geschweige nach WP:LR, noch ist es sinnvoll, Stubs zu relevanten Serien löschen zu wollen. Behalten.--Iconicos (Diskussion) 18:08, 7. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Zum Stub müsste es die Mindestanforderungen erfüllen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:11, 9. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Die oben verlinkten Mindestanforderungen beziehen sich auf Artikel zu Filmen oder Fernsehserien. Hier geht es um eine Filmreihe. Da sind diese Mindestanforderungen gar nicht anwendbar. Wir haben es hier mit einem Artikel vergleichbar zu Tatort (Fernsehreihe) zu tun. Dort gibt es auch keine Handlungsbeschreibung. Die dortige IB halte ich für eine eigentlich falsche Verwendung, aber sie ist im Sinn von fünfe gerade sein lassen und als im Leserinteresse hilfreich zu tolerieren. Könnte man hier auch verwenden, natürlich angepaßt, muß man kucken, aber als Löschgrund sehe ich das Fehlen der IB hier aus dem vorgannten Grund nicht. Behalten. Falls auf IB bestanden wird, würde ich mich dann darum kümmern. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:24, 13. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Reines Product Placement, gemäß LA-Begründung löschen. - Thylacin (Diskussion) 09:19, 9. Jan. 2024 (CET) [Beantworten ]

Product Placement wäre das hier noch nicht. Da fehlen ein paar Angaben, wie etwas ein VP oder Verlinkungen zu Shopseiten, die diese Filmchen verkaufen. --Goroth Redebedarf? :-) 18:24, 9. Jan. 2024 (CET) [Beantworten ]

Kein ausreichender Artikel, nur Produktplatzierung, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, keine Inhaltsangabe, die einzelnen Episoden werden zwar mit IMDb-Links unterlegt, trotzdem ist die Relevanz fraglich und der ganze Rest des Inhalts unbelegt. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 23:57, 6. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Unbelegte TF zum Mädchen von nebenan und zur Genrezuordnung. Ansonsten eine Rohdatensammlung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:05, 7. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Elegant Angel als Studio sollte relevant sein. Zu dem Studio könnte man einen Artikel anlegen und die Serie problemlos dort erwähnen. Für einen eigenständigen Artikel zur Serie selbst ist die Beleglage recht bescheiden. --Goroth Redebedarf? :-) 15:05, 7. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Es müsste, könnte, sollte... Weder wird hier nach den "Mindestanforderungen", die als Redaktionsrichtlinien keine LA-Begründung sind, vorgegangen (also ausdrücklich erst QS!), geschweige nach WP:LR, noch ist es sinnvoll, Stubs zu relevanten Serien löschen zu wollen. Behalten.--Iconicos (Diskussion) 18:08, 7. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

@Iconicos: Das Problem ist, dass die Beleglage zu den bisher beanstandeten Artikeln sehr mau sind. Nicht einmal alle Nominierungen geschweige denn gewonnene Auszeichnungen sind in den meisten Fällen belegt (entweder wurde nicht danach gesucht oder es wurde nichts gefunden). Ich bin auch kein Freund der Massen-LAs des Kollegen Schlesinger, aber so unangebracht waren die LAs meiner Meinung auch nicht. Außer Namedropping, nicht komplett belegte Auszeichnungen und ein bzw. zwei Sätze (enthält Gangbang, Sexspielzeug, etc.) wird nichts weiter bekannt.

Ich selber schaue ab und zu auch nach, ob ich eventuell nutzbare Quellen finde, die man nutzen könnte um den Artikel zu retten, aber wo nichts ist kann man nichts retten. Daher war ja mein Vorschlag, stattdessen Artikel zu den Filmstudios anzulegen und die Reihen dann dort zu erwähnen. Zum Beispiel so:

• Titel (Produktionsjahre): Anzahl der produzierten Titel

Und in einem Abschnitt Auszeichnungen können dann alle gewonnenen Preise und Nominierungen (sofern belegbar) gelistet werden. Mich würde natürlich interessieren, was der ursprüngliche Beweggrund des Kollegen @Schlesinger für die Massen-LAs gegen die Artikel gewesen ist. Es kann bei der Anzahl der gestellten (Massen)-LAs in Proportion zum Zeitraum schon der Verdacht aufkommen, dass es nach PFUI gehen könnte. Aber das kann nur er uns beantworten. Wie stehen die übrigen Löschbefürworter zu meinem Vorschlag, Artikel zu den Filmstudios anzulegen und die Titel dann dort einzubauen @Kriddl, @Ysabella, @Siesta, @Meloe, @BurningKestrel? --Goroth Redebedarf? :-) 19:23, 7. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Hallo Goroth. Mir gefällt die Idee für Artikel zu solchen Studios (dies gilt auch für die beiden Kandidaten weiter oben) und geht genau in die Richtung, wie es aussehen könnte. Hier lässt sich die Relevanz auch deutlich besser belegen. de:WP hat 24 Einträge in der betreffenden Kategorie zu 37 in en:WP, sofern es sich um eine Pornofilmgesellschaft aus den Vereinigten Staaten handelt. Hier ist also noch definitiv Luft nach oben, sofern sich jemand findet, der Zeit, Lust und Muse hat, sich da reinzuhängen. en:Template:American pornographic film studios und die einzelnen Artikel dazu können ja schon mal als Ideenlieferant dienen. Zu den Auszeichnungen: Ich würde die aber auf eine Auswahl beschränken, dass könnte je nach Studio, dass schon lange auf dem Markt mitmischt, zu einer ausufernden Liste führen. Mit https://aiwards.com/ lassen sich die Awards eigentlich alle vollständig belegen und im Falle von Elegant Angel wären dies 224 Stück! Zudem, viele dieser Pornikel könnte man anschliessend als WL dorthin stehenlassen. Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 20:19, 7. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Gute Idee, da sollte ja wohl mehr zu schreiben sein und den in den Einzelartikeln wenigen Inhalt kann man immer noch unterbringen. --BurningKestrel (Diskussion) 21:45, 7. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Die Beleglage zu den Studios sollte Besser sein (Wirtschaftsmeldungen zum Umsatz etc.). --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:43, 7. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Artikel zu den Studios können wohl mit Substanz angelegt werden. Ich halte das für einen guten Vorschlag.--Meloe (Diskussion) 08:54, 8. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Die Beleglage zu den Studios ist definitiv besser als zu den Filmreihen. Da kann man auf jeden Fall etwas auf die Beine stellen. Vielleicht kann man die Kollegen des Portals Pornografie mit ins Boot holen? Je mehr sich an der Erarbeitung der Artikel zu den Filmstudios beteiligen, desto schneller können die Reihen dort zugeordnet und als Weiterleitung auf die jeweiligen Studios angelegt werden. Was machen wir mit den Artikeln, die in der Vergangenheit bereits gelöscht wurden? Kann man die dann kurzzeitig wiederherstellen, um die wichtigen Produktionsdaten in den Filmstudioartikel einzuarbeiten und dann als Weiterleitung zu nutzen? --Goroth Redebedarf? :-) 11:52, 8. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Es stellt sich halt die Frage, ob angesichts des unwirtlichen Arbeitsklimas im Porno-Bereich und der Ablehnung der Porno-Artikel als WP-Bestandteil überhaupt noch Jmd Lust hat, sich in diesem Bereich zu engagieren. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein." 11:57, 8. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Das ist natürlich verständlich. Ich würde wohl auch die Arbeit an Artikeln zu einem Bereich einstellen, von dem ich weiß, dass die andauernd gelöscht werden. Aber die Relevanz ist für die Gesellschaften deutlich einfacher darzustellen als für die Filmreihen, die bisher hier in der Löschdiskussion gelandet sind. Die ganzen Awards in diesem Bereich AVN Awards, XBIZ Awards, in Japan eventuell der Moe Game Award - welcher auch Adult-Games auszeichnet - sollten ja zumindest für die Studios relevanzerzeugend sein, wenn sie es schon nicht für die Filmreihen selbst sind. Ich habe die Kollegen aus dem Portal:Erotik und Pornografie auf deren Diskussionsseite kontaktiert. --Goroth Redebedarf? :-) 12:28, 8. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Also in den bereits gelöschten Artikeln war jetzt eigentlich nie etwas Essenzielles drin, was für die Erstellung eines Artikels für das Filmstudio zwingend nötig wäre. Die haben sich inhaltlich immer geglichen. Regie führte XY, "kann dem Genre so und so zugeordnet werden", sowie jeweils die Liste mit den Darstellerinnen und gewonnene Auszeichnungen, falls welche vorhanden waren. Meiner Meinung nach braucht es die nicht und falls man irgendwelche Lemmas als WL anlegen will, erstellt man diese eben neu, sofern diese überhaupt nötig sind (Meiner Meinung nach eher nicht). Die Versionshistorie dieser alten Artikel braucht es dafür nicht unbedingt. Welche Filmreihen so ein Studio produziert oder hat, lässt sich auch auf andere Weise rausfinden und auch hier sollte man sich bei einem Studio, dass schon lange Filme herstellt, nur auf aktuelle Serien beschränken oder vielleicht solche, die auch Awards gewonnen haben, sprich es sollte bei einer Auswahl bleiben. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:16, 8. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Das Ärgerliche ist vor allem, aus meiner Sicht, daß hier Kollege Schlesinger seit Monaten, mit Begründungen LAe stellt, die jeglicher Grundlage entbehren. Nicht daß wr uns falsch verstehen, viele dieser Artikel sind schlecht, aber der Punkt ist, daß er seine LAe darauf gründet, daß diese Reihenartikel nicht den Qualitätsanforderungen in der RFF entsprächen. Denn wenn wir kucken, was denn die Qualitätsanforder in der RFF für Reihenartikel sind, stellen wir fest, daß es solche gar nicht gibt. Wenn es aber solche gar nicht gibt, durch Admins solche Artikel aber mit der Begründung gelöscht werden, dann kann man nur zu dem Schluß kommen, daß es vööig egal ist, in welchem Zustand solche Artikel sind, weil sie sowieso auf völlig willkürliche Weise gelöscht werden. Sehr ärgerlich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 05:21, 13. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Vielleicht kann @Schlesinger einfach erklären, was er mit diesen Qualitätsanforderungen meint. --BurningKestrel (Diskussion) 07:12, 13. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Das würde mich ehrlich gesagt auch interessieren. So wie er die Sache angeht, kann man schon den Verdacht in den Raum stellen, dass es sich um einen Kreuzzug gegen derartige Artikel geht. Er sagte ja selbst, dass er die Kategorie:Pornofilmreihe systematisch von A bis Z durchwühlt. Vielleicht mag er seine Beweggründe für die Massen-LAe offenlegen. In einem muss ich ihm aber recht geben: Die Artikel sind schlecht, aber vielleicht liegt auch daran, dass es kaum Belege gibt, die man nutzen kann. Die Awards scheinen ja für die Filmreihen keine Relevanz zu erzeugen. Auf meinen Lösungsvorschlag kam von den Mitarbeitern des Bereichs Erotik/Pornografie bzw. Projekt Sexualität bislang keine Rückmeldung. Quetsch: Was ich wohl zu einem gewissen Grad nachvollziehen kann, wenn Artikel in einem gewissen Bereich eher Gefahr laufen, einen LA zu kassieren als in anderen Bereichen... --Goroth Redebedarf? :-) 15:07, 17. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Die Dinger sind fast alle von einer belgischen IP verfasst...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:58, 24. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Dem ist vielleicht so, ändert aber nichts daran, dass das Vorgehen unseres Kollegen als Kreuzzug gegen (persönlich) unerwünschte Artikel ausgelegt werden kann, zudem er sich nach wie vor in Schweigen hüllt. Es wurde geschildert, dass es keine Qualitätsanforderungen RFF für Filmreihen gibt. Dass die Artikel allesamt schlecht sind, ist unbestritten. Mir geht es aber darum, meinen Verdacht gegenüber des Kollegen aus dem Weg zu räumen. Das ist aber nur möglich, wenn er sich zu seinen Beweggründen, regelmäßig Massen-LA gegen Artikel aus diesem speziellen Bereich zu stellen, äußert. Das einzige, was der Kollege geklärt hat ist, dass der die Kategorie:Pornofilmreihe alphabetisch durchgeht. --Goroth Redebedarf? :-) 06:09, 27. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Es wurde behauptet, Dass es keine Mindestanforderungen gäbe.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:33, 9. Jan. 2024 (CET) [Beantworten ]

Product Placement zur Verbesserung des Suchmaschinenscores, der Artikel ist so inhaltsleer wie die beschriebenen Filme, löschen. - Thylacin (Diskussion) 09:21, 9. Jan. 2024 (CET) [Beantworten ]

Wie eins oben: Noch keine Produktplatzierung, da manche Angaben wie VP oder Verlinkungen auf Shopseiten fehlen. --Goroth Redebedarf? :-) 18:25, 9. Jan. 2024 (CET) [Beantworten ]

Werbung funktioniert auch ohne direkte Shop-Links.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:50, 10. Jan. 2024 (CET) [Beantworten ]

Hier wird Produktplatzierung mit Suchmaschinenoptimierung verwechselt. Na ja, ich habe mal bei AVN.com reingeschaut. Bei "Cuties" schmeißt die Seite mir 2.100 Treffer raus, allerdings zu unterschiedlichen Reihen, bei "Cuties Evil Angel" sind es immerhin noch 160 Treffer, wobei auch hier hauptsächlich andere Serien ausgespuckt werden. Bei XBIZ sind es bei "Cuties" zwar nur knapp 300 Treffer, aber hier die gleiche Problematik. Beim Zusatz "Evil Angel" findet die Seite ein Ergebnis, welches aber nichts mit dieser hier zur Diskussion stehende Reihe zu tun hat. Das hier ist buchstäblich das Stück Heu, welches wir im Nadelhaufen suchen. Darauf habe ich ehrlich gesagt, keine Lust und keinen Nerv. --Goroth Redebedarf? :-) 00:34, 11. Jan. 2024 (CET) [Beantworten ]

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten