Benutzer Diskussion:Iconicos

Hallo Iconicos! Am 9. Februar 2019, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 19.000 Edits gemacht und 528(!!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besondere Anerkennung verdient dabei Dein Engagement im Bereich Musik. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:18, 9. Feb. 2024 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

Danke dir, @Wolfgang! :) --Iconicos (Diskussion) 07:07, 22. Feb. 2024 (CET) Beantworten

Puh, ich Versuchs:

• „Kräfte [...] die geradezu darauf lauern, die halbwegs entspannte Freiheit, die hier derzeit herrscht, [...] zu ersetzen" —> Passiv Agressive Unterstellung mit Hang zur Verschwörungstheorie.
• „nie wieder [...] wehret den Anfängen" —> Puh, antifaschistische Vokabeln für son Käse nutzen, das ist ne unschöne Art der Gleichsetzung auf mehreren Ebenen und sie radikalisiert die Diskussion.
• „Darum könnten sich einige mal kümmern, statt hier Regeln verschärfen zu wollen" —> Unterstellend, aggressiv und mit einer niemanden hier zustehenden Erwartungsformulierung an die Mitarbeitenden.
• „Einige hier brennen aber sichtlich darauf, sie als Ausschlusskriterien zu verwenden, um Löschanträge zu initiieren. Dieses Feuer ist hier tunlichst beizeiten mit einer verbalen kalten Dusche zu löschen." —> wieder eine aggressive Unterstellung.

Die ganze Debatte wird mit so einem Einstiegsbeitrag unnötig kämpferisch intoniert und strotz nur so von Missachtung gegenüber den anderen in unserem kooperativen Projekt. Du zwingst deinen Gegenüber förmlich in die Defensive. Das ist ja auch jetzt nicht das erste Mal, dass Du nicht nur glaubst es grundsätzlich besser zu wissen, sondern auch meinst die Intention anderer und die Wirkung insgesamt zu kennen. Das allerdings ist eine Art der Gesprächsführung die unweigerlich im Konflikt mündet. Die Idee dass die/der Andere es ebenfalls gut meint (und vielleicht sogar objektivere Argumente besitzt) ist nunmal WP-Prinzip und keine Einbahnstraße. Mir ist klar, dass es Dir um die Sache geht, allerdings vermitteln deine Redebeiträge oft nicht das Gefühl, dass Du deinen Gegenüber zu verstehen suchst oder davon ausgehst, dass die Meinung anderer eine Berechtigung, geschweige denn, ein stichhaltiges Argument hätte. Im Gegenteil, deine Beiträge komprimieren sich zu etwas wie „Überall lauern die bösen konspirativen und die Freiheit unterdrückenden Elemente der Redaktion Musik auf der Suche nach dem nächsten Löschgrund im Willen die Musikartikel in der deWP zusammenzustreichen." Und das soll dann nicht aggressiv sein. Ist es aber. --Fraoch · 10:36, 6. Okt. 2024 (CEST) Beantworten

Moin. Glaub mir, ich schreibe aus leidvoller Erfahrung, xund80 Löschdiskussionen. Meine Defensivität ist eine Reaktion auf eine aggressive Löschpolitik in der Vergangenheit, WP:MA & Co. Das ist durch mein Mitwirken eingedämmt worden, aber immer noch da. Und ausgerechnet du, der mir kürzlich auf einer irgendeiner gott- und satanverlorenen Disk.-Seite vehement (aggressiv?) erzählen wollte, eine POV-Bildunterschrift sei ok, ist nicht ein kleines bisschen aggro? Pack dir gern mal an die eigene Nase. Und versuch bitte nicht bei mir das zu suchen, was du auch in dir finden könntest. ;)--Iconicos (Diskussion) 10:41, 6. Okt. 2024 (CEST) Beantworten

Jo ey, gleiche Prinzip dort. Du hast was überinterpretiert und wurdest unmittelbar anfeindend und unterstellend mit dem angeblichen NPOV-Verstoß, gefolgt von dem Anwurf der Sturheit ohne auch nur den Versuch zu wagen meine Position zu verstehen. Und wer machte am Ende dennoch den Schritt auf den anderen zu?

Ich bin nicht dein Feind, auch die anderen hier sind nicht deine Feinde, wenn Du das akzeptierst sind wir vielleicht schon einen Schritt weiter. --Fraoch · 10:53, 6. Okt. 2024 (CEST) Beantworten

Du glaubst ich bin das Problem? Ich wurde "anfeindend und unterstellend"? Nö. Ich spreche nur einige Wahrheiten manchmal etwas direkt aus und weiß, was ich von einigen Nutzern zu erwarten habe (aber du ja anscheinend auch). Mit "Feind" hat das nix zu tun (so denke ich nicht), nur mit realistischer Einschätzung. Ich lasse mir kein X für ein U vormachen. Das mag einem nicht gefallen, aber ich persönlich mag auch Leute mit Ecken und Kanten lieber als glatte Typen, und ich bin einer von ersterer Sorte. Akzeptier das oder lass es, anyway... stay heavy. ;)--Iconicos (Diskussion) 11:04, 6. Okt. 2024 (CEST) Beantworten

Nein. Ich denke nicht, dass Du das Problem bist. Ich denke allerdings, das Du kein guter Anwalt in eigener Sache bist. Im Gegensatz zu deiner oben formulierten Wahrnehmung bemühe ich mich Dir dennoch kooperativ zu begegnen. Ich würde mich über Gegenseitigkeit freuen. Nuff said. --Fraoch · 11:34, 6. Okt. 2024 (CEST) Beantworten

Du hast hier Typ I bis Typ III für ab 1988 gebaute Schiffstypen hinzugefügt. Jetzt sieht es so aus als ob dies auch Typschiffen sind. Ist dem so? Wo kommt die Bezeichnung her? Es gibt jetzt zweimal Typ I bis Typ III für die alten Schiffe sicher richtig aber für die "neuen"? --Wachs (Diskussion) 12:31, 8. Okt. 2024 (CEST) Beantworten

Moin. Siehe [1] --Iconicos (Diskussion) 12:39, 8. Okt. 2024 (CEST) Beantworten

Hallo Iconicos, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen . Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:36, 10. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ich möchte mich in aller Form entschuldigen. Ich hatte wirklich ein Verständnisproblem im Artikel.--ocd → parlons 19:41, 10. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Na dann... kannst mir schon vertrauen, ich arbeite nicht erst seit gestern hier. ;)--Iconicos (Diskussion) 19:43, 10. Jan. 2025 (CET) Beantworten

@Benutzer:Achim Raschka, @Benutzer:Gripweed: Felistoria sperrt in eigener/politischer Sache, auch ein langjähriger persönlicher Konflikt. Ich möchte hierzu gerne umgehend eine Sperrprüfung. Könnte einer von euch dies bitte ermöglichen?--Iconicos (Diskussion) 21:50, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Und @Benutzer:Felistoria, wir sprechen uns noch. Die nächste Kontrastimme für diese glasklar wikipolitische "Admintätigkeit" kommt bestimmt.--Iconicos (Diskussion) 21:53, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Hallo, ich habe dich für die Wikipedia:Sperrprüfung freigegeben. Bitte nur dort editieren. --Gripweed (Diskussion) 21:54, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Danke.--Iconicos (Diskussion) 21:56, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

@Benutzer:Pacogo7: Du hast auf WP:SPP keine spezifische Begründung angegeben, ich hatte explizit danach gefragt. Wo genau soll der PA gewesen sein? Und ein E-W liegt auch nicht vor, da ich bei einem Verstoß gegen WP:DS#1 gar nicht anders handeln kann. Oder soll ich bei jedem Disk-Seiten-Thema direkt zur VM rennen? Das ist unangemessen, und daher bleibt meine Einschätzung dass die Sperre (wiki-)politisch motiviert ist. Massen-LA-Steller werden geschützt und hofiert, die die sich dagegen wehren und Autoren, die Artikel verbessern sind die Dummen. Das ist ein Rückfall in ganz dunkle Zeiten der de-WP. Hätte ich dir nicht zugetraut, dass du dich für sowas hergibst, aber muss ich mir wohl merken.--Iconicos (Diskussion) 08:58, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Hallo Iconicos, nur kurz: Man muss für das, was man sagen will nicht darauf bestehen, dass Worte wie "oberfischig" stehen bleiben. Die sachliche Diskussion, ob ein Artikel gelöscht wird, braucht das Wort nicht. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 11:16, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

@Benutzer:Pacogo7: Moment, das ist keinesfalls ausreichend. Die Verwendung des Wortes "oberfischig" für einen inhaltlich teils deutlich zweifelhaften Massen-LA ist a) kein PA im Sinne von WP:KPA, da nicht persönlich, sondern auf die Handlung, die LAs, bezogen - und dazu wurde von mir auch schon auf VM explizit angeboten, den Wortlaut zu ändern - sowie b) keine Verbalinjurie und inhaltlich angemessen und vollkommen gerechtfertigt, um diese regelwidrige, WP:LR widersprechende Praxis zu kritisieren ("fischig" im Sinne von "zweifelhaft"). Gibt es eine Revisionsinstanz für WP:SPP? Eine erneute WP:SPP? Eine Einsicht in die vorgenannten Zusammenhänge/Erläuterungen und eine Aufhebung der Sperre?--Iconicos (Diskussion) 11:53, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

@Benutzer:Pacogo7: Wie ist deine Stellungnahme dazu? Sind dir die Argumente ausgegangen? Soll ich übermorgen ein WP:AP gegen dich und Benutzer:Felistoria aufmachen? Ich erwarte eine umgehende Entsperrung, da offenkundig kein PA vorliegt.--Iconicos (Diskussion) 08:56, 29. Jan. 2025 (CET) Beantworten

"oberfischig" wurde als PA empfunden und von Admins so eingestuft. Den PA drinzubehalten wurde als Edit-War eingestuft. AP oder SG steht Dir frei.--Pacogo7 (Diskussion) 17:23, 30. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Aha, und gegen welche Person richtete sich der "Persönliche Angriff", wenn lediglich Massen-Löschanträge so bezeichnet und zu Recht kritisiert wurden? Wie hätte ich mich sonst verhalten sollen, um mein legitimes Recht auf unveränderte Beiträge gemäß WP:DS#1 zu schützen? Ich denke, meine Handlungsweise war richtig. Ich denke, die Administration hat sich in ihren Handlungsweisen schon seit langem komplett verrannt bzw. scheint bestimmten gesellschaftlichen Trends (Cancel Culture etc.) hinterherzulaufen. Und insofern bleibt es eine politische Sperre.--Iconicos (Diskussion) 12:52, 31. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Hallo Iconicos,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Ameisenigel (Diskussion) 12:12, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Danke dir.--Iconicos (Diskussion) 13:44, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Hallo Iconicos,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Ameisenigel (Diskussion) 14:14, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Erneut danke.--Iconicos (Diskussion) 19:37, 2. Mär. 2025 (CET) Beantworten