Keine sinnvolle Kategorie. Bisherige Diskussionen dazu: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2021/November/27#Neue_Unterkategorie_für_Personen_in_der_Kategorie:Türkische_Diaspora_in_Deutschland, Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien#Kategorie:Person_der_türkischen_Diaspora_in_Deutschland. --ChickSR (Diskussion) 12:21, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

nach unseren Regeln ist das aber mMn korrekt: weil es gibt eine Oberkat und wenn die Personen korrekt einsortiert sind, dann ist das zulässig. Es muss halt klar definiert werden, wie viele Generationen die „Diaspora" zutreffend ist/sind. Wenn die x-te Generation schon lange dt Staatsbürger sind und kein Türkisch mehr sprechen, dann endet irgendwann das „Türkischtum"? In Diaspora steht, dass ca 7 Mio Türken im Ausland leben. Personen, die sich klar zu ihren Wurzeln (in der Öffentlichkeit) bekennen (und dies in ihrem Leben auch eine Rolle spielt), sind da schon richtig einsortiert. Völlig assimilierte nicht (mehr), --Hannes 24 (Diskussion) 12:10, 3. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Wie soll ein solches Bekenntnis eindeutig belegbar sein? Und wie soll die Generationenfrage klar abgrenzbar sein? Das widerspricht dem Kategoriensystem, weil es eine Abstammungskategorie ist. --ChickSR (Diskussion) 12:15, 3. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Es ist doch weder möglich noch sollte es gewollt sein, hier Menachen einzusortieren. Löschen. Louis Wu (Diskussion) 08:17, 4. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Wenn du nicht bloß POVige LAe stellen würdest, sondern tatsächlich von der Sache nur ein bißchen Ahnung hättest, dann wüßtest du, daß Migrationshintergrund heißt zwei Generationen. Ist mindestens ein Großelternteil (in dem Falle) türkisch, besteht für die Enkel Migrationshintergrund. Sind nur Urgroßeltern türkisch, besteht kein Migrationshintergrund für die Urenkel. Und von @Louis Wu kommt auch nur plattes Geschwätz. Warum muß man das eigentlich alle naslang neu erklären? Behalten, aber sowas von. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:01, 5. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

@Matthiasb: was soll diese Kategorie, außer dem dem identitären Fetisch zu dienen, um Menschen einzuordnen, zu bezeichnen, zu stigmatisieren? Deine Erläuteurng: schön und gut, nur will ich dazu keine Kategorie sehen. Wir haben ja nicht mal Scientologe - aber so etwas geht? Louis Wu (Diskussion) 20:07, 5. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Ja, sowas geht. Also wenn dir da nix besseres einfällt, als identitäre Politscheiße zu vermuten, muß ich feststellen, daß du das Kategoriensystem überhaupt nicht verstande. Bei dieser Kategorie geht es um das Gemeinsame, nicht um das Trennende. Das ist viel weniger intrusiv als das seit Jahren eingefahrene Konzept der Staatsbürgerschaften. Da wird eine Özil die deutsche Staatsbürgerschaft aufgedrängt, der aber eigentlich nur Fußballspielen will und als 17-jähriger noch gar nicht absehen konnte, als er sich für eine Staatsangehörigkeit entscheiden mußte, daß er mal glühender (削除) Hitleranh (削除ここまで) Erdoganverehrer werden wird und mit Deutschland gar nix anfangen kann und es, wenn man seine Äußerungen nach dem Rücktritt aus der Nationalmannschaft, auch nie konnte oder wollte. Den machen wir zum Deutschen, aber türkische Diaspora darf er nicht sein? Das ist doch krank, diese Argumentation, sorry. Ganz abgesehen davon, daß wir uns seit Jahren schwertun mit dem Nachweis, ob und welche Staatsangehörigkeit irgendjemand gerade hat. Das ist bei dem Konzept Deutschitaliener oder Deutschkanadier viel, viel einfacher. Wo wir genau dasselbe Prinzip haben. Da werden junge Eishockeyspieler aus Kanada eingeflogen, rechtzeitig zur WM mit deutschem Paß versehen, dürfen fünf oder sechs Mal für Deutschland aufs Eis und fliegen nach der WM zurück nach Kanada um Zeit ihres Lebens als Kanadier vom Traum der NHL zu träumen, den sie mangels Können nie verwirklichen werden. Es täte uns gut, der Gesellschaft in diesem Lande als auch der Community, endlich diese verkrampften Schutzreflexe abzulegen, und es sollte allmählich klarsein, daß die Welt genug hat vom deutschen Wesen, an dem sie genesen soll. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:45, 5. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Ich argumentiere nicht so, wie du es hier darstellst, mir gehts nicht um Staatsangehörigkeit etc. pp., da bin ich auch Kritiker. Keine Ahnung also, wogegen deine Argumentation gerichtet ist; dass die Kategorie sinnvoll ist, hast du auf alle Fälle inhaltlich nicht begründet. Louis Wu (Diskussion) 20:57, 5. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Nachtrag: was soll denn eigentlich dann noch deiner Meinung nach, mit deiner obigen Rede eigentlich das Gemeinsame sein, dass diese Kategorie toll macht? Ist dann doch wie deine ganzen genannten Beispiele. Herkunft als dann doch deutsche Person. Daran kann ich dann auch nichts besseres erkennen, als Identität. Louis Wu (Diskussion) 20:59, 5. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Kategorien sind nicht "toll", sondern sie ordnen Artikelgegenstände nach ihren Eigenschaften. Un, d hier sind sich die Konzepte am Wandeln. Während bis etwa um 1800 das Konzept des Untertanen eine Rolle spielte, die Nationalität, Herkunft eher weniger eine Rolle spielte, kam in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts das Konzept der Staatsangehörigkeit auf, in Baden und Württemberg schon zu Beginn der 1820er Jahre, in Preußen erst 1843, eine gemeinsame deutsche Staatsgehörigkeit gab es erst 1913. In Afrika gibt es Staatsangehörigkeiten seit etwa 1960. Man nennt das die Phase der Postkolonialismus. Der sich dadurch auszuzeichnen scheint, daß die Postversklavten nach Europa kommen und sich da selbst versklaven zu Mindestlöhnen bei MacDonalds, DHL und anderen Ausbeutern. Wie auch immer, diese Migration bildet sich anders ab, als die Auswanderungen nach Amerika im 19. und 20, Jahrhundert. Wir basteln zwar schon seit 2005 am Stamm Kategorie:Migration und seit 2019 an Kategorie:Migration nach Staat‎, und haben erst 69 Staaten mit Unterkategorien, aber wo ist der Grund ausgerechnet Hand an die türkische Diaspora zu legen? Nur weil der LA-Steller nicht weiß, was einsortiert werden soll? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:36, 7. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Die Bundeszentrale für politische Bildung führt neben Juden nicht etwa Türken, sondern Kurden in einem Beitrag zum Thema Diaspora auf. https://www.bpb.de/themen/migration-integration/kurzdossiers/264009/was-ist-eine-diaspora/ Erst seit 1948 gibt einen Staat mit jüdischer Bevölkerungsmehrheit. Das muslimische osmanische Reich dagegen ist bereits seit dem 10. Jahrhundert bekannt. Also annähernd 1.000 Jahre Unterschied. Expansions- und Machtwünsche des türkischen Staatspräsidenten Erdogan ^[1] sollten nicht über die Analogie "Diaspora" mit der langen Zeit der Unmöglichkeit einer jüdischen Staatsbildung" gleichgesetzt werden. Also Löschen.--Solches (Diskussion) 03:35, 6. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Was hat dein Geschwafel mit dem Thema zu tun? An der Bedeutungsverschiebung des Begriffs wirst du nichts ändern. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:44, 6. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

@Matthiasb: Ich habe bei Anne Frank nachgeschaut: Die Kategorie "Deutsche/Deutscher in der niederländischen Diaspora" gibt es noch nicht. Weisst du bzw. wissen Sie, woran das liegt? --Solches (Diskussion) 05:41, 3. Okt. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Behalten. Es handelt sich um eine signifikante Bevölkerungsgruppe und ja, auch Menschen werden „einsortiert", siehe die gesamten Staatangehörigkeitskategorien, auch von Staaten, die keine solche gekannt haben --Hajo-Muc (Diskussion) 09:35, 9. Okt. 2023 (CEST) [Beantworten ]

1. ↑ https://www.zdf.de/dokumentation/zdfzeit/bilder/mensch-erdogan-zitate-100.html

Kategorie ist gut gefüllt, die Artikel standen vorher in der Oberkategorie. Eine Unterkategorie füpr Personen ist sinnvoll, wenn
es genug Artikel gibt, was hier der Fall ist. Bleibt. -- Perrak (Disk) 14:15, 11. Okt. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Die Liste mit ANR-Artikel des seit 2019 gesperrten Benutzers Hannover86 findet sich unter Arbeitsfelder und neue Artikel/Lemmas. Können die nicht weg?

• Benutzer:Hannover86/Mongolei
• Benutzer:Hannover86/Bremerhaven
• Benutzer:Hannover86/Emissionen des Luftverkehrs
• Benutzer:Hannover86/Fett-Hypothese
• Benutzer:Hannover86/Hintergrundmessstation
• Benutzer:Hannover86/Hochtemperaturelektrolyse
• Benutzer:Hannover86/Umweltmesstechnik
• Benutzer:Hannover86/Schulden der Länder und Städte

--AxelHH -- (Diskussion) 00:04, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Bei einem gesperrten Benutzer können die wohl tatsächlich weg. In den 7 Tagen könnte ja nur jemand noch sagen, dass er einen der Entwürfe adoptieren möchte. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:26, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

erledigt, kein Löschgrund ersichtlich. Eine Sperrung alleine macht keine Löschung notwendig (ein Benutzer kann ja auch wieder entsperrt werden, nach SP, SG-Entscheid, o.ä.), ein Verstoß gegen H:BNR ist nicht ersichtlich. Falls motivierte Benutzer Lust haben, ist es sicherlich erlaubt, Entwürfe zu übernehmen und fertigzustellen. Gruß, -- Toni 13:47, 9. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

• Benutzer:Tremlin/Lobgesang auf Leibowitz Redundant. Existiert bereits Lobgesang auf Leibowitz. Letztmalige Bearbeitung Februar 2012. --Ziegelbrenner (Diskussion) 15:25, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Ich meine mich zu erinnern, dass sowas ein SLA-Grund ist? --2003:C0:8F06:A000:6890:20E9:4452:D91E 23:44, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Kann den jemand stellen? Ich bin zwar schon ewig dabei, weiß aber trotzdem nicht wie das geht. D.h. ich habe es versucht, aber es klappte nicht. --Ziegelbrenner (Diskussion) 12:58, 3. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Mit: {{Löschen}} --Yasny Blümchenkaffee (Diskussion) 05:32, 4. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Ich wollte das gerade für Dich machen, stelle aber fest, dass der BNR-Artikel der ältere zu sein scheint, d.h. Benutzer:Tremlin wäre der Erstautor. Ist da möglicherweise ein Import erforderlich? --2003:C0:8F0C:7F00:3DAC:87B1:EF53:3FE1 13:16, 3. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Nö. Wenn Benutzer A im BNR einen Artikel startet und dann liegen lässt, während Benutzer B acht Monate später einen eigenen Entwurf startet und zum Artikel ausbaut, macht das A nicht zum Erstautor. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 05:08, 4. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Der "eigene" Entwurf basierte ganz klar auf dem BNR-Entwurf des anderen Nutzers. Exakt dieselbe Struktur. --2003:C0:8F4F:5200:7170:E209:D9D9:D012 14:42, 4. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

SLA ausgeführt durch Toni Müller. --WvB 07:57, 3. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

SLA ausgeführt durch Toni Müller. -WvB 07:58, 3. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

SLA ausgeführt. --WvB 07:57, 3. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 18:29, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Weiterleitungen von fehlerhaften Schreibweisen. Die kroatische Form lautet Josip Mihalović, die ungarische József Mihalovics (in älterer Schreibweise auch Mihalovich oder Mihalovits), auf deutsch kann der Vorname auch Josef lauten. Die Kombination des ungarischen á mit dem kroatischen ć in einem Wort war und ist nirgendwo üblich. Zudem enthält die korrekte ungarische Form sowieso kein langes á, vgl. hu:Mihalovics József.--2A02:3032:20C:AE4C:8B75:D2DA:42FD:289F 00:04, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Dafür gibt es SLAs. --Kenneth Wehr (Diskussion) 08:55, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Allerdings nur, wenn gesichert ist, dass die Formen tatsächlich nicht verwendet werden. Andernfalls wären unter Umständen zumindest Falschschreibungshinweise sinnvoll. --Amberg (Diskussion) 11:34, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Laut Wikipedia:WL (Abschnitt Falschschreibungen) keine geeignete Weiterleitung. SLA wäre hier angebracht. --Winterzimt (Diskussion) 17:54, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

SLA durchgeführt durch Toni Müller. --WvB 07:56, 3. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:48, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Info: Die an der Diskussion beteiligte Benutzerin:Yasny Blümchenkaffee ist eine Sperrumgehung von Noebse. --Kompetenter (Diskussion) 16:19, 6. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Zwei der drei blauverlinkten Autoren Luise Kautsky (gest. 1944) und Friedrich Nietzsche (gest. 1900) sind schon lange verstorben. Das sind also nur Nachdrucke und keine beim Verlag unter Vertrag stehende Autoren mit Neuerscheinungen. Es zählen nur blauverlinkte Autoren, die eigene Neuerscheinungen beim Verlag veröffentlichen und als Autoren enzyklopädisch relevant sind.

Die blauverlinkte Antje Göhler ist zwar als Schachspielerin relevant, mit einen Sachbuch und einem Roman außerhalb des Heptagon Verlages jedoch nicht als Autorin. --Yasny Blümchenkaffee (Diskussion) 07:02, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Es ist gelebte Praxis, lebende blaue Autoren als relevant zu erachten, auch wenn deren wikifantische Relevanz aus einem anderen Bereich generiert wird. Insofern ist A. Göhler ein Pluspunkt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:17, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Das widerspricht allerdings dem Text der Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage: „urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben"

Zwei der Autoren fallen schon mal weg, weil deren Werke durch den lange zurückliegenden Tod nicht mehr urheberrechtlich (nur bis 70 Jahre nach dem Tod) geschützt sind, und die dritte Person ist keine bekannte oder bedeutende Autorin. --Yasny Blümchenkaffee (Diskussion) 07:35, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Das stimmt nicht ganz. Während wir bei den RK für Bücher explizit stehen haben, dass der Autor als Autor relevant sein muss, steht das hier nicht. Die von KlausHeide beschriebene Praxis ist also ebenso damit vereinbar.

Aber es bleibt trotzdem nur eine lebende Autorin. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:32, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Unter der Auflistung Autoren im heptagon-Verlag auf der Verlagswebsite finden sich zwar auch hauptsächlich bereits lange verstorbene Autoren, jedoch auch Ulf Heuner, Ralf Krause (DNB), Rainer Otte (DNB), Tobias Prüwer (DNB), Günter Regneri (DNB), Günter Ropohl und Bernd Schuppener. Die rotverlinkten Autoren haben allesamt eine realistische Chance, die hiesigen Relevanzkriterien zu erfüllen. Das reicht meines Erachtens. Behalten. --Kompetenter (Diskussion) 09:36, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Es ist im Übrigen auch zu berücksichtigen, dass die Kriterien mit "oder" verknüpft sind, also nur eines erfüllt sein muss. Es wären ggf. auch eventuelle (Buch-) Messeauftritte sowie Verbreitung der Bücher – natürlich in Ausgaben dieses Verlages – in wissenschaftlichen Bibliotheken zu prüfen. Erübrigt sich allerdings, wenn schon das Autorenkriterium erfüllt ist. --Amberg (Diskussion) 11:46, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Von Bernd Schuppener wurde nur das Buch Du bist Dein Schicksal. Zur Philosophie von Lebensweg und Charakter. Parodos, 2013 als E-Book im Heptagon-Verlag veröffentlicht. [1] Das ist kein neues Werk, das er dort exklusiv veröffentlicht hat.

VoGünter Ropohl wurde nur das Buch Besorgnisgesellschaft. Parodos, Berlin 2014 als E-Book im Heptagon-Verlag veröffentlicht. https://heptagon.de/ropohl-guenter Das war auch keine exklusive neue Veröffentlichung.

Von Ulf Heuner wurde auch nur existierende Bücher aus dem Parodos Verlag, z. B. https://d-nb.info/1201586992, als E-Book, z. B. https://d-nb.info/122203266X, veröffentlicht. https://heptagon.de/heuner-ulf

Bei den etablierten Autoren handelt es sich anscheinend um E-Book-Veröffentlichungen für den Parodos Verlag als Dienstleister. „Wir publizieren auch E-Books für Verlage, die selbst nur im Print-Bereich tätig sind, z.B. seit 2016 für den Parodos-Verlag." (Über uns, heptagon.de) --Yasny Blümchenkaffee (Diskussion) 19:23, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Auch beim Philosopen Ralf Krause wurde ein Buch in Printausgabe aus dem Parodos Verlag, Deleuze – die Differenz im Denken, 2011 https://d-nb.info/1009374184 im Heptagon-Verlag 2019 als E-Book https://d-nb.info/1208715453. Krause hat nur 2 Veröffentlichungen, denn ein Buch, eleuze – die Differenz im Denken, ist als Printausgabe und E-Book doppelt aufgeführt, ist also nicht enzyklopädisch relevant. Das andere Buch Ralf Kraus ist Mikropolitik : eine Einführung in die politische Philosophie von Gilles Deleuze und Félix Guattari / Ralf Krause ; Marc Rölli, 2010, ISBN 978-3-85132-619-2 https://d-nb.info/100862232X

Von Tobias Prüwr wurde die Printausgabe von Fürs Leben gezeichnet, Parodos Verlag, 2012, ISBN 978-3-938880-49-4 https://d-nb.info/1018672109 2015 als E-Book im Heptagon Verlag veröffentlicht Berlin : heptagon - Parodos Verlag https://d-nb.info/1078155577 https://heptagon.de/pruewer-tobias Also ist heptagon Verlag auch hier wieder nur Dienstleister für den Printverlag Parodos Verlag

Von Rainer Otte wurden von den Printausgaben von 2 Büchern aus dem Parodos Verlag E-Bücher im Heptagon Verlag veröffentlicht. Windpassagen, Berlin : heptagon - Parodos Verlagm Erscheinungsdatum: 2015, Online-Ressource (epub), Andere Ausgabe(n) Druckausg.: ISBN: 978-3-938880-72-2 https://d-nb.info/1070997250 und Wenn weniger mehr ist, Wenn weniger mehr ist : Philosophie der Bescheidenheit / Rainer Otte, Berlin : heptagon - Parodos Verlag, 2014, Online-Ressource (epub), Andere Ausgabe(n) Druckausg.: ISBN: 978-3-938880-52-42014

Günther Ragneri hat anscheinend nur als Herausgeber von Schriften von Luise Kautsky im Heptagon-Verlag fungiert, ist also nicht der geforderte Autor („urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben"), denn er hat keine selbst verfassten Bücher im Heptagon-Verlag veröffentlicht. https://portal.dnb.de/opac/simpleSearch?reset=true&cqlMode=true&query=betRef%3D11439508X&selectedCategory=any

Kluge Männer : Gedanken über führende Köpfe der sozialistischen Bewegung / Luise Kautsky, Person(en) Kautsky, Luise (Verfasser), Regneri, Günter (Herausgeber), Berlin : heptagon, 2019, ISBN 978-3-934616-34-9 https://d-nb.info/1208715232

https://d-nb.info/117715594X Titel Gesammelte Schriften / Luise Kautsky ; herausgegeben von Günter Regneri, Person(en) Kautsky, Luise (Verfasser), Regneri, Günter (Herausgeber)

Verlag Berlin : heptagon, 2015

In der Druckausgabe Kluge Männer : Gedanken über führende Köpfe der sozialistischen Bewegung / Luise Kautsky im heptagon-Verlag, 2019 https://d-nb.info/1193350565 wird er Regneri nicht genannt.--Yasny Blümchenkaffee (Diskussion) 19:56, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Bin auch für behalten, weil E-Books zahlreicher aktueller Autoren sowie noch nicht existierende E-Books von verstorbenen Autoren veröffentlicht werden. --2003:E9:770A:DE00:3036:1367:A86A:C5BC 12:26, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Warum sollte das ein Behaltensgrund sein? --Lutheraner (Diskussion) 18:28, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Externe Belege zum Verlag fehlen völlig. Das ist eine reine Selbstdarstellung. Weder im Buchreport noch in der Berliner Presse (B.Z.,Berliner Zeitung, Tagesspiegel, Berliner Kurier, Berliner Woche) wird über den Heptagon Verlag berichtet. Auch in überregionalen Zeitungen und Zeitschriften findet man nichts zum Heptagon Verlag.

Das einzige Buch, was nicht vorher anderswo veröffentlicht wurde, ist Antje Göhler: Salziger Wein. Softcover, Berlin 2023, ISBN 978-3-96024-100-3 (Antje Göhler: Salziger Wein - heptagon. Abgerufen am 1. September 2023.)

Antje Göhler ist keine renommierte Autorin, sondern eine Schachspielerin. Die Besprechung des Romans Salziger Wein findet auf einer Schachseite https://www.berlinerschachverband.de/entry/antje-goehlers-zweiter-roman-erschienen.html und im Blog Stimme der DDR von Mario Kluge statt. https://wp.stimmederddr.de/wp3/?p=4492

Die Selbstdarstellung des Verlages in der Wikipedia ist nur ein müder Abklatsch der eigenen Homepage. Irgendeinen Mehrwert für den Leser bietet er nicht. Angelegt wurde er von einem SPA in werbender Absicht. ( „In diesem Artikel wurden die wichtigsten Informationen über den heptagon zusammengestellt inklusive ausgewähle Veröffentlichungen sowie Autoren."). Spezial:Beiträge/Editor3692 --Yasny Blümchenkaffee (Diskussion) 20:29, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Nach WorldCat-Daten erfüllen beispielhaft die als Prints erschienenen Heptagon-Ausgaben der Bücher Über die öffentliche Gesundheitspflege historische Texte der Sozialmedizin und Public Health von Salomon Neumann (vgl. [2]), Starke Frauen 15 Porträts von Jenny Marx bis Rosa Luxemburg von Luise Kautsky (vgl. [3]) und Kriegskochbuch Anweisung zur einfachen und billigen Ernährung von Hedwig Heyl (vgl. [4]) das Kriterium „angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken". Somit ist die Relevanz als Verlag dargelegt. Der oder die Nächste gerne LAE. --Kompetenter (Diskussion) 23:48, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Auch die beiden Erwähnungen des Heptagon Verlags in Bezug auf Antje Göhlers Roman sind sehr nichtssagend: Mario Kluge: Salziger Wein, wp.stimmederddr.de, 2. April 2023: „Das Buch ist im Verlag Heptagon erschienen" Antje Göhlers zweiter Roman erschienen, berlinerschachverband.de, 16. April 2023: „heptagon Verlag"

Der Verlag selbst wird nirgends thematisiert. Alle Angaben im Wikipedia-Artikel beruhen auf der eigenen Homepage, die 9-mal als Beleg verwendet wurde. --Yasny Blümchenkaffee (Diskussion) 23:48, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Die Bücher des Heptagon Verlags, die in wissenschaftlichen Bibliotheken vorhanden sind, sind Bücher, die nicht mehr urheberrechtlich geschützt sind, und einfach nachgedruckt werden können. --Yasny Blümchenkaffee (Diskussion) 00:01, 3. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Eben, darum kann man solche Reprints nicht wie Originalausgaben werten. --Lutheraner (Diskussion) 00:07, 3. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Davon, dass es „Originalausgaben" sein müssten, ist nirgends in den RK die Rede. Weshalb sollte dies also für diese Diskussion von Belang sein? Wenn ich mich nicht irre, ist effektiv ein Relevanzkriterium erfüllt, weshalb jede weitere Diskussion überflüssig ist. --Kompetenter (Diskussion) 00:30, 3. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Dafür ist das einzige Buch, das der Heptagon Verlag exklusiv herausgebracht hat, der Roman Salziger Wein von Antje Göhler, nirgends auf Worldcat vorhanden [5] --Yasny Blümchenkaffee (Diskussion) 00:36, 3. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

@Yasny Blümchenkaffee Bevor du fortfährst, beantworte bitte die gestellte Frage. --Kompetenter (Diskussion) 00:39, 3. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Nun mal bitte nicht unnötigern Druck machen, vielleicht solltest du mal darüber nachdenken, ob es hier mehr auf den Wortlaut oder den Sinn des genannten Kriteriums ankommt. --Lutheraner (Diskussion) 00:46, 3. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Die Vornahme einer Trennung zwischen Wortlaut und Sinn ist ein recht subjektiver Prozess und somit schlecht zur Feststellung der Relevanz geeignet. --Kompetenter (Diskussion) 00:52, 3. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Wie auch immer, das wir dann ein Admin entscheiden - LAE entfällt sicher. --Lutheraner (Diskussion) 00:55, 3. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Der Verlag erfüllt nach den Wikipedia Relevanzkriterien (Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage) mindestens das Kriterium: »mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen. Eine „angemessene Verbreitung" sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen«. Von den Büchern der Luise Kautsky Reihe sind drei jeweils in zweistelliger Anzahl in wissenschaftlichen Bibliotheken vertreten, u.a. in Berlin, München, Hannover, Frankfurt/Main und Bochum. Die CD-ROM „Quellensammlung zur mittelalterlichen Geschichte" ist in etwa 40 Bibliotheken vorhanden, die Fortsetzung ca. 30 Mal und der dritte Teil über 10 Mal. Bei den Texten handelt es sich um wissenschaftliche Ausgabe, sie enthalten eine Zusammenstellung von Texten, die so noch nicht erschienen sind und Vorworte und Anmerkungen der jeweiligen Herausgeber. --94.103.211.82 19:19, 3. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Schon vor Lutheraners Gegenrede war ich mir sicher, dass LAE aufgrund der Diskussion eher keine Option ist — eine administrativ begründete Entscheidung ist besser. Konkret zu exklusiven Erstveröffentlichungen: Die sind nicht gefördert — nur urheberrechtlich geschützte Werke. Insofern sind Zweitverwertungen kein Ausschlussargument. „Bekannte Autoren" sind übrigens Menschen, die bekannt sind und Bücher veröffentlichen — aber das hatten wir weiter oben ja auch schon, dass bei Antje Göhler die Schachrelevanz kein Contra-Argument ist. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 05:03, 4. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Selbst nach Entfernung sämtlicher Shoplinks wird der Artikel nicht besser, löschen --ɱ 14:28, 5. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Mag ein Grenzfall sein und der Artikel könnte selbstverständlich deutlich besser sein. Aber es dürfte nach dem Dargestellten doch zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 07:40, 7. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Ich wundere mich nicht darüber, dass bisher niemand diesen LA abgearbeitet hat. Formal kann man den Verlag wohl als relevant erachten (Kriterium Bibliotheksverbreitung), aber er scheint doch - mit Ausnahme von Antje Göhler und Mario Kluge - ganz überwiegend Texte herauszubringen, deren Urheberrecht abgelaufen ist (von Nietzsche bis Kautsky), und die einfach jeder nachdrucken darf. Die Frage wäre für mich, wie viel editorischer Aufwand in diese Ausgaben eingeflossen ist und ob sie nennenswerte Rezeption erfahren haben. Dazu ist dem Artikel leider nichts zu entnehmen. Und wenn die Einzelnachweise nix als Einträge in WorldCat und zwei Belege dafür, dass ein Buch in diesem Verlag erschienen ist, sind, bin ich schon etwas skeptisch. Mir erscheint der Verlag objektiv wenig relevant. Der nächste Admin möge entscheiden. Gestumblindi 01:25, 28. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

"objektiv wenig relevant", so sehe ich das auch. Da das RK Verlage §1.4 aber erfüllt ist, gilt der Artikel als relevant und wird behalten. (Ein Artikelausbau wäre erfreulich.) – Doc Taxon • Disk. • 19:18, 6. Okt. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Im Grunde ist das nur eine Liste der Erwähnungen des Begriffs "Völkerfreundschaft". In dieser Form überflüssig. --Nuuk · See you at the bitter end 10:07, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Nun, die Liste sollte gelöscht werden. Aber der Rest könnte mMn noch als Stub durchgehen. Wobei eine QS angebracht wäre. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:52, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Eigentlich finde ich die Liste ganz interessant, zeigt sie doch, wie präsent der Begriff z.B. in der DDR war. Vielleicht als BKL anlegen? --Rita2008 (Diskussion) 18:20, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Der Begriff, einschlißlich seiner Entstehung wird doch erklärt. Relevant ist er allemal, alleine weil der Begriff in der DDR Verfassung verwendet wurde und in der DDR druchaus eine Rolle spielte. Übrigens auch so belegt im Artikel. Was man aus der Liste löschen möchte gehört auf die Diskussionseite des Artikels aber nicht hierher. Behalten. --Salier100 (Diskussion) 18:55, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

+1. Begriff ist erklärt und relevant. Wohl eher eine Sache für die QS? --Gmünder (Diskussion) 07:42, 7. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Klar Behalten in jedem Fall besser, als gar kein Artikel zu diesem Thema. --Uranus95 (Diskussion) 21:06, 8. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

bleibt: Relevanz vorhanden, Begriff wird erklärt, allenfalls Überarbeitung notwendig (Liste kann in Text umgewandelt werden), kein Löschgrund. Gruß, -- Toni 13:25, 9. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Aktuell noch nicht relevant. Zwei EPs reichen nicht. --Goroth Redebedarf? :-) 10:28, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Zudem unbelegte Aussagen, die Glaskugelei darstellen: „Im Herbst 2023 folgte die erste eigene Tour, die komplett ausverkauft war."--Engelbaet (Diskussion) 10:39, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Ich habe Ticketmaster durch andere Quellen ersetzt. Die Tourdaten und der Auftritt bei Inas Nacht sind jetzt belegt. --Goroth Redebedarf? :-) 11:09, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Der 6. September 2023 liegt aber auch noch knapp in der Zukunft. (Allerdings nicht mehr, wenn die 7 Tage hier um sind.) --Amberg (Diskussion) 11:51, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Selbst wenn nichts dazwischen kommt, ist durch die Tour immer noch kein RK erfüllt. Durchaus möglich, dass die Band bald relevant wird durch ein Album oder Chartseintritt, aber bisher sehe ich das so noch nicht.--Berita (Diskussion) 13:47, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

"wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)" und es sind ja nun auch keine Dorfkneipen in denen sie da spielen. --Sonhal (Diskussion) 15:57, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

ggf. erstmal in BNR verschieben --Dirk Lenke (Diskussion) 16:40, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Für die von Sonhal erwähnten _wiederholten_ Tourneen müssten wir dann aber bis mindestens bis nächstes Jahr warten. BNR mag hier Sinn machen.--Berita (Diskussion) 18:02, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Wiederholt überregional auftreten tut man auch im Rahmen einer einzelnen Tournee und Tourneen in der Mehrzahl steht nur im Auslegungshinweis in Klammern. Aber es tut wahrscheinlich auch niemandem weh, wenn der Artikel erst in einem halben Jahr kommt. --Sonhal (Diskussion) 18:20, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Für solche Fälle gibt es eigentlich den Proberaum analog zum Jungfischbecken nur halt für Musiker/Musikgruppen, die kurz davor sind, die RK zu erfüllen. --Goroth Redebedarf? :-) 19:46, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Durch Chartplatzierung klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:09, 9. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Ambulante Sozialpsychiatrie. --Krdbot (Diskussion) 13:37, 9. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Ohne Zweifel eine regional wichtige Einrichtung, eine überregionale Bedeutung, öffentliche Wahrnehmung über die Grenzen Hamburgs hinweg ist nicht ersichtlich. Eine enzyklopädische Bedeutung hat diese Institution daher nicht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:16, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Außerdem Lemmaokkupation. Wer sagt denn, dass es sowas nur in Hamburg gibt? Ein Artikel mit einem so allgemeinen Lemma ohne Ortszusatz müsste den allgemeinen Sachverhalt definieren und nicht eine einzelne Institution. --2003:C0:8F06:A000:6890:20E9:4452:D91E 00:02, 3. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Es handelt sich um keine einzelne Institution, sondern eine Art von Einrichtung. Gemessen an der Anzahl von Suchergebnissen im WWW sowie der Tatsache, dass mehrere Träger von ASP hier bereits eigene Artikel haben halte ich die enzyklopädische Relevanz für gegeben. Soziale Einrichtungen i. S. d. SGB gibt es natürlich nicht nur in Hamburg, die Bezeichnung ASP ist aber nur hier etabliert (ergibt sich durch Internetrecherche, mehr lässt sich dazu nicht sagen). Zur Relevanz sei hier nachfolgend noch einmal angeführt;

Erwähnungen in Fachliteratur:

• Werner Schöny: Sozialpsychiatrie – theoretische Grundlagen und praktische Einblick. Springer Medizin, 2017, ISBN 9783662546260.
• Dieter Röh et al.: Sozialpsychiatrie als Handlungsfeld der Sozialen Arbeit. Kohlhammer Verlag, 2022, ISBN 9783170368989.
• Esther Eckel: Die ambulante Sozialpsychiatrie. Fallvorstellung einer Klientin. GRIN, 2022, ISBN 9783346688675.

Belege für Relevanz im WWW, jeweils durch Institutionen mit eigenem Artikel in der WP:

• Hamburg.de: https://www.hamburg.de/assistenzleistungen/4580268/ambulante-sozialpsychiatrie/
• Rauhes Haus: https://www.rauheshaus.de/betreuung/sozialpsychiatrie/ / https://ev-hochschule-hh.de/forschung/forschungs-und-entwicklungswerkstaetten/abgeschlossene-forschungswerkstaetten/ambulante-sozialpsychiatrie/
• Internationaler Bund: https://www.internationaler-bund.de/standort/211946
• Diakonie Deutschland: https://www.diakonie-hamburg.de/de/rat-und-hilfe/sozialpsychiatrie/ambulante-sozialpsychiatrie-asp/index.html

--Ruhrgur⠀📣 • ψ • ✉ 21:43, 3. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Mag sein, dass es in Hamburg eine besondere Rolle spielt oder besonders etabliert ist. Aber gerade das "Argumentum ad ignorantiam" lässt sich per Internetrecherche nun außerordentlich leicht widerlegen: Google-Suche minus "Hamburg" ergibt etliche Treffer. --2003:C0:8F4F:5200:30DD:74B3:25FC:EC35 10:30, 4. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Wenn ich bei Google nach "+Ambulante Sozialpsychiatrie" -"Hamburg" suche kommen rund 1.000 Ergebnisse, das stimmt. Heißt aber nur, dass das Wort "Hamburg" nicht auf dem Link, der bei Google gelistet wird, vorkommt. Ein Klick ins Impressum ergibt bei den ersten drei Suchergebnissen direkt, dass sich diese alle auf Hamburg beziehen. --Ruhrgur⠀📣 • ψ • ✉ 13:41, 9. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

keine überregionale Bedeutung und überregionale öffentliche Wahrnehmung gegeben, keine spez. Relevanzkriterien getroffen, Relevanz im Artikel auch nicht dargestellt, daher gelöscht – Doc Taxon • Disk. • 18:53, 6. Okt. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Nach den Ausführungen im Belegbaustein ist die Relevanz zweifelhaft und sollte in einer LD geklärt werden.--Murkus69 (Diskussion) 13:06, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Im Artikel wird bisher nicht dargestellt, welches der hier geltenden Relevanzkriterien für Musiker erfüllt ist. Deshalb wäre der Artikel im derzeitigen Zustand m. E. zu löschen. --Maimaid ✉ 14:52, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Der LA kommt jetzt natürlich zeitlich etwas unglücklich. Der Ersteller hatte sich an mich in meiner Eigenschaft als Wikipedia-Lotse gewandt. Und ich hatte mich angeboten, mir den Artikel in den nächsten Tagen einmal anzusehen. Schade, daß es jetzt unter Zeitdruck passieren muß. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein." 14:58, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Immerhin vier goldene Schallplatten! Könnte ggf. reichen; Artikel sollte unbedingt formal richtig ausgebaut werden! --Orgelputzer (Diskussion) 15:19, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Es wurden allerdings weder eigene Veröffentlichungen ausgezeichnet, noch hat er daran mitgeschrieben, sondern nur für einzelne Lieder Klavier gespielt. Außerdem handelt es sich um Auszeichnungen für die gesamten Alben, nicht speziell für die Aufnahmen, an denen er mitgewirkt hat. --92.194.42.40 16:12, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Zeitdruck sehe ich nicht, weil die Sieben-Tages-Frist nicht in Stein gemeißelt ist.--Murkus69 (Diskussion) 18:05, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Ziemliche SD --Dirk Lenke (Diskussion) 18:01, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Zudem völlig beleglos. --Goroth Redebedarf? :-) 19:48, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Zur Beleglosigkeit siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tobi_Reiss&diff=236970977&oldid=236907486. --MannMaus (Diskussion) 20:00, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Amazon ist keine Quelle. Belege müssen zumindest an den passenden Stellen im Artikel verlinkt werden. Beispielweise so <ref>{{Internetquelle|url=www.abc.de/linktext|titel=Überschrift|autor=Max Mustermann|werk=ABC.de|datum=2023年01月01日|abruf=2023年09月02日|sprache=en}}</ref> Bei archivierten Weblinks wären zudem "archiv-url" und "archiv-datum" notwendig. --Goroth Redebedarf? :-) 20:07, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Das mag sein, aber falsch eingefügte Quellen rausnehmen und dann wegen Quellenlosigkeit löschen fände ich nicht so ganz in Ordnung. Und Amazon als Quelle heißt vermutlich, dass man eine Quelle dort kaufen kann. Ich schreie ja auch nicht "behalten". Die Sieben-Tage-Frist wurde ja schon erwähnt, auch wenn Relevanz, wenn sie dann noch nicht vorhanden ist, in der Zeit wohl kaum erreicht wird. --MannMaus (Diskussion) 20:51, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

@MannMaus Welche „falsch eingefügten Quellen" meinst Du? Ich sehe keine. Es gibt bloß zwei unzulässige werbliche Direktlinks ins Internet mitten im sichtbaren Fließtext. --Maimaid ✉ 10:41, 3. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Ich bezog mich auf meinen Difflink, hier gerne noch einmal. Und zehn Minuten später folgte dieser Löschantrag, bei dem dann "Quellenlosigkeit" als Argument auftauchte. Da hätte man ruhig zunächst einmal anders mit dem Autor über Formatierung und Qualität von Einzelnachweisen diskutieren können. --MannMaus (Diskussion) 12:59, 3. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

@MannMaus Danke für die Klarstellung und nochmalige Verlinkung. --Maimaid ✉ 13:20, 3. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Man kann auf jeden Fall feststellen, dass die ganze G'schicht sehr unglücklich gelaufen ist. Auch wenn wir es hier mit einem SD'er zu tun haben, man hätte das anders angehen können. Der SD'er hat ja um Hilfe und Unterstützung gebeten. Da hätte man sich mit dem LA mMn auch mal ein paar Tage zurückhalten können, zumal man ja mitbekommen konnte, dass der SD'er im Dialog mit seinem Lotsen ist. Mitglied und musikalischer Leiter der Laith Al-Deen-Band ist jedenfalls nicht das, was wir hier in der Wikipedia Irrelevanz nennen, Tobi Reiss - Nord Artist. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein." 13:13, 3. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Woher sollte ich das mit dem Lotsen und dem Dialog wissen? Außerdem habe ich den LA nur gestellt, weil im Beleg-Baustein massive Relevanzzweifel geäußert worden waren. Eine inhaltliche Frage: nach welchen Kriterien bemisst sich eigentlich die Relevanz von Songtextern. Nach denen für Komponisten? Wenn das so sein sollte, gäbe es in der Tat Anhaltspunkte für Relevanz. Wie gesagt. mir geht es (anders als in manch anderem Fall) nicht primär um die Löschung, sondern um die Klärung der Relevanz. Die Tendenz zur Selbstdarstellung ist m. E. ein sekundäres Problem, weil man Artikel umschreiben kann. --Murkus69 (Diskussion) 18:16, 3. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Ein eigenständiges Album, bei "Brother Records" verlegt, zu denen ich nichts finde, weil ein offenkundig anderes Label unter diesem Namen die Suchmaschinen dominiert, das wäre das Einzige im RK-Sinn. Die restlichen Alben, Goldenen Schallplatten etc. sind zwar ein Beleg für lange, solide Arbeit in dem Bereich, aber eben im Wikipediasinne nicht ausreichend. Eine allgemeine Wahrnehmung in der Presse der Person Reiss ist auch zumindest nicht dargestellt.

Und wenn über meinem Beitrag steht "weil man Artikel umschreiben kann", dann ist das hier auch relativ viel Arbeit. Alles aus seinem Privatleben ist unbelegt, die Formulierungen sind höchst unenzyklopädisch und der Text zur Singer-Songwriter-Karriere ist ein doch Fremdscham erzeugender Eigenlob-Marathon. Im Prinzip müsste außer der Sachaussage "er hat ein Album veröffentlicht" alles gestrichen werden. Aber was bleibt dann an Artikel? --131Platypi (Diskussion) 12:10, 4. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

gelöscht: kein enzyklopädischer Artikel, Selbstdarstellung, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, keinerlei Belege, Berichterstattung oder Rezeption im Artikel. Gruß, -- Toni 12:32, 9. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Jamal Fischer (DasIstJay). --Krdbot (Diskussion) 16:29, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz nicht erkennbar, und der Artikel ist ohnehin von sehr schlechter Qualität. Die Zahl der Follower ist allerdings beachtlich. --Jansan (Diskussion) 13:26, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

SLA gestellt. --MarcelloIV (Diskussion) 16:18, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 16:38, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Redundanz, da bereits in Hyperboloid enthalten. Kann daher gelöscht werden. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 14:43, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

"evtl. als WL behalten?--KlauRau (Diskussion) 22:45, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Ja, eine Weiterleitung macht sicherlich Sinn. Danke für den Hinweis! Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 00:48, 3. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Also, als Weiterleitung sollte das auf jeden Fall erhalten bleiben (inkl. Versionsgeschichte). -- Chaddy · D 00:54, 3. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Ist erledigt. -- Googolplexian (Diskussion) 01:00, 3. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

hab mir mal die Freiheit genommen, das hier entsprechend in der Überschrift zu vermerken.--KlauRau (Diskussion) 02:27, 3. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Einspruch. Der Begriff kommt in im Artikel Hyperboloid gar nicht vor. Es wird dort von Rotatione des Eiuneheitshyberbloiden gesprochen. Ist das dasselbe? Ja? Nein? Der Artikel Hyperbloid muss deshalb angepassgt werden. Deshlab gab es auch das Label Redundanz in diesem Artikel und die Artikel wären zusammenzuführen. Das wurde nun hier IMHO Regelwidrig mit der Brechstange über eine LD gelöst und einfach der Inhalt gelöscht. Behalten und Zusammenführen. --Salier100 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Salier100 (Diskussion | Beiträge) 16:54, 3. Sep. 2023 (CEST))[Beantworten ]

Der Begriff wird erwähnt, und zwar im Abschnitt Affine Bilder. Zuvor hatte ich die Inhalte bereits übertragen. -- Googolplexian (Diskussion) 17:06, 3. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Unbelegter Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht dar Lutheraner (Diskussion) 17:55, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Ich sehe hier auch keine wirkliche Relevanz der Person, weder eine Möglichkeit der Verbesserung. Ohne jetzt zu voreilig zu sein würde ich sagen, löschen. --Winterzimt (Diskussion) 18:13, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

DNB = eine Publikation, "arbeitet z.Zt. an seiner Habilitation". Weder als Autor, noch als Wissenschaftler enz. relevant; löschen. --Doc.Heintz (Disk | ) 18:44, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

SLA umgesetzt, eine Publikation reicht nicht. XenonX3 – (☎) 20:15, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 18:34, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Übertrag vom Artikel

Löschen|1=Irrelevanz und Fanschrieb --LitKrik (Diskussion) 16:13, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]
Schlage vor, den SLA in einen LA zu verwandeln, damit die Relevanz besprochen werden kann --Dirk Lenke (Diskussion) 16:52, 2. Sep. 2023 (CEST)}}[Beantworten ]

Ende Übertrag

Diese Seite hat eine Relevanz für Wikipedia. Melanie Kroll ist nicht nur eine Person, sie ist ein berühmtes deutsches Model, genau wie Toni Garrn, die auch eine Wikipedia-Seite hat. Wenn die Tatsache, dass Melanie Krolls Name in keiner Enzyklopädie erscheint, ein Argument dafür ist, ihre Seite zu entfernen, warum hat Toni Garrn dann eine Wikipedia-Seite? Denn auch ihr Name taucht in keinem Lexikon auf. Und Melanie Kroll hat viele Follower in den sozialen Medien, auf Instagramund Tiktok, daher gibt es meiner Meinung nach keinen Grund, ihre Seite zu entfernen. Und sie hat in ihrem Leben viel erreicht. Warum also ihre Seite entfernen? --Valerietje87 (Diskussion) 18:56, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Wenn sie "ein berühmtes deutsches Model" ist, gibt es sicher auch Quellen für den Artikel, die WP:Q entsprechend.--Karsten11 (Diskussion) 19:01, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Models gibt es wie Sand am Meer...meine Meinung und wenn jetzt kommt, ist ja ein "Influencer", dann ne danke. Nichts für Ungut. --Bosse Nor (Diskussion) 19:27, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Für Influencer haben wir keine Kriterien. Gibt es Kriterien für Models? Ich erkenne zumindest nicht, was sie relevant machen sollte. Produkte bewerben und Productplacing betreiben kann jeder auch ohne Instagram-Konto. --Goroth Redebedarf? :-) 19:52, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Und gerade weil sie ersichtlich und ganz klar dargestellt so viel Herausragendes in ihrem Leben erreicht hat, was andere nie schaffen werden, bitte unbedingt: löschen.-- Hiquwus (Diskussion) 00:05, 5. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Der Vergleich zu Frau Garrn belegt den Grund für den Schnelllöschantrag sehr deutlich. Und man tut Frau Kroll damit keinen Gefallen. --46.114.5.216 20:05, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Der gesamte Artikelinhalt ist doch, nach Reduzierung auf ein enzykl. Maß: "Die mit dem Sänger Alvaro Soler verheiratete Kroll arbeitet als Model und Influencerin." In beiden Berufsfeldern scheint sie weit weg von den Wiki-RK zu sein (auch nur 200k Follower), und "Frau von" färbt nicht ab. Ich bin ganz klar für löschen. Gruß --Blik (Diskussion) 22:30, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

wenn da nicht noch mehr kommt, z.B. eine Wahrnehmung in den überregionalen Medien, dann duerfte es nicht reichen--KlauRau (Diskussion) 22:47, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Und das Foto wurde unter CC4.0-Lizenz veröffentlicht. Na, aber sowas von. --2003:C0:8F06:A000:6890:20E9:4452:D91E 00:47, 3. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Es handelt sich offenkundig nicht um eine vollkommmen unbekannte Person, also ist es kein Fall für Schnelllöschung, sondern hier richtig. --Amberg (Diskussion) 13:47, 4. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

+ 1 für Löschen --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 20:00, 4. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

gelöscht: ist ein Model und die Frau von Alvaro Soler – eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Gruß, -- Toni 00:36, 9. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz aus Artikel nicht ersichtlich, eher werblich Lutheraner (Diskussion) 18:36, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

MMg. ein SLA-Fall.--Doc.Heintz (Disk | ) 18:37, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Bei über 80 Jahren Vereinsexistenz ist vielleicht irgendwann etwas Relevanzstiftendes passiert, aber aus Schnupperkursen und Verpflegungsmöglichkeiten lässt sich dies nicht ableiten.--Berita (Diskussion) 20:15, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Der Verein ist einer der ältesten Bogenschützenvereine der Schweiz und Gründungsmitglied des Schweizerischen Bogenschützenverbandes. Dieser Verband begeht dieses Jahr sein 70-jähriges Jubiläum und führt den Verein der Bogenschützen Zürich als Gründungsmitglied auf. --2A02:1210:22CC:6F00:C5EE:4F28:8985:7007 21:26, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Na ja, historische Relevanz ist bei 70 Jahren nicht unbedingt automatisch gegeben und derzeit ausser einem Verweis auf die eigene HP voellig unbelegt--KlauRau (Diskussion) 22:48, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Bei diesem Eintrag geht es ja nicht um die historische Relevanz des Schweizerischen Bogenschützenverbandes sondern um die Bogenschützen Zürich. Was die Historie betrifft: der Verein ist Gründungsmitglied des Schwieizerischen Bogenschützenverbandes. Dieser Verband vertritt die Interessen aller Bogenschützenvereine der Schweiz und damit der Bogenschützen der Schweiz. Er übernimmt diverse organisatorische Aufgaben und legt u.a. Selektionskriterien für Weltmeisterschaften und Olympiaden fest. Man kann sich gerne hier ein Bild machen.

Zum Eintrag selbst:

- den Hinweis auf die Verpflegungsmöglichkeiten kann man natürlich streichen

- in die Liste der Links kann der Link zur Page des Schweizerischen Bogenschützenverbandes eingefügt werden

- Hinweis auf die Schnupperkurse kann gestrichen werden. Allerdings ist Förderung des Bogenschützensports einer der Zwecke des Vereins und zeichnet ihn aus. --Wawest52 (Diskussion) 11:14, 3. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

ein Verein wie hunderttausende andere auch, gegründet 1940 ist eher jung (im Vergleich zu (Armbrust)Schützen, die oft 100e Jahre alt sind). Zudem ist der „Artikel" sehr schwach, die Mitgründung eines Landesverbandes reicht mMn nicht, klar Löschen--Hannes 24 (Diskussion) 11:54, 3. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Für einen Bogenschützenverein in der Schweiz sind die Bogenschützen Zürich ein alter Verein. Wenn der Artikel schwach ist so würde ich gerne eine Unterstützung erhalten. Ein meiner Meinung nach gelungenes Beispiel ist der Eintrag für die Bogenschützen Winterthur. --Wawest52 (Diskussion) 12:50, 3. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Lass die Vergleiche, denn es gibt kein Recht auf Gleichbehandlung im Unrecht! Außerdem haben die

Winterthurer zumindest Schweizermeister hervorgebracht, davon ist hier nichts zu lesen. --Lutheraner (Diskussion) 21:36, 3. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Insofern ist der Vergleich durchaus sinnvoll, denn die Winterthurer erfüllen damit ein Einschlusskriterium für Sportvereine. Entsprechendes lässt sich für die Bogenschützen Zürich bisher nicht erkennen. --Amberg (Diskussion) 14:09, 4. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

In den 1970er-Jahren gewannen Jakob Wolfensberger und Jakob Altenburger mehrere Turniere in der Schweiz, wobei besonders Jakob Wolfensberger zusammen mit der Schweizer Nationalmannschaft Erfolge feierte. Jakob Wolfensberger nahm 1972 an der Olympiade in München teil und belegte dort Rang 22. N.B.: die Bogenschützen Zürich nannten sich vormals Bogenschützen Zürich 11 (der Schiessplatz des Vereins befand sich damals im Kreis 11 der Stadt Zürich). In neuerer Zeit waren leider keine herausragenden Leistungen der Bogenschützen des Vereins zu verzeichnen. --85.0.100.86 10:58, 6. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Nachtrag: In den 2000er-Jahren erreichten bei den Junioren sowohl Kevin als auch Aileen Marbacher einige nationale Turniersiege. Aileen verbesserte dabei mehrmals Schweizer Rekorde. --85.0.100.86 11:19, 6. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Keine Relevanz dargestellt, die im letzten Beitrag dargestellten Erfolge könnten relevanzstiftend sein, sind im Artikel aber nicht dargestellt. Allerdings sehe ich auch da keine „Medaillengewinner (auch in Staffeln/Team-Wettbewerben) bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister", zumal einige auch (laut IP-Aussage) nur im Juniorenbereich erfolgreich waren --Gripweed (Diskussion) 01:08, 9. Sep. 2023 (CEST)-[Beantworten ]

Ein schönes Projekt, ich würde am liebsten hinfahren und probieren. Und doch bezweifele ich, dass Relevanz im Sinne der RK für Vereine vorliegt. Bedeutung und mediale Rezeption sind regional begrenzt, eine lange Tradition hat der Verein ebenfalls nicht. Und auch die Mitgliederzahl dürfte nicht relevanzstiftend sein.--Murkus69 (Diskussion) 23:37, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

schoenes Projekt auf jeden Fall, aber im Sinne der RK der WP eher nicht relevant. Gibt's eventuelle eine Möglichkeit im Regionalen?--KlauRau (Diskussion) 02:29, 3. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Vielen Dank für die Ausführungen. Bzgl. der Relevanz gibt es ja vier Kriterien, von denen nach meinem Verständnis mindestens eines zutreffen muss:

• Überregionale Bedeutung: Die liegt nicht vor, ja.
• Besondere mediale Aufmerksamkeit: Fällt mir schwer einzuschätzen - es gab auch schon Fernsehberichte usw.
• Eine besondere Tradition: Die sehe ich absolut gegeben. Es gibt kaum noch Kommunbrauereien, die damals in Oberfranken und in der Oberpfalz weit verbreitet waren. Und meines Wissens gibt es keine Kommunbräu mehr, die als Verein betrieben wird. Reine "Bierbrauvereine" mag es geben - aber die Kommunbräu setzt eine Tradition fort, die es so kaum noch gibt. Es handelt sich um einen höchst traditionellen Verein, der diese besondere Tradition in einem alten Brauhaus auch pflegt und bewahrt - ergänzend durch das eigene Museum, den Anbau von Hopfen, das öffentliche Brauen usw. In den Kriterien steht "nur", dass der Verein eine besondere Tradition besitzt - weder, dass er sie initial begründet haben muss, noch, dass diese bereits "lange" ist.
• Eine signifikante Mitgliederzahl: Lässt sich schwer beurteilen - was ist signifikant? Im relativen Sinne zur Stadt Rehau, die laut Wikipedia 9369 Einwohner hat, ist die Mitgliederzahl schon erheblich. Im Vergleich zu Vereinen wie dem ADAC ist sie es nicht.

Fazit: Ich plädiere dafür den Artikel nicht zu löschen, weil der zentrale Vereinszweck das Bewahren einer besonderen Tradition ist und damit die Relevanz gegeben wäre. --Frankengott (Diskussion) 14:45, 3. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Ergänzung: Was wäre denn "keine besondere Tradition" bzw. warum sollte das auf die Kommunbräu Rehau zutreffen? --Frankengott (Diskussion) 14:54, 3. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Der Verein hat jedenfalls noch keine lange Tradition, und darauf kommt es nach meinem (bisherigen) Verständnis der RK an. Er nimmt aber natürlich eine alte Tradition wieder auf. Zählt das auch? Hoffe auf weitere Meinungsäußerungen. --Murkus69 (Diskussion) 18:07, 3. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Zwölf Jahre alt, 260 Mitglieder und keine nennenswerte Rezeption — das ist ziemlich eindeutig außerhalb der WP:RK (Vereine wie allgemein) und ziemlich eindeutig innerhalb der administrativen Begründungspraxis bei Löschungen. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 04:48, 4. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Begründungspraxis verstehe ich - ist aber so wie "historisch gewachsen" und ein schönes Scheinargument. Wäre es nicht schöner mit klaren Argumenten zu überzeugen? "ziemlich eindeutig außerhalb der WP:RK" ist sehr oberflächlich und entzieht sich mir jeglicher Nachvollziehbarkeit. Ich lasse mich gerne überzeugen durch echte Argumente und weniger subjektive Einschätzungen. Gäbe es z. B. 200 aktive Kommunbrau-Vereine über ganz Deutschland verteilt wäre es für mich keine besondere Tradition.

Schade, dass die Löschwut immer wieder zuschlägt. Schließlich ist es doch das innerste Ziel von Wikipedia "a comprehensive collection of all of the knowledge in the world" zu schaffen (siehe Wikipedia:Purpose). Das sehe ich bei dieser Diskussion nicht erfüllt. Man könnte stattdessen eine Umfrage starten, wer überhaupt etwas mit dem Begriff des Kommunbrauwesens anfangen kann - wahrscheinlich 5% oder weniger? Was dann an dieser Tradition nicht besonders sein soll, kann ich nicht verstehen.

Und ich kann mich nur wiederholen: In den Relevanzkriterien steht rein gar nichts davon, dass der Verein an sich eine Tradition initiiert hat und bereits seit langem ausführt. Das wird hier aber als (Schein?)Argument herangezogen. --Frankengott (Diskussion) 08:06, 4. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Das mit der Tradition ist halt ziemlich vage formuliert. Warten wir mal den weiteren Verlauf der Diskusssion ab. --Murkus69 (Diskussion) 19:05, 4. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Na ja. Das mag vage formuliert sein, aber es ist schon klar, dass die Tradition sich auf den Verein beziehen muss und nicht auf irgendwas anderes wie etwa das allgemeine Brauchtum oder die Brautradition der Stadt. Mehrfache Wiederholung des Wortes "Tradition" im Artikel verleiht einem zwölf Jahre alten Verein auch nicht mehr als eine eben zwölf Jahre alte Tradition.

Eine überregionale Bedeutung sehe ich im Artikel nicht dargestellt, ebensowenig eine besondere mediale Aufmerksamkeit oder eine signifikante Mitgliederzahl. Da hängt dann wirklich alles an der Auslegung des Begriffs "Tradition". --217.239.3.132 19:27, 4. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Zwei weitere Punkte wurden im Artikel ergänzt, die auf die Relevanz einzahlen:

• "2019: Auszeichnung des "Rehauer Bernstein" als "Original" der Metropolregion Nürnberg auf der Consumente in Nürnberg"> Tradition und überregionale Bedeutung
• "Eintragung der Kommunbräu Rehau in die Kulinarische Landkarte der Metropolregion Nürnberg"> Überregionale Bedeutung

Zudem sollte beim Punkt "signifikante Mitgliederzahl" auch das Wachstum im Verhältnis zur Einwohnerzahl (siehe weiterer Kommentar) beachtet werden. --Frankengott (Diskussion) 07:50, 6. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Die Logik erschließt sich mir nicht. Wenn wir Mitglieder "im Verhältnis zur Einwohnerzahl" veranschlagen, dann ist jeder 30-Mitglieder-Schützenverein in jedem 100-Seelen-Dorf relevant.

Die Überregionalität kann ich nicht erkennen. Gehört denn Rehau nicht zur Metropolregion Nürnberg? --2003:C0:8F25:8400:C189:3D42:8ED7:811C 22:22, 6. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Gehört denn die Metropolregion Nürnberg nicht zu Bayern, das zu Deutschland und das zu Europa und das zur Welt - ergo sind sie alle nicht überregional relevant? Metropolregionen sind überregionale Kooperationsbündnisse - das steht fest. Wenn man in einem solchen als Verein ausgezeichnet wird (übrigens mit einem Preis, der die besondere Tradition würdigt - sollte man nicht unterschlagen), spricht das m. E. schon für eine überregionale Bedeutung. Und auch hier lässt sich leicht die Gegenfrage stellen: Was bedeutet aus Ihrer Perspektive "überregionale Bedeutung"? Wann fängt sie an, wenn doch alles irgendwie zu allem gehört? --Frankengott (Diskussion) 08:12, 7. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Eine Metropolregion ist „der mit ihr verbundene Umlandraum einer Metropole". Daraus „überregional" abzuleiten , halte ich für, nun ja, „gewagt". --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 13:49, 7. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Jetzt wird hier der Anspruch der Überregionalität vom Artikelersteller selbst ad absurdum geführt. Mein Kaninchenzüchterverein aus Hintertupfingen ist überregional relevant, weil Hintertupfingen in Deutschland liegt und damit in der Welt - na, das ist auch mal eine Logik.

Einen explizit regionalen Preis ("Metropolregion") zum Beleg der Überregionalität zu verwenden ist auch irgendwie originell. --2003:C0:8F4A:A300:A54A:A6A0:1706:27B2 09:09, 8. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

"vom Artikelersteller selbst"? Der hat sich in Ironie geübt, um die Absurdität des vorherigen Kommentars aufzuzeigen. Das wurde offensichtlich nicht verstanden.

Noch einmal ein anderer Ansatz - ein Blick in den Duden:

"überregional" = "nicht regional (1) begrenzt"

Also weiter zu: "regional" = "eine bestimmte Region (1) betreffend, zu ihr gehörend, auf sie beschränkt, für sie charakteristisch"

Und nochmal weiter zu: "Region" = "durch bestimmte Merkmale (z. B. Klima, wirtschaftliche Struktur) gekennzeichneter räumlicher Bereich (a); in bestimmter Weise geprägtes, größeres Gebiet"

> Was schlussendlich eine Region darstellt, ist durchaus interpretativ. Wenn ich mir aber anschaue, dass das "Hofer Land" hier auf Wikipedia als Region bezeichnet wird - dann ist die Kommunbräu Rehau definitiv überregional, weil sie über diese Region hinaus bekannt ist. Was durch die angegebenen Quellen belegt wird. --Frankengott (Diskussion) 14:46, 8. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Sorry, die Ironie kommt auch nach der Erklärung noch nicht bei mir an. Wie soll aus einer explizit als "Region" bezeichneten Region etwas Überregionales werden? --2003:C0:8F00:D400:2C11:550E:3531:75C5 21:20, 8. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Noch einmal zusammenfassend: Ich stimme gegen die Löschung des Artikels aufgrund fehlender Relevanz.

/// RK: "eine besondere Tradition"

Diese besitzt die Kommunbräu Rehau, in dem sie eine Jahrhunderte alte Tradition fortführt und bewahrt. Der Verein als Organisation besitzt keine "lange" Tradition (was als Gegenargument angebracht wurde), da er erst 2011 als solcher gegründet wird - es ist aber zu beachten, dass die Dauer der Tradition kein ausdrückliches Relevanzkriterium ist! Interpretationen oder gelebte Praxis sehe ich in dieser Diskussion fehl am Platz. Diese führen sonst diese komplette Diskussion und die Relevanzkriterien an sich ad absurdum.

Besonders wird die Tradition, dass sie früher in vielen Gemeinden gelebt wurde - mittlerweile aber quasi ausgestorben ist. Es handelt sich deshalb um einen höchst traditionellen Verein, der diese besondere Tradition (und es ist eben nicht nur das Bierbrauen / ein Handwerk) in einem alten Brauhaus (der Ludwigsbräu, Rehau) pflegt und bewahrt - das wird darüber hinaus deutlich durch das eigene Museum, den eigenen Anbau von Hopfen, das öffentliche Brauen, die Veranstaltung geselliger Fest usw. und sich dadurch von gewöhnlichen "Bierbrauvereinen" deutlich abhebt. Vergleichbare Vereine sind nicht bekannt. Ein einzigartiger Verein, der eine einzigartige Tradition pflegt - eine besondere Tradition eben.

/// RK: "eine signifikante Mitgliederzahl"

Der Verein hat mit 260 Mitgliedern eine hohe Mitgliederzahl - gemessen an der Bevölkerung Rehaus (laut Wikipedia 9369 Einwohner). Zudem ist die Mitgliederzahl seit Gründung des Vereins im Verhältnis zu anderen Vereinen signifikant schneller gestiegen.

/// RK: "eine überregionale Bedeutung"

Es gab zwei Ergänzungen im Artikel:

• "2019: Auszeichnung des "Rehauer Bernstein" als "Original" der Metropolregion Nürnberg auf der Consumente in Nürnberg"> spricht für Tradition und überregionale Bedeutung
• "Eintragung der Kommunbräu Rehau in die Kulinarische Landkarte der Metropolregion Nürnberg"> spricht v.a. für Überregionale Bedeutung

Dabei ist zu beachten, dass bereits das "Hofer Land" als Region eingestuft wird und die Metropolregion Nürnberg (auch wenn sie das Wort "Region" selbst im Namen trägt) weit darüber hinaus geht. So wurde der Landkreis Hof z. B. erst 2010 in dieses Bündnis aufgenommen, das mittlerweile viele kleinere Regionen umfasst. Heißt: Nur, weil Rehau Teil der Metropolregion ist, heißt das nicht, dass der Verein nicht überregional bekannt ist - Stichwort: Verschachtelung von Regionen / Matrjoschka.

Ergo: Die Kommunbräu Rehau ist über die Grenzen der Region (insb. Hofer Land) hinaus bekannt, was bereits für eine entsprechende "überregionale Bedeutung" spricht. Zudem wurde der Verein von der Metropolregion Nürnberg ausdrücklich für seine besondere Bedeutung für die Metropolregion und deren Außendarstellung (= über die Region hinaus) ausgezeichnet.

Es sei noch zu ergänzen, dass laut der RK bereits ein Kriterium erfüllt sein muss. Das sehe ich hier absolut gegeben. --Frankengott (Diskussion) 11:17, 9. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Löschen. Weder als Verein noch als Brauerei im Rahmen der Relevanzkriterien.--Asdrubal (Diskussion) 16:48, 7. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Wie gesagt - ich lasse mich gerne umstimmen. Nur ungern von Meinungen - eher von Argumentation und klaren Belegen. Die vermisse ich in der gesamten Löschdebatte. --Frankengott (Diskussion) 14:47, 8. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Das ist nun ein Missverständnis, siehe WP:Belege#Grundsätze #3. Die Belege für Relevanz haben von den Artikelbefürwortern gebracht zu werden. Niemand ist in der Pflicht, Irrelevanz zu belegen. --2003:C0:8F00:D400:2C11:550E:3531:75C5 21:20, 8. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Doch, weil RK sind Einschlusskriterien, keine Auschlusskriterien. Heißt nur die Abwesenheit von RK begründet keinen LA. Der LA Antragsteller muss begründen warum ein Lemma nicht relevant ist, ansonsten ist das Vandalismus. --Salier100 (Diskussion) 21:23, 8. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Na dann, stell eine VM gegen den LA-Steller, wenn Du dieser Überzeugung bist. Und ansonsten einfach mal WP:LD lesen. --217.239.8.228 22:09, 8. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Na super, wenn jetzt gegen jeden LA-Steller, dessen Antrag nicht absolut wasserdicht ist, eine VM gemacht wird, traut sich bald niemand mehr, einen LA zu stellen. Ich habe begründete Relevanzzweifel vorgetragen, die darauf folgende Diskussion war und ist von mir ausdrücklich erwünscht. Und ich bin dafür bekannt, meine Anträge zurückzuziehen, wenn die Diskussion mich von der Relevanz des betreffenden Artikels überzeugt. Hier ist das alles aber nicht so klar: wann genau ist ein Verein traditionsreich? Und wann überregional. Das wird am Ende ein Admin bewerten und entscheiden müssen. --Murkus69 (Diskussion) 22:25, 8. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Ich finde es ja gut, eine Diskussion anzustoßen. Aber eine Diskussion lebt eben von Einwürfen beider Seiten. Und die der Lösch-Verteidiger erscheinen mir sehr dünn. Man wirft einfach "Löschen" in den Raum und das hat dann mehr Gewicht als alles andere Vorgetragene? Komisches Verständnis von Demokratie. Und: Ja, vllt. trauen sich dann weniger Löschanträge zu stellen - aber... Vielleicht werden diese dann auch einfach besser begründet? Man diskutiert viel intensiver an der Sache? Und Quantität und Qualität der Beiträge steigen?

Und: Vielleicht vergräzt man sich weniger "normale" oder neue Mitglieder? Nur so als Gedankenanstoß. --Frankengott (Diskussion) 10:28, 9. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Noch eine grundsätzliche Frage - sie mag provokant wirken, ist aber ernst gemeint: Wo ist denn diese hohe Priorität der Löschanträge aufgehangen? Wenn man sich die Ausführungen so durchliest, wirkt es, als wäre es das höchste Ziel erst einmal einen Löschantrag zu stellen. Nicht, neues Wissen (auch im Sinne neuer Artikel) zu fördern und vor allem durch Anreicherung von Informationen zu entwickeln. --Frankengott (Diskussion) 10:41, 9. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Ich glaube Salier100 hat die WP:LD schon gelesen? Denn dort steht gleich im ersten Satz "(...) und Argumente für oder gegen die Löschung einbringen." - genau darum geht es ja. Es gibt nur Feststellungen ("RK nicht erfüllt", "Löschen", ...), aber keine Argumente. Auf meine Rückfragen, um in eine Diskussion anhand von Argumenten einzusteigen (z. B. "Ergänzung: Was wäre denn "keine besondere Tradition" bzw. warum sollte das auf die Kommunbräu Rehau zutreffen?") wurde überhaupt nicht eingegangen. --Frankengott (Diskussion) 10:37, 9. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Was mich und meinen Antrag betrifft: ich habe nicht nur das Wort Löschen oder die nichtssagende Floskel Relevanz nicht dargestellt in den Ring geworfen. Nein, ich habe eine Einschätzung abgegeben. Welche Diskussion sich daraus entwickelt, habe ich nicht in der Hand. Erst recht nicht, ob diese Diskussion dem Erstautor des Artikels gefällt. Und was Löschanträge allgemein angeht: bei ihnen geht es um die Anwendung der WP-Relevanzkriterien. Und die sollen Wikipedia vor dem Abfall in die Beliebig- und Belanglosigkeit schützen. Das allein ist meine Motivation, hier solche Anträge zu stellen. --Murkus69 (Diskussion) 11:41, 9. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Ich kann mich nur wiederholen: man kann halt mit und ohne Fakten eine Einschätzung abgeben. In Ihrem Fall war es ohne. Und mit Fehlwiedergaben der RK (Stichwort: "lange Tradition"). Das ist der Punkt. Nicht, DASS ein Antrag gestellt wurde. Die Qualität des Antrags ist der Kritikpunkt. Und das ist doch irgendwie absurd: Man kann ohne qualitativen Anspruch einen Löschantrag stellen, um die Qualität der Plattform zu sichern?! --Frankengott (Diskussion) 17:34, 11. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 13:27, 9. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Erläuterungen: Weder die Relevanzkriterien für Vereine noch für Brauereien sind erfüllt. "Tradition" bezieht sich auf den Verein, nicht darauf, dass er Traditionspflege betreibt. Die Mitgliederzahl ist nicht in Relation zur Ortsgröße zu betrachten. Wir haben keine überregionale Tätigkeit und keine relevanzstiftende mediale Bekanntheit.--Karsten11 (Diskussion) 13:27, 9. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Danke für die Erläuterungen. Schade, dass "besondere Tradition" wieder unterschwellig mit "eine dem Verein innewohnende lange Tradition" gleichgesetzt wird. Ich hätte mir gewünscht, dass stärker auf die Argumente eingegangen wird. --Frankengott (Diskussion) 16:17, 12. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Theoriefindung, Werbung: Der Artikel liest sich so, als sollen die genannten Landschaften gelobt/beworben werden, z.B. für Erdölförderung. Keinerlei Quellen. Evtl. aber Umwandlung und Verschiebung nach Liste inneralpiner Becken sinnvoll. --79.236.132.101 23:50, 2. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Die völlige Beleglosigkeit seit 2009 ist natürlich schon störend. Aber werblich finde ich den Artikel nicht, und nur weil ein paar Beispiele aufgeführt werden, ist es noch kein Kandidat für einen Listenartikel.

Wurde der Artikel denn schonmal einer Fach-QS vorgestellt? Portal Berge und Gebirge oder Portal Geowissenschaften evtl.? --2003:C0:8F06:A000:6890:20E9:4452:D91E 00:31, 3. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Wo du da Werbung siehst ist mir vollkommen schleierhaft. Quellen können ganz einfach nachgetragen werden, auch durch dich. Du hättest aber zumindest mal den Erstautor Geof deswegen anschreiben können.

Theoriefindung ist das ganz offensichtlich nicht, der Begriff taucht in mehreren sehr seriösen (teils wissenschaftlichen/populärwissenschaftlichen) Quellen auf: [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15]. Und weniger seriös, aber auch da kommt der Begriff vor: [16]. Auch die Zahl der Links auf den Artikel sind ein Indiz gegen den TF-Vorwurf: Spezial:Linkliste/Inneralpines Becken.

Letztlich bleibt von dem LA also nur die Sache mit den Quellen übrig. Das ist behebbar. Hier ist höchstens die QS angesagt, aber kein LA. -- Chaddy · D 00:32, 3. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

In dem Fall allerdings bitte eine einschlägige Fach-QS und nicht die allgemeine QS. Du weißt schon, von wegen Belegsuchstelle und so. ;-)

Habe bei den beiden o.g. Portalen mal Bescheid gegeben; vielleicht hat von dort ja auch noch jemand Ideen, wie es mit dem Artikel weitergehen kann. --2003:C0:8F06:A000:6890:20E9:4452:D91E 00:41, 3. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Ja, natürlich Fach-QS. :) -- Chaddy · D 00:51, 3. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

in der Form ist das fast ein SLA-Fall, [ob da ein Zurück-in-den-BNR was bringt?] upps: nach Blick auf die history fragt man/frau sich, wie sowas sooo lange im ANR bestehen konnte?? --Hannes 24 (Diskussion) 11:58, 3. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Behalten. Der Begriff ist in der geologischen Literatur seit Jahrzehnten etabliert. Ich habe mal einen Literaturhinweis und exemplarisch 2 Belege in den Artikel eingebaut. Die Belege sollten noch erweitert werden. --Dromedar61 (Diskussion) 13:09, 3. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Behalten und verbessern, sh. Dromedar61. --Kuhni74 (Diskussion) 13:38, 3. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Behalten! --Lennobee (Diskussion) 20:13, 3. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Jetzt LAE? Grüße --h-stt !? 15:23, 4. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Artikel bleibt, wie bereits gesagt, hier ist allenfalls eine QS nötig, fehlende Belege sind kein Löschgrund, der Begriff ist etabliert und in wiss. Verwendung, Werbung ist das auch nicht – Doc Taxon • Disk. • 00:08, 9. Sep. 2023 (CEST) [Beantworten ]

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten