Renault a écrit 7802 commentaires

C'est plus qu'une question politique, c'est une question de mentalité raciste et xénophobe qui imprègne la majorité de la population française depuis des siècles, mentalité issue des colonisations, la perte des colonies portant atteinte à la prétendue "grandeur" de la France, mythe soigneusement entretenu encore maintenant.

Je ne pense pas que la population française soit fondamentalement plus ou moins raciste de manière significative que nos voisins. Les Allemands sont très loin d'être tous accueillants et politiquement cela se voit de plus en plus.

Ou il faut le prouver avec des éléments tangibles.

Il y a un siècle, ce n'était pas les "bougnoules" qui étaient détestés mais les "ritals"/italiens les espagnols et les "portos"/portugais. Puis arrivèrent les "polaks"/polonais, les africains, les syriens, afghans. Tous ces nouveaux arrivants, de par leurs différences culturelles, furent ostracisés, cantonnés dans la pauvreté (puisque rejetés par les employeurs), parqués dans des ghettos urbains invivables; et qui dit pauvreté, dit pertes des repères, perte de l'autorité, déphasage culturel, démission des parents, délinquance, drogue, insécurité.

Oui, et tu crois que les allemands ne font aucune discrimination ? Tu crois que lors du siècle dernier sans même parler des guerres mondiales ils ont été sympas avec les ouvriers étrangers qui s'installaient chez eux ?

C'est sans doute plus facile de paraître accueillant quand ton pays est économiquement en forme comme 'la été l'Allemagne depuis le début des années 2000, maintenant que la situation se complique, bizarrement les élections prennent d'autres tournures et des propos qui nous rappellent des périodes pas tendre de l'histoire du pays refont de plus en plus surface. C'est peut être ce phénomène qui explique la différence de perception.

Ça marcherait si on ne repoussait pas l'âge de départ à la retraite, ce qui cause une augmentation du chômage chez les seniors (fort logiquement d'ailleurs: le chômage était élevé pour les plus de 55ans, et maintenant les chômeurs de 62ans restent au chômage au lieu d'obtenir le statut de retraités). Et on parle de repousser encore l'âge de la retraite.

L'âge de la retraite est repoussée moins vite que le vieillissement de la population.

Cela retarde le gain de ce côté mais ne l'annule pas, encore heureux. Sinon personne n'atteindrait la retraite.

Le réservoir le plus conséquent de richesse en France aujourd'hui, ce sont les grandes fortunes et les grandes entreprises qui engloutissent des aides de toutes sortes. Alors un grand oui à la fin de la surconsommation, mais si on veut des sous, à un moment, faut arrêter de pomper dans des flaques d'eau en ignorant le lac géant juste à côté.

Et cet argent sert à quoi à ton avis entre autre ? À ce que les plus riches consomment.
Les actionnaires, hauts cadres d'une boîte et même entreprises ne gagnent pas de l'argent juste pour gagner de l'argent, ils le dépensent aussi.

Une partie de ces dividendes sert aussi à payer des retraites par ailleurs (et pas celui des plus pauvres).

Bref, je ne vois pas de contradiction avec ce que je dis.

Le taux de fécondité devrait continuer à baisser, et il dépend également de l'immigration aujourd'hui (1 enfant sur 3 qui naît en France a au moins 1 parent étranger). Le problème est donc voué à s'aggraver, à moins de recourir à toujours plus d'immigration.

Les projections démographiques sont plutôt fiables et tiennent comptent de ces effets là.
Après il peut y avoir des surprises, l'Allemagne devrait déjà être en situation délicate dans les simulations des années 2000 mais l'immigration a changé totalement la physionomie de leur situation du moins à court et moyen terme.

Pour moi ce paragraphe de Wikipédia manque d'éléments.

L'Allemagne avait clairement une politique très volontariste d'accueillir des réfugiés. Le pays était en plein emploi et avait une question démographique à résoudre rapidement, c'était finalement une bonne opportunité pour l'Allemagne et les syriens. L'Allemagne a beaucoup communiquer auprès de la population syrienne pour les accueillir.

La France avec son chômage élevé et un manque de volonté politique (car la démographie française est moins problématique) était de fait moins sexy.

Mais ce sont largement des choses qui peuvent changer rapidement. Dans un sens comme dans l'autre, il n'y a rien de très difficile à mettre en place pour que la France attire plein de réfugiés, de même pour que l'Allemagne soit moins accueillante.

C'est une question de politique.

Et à un moment, ça ne fonctionne plus. Pour rétablir le ratio, on n'a pas beaucoup de boutons:

Il y a augmentation de la productivité (produire plus de PIB avec moins d'employés).

Une partie des départs à la retraite peut être compensé par une augmentation du taux d'emplois (moins de gens sans emplois ou au chômage). Ce qui par ailleurs semble se faire partiellement et naturellement.

Améliorer la répartition des richesses et donc accepter que les actifs (et retraités d'ailleurs) les plus riches consomment notamment moins de futilités ou de produits largement dispensables.

Normalement les projections économiques ne montrent pas que la situation est intenable à cet égard en France ou en Belgique par exemple même sur un temps plus long (au delà de 2050). Cela ne sera pas indolore mais pas ingérable. Il y a des pays qui ont des situations plus préoccupantes notamment en Europe (Italie en tête, l'Allemagne peut être moins depuis l'immigration syrienne et ukrainienne) mais aussi au Japon, en Corée du Sud ou en Chine.

Mouais, la date des deux coïncident à peu près en France mais ce n'est pas le cas dans d'autres pays.

Mais cela ne cache pas le fait que la question de la lutte contre le réchauffement climatique implique en théorie plus de dépenses étatiques. Mais j'ai de gros doutes que l'essentielle de la progression de la dépense publique dans la plupart des pays riches soient liées. D'autres phénomènes sont pour l'instant prépondérant (comme le vieillissement de la population).

L'un des recours contre le texte porte sur les conditions dans lesquelles le texte a été adopté. Ce recours là sera très probablement rejeté par le conseil constitutionnel, car la procédure relève du règlement de l'assemblée qui est hors du champ de la constitution.

Oui mais du coup, je ne vois pas le problème en fait. Ce n'est pas forcément son rôle de gérer ça effectivement et ce n'est pas forcément pertinent.

Est-ce que la Constitution a été respectée en terme de procédure ? À priori oui (sinon le Conseil Constitutionnel pourrait le dire), reste à voir si la loi est compatible sur le fond et elle pourra se prononcer sur la question. Ce qui est essentiel.

Car de toute façon si la loi été passée par l'AN de manière plus habituelle, la Conseil Constitutionnel n'aurait rien dit de plus à ce sujet non plus. Donc oui je ne comprends pas l'argument.

Je maintiens ma comparaison avec le 49.3 car, comme le 49.3, cette procédure permet de forcer l'adoption d'un texte sans débat et par un vote bloqué. C'est tout le texte ou rien du tout.

Sauf que le débat a eu lieu, mais au niveau du Sénat.
Même si l'AN a un rôle plus important que le Sénat et a une composition un peu différente, ce n'est pas exactement la même chose que quand c'est de l'émanation seulement du gouvernement comme lors d'un 49.3.

Je connais le rôle du Conseil Constitutionnel.

Ce que je souligne c'est que je ne vois pas en quoi le mode de passage ici change quoique soit dans ses possibilités de censurer ou non le texte.

C'est pire que ça : les parlementaires se sont octroyé leur propre 49.3 pour empêcher la discussion d'un projet et la possibilité de l'amender article par article. Et c'est pire que le 49.3 parce que cette possibilité n'a pas valeur constitutionnelle contrairement au 49.3, elle relève seulement du règlement de l'assemblée (pas voté par les citoyens)

Mais les députés et sénateurs ont été élus.

Le texte a été par ailleurs discuté et amendé côté Sénat avec possibilité de correction en commission mixte paritaire (donc avec des députés reflétant la composition de l'AN).

Comparer cela au 49.3 me paraît vraiment maladroit.

de sorte que le conseil constitutionnel ne peut pas censurer la loi en arguant que la proposition de loi n'a pas été discutée à l'AN.

Je ne vois pas en quoi le Conseil Constitutionnel ne pourrait pas intervenir sur un tel texte. Tu as une source à ce sujet ?

Je ne suis pas fan du texte, ni même de la manière de le faire passer, mais il ne faut pas non plus aller au delà de ce qui a été fait dans la critique.

Par contre, je pense qu'il faut constamment faire attention à ce que ça ne devienne pas une fin de vie acceptables socialement pour les personnes que la société considère comme trop chères pour prendre en charge.

Je pense que l'exemple belge et suisse montrent que ce n'est pas l'approche considérée.
Il faut évidemment s'assurer d'éviter les dérives mais cela ne doit pas être un frein à l'amélioration de la situation pour ceux qui en ont vraiment besoin.

Soit, mais ce choix se fait-il parce que ces personnes ne veulent pas être un poids pour leurs proches ou parce que ces personnes pensent qu'une fois démentes, elles ne prendront plus plaisir à vivre ? Mon expérience personnelle, c'est que la difficulté de vivre avec des proches déments est telle que l'on préfère ne pas infliger cela aux autres.

Mouais, j'ai connu mon arrière grand mère, atteinte d'Alzheimer sur la fin.
Elle vivait en maison de retraite, en dehors du fait que cela coûte évidemment de l'argent (mais cela ne mettait les finances de personne à genoux), ce n'était pas une charge pour la famille.

Quand on allait la voir, constater qu'on parlait à une personne qui ne reconnaissait pas sa famille, ses propres enfants, est un spectacle particulier et poignant. Car c'est une situation qui ne fait pas plaisir. Même s'ils aimaient leur mère, tu réalises qu'ils sont touchés par cet état mental évidemment car ils ont en face leur maman certes, mais qui n'est plus là réellement, comme parler avec un inconnu finalement.

Et quand je parlais de ces sujets avec mes grands parents, ils n'avaient pas spécialement peur d'être un poids pour nous, ils avaient peur de vivre cela. Vivre une vie sans être soi même, c'est particulier, quand tu as vécu ce genre de scène tu te demandes ce que tu veux. Alors certains peuvent potentiellement vouloir vivre ainsi (et dans ce cas, qu'on les aide !) mais je peux comprendre que certains se disent que cela n'en vaut pas la peine et qu'ils veulent être un minimum eux mêmes dans la vie. D'autant plus que souvent la vie de ces personnes reste difficiles car chaque geste devient compliqué quand ils peuvent en faire, l'autonomie réduite motrice comme intellectuelle, les activités possibles bien restreints sans compter la solitude que cela provoque.

D'ailleurs, de mon expérience, la plupart des personnes âgées pas autonomes qui sont un poids pour leur proche en terme de qualité de vie ne sont pas éligibles à ce genre de dispositif car suffisamment en bonne santé pour ne pas y avoir le droit. Et à ce genre de problème la réponse n'est pas de leur ouvrir forcément l'euthanasie mais de trouver une solution pour les prendre en charge correctement ce qui est souvent possible (même si ça a un coût pour la société).

En 2003, seulement 236 cas avaient été enregistrés. En 2023, ce chiffre est passé à 3 423. Cela signifie que l’euthanasie représente désormais environ 3 % de tous les décès en Belgique.

Oui enfin ces chiffres sont justifiées comme tu le soulignes, ce n'est pas anormal d'avoir une telle montée après ses débuts.

Mais la loi n'a pas dérivée, les contrôles n'ont pas été affaiblies, ni les motifs pour y prétendre.

c'est bien que la société permette à ses membres de mettre fin à leurs jours dans des conditions sociales et sanitaires décentes, mais est-ce qu'auparavant des efforts suffisants ont été mis en place pour aider ces personnes à se sentir bien malgré leurs problèmes ? Ou autrement dit, est-ce que la société ne met pas en place des mesures pour aider les gens à mourir plutôt que de mettre en place des mesures pour aider les gens à vivre bien malgré leurs difficultés ? L'article du New York Times décrit bien le problème.

La question est : qu'est-ce qu'on pourrait faire de mieux pour ces personnes là ?

Si tu as une maladie qui fait que inexorablement tu auras un déclin cognitif important, ou que tes journées sont un enfer car tu es faible et que tu ne peux rien faire et qu'il n'y a aucune perspective d'amélioration. Qu'est-ce que le corps médical peut faire pour rendre la poursuite de la vie jusqu'au bout intéressante pour le malade ?

L'espoir fait vivre comme on dit, et l'absence d'espoir c'est très difficile à vivre. On parle quand même de situations où la vie n'a rien de très enviable.

J'ai une maladie chronique qui a un traitement exigeant même si gérable. Je peux te le dire, certains jours c'est vraiment difficile, tu as vraiment envie de tous jeter par terre. Mais voilà, le lendemain ça va mieux car finalement la situation s'améliore, tu as 40-50 ans à vivre dans des conditions de vie raisonnables, des espoirs de traitements qui progresseront entre temps, etc.

Je serais en stade final de cancer, sans possibilité de guérison, à prendre des traitements avec des effets secondaires difficiles chaque jour, sans possibilité de vivre en dehors de l'hôpital, je perdrais sans doute espoir et j'abandonnerais la lutte oui. Car vivre dans ces conditions est-ce vraiment une vie ? Peut on reprocher à quelqu'un de lâcher prise dans ces conditions ? De ne pas vouloir voir son état de santé se dégrader encore plus alors qu'elle est déjà insoutenable ? Est-ce vraiment humain de forcer quelqu'un à se battre jusqu'au bout dans de telles conditions ?

On peut en discuter, évidemment, mais on ne peut pas mettre la souffrance que vivent ces malades et personnes âgées (car beaucoup sont de toute façon en fin de vie) au même niveau que des dépressifs ou de la question du SMIC ? Je ne pense pas non, et je pense qu'on peut trouver une solution acceptable pour eux tout en essayant de faire en sorte que les personnes puissent vivre le plus longtemps possibles dans les meilleures conditions possibles si elles souhaitent se battre malgré tout jusqu'au bout.

Every one of these jurisdictions has a total fertility rate below the replacement threshold. I do not think this is a coincidence.

Sachant que :

• La plupart des pays dans le monde sont sous ce seuil aujourd'hui ;
• En particulier la plupart des pays ayant atteint ce seuil sont ceux avec une population âgés, pays riches et démocratiques avec un respect des droits de l'Homme un peu plus développés.

Cela n'est en effet pas une coïncidence, mais pas sûr que le lien de cause à effet soit celui qui est sous entendu ici.

Donc il est aussi difficile de savoir quand les demandes d'euthanasie ou de suicide assisté concernent des personnes qui n'ont pas les moyens de se faire prendre en charge correctement, et ne veulent pas être un poids pour leurs proches, une pratique qui si d'un point de vue individuel est compréhensible, révèlerait une faille profonde de la société.

Ce sera de toute façon difficile de savoir la conviction profonde de quelqu'un derrière une telle demande, car la personne peut toujours mentir.

La question est celle du process, des psy, des médecins sont là dans toute la chaine pour s'assurer au maximum du souhait du patient. Et les conditions d'accès sont strictes, réservées à des cas où on peut légitimement penser que oui une personne dans un tel état de santé souhaite partir alors qu'il est de toute façon condamné à une vie restante dans des conditions difficiles.

Et après 20 ans de pratique cela n'a pas fortement évolué, ni affaibli les conditions d'accès.

On n'est pas obligé d'aider les gens qui ont des envies suicidaires, mais si on facilite le passage à l'acte, plus de personnes le feront, c'est l'enjeu de ces lois. Et dans le cadre du suicide, on est en devoir de s'assurer que ce n'est pas une envie passagère (tristesse amoureuse ou dépression qui pourrait être prise en charge par exemple) plutôt que de faciliter la mort, parce que c'est plus facile à gérer

Pourtant on voit bien que dans la pratique il n'y a pas une explosion des demandes et que cela se concentre chez des cas spécifiques bien conformes à la loi et son esprit. On ne parle pas d'aider à quelqu'un à se suicider car il est en dépression ou qui a une difficulté de vie passagère ou relative, on parle de gens qui souffrent de maladies très invalidantes et qui n'ont aucune perspective d'amélioration. Et souvent en fin de vie par ailleurs.

Je défends la loi sur la fin de vie, je ne souhaite pas qu'un médecin puisse aider à se suicider un employé en burnout même s'il le désire. Je n'ai jamais soutenu cela.

Oui enfin ce n'est pas comme si on n'avait pas 20 ans de recul sur ce qui se passe chez nos voisins où la dérive n'a pas eu lieu : https://theconversation.com/augmentation-du-nombre-deuthanasies-en-belgique-que-revele-cette-statistique-255575

De toute façon si quelqu'un veut mettre fin à ses jours pour de mauvaises raisons, il y parviendra. De la même façon que l'interdiction de l'avortement n'empêche pas les avortements dans de mauvaises conditions.

Il faut d'abord rappelé qu'il faut que les logiciels soient écrits pour être temps réel,

Pour en tirer pleinement bénéfice, oui.
Mais les effets d'un noyau temps réels s'appliquent même si tes applications ne sont pas conçues dans cette optique.

C'est d'ailleurs aussi le problème, activer le temps réel sur un système où ça n'a pas d'intérêt peut réduire les performances globales car tu mets en place des restrictions qui n'ont pas de sens dans ce contexte.

Cependant il est possible que les moteurs de jeux ou d'autres puissent l'être.

Non, les OS grands publics tels que Windows ou macOS et même Linux jusqu'à récemment n'étaient pas temps réels durs. Peu d'intérêt de les développer avec cela en tête, surtout que les contraintes du JV sont souvent mou (si ton PC est trop lent, on saute une frame et voilà).

Typiquement, je ne pense pas que le navigateur soit conçu temps réel, il risque donc de souffrir car il ne préemptera pas or c'est le soft n°1 aujourd'hui.

Système temps réel n'implique pas préemption collaborative, c'est même jamais le cas sinon tu n'as que peu de moyen de garantir un délai d'exécution bornée.

D'ailleurs le fait que le noyau ne rendait pas la main dans certains cas (notamment lors des communications sur port séries / terminaux) était une limitation de Linux dans ce domaine et qui faisait qu'il fallait se trimballer le correctif RT pour lever ces obstacles.

Pour un PC de jeux, c'est peut-être utile pour améliorer la réactivité...

Mon message explique que globalement c'est faux. Tu donnes des garantie de réactivité minimale, mais souvent au détriment de la réactivité moyenne.

Puis bon le concept de temps réel alors qu'on implique un composant aussi complexe qu'un GPU à côté qui fait lui même des calculs très sophistiqués, c'est tout un programme. :D

Mais si tu en a tu peux petut-être gagner des mili-secondes au mouvement de souris

Non.

Car dans un JV le pipeline est très spécifique : entrée (souris) -> calculs d'actions -> rendu de l'image -> affichage sur écran en boucle. Le fait de capturer le mouvement de la souris un peu plus tôt n'a pas forcément d'impact si le JV est aux étapes suivantes dans sa suite de calcul. Cela sera toujours pris en compte pour la frame suivante.

En fait pour le JV ce n'est pas le temps réel qui compte vraiment, c'est l'ordonnancement global. Pour notamment s'assurer que tu n'interromps pas le JV pour d'autres tâches subsidiaires au mauvais moment. Ou que par exemple dans ta pile de threads qui compose ton jeu certains soient réveillés pour rien ou à un moment par propice car ce n'est pas le bon moment selon le statut du pipeline.

Il y a des démos de setup d'ordonnancements maisons avec sched_ext (en gros pouvoir modifier l'ordonnancement du noyau à la volée de manière sûre) dans le cadre des jeux et les gains étaient largement possibles en jouant dessus. Aucun rapport avec le temps réel cependant.

Le temps réel pour la bureautique n'est pas nécessaire. Ni même pour les jeux vidéo.

En fait le concept de temps réel pour un système d'exploitation est une notion plutôt industrielle et peu intuitive. L'idée est qu'un système d'exploitation réalise de nombreuses tâches provenant de plein de sources d'entrées (clavier, souris, réseau, autres) et doit aussi permettre d'exécuter des processus divers.

Sauf que dans de nombreux cas, on souhaite avoir la garantie que les entrées et que certains processus soient exécutés au plus tard dans (par exemple) 10 millisecondes. Dans le milieu industriel les cas d'exemple sont légions, on peut penser à un système pour lequel on souhaite que des vérifications ou procédures d'arrêt puissent s'exécuter dans tous les cas à une vitesse assez vite.

C'est le cas aussi dans certains protocoles avec des timings très précis, par exemple dans un projet industriel sur lequel je travaille, il faut être capable de renvoyer sur le port série une réponse 6 millisecondes au plus tard (et 3 millisecondes au plus tôt) après une requête. Sans temps réel, il est facile pour Linux de manquer ces objectifs et donc la communication va avoir beaucoup de rater selon l'état du système. Avec le temps réel on peut dire au noyau "ce processus a des contraintes temps réels" et le noyau fera en sorte que les réponses sortent à la bonne cadence pour respecter le protocole.

Cependant cette garantie de temps de réaction se fait souvent de manière contre intuitive au détriment de la performance brute. En fait on essaye de borner la latence maximale dans le pire cas du système mais pour cela on augmente en général la latence moyenne. L'utilisateur bureautique souhaite en général qu'en moyenne cela soit le plus rapide possible, et de temps en temps si le système a une latence un peu plus longue au niveau du système cela n'a aucune importance. D'autant plus que dans la majorité des cas, le soucis n'est pas au niveau de l'OS mais est au niveau applicatif.

Pour la MAO cela a du sens car la moindre latence en dehors de la limite acceptable dans le traitement du son peut se répercuter dans le rendu final. Mais c'est de moins en moins vrai avec l'amélioration des performances globales de la machine qui font que les situations où on est hors des clous pour ce cas d'usage sont de plus en plus rare même sans temps réel dur.

Merci à l'équipe de m'avoir autorisé de publier cette série d'entretiens ici, j'espère que ça a intéressé du monde et que cela n'a pas trop été vécu comme du spam.

Tu ne peux pas partir sur le nombre de paquets pour définir la modularité d'un logiciel.

Par exemple le noyau Linux est monolithique d'un point de vue architecture du noyau, mais tu peux avoir des milliers de modules et techniquement on peut les fournir individuellement dans un paquet à part même si personne ne le fait car le ratio effort / utilité est faible.

Pour systemd c'est pareil, quand tu fais ton firmware avec tu as le moyen de compiler ce dont tu as besoin et tu as des paquets plus fins que ce que ArchLinux propose. Sans doute parce que pour ArchLinux c'est plus simple de faire ainsi.

Chaque distro et mainteneur a ses spécificités à cet égard.

Ça ne marche pas comme ça. Cortex ne se lève tous les matins pour conquérir le monde.

Quand tu construits un robot qui remplace une tâche effectuée par un humain, c'est évident que tu vises à remplacer des jobs. Non pas que c'est mal dans l'absolu, on a de bonnes raisons de le faire, mais on en a pleinement conscience.

Quand tu développes un jeux vidéo ce qui est de l'informatique, bah de près comme de loin je ne vois pas en quoi ça peut effleurer l'esprit de quiconque, ni même que ça ait du sens. Ça automatise quoi un développeur de JV ?

C'est un cas particulier les cas de 1 pour 1 que tu recherche.

Pas du tout, suffit de voir dans son ensemble, assez peu de métiers ont disparu à cause de l'informatique. Beaucoup ont par contre beaucoup évolué dans leur pratique c'est indéniable. Et c'est ce qui a permis aussi de changer des choses dans la société.

Il faut imaginer une croissance infinie dans un monde fini pour envisager que passer son temps à automatiser n'a pas d'impact

Mais j'ai cité des tas de développeurs qui n'automatisent dans l'absolu aucun job, ou seulement certaines parties très délimitées. Ils automatisent au mieux leur environnement de travail pour la plupart, avec quelques limites. On est très loin jusqu'ici du grand remplacement des travailleurs avec l'informatique. L'IA changera peut être ça, ce n'est pas anodin et c'est plutôt nouveau comme phénomène en terme d'ampleur et par le côté systémique.

Non, effectivement, mais tout ceux qui cherchent à automatiser et faciliter des procédures ne peuvent ignorer que la partie la charge de travail fait nouvellement par la machine var induire fatalement, comment dit on... une réorientation ? Ou a minima, moins de remplacement.

Ce que je soulève c'est que de nombreux métiers informatiques ne sont pas de cet ordre là. Donc faire la généralisation informatique = automatisation = remplacement de jobs semble faux jusqu'à aujourd'hui.

La c'est différent parce que c'est nos propres jobs qui sont touchés?

pas plus que la mécanisation de l'agriculture ou de l'industrie, on a dégagé du temps pour d'autre jobs, dont le divertissement, la communication, ou la course à l'espace.

Il y a un soucis d'échelle et de possibilités.

On a pu migrer les travailleurs de l'agriculture vers l'industrie, puis de l'industrie vers les services. D'ailleurs le développement industriel et des services n'aurait pas pu avoir lieu sans libérer les gens de l'agriculture.

Mais si tu automatises le tertiaire de manière significative, tu les migres vers quoi ? Oui il y a toujours des jobs qui seront sans doute plus long à toucher. Mais de quoi absorber ces millions / milliards d'individus ? J'en doute.

Ce n'est pas un sujet évident.

Avec cette remarque je ne comprends pas comment tu te revendique "queer informatique" puisque c'est l'essence de l'informatique. Tu ne peux pas subvertir le logiciel pour qu'il soit autre chose que de l'automatisation et donc qu'il remplace des métiers.

Mouais, beaucoup de gens disent cela mais honnêtement je n'en suis pas convaincu.

La plupart des informaticiens ne se lèvent pas avec pour mission et objectif de remplacer des jobs. Alors bien sûr il peut y avoir des concurrences entre jobs traditionnels et nouveaux jobs liés à l'informatique, ou des remplacements directs. Mais est-ce la majorité ? Ce n'est même pas sûr. Et pour preuve, l'informatisation croissante de nos sociétés n'a pas entrainé une hausse massive du chômage d'un point de vue global. Est-ce qu'un développeur de jeux vidéo remplace des jobs ? Est-ce que l'éditeur d'une suite bureautique ou d'un OS remplace des jobs ? Est-ce l'éditeur de sites web remplace des jobs ?

Alors que de nombreux prometteurs de l'IA c'est un but clair, et s'ils parviennent à ce qu'ils veulent faire, cela sera clairement visible en terme d'emplois contrairement à l'informatique jusqu'ici. Il est peu probable qu'il en soi autrement.

Donc oui je ferais bien la distinction entre eux. Le traitement automatisé de l'information (ce qu'est l'informatique dans le fond) ne signifie pas que le but ou la conséquence est l'automatisation de la société et des emplois.

Pour l'affaire qui a provoquée l'inéligibilité de MLP je me permet de rappeler que Bayrou a été condamné pour les mêmes faits, ce qui ne l'a pas empêché d'être premier ministre par la suite et que Mélenchon est également poursuivi pour la même raison (son affaire est au point mort pour le moment).

Et donc ?

C'est assez récent que la justice française ose montrer les crocs face à des élus ou candidats politiques qui violent la loi. C'est plutôt une bonne chose. Et le RN n'est pas le seul parti touché (pensons à l'ancien maire de Toulon Hulbert Falco qui a été touché de manière similaire).

Après on dit que la politique ils sont tous pourris et sont au dessus des lois, on commence à remettre en cause ce principe ce qui est sain. Alors oui ce n'est pas encore parfait, il peut y avoir des ratés (car la justice n'est jamais parfaite non plus, surtout que le droit concernant ces activités a évolué récemment). Cela ne remet pas en cause le principe.

Si Mélenchon était rendu inéligible je trouverai ça aussi scandaleux (le principe de la démocratie, c'est que c'est au peuple de juger, non ?).

Le principe de la démocratie c'est que le peuple est souverain et qu'il y a un État de droit pour le garantir.

La meilleure façon d'inciter les politiques à ne pas violer les règles c'est bien une peine d'inéligibilité. Le reste ils s'en foutent, MLP n'a protesté que contre cette partie de la sanction, le reste elle n'en parle même pas. Cela montre sa préoccupation.

Le tout est que cela soit rendu par une justice indépendant et en l'espèce le dossier semble très convaincant qu'il y a eu des problèmes graves concernant ce parti et sa direction.

Notons que l'autre problème, que tu véhicules ici, c'est que tu associes la démocratie à des personnes individuelles. Mais Marine Le Pen n'est pas l'alpha et l'oméga de la démocratie en France (c'est même plutôt le contraire vu ses idéaux). On a des partis justement pour ne pas être lié à des personnes uniquement pour représenter des idées. MLP n'est pas éligible, mais Bardella l'est, comme des centaines ou milliers de membres du parti RN. Ses idéaux seront largement présents lors du scrutin de 2027, que MLP en soit l'incarnation ou pas.

De même pour Mélenchon avec LFI, ou Macron pour son parti, Ou Fillon pour le LR à l'époque, etc.

Et les idéaux du RN n'ont jamais été aussi visibles dans la presse qu'aujourd'hui en fait.

Taper au porte-monnaie est une chose, mais si on accepte que la justice s'invite dans toutes les campagnes électorales ont commence à ouvrir une boite de pandore dangereuse (ça avait commencé en 2017 avec Fillon).

Si Fillon avait reconnu ses torts et s'était retiré de lui même plutôt que de persister dans sa campagne alors qu'il était clairement coupable de fait sérieux (et il le savait), la campagne de 2017 aurait été radicalement différente oui.

Fillon pouvait largement se retirer pour laisser la voix à un autre du LR qui à l'époque avait bien assez de candidats d'envergure pour prendre la relève. La démocratie mérite mieux que ça en fait, des personnalités qui se prétendent intouchables pour mieux violer la loi en pensant représenter la démocratie.

Je me souviens d'un reportage il y a une dizaine d'années environ qui parlait des magouilles de Poutine pour se maintenir au pouvoir en décrédibilisant ses adversaire les plus sérieux, notamment le chantage via des caméra cachées compromettante (après une recherche il s'agirait de Mikhail Kasyanov).
On fonctionne un peu différemment mais fondamentalement le résultat est le même actuellement en France et il n'y a pas lieu de se réjouir.

On a des preuves de telles situations en France ?

Là on parle d'enquêtes parlementaires ou judiciaires qui reposent sur des éléments sérieux et qui ont une indépendance du pouvoir exécutif bien plus forte que ce qu'il y a en Russie actuellement même si c'est imparfait.

Mais surtout, en Russie s'informer sur l'opposition c'est difficile voire risqué. Ici n'importe quel Français à accès au programme du RN, LFI et autre, tous les grands médias en parlent, ils font des scores clairement proche de Macron à chaque élection (voire devant pour les législatives et européennes).

Comparer une situation où clairement le pluralisme semble fonctionner même si la situation pourrait être meilleure avec la Russie, c'est un non sens.

Ah ce n'est pas déjà le standard dans la communication en entreprise ?

Il y a un truc que je me demande aussi, c'est s'il est moral d'inclure dans les données de consommation (et donc de mettre à la charge morale des consommateurs) les Po de données privées volées par les requins du web, leur analyse et leurs échanges sur des plate formes de data brokers, pour être re-servies sous forme de pub.

Dans les analyses d'impacts, aucune méthode n'est parfaite, chaque méthode de mesure et d'attributions aura ses avantages et inconvénients et permettra d'identifier des leviers d'action auprès de chaque acteur. SI le but est de savoir ce que la population peut faire, une analyse d'attribution à la consommation des services a du sens même si ça a ses limites.

Concernant la publicité ciblée, sachant qu'elle permet à beaucoup de services de pouvoir en vivre qui sont de fait gratuits ou à un prix plus réduits que si l'utilisateur payait le coût réel sous forme d'abonnement, cela me semble normal d'attribuer ces usages à ces utilisateurs.

C'est d'ailleurs le problème aussi du numérique de manière indirect, une bonne part des services se financent via la publicité... qui entraine des achats d'autres industries et qui ont des impacts CO2 et environnementaux additionnels.

Cette vidéo confirme que 80 à 90% de l'impact CO2 des activités numériques en général viennent du terminal des utilisateurs (PC, tablette, téléphone).

Précision : en France (et tout pays avec une électricité relativement peu carbonée).
Cela néglige aussi les autres empreintes écologiques qui ne sont pas négligeables.

La mode est à reporter ces coûts sur l'IA, ça n'est plus Google mais l'IA qui détruit la planète. Mais en fait c'est assez faux, les data centers c'est comme les transports en commun, ils mutualisent les coûts environnementaux parce que c'est l'intérêt des multinationales que d'optimiser leur utilisation. Un bus consomme plus qu'une voiture, mais si dans le bus il y a 50 personnes, alors le bus est une solution bien plus sobre. Pour le numérique c'est pareil, un serveur dans un datacenter demande plus de ressources qu'un PC, mais comme des centaines ou des milliers de personnes mutualisent ce serveur, le coût écologique par utilisateur est négligeable.

L'IA a quand même quelques particularités par rapport aux autres services numériques classiques :

• Le marché est loin d'être mature, l'usage peut exploser. D'ailleurs alors que tous les GAFAM projetaient une neutralité carbone et une baisse de consommation avant l'IA, ils sont tous revenus allègrement sur ces projets, montrant que cet effet est immédiat et à grande échelle ;
• Les performances requises pour une requête d'un utilisateur font que c'est plus difficile de mutualiser le matériel, donc il faut plus de serveurs pour la même base d'utilisateurs. Serveurs qui sont eux même plus gourmands que pour un serveur classique car un GPU haute performance est requise ce qui n'est pas le cas pour les autres services. Et le besoin en CPU / RAM ne disparaît pas sur ces machines donc l'impact s'accumule. Cela nécessite aussi des systèmes de refroidissement plus conséquents ;
• Comme les requêtes et le contexte sont très spécifiques, il y a très peu de systèmes de caches géographiques comme de calculs qui sont possibles pour améliorer le bilan en réduisant la pression sur le réseau ou les serveurs ;
• De par le point précédent, ces IA doivent faire de nombreuses requêtes dans le Web pour indexer mais aussi tout simplement accéder aux données que l'utilisateur fourni donc ça s'accumule avec d'autres impacts existants ;
• Les besoins en calculs pour les gros modèles sont tels que la durée de vie des serveurs semble très courte, ce qui nécessite de renouveler les équipements plus souvent côté infra ;
• Les entreprises ne sont pas transparentes sur ces projets là, rendant une évaluation indépendante difficile alors qu'elle est nécessaire.
• L'IA gourmande s'invite dans les terminaux pour des raisons de latence / vie privée, ce qui nécessite des terminaux plus performants (voir le cas de l'iPhone qui a du augmenter sa RAM disponible pour cet usage) ce qui accélère le taux de renouvellement.

Alors oui, la balance bénéfice risque pourrait être bénéfique même à plus longue échéance, la réalité est qu'on en sait rien à ce stade ce qui est gênant. Cela rejoint le message de la vidéo : oui l'impact du numérique d'un point de vue technique n'est pas le pire domaine du point de vue environnemental. Mais cela ne signifie pas qu'on doit laisser faire, il faut réduire ces impacts dans la mesure du possible.

Vraie question: on gueule sur les ressources absurdes consommées par les IA, mais leurs défenseurs expliqueront qu'il faut ramener ça à une conso par utilisateur (donc s'il y a 1Mds de... euh... gens qui s'en servent, l'apprentissage aura été ventilé).

Il n'y a pas que l'apprentissage qui consomme. C'est même pire, à mesure que les utilisateurs s'en servent, l'impact principal dominant sera son utilisation. C'est peut être même déjà le cas depuis un moment.

L'IA pose plusieurs soucis à cet égard :

• Chaque requête est individuelle et "unique", utiliser des technique de cache est donc délicat ;
• Chaque requête monopolise des ressources matérielles qui sont plus difficiles à partager en même temps. Un serveur web classique peut facilement gérer des centaines / milliers d'utilisateurs en parallèle sans soucis. Pour une IA cela semble difficile car le GPU est très sollicité et a besoin d'exécuter les instructions d'un utilisateur dans l'ordre ;
• Beaucoup de requêtes demandent un accès à Internet en direct et ne peuvent se reposer sur le cache comme pour un moteur de recherche classique. Style "tu peux me résumer cette page XXXXX" ou trouver des produits / infos à propos de quelque chose. Cela implique aux éditeurs d'avoir bien plus de robots qui naviguent sur Internet qu'un moteur de recherche plus classique qui a moins ce problème et qui réserve une haute fréquence pour certains sites le justifiant type site d'actu, Wikipédia, etc.