Ce que je perçois avec cette réponse, c'est qu'il réagit si violemment parce qu'il identifie (il n'a pas tort en même temps, c'est au fond assez similaire même si les raisons et motivations sont très différentes), dans sa dimension éthique et politique, le plaidoyer anti-IA au plaidoyer pro logiciel libre (de la FSF), qui l'horripile.
(Par ailleurs, je ne suis pas d'accord avec lui que les questions éthiques doivent rester purement personnelles. Ce n'est pas comme ça qu'on fait progresser les choses - d'ailleurs lui non plus)
(et Linux n'est peut-être pas un projet "social warrior", mais c'est quand même un projet qui a un code de bonne conduite qui demande l'inclusivité...)
Un autre aspect à considérer est que depuis que les téléphones n'ont plus de prise jack, avec un simple adaptateur USB-C → jack, on ne peut pas le brancher pendant l'utilisation.
Il y a peut-être des adaptateurs qui ont un autre port pour le chargement, ou des solutions à base de hub USB-C capable de charger les appareils branchés (qu'on chaine avec l'adaptateur USB-C → Jack, ou avec un hub qui a une prise Jack, mais du coup faut que le hub fasse une conversion de qualité évidemment).
(et pour compléter encore, au cas où, il y a peut-être des solutions qui passe par HDMI, mais je ne pense pas que ça s'applique ici).
C'est juste des pistes parce qu'en pratique je n'y connais rien. Chez moi la musique se fait à partir d'un ordi avec prise Jack (MPD (ou Bluetooth depuis le téléphone ou un ordi pour dépanner) depuis le serveur ou Clémentine depuis un ordi de bureau).
Il n’est aucunement question d’accepter du code généré par LLM.
En ce qui me concerne, mon commentaire n’était pas spécialement restreint à ce cas d’usage.
Mais il en parle aussi dans son mail suivant – pas forcément pour vibe coder dans le kernel, effectivement ; ce message invite surtout les gens à essayer dans les LLM pour générer du code qui a peu d'enjeux pour se faire une idée plus correcte de ce qu'ils sont capables de produire aujourd'hui.
Et je pense que si, accepter du code généré par LLM fait partie du sujet ! Ça peut d'ailleurs très bien être dans la veine de la politique IA du projet LLVM – la personne qui contribue doit être capable d’expliquer le code ligne par ligne – j’imagine que dans le cas du noyau Linux, il n’y a pas une politique globale claire sur le sujet, c’est plutôt à l’appréciation de chaque mainteneur ; pour être clair, je ne m'attends pas à ce qu'on trouve beaucoup de slop dans le noyau, et on y trouve aussi certainement du code parfaitement "bio" qui pu du cul.
religious reasons il n’est plus question d’IA depuis une dizaine de lignes. C’est placé dans une phrase qui rappelle pourquoi le noyau Linux est libre : l’équipe des mainteneurs considère que le progrès social est un effet du libre tandis que leur motivation est de bosser dans la technologie. La phrase conclut qu’ils ne font pas du libre pour des raisons religieuses, elle n’a aucun rapport avec l’IA.
J’avoue que je n’avais pas pensé à cette interprétation. Elle ne serait pas plus favorable cela dit, pour exactement les mêmes raisons (et elle correspond au personnage) : il discrédite les gens qui ont une motivation politique forte et qui ne restreignent pas leur intérêt à la technique / qui ne font pas un focus sur le mérite technique comme lui - cet aspect de lui n'est pas nouveau, je ne tire pas cette conclusion de ce mail en particulier ! Par contre il l'illustre vraiment bien ici.
en isolant des phrases du contexte on tombe dans un biais de confirmation
et
beaucoup tiré le fil de la pelote à partir de très courts extraits
Perso j’ai quand même lu le message entier, plusieurs fois. Et ensuite quelques réponses dans le fil. Bien sûr je n'ai pas cité le message en entier. En fait je n’ai même pas cité un des passages qui m’a orienté le plus vers ma lecture originale :
And so we make decisions primarily based on technical merit. Not fear of new tools.
Bon, là, on parle de tout en général, mais de l’IA en particulier puisque c’est le sujet du mail ; et on parle de peur, pas d’argument rationnel, non ? C’est juste après sa remarque sur les religious reasons.
Mais je suis d’accord qu’il faut apporter de la nuance. Et si j’ai lu une partie des réponses, j’admets n’avoir pas lu les mails précédents. J’avais remarqué qu’on parlait initialement de Shashiko, cela dit la réponse porte sur le lien de la sfconservancy, j’en fais une lecture plus générique.
Mes conclusions ne sont pas figées, hein, mais clairement elles font actuellement partie de la représentation que je me fais de Linus Torvalds. C'est pas grave, hein, d'ailleurs son focus mérite technique est possiblement un aspect central dans la réussite de Linux.
Et si demain il clarifie autrement, je mettrai à jour ma représentation sans problème.
Et effectivement, c'est peut-être beaucoup biais de confirmation, je serai heureux de mettre à jour mon avis à partir d'indices contradictoires. Ce serait des bonnes nouvelles, j'aime bien les bonnes nouvelles.
C'est un argument qu'on voit pas mal ces derniers temps sur ce sujet en particulier.
C'est vrai pour beaucoup de règles et de lois. Pourtant, il n'est pas classique de venir questionner beaucoup de ces règles et de ces lois.
Par exemple (qu'une personne taquine qualifierait de très connexe xD), ce n'est pas fréquent de discuter l'interdiction de plagier. Pourtant, c'est difficile de vérifier que chaque contribution n'est pas du plagiat. Il faudrait vérifier systématiquement avec des recherches sur le web, ce qu'on ne fait en général pas, et encore, ça n'attraperait pas du plagiat sur du contenu (code) privé.
Mais ça ne fait pas de l'interdiction du plagiat une règle inutile.
Pour plusieurs raisons (liste non exhaustives) :
T'auras toujours des gens pour ne pas respecter les règles, mais beaucoup de gens sont de bonne foi la plupart du temps et vont essayer de respecter les règles, surtout si elles sont expliquées.
on peut tout à fait renvoyer la personne à ses responsabilités, comme le fait par exemple la politique IA de Forgejo (« The accountability of using AI in a contribution lies with the person that makes that contribution. »).
si une règle est violée et que ça se voit ne serait-ce qu'une fois, ça peut avoir des conséquences au moins sociales. On perd confiance en la personne, et on lui interdit de contribuer à l'avenir par exemple.
Le résultat n'a pas besoin d'être parfait pour être utile. Des infractions concernant des règles souhaitables du code de la route, il y en a partout, tout le temps.
Donc, pour conclure :
Quand bien même tu l'interdirais ce serais impossible à appliquer l'interdiction complètement.
C'est vrai, mais ça n'invalide pas du tout l'intérêt de la règle.
Et ça permet de connaitre la position d'un projet sur la question, et ça permet aux contributeurices et utilisateurices potentielles de faire leur choix en conséquence aussi.
Tu peux avoir à la fois des problèmes avec le fait qu'on tue ou fasse souffrir des animaux, avoir beaucoup d'affection pour les animaux (y compris les vaches que tu manges), et manger de la viande (de vache).
Tu peux résoudre le conflit :
en le résolvant : tu arrêtes de manger de la viande, plus de conflit
en le maintenant consciemment : ok, je suis dans ces trois situations, j'ai mes raisons pour faire ce compromis, je ne me cherche pas d'excuse
en te voilant la face, en cherchant des excuses (l'article dit « The person with this state may attempt to employ various methods, including avoidance, willful ignorance, dissociation, perceived behavioral change, and do-gooder derogation to prevent this form of dissonance from occurring. Once it has occurred, they may reduce it in the form of motivated cognitions, such as denigrating animals, offering pro-meat justifications, or denying responsibility for eating meat »).
Seule (3) est considéré comme de la dissonance cognitive. Je ne pense pas que (2) rentre dans ce cadre. (et d'ailleurs je confirme en tant que végétarien que discuter avec une personne qui est dans le cas 2 est bien plus simple qu'avec une personne dans le cas 3. La discussion est plus facile et sereine. Il y a plus de boulot dans le cas 3, je laisse facilement tomber assez rapidement)
C'est au contraire un mail très conscient avec une position clairement exprimée.
Il confirme qu'il assume pleinement sa position au début de son mail :
I realize that some people really dislike AI, but this is an area
where I'm willing to absolutely put my foot down as the top-level
maintainer.
Je ne crois pas que le fait que ça soit un sous mail dans un sous fil qui part en flameware change quoi que ce soit. Il ne calme pas simplement le débat en disant « Stop, c'est intéressant mais hors sujet, vous faites du bruit, allez voir ailleurs ».
Et par ailleurs, si tu veux calmer une flameware, ne qualifie pas les gens avec qui tu n'es pas d'accord de religieux, parce que ça c'est un peu inflammable pour le coup si tu veux mon avis.
Ça arrive de déraper et de ne pas s'étendre, mais là je pense qu'il faut prendre pour argent comptant, on y est invité par la personne elle-même.
Non, je ne pense pas, parce que la dissonance cognitive est définie comme un malaise dû à un conflit plus ou moins inconscient. Bon c'est plus clairement présenté comme ça dans l'introduction de la version anglaise de la page Wikipédia.
Du coup, si ton conflit est conscient, ce n'est à priori plus de la dissonance cognitive, pour moi ça devient juste un choix, un compromis plus ou moins assumé. En tout cas, je trouverais ça inutile d'étiqueter ça comme de la dissonance cognitive, sinon on va se mettre à étiqueter toute situation de compromis comme de la dissonance cognitive. Or, des compromis, on en a en permanence. Qu'est-ce qu'on essaierait donc d'expliquer ou de montrer avec ça ?
Bon, la notion a pris un peu de plomb dans l'aile récemment, on se rend compte que Festinger a bidonné son étude fondatrice. Ça ne veut pas dire que la notion est fausse, mais j'ai entendu récemment un chercheur dans le domaine1 affirmer que la notion serait de toute façon infalsifiable et qu'elle ne passe pas le principe de parcimonie non plus : en général on peut expliquer les situations psychologiques sans elle.
Il s'en suivrait que débattre de savoir si telle ou telle situation relève de la dissonance cognitive serait plus ou moins futile... Bon, tout le monde n'était pas d'accord avec lui dans la salle, en particulier les doctorant·e·s pour qui la notion est centrale dans leur sujet... tu m'étonnes...
Le sujet m'intéresse mais passivement, je n'ai pas creusé cette piste et je ne l'ai pas vue mentionnée dans les page Wikipédia française et anglaise. Mais je dois avouer que j'ai été plutôt séduit : j'ai l'impression qu'utiliser la notion mène à une lecture un peu restrictive voir paresseuse des choses et qu'elle occulte facilement une lecture plus pertinente. J'ai l'intuition que quand on a envie de crier à la dissonance cognitive, il faut se forcer à chercher une lecture plus utile.
lors des Rencontres Jeunes Chercheur·euse·s le 9 juin dernier, pendant la session questions-réponses de sa présentation De l’expérience de Stanford à la dissonance cognitive : histoires de mythes scientifiques (au cours de laquelle j'ai appris cette histoire de bidonnage d'étude, mentionnée aussi au début de la page Wikipédia française). ↩
Fermer les yeux sur les externalités négatives c'est ce qu'on fait pour ne pas devenir fous dans ce monde capitaliste
Je comprends qu'on essaie de ne pas devenir fous dans un système qui nous force à faire de la merde.
Mais il y a un monde entre ne pas s'en préoccuper, ou même s'en foutre, voire activement accompagner la merde avec entrain ; et fermer les yeux, ou alors ne pas fermer les yeux et, à regret, ne pas pouvoir éviter toute la merde qu'on fait à cause du système.
Tu peux être dans un boulot avec des mauvaises conséquences où t'es juste content et tu t'en fous. Ou être dans le même boulot, rester pour une raison ou une autre (parce que tu n'as par exemple pas de solution immédiate, parce que c'est un équilibre de compromis, que sais-je) mais aspirer à meilleur sur le plan éthique. Les conséquences pratique ne sont pas loin d'être les mêmes, mais pour moi la différence est assez fondamentale.
(bon, perso, j'ai quand même du mal avec l'option fermer les yeux ; les gens qui ferment les yeux sont des allié·es qui se cachent, c'est assez frustrant. C'est pas possible de se battre sur tous les fronts, on peut même ne pas avoir d'énergie du tout pour ça. Mais déjà regarder les problèmes en face c'est une excellente étape à mon humble avis)
Oui, je suis d'accord. Ce n'est pas forcément de la dissonance cognitive. Dans le cas de Linus Torvalds, il n'a pas écrit que oui, il y a des problèmes, mais que tout pesé ce n'était pas une bonne idée d'interdire les LLM pour contribuer à Linux. Il a juste traiter les gens contre l'IA de religieux.
Par exemple malgré le fait que tu sois contre l'avion de masse quand tu vas le prendre pour un voyage ... comment gérer le flygskam ?
Comme tous les compromis que tu acceptes de faire. Ça peut être un compromis conscient et assumé. Tu peux même être suffisamment satisfait·e de faire des efforts pour prendre moins l'avion et de ne pas le prendre souvent.
Et dans ce cas, je ne suis pas sûr non plus que ce soit nécessairement de la dissonance cognitive.
C'est la position "just a tool", sans considération pour le contexte, les externalités, etc. C'est bien sûr complètement faux. C'est au mieux une opinion politique qui ne s'assume pas, présenté comme un fait. Et j'ai dû mal à imaginer qu'il l'ignore.
In the kernel community we do open source because it results in better technology, not because of religious reasons.
Il qualifie la position anti-LLM de religieuse. En faisant cela, il discrédite une position politique en la faisant passer pour irrationnelle. À moins de vivre dans une grotte avec seulement un accès à la LKML et à Claude Code (et encore, je doute que ça soit la seule fois où des débats sur les LLM ont eu lieu sur la LKML), il doit pourtant être au courant d'au moins quelque arguments avancés contre l'IA, même s'il n'adhère pas à ces arguments. En cela, ce n'est pas un discours très honnête.
Un discours plus honnête serait de simplement dire que les arguments contre ne le touchent pas, que les aspects éthiques et environnementaux ne le préoccupent pas et qu'il préfère en tout cas autoriser l'usage des LLM au sein du projet qu'il gère.
Bon, ce n'est pas très nouveau qu'il considère l'efficacité technique d'un outil en dépit de tout le reste, dans une position qu'il perçoit probablement comme pragmatique. Il n'avait pas de problème à utiliser un outil de versionnage propriétaire pour gérer le code du noyau avant git. Ce n'est pas très étonnant comme position de sa part.
Et si sa religion à lui, c'était la technologie à tout prix, sans préoccupation pour tout le reste autour, y compris ce dans quoi la technologie existe ? Bah, c'est sûr que c'est une religion qui mène au succès, c'est plutôt pragmatique !
Ça fait penser à tous ces ingénieurs qui sont principalement intéressés par le challenge technique et le bon salaire, pas particulièrement les conséquences ou même le contenu de ce sur quoi ils bossent... Ça a l'air terriblement commun. Perso, ça me dépassera toujours.
Oui, effectivement, on peut penser aussi à l'électricité, les transports, la poste ou le téléphone, même quand c'était entièrement public. En fait il y a plein de services que l'état vend. Pourquoi ces choses et pas La Suite en effet ?
Je ne connais pas bien les tenants et les aboutissants sur le sujet, mais ça m'intéresse donc si quelqu'un a des trucs à partager sur le sujet, n'hésitez pas.
Il me manque probablement des éléments de compréhension, mais en l’état, je trouve que l’article y va un peu fort. LaSuite.coop est présentée comme un gardien de l’outil, rôle que l’état ne saurait tenir. Les arguments sur le fait qu’on n’a pas la garantie que l’état risque de ne pas continuer l’effort me parlent, mais en même temps y a-t-il des indices sur le fait que l’état ne maintient effectivement pas la chose dans la durée ? Est-ce que l’état a déjà abandonné l’effort ? Ça m’étonnerait, il vient de commencer ! Du coup, le jugement me parait prématuré.
Cette section mentionne Tchap comme exemple, en disant que le maintien est voté chaque année. Je n’ai pas vérifié comment ça marche vraiment et c’est vrai que dit comme ça, ça fait un peu peur. Mais en même temps, Tchap est bien un contre-exemple : c’est une solution qui, manifestement, tient dans le temps !
J’ai l’impression que l’article passe son temps à essayer de justifier l’existence de LaSuite.coop sous un angle légitimité et je trouve ça un peu inquiétant. Est-ce qu’il n’aurait pas mieux valu présenter LaSuite.coop comme une garantie de pérennité dans le cas où l’état laisserait effectivement tomber, sans pour autant essayer de montrer que ça va se casser la gueule avec un argumentaire séduisant mais peut-être bancal ?
Les deux questions qui suivent naturellement c’est :
Comment, effectivement, LaSuite.coop compte garantir concrètement la pérennité de l’outil ? Si le "producteur" (la DINUM, donc) baisse les bras, est-ce que LaSuite.coop saura récupérer le côté production / maintenance ? Comment ? Ça suppose une expertise qui nécessite, il me semble, de mettre les mains dans le code dès aujourd’hui à travers de contributions : est-ce que LaSuite.coop va contribuer au code ? Il est question dans l’article framasoft d’embaucher une personne dédiée à la qualité du code, c’est un bon début mais ça parait un poil léger.
Quels sont les rapports entre LaSuite.coop avec les équipes de la DINUM ? La question est en fait posée dans l’interview Framasoft, mais la réponse est formulée en terme de rôles, pas de communications et d’échange. Ça m’inquiète un peu. Est-ce que LaSuite.coop a tenté un rapprochement avec la DINUM ? Est-ce que la DINUM ignore les solicitations ? Naïvement, je m’attends à ce que la réussite de ce projet dépende d’un minimum de coopération.
Autant je suis convaincu sur l’angle « il faut une structure telle que LaSuite.coop pour distribuer et vendre l’outil" : ce n’est pas le rôle de l’état, qui est de fournir des outils à ses agents. Autant le positionnement global de l’ensemble qui me laisse perplexe. C’est peut-être juste une question de comm'.
J’ai l’impression qu’il faudrait passer de « Nous sommes légitimes, regardez, c’est pas possible que l’état maintienne l’outil qu’il produit ! » et chercher à décrédibiliser l’investissement public long terme à « Nous, on est une structure juridique adaptée à la distribution de la suite numérique développée par la DINUM parce qu’elle ne le fait pas elle-même parce que ce n’est pas son rôle. On est bien positionnés pour distribuer et assurer le support parce que [nous sommes expert·e·s en tant que contributeurs important sur ce code] ou [grâce à notre partenariat / communication privilégiée avec la DINUM notamment pour les questions pointues]. Ça me semblerait plus vertueux et plus solide.
Il y a même un angle intéressant que je n’ai pas vu apparaître : je crois avoir vu une interview de quelqu’un de la DINUM bossant sur la Suite : ils refont en interne parce qu’ils ne veulent pas avoir à partir de solution existantes lourdes et complexe à adapter péniblement aux cas d’usages précis, ils préfèrent repartir de zéro pour maîtriser complètement les outils et les concevoir pour coller parfaitement aux cas d’usages depuis le début. Que fait la LaSuite.coop de ça ? Est-ce qu’elle va adapter les outils aux cas d’usage de ses clients qui seront peut-être un peu différents de l’administration publique ? Quelle est la vision de ce côté ?
J’espère que ces inquiétudes seront vites dissipées. En tout cas, mes vœux de réussite, on a besoin de solutions européennes libres dans le domaine.
Je suis assez convaincu qu'une modération à priori pour les premiers contenus comme d'autres l'ont proposé pourrait être pas mal bénéfique pour tout le monde.
Mais ce serait encore mieux que la personne n'ait pas à subir cette modération.
Ce phénomène de journal relativement nouveau est peut-être passager. Peut-être qu'un bandeau de mise en garde pourrait être affiché temporairement sur la page de création de compte et sur la page de rédaction du premier journal, avec éventuellement un lien vers les règles plus complète ?
Ça ne résoudra pas complètement le problème de quelqu'un qui a rédigé avant inscription mais je ne pense pas qu'on y puisse grand chose. Tu ne devrais pas écrire à l'aveugle pour une communauté que tu ne la connais pas, et tu devrais te douter en plus depuis le temps que les LLM, ça agace potentiellement des gens.
contrairement par exemple à Debian qui n'en était historiquement pas loin et a récemment régressé
Sur la partie installateur avec maintenant les firmware non libres inclus, c'est clair qu'on s'est un peu éloigné de l'aspect 100% libre.
Sur la partie gestion des dépôts, par contre, c'est mieux qu'avant pour qui fait le compromis d'accepter les firmwares non-libres (même à contrecœur), on n'est plus obligés d'activer le dépôt non-free, on peut se limiter à non-free-firmware.
C'est à ma connaissance la seule distribution mainstream qui a une séparation aussi propre, où c'est simple de choisir de se passer des trucs non-free y compris les firmwares. Et d'ailleurs, si tu as déjà fait le travail de trouver du matériel qui n'a pas besoin de firmware non libre, l'installateur Debian ne devrait même pas te les proposer (alors, effectivement, une astuce possible c'est d'utiliser un ordi qui a du matos qui requiert des firmwares non-libres mais d'ajouter ton propre matos pour ne pas l'utiliser, et dans ce cas la proposition de l'installateur d'installer les firmwares non-libres pour le matos que tu ne vas du coup de toute façon pas utiliser est indésirable malgré tout).
Je comprends le choix d'avoir basé Trisquel sur Ubuntu à l'époque (on veut attirer le public d'Ubuntu : des gens pas nécessairement techniques), mais j'ai l'impression qu'aujourd'hui, si quelqu'un devait se lancer dans un projet comme ça, partir de Debian serait peut-être plus plus simple (moins de truc à retirer, remplacer... Snap par exemple...) et demanderait moins de travail pour faire une version suivant les DFSG. Quitte à plutôt partir de LMDE pour avoir une base "conviviale" plus clé en main ?
Pourvu que ça n'encourage pas à démarrer des centrales charbon... parce que je suis pas sûr qu'on baisse la consommation d'électricité malheureusement.
Ce qui vous excite sexuelement et ce que vous faites dans votre chambre a coucher
C'est si réducteur, ça montre à quel point tu ne maitrises pas le sujet.
Gardez ca pour votre vie privee.
Peut-être que si on foutait la paix aux personnes LGBTQIA+, et qu'elles avaient justement ne serait-ce que la possibilité garder ça pour leur vie privée, on n'aurait pas besoin de contre attaquer. Tant qu'elles subiront des discriminations, on les soutiendra.
Si tu trouves ce soutien "infernal", libre à toi de passer ton chemin et d'aller voir ailleurs, je suis sûr que tu trouveras des "safe spaces" à ton goût, j'ai entendu dire qu'il y en a de plus en plus ces derniers temps.
Idem pour les gens qui ont plussé ce commentaire, n'hésitez pas à prendre la sortie et à fermer la porte derrière vous.
# Déjà vu
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien Linus Torvalds tells AI haters to fork off. Évalué à 2 (+0/-0).
On a beaucoup trollé sur ce sujet là : https://linuxfr.org/users/ff9097/liens/linus-torvalds-a-propos-de-l-utilisation-des-llm
[^] # Re: La Sainte Tech
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien Linus Torvalds à propos de l'utilisation des LLM. Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 17 juillet 2026 à 17:04.
C'est fort possible. La rationalisation défendant le status quo. En général, ça me frustre beaucoup comme procédé.
[^] # Re: La Sainte Tech
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien Linus Torvalds à propos de l'utilisation des LLM. Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 17 juillet 2026 à 17:01.
Oui.
Ce que je perçois avec cette réponse, c'est qu'il réagit si violemment parce qu'il identifie (il n'a pas tort en même temps, c'est au fond assez similaire même si les raisons et motivations sont très différentes), dans sa dimension éthique et politique, le plaidoyer anti-IA au plaidoyer pro logiciel libre (de la FSF), qui l'horripile.
(Par ailleurs, je ne suis pas d'accord avec lui que les questions éthiques doivent rester purement personnelles. Ce n'est pas comme ça qu'on fait progresser les choses - d'ailleurs lui non plus)
(et Linux n'est peut-être pas un projet "social warrior", mais c'est quand même un projet qui a un code de bonne conduite qui demande l'inclusivité...)
[^] # Re: Pourquoi un téléphone et pas un baladeur audiophile ?
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au journal Qui écoute encore de la musique sur son téléphone ?. Évalué à 2 (+0/-0).
Ah oui, c'était donc bien le M3, je confirme.
[^] # Re: Pourquoi un téléphone et pas un baladeur audiophile ?
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au journal Qui écoute encore de la musique sur son téléphone ?. Évalué à 2 (+0/-0).
(my bad, ça devait aussi être un Meizu M6 aussi en fait, le M3 était un smartphone apparemment. C'est quoi cette numérotation toute pétée ? xD)
[^] # Re: Pourquoi un téléphone et pas un baladeur audiophile ?
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au journal Qui écoute encore de la musique sur son téléphone ?. Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 17 juillet 2026 à 13:56.
Le Cowon D2+ était top. Il a d'ailleurs conduit à ma première contribution à un projet libre : Rockbox. J'avais diminué le volume minimal.
Je l'ai tué en le perdant dans une voiture, dans laquelle il a passé au moins 6 mois (dont un été et un hiver, probablement). C'est dommage.
(avant ça, j'ai eu un Meizu M3 qui était bien aussi, l'écran est mort assez rapidement pour une raison inconnue par contre de mémoire)
[^] # Re: La Sainte Tech
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien Linus Torvalds à propos de l'utilisation des LLM. Évalué à 3 (+1/-0).
Ah, merde !!
# Charge pendant l'écoute
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au journal Qui écoute encore de la musique sur son téléphone ?. Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 17 juillet 2026 à 09:42.
Un autre aspect à considérer est que depuis que les téléphones n'ont plus de prise jack, avec un simple adaptateur USB-C → jack, on ne peut pas le brancher pendant l'utilisation.
Il y a peut-être des adaptateurs qui ont un autre port pour le chargement, ou des solutions à base de hub USB-C capable de charger les appareils branchés (qu'on chaine avec l'adaptateur USB-C → Jack, ou avec un hub qui a une prise Jack, mais du coup faut que le hub fasse une conversion de qualité évidemment).
(et pour compléter encore, au cas où, il y a peut-être des solutions qui passe par HDMI, mais je ne pense pas que ça s'applique ici).
C'est juste des pistes parce qu'en pratique je n'y connais rien. Chez moi la musique se fait à partir d'un ordi avec prise Jack (MPD (ou Bluetooth depuis le téléphone ou un ordi pour dépanner) depuis le serveur ou Clémentine depuis un ordi de bureau).
[^] # Re: La Sainte Tech
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien Linus Torvalds à propos de l'utilisation des LLM. Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 17 juillet 2026 à 08:42.
En ce qui me concerne, mon commentaire n’était pas spécialement restreint à ce cas d’usage.
Mais il en parle aussi dans son mail suivant – pas forcément pour vibe coder dans le kernel, effectivement ; ce message invite surtout les gens à essayer dans les LLM pour générer du code qui a peu d'enjeux pour se faire une idée plus correcte de ce qu'ils sont capables de produire aujourd'hui.
Et je pense que si, accepter du code généré par LLM fait partie du sujet ! Ça peut d'ailleurs très bien être dans la veine de la politique IA du projet LLVM – la personne qui contribue doit être capable d’expliquer le code ligne par ligne – j’imagine que dans le cas du noyau Linux, il n’y a pas une politique globale claire sur le sujet, c’est plutôt à l’appréciation de chaque mainteneur ; pour être clair, je ne m'attends pas à ce qu'on trouve beaucoup de slop dans le noyau, et on y trouve aussi certainement du code parfaitement "bio" qui pu du cul.
J’avoue que je n’avais pas pensé à cette interprétation. Elle ne serait pas plus favorable cela dit, pour exactement les mêmes raisons (et elle correspond au personnage) : il discrédite les gens qui ont une motivation politique forte et qui ne restreignent pas leur intérêt à la technique / qui ne font pas un focus sur le mérite technique comme lui - cet aspect de lui n'est pas nouveau, je ne tire pas cette conclusion de ce mail en particulier ! Par contre il l'illustre vraiment bien ici.
et
Perso j’ai quand même lu le message entier, plusieurs fois. Et ensuite quelques réponses dans le fil. Bien sûr je n'ai pas cité le message en entier. En fait je n’ai même pas cité un des passages qui m’a orienté le plus vers ma lecture originale :
Bon, là, on parle de tout en général, mais de l’IA en particulier puisque c’est le sujet du mail ; et on parle de peur, pas d’argument rationnel, non ? C’est juste après sa remarque sur les religious reasons.
Mais je suis d’accord qu’il faut apporter de la nuance. Et si j’ai lu une partie des réponses, j’admets n’avoir pas lu les mails précédents. J’avais remarqué qu’on parlait initialement de Shashiko, cela dit la réponse porte sur le lien de la sfconservancy, j’en fais une lecture plus générique.
Mes conclusions ne sont pas figées, hein, mais clairement elles font actuellement partie de la représentation que je me fais de Linus Torvalds. C'est pas grave, hein, d'ailleurs son focus mérite technique est possiblement un aspect central dans la réussite de Linux.
Et si demain il clarifie autrement, je mettrai à jour ma représentation sans problème.
Et effectivement, c'est peut-être beaucoup biais de confirmation, je serai heureux de mettre à jour mon avis à partir d'indices contradictoires. Ce serait des bonnes nouvelles, j'aime bien les bonnes nouvelles.
[^] # Re: La Sainte Tech
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien Linus Torvalds à propos de l'utilisation des LLM. Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 17 juillet 2026 à 00:13.
C'est un argument qu'on voit pas mal ces derniers temps sur ce sujet en particulier.
C'est vrai pour beaucoup de règles et de lois. Pourtant, il n'est pas classique de venir questionner beaucoup de ces règles et de ces lois.
Par exemple (qu'une personne taquine qualifierait de très connexe xD), ce n'est pas fréquent de discuter l'interdiction de plagier. Pourtant, c'est difficile de vérifier que chaque contribution n'est pas du plagiat. Il faudrait vérifier systématiquement avec des recherches sur le web, ce qu'on ne fait en général pas, et encore, ça n'attraperait pas du plagiat sur du contenu (code) privé.
Mais ça ne fait pas de l'interdiction du plagiat une règle inutile.
Pour plusieurs raisons (liste non exhaustives) :
Le résultat n'a pas besoin d'être parfait pour être utile. Des infractions concernant des règles souhaitables du code de la route, il y en a partout, tout le temps.
Donc, pour conclure :
C'est vrai, mais ça n'invalide pas du tout l'intérêt de la règle.
Et ça permet de connaitre la position d'un projet sur la question, et ça permet aux contributeurices et utilisateurices potentielles de faire leur choix en conséquence aussi.
[^] # Re: La Sainte Tech
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien Linus Torvalds à propos de l'utilisation des LLM. Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 16 juillet 2026 à 21:16.
Pour illustrer, l'article anglais prend l'exemple de la consommation de la viande.
Tu peux avoir à la fois des problèmes avec le fait qu'on tue ou fasse souffrir des animaux, avoir beaucoup d'affection pour les animaux (y compris les vaches que tu manges), et manger de la viande (de vache).
Tu peux résoudre le conflit :
Seule (3) est considéré comme de la dissonance cognitive. Je ne pense pas que (2) rentre dans ce cadre. (et d'ailleurs je confirme en tant que végétarien que discuter avec une personne qui est dans le cas 2 est bien plus simple qu'avec une personne dans le cas 3. La discussion est plus facile et sereine. Il y a plus de boulot dans le cas 3, je laisse facilement tomber assez rapidement)
[^] # Re: La Sainte Tech
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien Linus Torvalds à propos de l'utilisation des LLM. Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 16 juillet 2026 à 20:58.
Exactement ! En fait je perçois la notion de dissonance cognitive un peu comme ça maintenant.
Bien sûr, mais à quoi sert la notion une fois que le conflit est clair pour la personne qui le vit ?
Après, la remise en cause est récente (c'était l'année dernière si je comprends bien), donc faut voir ce qui va sortir maintenant.
[^] # Re: La Sainte Tech
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien Linus Torvalds à propos de l'utilisation des LLM. Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 16 juillet 2026 à 20:52.
C'est au contraire un mail très conscient avec une position clairement exprimée.
Il confirme qu'il assume pleinement sa position au début de son mail :
Je ne crois pas que le fait que ça soit un sous mail dans un sous fil qui part en flameware change quoi que ce soit. Il ne calme pas simplement le débat en disant « Stop, c'est intéressant mais hors sujet, vous faites du bruit, allez voir ailleurs ».
Et par ailleurs, si tu veux calmer une flameware, ne qualifie pas les gens avec qui tu n'es pas d'accord de religieux, parce que ça c'est un peu inflammable pour le coup si tu veux mon avis.
Ça arrive de déraper et de ne pas s'étendre, mais là je pense qu'il faut prendre pour argent comptant, on y est invité par la personne elle-même.
[^] # Re: La Sainte Tech
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien Linus Torvalds à propos de l'utilisation des LLM. Évalué à 2 (+0/-0).
Non, je ne pense pas, parce que la dissonance cognitive est définie comme un malaise dû à un conflit plus ou moins inconscient. Bon c'est plus clairement présenté comme ça dans l'introduction de la version anglaise de la page Wikipédia.
Du coup, si ton conflit est conscient, ce n'est à priori plus de la dissonance cognitive, pour moi ça devient juste un choix, un compromis plus ou moins assumé. En tout cas, je trouverais ça inutile d'étiqueter ça comme de la dissonance cognitive, sinon on va se mettre à étiqueter toute situation de compromis comme de la dissonance cognitive. Or, des compromis, on en a en permanence. Qu'est-ce qu'on essaierait donc d'expliquer ou de montrer avec ça ?
Bon, la notion a pris un peu de plomb dans l'aile récemment, on se rend compte que Festinger a bidonné son étude fondatrice. Ça ne veut pas dire que la notion est fausse, mais j'ai entendu récemment un chercheur dans le domaine1 affirmer que la notion serait de toute façon infalsifiable et qu'elle ne passe pas le principe de parcimonie non plus : en général on peut expliquer les situations psychologiques sans elle.
Il s'en suivrait que débattre de savoir si telle ou telle situation relève de la dissonance cognitive serait plus ou moins futile... Bon, tout le monde n'était pas d'accord avec lui dans la salle, en particulier les doctorant·e·s pour qui la notion est centrale dans leur sujet... tu m'étonnes...
Le sujet m'intéresse mais passivement, je n'ai pas creusé cette piste et je ne l'ai pas vue mentionnée dans les page Wikipédia française et anglaise. Mais je dois avouer que j'ai été plutôt séduit : j'ai l'impression qu'utiliser la notion mène à une lecture un peu restrictive voir paresseuse des choses et qu'elle occulte facilement une lecture plus pertinente. J'ai l'intuition que quand on a envie de crier à la dissonance cognitive, il faut se forcer à chercher une lecture plus utile.
lors des Rencontres Jeunes Chercheur·euse·s le 9 juin dernier, pendant la session questions-réponses de sa présentation De l’expérience de Stanford à la dissonance cognitive : histoires de mythes scientifiques (au cours de laquelle j'ai appris cette histoire de bidonnage d'étude, mentionnée aussi au début de la page Wikipédia française). ↩
[^] # Re: La Sainte Tech
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien Linus Torvalds à propos de l'utilisation des LLM. Évalué à 7 (+5/-0).
Je comprends qu'on essaie de ne pas devenir fous dans un système qui nous force à faire de la merde.
Mais il y a un monde entre ne pas s'en préoccuper, ou même s'en foutre, voire activement accompagner la merde avec entrain ; et fermer les yeux, ou alors ne pas fermer les yeux et, à regret, ne pas pouvoir éviter toute la merde qu'on fait à cause du système.
Tu peux être dans un boulot avec des mauvaises conséquences où t'es juste content et tu t'en fous. Ou être dans le même boulot, rester pour une raison ou une autre (parce que tu n'as par exemple pas de solution immédiate, parce que c'est un équilibre de compromis, que sais-je) mais aspirer à meilleur sur le plan éthique. Les conséquences pratique ne sont pas loin d'être les mêmes, mais pour moi la différence est assez fondamentale.
(bon, perso, j'ai quand même du mal avec l'option fermer les yeux ; les gens qui ferment les yeux sont des allié·es qui se cachent, c'est assez frustrant. C'est pas possible de se battre sur tous les fronts, on peut même ne pas avoir d'énergie du tout pour ça. Mais déjà regarder les problèmes en face c'est une excellente étape à mon humble avis)
[^] # Re: La Sainte Tech
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien Linus Torvalds à propos de l'utilisation des LLM. Évalué à 3 (+1/-0).
Oui, je suis d'accord. Ce n'est pas forcément de la dissonance cognitive. Dans le cas de Linus Torvalds, il n'a pas écrit que oui, il y a des problèmes, mais que tout pesé ce n'était pas une bonne idée d'interdire les LLM pour contribuer à Linux. Il a juste traiter les gens contre l'IA de religieux.
Comme tous les compromis que tu acceptes de faire. Ça peut être un compromis conscient et assumé. Tu peux même être suffisamment satisfait·e de faire des efforts pour prendre moins l'avion et de ne pas le prendre souvent.
Et dans ce cas, je ne suis pas sûr non plus que ce soit nécessairement de la dissonance cognitive.
# La Sainte Tech
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien Linus Torvalds à propos de l'utilisation des LLM. Évalué à 10 (+12/-1). Dernière modification le 16 juillet 2026 à 16:03.
C'est la position "just a tool", sans considération pour le contexte, les externalités, etc. C'est bien sûr complètement faux. C'est au mieux une opinion politique qui ne s'assume pas, présenté comme un fait. Et j'ai dû mal à imaginer qu'il l'ignore.
Il qualifie la position anti-LLM de religieuse. En faisant cela, il discrédite une position politique en la faisant passer pour irrationnelle. À moins de vivre dans une grotte avec seulement un accès à la LKML et à Claude Code (et encore, je doute que ça soit la seule fois où des débats sur les LLM ont eu lieu sur la LKML), il doit pourtant être au courant d'au moins quelque arguments avancés contre l'IA, même s'il n'adhère pas à ces arguments. En cela, ce n'est pas un discours très honnête.
Un discours plus honnête serait de simplement dire que les arguments contre ne le touchent pas, que les aspects éthiques et environnementaux ne le préoccupent pas et qu'il préfère en tout cas autoriser l'usage des LLM au sein du projet qu'il gère.
Bon, ce n'est pas très nouveau qu'il considère l'efficacité technique d'un outil en dépit de tout le reste, dans une position qu'il perçoit probablement comme pragmatique. Il n'avait pas de problème à utiliser un outil de versionnage propriétaire pour gérer le code du noyau avant git. Ce n'est pas très étonnant comme position de sa part.
Et si sa religion à lui, c'était la technologie à tout prix, sans préoccupation pour tout le reste autour, y compris ce dans quoi la technologie existe ? Bah, c'est sûr que c'est une religion qui mène au succès, c'est plutôt pragmatique !
Ça fait penser à tous ces ingénieurs qui sont principalement intéressés par le challenge technique et le bon salaire, pas particulièrement les conséquences ou même le contenu de ce sur quoi ils bossent... Ça a l'air terriblement commun. Perso, ça me dépassera toujours.
[^] # Re: « Ce que l’État produit, il ne parvient pas à le tenir dans la durée »
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien LaSuite.coop, le commun que l'État ne peut pas garder. Évalué à 2 (+0/-0).
Oui, effectivement, on peut penser aussi à l'électricité, les transports, la poste ou le téléphone, même quand c'était entièrement public. En fait il y a plein de services que l'état vend. Pourquoi ces choses et pas La Suite en effet ?
Je ne connais pas bien les tenants et les aboutissants sur le sujet, mais ça m'intéresse donc si quelqu'un a des trucs à partager sur le sujet, n'hésitez pas.
[^] # Re: « Ce que l’État produit, il ne parvient pas à le tenir dans la durée »
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien LaSuite.coop, le commun que l'État ne peut pas garder. Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 16 juillet 2026 à 08:37.
Je ne sais pas si c'est absurde. Ça me parait pas mal que l'état ait une logique non marchande / de service public pur. En tout cas ça se défend.
Ça me parait être une bonne réponse. Mon inquiétude porte sur comment cette entité est présentée / positionnée dans ce cas précis.
[^] # Re: Sony va être content!
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien FreeBSD 16 Retires The Last Of Its GPL Code From Its Base System. Évalué à 3 (+1/-0).
Bon, en même temps on peut imaginer qu'ils n'avaient pas trop besoin de diff ni de dialog dans leurs consoles xD.
# « Ce que l’État produit, il ne parvient pas à le tenir dans la durée »
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien LaSuite.coop, le commun que l'État ne peut pas garder. Évalué à 8 (+6/-0).
Il me manque probablement des éléments de compréhension, mais en l’état, je trouve que l’article y va un peu fort. LaSuite.coop est présentée comme un gardien de l’outil, rôle que l’état ne saurait tenir. Les arguments sur le fait qu’on n’a pas la garantie que l’état risque de ne pas continuer l’effort me parlent, mais en même temps y a-t-il des indices sur le fait que l’état ne maintient effectivement pas la chose dans la durée ? Est-ce que l’état a déjà abandonné l’effort ? Ça m’étonnerait, il vient de commencer ! Du coup, le jugement me parait prématuré.
Cette section mentionne Tchap comme exemple, en disant que le maintien est voté chaque année. Je n’ai pas vérifié comment ça marche vraiment et c’est vrai que dit comme ça, ça fait un peu peur. Mais en même temps, Tchap est bien un contre-exemple : c’est une solution qui, manifestement, tient dans le temps !
J’ai l’impression que l’article passe son temps à essayer de justifier l’existence de LaSuite.coop sous un angle légitimité et je trouve ça un peu inquiétant. Est-ce qu’il n’aurait pas mieux valu présenter LaSuite.coop comme une garantie de pérennité dans le cas où l’état laisserait effectivement tomber, sans pour autant essayer de montrer que ça va se casser la gueule avec un argumentaire séduisant mais peut-être bancal ?
Pour le coup, je trouve l’article source (interview de Framasoft) plus solide.
Les deux questions qui suivent naturellement c’est :
Autant je suis convaincu sur l’angle « il faut une structure telle que LaSuite.coop pour distribuer et vendre l’outil" : ce n’est pas le rôle de l’état, qui est de fournir des outils à ses agents. Autant le positionnement global de l’ensemble qui me laisse perplexe. C’est peut-être juste une question de comm'.
J’ai l’impression qu’il faudrait passer de « Nous sommes légitimes, regardez, c’est pas possible que l’état maintienne l’outil qu’il produit ! » et chercher à décrédibiliser l’investissement public long terme à « Nous, on est une structure juridique adaptée à la distribution de la suite numérique développée par la DINUM parce qu’elle ne le fait pas elle-même parce que ce n’est pas son rôle. On est bien positionnés pour distribuer et assurer le support parce que [nous sommes expert·e·s en tant que contributeurs important sur ce code] ou [grâce à notre partenariat / communication privilégiée avec la DINUM notamment pour les questions pointues]. Ça me semblerait plus vertueux et plus solide.
Il y a même un angle intéressant que je n’ai pas vu apparaître : je crois avoir vu une interview de quelqu’un de la DINUM bossant sur la Suite : ils refont en interne parce qu’ils ne veulent pas avoir à partir de solution existantes lourdes et complexe à adapter péniblement aux cas d’usages précis, ils préfèrent repartir de zéro pour maîtriser complètement les outils et les concevoir pour coller parfaitement aux cas d’usages depuis le début. Que fait la LaSuite.coop de ça ? Est-ce qu’elle va adapter les outils aux cas d’usage de ses clients qui seront peut-être un peu différents de l’administration publique ? Quelle est la vision de ce côté ?
J’espère que ces inquiétudes seront vites dissipées. En tout cas, mes vœux de réussite, on a besoin de solutions européennes libres dans le domaine.
# bandeau lors de la création d'un compte et un autre lors de la création d'un journal
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au journal Les journaux générés par IA. Évalué à 2 (+0/-0).
Je suis assez convaincu qu'une modération à priori pour les premiers contenus comme d'autres l'ont proposé pourrait être pas mal bénéfique pour tout le monde.
Mais ce serait encore mieux que la personne n'ait pas à subir cette modération.
Ce phénomène de journal relativement nouveau est peut-être passager. Peut-être qu'un bandeau de mise en garde pourrait être affiché temporairement sur la page de création de compte et sur la page de rédaction du premier journal, avec éventuellement un lien vers les règles plus complète ?
Ça ne résoudra pas complètement le problème de quelqu'un qui a rédigé avant inscription mais je ne pense pas qu'on y puisse grand chose. Tu ne devrais pas écrire à l'aveugle pour une communauté que tu ne la connais pas, et tu devrais te douter en plus depuis le temps que les LLM, ça agace potentiellement des gens.
# Regression de Debian
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Trisquel GNU/Linux 12 « Ecne ». Évalué à 6 (+4/-0). Dernière modification le 25 juin 2026 à 18:33.
Sur la partie installateur avec maintenant les firmware non libres inclus, c'est clair qu'on s'est un peu éloigné de l'aspect 100% libre.
Sur la partie gestion des dépôts, par contre, c'est mieux qu'avant pour qui fait le compromis d'accepter les firmwares non-libres (même à contrecœur), on n'est plus obligés d'activer le dépôt non-free, on peut se limiter à non-free-firmware.
C'est à ma connaissance la seule distribution mainstream qui a une séparation aussi propre, où c'est simple de choisir de se passer des trucs non-free y compris les firmwares. Et d'ailleurs, si tu as déjà fait le travail de trouver du matériel qui n'a pas besoin de firmware non libre, l'installateur Debian ne devrait même pas te les proposer (alors, effectivement, une astuce possible c'est d'utiliser un ordi qui a du matos qui requiert des firmwares non-libres mais d'ajouter ton propre matos pour ne pas l'utiliser, et dans ce cas la proposition de l'installateur d'installer les firmwares non-libres pour le matos que tu ne vas du coup de toute façon pas utiliser est indésirable malgré tout).
Je comprends le choix d'avoir basé Trisquel sur Ubuntu à l'époque (on veut attirer le public d'Ubuntu : des gens pas nécessairement techniques), mais j'ai l'impression qu'aujourd'hui, si quelqu'un devait se lancer dans un projet comme ça, partir de Debian serait peut-être plus plus simple (moins de truc à retirer, remplacer... Snap par exemple...) et demanderait moins de travail pour faire une version suivant les DFSG. Quitte à plutôt partir de LMDE pour avoir une base "conviviale" plus clé en main ?
[^] # Re: ... pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien Trois réacteurs nucléaires sont à l'arrêt en France en raison de la canicule. Évalué à 2 (+0/-0).
Pourvu que ça n'encourage pas à démarrer des centrales charbon... parce que je suis pas sûr qu'on baisse la consommation d'électricité malheureusement.
Problème compliqué.
Ceci étant dit, je rejoins ton enthousiasme.
[^] # Re: ASSEZ!
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un arc-en-ciel dans le logo de LinuxFR.org. Évalué à 10 (+13/-3). Dernière modification le 25 juin 2026 à 00:42.
C'est si réducteur, ça montre à quel point tu ne maitrises pas le sujet.
Peut-être que si on foutait la paix aux personnes LGBTQIA+, et qu'elles avaient justement ne serait-ce que la possibilité garder ça pour leur vie privée, on n'aurait pas besoin de contre attaquer. Tant qu'elles subiront des discriminations, on les soutiendra.
Si tu trouves ce soutien "infernal", libre à toi de passer ton chemin et d'aller voir ailleurs, je suis sûr que tu trouveras des "safe spaces" à ton goût, j'ai entendu dire qu'il y en a de plus en plus ces derniers temps.
Idem pour les gens qui ont plussé ce commentaire, n'hésitez pas à prendre la sortie et à fermer la porte derrière vous.