Je suis pas sûr de savoir ce que tu cherches à dire.
Une partie de mon taf, c'est de bosser à l'établissement de communautés. Donc j'ai des opinions assez poussés sur le sujet, mais visiblement pas encore la structuration de mes idées pour ne pas tout balancer dans le désordre sur linuxfr :(
Dans le ll si quelqu'un n'est pas d'accord il fork, ça a moyen
du sens dans une encyclo ça donne Knol de Google qui a échoué
en pratique ou Trumpedia ou que sais-je.
Forker une encyclopédie entière, oui, ça n'a pas de sens. Mais tu noteras que dans le logiciel libre, les forks complets de projets ne vont pas non plus super loin non plus (en tout cas, sur le très long terme, sauf avec une entreprise derrière).
Par contre, le logiciel libre permet (via git et parce que c'est du logiciel) les forks mineurs et les adaptations locales. Une distribution peut avoir son fork du kernel et ça empêche pas de collaborer upstream. Une distribution peut utiliser un logiciel et changer les valeurs par défaut dans le paquet.
Sur Wikipedia, un exemple non politique serait l'adaptation à une langue locale, le cas d'école du titre de l'article "endive" qui aurait pu être "chicon".
Donc pour moi, le besoin est la. Le logiciel libre l'a accepté et s'est adapté. Wikipedia l'a refusé (mais je vais pas faire un paté sur le pourquoi/comment tout de suite)
C'est très simple d'avoir plusieurs pseudo GitHub si tu veux
Sauf si ça a changé, c'est pas gratuit, cf les ToS. Tu as droit à un compte gratuit par personne, ensuite, c'est compte pro (eg payant). En pratique, tout le monde sauf moi semble s'en foutre, donc je suis d'accord.
Il doit aussi y avoir un biais de réputation qui fait que
c'est plus simple de faire accepter ton patch s'il est de
qualité, tu dois pouvoir cacher une backdoor si tu es bien
établi et si pas grand monde relié ton code.
Je pense qu'on atteint les limites de l'expression "dans le logiciel libre". Certains projets ont des structures de gouvernance spécifiques ou en effet, si tu es la depuis longtemps, tu as des accès en plus. D'autres ou c'est informel.
mais des ajouts de backdoor via une soumission de code, ça n'a pas l'air d'arriver si souvent que ça par rapport au nombre de projets. La seule étude sur le sujet a été shooté au laser depuis un satellite (l'université du Minnesota y a pas longtemps) mais rien n'indique que ça soit courant.
Les compromissions de code qui ont été découverte, c'est surtout en compromettant des infras, en comptant sur les erreurs des noms de paquets sur npm/pypy, etc.
Par contre, quelqu'un qui pousse intentionnellement des modifs sur WP (retouchage par une agence de comm, pub, ou autres), c'est beaucoup plus courant.
Il y a sans doute des raisons (peu de barrière à l'entrée, plus grande popularité, etc), mais je n'ai pas d'avis spécifique.
Si « la neutralité » n’existe pas, il y a quand même une
tentative de définition sur wikipédia au travers des règles de
NPOV. Disons que le contributeur honnête doit tendre à essayer
de faire appliquer la règle.
Sauf qu'en pratique, la documentation est assez flou.
Par exemple, si on va voir WP:NPOV, ça va dire à la foi qu'il ne faut pas prendre le point de vue de la majorité, juste après un exemple qui dit "l'évolution darwinienne est soutenu par tout le monde, et y a une mirotié religieuse qui est contre".
Savoir ce qui est mis en avant ou pas dans le résumé introductif, c'est important.
Savoir ce qui est dans un paragraphe à part ou ce qui est noyé dans un pâté, c'est aussi important.
Un exemple parmi tant d'autres, Cheep, qui connaît le fonctionnement de l'encyclopédie parce que ça fait 15 ans qu'il fait des choses, a réussi à cacher l'info. C'est pas couvert par la doc sur WP:NPOV (ou alors, dans un sens trés élargi sur la structure).
C'est pas Wikipedia, mais vu que wikidata est ce qui s'affiche sur l'appli mobile. Lequel des deux est le plus neutre ?
Et pour remettre une couche sur l'instrumentalisation de la neutralité, j'ai quelques exemples tirés d'une vielle conf, comme par exemple, la première discussion ici.
Un autre point qui me frappe en relisant la page WP:NPOV, c'est "en accordant à ses points de vue une place proportionnelle à leur importance dans les études sur le sujet". C'est cool, mais vu que les pages les plus vus sont pas celle sur des sujets qu'on va étudié au sens académique (ou simplement sans recul), il y a clairement un souci entre les idées à l'origine et son adaptation en 2022.
La contribution rémunérée n’est pas interdite mais le conflit
d’intérêt doit être déclaré (ce qui est en conflit avec le
principe d’anonymat, on est d’accord).
En pratique, c'est surtout la rémunération qui est mise en avant. Si on va voir la page sur le sujet, c'est le seul point en gras du texte.
Et de toute façon, c'est un peu bancale.
Tout dans Wikipedia est fait pour séparer les individus et les pages. Par exemple, la page n'appartient pas à une personne en particulier (pas de concept de mainteneur comme dans une distro linux). Tu n'est pas censé mettre un style ou la moindre forme d'expression (eg, écrire de façon neutre et uniforme) au contraire d'un projet libre ou chacun fait ce qu'il veut sans son dépôt. Contrairement à Github ou Twitter, le système de discussion n'a pas d'avatar pour mettre un visage ou un signe sur chaque personne qui participe (ce qui explique les tonnes de variations typographiques des signatures).
L'individu n'a pas un nom ou un email, mais est juste un compte, et c'est assez courant de changer de nom.
Donc tout est fait pour que l'individu soit en retrait, et si la neutralité de point de vue est quelque chose qu'on peut évaluer, alors ça ne devrait pas changer suivant la personne qui fait la modif.
Sauf que si c'était le cas, on aurait pas besoin de savoir qui est l'employeur (par exemple). Hors il y a une politique sur ça, donc c'est bien la preuve que c'est pris en compte pour juger la neutralité d'une contribution.
Ce qui est du coup assez drole, c'est de voir que dans le logiciel libre, on fait l'opposé. On sait qui soumets quoi en général, mais on s'en fout quand même pas mal.
Je pense qu'il sous estime à quel point la communauté Wikipedienne est composé de teignes sorti des feux de l'Enfer (cf l'affaire Nathalie Martin), mais bon il est majeur.
Comme le rappelle l'ancien président du chapitre français de la fondation Wikimedia, le passage concernant les menaces de violence physiques qui sont bien évidement passé à la trappe par le camp de Zemmour.
Mais je me suis arrêté là, car il y manque quand même la notion
fondamentale que le débat actuel (passes en particulier) ne
porte que sur le vaccin contre le Covid, pas sur les vaccins de
façon générale (ce que seuls des ultras des 2 bords
prétendent).
Alors "vaccin contre le covid", ça cache beaucoup de choses.
Car des personnes contre les vaccins, il y en eu avant la pandémie en cours. J'ai donné des liens par le passé mais c'était déjà un sujet de discussion dans la société depuis des années et quasiment depuis l'invention des vaccins.
Au hasard, je peux citer en Novembre 2017 ceci, en Mars 2017 ceci, ou en juillet 2017 ceci.
Tu peux voir juste avant la pandémie que la France était le premier pays antivaxx d'Europe.
Donc je ne pense pas qu'on puisse parler de débat actuel en passant sous le tapis les débats des 5, 20 et 100 dernières années.
Ensuite, "ça porte juste sur le vaccin contre le Covid", ça va (dans le discours des militants antivaxx) cacher des positions totalement différentes.
Et si on crois que le sens est "je suis pas contre les
vaccins, juste contre les vaccins à ARNm", je n'ai pas vraiment vu grand monde dire "je veux avoir un vaccin classique comme Sinovax ou Sputnik". Ce qui me laisse croire que la question de l'ARNm n'est vraiment qu'un cheval de Troie pour présenter les raisonnements des militants antivaxx comme raisonnable (et quelque chose qui semble marcher visiblement, vu que des non militants vont juste le reprendre,).
Oui, et on arrive du coup à un des autres paradoxe de wikipedia, à savoir la gestion de l'anonymat.
D'un coté, les gens sont super attachés à l'idée d'anonymat et de vie privée, la fondation veut retirer l'affichage des IP dans l'historique, etc. Je pense que c'est les tendances libertariennes des fondateurs qui se retrouvent plus ou moins encodé dans la communauté et ses valeurs.
Tu as aussi une bonne partie de la communauté qui pense être anonyme alors qu'elle laisse des traces partout (prendre en photo tout les immeubles d'une rue en semaine à l'heure de la pause dej, ça donne pas mal d'indices sur la ou tu bosses, avoir des photos de lieu non accessible au public aussi, pour donner un exemple parmi tant d'autre).
De l'autre, tu as des comptes qui vont regarder les modifications venant des ranges d'IP du congrès américain et publier sur Twitter, l'association demande aux gens de donner leur nom légal, presque de déclarer qui couche avec qui (conflit d’intérêt), etc. Et bien sur, il y a toujours des gens parfaitement incapables de garder un secret. Donc l'anonymat n'a pas l'air si important.
Et en terme de paradoxe, le plus surprenant pour moi, ça reste les questions autour de l'argent. Wikipedia se veut non commercial (c'est une bonne chose), mais la communauté a un rapport à ce sujet qui va assez à contre courant.
Par exemple, tu pourrais croire qu'en étant non commercial, les projets tout aussi non commerciaux seraient accueillis à bras ouvert, mais c'est pas le cas. Par exemple, le wiktionnaire n'est pas vu comme un vrai dictionnaire par certaines et certains, parce que ... c'est un wiki.
Les sources doivent être sérieuses, ce qui implique à minima des personnes vues comme étant de référence (en général, payé pour ça), ou un livre (donc qui implique des thunes), un journal avec des journalistes de profession (donc aussi avec un coté commercial), etc, etc.
Si tu fais tes propres recherches, tu ne peut pas mettre ça sur WP.
Il y a des bonnes raisons pour ça, mais il y a aussi la conséquence que WP tout entière se retrouve à dépendre du travail de personnes payées en amont, alors que le fait d'être payé pour bosser sur le contenu est parfois assez mal vu et doit être contrôlé.
Ça choque d'autant plus que pour Wikidata, pour OSM, pour le logiciel libre en général, il n'y a pas le même genre de norme sur ces sujets.
Lors que ce sont personne qui s'organisent ce sont des groupes
ou des cellules
Primo, j'ai pas utilisé le mot cellule que je sache. Ensuite un groupement de personne, c'est effectivement ce qu'on appelle "un groupe".
lors que macron paye une société pour le faire ca va ce n'est
pas partisan, ni des cellule ni un groupe.
Je ne crois pas avoir dit ça, je vais donc me permettre de mettre en doute la bonne foi de ton raisonnement, et sa solidité, et ne pas lire la suite.
Le commentaire ressemble plus à un discours complotiste qui va ramener des trucs sans rapports et sans les prouver, juste pour faire bouger la fenêtre d'Overton.
Et pour le moment, ça m'a l'air surtout l’extrême droite qu'on retrouve dans les livres des journalistes (que ça soit Alain Soral ou Eric Zemmour). Je me souviens aussi des discussions sur le passage des fans de l'UPR . Ensuite, il y a peut être les autres aussi, mais curieusement, il n'y a pas de livres sur le sujet.
Et bien sur, il est possible que ça soit parce que tout le monde n'a pas un besoin de nettoyage aussi important que ce coté la de l'échiquier politique. Par exemple, en étant cohérent dans ses idées, il n'y a pas besoin de faire le nettoyage. En ne poussant pas des idées répréhensibles (ou en évitant de se faire condamner plusieurs fois), il y a pas besoin de faire le ménage.
Possible, moi, j'ai fait le choix de 3 vaccins donc je me pose pas la question.
J'ai la chance d'avoir à la foi du temps libre (grâce à la pandémie) et un groupe antivaxx en bas de chez moi, donc j'ai largement eu le temps de voir à la source la propagande relayée pour me faire un avis sur les choses dont je dois me méfier (car bon, c'est pas exactement petit fours et thé avec des débats rationnels, c'est quand même assez transparent quand tu prends le temps de regarder).
Ensuite je comprends que ma situation est inhabituelle, et je vois bien l'impact que ce genre de manipulation émotionnelle peut entraîner, et faire douter des gens.
Le souci n'est pas tant le manque de neutralité (car ç'est un concept fumeux selon moi) mais l'organisation d'un groupe qui conspire via une cabale cachée sur des canaux Telegram/Discord secrets, et le contournement des règles de la communauté.
Et surtout, un groupe qui s'est fait chopé.
Entre les lignes on comprend que le principal problème (comme
dans l'autre exemple) que les gens y voient est d'ordre
politique. Ils ne sont pas d'accord avec les contributeurs
dénoncés pour s'organiser pour faire valoir leur point de vue
sur Wikipedia.
La communauté vise la neutralité. C'est sans doute faisable pour certains sujets, mais pour tous.
Les personnes qui éditent sur WP pensent pour la plupart écrire une encyclopédie. En pratique, une part non négligeable se retrouve à faire une revue de presse en forme d'encyclopédie, vu qu'il y a un biais structurel dans le choix des sources.
Socialement, le nombre d'édition est récompensé par le logiciel (qui compte et affiche ça), alors que la qualité reste encore manuel. Donc ça pousse à faire des éditions rapides, vu que c'est intrinsèquement ce qui est poussé à plusieurs niveaux, et ce qui fait le succès du projet aussi.
Et les biais dans la disponibilité des sources font qu'on va se retrouver avec plus de sites web que d'ouvrages, car un site web, c'est gratuit, ç'est indexé, c'est rapide. Utiliser un livre, c'est pas gratuit, c'est rarement indexé en entier et c'est pas rapide à lire.
Ça se voit assez bien sur les stats, les pages les plus vus sont des biographies et/ou des sujets d'actualités.
Je ne dit pas que c'est pas utile (ni qu'il ne faut pas le faire), mais on s'éloigne quand même de l'idée d'une encyclopédie classique et on se rapproche quand même plus d'une compilation de compilation d'article de journaux comme les autres.
Ensuite, Wikirevuedepresse, ça sonne moins bien, et le projet Wikinews (un autre projet du WCU, le Wikimedia Conflicts Universe), est exactement ça mais n'a pas décollé dans sa version française.
Qu'y faire sinon rappeler qu'il convient de garder de la
distance critique vis-à-vis de ses lectures ?
La société, à juste titre, va se méfier du biais d'un journal. C'est sain, et ça permet d'exercer son sens critique. Et on a le choix (relatif) des journaux. Une encyclopédie, c'est autre chose. Déjà, Wikipedia se place en situation de quasi-monopole, mais en plus, la communauté communique depuis 10 ans pour affirmer la neutralité et la véracité des articles. Ça a fini par forcement endormir le sens critique de son public et c'est aussi ça qui va attirer les manipulateurs et manipulatrices de tout poil.
Ils ne sont pas d'accord avec les contributeurs dénoncés pour
s'organiser pour faire valoir leur point de vue sur Wikipedia.
Si le but était simplement de publier de l'information, un site web suffirait amplement.
Mais ce n'est pas ce qu'on voit la, donc c'est pas simplement "faire valoir leur point de vue".
N'est-ce pas le principe même de Wikipedia qui provoque bien
naturellement ce genre de tension autour des sujets polémiques
du moment ?
Alors, si tu veux dire par la que le fonctionnement de WP ou les volontaires vont relayer des polémiques issue de l'économie de l'information actuelle (eg, clash sur les RS, manipulation émotionnel via des titres pour obtenir des vues), et ou le fonctionnement est basé sur l'idée d'avoir un "débat constructif", oui. Surtout si on rajoute l'aspect revue de presse.
Mais au delà de ça, tu as aussi une plateforme de discussion pourrie. Si tu passes du temps à écrire un message, quelqu'un qui poste avant va foutre l'air tout le layout, et faut recommencer. Si tu postes vite, ça passe.
La séparation de qui dit quoi rends aussi le suivi des discussions complexes (donc plus d'embrouille), car il y a pas de structuration correct des discussions au contraire d'une liste de discussions. Le système de signature fait que tu ne sais pas qui a écrit quoi avant d'avoir tout lu, ce qui fait que tu ne peux pas filtrer facilement les plus relous.
En fait, c'est pas compliqué. Toutes les éditions linguistiques de WP ont des soucis de toxicité de la communauté (vu que toutes se plaignent de ça). Donc c'est pas un souci de personnes, mais de structure. Et les autres projets (wiktionnaire, OSM, wikidata, etc) ont beaucoup de souci à ce niveau, donc ce n'est pas uniquement le logiciel ou le fait de bosser ensemble, mais sans doute plus ce que le projet cherche à produire et sans doute les invariants entre les encyclopédies.
Tout ce qui rentre dans l'apprentissage statistique (eg, machine learning) ou simplement l'analyse de texte.
Par exemple, si tu veux faire de l'analyse de sentiment sur une grande quantité de texte sans avoir à tout lire, pouvoir dire "il y a tant de mot péjoratif" peut être un indicateur (de la grogne des utilisateurs, de l'ambiance d'un groupe, etc).
Je me demande si il y a moyen de prendre ça depuis le projet wiktionary. Une rapide recherche montre que c'est non trivial, et la question de ce qui compte comme "mot anglais" arrive assez vite.
Genre, les mots pris d'une autre langue comme rendez-vous, les mots qui s'utilisent que dans un coin de la planète, ou qu'on utilise plus de nos jours, etc.
Si c'est un environnement, au sens « environnement de bureau »
par exemple, alors je viens comprendre cela, mais dans ce cas
je voudrais pouvoir ne pas installer systemd/Timers et pouvoir
utiliser cron.
Tu peux, il suffit d'installer cron. Sauf erreur de ma part, les timers sont gérés en interne dans systemd (eg, dans le processus d'init), donc tu peux pas les retirer (tout comme tu peux pas retirer le support du dimanche dans cron). La raison est que mettre ça dans un processus à part n'apporterais rien à part de la complexité inutile (eg, communication entre le processus qui sert pour les timers et qui doit tourner à vide pour rien pour simplement signaler au systéme d'init de lancer un service).
Et je rappelle que les timers font des choses que cron ne fait pas de base, et je parle pas juste de la lisibilité. Mais par exemple, la limitation des ressources (utiles pour les backups), le fait de disperser les exécutions (utiles pour pas lancer 150 mises à jours à la même seconde), la gestion comme anacron pour le cas ou ta machine est éteinte, etc.
Mais comme je l'ai écrit dans la dépêche : c'est très
disruptif, il faut changer toute la façon d'administrer sa
machine, de gérer les services, d'aller chercher les logs,
etc.
Systemd est présent depuis 2 versions de RHEL (cad sur toutes les versions supportés de la distro, sauf pour les clients avec un contrat étendu pour RHEL 6). C'est aussi par défaut dans toutes les versions supportés de Debian, et dans toutes les version d'Ubuntu sauf la 14.04, qui est encore supporté avec un contrat par Canonical.
Donc je pense que depuis le temps, l'argument commence à dire plus sur l'incapacité de s'adapter d'une partie des utilisateurs qu'autre chose.
Et l'exode promise vers les *BSD ne s'est pas vraiment produite.
Je n'ai aucun souvenir de protestations sur le passage d'iptables vers nftables ou pour le changement de ifconfig vers iputils (ou de lilo vers grub, d'un FS X vers un FS Y style zfs/btrfs, etc, etc).
Ce qui fait beaucoup crier les gens autour de systemd c'est
son côté hégémonique et prosélyte : les utilisateurs de Debian
ou Redhat (et dérivées) se sont vus imposer de changer leur
façon d'administrer leur machine, du jour au lendemain, sans
avoir tellement le choix, parce qu'il est difficile de mettre
ce truc là en option, ou de l'activer quand on veut, c'est
tout ou rien, sans douceur.
Hop la, tranquille la réécriture de l'histoire.
Pour Debian, il y a eu facile 1 à 2 ans de débats houleux, une période de transition et visiblement, personne n'a été motivé pour maintenir les alternatives, sauf devuan qui ne decolle pas vraiment. On peut comparer les 4000 machines remontées à l'instance popcon de Devuan avec les 210 000 sur l'instance popcon de Debian. C'est quand même 2 à 3 ordres de grandeur plus grand.
Donc on repasseras sur "imposer du jour au lendemain" et "sans douceur".
Pour Fedora, (et donc RHEL/Centos par la suite), ça a aussi été discuté et fait de manière public, via la liste de discussion. Il y a aussi eu des aménagements comme le fait de garder la commande service pendant longtemps, la compatibilité avec les fichiers d'init, le fait que les logs sont restés longtemps dispo via tail comme avant, etc.
Donc on repasseras aussi pour le "sans douceur".
Encore une fois, curieusement, il y a personne qui a crié comme ça pour le passage à Upstart, qui était tout aussi ambitieux en 2006 (fusionner at/cron et init, par exemple) et qui était aussi bien parti pour être mis en place partout (sur Fedora, sur Debian, on avait commencé à en parler pour mageia et aussi sur opensuse, et bien sur, c'était déjà sur Ubuntu).
Et quand je dit "personne n'a crié", je veux évidement dire "à ma connaissance, personne n'a laissé de message de menace sur le répondeur perso d'un mainteneur de Upstart". Je peux pas en dire autant pour systemd, et c'est pas franchement le moment le plus glorieux de la communauté du logiciel libre.
Et je ne sais pas pourquoi, c'est pas le sujet qui ressort le plus quand ça parle de systemd.
Je sais que ça ne va pas t'aider, mais OpenStreetMap est utilisable pour renseigner ce genre d'info. Il suffit de tenir à jour les horaires en se baladant dans sa ville, et ça aide le projet.
Et il y a toujours de quoi faire, tenir à jour les restos, les boutiques, etc
Les execs de Facebook ne sont pas totalement cons. Le but n'est pas de convaincre les utilisateurs, mais de se couvrir quand l'action va chuter (ou ce genre de choses).
Car si Facebook quitte l'Europe demain, les utilisateurs vont rien faire. Ils ont pas de thunes, pas de contrats. Personne ne va faire de manifs pour le retour de Facebook ni rien.
Les investisseurs par contre, ils ont des thunes, des avocats et la loi de leur coté. Donc tout ce que tu peux pour éviter d'être dans leur viseur, c'est important.
C'est pour ça que la source de l'info, c'est le formulaire 10-K, rempli tout les ans pour la SEC. Mentir dessus, c'est risquer des emmerdes et des amendes. C'est pas juste "We take your privacy seriously", ou se faire griller par le congrès des états unis.
Amusant en effet comment on a plus peur des guerres qui sont enseignés en histoire et dont on célèbre les héros via des statues, et la fin via des jours fériés, alors qu'on a pas peur des épidémies qui sont au programme de rien du tout et qu'on va pourrir les personnalités politiques qui s'en préoccupent (Bachelot en 2011, par exemple).
Vraiment, je me demande pourquoi, une énigme des plus curieuses.
C'est marrant, parce que ce qui est dit dans l'article sur Israel, c'est pas exactement ça:
While use of additional boosters can be part of contingency plans, repeated vaccinations within short intervals would not represent a sustainable long-term strategy
Non soutenable, ça veut pas dire que la réponse immunitaire diminue. Ça souligne simplement que l'effort pour vacciner tout le monde autant n'est pas soutenable, que ça soit du point de vue économique ou societal, et que ça ne va pas apporter de bénéfice.
C'est justement parce que la stratégie de vaccination marche que la situation a changé, et qu'on estime qu'il est possible de revenir à un rythme classique.
Mais bon, je note quand même le double discours des militants antivaxx. Si il y a des boosters réguliers, le discours devient "on avait raison quand on a dit qu'il y aurait des boosters sans arrêt, Pfizer cherche à nous arnaquer, le vaccin ne marche pas".
Si il y a pas de boosters réguliers, "on avait raison, la vaccination sert à rien".
Autant je peux comprendre leur besoin de ne pas avoir tort à cause du fonctionnement de l'ego à un niveau inconscient, autant la ficelle ici est assez grosse.
Mais je sais bien que leur unique alternative au fait de se mentir à eux même, c'est de s'apercevoir qu'ils a eu tort et qu'ils ont peut être une part de responsabilité dans la crise sanitaire (et donc, les morts qui vont avec) en déformant les propos.
Je suppose que les gens dont c'est le métier font le calcul, vu qu'ils ont les chiffres, à la fois des coûts et la fréquentation.
Nous, on a juste envie d'avoir un bus qui va ou on veut quand on veut, et une tolérance à la déviation par rapport à ça. Et bien sur, ce que tout le monde pense mais qu'on ne dit jamais explicitement, que ça ne coûte pas cher au contribuable (car les impots, y en a toujours trop)
Moi, j'ai pas les données à l'échelle d'un département, mais je sais que ça dépend beaucoup du département et de la ligne. Je vois bien que le bus est rempli en banlieue proche de Paris la plupart du temps, y compris les bus de nuit (surtout les bus de nuits).
Mais je vois bien aussi que le bus est quasiment vide à 18h en Seine et Marne pendant l'été, alors que c'est censé être l'heure de pointe comme tu le remarques. Le bus est la, je sais pas ce qu'il faut plus comme incitation.
Est ce qu'avoir un bus toutes les 5 minutes h24 serait une incitation à ne pas prendre la voiture ? Clairement, sans doute le plus incitatif possible, à part interdire la voiture.
Est ce que le faire quand il y a 2 personnes par heure sur toute la ligne est une bonne idée ? Sans doute que non, mais peut être que ça vaut le coup, auquel cas, ça ne devrait pas être trop dur à montrer.
Mais je me souviens d'un temps ou les polémiques de Zemmour étaient confinés au Figaro, partagé avec l'indignation du lectorat du magazine sur la politique urbaine de la capitale, et vu les réactions à l'époque, je doute qu'on arrive au 0 voiture de si tôt.
Alors je sais que tu n'est pas sérieux, comme ta signature le souligne et que tu dis une connerie sans fondement, mais je vais faire comme si.
Je ne sais pas ou tu vis pour être puni par les bus, mais la ou je vivais avant, les transports en commun étaient quand même assez souvent vide (et je le vois quand je prends le bus pour aller au manoir familial, ou chez des amis).
Une voiture pèse 1T, un bus pèse 10 à 18T. En supposant un coût proportionnel au poids pour faire bouger le tout, il faut qu'un bus transporte 10 personnes pour que ça soit une bonne idée.
Donc je sais pas si d'un point de vue purement économique et écologique, c'est une si bonne idée. Bien sur, il y a des considérations comme la mise en commun de l'entretien, les achats en gros d'essences, les technologies différentes, etc.
Mais les transports en commun qui tournent à vide, c'est quand même un peu du gâchis.
C'est aussi l'idée du revenu universel : on attribue le même
revenu à tout le monde au lieu de monter un méga bureaucratie
pour attribuer un revenu minimum.
Mais tout le monde n'a pas les mêmes coûts.
Si j'ai 3 bouches à nourrir, c'est pas pareil que si je suis célibataire. Si je doit aller voir ma famille au japon, c'est pas pareil que si j'habite chez eux.
Donc même le même revenu va aboutir à des inégalités, et ça, c'est sans compter les questions d'héritage ou de patrimoine existant.
Du coup, tu va te retrouver à finalement avoir des gens qui vont bénéficier plus du revenu universel, ce qui va pas changer grand chose si le but est d'égaliser le monde.
Ensuite, effectivement, dans une optique "l'état a trop de pouvoir, il faut le réduire", ça peut sembler séduisant.
Mais au final, c'est comme le passage à systemd, qui va simplifier et unifier tout. Tu écris un logiciel qui va unifier le boot entre distribution linux, et ça va faire un débat pendant 3 ans sur ta distro.
[^] # Re: Dans le même genre
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Cellule dissimulée de promotion d'Éric Zemmour sur Wikipédia. Évalué à 3.
Une partie de mon taf, c'est de bosser à l'établissement de communautés. Donc j'ai des opinions assez poussés sur le sujet, mais visiblement pas encore la structuration de mes idées pour ne pas tout balancer dans le désordre sur linuxfr :(
Forker une encyclopédie entière, oui, ça n'a pas de sens. Mais tu noteras que dans le logiciel libre, les forks complets de projets ne vont pas non plus super loin non plus (en tout cas, sur le très long terme, sauf avec une entreprise derrière).
Par contre, le logiciel libre permet (via git et parce que c'est du logiciel) les forks mineurs et les adaptations locales. Une distribution peut avoir son fork du kernel et ça empêche pas de collaborer upstream. Une distribution peut utiliser un logiciel et changer les valeurs par défaut dans le paquet.
Sur Wikipedia, un exemple non politique serait l'adaptation à une langue locale, le cas d'école du titre de l'article "endive" qui aurait pu être "chicon".
Donc pour moi, le besoin est la. Le logiciel libre l'a accepté et s'est adapté. Wikipedia l'a refusé (mais je vais pas faire un paté sur le pourquoi/comment tout de suite)
Sauf si ça a changé, c'est pas gratuit, cf les ToS. Tu as droit à un compte gratuit par personne, ensuite, c'est compte pro (eg payant). En pratique, tout le monde sauf moi semble s'en foutre, donc je suis d'accord.
Je pense qu'on atteint les limites de l'expression "dans le logiciel libre". Certains projets ont des structures de gouvernance spécifiques ou en effet, si tu es la depuis longtemps, tu as des accès en plus. D'autres ou c'est informel.
mais des ajouts de backdoor via une soumission de code, ça n'a pas l'air d'arriver si souvent que ça par rapport au nombre de projets. La seule étude sur le sujet a été shooté au laser depuis un satellite (l'université du Minnesota y a pas longtemps) mais rien n'indique que ça soit courant.
Les compromissions de code qui ont été découverte, c'est surtout en compromettant des infras, en comptant sur les erreurs des noms de paquets sur npm/pypy, etc.
Par contre, quelqu'un qui pousse intentionnellement des modifs sur WP (retouchage par une agence de comm, pub, ou autres), c'est beaucoup plus courant.
Il y a sans doute des raisons (peu de barrière à l'entrée, plus grande popularité, etc), mais je n'ai pas d'avis spécifique.
[^] # Re: Dans le même genre
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Cellule dissimulée de promotion d'Éric Zemmour sur Wikipédia. Évalué à 3.
Sauf qu'en pratique, la documentation est assez flou.
Par exemple, si on va voir WP:NPOV, ça va dire à la foi qu'il ne faut pas prendre le point de vue de la majorité, juste après un exemple qui dit "l'évolution darwinienne est soutenu par tout le monde, et y a une mirotié religieuse qui est contre".
Savoir ce qui est mis en avant ou pas dans le résumé introductif, c'est important.
Savoir ce qui est dans un paragraphe à part ou ce qui est noyé dans un pâté, c'est aussi important.
Un exemple parmi tant d'autres, Cheep, qui connaît le fonctionnement de l'encyclopédie parce que ça fait 15 ans qu'il fait des choses, a réussi à cacher l'info. C'est pas couvert par la doc sur WP:NPOV (ou alors, dans un sens trés élargi sur la structure).
Un autre exemple, ce diff et ce diff
C'est pas Wikipedia, mais vu que wikidata est ce qui s'affiche sur l'appli mobile. Lequel des deux est le plus neutre ?
Et pour remettre une couche sur l'instrumentalisation de la neutralité, j'ai quelques exemples tirés d'une vielle conf, comme par exemple, la première discussion ici.
Un autre point qui me frappe en relisant la page WP:NPOV, c'est "en accordant à ses points de vue une place proportionnelle à leur importance dans les études sur le sujet". C'est cool, mais vu que les pages les plus vus sont pas celle sur des sujets qu'on va étudié au sens académique (ou simplement sans recul), il y a clairement un souci entre les idées à l'origine et son adaptation en 2022.
En pratique, c'est surtout la rémunération qui est mise en avant. Si on va voir la page sur le sujet, c'est le seul point en gras du texte.
Et de toute façon, c'est un peu bancale.
Tout dans Wikipedia est fait pour séparer les individus et les pages. Par exemple, la page n'appartient pas à une personne en particulier (pas de concept de mainteneur comme dans une distro linux). Tu n'est pas censé mettre un style ou la moindre forme d'expression (eg, écrire de façon neutre et uniforme) au contraire d'un projet libre ou chacun fait ce qu'il veut sans son dépôt. Contrairement à Github ou Twitter, le système de discussion n'a pas d'avatar pour mettre un visage ou un signe sur chaque personne qui participe (ce qui explique les tonnes de variations typographiques des signatures).
L'individu n'a pas un nom ou un email, mais est juste un compte, et c'est assez courant de changer de nom.
Donc tout est fait pour que l'individu soit en retrait, et si la neutralité de point de vue est quelque chose qu'on peut évaluer, alors ça ne devrait pas changer suivant la personne qui fait la modif.
Sauf que si c'était le cas, on aurait pas besoin de savoir qui est l'employeur (par exemple). Hors il y a une politique sur ça, donc c'est bien la preuve que c'est pris en compte pour juger la neutralité d'une contribution.
Ce qui est du coup assez drole, c'est de voir que dans le logiciel libre, on fait l'opposé. On sait qui soumets quoi en général, mais on s'en fout quand même pas mal.
[^] # Re: Belle démonstration d'anonymisation
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Cellule dissimulée de promotion d'Éric Zemmour sur Wikipédia. Évalué à 4.
Il a en effet été banni, mais maintenant, le responsable de campagne de Zemmour vient le défendre:
https://nitter.net/Samuel_Lafont/status/1494354153728004100#m
https://nitter.net/Samuel_Lafont/status/1494395212441006090#m
Je pense qu'il sous estime à quel point la communauté Wikipedienne est composé de teignes sorti des feux de l'Enfer (cf l'affaire Nathalie Martin), mais bon il est majeur.
Comme le rappelle l'ancien président du chapitre français de la fondation Wikimedia, le passage concernant les menaces de violence physiques qui sont bien évidement passé à la trappe par le camp de Zemmour.
https://nitter.net/Pyb75/status/1494359162112856070
[^] # Re: Le monde va bientôt abandonner la stratégie vaccinale.
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Comment je suis devenu un vacciné antivaxx.... Évalué à 1.
Alors "vaccin contre le covid", ça cache beaucoup de choses.
Car des personnes contre les vaccins, il y en eu avant la pandémie en cours. J'ai donné des liens par le passé mais c'était déjà un sujet de discussion dans la société depuis des années et quasiment depuis l'invention des vaccins.
Au hasard, je peux citer en Novembre 2017 ceci, en Mars 2017 ceci, ou en juillet 2017 ceci.
Tu peux voir juste avant la pandémie que la France était le premier pays antivaxx d'Europe.
Tu peux voir des articles de 2018 sur le sujet. Ou en 2016.
Donc je ne pense pas qu'on puisse parler de débat actuel en passant sous le tapis les débats des 5, 20 et 100 dernières années.
Ensuite, "ça porte juste sur le vaccin contre le Covid", ça va (dans le discours des militants antivaxx) cacher des positions totalement différentes.
Et si on crois que le sens est "je suis pas contre les
vaccins, juste contre les vaccins à ARNm", je n'ai pas vraiment vu grand monde dire "je veux avoir un vaccin classique comme Sinovax ou Sputnik". Ce qui me laisse croire que la question de l'ARNm n'est vraiment qu'un cheval de Troie pour présenter les raisonnements des militants antivaxx comme raisonnable (et quelque chose qui semble marcher visiblement, vu que des non militants vont juste le reprendre,).
[^] # Re: Dans le même genre
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Cellule dissimulée de promotion d'Éric Zemmour sur Wikipédia. Évalué à 9.
Oui, et on arrive du coup à un des autres paradoxe de wikipedia, à savoir la gestion de l'anonymat.
D'un coté, les gens sont super attachés à l'idée d'anonymat et de vie privée, la fondation veut retirer l'affichage des IP dans l'historique, etc. Je pense que c'est les tendances libertariennes des fondateurs qui se retrouvent plus ou moins encodé dans la communauté et ses valeurs.
Tu as aussi une bonne partie de la communauté qui pense être anonyme alors qu'elle laisse des traces partout (prendre en photo tout les immeubles d'une rue en semaine à l'heure de la pause dej, ça donne pas mal d'indices sur la ou tu bosses, avoir des photos de lieu non accessible au public aussi, pour donner un exemple parmi tant d'autre).
De l'autre, tu as des comptes qui vont regarder les modifications venant des ranges d'IP du congrès américain et publier sur Twitter, l'association demande aux gens de donner leur nom légal, presque de déclarer qui couche avec qui (conflit d’intérêt), etc. Et bien sur, il y a toujours des gens parfaitement incapables de garder un secret. Donc l'anonymat n'a pas l'air si important.
Et en terme de paradoxe, le plus surprenant pour moi, ça reste les questions autour de l'argent. Wikipedia se veut non commercial (c'est une bonne chose), mais la communauté a un rapport à ce sujet qui va assez à contre courant.
Par exemple, tu pourrais croire qu'en étant non commercial, les projets tout aussi non commerciaux seraient accueillis à bras ouvert, mais c'est pas le cas. Par exemple, le wiktionnaire n'est pas vu comme un vrai dictionnaire par certaines et certains, parce que ... c'est un wiki.
Les sources doivent être sérieuses, ce qui implique à minima des personnes vues comme étant de référence (en général, payé pour ça), ou un livre (donc qui implique des thunes), un journal avec des journalistes de profession (donc aussi avec un coté commercial), etc, etc.
Si tu fais tes propres recherches, tu ne peut pas mettre ça sur WP.
Il y a des bonnes raisons pour ça, mais il y a aussi la conséquence que WP tout entière se retrouve à dépendre du travail de personnes payées en amont, alors que le fait d'être payé pour bosser sur le contenu est parfois assez mal vu et doit être contrôlé.
Ça choque d'autant plus que pour Wikidata, pour OSM, pour le logiciel libre en général, il n'y a pas le même genre de norme sur ces sujets.
[^] # Re: Dans le même genre
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Cellule dissimulée de promotion d'Éric Zemmour sur Wikipédia. Évalué à 10.
Primo, j'ai pas utilisé le mot cellule que je sache. Ensuite un groupement de personne, c'est effectivement ce qu'on appelle "un groupe".
Je ne crois pas avoir dit ça, je vais donc me permettre de mettre en doute la bonne foi de ton raisonnement, et sa solidité, et ne pas lire la suite.
Le commentaire ressemble plus à un discours complotiste qui va ramener des trucs sans rapports et sans les prouver, juste pour faire bouger la fenêtre d'Overton.
Et pour le moment, ça m'a l'air surtout l’extrême droite qu'on retrouve dans les livres des journalistes (que ça soit Alain Soral ou Eric Zemmour). Je me souviens aussi des discussions sur le passage des fans de l'UPR . Ensuite, il y a peut être les autres aussi, mais curieusement, il n'y a pas de livres sur le sujet.
Et bien sur, il est possible que ça soit parce que tout le monde n'a pas un besoin de nettoyage aussi important que ce coté la de l'échiquier politique. Par exemple, en étant cohérent dans ses idées, il n'y a pas besoin de faire le nettoyage. En ne poussant pas des idées répréhensibles (ou en évitant de se faire condamner plusieurs fois), il y a pas besoin de faire le ménage.
[^] # Re: Une seule vérification
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal De l'information contenue dans les passes. Évalué à 3.
Possible, moi, j'ai fait le choix de 3 vaccins donc je me pose pas la question.
J'ai la chance d'avoir à la foi du temps libre (grâce à la pandémie) et un groupe antivaxx en bas de chez moi, donc j'ai largement eu le temps de voir à la source la propagande relayée pour me faire un avis sur les choses dont je dois me méfier (car bon, c'est pas exactement petit fours et thé avec des débats rationnels, c'est quand même assez transparent quand tu prends le temps de regarder).
Ensuite je comprends que ma situation est inhabituelle, et je vois bien l'impact que ce genre de manipulation émotionnelle peut entraîner, et faire douter des gens.
[^] # Re: Dans le même genre
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Cellule dissimulée de promotion d'Éric Zemmour sur Wikipédia. Évalué à 10.
Le souci n'est pas tant le manque de neutralité (car ç'est un concept fumeux selon moi) mais l'organisation d'un groupe qui conspire via une cabale cachée sur des canaux Telegram/Discord secrets, et le contournement des règles de la communauté.
Et surtout, un groupe qui s'est fait chopé.
La communauté vise la neutralité. C'est sans doute faisable pour certains sujets, mais pour tous.
Les personnes qui éditent sur WP pensent pour la plupart écrire une encyclopédie. En pratique, une part non négligeable se retrouve à faire une revue de presse en forme d'encyclopédie, vu qu'il y a un biais structurel dans le choix des sources.
Socialement, le nombre d'édition est récompensé par le logiciel (qui compte et affiche ça), alors que la qualité reste encore manuel. Donc ça pousse à faire des éditions rapides, vu que c'est intrinsèquement ce qui est poussé à plusieurs niveaux, et ce qui fait le succès du projet aussi.
Et les biais dans la disponibilité des sources font qu'on va se retrouver avec plus de sites web que d'ouvrages, car un site web, c'est gratuit, ç'est indexé, c'est rapide. Utiliser un livre, c'est pas gratuit, c'est rarement indexé en entier et c'est pas rapide à lire.
Ça se voit assez bien sur les stats, les pages les plus vus sont des biographies et/ou des sujets d'actualités.
Je ne dit pas que c'est pas utile (ni qu'il ne faut pas le faire), mais on s'éloigne quand même de l'idée d'une encyclopédie classique et on se rapproche quand même plus d'une compilation de compilation d'article de journaux comme les autres.
Ensuite, Wikirevuedepresse, ça sonne moins bien, et le projet Wikinews (un autre projet du WCU, le Wikimedia Conflicts Universe), est exactement ça mais n'a pas décollé dans sa version française.
La société, à juste titre, va se méfier du biais d'un journal. C'est sain, et ça permet d'exercer son sens critique. Et on a le choix (relatif) des journaux. Une encyclopédie, c'est autre chose. Déjà, Wikipedia se place en situation de quasi-monopole, mais en plus, la communauté communique depuis 10 ans pour affirmer la neutralité et la véracité des articles. Ça a fini par forcement endormir le sens critique de son public et c'est aussi ça qui va attirer les manipulateurs et manipulatrices de tout poil.
Si le but était simplement de publier de l'information, un site web suffirait amplement.
Mais ce n'est pas ce qu'on voit la, donc c'est pas simplement "faire valoir leur point de vue".
Alors, si tu veux dire par la que le fonctionnement de WP ou les volontaires vont relayer des polémiques issue de l'économie de l'information actuelle (eg, clash sur les RS, manipulation émotionnel via des titres pour obtenir des vues), et ou le fonctionnement est basé sur l'idée d'avoir un "débat constructif", oui. Surtout si on rajoute l'aspect revue de presse.
Mais au delà de ça, tu as aussi une plateforme de discussion pourrie. Si tu passes du temps à écrire un message, quelqu'un qui poste avant va foutre l'air tout le layout, et faut recommencer. Si tu postes vite, ça passe.
La séparation de qui dit quoi rends aussi le suivi des discussions complexes (donc plus d'embrouille), car il y a pas de structuration correct des discussions au contraire d'une liste de discussions. Le système de signature fait que tu ne sais pas qui a écrit quoi avant d'avoir tout lu, ce qui fait que tu ne peux pas filtrer facilement les plus relous.
En fait, c'est pas compliqué. Toutes les éditions linguistiques de WP ont des soucis de toxicité de la communauté (vu que toutes se plaignent de ça). Donc c'est pas un souci de personnes, mais de structure. Et les autres projets (wiktionnaire, OSM, wikidata, etc) ont beaucoup de souci à ce niveau, donc ce n'est pas uniquement le logiciel ou le fait de bosser ensemble, mais sans doute plus ce que le projet cherche à produire et sans doute les invariants entre les encyclopédies.
[^] # Re: Une seule vérification
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal De l'information contenue dans les passes. Évalué à 3.
Mais sauf erreur de ma part, TousAntiCovid est sur F-droid, donc on a le code source disponible.
Est ce qu'on m'aurais menti, les libristes ne vérifient pas systématiquement le code de ce qui tourne :p ?
(sinon, l'appli suisse est compatible, et elle est aussi sur F-Droid)
[^] # Re: Compte rendu sur Wikipédia
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Cellule dissimulée de promotion d'Éric Zemmour sur Wikipédia. Évalué à 5.
On peut aussi rajouter en 2015:
https://www.streetpress.com/sujet/1440775955-documents-sur-le-systeme-soral
Et aussi l'affaire Celette en 2019:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2019/Semaine_47#Celette
Ou un groupe de 4 ou 5 personnes se sont relayés pour poster en permanence, notamment sur les sujets politiques.
[^] # Re: Mastodon
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Pleroma: (ré)organisation de la communauté. Évalué à 6.
Ça veut pas dire grand chose "sur mastodon", tu parles du projet ?
(parce que sinon, c'est le fediverse, les 2 logiciels sont compatibles et interopérables)
[^] # Re: Utilité ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Le dictionnaire des francophones : un dictionnaire francophone structuré libre. Évalué à 6.
Tout ce qui rentre dans l'apprentissage statistique (eg, machine learning) ou simplement l'analyse de texte.
Par exemple, si tu veux faire de l'analyse de sentiment sur une grande quantité de texte sans avoir à tout lire, pouvoir dire "il y a tant de mot péjoratif" peut être un indicateur (de la grogne des utilisateurs, de l'ambiance d'un groupe, etc).
[^] # Re: Un dictionnaire participatif
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Le dictionnaire des francophones : un dictionnaire francophone structuré libre. Évalué à 7.
Il y a le projet wiktionnaire depuis des années, je pige pas trop pourquoi "enfin".
[^] # Re: Dictionnaire restreint ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Wordle sans attendre 1 jour. Évalué à 1.
Je me demande si il y a moyen de prendre ça depuis le projet wiktionary. Une rapide recherche montre que c'est non trivial, et la question de ce qui compte comme "mot anglais" arrive assez vite.
Genre, les mots pris d'une autre langue comme rendez-vous, les mots qui s'utilisent que dans un coin de la planète, ou qu'on utilise plus de nos jours, etc.
[^] # Re: Slackware n’intègre pas de résolution de dépendances ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Tout arrive, même Slackware 15.0. Évalué à 3.
Alors je vais me permettre de te pointer vers les discussions d'il y a 8 ans sur le sujet:
https://linuxfr.org/nodes/97210/comments/1426821
Tu peux, il suffit d'installer cron. Sauf erreur de ma part, les timers sont gérés en interne dans systemd (eg, dans le processus d'init), donc tu peux pas les retirer (tout comme tu peux pas retirer le support du dimanche dans cron). La raison est que mettre ça dans un processus à part n'apporterais rien à part de la complexité inutile (eg, communication entre le processus qui sert pour les timers et qui doit tourner à vide pour rien pour simplement signaler au systéme d'init de lancer un service).
Et je rappelle que les timers font des choses que cron ne fait pas de base, et je parle pas juste de la lisibilité. Mais par exemple, la limitation des ressources (utiles pour les backups), le fait de disperser les exécutions (utiles pour pas lancer 150 mises à jours à la même seconde), la gestion comme anacron pour le cas ou ta machine est éteinte, etc.
Et contrairement à vixie cron, la dernière release n'a pas l'age de voter en France depuis 1 mois.
[^] # Re: Slackware n’intègre pas de résolution de dépendances ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Tout arrive, même Slackware 15.0. Évalué à 4.
Systemd est présent depuis 2 versions de RHEL (cad sur toutes les versions supportés de la distro, sauf pour les clients avec un contrat étendu pour RHEL 6). C'est aussi par défaut dans toutes les versions supportés de Debian, et dans toutes les version d'Ubuntu sauf la 14.04, qui est encore supporté avec un contrat par Canonical.
Donc je pense que depuis le temps, l'argument commence à dire plus sur l'incapacité de s'adapter d'une partie des utilisateurs qu'autre chose.
Et l'exode promise vers les *BSD ne s'est pas vraiment produite.
Je n'ai aucun souvenir de protestations sur le passage d'iptables vers nftables ou pour le changement de ifconfig vers iputils (ou de lilo vers grub, d'un FS X vers un FS Y style zfs/btrfs, etc, etc).
Hop la, tranquille la réécriture de l'histoire.
Pour Debian, il y a eu facile 1 à 2 ans de débats houleux, une période de transition et visiblement, personne n'a été motivé pour maintenir les alternatives, sauf devuan qui ne decolle pas vraiment. On peut comparer les 4000 machines remontées à l'instance popcon de Devuan avec les 210 000 sur l'instance popcon de Debian. C'est quand même 2 à 3 ordres de grandeur plus grand.
Donc on repasseras sur "imposer du jour au lendemain" et "sans douceur".
Pour Fedora, (et donc RHEL/Centos par la suite), ça a aussi été discuté et fait de manière public, via la liste de discussion. Il y a aussi eu des aménagements comme le fait de garder la commande service pendant longtemps, la compatibilité avec les fichiers d'init, le fait que les logs sont restés longtemps dispo via tail comme avant, etc.
Donc on repasseras aussi pour le "sans douceur".
Encore une fois, curieusement, il y a personne qui a crié comme ça pour le passage à Upstart, qui était tout aussi ambitieux en 2006 (fusionner at/cron et init, par exemple) et qui était aussi bien parti pour être mis en place partout (sur Fedora, sur Debian, on avait commencé à en parler pour mageia et aussi sur opensuse, et bien sur, c'était déjà sur Ubuntu).
Et quand je dit "personne n'a crié", je veux évidement dire "à ma connaissance, personne n'a laissé de message de menace sur le répondeur perso d'un mainteneur de Upstart". Je peux pas en dire autant pour systemd, et c'est pas franchement le moment le plus glorieux de la communauté du logiciel libre.
Et je ne sais pas pourquoi, c'est pas le sujet qui ressort le plus quand ça parle de systemd.
[^] # Re: doublon :-)
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Facebook quittera l'Europe (ou pas). Évalué à 4. Dernière modification le 08 février 2022 à 14:10.
Je sais que ça ne va pas t'aider, mais OpenStreetMap est utilisable pour renseigner ce genre d'info. Il suffit de tenir à jour les horaires en se baladant dans sa ville, et ça aide le projet.
Et il y a toujours de quoi faire, tenir à jour les restos, les boutiques, etc
[^] # Re: le defer est pavé de bonnes exceptions
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Une 20-aine de lignes de code pour le defer de Go en C++. Évalué à 10.
les RAII defer, c'est en effet plus solide, c'est pour ça que les programmes roulent plus vite ?
[^] # Re: Un bon argument pour en sortir
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Meta menace de ne plus proposer Facebook et Instagram en Europe (même pas cap'). Évalué à 6.
Les execs de Facebook ne sont pas totalement cons. Le but n'est pas de convaincre les utilisateurs, mais de se couvrir quand l'action va chuter (ou ce genre de choses).
Car si Facebook quitte l'Europe demain, les utilisateurs vont rien faire. Ils ont pas de thunes, pas de contrats. Personne ne va faire de manifs pour le retour de Facebook ni rien.
Les investisseurs par contre, ils ont des thunes, des avocats et la loi de leur coté. Donc tout ce que tu peux pour éviter d'être dans leur viseur, c'est important.
C'est pour ça que la source de l'info, c'est le formulaire 10-K, rempli tout les ans pour la SEC. Mentir dessus, c'est risquer des emmerdes et des amendes. C'est pas juste "We take your privacy seriously", ou se faire griller par le congrès des états unis.
[^] # Re: Le monde va bientôt abandonner la stratégie vaccinale.
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Comment je suis devenu un vacciné antivaxx.... Évalué à 4.
C'est pour ça que je dit pas "ton double discours", mais "le double discours des militants antivaxx".
Visiblement, ça a l'air de te mettre en pétard, alors que c'est pas ce qui semble être dit.
[^] # Re: "Optimisation" de l'hôpital
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Comment je suis devenu un vacciné antivaxx.... Évalué à 6.
Amusant en effet comment on a plus peur des guerres qui sont enseignés en histoire et dont on célèbre les héros via des statues, et la fin via des jours fériés, alors qu'on a pas peur des épidémies qui sont au programme de rien du tout et qu'on va pourrir les personnalités politiques qui s'en préoccupent (Bachelot en 2011, par exemple).
Vraiment, je me demande pourquoi, une énigme des plus curieuses.
[^] # Re: Le monde va bientôt abandonner la stratégie vaccinale.
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Comment je suis devenu un vacciné antivaxx.... Évalué à 7.
C'est marrant, parce que ce qui est dit dans l'article sur Israel, c'est pas exactement ça:
While use of additional boosters can be part of contingency plans, repeated vaccinations within short intervals would not represent a sustainable long-term strategyNon soutenable, ça veut pas dire que la réponse immunitaire diminue. Ça souligne simplement que l'effort pour vacciner tout le monde autant n'est pas soutenable, que ça soit du point de vue économique ou societal, et que ça ne va pas apporter de bénéfice.
C'est justement parce que la stratégie de vaccination marche que la situation a changé, et qu'on estime qu'il est possible de revenir à un rythme classique.
Mais bon, je note quand même le double discours des militants antivaxx. Si il y a des boosters réguliers, le discours devient "on avait raison quand on a dit qu'il y aurait des boosters sans arrêt, Pfizer cherche à nous arnaquer, le vaccin ne marche pas".
Si il y a pas de boosters réguliers, "on avait raison, la vaccination sert à rien".
Autant je peux comprendre leur besoin de ne pas avoir tort à cause du fonctionnement de l'ego à un niveau inconscient, autant la ficelle ici est assez grosse.
Mais je sais bien que leur unique alternative au fait de se mentir à eux même, c'est de s'apercevoir qu'ils a eu tort et qu'ils ont peut être une part de responsabilité dans la crise sanitaire (et donc, les morts qui vont avec) en déformant les propos.
[^] # Re: Ce n'est pas ce que je lis
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Le virus bronsonisé. Évalué à 2.
Je suppose que les gens dont c'est le métier font le calcul, vu qu'ils ont les chiffres, à la fois des coûts et la fréquentation.
Nous, on a juste envie d'avoir un bus qui va ou on veut quand on veut, et une tolérance à la déviation par rapport à ça. Et bien sur, ce que tout le monde pense mais qu'on ne dit jamais explicitement, que ça ne coûte pas cher au contribuable (car les impots, y en a toujours trop)
Moi, j'ai pas les données à l'échelle d'un département, mais je sais que ça dépend beaucoup du département et de la ligne. Je vois bien que le bus est rempli en banlieue proche de Paris la plupart du temps, y compris les bus de nuit (surtout les bus de nuits).
Mais je vois bien aussi que le bus est quasiment vide à 18h en Seine et Marne pendant l'été, alors que c'est censé être l'heure de pointe comme tu le remarques. Le bus est la, je sais pas ce qu'il faut plus comme incitation.
Est ce qu'avoir un bus toutes les 5 minutes h24 serait une incitation à ne pas prendre la voiture ? Clairement, sans doute le plus incitatif possible, à part interdire la voiture.
Est ce que le faire quand il y a 2 personnes par heure sur toute la ligne est une bonne idée ? Sans doute que non, mais peut être que ça vaut le coup, auquel cas, ça ne devrait pas être trop dur à montrer.
Mais je me souviens d'un temps ou les polémiques de Zemmour étaient confinés au Figaro, partagé avec l'indignation du lectorat du magazine sur la politique urbaine de la capitale, et vu les réactions à l'époque, je doute qu'on arrive au 0 voiture de si tôt.
[^] # Re: Ce n'est pas ce que je lis
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Le virus bronsonisé. Évalué à 2.
Alors je sais que tu n'est pas sérieux, comme ta signature le souligne et que tu dis une connerie sans fondement, mais je vais faire comme si.
Je ne sais pas ou tu vis pour être puni par les bus, mais la ou je vivais avant, les transports en commun étaient quand même assez souvent vide (et je le vois quand je prends le bus pour aller au manoir familial, ou chez des amis).
Une voiture pèse 1T, un bus pèse 10 à 18T. En supposant un coût proportionnel au poids pour faire bouger le tout, il faut qu'un bus transporte 10 personnes pour que ça soit une bonne idée.
Donc je sais pas si d'un point de vue purement économique et écologique, c'est une si bonne idée. Bien sur, il y a des considérations comme la mise en commun de l'entretien, les achats en gros d'essences, les technologies différentes, etc.
Mais les transports en commun qui tournent à vide, c'est quand même un peu du gâchis.
[^] # Re: Ce n'est pas ce que je lis
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Le virus bronsonisé. Évalué à 0.
Mais tout le monde n'a pas les mêmes coûts.
Si j'ai 3 bouches à nourrir, c'est pas pareil que si je suis célibataire. Si je doit aller voir ma famille au japon, c'est pas pareil que si j'habite chez eux.
Donc même le même revenu va aboutir à des inégalités, et ça, c'est sans compter les questions d'héritage ou de patrimoine existant.
Du coup, tu va te retrouver à finalement avoir des gens qui vont bénéficier plus du revenu universel, ce qui va pas changer grand chose si le but est d'égaliser le monde.
Ensuite, effectivement, dans une optique "l'état a trop de pouvoir, il faut le réduire", ça peut sembler séduisant.
Mais au final, c'est comme le passage à systemd, qui va simplifier et unifier tout. Tu écris un logiciel qui va unifier le boot entre distribution linux, et ça va faire un débat pendant 3 ans sur ta distro.