🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12704 commentaires

Attention tout de même avec la dématérialisation, sous sa forme actuelle elle est — volontairement et sans nécessité — nominative. En clair, si vous utilisez ça, la SNCF sait grosso modo en permanence dans quelle ville vous êtes, et ils l'enregistrent probablement (votre banquier aussi, mais ça, ce n'est pas nouveau).

Oublie un peu la vision technique : qu'est-ce qu'un exécutable ? Un truc qu'on peut exécuter. Qu'est-ce qu'on peut exécuter sur un iPhone ? Un logiciel installé à partir d'un paquet signé. Donc fondamentalement, le concept pratique d'exécutable pour iPhone se confond avec le paquet signé. Et le code source d'un tel exécutable, c'est le code source d'origine plus la clef privée qui a permis de signer le paquet.

Qui fournit les certificats d'entreprise ou de développeur au juste ?

C'est bizarre que tu prennes un exemple que dans un seul sens.
Car ça marche aussi dans l'autre sens : les dépôts Debian refusent les logiciels non libre (il y a un dépot non free, mais faut filer quand même le source, bref des limites), mais tu critiques qu'un seul des deux, pourquoi?

Parce qu'on parlait d'Apple, mais c'est un exemple très pertinent. Pas mal de logiciels non libres mais distribuables sont refusés par Debian : le problème ne vient pas du logiciel en effet, mais d'un choix de Debian.

Le choix inverse se retrouve aussi : il y a des logiciels qui ne sont pas redistribuables et sont donc intrinsèquement incompatibles avec tout dépôt logiciel, Java par exemple.

C'est bien le problème de la direction philosophique : le libre, ce n'est pas que le vision RMS/FSF, justement.

Exact, mais les gens acceptent souvent comme définition du logiciel libre les 4 libertés de la FSF ou les principes du logiciel libre selon Debian (ou la définition de l'OSI qui est la même). Certains ont une vision plus stricte encore, qui limite leur acceptation du libre aux licence permissives telles que la BSD.

Bref, la vision générale du libre, c'est : respectant les 4 libertés ou donnant encore plus de libertés. Apple lutte techniquement contre ces libertés, ce qui est incompatible avec toutes les conceptions du libre, celle de la FSF, celle de Debian, celle de l'OSI et celle des BSDistes.

Et qui décide du contenu du "supérieur"?

La FSF.

Et si j'inventais la GPL 5 qui oblige les contributeurs, y compris ceux des versions inférieures, à me donner tous leurs biens matériels si quelqu'un utilise le logiciel en portant un robe bleu?

N'étant pas la FSF, tu ne pourrais pas. Mais en supposant que tu le puisses, ils ne seraient pas tenus d'y adhérer : c'est GPLvX ou supérieure.

En pratique, utiliser une GPLvX ou supérieure revient à donner à la FSF un mandat en blanc pour affaiblir globalement les conditions de te licence, et en aucun cas les durcir puisque les licenciés choisiraient alors de se soumettre à la GPLvX plutôt que la nouvelle version.

Même si le code en question était libre, ça ne suffirait pas, tout le monde ne pourrait pas le comprendre et le vérifier. Même si cette condition était respectée, ce qui n'est pas réaliste, ça ne suffirait pas, il serait impossible de vérifier que c'est bien ce code qui tourne.

Bon, ça devient fatigant tout ça, on s'enfonce dans la technique alors que le problème est philosophique : Apple sont les champions du verrouillage et du contrôle des utilisateurs, ce qui est fondamentalement opposé à toutes les valeurs du logiciel libre.

La grande réussite d'Apple est d'avoir repris à leur compte et appliqué à grande échelle l'idée très astucieuse de TiVo, qui consiste à prendre du code potentiellement libre, mais à interdire en pratique sa modification par un système de verrouillage qui vient s'y superposer en rendant les versions modifiées inutilisables.

La FSF a d'ailleurs anticipé ce déploiement massif de l'informatique déloyale, à un moment où ce danger n'apparaissait pas nettement, et avait seulement été tenté en vain par Microsoft (avec l'achitecture Palladium) et déployé de façon anecdotique par TiVo. Prévoyant ce danger donc, la FSF a conçu la GPL pour interdire ce genre de verrouillage, et je les salue pour s'être montrés si visionnaires.

On s'en fou complet. On a le code.

Non. On a une grande partie (quantitativement) du code, mais pas tout le code : le code complet, qui permet de produire un exécutable utilisable, c'est le code d'origine, plus la clef privée d'Apple.

Donc pareil qu'Apple

Non. La clef privée d'Apple est nécessaire pour exécuter du code sur iTrucs. La clef privée de Debian n'est nécessaire pour rien du tout.

Apple ont volontairement conçu ces terminaux incompatibles avec la liberté d'exécuter du code (la liberté zéro de la FSF d'ailleurs). Si ça n'est pas incompatible avec la philosophie du libre, je ne sais pas ce qui l'est.

Tu ne peux pas, mais tu n'en as pas besoin pour installer des logiciels. Et ça ne t'empêche même pas de signer des logiciels et de profiter du système de vérification, en ajoutant la clef publique en question.

On s'en fou complet. On a le code.

Ah ? Et tu l'exécute comment, le code en question, sur un téléphone Apple ?

test de l'île déserte : tu as le code (libre), tu compiles, c'est bon. Ca passe.

Depuis quand les téléphones Apple acceptent-ils les binaires non signés ?

Ne pas être contre le libre, ça ne veut pas dire faire 100% de libre.

Non mais ça implique de ne pas empêcher de publier du logiciel libre, ce que fait Apple pour ses plate-formes mobiles. Le code serait peut-être libre, mais le binaire utilisable non.

Par exemple, de façon pas du tout surprenante, un logiciel fonctionnant sur iMachins échoue aux deux tests connus pour les principes du logiciel libre selon Debian : test du dissident politique et test de l'île déserte.

Pas la peine de s'enfoncer dans la technique en même temps : Apple est connu pour être le champion du verrouillage. Ils ont commencés avec l'iPod, qu'ils ont progressivement refermé pour qu'il ne soit plus utilisable qu'avec leur logiciel et qu'il rende la musique inutilisable en cas d'utilisation imprévue. Et avec l'iPhone, ils ont déployé un système de contrôle des logiciels dont Microsoft rêvait depuis longtemps mais pour lequel ils avaient dû faire marche arrière sous le tollé. Or, vouloir tout verrouiller et tout contrôler, si ce n'est pas incompatible avec la philosophie du logiciel libre, je ne sais pas ce qui l'est.

Apple n'est pas du tout contre le libre, il est contre le copyleft!

Ha, c'te blague… En verrouillant leurs appareils, ils rendent ceux-ci totalement incompatibles avec la liberté numéro 1 de la FSF, à savoir : la liberté d'étudier le fonctionnement du programme et de l'adapter à ses besoins, dans la mesure où si on adapte le programme à ses besoins, il devient inutilisable faute de signature par Apple.

De façon plus précise, aucun binaire signé par Apple n'est libre, même si leur code source d'origine l'est. En effet, le code source complet du binaire exécutable, c'est son code source d'origine, plus la clef privée d'Apple, qui n'est pas distributée.

Tiens, ça me fait penser qu'il faudrait que je laisse des instructions pour passer à ma mort sous CC0 tout ce que j'ai produit et dont j'ai conservé les droits patrimoniaux.

Pour les AppStores la GPL a pas l'air d'être un problème

Bien sûr que nom : des tas de logiciels sous GPL sont empaquetés dans plein de distributions. Il y a un dépôt de logiciels qui fait chier, celui d'Apple qui ajoutent des conditions intenables pour des logiciels libres, et peut-être celui de Google aussi, il faudrait vérifier.

Il ne faut pas renverser le problème : aucune licence libre ne pose problème pour des dépôts de logiciels. En revanche, certains dépôts de logiciels posent problème pour certaines licences. Par exemple, Apple a le droit de distribuer des logiciels sous GPLv3. En revanche, ils veulent le faire avec des conditions qui sont incompatibles avec la GPLv3.

Une correction de faute d'orthographe, ou une correction de bug assez simple n'ouvre probablement pas de droit d'auteur en effet.

En revanche une correction de bug tordu qui nécessite de se creuser les méninges pour trouver comment la rédiger crée du droit d'auteur.

Aussi bien, certains sont morts (ce ne serait pas étonnant vu le nombre de contributeurs sur une période aussi longue). Pourtant, ils auraient été d'accord (oui, on ne peut pas le savoir, mais ça reste violent, même si c'est la bonne manière de faire).

Pour un auteur mort, il faut demander à ses héritiers. Merci le droit d'auteur qui s'étend après la mort de l'auteur…

Et expliquer d'où sortent ces numéros 7 et 8.

Bon, détaillons alors.

Branche DOS :

• 1.0, nom marketing 1.0 ;
• 2.0 et 2.1x, noms marketing 2.0 et 2.1x ;
• 3.0 et 3.1x, noms marketing 3.0 et 3.1x ;
• 4.0, nom marketing 95 ;
• 4.1, nom marketing 98 ;
• 4.9, nom marketing Me.

Branche NT :

• 3.1, nom marketing NT 3.1 ;
• 3.5, nom marketing NT 3.5 ;
• 3.51, nom marketing NT 3.51 ;
• 4.0, nom marketing NT 4.0 ;
• 5.0, nom marketing 2000 ;
• 5.1, nom marketing XP ;
• 6.0, nom marketing Vista ;
• 6.1, nom marketing 7 (!) ;
• 6.2, nom marketing 8 (!).

Bilan : aucune cohérence, les noms marketing ont utilisé successivement les numéros de version, des dates, un sigle, un mot, et des numéros. Pire encore, pour les dernières versions le nom marketing est franchement trompeur, puisqu'il utilise un numéro qui ressemble au numéro de version, sauf qu'en fait non. Pas la moindre idée de ce qu'il est censé représenter.

Je connaissais la nomenclature à la Microsoft pour Windows (incohérente, avec …, 3.11, 95, 98, Me et 2000, XP, Vista, 7 (version interne 6.truc) et 8 (version interne 6.truc aussi)) et pour Office (pas tout à fait pareil mais très semblable).

Je connaissais la numérotation à la Sun pour Solaris (on prend le mineur du numéro de version interne de SunOS et on en fait le majeur de la version publique de Solaris) et pour Java (après Java 1.4 on laisse tomber le majeur et on transforme le mineur en majeur).

Mais là, on atteint un nouveau niveau de bizarrerie :

la version 4.2 (qui se nomme Jelly Bean, comme la 4.1)

On sort une nouvelle version, et on lui donne le même nom marketing que la précédente. Fallait oser…

C'est visuellement intéressant,

Mouais, il faut que j'essaie. Je n'aime pas cette mode de faire des jeux pixelisés, ou devrais-je dire, de rogner sur les frais artistique et de faire passer ça pour une qualité esthétique ?

À noter que Machinarium n'est disponible que pour i386 et non pour amd64.

Machinarium est bien un jeu d'aventure. En revanche, Waking Mars et Superbrothers relèvent plutôt du jeu de plate-forme je dirais.