Why DX12 on linux? Looking at this feels like classic divide and
conquer (or well triple E from the 90s), we have vk, we have
drm_syncobj, we have an entire ecosystem of winsys layers that work
across vendors.
On obtient ceci:
There is a single usecase for this: WSL2 developer who wants to run machine learning on his GPU. The developer is working on his laptop, which is running Windows and that laptop has a single GPU that Windows is using.
We have consider the possibility of bringing DX to Linux with no Windows cord attached. I'm not ready to discuss this at this time đ...
(TEASE or EXTEND ?)
Sans compter le risque de venir polluer le kernel avec des appels aux API Windows
This is a Windows kernel API being smashed into a Linux driver. I
don't want to be tainted by knowledge of an API that I've no idea of
the legal status of derived works. (it this all covered patent wise
under OIN?)
Microsoft fait ça pour ses utilisateurs et rendre Windows plus sexy pour ses clients. C'est ça la logique commerciale de Microsoft et elle n'a rien de honteuse ou de dangereuse.
Airlie also followed up that he isn't even fond of the idea of reviewing this open-source DXGKRNL code as since it's implementing proprietary Microsoft interfaces could potentially legally taint him in developing new graphics interfaces.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
# On se refait pas
PostĂ© par Anonyme . ĂvaluĂ© Ă 10.
Dans le thread correspondant sur la LKML, en réponse à :
On obtient ceci:
Donc en gros, on vous donne à gérer la maintenance d'un truc massif pour notre unique bénéfice...
Ăa s'appelle la rĂ©duction des coĂ»ts, un peu comme ce que fait King avec Defold, qui place son moteur de jeu en open source mais en interdit l'utilisation commerciale, histoire d'avoir des petites mains bĂ©nĂ©voles pour faire Ă©voluer leur bouzin, mais empĂȘcher toute concurrence commerciale.
Quand on vous dit que Microsoft n'a pas changé: Embrace, extend and extinguish...
[^] # Re: On se refait pas
PostĂ© par Nodeus . ĂvaluĂ© Ă 3.
Je suis entiĂšrement d'accord avec ton analyse.
Le moyen d'éviter ça ç'est de contribuer uniquement aux projets sous licence libre.
Mais il semble que la pĂ©dagogie sur les licences libres ne soit plus au cĆur du mouvement des logiciels libre c'est dommage.
[^] # Re: On se refait pas
PostĂ© par Renault (site web personnel) . ĂvaluĂ© Ă 3.
Cette phrase me fait dire que tu n'as pas compris comment un logiciel libre est développé et maintenu.
Tout d'abord, le code vient d'ĂȘtre soumis, il n'a pas Ă©tĂ© intĂ©grĂ©. Il ne le sera peut ĂȘtre pas, c'est encore trop tĂŽt pour le savoir. Donc s'offusquer car il y a une soumission en prĂ©disant la fin du monde, c'est ridicule. Des soumissions qui n'aboutissent jamais, il y en a des tas.
L'autre point important est que Microsoft n'a aucune contrĂŽle. Son code peut ĂȘtre rejetĂ© d'entrĂ©e, ou s'il est inclus il pourra ĂȘtre supprimĂ© plus tard s'il s'avĂšre que personne ne veut faire la maintenance nĂ©cessaire. Comme tout code intĂ©grĂ© dans le noyau, s'il est validĂ© c'est que les gens ont trouvĂ© ce code acceptable sur le plan technique et utile.
Si quelqu'un est intĂ©ressĂ© par ce code (dont Microsoft), ils feront la maintenance nĂ©cessaire en temps voulu, sinon cela finira Ă la poubelle comme tant d'autres choses si cela s'avĂšre ĂȘtre un poids mort.
Linux a toujours fonctionné comme ça, que ce soit pour du code produit par d'autres boßtes ou des particuliers. Pourquoi est-ce qu'on devrait traiter Microsoft différemment sur ce point ?
Puis quand on regarde bien le code, en fait MS a juste ajouté un sorte de pipeline graphique pour permettre de partager entre Windows et Linux un GPU. En gros c'est du code pour exploiter Windows comme systÚme hÎte et Linux comme machine virtuelle dans le cas particulier de WSL2. Cela n'a rien de trÚs particulier, pas plus que des codes similaires qui permettent d'utiliser d'autres solutions de machines virtuelles comme VMWare, KVM ou VirtualBox...
Je trouve cela un peu lourd de toujours revenir dessus. Ici il n'y a aucun élément permettant de faire d'appliquer la stratégie EEE.
Puis, il faut peut ĂȘtre commencer Ă rĂ©aliser une chose : Microsoft a changĂ©.
Elle a changĂ© de direction et de culture, et comme toute boĂźte qui a eu de tels changements, les stratĂ©gies d'hier ne sont plus d'actualitĂ©. Donc revenir avec "Microsoft = EEE" d'emblĂ©e c'est absurde. Cela fait 10-15 ans que cette stratĂ©gie n'a plus Ă©tĂ© mise en Ćuvre du tout alors que les occasions ne manquaient pas : pourquoi aujourd'hui et pour un sujet technique si secondaire ?
Ce raisonnement n'est pas trÚs différent que de dire Allemagne = nazi car à une époque l'Allemagne avait une culture et une classe politique qui rendait ce propos vrai. Pourtant je ne crois pas qu'aujourd'hui on trouverait pertinent de ramener tout ce qui touche à l'Allemagne moderne aux nazis.
[^] # Re: On se refait pas
PostĂ© par Anonyme . ĂvaluĂ© Ă 7. DerniĂšre modification le 20 mai 2020 Ă 11:27.
non, je ne marcherai pas dedans ;)
Pas Microsoft, mais toutes les entreprises qui se mettent soudainement Ă vouloir dĂ©velopper sur des bases vaguement libristoĂŻdes, chez qui on observe le mĂȘme schĂ©ma:
le libre sert surtout Ă externaliser la main d'Ćuvre mais les technologies concernĂ©es restent d'une maniĂšre ou d'une autre enfermĂ©es dans un carcan dont ces entreprises choisissent les modalitĂ©s.
(EMBRACE)
C'est le cas ici, oĂč, comme ne le cache pas Sasha Levin, le seul cas d'usage est au bĂ©nĂ©fice de Microsoft: il ne s'agit pas de permettre Ă linux d'utiliser DirectX, mais de permettre Ă Microsoft d'utiliser DirectX via WSL2 sans que cela puisse ĂȘtre utilisĂ© autrement, bien que la chose soit Ă©voquĂ©e de maniĂšre trĂšs vague et ambiguĂ«:
(TEASE or EXTEND ?)
Sans compter le risque de venir polluer le kernel avec des appels aux API Windows
(EXTINGUISH)
Il l'affirme depuis un moment, je ne suis toujours pas convaincu.
Ăa faisait longtemps que je n'avais pas vu le point Godwin atteint aussi rapidement :)
[^] # Re: On se refait pas
PostĂ© par Renault (site web personnel) . ĂvaluĂ© Ă 6. DerniĂšre modification le 20 mai 2020 Ă 11:52.
Si le code est sous licence libre et est utile à quelqu'un, la contribution est bienvenue. C'est tout. Les motivations derriÚre n'ont jamais été un sujet que ce soit pour la notion de Logiciel Libre comme les projets qui reçoivent ces contributions. C'est comme cela que ça a été fait depuis le début. Le nom du contributeur n'a (et ne devrait) jamais entrer en considération.
Des contributions égoïstes dans le libre c'est finalement légion et bien plus répandu que tu ne peux le croire. Et les gens acceptent volontiers : le code est libre et ça rend service.
La main dâĆuvre de quoi ? Le code est finalement pas si gros et invasif que cela (Hyper-V Ă©tant trĂšs exploitĂ© Ă cette fin, c'est lui qui prend en charge la complexitĂ© finalement).
Puis finalement cette logique est valide partout. Quand j'ai poussĂ© un correctif au noyau Linux, cela rendait service Ă des gens mais aussi Ă moi mĂȘme car je n'aurais pas Ă maintenir mon patch dans mon coin durant une durĂ©e longue avec les complications de maintenance que cela induit. Suis-je un mĂ©chant aussi ?
Le fait de pousser upstream a des avantages intrinsĂšques qui sont les mĂȘmes pour lesquelles Microsoft ici cherche Ă pousser ce travail. Tu prĂ©fĂšrerais quoi, que Microsoft fasse Ă la NVIDIA avec les emmerdes que cela introduit aussi pour l'utilisateur ?
OĂč est l'EEE ici ?
Ne pas oublier la technique de EEE c'est d'implĂ©menter un standard dans un logiciel, puis au fur et Ă mesure que les PdM du produits montent, introduire des divergences avec le standard d'origine pour que son logiciel devienne le standard de fait et que la concurrence ait des difficultĂ©s Ă ĂȘtre compatibles avec.
Ici il n'y a pas de standard ou de norme public en sujet, il n'y a pas non plus de concurrence logicielle en question, et le code introduit dans le noyau est libre donc pas sujet à la stratégie EEE par définition.
En plus, rien n'empĂȘcherait en soi de fournir la fonctionnalitĂ© sans l'inclusion dans le noyau Linux officiel. Ils peuvent maintenir ce correctif dans leur branche Ă part comme Google le fait pour certains trucs pour Android et tant d'autres pour d'autres raisons. Donc le fait qu'ils le poussent dans le noyau ne change rien et devrait au contraire ĂȘtre saluĂ© plutĂŽt que critiquĂ©.
Et par consĂ©quent, il n'y a rien de EEE dans la manĆuvre.
Non, au bénéfice des utilisateurs de Windows. Bien sûr que cela intéresse Microsoft par essence, mais cela sert à des utilisateurs derriÚre.
C'est aux mainteneurs du noyau de décider si le correctif pose plus de problÚmes qu'il n'en résout et donc s'il est pertinent de l'inclure ou pas. Ton avis personnel à ce sujet n'a pas une grande importance et des gens réellement concernés par la problématique prendront la décision qui leur convient.
[^] # Re: On se refait pas
PostĂ© par Anonyme . ĂvaluĂ© Ă 5.
Ce n'est peut ĂȘtre pas volontaire, et je dois ĂȘtre un chouĂŻa plus susceptible que d'habitude, mais il y a dans ta formulation un je ne sais quoi de lĂ©gĂšrement crispant.
Zut, j'ai marché dedans ! Infantilisant est le mot qui me vient à l'esprit.
Sur le fond, il ne t'aura certainement pas échappé que je ne fais que citer la LKLM sur laquelle "des gens réellement concernés" donnent leur point de vue.
Pour ce qui est de mon avis personnel, je vois Microsoft tenter de pousser des pions qui ne bénéficieront qu'au dernier de ses choix stratégiques visant à étendre son influence sur son marché cible, ce qui passe de temps en temps par répondre à un besoin de ses utilisateurs, le tout sous couvert de participation à un projet libre.
C'est de bonne guerre, mais, non, Microsoft n'a pas changé: il reste en guerre contre le cancer, en mode infiltration. Et ce serait infantilisant d'imaginer que cela se fasse à l'insu des développeurs qui lui ont loué ou offert leur savoir faire.
[^] # Re: On se refait pas
PostĂ© par Renault (site web personnel) . ĂvaluĂ© Ă 5.
Ce n'est pas le but, le but est d'exprimer que ta critique s'applique finalement à une quantité faramineuse de code libre mais que comme par hasard cela pose problÚme car c'est Microsoft derriÚre.
Sauf que l'intégration d'un travail dans un LL ne dépend ni de son auteur, ni de son objectif primaire. L'adéquation technique, légale et utilité ont toujours été les seuls motifs à juger ou pas une contribution.
La LKLM est publique. N'importe qui peut y poster quelque chose : des trolls, des gens qui se mĂȘlent de sujets qui ne les regarde pas, etc. Je suis sĂ»r que certaines rĂ©ponses ont Ă©tĂ© postĂ©s par des gens qui ne toucheront jamais de prĂšs ou de loin Ă ce code mĂȘme pour le maintenir.
Les auteurs sur la LKML ne sont pas omniscients, certains sont des anti-Microsoft/Windows primaire, d'autres se posent légitimement des questions mais qui finalement ne sont pas de vrais problÚmes.
Bref, ce n'est pas un argument suffisant. Puis tu noteras que nombre d'entre eux accueillent (malgré certaines réserves sur certaine partie) positivement l'effort fourni. Ce n'est pas tout blanc ou tout noir non plus.
Mais tout le monde fait ça. Microsoft n'a rien inventé ici. Pourquoi le fait que Microsoft soit derriÚre devient magiquement un problÚme ?
Quand Intel, Samsung, TI, etc. poussent des pilotes dans le noyau (ou contribuent à d'autres niveaux que le noyau d'ailleurs), tu crois que c'est pour la beauté du geste ?
Non, c'est pour faciliter l'usage de leur produit avec un Linux natif sans devoir bidouiller ou faire des opérations complexes à outrance pour leurs utilisateurs. Et finalement que leur matériel puissent se vendre plus ou avoir des utilisateurs de leurs produits plus satisfaits (et donc les fidéliser).
Le code review opéré au sein du noyau est aussi de bonne qualité, cela permet d'améliorer la qualité du travail aussi.
Microsoft ici fait pareil, son but est de simplifier la vie d'utilisateurs Windows. Cela n'a rien d'extraordinaire ni de prolématique. Pas plus que les parties de Linux qui gÚrent du matériel d'un fournisseur particulier ou qui gÚre d'autres outils de virtualisation.
Microsoft a changĂ©, publier du code source sous licence libre Ă©tait Ă une Ă©poque inimaginable. Ils le font aujourd'hui, mĂȘme pour du code oĂč l'intĂ©rĂȘt n'est pas immense. Rien ne les y oblige et pourtant ils le font.
Et comme j'ai expliquĂ© plus haut, la stratĂ©gie EEE met en Ćuvre des concepts prĂ©cis dans un concept prĂ©cis, en dehors de ce cadre cette stratĂ©gie est inutile. Nous ne sommes pas dans ce cas de figure et pourtant tu martĂšles que Microsoft n'a pas changĂ© alors que cela fait pourtant trĂšs longtemps qu'ils ne l'ont plus jamais fait.
C'est la preuve qu'ils ont changĂ©. Une entreprise c'est comme un pays ou une association, en changeant quelques tĂȘtes et en changeant un peu de focus tu peux aboutir Ă des stratĂ©gies et mentalitĂ©s totalement diffĂ©rentes. Microsoft a profondĂ©ment changĂ©, que ce soit dans sa direction, ses employĂ©s, son business model (qui n'est plus uniquement basĂ© sur des licences Windows et Office)... Pourquoi la stratĂ©gie ne changerait pas ?
AprÚs Microsoft n'est pas le paradis non plus, mais il faut aussi constater l'évolution et oublier les schémas du passé.
[^] # Re: On se refait pas
PostĂ© par Anonyme . ĂvaluĂ© Ă 4.
Les gens que je cite ne sont ni des quidams ni des contributeurs lambda...
Tu ne peux pas comparer un constructeur qui dĂ©veloppe sous licence libre le logiciel nĂ©cessaire Ă l'utilisation de son matĂ©riel sur TOUS les OS qui seront basĂ©s sur le noyau Linux, et qui, par ricochet, permettra aux dĂ©veloppeurs d'autres OS de rĂ©colter de prĂ©cieuses informations pour un dĂ©veloppement alternatif, Ă un Ă©diteur de logiciel qui cherche Ă incruster une interface dans le noyau Linux pour pouvoir accĂ©der Ă une API propriĂ©taire uniquement disponible dans SON OS et qui n'aura strictement aucun intĂ©rĂȘt dans un autre contexte: c'est du libre dans un carcan imposĂ© par Microsoft.
Et cela reste vrai pour tout autre contributeur utilisant les mĂȘmes ficelles.
Comme tu le dis, ce sera aux responsables du noyau de dĂ©cider de l'intĂ©gration ou non de ce code. Cela n'empĂȘche pas de pointer du doigt une tentative de la part de Microsoft d'intĂ©grer une glu dans le noyau Ă l'usage exclusif de son outil propriĂ©taire.
la question reste pourquoi donc ? Je ne crois pas qu'une société de la taille de Microsoft fasse quelque chose sans que cela ne s'inscrive dans une stratégie à plus ou moins long terme.
l'époque a changé, Microsoft s'adapte, mais je ne vois rien qui me montre que les stratégies de domination de leurs marchés cibles ont changé.
En effet, mais jusqu'à maintenant je n'ai vu qu'une aggravation de leur cas en ce qui concerne leurs produits grand public phares: télémétrie, envahissement publicitaire, etc.
Pour les produits professionnels, le tournant Azure m'a évidemment mis le doute: on a effectivement des contributions importantes au noyau Linux afin d'améliorer les performances dans leur contexte opérationnel. On est bien dans le cas que tu décris.
WSL, par contre, est un outil qui vise à concurrencer les OS libres afin de limiter la fuite vers un environnement entiÚrement libre: regardez, chez nous aussi il y a Linux, et en plus vous gardez Word et Powerpoint ! Plus de raison pour les décideurs dans ces conditions de se lancer dans une migration... Dans ce contexte, toute contribution de Microsoft reste sujet à caution: il n'y a aucune raison de leur facilité la tùche.
C'est le mĂȘme paradoxe amĂšne Ă considĂ©rer que la libertĂ© d'expression doit ĂȘtre absolue, quitte Ă la maintenir pour ceux qui ont pour objectif de la restreindre.
Tu sembles faire confiance à Microsoft, j'ai tendance à me méfier d'eux.
Tu sembles considĂ©rer le libre comme un outil parmi d'autres, je le vois comme le socle nĂ©cessaire Ă tout projet perenne dont les utilisateurs sont autre chose que des sources de bĂ©nĂ©fices (mĂȘme si dans une logique commerciale, il est normal de les considĂ©rer comme des centres de profits).
Alors, oui, le libre doit rester neutre vis Ă vis de ses contributeurs, mais quand un contributeur est suffisamment puissant pour phagocyter un projet libre, et potentiellement l'emprisonner derriĂšre une façade propriĂ©taire, la moindre des choses est de rester prudent Ă son Ă©gard, quel quâil soit. Il se trouve que Microsoft est emblĂ©matique de ce type de contributeur.
[^] # Re: On se refait pas
PostĂ© par Anonyme . ĂvaluĂ© Ă 3.
s/facilité/faciliter/
s/amĂšne/qui amĂšne/
Cela serait quand mĂȘme pratique d'autoriser les corrections limitĂ©es Ă quelques caractĂšres aprĂšs les 5 min fatidiques...
[^] # Re: On se refait pas
PostĂ© par Sacha TrĂ©moureux (site web personnel) . ĂvaluĂ© Ă 2.
La quasi-totalitĂ© des gros acteurs de cette page https://www.linuxfoundation.org/membership/members/ font exactement la mĂȘme chose Ă leur Ă©chelle respective pour crĂ©er un Ă©cosystĂšme autour de leur produit et d'en rendre leurs utilisateurs dĂ©pendants.
Et si y'a une place de marché à prendre sur les postes de travail des développeurs, ils ont bien raison de tenter le coup...
J'vois pas trop de raison de différencier Microsoft des autres aujourd'hui vis-à -vis du kernel qui reste un outil.
[^] # Re: On se refait pas
PostĂ© par Renault (site web personnel) . ĂvaluĂ© Ă 5.
Cela ne signifie pas qu'ils sont experts en droit (pour la question de la propriété intellectuelle des API par exemple), ni qu'ils vont maintenir le code en question.
Mon propos n'est pas de dire qu'ils sont tous mauvais, mon propos est de dire que le débat sur la LKML ne signifie pas que ce que tu soulignes est fondé.
Déjà tu mets des limites arbitraires. La motivation de ces acteurs est identique pourtant tu y mets une différence.
Ensuite ce n'est pas la premiĂšre fois que du code libre est insĂ©rĂ© quelque part pour exĂ©cuter du code proprio derriĂšre. Le pilote NVIDIA en est un exemple, mais tu as aussi VMware et d'autres hyperviseurs oĂč la finalitĂ© est d'exĂ©cuter Linux dans une machine virtuelle avec un hyperviseur proprio.
Et je ne parle pas des pilotes libres qui reposent sur des firmwares dont le code source est aussi absent. Sans compter finalement toute l'architecture x86 qui est dans cette démarche depuis longtemps.
Bref, Microsoft n'innove en rien ici dans la démarche. Et pourtant c'est le seul qui semble te poser problÚme. Et tu vois bien que malgré le passif des autres acteurs, il n'en a rien été.
Microsoft fait ça pour ses utilisateurs et rendre Windows plus sexy pour ses clients. C'est ça la logique commerciale de Microsoft et elle n'a rien de honteuse ou de dangereuse.
Contribuer à du Libre (peut importe les raisons), abandonner la démarche EEE, se centrer sur les services plutÎt que la ventes des licences, etc. Cela peut paraßtre anodin mais c'est un virage énorme qu'a entrepris Microsoft en peu de temps que peu d'entreprises ont su faire dans leur histoire.
Imagine, un composant phare à l'époque de Microsoft le prénommé IE / Edge va utiliser un moteur de rendu non maison. On est loin de reproduire les horreurs de l'époque d'IE6 (qui était pour le coup du EEE).
Ils ont échoué dans certaines tentatives par ailleurs en réagissant trop tard ou mal comme la téléphonie mobile. Mais bon ça arrive.
Et en quoi agir ainsi est de l'EEE ? Tu as si peu confiance aux qualités de Linux pour craindre un tel geste ?
Et dans ce cas WINE et compagnie c'est quoi ? Une déclaration de guerre à Microsoft immorale ? Soyons sérieux. Essayer de faire un meilleur produit et de rendre cela facilement accessible n'est pas un problÚme.
Le LL n'a aucune exception aux quatre libertĂ©s fondamentales. C'est ce qui en fait son intĂ©rĂȘt par ailleurs. Tout comme c'est l'intĂ©rĂȘt de la dĂ©claration des droits de l'Homme de s'appliquer Ă tous et pas avec des exceptions dans tous les sens pour les terroristes, pĂ©dophiles ou autres...
Si tu veux te plaindre de cette situation, contacte RMS et la FSF pour demander pourquoi ils n'ont pas mis des limitations plus fortes dans la définition de base.
Non, je ne fais pas confiance à Microsoft. Mais je juge Microsoft en fonction des faits et non sur un fantasme. Je ne pars pas d'emblée sur un à priori négatif car leur nom est cité dans un article ou dans un commit. Je regarde avant de juger et je compare avec ce qui se fait usuellement.
Microsoft veut dĂ©velopper un meilleur produit et propose du code en amont pour cela, ils en ont le droit. Et en soit rien ne leur empĂȘcherait de faire la mĂȘme chose sans pousser le code en amont (sous rĂ©serve de publier le code aux utilisateurs de Windows qui le demandent, car la GPL l'oblige). Donc s'ils le font publiquement, tant mieux.
Ensuite, et c'est lĂ la force de Linus, Linux Ă©volue trop vite et est trop gros. Personne ne peut racheter ou flinguer Linux. Le code est libre, la licence inchangeable (car trop d'auteurs diffĂ©rents dont certains sont morts depuis). Au mieux tu peux le forker mais mĂȘme avec la meilleur volontĂ© du monde tenir le rythme est difficile et si le millier de contributeurs rĂ©gulier ne veut pas suivre, ils ne suivront pas. Google n'est pas la rĂ©fĂ©rence dans la contribution du noyau malgrĂ© Android et leur branche perso et ne dirige pas son dĂ©veloppement.
Oracle malgrĂ© sa volontĂ© de tuer OpenOffice.org en ne faisant rien a perdu, LibreOffice s'en est mĂȘme retrouvĂ© libĂ©rĂ©. Linux ce sera pareil, si Linux meurt c'est que il n'y a plus personne qui veut bosser dessus car il n'intĂ©resse plus personne. Probablement parce qu'ailleurs il y a mieux.
Donc au contraire, Linux doit rester dynamique et ouvert Ă tout pour rester dans la course et continuer Ă exister.
[^] # Re: On se refait pas
PostĂ© par Anonyme . ĂvaluĂ© Ă 1.
Ăa câest loin dâĂȘtre Ă©vident.
[^] # Re: On se refait pas
PostĂ© par Renault (site web personnel) . ĂvaluĂ© Ă 4.
Le nombre de fois oĂč Linux a perdu des pilotes ou bout de code car pas maintenu, pas fonctionnel, ou tout simplement plus utilisĂ© n'est pas nĂ©gligeable. Il n'y a aucune raison qu'un bout de code estampillĂ© MSne suive pas le mĂȘme chemin s'il en suit le chemin.
[^] # Re: On se refait pas
PostĂ© par Anonyme . ĂvaluĂ© Ă 2.
Je veux juste pour rebondir lĂ dessus, mais sans vouloir trop rentrer dans les dĂ©tails historiques et politiques (je nâai pas du tout le niveau pour discuter scientifiquement de ces sujets).
AprĂšs la guerre les Nazi en Allemagne (et les collaborateurs dans les autres pays) nâont pas magiquement disparu, ils se sont tranquillement distillĂ© dans la sociĂ©tĂ©, parfois aux mĂȘme postes quâils occupaient avant/pendant la guerre. Le Labyrinthe du silence raconte bien ça. On pourrait aussi parler de la Russie actuelle qui descend tout droit de lâURSS.
Bref, en tout cas, je sais pas Ă si on a Ă faire Ă un rĂ©el changement de politique chez Microsoft1 , mais pour continuer dans la mĂ©taphore avec les Nazi, comment peut on vraiment ĂȘtre sĂ»r quâils en sont au mĂȘme Ă©tat que lâAllemagne actuelle, 80 ans aprĂšs le 3Ăšme Reich, et pas Ă lâĂ©tat de 1950 ?
Pour ĂȘtre honnĂȘte, je mâen fous un peu, je prĂ©fĂ©rerai un monde sans MS quâun monde avec MS qui distribue des miettes de logiciels libres. â©
[^] # Re: On se refait pas
PostĂ© par Renault (site web personnel) . ĂvaluĂ© Ă 3.
Ils n'ont pas disparu, mais leur poids politique ou militaire n'Ă©tait clairement plus suffisant pour mettre en Ćuvre la politique qu'ils espĂ©raient.
Il y a probablement des adorateurs de l'Ăšre Ballmer chez Microsoft encore, je ne dis pas qu'ils ont disparu. Mais ils n'ont plus assez de poids et ne sont plus assez nombreux pour suivre la mĂȘme direction qu'Ă cette Ă©poque.
C'est l'objet de ma mĂ©taphore (qui comme toute mĂ©taphore a ses limites) : les choses changent, des entitĂ©s comme Microsoft ne sont pas immuables. Autre exemple, IBM oĂč Ă une Ă©poque tout le monde devait ĂȘtre en costume cravate avec une culture d'entreprise trĂšs trĂšs forte a changĂ© de politiques internes et commercial avec le temps.
[^] # Re: On se refait pas
PostĂ© par Anonyme . ĂvaluĂ© Ă 2.
Les mots on un sens, il faut arrĂȘter de relayer bĂȘtement la comm de King : leur moteur de jeu nâest pas Open Source.
# From Phoronix
PostĂ© par cosmocat . ĂvaluĂ© Ă 5.
Mainlining The Microsoft DirectX Kernel Driver For Linux Will Be An Uphill Battle
https://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=Microsoft-DXGKRNL-Uphill-Battle
[^] # Re: From Phoronix
PostĂ© par claudex . ĂvaluĂ© Ă 4.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: From Phoronix
PostĂ© par cosmocat . ĂvaluĂ© Ă 4. DerniĂšre modification le 20 mai 2020 Ă 15:33.
Suite:
Microsoft Is Writing Its Own Wayland Compositor As Part Of WSL2 GUI Efforts
https://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=Microsoft-Writing-Wayland-Comp
[^] # Re: From Phoronix
PostĂ© par antistress (site web personnel) . ĂvaluĂ© Ă 6. DerniĂšre modification le 20 mai 2020 Ă 15:46.
Suite :
Microsoft a racheté Linux
(lien Ă venir)
[^] # Re: From Phoronix
PostĂ© par Flavien . ĂvaluĂ© Ă 1.
Should Microsoft acquire Canonical / Ubuntu?
[^] # Re: From Phoronix
PostĂ© par antistress (site web personnel) . ĂvaluĂ© Ă 3.
Tout est prĂȘt :
http://techrights.org/2020/05/20/buying-zdnet/
(via sebsauvage)
# Si j'ai bien compris....
PostĂ© par Psychofox (Mastodon) . ĂvaluĂ© Ă 8.
...ils veulent intégrer un driver pour interfacer directx propriétaire sur un systÚme hÎte windows avec un blob directx tout aussi propriétaire tournant sur le linux du wsl2 ?
Je ne comprends pas ce que linux peut bien y gagner. Si ça leur chantes de compiler un driver pour le kernel linux et le fournir avec leur wsl, grand bien leur fasse. Je ne vois aucune intĂ©rĂȘt Ă l'intĂ©grer au source du noyau.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent Ă celles et ceux qui les ont postĂ©s. Nous nâen sommes pas responsables.