La LKLM est publique. N'importe qui peut y poster quelque chose
Les gens que je cite ne sont ni des quidams ni des contributeurs lambda...
Quand Intel, Samsung, TI, etc. poussent des pilotes dans le noyau (ou contribuent à d'autres niveaux que le noyau d'ailleurs), tu crois que c'est pour la beauté du geste ?
Tu ne peux pas comparer un constructeur qui développe sous licence libre le logiciel nécessaire à l'utilisation de son matériel sur TOUS les OS qui seront basés sur le noyau Linux, et qui, par ricochet, permettra aux développeurs d'autres OS de récolter de précieuses informations pour un développement alternatif, à un éditeur de logiciel qui cherche à incruster une interface dans le noyau Linux pour pouvoir accéder à une API propriétaire uniquement disponible dans SON OS et qui n'aura strictement aucun intérêt dans un autre contexte: c'est du libre dans un carcan imposé par Microsoft.
Et cela reste vrai pour tout autre contributeur utilisant les mêmes ficelles.
Comme tu le dis, ce sera aux responsables du noyau de décider de l'intégration ou non de ce code. Cela n'empêche pas de pointer du doigt une tentative de la part de Microsoft d'intégrer une glu dans le noyau à l'usage exclusif de son outil propriétaire.
Rien ne les y oblige et pourtant ils le font.
la question reste pourquoi donc ? Je ne crois pas qu'une société de la taille de Microsoft fasse quelque chose sans que cela ne s'inscrive dans une stratégie à plus ou moins long terme.
Microsoft a changé, publier du code source sous licence libre était à une époque inimaginable.
l'époque a changé, Microsoft s'adapte, mais je ne vois rien qui me montre que les stratégies de domination de leurs marchés cibles ont changé.
Pourquoi la stratégie ne changerait pas ?
En effet, mais jusqu'à maintenant je n'ai vu qu'une aggravation de leur cas en ce qui concerne leurs produits grand public phares: télémétrie, envahissement publicitaire, etc.
Pour les produits professionnels, le tournant Azure m'a évidemment mis le doute: on a effectivement des contributions importantes au noyau Linux afin d'améliorer les performances dans leur contexte opérationnel. On est bien dans le cas que tu décris.
WSL, par contre, est un outil qui vise à concurrencer les OS libres afin de limiter la fuite vers un environnement entièrement libre: regardez, chez nous aussi il y a Linux, et en plus vous gardez Word et Powerpoint ! Plus de raison pour les décideurs dans ces conditions de se lancer dans une migration... Dans ce contexte, toute contribution de Microsoft reste sujet à caution: il n'y a aucune raison de leur facilité la tâche.
C'est le même paradoxe amène à considérer que la liberté d'expression doit être absolue, quitte à la maintenir pour ceux qui ont pour objectif de la restreindre.
Tu sembles faire confiance à Microsoft, j'ai tendance à me méfier d'eux.
Tu sembles considérer le libre comme un outil parmi d'autres, je le vois comme le socle nécessaire à tout projet perenne dont les utilisateurs sont autre chose que des sources de bénéfices (même si dans une logique commerciale, il est normal de les considérer comme des centres de profits).
Alors, oui, le libre doit rester neutre vis à vis de ses contributeurs, mais quand un contributeur est suffisamment puissant pour phagocyter un projet libre, et potentiellement l'emprisonner derrière une façade propriétaire, la moindre des choses est de rester prudent à son égard, quel qu’il soit. Il se trouve que Microsoft est emblématique de ce type de contributeur.
[^] # Re: On se refait pas
Posté par Anonyme . En réponse au lien s/windows/linux/g : directx arrive. Évalué à 4.
Les gens que je cite ne sont ni des quidams ni des contributeurs lambda...
Tu ne peux pas comparer un constructeur qui développe sous licence libre le logiciel nécessaire à l'utilisation de son matériel sur TOUS les OS qui seront basés sur le noyau Linux, et qui, par ricochet, permettra aux développeurs d'autres OS de récolter de précieuses informations pour un développement alternatif, à un éditeur de logiciel qui cherche à incruster une interface dans le noyau Linux pour pouvoir accéder à une API propriétaire uniquement disponible dans SON OS et qui n'aura strictement aucun intérêt dans un autre contexte: c'est du libre dans un carcan imposé par Microsoft.
Et cela reste vrai pour tout autre contributeur utilisant les mêmes ficelles.
Comme tu le dis, ce sera aux responsables du noyau de décider de l'intégration ou non de ce code. Cela n'empêche pas de pointer du doigt une tentative de la part de Microsoft d'intégrer une glu dans le noyau à l'usage exclusif de son outil propriétaire.
la question reste pourquoi donc ? Je ne crois pas qu'une société de la taille de Microsoft fasse quelque chose sans que cela ne s'inscrive dans une stratégie à plus ou moins long terme.
l'époque a changé, Microsoft s'adapte, mais je ne vois rien qui me montre que les stratégies de domination de leurs marchés cibles ont changé.
En effet, mais jusqu'à maintenant je n'ai vu qu'une aggravation de leur cas en ce qui concerne leurs produits grand public phares: télémétrie, envahissement publicitaire, etc.
Pour les produits professionnels, le tournant Azure m'a évidemment mis le doute: on a effectivement des contributions importantes au noyau Linux afin d'améliorer les performances dans leur contexte opérationnel. On est bien dans le cas que tu décris.
WSL, par contre, est un outil qui vise à concurrencer les OS libres afin de limiter la fuite vers un environnement entièrement libre: regardez, chez nous aussi il y a Linux, et en plus vous gardez Word et Powerpoint ! Plus de raison pour les décideurs dans ces conditions de se lancer dans une migration... Dans ce contexte, toute contribution de Microsoft reste sujet à caution: il n'y a aucune raison de leur facilité la tâche.
C'est le même paradoxe amène à considérer que la liberté d'expression doit être absolue, quitte à la maintenir pour ceux qui ont pour objectif de la restreindre.
Tu sembles faire confiance à Microsoft, j'ai tendance à me méfier d'eux.
Tu sembles considérer le libre comme un outil parmi d'autres, je le vois comme le socle nécessaire à tout projet perenne dont les utilisateurs sont autre chose que des sources de bénéfices (même si dans une logique commerciale, il est normal de les considérer comme des centres de profits).
Alors, oui, le libre doit rester neutre vis à vis de ses contributeurs, mais quand un contributeur est suffisamment puissant pour phagocyter un projet libre, et potentiellement l'emprisonner derrière une façade propriétaire, la moindre des choses est de rester prudent à son égard, quel qu’il soit. Il se trouve que Microsoft est emblématique de ce type de contributeur.