Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/01/27

Lorenz Menz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) nicht IP-geeignet XReport --Roger (Diskussion) 07:05, 27. Jan. 2025 (CET)

178.188.190.250 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --NDG (Diskussion) 08:12, 27. Jan. 2025 (CET)

2A02:810C:31D:AF00:F455:D131:683C:8DA5 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge  • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. Legt unsinnigen Artikel an und manipuliert anschließend SLA-Baustein XReport --NDG (Diskussion) 08:15, 27. Jan. 2025 (CET)

2A00:1FA0:AC5:1DCA:0:5A:8B38:6901 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge  • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) WP:Q, ist Spezial:Beiträge/128.72.45.6, vgl auch Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/01/23#Benutzer:2A00:1FA0:A8D:802F:0:1:DB94:5001_(erl.) XReport --Roger (Diskussion) 08:32, 27. Jan. 2025 (CET) ...die /32 bitte (russische Range, fast ausschließlich unbelegte Daten + Namen in Biografien) --Roger (Diskussion) 08:37, 27. Jan. 2025 (CET)

Johann Schopenhauer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Schon mehrfach unbelegte Ergänzungen durch IP. Vorangegangener Teilschutz hat wohl nur für eine Unterbrechung gesorgt. Jetzt, wo dieser ausgelaufen ist, geht's munter weiter (nun mit v6-IP statt wie vorher mit v4-IP) XReport -- Martin _(Mpns/BD) 08:44, 27. Jan. 2025 (CET)

78.94.93.66 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. Nach rassistischem Vandalismus bitte der statischen IP den Stecker mal längerfristig ziehen, da ist kein Wille. XReport --NDG (Diskussion) 08:44, 27. Jan. 2025 (CET)

212.23.155.222 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) schlimmer Polit-Unfug, bitte sperren. Danke --Φ (Diskussion) 09:17, 27. Jan. 2025 (CET)

2A00:20:6045:48FA:7DA0:7CB0:C671:8D9F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge  • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Schwafelt irgendwas von höherer Wikipedia-Instanz und einem ordentlichen Gericht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 09:23, 27. Jan. 2025 (CET)

2003:D3:173B:400:3C5E:97EE:B37D:5B1E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge  • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 09:48, 27. Jan. 2025 (CET)

2A00:20:608B:93A8:D00A:C4F5:4A33:EB8F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge  • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 10:02, 27. Jan. 2025 (CET)

2A01:599:11C:CDA0:C1C:A5DD:5603:AD34 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge  • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 10:06, 27. Jan. 2025 (CET)

Anja Baumheier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) EW seit September 2024 --Dirk Lenke (Diskussion) 10:33, 27. Jan. 2025 (CET)

@Dirk Lenke, bitte trotzdem daran denken, bei jedem Revert den Grund (hier also Belegpflicht) anzugeben. Da es kein Vandalismus war, ist kommentarloses zurücksetzen nicht zulässig. LG, --TenWhile6 10:35, 27. Jan. 2025 (CET)

Entschuldige, da (unter anderem ich) es schon mehrfach begründet zurückgesetzt habe, dachte ich, es geht auch so. Ich werde es aber natürlich künftig berücksichtigen. Viele Grüße --Dirk Lenke (Diskussion) 10:37, 27. Jan. 2025 (CET)

2003:CD:D728:C100:A927:6E3:71CD:2CED (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge  • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) KK-Troll XReport --Roger (Diskussion) 11:08, 27. Jan. 2025 (CET)

91.249.169.43E (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Kein Wille. --ocd → parlons 11:16, 27. Jan. 2025 (CET)

213.153.88.110 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) anhaltender Unwille zuletzt Buthus Bahnmoeller (Diskussion) 11:58, 27. Jan. 2025 (CET)

2A0D:3344:1286:3A10:E161:85D3:7235:444E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge  • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 11:59, 27. Jan. 2025 (CET)

89.105.174.26 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. Dauerhafter Unwille vom bischöflichen Gymnasium XReport --NDG (Diskussion) 12:55, 27. Jan. 2025 (CET)

Saidmann (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen  • sperren ) DIFF Verstoß gegen WP:WAR („Auch sind bei erstmaligen Revertierungen aktuelle und dem Revertierenden bekannte frühere Diskussionen zu berücksichtigen.") Saidmann versucht weiterhin den Artikel zu ME/CFS gegen den Konsens als QSM-Fall zu führen. Bereits zwei Monate zuvor der musste QSM-Baustein im Artikel administrativ entfernt werden (damalige VM). Eigentlich sollen Artikel nach zwei Wochen von der QSM entfernt werden, der letzte Kommentar liegt nun mehr als zwei Monate zurück. Obwohl diverse RM-Mitglieder angepingt wurden und der Fall wohl kaum zu übersehen war steht Saidmann mit seiner Einstufung des Artikels als QSM-Fall weiterhin allein da. Zudem verstößt er gegen WP:KPA und die SG-Auflage, sich an WP:Sei freundlich zu halten, indem er die Arbeit der Autor:innen als „krassen Fall von fake science" abwertet. Auf die Wikiquette wurde er im Abschlusskommentar der oben verlinkten VM hingewiesen, zudem gab es im November eine eintägige Sperre wegen ähnlicher PAs auf die Hauptautorin.--MaligneRange (Diskussion) 10:43, 27. Jan. 2025 (CET)

Selbstmeldung. In den Regularien von QSM ist es ausdrücklich vorgesehen, dass jeder den Erledigt-Baustein entfernen kann. Dies als Vandalismus zu bezeichnen zeugt von Unkenntnis, oder Schlimmeren. Im Übrigen überzieht mich der Melder seit einen 3/4 Jahr immer wieder mit Angriffen, die aus der Luft gegriffen sind. --Saidmann (Diskussion) 14:39, 27. Jan. 2025 (CET)

Gibt es Belege für diese "Angriffe" oder sind das Unterstellungen? Ich erlebe MaligneRange als sehr konstruktiven Benutzer, mit dem eine gute Zusammenarbeit möglich ist, auch und vor allem, wenn fachlich mal unterschiedliche Meinungen bestehen. --Miero329 (Diskussion) 15:01, 27. Jan. 2025 (CET)

Es geht nur um den Baustein in der Qualitätssicherung Medizin und nicht im Artikel? Koenraad 15:15, 27. Jan. 2025 (CET)

Ja, genau. Aus dem Artikel wurde der Baustein bereits Ende November administrativ entfernt, siehe Disk. Die Archivierung des QSM-Falls ist somit überfällig. --Miero329 (Diskussion) 15:21, 27. Jan. 2025 (CET)

Seit vorletzten Monat keine Wortmeldungen mehr. Damit kann er weg. Ich entferne ihn jetzt als Teil dieser VM-Erledigung. Koenraad 15:51, 27. Jan. 2025 (CET)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen  • sperren ) also ich betrachte das als unnötiger persönlicher Angriff (also Verstoss gegen WP:KPA). Gerade weil es sich auf diesen Betrag von mir bezieht. --Bobo11 (Diskussion) 12:54, 27. Jan. 2025 (CET)

Peinliche VM-Meldung. Aber spätestens jetzt wissen alle, dass Ihnen hier das Geplauder im Café wichtiger ist als enzyklopädisches Arbeiten. Mein Beitrag bezieht sich übrigens nicht auf den Melder, sondern auf Proofreader’s Aufzählung von Kollegen, die das Café behalten möchten, [1] und ist als Zitat gekennzeichnet. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 12:59, 27. Jan. 2025 (CET)

"Vernunftbegabt" -> "geirrt: einige wollen lieber..." -> implizit: nicht vernunftbegabt. Versteht > 1 Benutzer so. --AMGA 🇺🇦 (d) 13:02, 27. Jan. 2025 (CET)

Wo ist das "persönlich" vom PA?--ocd → parlons 13:16, 27. Jan. 2025 (CET)

OK. Ich habe auch gar nicht vermutet, das *jeder* über ausreichendes Leseverständnis - über den einen Satz hinausgehend - verfügt. Alles gesagt. --AMGA 🇺🇦 (d) 13:49, 27. Jan. 2025 (CET)

Hypersensibles, eindimensionales Verständnis der Sprache kann man dem Gemeldeten nicht anlasten. Erledigt. --Wwwurm Paroles, paroles 14:29, 27. Jan. 2025 (CET)

DerPate11 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Editwar um irrelevanten Werbeeintrag eines Cafes. --Schotterebene (Diskussion) 13:34, 27. Jan. 2025 (CET)

Editwar um irrelevanten Werbeeintrag ???? Erstens ist dies keine Werbung und zweitens kommen sie denn aus Ulm oder warum denken sie, dass der Goldene Bär nicht nennenswert ist? --DerPate11 (Diskussion) 13:43, 27. Jan. 2025 (CET)

Vollkommen untauglicher, unenzyklopädischer Werbeeintrag mit unzulässigen externen Links, viel Marketinggelaber etc., natürlich gehört das vermutlich überhaupt nicht in den Artikel, so jedenfalls in keinem Fall. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:50, 27. Jan. 2025 (CET)

Zur Info: Nach massivem PA gesperrt. --Zollernalb (Diskussion) 14:05, 27. Jan. 2025 (CET)

77.191.234.33 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) ist Benutzerin:Itti/Der_Eindeutscher oB XReport --Roger (Diskussion) 14:12, 27. Jan. 2025 (CET)

Immerhin schrub dieser Germanophile nicht „Zwietupf" statt Doppelpunkt. ;-)) SICNR --Wwwurm Paroles, paroles 14:22, 27. Jan. 2025 (CET)

185.255.129.66 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) KK-Troll via OP XReport --Roger (Diskussion) 14:24, 27. Jan. 2025 (CET)

Lennard.443 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) kein Wille. 1 2 3 --Serols (Diskussion) 14:49, 27. Jan. 2025 (CET)

Lennard.443 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) vandaliert in meiner Benutzerseite, enzyklopädische MItarbeit gleich Null -- Der Tom 14:50, 27. Jan. 2025 (CET)

Nach seiner Diskussionsseite scheint er über sich einen Artikel anlegen zu wollen. Eindeutige Irrelevanz, aber das weiss nicht jeder. Passt ins Vereinswiki, was ich ihm erkläre. --Nordprinz (Diskussion) 14:57, 27. Jan. 2025 (CET)

Er möge doch aber die Finger von meiner Benutzerseite lassen. Das IST Vandalismus! --Der Tom 14:58, 27. Jan. 2025 (CET)

Und es geht weiter: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Lennard.443&diff=prev&oldid=252738028 hat nichts besseres zu tun, als rumzuprollen und zu stören. Nicht erledigt, Erle entfernt. --Der Tom 15:00, 27. Jan. 2025 (CET)

AGF leider gescheitert --Nordprinz (Diskussion) 15:02, 27. Jan. 2025 (CET)

91.249.252.162 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Seit Jahren nur Unfug. XReport --Brettchenweber (Diskussion) 15:10, 27. Jan. 2025 (CET)

45.133.188.133 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:37, 27. Jan. 2025 (CET)

81Ben (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Edit-War 1 2 3 --Serols (Diskussion) 15:42, 27. Jan. 2025 (CET)

Was willst Du? Kümmert Euch lieber um ne neutrale Sichtweise im Artikel anstatt hier so frech zu werden --81Ben (Diskussion) 15:48, 27. Jan. 2025 (CET)

Venezuela (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) in den letzten Wochen zahlreiche unbelegte und/oder unsinnige Änderungen durch IPs oder neu angemeldete Benutzer. --Nobody Perfect (Diskussion) 16:28, 27. Jan. 2025 (CET)

Medellin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) wird grade als IP-Spielwiese missbraucht, vielleicht kurz abdichten. --Plüschhai (Diskussion) 17:08, 27. Jan. 2025 (CET)

war nur eine IP, 6h Sperre für diese. --TenWhile6 17:10, 27. Jan. 2025 (CET)

Chessmaster (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Vandalismus XReport --Leonidlednev (Diskussion) 17:56, 27. Jan. 2025 (CET)

.&checktime(2003,6,23,':')11:8086:C1FA:A3B:55F1:3BE8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge  • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Verstoß gegen WP:D XReport --Geist, der stets verneint (Diskussion) 18:47, 27. Jan. 2025 (CET)

2003:D3:173B:400:711F:42C0:A62E:A38A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge  • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Wieder IP6 mit völlig unsinniger Änderung. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 19:15, 27. Jan. 2025 (CET)

2A02:8071:3485:6440:618F:539E:1C9B:302C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge  • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 15:55, 27. Jan. 2025 (CET)

@WAH: Hast du die Beiträge der Range aus den letzten drei Monaten gesehen? Ich fände es sinnvoll, die gesamte Range für mehr als nur ein paar Stunden zu sperren. --Tkarcher (Diskussion) 16:07, 27. Jan. 2025 (CET)

VM auf nicht erl. gesetzt, damit wir das beraten können. Nebenbei noch ein Hinweis an @WAH, bitte bei IPv6 immer gleich die /64 sperren (das ist vergleichbar mit einer einzigen IPv4), ansonsten ist die Sperre relativ wirkungslos, wie man an diesem Beispiel sehr gut sieht. Innerhalb einer /64-Range, einem Anschluss, wechseln die IP-Adressen häufig. LG, --TenWhile6 17:12, 27. Jan. 2025 (CET)

Ich würde die Range für sechs Monate dichtmachen, da kam seit Oktober nur Müll. -- Perrak (Disk) 18:44, 27. Jan. 2025 (CET)

Nachdem kein Widerspruch kam und die IP sofort nach Ablauf der 2 Stunden dort weitergemacht hat, wo sie zuvor aufgehört hatte, habe ich Perraks Vorschlag jetzt umgesetzt. --Tkarcher (Diskussion) 20:27, 27. Jan. 2025 (CET)

27. Jan. 2025, 20:22:20 Tkarcher sperrte 2a02:8071:3485:6440::/64 Diskussion für eine Dauer von 27. Jul. 2025, 21:20:28 (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse)
@Tkarcher: es wurde nun jedoch keine Netzadresse wie zuvor, sondern ein Netzbereich längerfristig gesperrt. --WvB 20:42, 27. Jan. 2025 (CET)

So war's auch diskutiert und gemeint. Da war ich nur bei der Auswahl der Begründung nicht präzise. Sorry dafür. --Tkarcher (Diskussion) 20:51, 27. Jan. 2025 (CET)

Schlesinger (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) vandaliert hier in meinen Diskussionsbeiträgen, die sich allgemein auf die Destruktivität von Massenlöschungen beziehen, also zur Sache sind. Ich lasse mir nicht den Mund verbieten, erst recht nicht bei so einem wichtigen Thema (WP:DS#1).--Iconicos (Diskussion) 18:41, 27. Jan. 2025 (CET)

Nicht ernstnehmen, @Iconicos. Er muß den heldenhaften Ritter für seine Kollegin spielen. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 18:42, 27. Jan. 2025 (CET)

Ja, danke für die Aufmunterung. Redefreiheit ist laut GG ein Grundrecht. Eine Zensur findet nicht statt.--Iconicos (Diskussion) 18:46, 27. Jan. 2025 (CET)

Hier ist aber nicht Speakers Corner. Hier gilt das Hausrecht. Danach darf jeder PAs entfernen. Ob denn das ein Pa war, wird sich zeigen. Wird eventuell ein Böumerang.--ocd → parlons 18:56, 27. Jan. 2025 (CET)

Wäre ich an der Speakers Corner, würde es wohl anders klingen. Hier gehts ums Thema Massenlöschungen, und das ist in den Fokus zu nehmen, da projektschädigend hoch zehn. Schaut euch die Kurven von Beteiligungen aller Art an. Autorenvertreibung kann sich ein Projekt dieser Art am wenigsten leisten, noch weniger, das als "Herzlichkeit" zu kaschieren. Und exakt darauf bezieht sich mein Beitrag.--Iconicos (Diskussion) 19:06, 27. Jan. 2025 (CET)

Da darfst du deine Meinung haben, aber du hast nicht die absolute Freiheit der Wortwahl.--ocd → parlons 19:13, 27. Jan. 2025 (CET)

Und wo sollte ein Problem der Wortwahl liegen? Ich habe die vermeintliche Herzlichkeit der faktischen Destruktion gegenübergestellt, der offen das Wort geredet wird. Und das zu Recht.--Iconicos (Diskussion) 19:15, 27. Jan. 2025 (CET)

Du hast oberfischigen Löschanträgen geschrieben, was nur gegen Flossenträger gerichtet sein kann. Das ist grob abwertend. Du greifst ihn damit direkt an. Das ist klar ein PA.--ocd → parlons 19:21, 27. Jan. 2025 (CET)

er hat auch Lutheraner grob abwertend angegriffen und auch mich, denn der Dank galt ja mir. Nach seiner VM gegen mich und Schlesinger, hat er noch eine VM gegen Flossenträger gestellt. Alles in allem halte ich eine Schreibsperre für dringend geboten. --Fiona (Diskussion) 19:26, 27. Jan. 2025 (CET)

Stimmt, hier wird einfach zu viel geschrieben, und damit man nicht mehr schreiben darf und die Löschfreunde freie Bahn haben, muss man einfach nur alle kritischen Autoren sperren und alle Artikelanfänge löschen.--Iconicos (Diskussion) 19:30, 27. Jan. 2025 (CET)

An skandalösen, oberfischigen Löschanträgen bezogen auf Flossenträger als LA-Steller ist ein PA, die Entfernung sicher kein Verstoß. --Itti 19:29, 27. Jan. 2025 (CET)

Nein, ich habe hier konkret die LAs kritisiert. Und ja, ich bin trotzdem für ein BSV dieser Accounts.--Iconicos (Diskussion) 19:44, 27. Jan. 2025 (CET)

"ein BSV dieser Accounts" - willst du nun ein BSV gegen Flossenträger, Schlesinger, Lutheraner und mich und alle, die du für "Löschfreunde" hältst, stellen? Merkst du nicht, wie absurd und realitätsfern das ist?--Fiona (Diskussion) 19:49, 27. Jan. 2025 (CET)

Gegen mich darf er dann auch. Was für eine Performance, aber, halt, war da nicht mal etwas mit einem BSV? Ich komme gerade nicht drauf. --Itti 19:58, 27. Jan. 2025 (CET)

In der laufenden LD schreibt er: Destruktive Accounts, die so etwas in Kauf nehmen, sind hier überflüssiger als überflüssig.--Iconicos (Diskussion) 17:53, 27. Jan. 2025 (CET)- bezieht sich auf Lutheraner u.a. Ich bin wirklich sprachlos, dass dieser User Wikipedianer für "überflüssig" erklärt. --Fiona (Diskussion) 21:32, 27. Jan. 2025 (CET)

Viel Feind, viel Ehr. Oder so ähnlich... Ich kann ihn, wie einige andere auch eigentlich nicht mehr ernst nehmen. Einfach auf die Liste der zu ignorierenden Benutzer setzen und fertig. Von dem ganzen Zirkus hier und tw. auf der LD hätte ich gar nichts mitbekommen, wenn nicht du oder Lutheraner... etwas dazu geschrieben hätten. Kann ich nur empfehlen. Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 21:38, 27. Jan. 2025 (CET)

3 Tage Sperre für den Melder. --Felistoria (Diskussion) 21:44, 27. Jan. 2025 (CET)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) vandaliert hier in meinen Diskussionsbeiträgen, die sich allgemein auf die Destruktivität von Massenlöschungen beziehen, also zur Sache sind. Ich lasse mir nicht den Mund verbieten, erst recht nicht bei so einem wichtigen Thema (WP:DS#1). --Iconicos (Diskussion) 18:45, 27. Jan. 2025 (CET)

Auch nicht ernst nehmen, Iconicos. Warum die Kollegin sich jetzt plötzlich beim Lutheraner einschleimt, obwohl die wikipedianischen Ansätze der beiden Kollegen völlig verschieden sind, bleibt unklar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 18:59, 27. Jan. 2025 (CET)

Die Ansätze sind erstens nicht so unterschiedlich und zweitens verbitte ich mit deinen PA ("einschleimen"). Mit Usern wie euch beiden ist nicht gut Kirschen essen. --Fiona (Diskussion) 19:01, 27. Jan. 2025 (CET)

Ich finde, du brauchst mal eine Pause. Du scheinst es nicht ertragen zu können, wenn andere Leute in WP freundlich miteinander umgehen. --Fiona (Diskussion) 19:00, 27. Jan. 2025 (CET)

LOL... Massenlöschungen sind euer Ausdruck von "Freundlichkeit"? Mal an diejenigen gedacht, die sich hier die Mühe machen, Artikel einzustellen? Diese sind zu schützen, nicht eine superschräge Form von "Freundlichkeit" oder "Herzlichkeit" im Angesicht von Massendestruktion.--Iconicos (Diskussion) 19:02, 27. Jan. 2025 (CET)

Ich schreibe das nur selten, doch dein Diskussionsverhalten ist vergiftend. --Fiona (Diskussion) 19:08, 27. Jan. 2025 (CET)

Klarer PA.--Iconicos (Diskussion) 19:10, 27. Jan. 2025 (CET)

Wie ich in der Meldung oben sehe, kommt bei dem Melder auch noch Editwar hinzu.--Fiona (Diskussion) 19:04, 27. Jan. 2025 (CET)

Verdrehende Unwahrheit. Ich habe eine einzige begründete Rücksetzung nach WP:DS#1 vorgenommen und dann hier gemeldet. Eine weitere Diskussion einer Diskussionsseite ist nicht möglich. E-W ist einzig Benutzer:Schlesinger vorzuwerfen, der kommentarlos revertierte.--Iconicos (Diskussion) 19:09, 27. Jan. 2025 (CET)

Dein äußerst aggressiver Beitrag wurde von mir mit Hinweis auf die Wikiquette wie auf WP:Disk.#11 entfernt, Du hast ihn in wieder hergestellt. --Fiona (Diskussion) 19:15, 27. Jan. 2025 (CET)

Wo liegt die Aggression wirklich? Vielleicht im Stellen von ≈50 LAs und der darin liegenden Aggressivität gegenüber anderen Autoren? LA als letztes Mittel (WP:LR)?--Iconicos (Diskussion) 19:24, 27. Jan. 2025 (CET)

@Iconicos: Magst du es net selbst a bissi umformulieren? z.B. „Ich empfinde diese Löschanträge als skandalös und sehe keine Veranlassung zu herzlichem Dank". Ich glaube damit kann jeder leben. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 19:16, 27. Jan. 2025 (CET)

Lutheraner hat sich bei mir nicht für Löschanträge bedankt. Es ist nicht an euch abfällig zu kommentieren, wenn sich ein Mitwirkender bei einem anderen bedankt. --Fiona (Diskussion) 19:18, 27. Jan. 2025 (CET)

Der Kontrast von vermeintlicher "Herzlichkeit" im Angesicht von Dutzenden Löschanträgen ist genau der Kritikpunkt. Dann schreibt doch offen, dass sich die exklusive "Herzlichkeit" nicht auf WP-Autoren als solches, sondern nur auf Personen, die Massenlöschungen befürworten. Und ja, ich kann auch umformulieren. Aber nicht sinnändernd.--Iconicos (Diskussion) 19:24, 27. Jan. 2025 (CET)

schon wieder "vermeintliche Herzlichkeit" - merkst du, wie abwertend du über andere redest? --Fiona (Diskussion) 19:29, 27. Jan. 2025 (CET)

Immerhin will ich nicht ihre Artikel löschen. Das ist ne deutliche Ecke herzlicher.--Iconicos (Diskussion) 19:33, 27. Jan. 2025 (CET)

Wenn ich einen herzlichen Dank von Lutheraner bekommen würde, dann hätte ich in der Wikipedia aber definitiv was falsch gemacht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 19:32, 27. Jan. 2025 (CET)

An skandalösen, oberfischigen Löschanträgen ist ein PA, die Entfernung nicht und der Melder sollte auch darauf hingewiesen werden. --Itti 19:30, 27. Jan. 2025 (CET)

Ehrlich sagt, Itti, der Melder hat keinerlei Einsicht. Er meint über andere in einer aggressiven Weise reden zu können und stellt einen solchen Beitrag dann auch noch wieder her. Er kann zur Sache reden, doch nicht abfällig über Personen. Eine Sperre halte ich für unumgänglich. --Fiona (Diskussion) 19:33, 27. Jan. 2025 (CET)

Ich auch, zumal es ja nicht seine einzige VM in dem Kontext ist. --Itti 19:36, 27. Jan. 2025 (CET)

Nimmst du es mir übel, Itti, dass ich wie viele andere auch gegen dich gestimmt habe bzw. mit guten Gründen zur WW aufgefordert? Anders ist die Vehemenz der Anwürfe und die Anspielung auf Jahre zurückliegendes ja kaum zu erklären.--Iconicos (Diskussion) 19:40, 27. Jan. 2025 (CET)

Und die von dir wesentlich mitverantwortete über weite Strecken aggressive Lösch- und Sperrpolitik der de-WP war einer dieser guten Gründe, um es ganz offen zu sagen. Die du hier offenbar verteidigen möchtest, indem du mich attackierst.--Iconicos (Diskussion) 19:42, 27. Jan. 2025 (CET)

Ne, du attakierst Andere, schon die ganze Zeit. --Fiona (Diskussion) 19:52, 27. Jan. 2025 (CET)

Du solltest lernen, für dein Handeln geradezustehen. Nicht "Schuld" bei anderen zu suchen. Du hast mit deinem Beitrag einen PA geschrieben und nun versuchst du mich in ein schlechtes Licht zu rücken, weil ich keine Angst davor habe, dir das klar und deutlich zu sagen? Du merkst doch sicher selbst, welchen Eindruck du damit hinterlässt. --Itti 19:56, 27. Jan. 2025 (CET)

Ich sehe hier nur eine dreifache Selbstmeldung & für den rüden Ton in den LD gabs auch schonmal einen Monat. --ɱ 20:44, 27. Jan. 2025 (CET)

Die missglückte LD hier immer noch nicht verdaut? Sperrlog interpretieren kann nicht jeder - das ist dir hier auch missglückt -, und angesichts von deinem würde ich den Ton mal ganz deutlich zurückschrauben. Das ist nämlich ne ganz gute Ecke länger als meins. Und ich würde darauf bestehen, dass der vorstehende Beitrag gemäß Seitenintro Nr.4 entfernt wird. Er dient ganz offensichtlich zur Irreführung und nicht zur sachlichen Klärung.---Iconicos (Diskussion) 21:42, 27. Jan. 2025 (CET)

3 Tage Sperre für den Melder. --Felistoria (Diskussion) 21:45, 27. Jan. 2025 (CET)

Flossenträger (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Stellt Massen-LAs und überfordert damit die WP:LK. Man muss die eigentliche Ursache der obigen Meldungen in den Blick nehmen. --Iconicos (Diskussion) 19:13, 27. Jan. 2025 (CET)

+1! 50 Löschanträge auf einmal sieht mir nicht mehr nach einem normalen Umgang mit diesem Instrument aus. Aus WP:Löschregeln: "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein". Diese Vorgabe wurde eklatant missachtet.

Dass viele Artikel in relativ kurzer Zeit bereits mit LAE oder LAZ beendet wurden, legt den Schluss nahe, dass von seitens Flossenträger null Einsatz gezeigt wurde, um die vermeintlichen Problemchen mit diesen Artikeln selbst zu beheben, bevor der LA gestellt wurde. So ist das nicht gedacht. --EduardAndré97 (Diskussion) 19:20, 27. Jan. 2025 (CET)

Da es hier nicht um aktuelles Fehlverhalten im Sinne dieser Seite geht, sollte das wohl eher auf A/A besprochen werden. --Kompetenter (Diskussion) 19:23, 27. Jan. 2025 (CET)

Der Kollege hat doch schon „Einsicht" gezeigt, und ganz lieb gefragt, wie er es das nächste Mal machen soll...MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 19:25, 27. Jan. 2025 (CET)

Ich schätze dein feines Gespür für Ironie, Brodkey... ;) Es ist aktuell genug um hier besprochen zu werden. Folgemaßnahmen können woanders besprochen werden.--Iconicos (Diskussion) 19:27, 27. Jan. 2025 (CET)

[2]. Auch eine Liste will er machen, welche + wieviele Artikel betroffen sind, [3]. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 19:29, 27. Jan. 2025 (CET)

Die DrLOL-Artikel sind schlecht. Sie beschädigen die Lemmapersonen und die Wikipedia. Eine Dauereinlagerung war zudem auch nie vorgesehen. Ob es sinnig ist auf alle LAs zu stellen, zumindest kümmert man sich ja offenbar nun. --Itti 19:32, 27. Jan. 2025 (CET)

Falsch. Die Artikel sind in der Breite absolut vertretbare Artikelanfänge. Und dass "man" sich kümmert muss in den Ohren derjenigen, die es tun, wie Hohn klingen.--Iconicos (Diskussion) 19:38, 27. Jan. 2025 (CET)

Letztendlich sind es immer dieselben Deppen, die die Artikel verbessern. Und die Nicht-Artikel-Schreiber werten das auch noch als persönlichen Erfolg ihrer ach so wichtigen QS-Offensive. Und ja, ich empfinde so ein Miteinander als respektlos. Ein Danke aus dieser Ecke würde ich als Verhöhnung empfinden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 19:42, 27. Jan. 2025 (CET)

Meinst du mich mit "Nicht-Artikel-Schreiber"? Ich erlaube mir sehr wohl das Urteil, dass diese Art, wie diese Person Artikel "raushaut" einen Schaden für das Ansehen, der Wikipedia darstellt und dieses Wissen beziehe ich im Übrigen auch aus den Rückmeldungen der von diesen "Artikeln" betroffenen. --Itti 19:52, 27. Jan. 2025 (CET)

Natürlich meine ich Dich nicht, @Itti. Wie kommst Du darauf? Ich weiß doch (100 Women Days), wieviele Artikel Du schreibst. PS: Wenn Du Rückmeldungen betroffener Personen zu diesen Artikeln bekommst, und es geht um Juristen, kannst Du mich gerne per Mail informieren. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 20:18, 27. Jan. 2025 (CET)

Ok, Danke. Zu deinem PS, danke, ich werde dich auf solche Artikel aufmerksam machen. Viele Grüße --Itti 20:21, 27. Jan. 2025 (CET)

Die Artikel waren bloß unvollständig, nicht falsch. Unvollständigkeit richtet keinen Schaden an. Es gab kein Handlungsdruck. --EduardAndré97 (Diskussion) 19:50, 27. Jan. 2025 (CET)

Doch richtet Schaden an. Es soll Menschen geben, die fühlen sich von solch einem schlechten Artikel in ein schlechtes Licht geschoben. Wer kann es ihnen Verdenken. --Itti 19:52, 27. Jan. 2025 (CET)

ich denke, eine Sperre des Melders wegen VM-Missbrauch in Kombination mit den Entgleisungen auf der LD wäre angemessen. Und Brodkey? Traut sich eh niemand zu sperren, der kann beliebig herumholzen wie immer. Also Business as usual... Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 20:30, 27. Jan. 2025 (CET)

Ich wurde oft genug gesperrt, auch wg PA's Ihnen gegenüber. Hier besteht nun aber wirklich kein Grund für eine Sperre, weil ich Ihnen vielmehr sogar unterstützend zur Seite gesprungen bin. Es wäre alles kein Problem, wenn die Zahl der LA's pro Woche vernünftig bliebe, und nicht 50x an einem Tag. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 20:35, 27. Jan. 2025 (CET)

Also ich habe mich anlässlich meiner Löschanträge bezüglich der Pornofilmreihen vor zwei Jahren auf maximal fünf bis sechs pro Tag beschränkt. Ich hätte das zwar auch gern in einem Aufwasch erledigt, um der Nerverei unserer Pornofilmfreunde zu entgehen, aber das hätte die Community wohl etwas überfordert. Daher zog sich das eine Weile hin, bis das erledigt war. @ Itti: Das mit dem BSV hat unser Freund Iconicos damals auch schon mal gebracht, bin aber gerade zu faul, den Difflink zu suchen. --Schlesinger ^schreib! 21:00, 27. Jan. 2025 (CET)

Klar, mit maximaler ABF. Ich sagte es bereits,: business as usual. Allen nicht-radikalen Inklusionisten und Sonstigen hier eine gute Nacht. (TM) für das "radikal" liegt natürlich bei Brodkey. Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 21:26, 27. Jan. 2025 (CET)

3 Tage Sperre für den Melder. --Felistoria (Diskussion) 21:46, 27. Jan. 2025 (CET)

Nikolai Maria Jakobi (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Fügt wiederholt in Handball-Weltmeisterschaft der Männer 2025 unter "Siehe Auch" einen Link auf einen Artikel ein, der bereits vorher verlinkt ist, statt Einsicht erfolgt blindes Revertieren.--Anaxagoras13 (Diskussion) 19:19, 27. Jan. 2025 (CET)

In meinem Beitrag auf der Disk. des Melders (der seine erste und zweite Löschung kommentarlos vornahm) sind auch die Links, dazu auch meine Erklärung für mein Vorgehen. „Blindes Revertieren" halte ich nicht nur deshalb für einen PA. Gruß --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 19:22, 27. Jan. 2025 (CET)

Du stellst deinen Edit War nun bitte ein, Nikolai Maria Jakobi, danke. Wenn es keinen Konsens für die Erwähnung gibt, musst du diesen erst auf der Diskussionsseite herstellen. Ich habe auf die stabile Version zurückgesetzt. - Squasher (Diskussion) 20:13, 27. Jan. 2025 (CET)

2003:D9:572E:AD00:2D14:3941:44E:35B0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge  • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. Löscht aus Rache in Relevanzkriterien herum XReport --Geist, der stets verneint (Diskussion) 20:26, 27. Jan. 2025 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Zentrales Dokument das ohnehin nicht von unerfahrenen Nutzern oder Absprache in der Diskussion bearbeitet werden sollte. Bitte Halbsperren. XReport --Geist, der stets verneint (Diskussion) 20:27, 27. Jan. 2025 (CET)

Das war Vandalismus der dynamischen IP 2003:D9:572E:AD00:2D14:3941:44E:35B0, die nun 6 Stunden gesperrt ist. --Fiona (Diskussion) 20:38, 27. Jan. 2025 (CET)

Betreffend heute:
7. Jan. 2025, 20:43:54 Werner von Basil sperrte 2003:d9:572e:ad00::/64 Diskussion für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) (nicht signierter Beitrag von Werner von Basil (Diskussion | Beiträge) 20:47, 27. Jan. 2025 (CET))

Kompetenter (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) [4] Das ist weder lustig noch geistreich, sondern Herabwürdigung einer ernsthaften Diskussion. Was soll dieser Quatsch ? --Koyaanis (Diskussion) 21:01, 27. Jan. 2025 (CET)

Wo ist der Vandalismus? Quatsch ist diese VM und der Baustein stört nicht – das gehört zur besagten WP-Folklore dazu. --ɱ 21:08, 27. Jan. 2025 (CET)

Du hattest doch heute Mittag eine vernünftige Einlassung zum Thema LAE. Welchen Grund sollte es für dich geben, diesen Beitrag zu unterstützen ? --Koyaanis (Diskussion) 21:14, 27. Jan. 2025 (CET)

Hilfreich ist der Baustein während einer laufenden Diskussion sicher nicht, aber ein Fall für die VM ist das auch nicht (s. Intro). Mit der Entfernung dürfte es daher getan sein. --TenWhile6 21:16, 27. Jan. 2025 (CET)

177.37.149.197 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Geist, der stets verneint (Diskussion) 21:16, 27. Jan. 2025 (CET)

Beelitz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Edit-War. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 21:34, 27. Jan. 2025 (CET)

Nius (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Bitte langfristig Halbschutz einsetzen, nicht IP-tauglich, wird ständig von IPs und Neuaccounts mit Edits wie diesem vandaliert. Beispiele: [5] [6] [7] [8] [9]. Und das ist nur eine Auswahl besonders eindeutiger Fälle --Andol (Diskussion) 22:12, 27. Jan. 2025 (CET)

2A02:A03F:64DC:401:C05:D56E:E46D:51C8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge  • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte VL prüfen. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 22:32, 27. Jan. 2025 (CET)

Hochschule Konstanz Technik, Wirtschaft und Gestaltung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) ich bitte um einen Halbschutz, immer mal wieder in letzter Zeit wird Unsinn reingeschrieben wie z.B. hier --The-Digit (Diskussion) 23:45, 27. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:Rolf71 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) setzt seinen Edit-War im Artikel Jakob Manz nach seiner Sperrung unbeirrt weiter fort (nachdem er zuvor bereits eine Sperrumgehung Benutzer:Rolf321 nutzte). --Engelbaet (Diskussion) 23:17, 27. Jan. 2025 (CET)