Erstere sollte in die Zweite integriert und dann gelöscht werden, da redundant. Andere Ministerien heißen auch nach dem Schema: ...ministerium (Deutschland). --Bibonius (Diskussion) 09:22, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Nein, auf gar keinen Fall. Ersteres ist eine Themenkategorie, sammelt also Artikel, die thematisch zum Bauministerium passen, zweiteres ist eine Objektkategorie, die nur einzelne Ministerien sammelt. Daher beide so belassen, keine Redundanz, sondern Systematik der Trennung von Objekt- und Themenkategorien. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:41, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Weshalb gibt es bei den anderen Ministerien keine Themenkategorie? --Bibonius (Diskussion) 11:24, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Gibt es doch, in der Oberkategorie Bundesmiisterium (Deutschland) als Thema. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:07, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Aahh, na klar, jetzt hab ich ́s... erledigt. --Bibonius (Diskussion) 12:26, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

@Bibonius: nimmst du dann bitte auch noch den Baustein wieder aus der Kat raus? Danke! --FordPrefect42 (Diskussion) 13:53, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Undefinierte, überflüssige Kategorie, vgl. Portal Diskussion:Bahn#Wann beginnt Geschichte?. --Der König (Disk.·Beiträge) 09:15, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Vor allem scheint mir, die Kategorie sammle Wörter, nicht Artikel. Insofern gehört das nach Wiktionary, nicht hierher. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:47, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Löschen, siehe einhellig ablehnende Diskussion im Bahnportal. Das lässt sich kaum abgrenzen, geschweige denn definieren. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 10:01, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

• Ok zur SL. --Enhancing999 (Diskussion) 13:15, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 11:47, 23. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:46, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

koennte durchaus relevant sein, laesst sich aber anhand der angegebenen Quellen nur recht schwierig beurteilen. --KlauRau (Diskussion) 00:44, 17. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ich finde die Relevanz ausreichend. Behalten --Lupe (Diskussion) 00:21, 23. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Was soll denn für die Relevanz sprechen? --Lutheraner (Diskussion) 01:21, 23. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Na zum Beispiel die historische Bedeutung im Zusammenhang mit LGBTQ-Rechten in Taiwan, da sie da ja einige wegweisende Rechtsfälle auf nationaler Ebene übernommen haben, worüber auch in der Presse berichtet wurde. Was muss man als Organisation noch tun, um relevant zu sein? --Lupe (Diskussion) 12:37, 23. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Vor 20 min habe ich in einer anderen Löschdiskussion kritisiert, dass es in einem Verbandsartikel nur Innensicht gab. Hier bei TAPCPR ist die Außenwirkung belegt dargestellt. Sehr gut. Gern behalten.--Kabelschmidt (Diskussion) 18:55, 21. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Artikel bleibt. Die Allianz setzt sich für die für die heutige Zeit sehr relevanten Themen im aktuellen soziokulturellen Kontext ein, was auch im Artikel uabhängig belegt dargestellt ist. – Doc Taxon • Disk. • 19:31, 27. Mär. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Das war kein besonderes Spiel, über das später noch einmal in speziellen Artikeln in den Medien berichtet wurde. Die Nachwirkungen betreffen das schlechte Abschneiden der deutschen Nationalmanschaft bei der EM 2000 mit dem Ausscheiden in der Vorrunde allgemein und nicht speziell dieses Spiel. Inzwischen gab es zwei weitere peinlichere Niederlagen, die zum Ausscheiden in der Vorrunde führten: Südkorea – Deutschland 2:0 (0:0) (WM 2018) Deutschland – Japan 1:2 (WM 2022) und über die auch keine Artikel verfasst wurden. --2003:E0:F723:2700:3CDA:87B3:DA3D:3733 03:08, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Hätte Deutschland 2:0 gewonnen, wäre es per Tordifferenz auf dem zweiten Platz gekommen, beim 1:0 wegen Punkt- und Tordifferenzgleichheit mit Rumänien noch in der Lage gewesen sich weiterzuqialifizieren.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:41, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Das sagt was über die Relevanz aus?--195.200.70.53 06:39, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Dass 18 bzw. 22 Jahre später vergleichbare Ereignisse stattfanden, die nicht per Artikel verewigt wurden, ist kein Argument für eine Löschung. Indes ist die mangelnde zeitüberdauernde Rezeption dieses einzelnen Spiels ein Argument gegen das Behalten. --MfG, Klaus­Heide ( ) 10:08, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Was ist so bedeutsam daran, dass Marco Bode eine halbe Stunde nach dem Anpfiff nach Vorlage von Mehmet Scholl an den Pfosten schoss und die Deutschen dann gegen eine B-Auswahl der Portogiesen drei Treffer kassierten? Sollen solche Spiele in der kollektiven Erinnerung der Deutschen bleiben? Bitte nicht vergessen, es ist nur ein Spiel. Was soll die übertriebene Selbstkritik? Mit der Schmach von Cordoba ist dieses Ereignis (was den Medienrummel und die Langzeitwirkung betrifft) nicht zu vergleichen. Ein Vermerk im Artikel Deutsche Fußballnationalmannschaft/Europameisterschaften reicht aus.--Kluibi (Diskussion) 11:23, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ein Spiel unter vielen. Löschen --Hueftgold (Diskussion) 12:12, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Sehe da keine eigenständige Relevanz, Erwähnung beim Übersicht über die Europameisterschaften tut es da auch, löschen. --Icodense 12:51, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Unverständlicher LA, im Nachhinein betrachtet eines der wichtigeren Spiele in der DFB-Geschichte, was dem Artikel auch zu entnehmen ist (ich erinnere mich noch gut): Nach dem Ausscheiden trat Bundestrainer Erich Ribbeck zurück. Die Niederlage gegen Portugal war für Lothar Matthäus, Ulf Kirsten und Thomas Häßler das letzte Länderspiel. ... Der aus deutscher Sicht enttäuschende Turnierverlauf führte zu einer Reform der deutschen Nachwuchsarbeit. Merkste was: Ohne Rotterdam kein Klinsi, kein Sommermärchen und kein WM-Titel. Behalten. --Hyperdieter (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Hyperdieter (Diskussion | Beiträge) 13:01, 16. Feb. 2023 (CET))[Beantworten ]

Dass nach einem Ausscheiden bei einem Turnier Leute zurücktreten ist ja nun wirklich nichts Außergewöhnliches und dass Spiele Auswirkungen auf die Zukunft haben, ist ebenfalls eine ziemliche Binsenweisheit. Das gehört, ebenso wie irgendwelche Entwicklungen im deutschen Fußball allgemein, aber im Gesamtkontext der Nationalmannschaft betrachtet und nicht anhand eines beliebigen einzelnen Spiels (zumal man nicht durch ein KO-Spiel ausgeschieden ist, sondern durch drei schlechte Vorrundenspiele, das macht es besondern albern, den Artikel auf ein einzelnes Spiel zuzuschneiden und nicht einfach im Nationalmannschaftsartikel zu bleiben, und sonst müsste man ja eher einen Artikel wie Deutsches Ausscheiden in der Vorrunde bei der EM 2000 oder so schreiben). Bei der EM 2004, vier Jahre später, ist Deutschland übrigens in der Vorrunde ebenfalls im letzten Gruppenspiel wegen einer Niederlage gegen eine B-Elf ausgeschieden, damals gegen Tschechien und danach ist Völler zurückgetreten – Ohne Rotterdam kein Klinsi, kein Sommermärchen und kein WM-Titel ist also meiner Ansicht nach keine seriöse Argumentation, da müsste man Rotterdam durch Lissabon ersetzen. Mit Deutsche Fußballnationalmannschaft#Zweimaliges Ausscheiden nach der EM-Gruppenphase, WM-Finale und Sommermärchen (1998–2006) ist diese Ära der deutschen Nationalmannschaft übrigens meiner Ansicht nach bereits gut genug abgedeckt (und wenn Ergänzungsbedarf besteht, dann dort, und nicht durch Atomisierung des Inhalts in solche inhaltlich völlig überflüssigen Einzelartikel). --Icodense 13:16, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

PS: Der diese Ära sehr ausführlich behandelnde Artikel Rumpelfußball macht diesen Artikel noch deutlich überflüssiger, als er auch so schon wäre. --Icodense 13:36, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Man könnte sehr gut ggf. eine WL zu Das Portugal-Spiel und Reaktionen auf das Turnieraus machen. Da dieses Spiel dort auch hervorgehobven ist; man kann aber auch den Artikel auch lassen.--Gelli63 (Diskussion) 13:57, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Es würde völlig ausreichen ein paar Zeilen zum Spiel im bislang sehr kümmerlichen Artikel Fußball-Europameisterschaft 2000/Deutschland unterzubringen und dort dann auch ausführlicher auf die Nachwirkungen des frühen Ausscheidens einzugehen. Das Ausscheiden war die Folge dreier siegloser Spiele in der Vorrunde, nicht speziell der abschließenden Niederlage gegen Portugal. Man sollte mit Artikeln zu einzelnen Fußballspielen eher sparsam sein, dieses eine Spiel hat für sich betrachtet keine derart herausragende Stellung in der deutschen Fußballhistorie, dass man dafür einen eigenen Artikel bräuchte. Wenn ich an die EM 2000 zurückdenke, kommt mir dieses Spiel zwar als Erstes in den Sinn, aber der letzte Eindruck bleibt halt nun mal am ehesten haften. Auch inhaltlich ist der Artikel unzureichend, man merkt dabei dass der Kollege das Geschehen damals nicht wirklich selbst verfolgt hatte, sondern sich später alles zusammengesucht hat. Die Gründung der A-Junioren-Bundesligen beispielsweise war seinerzeit nicht viel mehr als eine Umbenennung der vorherigen Regionalligen gewesen.--Steigi1900 (Diskussion) 13:58, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

@Steigi1900 Ich konnte das Spiel damals auch nicht gesehen haben, da ich seinerzeit erst 5 Jahre gewesen war. --Fußballfan240395 (Diskussion) 21:09, 30. Jul. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Da ich mich für die Ausarbeitung für den Artikel Rumpelfußball auch genau mit der Zeit damals auseinandergesetzt habe, eine Einschätzung meinerseits. Das Spiel könnte man als schlimmen Tiefpunkt einer Mannschaft, die es nicht geschafft hat, zwei Jahre vorher einen vernünftigen Umbruch hinzubekommen, betrachten. Dieser fehlende Umbruch hatte zur Folge, dass man sich außerhalb der EM-Qualifikation weitgehend in Spielen blamiert hat, aber auch neben dem Platz gab es massive Unruhe durch Spieler und Offizielle. Die Amtszeit Ribbeck war wahrlich keine Sternstunde des deutschen Fußballs, danach (und darüber soll auch das an sich gute Abschneiden bei der WM 2002 nicht hinwegtäuschen) wurde es spielerisch nicht besser. Vielleicht ist es das Menschsein, mit dem Finger auf etwas ganz konkretes zeigen zu können, um ein Problem zu benennen, aber dieses Spiel eignet sich dafür nicht wirklich. Die deutsche Mannschaft hätte sich zwar bei einem deutlichen Sieg über Portugal noch gerade so ins EM-Viertelfinale retten können, aber nur bei einem zuvor als unwahrscheinlich angenommenen Sieg Rumäniens über England (der eingetreten ist). Quasi war im Spiel zuvor beim 0:1 gegen England das Kind schon längst im Brunnen gelandet, auch das Unentschieden im ersten Spiel gegen Rumänien war zu wenig. Für das Spiel jedoch spricht, dass es auch bald 23 Jahre später immer noch die höchste Niederlage einer deutschen Mannschaft bei einer EM ist. Ein klassisches Alleinstellungsmerkmal wie die Schande von Córdoba hat das Spiel nie entwickelt (das ergab meine damalige Recherche nicht).--Pyaet (Diskussion) 15:18, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ein Fußballspiel. Nicht bedeutender als die anderen dieses Turniers/dieses Jahrganges etc. Es liegt in der Natur der Sache, das die Hälfte der Teilnehmer in der ersten Runde ausscheidet - macht keinen Unterschied wen es trift. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:49, 16. Feb. 2023 (CET)--Bahnmoeller (Diskussion) 17:49, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Das ist wohl die Sicht eines nicht an Fußball interessierten. Das Spiel war damals der Tiefpunkt, der dann zum Ende der Ära Rumpelfußball Ribbeck führte.--Gelli63 (Diskussion) 19:13, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Also für den Fall, dass das thematisch überhaupt relevant ist: Wegen einer Niederlage in der Gruppenphase scheidet eine Mannschaft nicht aus: Es muss mind. ein weiteres schlechtes Spiel gegeben haben, d.h. nicht das Spiel an sich ist entscheidend, sondern der gesamte Auftritt. Wenn man das retten möchte, wäre es mMn nach besser das Thema anders zu fassen und zwar „Deutsche Nationalmannschaft in der EM 2000" (Formulierung nicht ausgereift). Ansonsten ist das halt nur ein Spielbericht. Meine Meinung: Das Thema weiter fassen oder ggf. in den allgemeinen Artikel zur EM 2000 einbauen. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 00:16, 17. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ich bin kein Fußballexperte, aber das Spiel ist mir ein Begriff. Das ist auch im Artikel dargestellt, könnte dort natürlich auch deutlich ausführlicher erfolgen, aber die Bedeutung genau dieses Spiels wird deutlich. Daher kann der Artikel bleiben. --Gripweed (Diskussion) 14:42, 5. Apr. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Dieses Spiel war anscheinend nur für den Verein IFK Göteburg ein besonderes Spiel, weil der einzige Beleg im Artikel sich mit diesem Verein befasst. sv:Fotbollskanalen.se ist nur die Website eines schwedischen Spartenkanals für Fußball (sv:Fotbollskanalen Europa), der am 18. August 2014, also knapp 10 Monate nach der Meldung, eingestellt wurde. Das ist doch etwas dünn als Rezeption für ein angeblich bedeutendes Fußballspiel zwischen zwei skandinavischen Fußballnationalmannschaften. --2003:E0:F723:2700:3CDA:87B3:DA3D:3733 03:20, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Jetzt wird wohl wieder die Diskussion losgehen, dass Ereignisse, die für uns keine Relevanz haben, doch relevant sind, weil sie anderen Orts als relevant gelten könnten. Aber leider, der Artikel ist inhaltlich weder hüben noch drüben relevant. Soweit ich sehe, gibt es in Schweden oder Norwegen keinen WP Artikel über dieses "Großereignis". (nicht signierter Beitrag von Kluibi (Diskussion | Beiträge) 11:40, 16. Feb. 2023 (CET))[Beantworten ]

Aftonbladet hat zum 100-jährigen Jubiläum auch was dazu geschrieben: [1]. Bis auf diesen einzelnen Treffer finde ich aber trotz zumindest grundlegender Schwedischkenntnisse praktisch gar nichts Brauchbares dazu. „ging in die Geschichte ein" scheint mir jedenfalls deutlich übertrieben. Die Information ist wahrscheinlich besser mit einer Erwähnung in den Artikeln von IFK und Nationalmannschaft jeweils besser aufgehoben. --Icodense 13:05, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Hier reicht eine kurze Randnotiz in den beiden von Icodense erwähnten Artikeln, ein eigener Artikel ist sicherlich nicht notwendig. Dieser wirkt wie Füllmasse, um einen einzelnen Sachverhalt darstellen zu wollen. Dazu reicht aber jeweils ein Satz in den beiden Artikeln völlig aus.--Steigi1900 (Diskussion) 14:11, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

stimmt !!--KlauRau (Diskussion) 00:45, 17. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

 Neutral Außer-/ungewöhnlicher Fakt, aber die Rezeption ist durchaus dürftig. In seiner Auflistung der Aufeinandertreffen mit der Norwegischen Nationalmannschaft listet IFK Göteborg das Spiel nicht ;-) --TSchm »« 16:36, 20. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

gelöscht entsprechend Antrag -- Achim Raschka (Diskussion) 07:20, 23. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Eine ganz normaler Arzt, keine nennenswerte Publikation geschweige denn eine Professur, keine Bücher, keine öffentliche Wahrnehmung. Ein paar Kongresse hat jeder Wissenschaftler besucht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:18, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Völlige Überhöhung dieses Arztes. Artikel wird einer Enzyklopädie weder formal noch inhaltlich nicht gerecht. Löschen --Hueftgold (Diskussion) 14:25, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Es ist mein erster Artikel in Wiki, vielleicht ist er formell noch nicht perfekt, aber es ist auch noch kein Meister vom Himmel gefallen. Man kann ihn gerne verbessern oder konstruktive Kritik üben. Eine Überhöhung sehe ich nicht, ich denke er ist sehr sachlich geschrieben. --Ralfkeppeler (Diskussion) 23:43, 18. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Er hat ja die Kongresse nicht nur besucht, sondern sich dort aktiv eingebracht (Organisation, Vorträge, Workshops geleitet). Und in diesem Zusammenhang dafür gekämpft, dass Homosexualität nicht mehr als psychische Störung bzw. Krankheit gesehen wird. Ich finde, das hat schon eine gewisse gesellschaftliche Relevanz. --Ralfkeppeler (Diskussion) 23:40, 18. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Wiederhergestellt nach Einspruch nach SLA. Siehe [2] --Partynia ∞ RM  14:58, 18. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Dannecker hat eine ganz normale Vita. Studium, Klinik, eigene Praxis, Gutachter. Da ist schon mal keine enzyklopädische Relevanz versteckt.

Jeder Mediziner muss regelmäßig Kongresse besuchen, um sich fortzubilden. Leitung von Symposien (Co-Chair einer Session mit vier Beiträgen ist belegt) und Arbeitsgruppen ist ganz nett, aber alleine sicher nicht relevanzstiftend. Mir ist nicht klar, warum seine Aktivitäten beim Kongress 1996 und insbesondere 2000 zur Änderung der Einstufung der Homosexualität 1999 beigetragen haben. Der einzige Beleg, der was reissen könnte, ist hinter einer Bezahlschranke, was grundsätzlich zulässig ist, mir aber eine Prüfung zu teuer macht. Aber ein einzelner Beleg würde es auch nicht herausreissen.

Zu seinem Namensvetter Martin findet sich im Netz mehr, was die Recherche erschwert. --Erastophanes (Diskussion) 07:01, 20. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

P.S.: Wenn er lediglich zweimal bei Kongressen der internationelen Fachvereinigung teilgenommen hat, was der Artikel so andeutet, wäre das eher ein Zeichen von Irrelevanz. Die (nicht alle unbedingt relevanten) Mediziner, die ich kenne, verpassen solche Termine in der Regel nicht, und haben nicht nur "Chairs", sondern auch regelmäßig Vorträge. --Erastophanes (Diskussion) 07:06, 20. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Nicht ersichtlich woraus sich Relevanz ergeben sollte. --Gmünder (Diskussion) 14:03, 20. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

gelöscht entsprechend Antrag -- Achim Raschka (Diskussion) 07:40, 23. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nicht erkennbar. Es gibt also in Weimar zwei Umspannwerke. Haben die technische oder architektonische Besonderheiten? Oder gibt es sonst etwas zu berichten? --jergen ? 11:27, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ja. Sonst wäre es in Weimar nachts nämlich dunkel!--Mario todte (Diskussion) 11:41, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Das generiert aber keine Relevanz. Oder hat das Weimarer Licht eine besondere Bedeutung? --Der Tom 12:24, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Na, aber ganz sicher. :-) --87.150.8.157 00:48, 17. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ja, wenn es überregional weitergeleitet wird.--Mario todte (Diskussion) 12:47, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Dieser Vorschlag ist für mich akzeptabel. Diskussion:Umspannwerke Weimar. Ich habe den in den Artikel Weimar eingebaut und den Artikel zum Redirect gemacht.--Mario todte (Diskussion) 13:10, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Nach WL LAE.--Gelli63 (Diskussion) 14:07, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Relevanz zumindest nicht dargestellt. Stellvertretende Landesparteiobfrau kann ich nicht eindeutig einordnen, Mitglied des Gemeinderates und Jugendvorsitzende auf Subnationaler Ebene reichen nicht. Kandidatin für den Landtagswahl 2023 auch nicht. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:57, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Sie hat wohl Chancen in den Landtag zu kommen, aber bis dahin eher Politilerwareteliste als Artiekel, da wir keine Chancen betrachten sodern Mandate.--Gelli63 (Diskussion) 14:13, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Die Landtagswahl fand vor fast drei Wochen statt und Frau Muthsam hat den Einzug verpasst. Zukünftig vielleicht mal relevant, aber derzeit nicht. --Hueftgold (Diskussion) 14:30, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Da hast du dann wohl recht.--Gelli63 (Diskussion) 19:17, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Wenn nicht gewählt, dann nicht relevant im Sinne der RK...--KlauRau (Diskussion) 00:47, 17. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Aktuell noch nicht relevant. --Gmünder (Diskussion) 07:41, 20. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

gelöscht entsprechend Antrag -- Achim Raschka (Diskussion) 07:37, 23. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Im Artikel ist die Relevanz nicht dargestellt. Keine unabhängige Belege. --Filzstift (Diskussion) 14:05, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Nach RK#V haben sie wohl mit über 20.000 eine signifikante Mitgliederzahl.--Gelli63 (Diskussion) 14:18, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ach zu schade, Gelli63. Das ist keine belegte Aussage und kann nicht zugunsten eines Artikelerhalts gewertet werden. Yotwen (Diskussion) 15:08, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Schade Yotwen , dass du den belegt grössten kantonale Wirtschaftsverband der Schweiz mit belelgt 22.000 Mitgliedern Relevanz absprichst.--Gelli63 (Diskussion) 18:16, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Die Zahl stimmt. Sie ist kein hartes Relevanzkriterium, aber für einen Wirtschaftsverband (nach Eigenangaben) über 20.000 freiwillige Einzelmitglieder zu aquirieren, ist schon ne Menge. Allerdings ist der Verband im Artikelbestand nicht verlinkt und hat es nicht in die Liste der Wirtschaftsverbände der Schweiz geschafft. Das Presseecho ist eher so mittel. Das läuft auf eine knappe Ermessensentscheidung hinaus.--Meloe (Diskussion) 15:15, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Nun, bei einer solchen Zahl sollte das RK Mitgliederzahl gegeben sein und damit ist Relevanz gegeben. Ein Presseecho braucht es dann nicht mehr, das wäre nur u.U. bei RK#A zu fordern --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:43, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Es fehlt weiterhin ein belastbarer Beleg. Das sind Eigenaussagen auf einer Webseite. Und um nichts anderes geht es hier: Lassen wir jeden Wischiwaschi zu oder soll das eine qualitativ anspruchsvolle Veranstaltung bleiben? Yotwen (Diskussion) 07:06, 17. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Hast du dir die Belege überhaupt mal durchgelesen? Der BZ Beleg belegt auch das.--Gelli63 (Diskussion) 18:46, 17. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Hast du mal gelesen, dass Yotwen die klügste Frau der Welt ist, Gelli63? Jetzt hast du, also schreib meinen Artikel. Du kannst es ja belegen. Yotwen (Diskussion) 19:09, 19. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

wenn du es nicht selber kannst und mir die Belege gibst helfe ich dir gerne.--Gelli63 (Diskussion) 20:04, 19. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Artikel bleibt, denn über 20.000 Mitglieder (im Artikel unabhängig belegt dargestellt) zeugen dann schon von Relevanz. Unabhängige Belege sind (jetzt) vorhanden. – Doc Taxon • Disk. • 19:01, 27. Mär. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Artikel aus Binnensicht geschrieben. --Filzstift (Diskussion) 14:09, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Mit der Begründung könnte man alle in der "Kategorie:Deutsche Auslandshandelskammer" löschen lassen. Das it nicht zielfördernd.--Gelli63 (Diskussion) 14:20, 16. Feb. 2023 (CET)s[Beantworten ]

Keine Ahnung. Weiss nicht, ob die anderen relevant sind. Zumindest im konkreten Artikel fehlt die Relevanzdarstellung. --Filzstift (Diskussion) 14:28, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Darstellung muss eben auch sein. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:53, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ist doch wie bei den anderen auch; und auch von der Göße z.B. mit Delegation der Deutschen Wirtschaft in Serbien oder Deutsch-Emiratische IHK etc. vergleichbar. Hallo -Filzstift und Bahnmoeller, das soll in keinste rWeise eien Einladung sein dazu auch unnötige LAs zu stellen. ;-) --Gelli63 (Diskussion) 18:31, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Der Löschkandidat ist Teil des weltweiten Netzwerks deutscher Auslandshandelskammern (AHK) mit 140 Standorten in 92 Ländern (siehe Liste deutscher Auslandshandelskammern.) Dort haben noch sehr wenige Interessensvertretungen einen eigenen Artikel, aber die dort implementierten Rotlinks lassen befürchten, dass bald weitere nachfolgen könnten. Die Frage ist, wie sinnvoll ein solcher Ausbau ist. Im Prinzip werden doch stets die selben Ziele verfolgt, nur nur dass jeweils andere Personen und Firmen einen Nutzen daraus ziehen wollen: „Wir haben in Berlin jetzt einen flinken Botschafter und hoffen, dass auch von dort zukünftig mehr Geld gen Maghreb fließt." (O-Ton des Präsidenten Mazen Sowan, Siemens-Chef in Marokko; Zitat aus dem Handelsblatt). Ich stehe dem Artikel jedenfalls skeptisch gegenüber.--Kluibi (Diskussion) 19:27, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Mit der Begründung könntest du dann auch Deutsche Botschaft Hanoi und andere Botschaften löschen lassen. --Gelli63 (Diskussion) 19:54, 17. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Äpfel und Birnen. Der Botschaftsartikel ist m.E. ordentlich; zudem werden im Generellen Botschaften als relevant erachtet (auch wenn Relevanz nicht abfärbt: Die Botschafter sind per RK relevant, der Handelskammerpräsident nicht). --Filzstift (Diskussion) 22:07, 17. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Eine Industrie- und Handelskammer kann man nicht mit einer Botschaft (Diplomatie) vergleichen. Ich verstehe deine Argumentation nicht.--Kluibi (Diskussion) 22:05, 17. Feb. 2023 (CET) (Bezug auf Gelli63)[Beantworten ]

Deine Argumentation war doch, dass im Prinzip die gleichen Ziele verfolgt werden. Dies trifft auf Botschaften wie aus diese KAT zu. Das die Kammerpräsidenten automatisch relevant wären hat doch keiner behauptet. --Gelli63 (Diskussion) 17:07, 18. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Während die deutschen IHKs durch Tradition, Größe, Bedeutung und Berichterstattung immer relevant sein dürften, ist das bei den Deutschen Auslandshandelskammern wohl nicht immer der Fall. Die sind fast alle erst nach dem Krieg, die meisten erst in den 90er Jahren gegründet worden, die Mitgliederzahlen sind nicht übermäßig groß, die Bedeutung ist schwer zu konkretisieren und die Berichterstattung typischerweise sehr überschaubar. Aber die sind im Auftrag des Bundeswirtschaftsministeriums unterwegs, sind Teil der deutschen Außenwirtschaftspolitik und werden auch finanziell vom Ministerium gefördert. Kann man so oder so entscheiden. Das gilt aber dann auch für alle Kammern. Wenn die einzelnen nicht relevant sind, müsste man wesentliche Inhalte in die Liste der deutschen Außenhandelskammern übernehmen. Dann könnte man die Kammerlemmata als Weiterleitungen auf den jeweiligen Eintrag in der Liste auslegen.--Karsten11 (Diskussion) 11:09, 23. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Im Auftrag des Bundeswirtschaftsministeriums unterwegs und Teil der deutschen Außenwirtschaftspolitik. Listeneinarbeitung wohl wenig sinnvoll, da doch einiges an Informationen, wenn auch schlecht belegt. --Gripweed (Diskussion) 14:39, 5. Apr. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt. Artikel ist auf dem Stand von 2009 stehen geblieben. --Filzstift (Diskussion) 14:13, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Das war mal der Name für den freizügigen Güterwagenaustausch... --Bahnmoeller (Diskussion) 17:54, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Plattform, Netzwerk, non profit Organisation, EU-gefördert und bisherige Leistungen fraglich. Reicht das für eine Löschung?--Kluibi (Diskussion) 19:36, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Artikel in EuRobotics einarbeiten. Hat irgendwann Namen gewechselt oder wurde geschlukt. Webseite im Artikel führt dahin. --DJK (Diskussion) 00:14, 17. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Klingt erst mal sinnvoll, aber auch der neue Artikel hat, so wie Europ, nur Eigenbelege. Irgendeine Form von enzyklopädischer Relevanz ist weder behauptet noch belegt. --Erastophanes (Diskussion) 08:00, 20. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Dem Antrag ist zuzustimmen. Relevanz ist weder dargestellt noch nachgewiesen. Belege aus reiner Binnensicht reichen grundsätzlich nicht, Einarbeitung in den (ebenso mangelhaft geschriebenen und ebenfalls nur aus Binnensicht belegten) vermeintlichen Nachfolgeartikel euRobotics ist auch nicht erfolgt. Abgesehen von einer WL im ANR - auch nach fast 15 Jahren - gänzlich verwaist. So nicht ansatzweise behaltbar, gelöscht. –-Solid State «?!» 22:24, 24. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz zwar behauptet aber nicht belegt - außerdem deutlich werbend bei nicht offenegelegtem Bezahlten Schreiben Lutheraner (Diskussion) 14:17, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Bitte aufpassen, 1500 Mitarbeiter sind sicher nicht alle Vollzeit-Äquivalente. Gerade Personal-Dienstleister haben eine sehr hohe Quote an Teilzeitkräften. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!" ...)} 14:22, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Die haben eventuell 1.500 Kunden aber sicher keine 1500 MA. --chillout • Diskussion 14:24, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Das halte ich für plausibel und gut möglich, dass die 1500 Mitarbeiter faktisch geschönt sind. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:25, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Laut Bundesanzeiger waren 2021 "Im Jahresdurchschnitt (waren) 18 Mitarbeiter beschäftigt."--Gelli63 (Diskussion) 14:28, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

(BK) Doch, das ist schon möglich. Leider ist auf der Webseite das genaue Geschäftsmodell dieser Firma nicht wirklich ersichtlich, aber einige solcher Firmen vermitteln die Arbeitskraft weiter, nicht die Personen. Die Mitarbeiter sind formal tatsächlich beim Personaldienstleister angestellt, aber sie arbeiten zu 100% für eine Drittfirma (die den Dienstleister für die Arbeitsleistung bezahlt). Gut für eine Firma, die kurzfristig Personal braucht, aber ansonsten natürlich teuer (weil die Firma natürlich mehr bezahlt, als der Lohn des Arbeitnehmers kosten würde). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:27, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ja, und in diesem Fall erfolgt die Arbeitskraft offensichtlich ja nicht auf die "Pro Personal Holding". Die Recherche von Gelli63 spricht Bände. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:32, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Offenbar nicht, sonst wäre das ja auch umsatzwirksam, und die Firma müsste im Bereich von 100M€ Umsatz ausweisen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:38, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Deine Replik passt nicht zu dem was ich geschrieben habe. Du hast mich offenbar missverstanden. Egal. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:44, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

• Ich habe mir mal die Mühe gemacht, das Webeblabla rauszulöschen sowie die Abschnitte Geschichte und Dienstleistungen und Branchen auf das wirklich enzyklopädische zu straffen. Über den Abschnitt Auszeichnungen und Zertifikate kann man sich streiten, ob der in einer Enzyklopädie wirklich sein muss. Trotzdem bleibt von der ursprünglichen Fassung [3] nicht mehr so viel übrig. Das hat erstmal nichts mit der Relevanzfrage zu tun sondern belegt nur, dass der Artikel nachdem er gestern schon wegen "Werbung" gelöscht wurde heute eigentlich aus dem selben Grund wieder hätte gelöscht werden müssen. Daran ändert auch die erfolgte Anmeldung des Accounts der Firma, die den Artikel eingestellt hat, nichts. Ich bin dafür, dass hier 7 Tage gewartet wird. Erfolgt kein unabhängiger und glaubwürdiger Nachweis, dass das Unternehmen tatsächlich 1500 Vollzeitkräfte hat muss der Artikel natürlich gelöscht werden. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:30, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Zertifikate sind überflüssig, das machen wir bei anderen Unternehmen auch nicht, egal wie relevant die sind. Zwei der Einträge lasse ich nur drin, weil ich die nicht kenne, die iGZ-Mitgliedschaft ist weder eine Auszeichnung noch ein Zertifikat, einfach nur eine Mitgliedschaft und - falls ich mich richtig erinnere - nicht mal eine Garantie für den Tariflohn im Lohndumping-Bereich. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!" ...)} 14:41, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

• Es fehlt außerdem die Offenlegung des offensichtlich bezahlten Schreibens. Der Account hat gestern auch die Löschbausteine entfernt und nach der ersten Löschung des Artikels diesen wieder eingestellt. --chillout • Diskussion 14:40, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Laut eigener Webseite sind die genannten 1500 MA auch bei der Muttergesellschaft gelistet. Diese Holding ist nur eine von acht Tochtergesellschaften. Kann eigentlich auch schnell gehen, schon wieder. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:43, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ich habe das Unternehmen gebeten, zum relevanten Punkt in Bezug auf die Mitarbeiterzahl bis zum 22. März 2023 Stellung zu nehmen Benutzer_Diskussion:Pro_Personal#Zweifel_an_der_Relevanz_des_Unternehmens_bleiben. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:43, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

kleine Personengesellschaft gem. § 267 Abs. 2 HGB (gem. Jahresabschluss 01.01.2021 bis zum 31.12.2021 der Pro Personal Holding GmbH & Co. KG in Herford) und durchschnittlich 18 MA. Entsorgen. Yotwen (Diskussion) 14:51, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

+1 so ist es und genau deshalb habe ich den Werbeflyer gestern bereits einmal schnell gelöscht. --codc ^senf 14:57, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

die 18 Mitarbeiter hatte ich schon oben erwähnt. Das wäre zwar ggf. SLA Kandidat, aber ich würde das zu Ende diskutieren und ggf. das Lemma anschließend schützen.--18:34, 16. Feb. 2023 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) )

genau, bitte nicht SLA, sondern ganz regulär loeschen.--KlauRau (Diskussion) 00:48, 17. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Unsere RK passen hier streng genommen nicht, denn die MA sind ja nicht für das Unternehmen tätig, sondern für die Kunden des Unternehmens. Dass über 1000 MA beschäftigt sind, mag daher richtig sein, aufgrund der besondern Konstellation müsste aber wohl auf den (nicht genannten) Umsatz abgestellt werden. Dem Unternehmen fehlt aber ansonsten alles, was für die Relevanz wichtig wäre, insb. die überregionale Wahrnehmung bzw. Marktführerschaft. Zudem ist aktuell der gesamte Text unbelegt - was natürlich ein Qualitätsmangel und nicht zwingend ein Löschgrund ist. Insgesamt verzichtbar. löschen--Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:56, 17. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Nachdem die Angaben im Artikel erwiesen nicht zutreffend bzw. die RK nicht erfüllen und sich auch die Firma nicht dazu geäußert hat kann das m.E. gelöscht werden. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 18:21, 22. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Relevanz der Software nicht dargestellt (zu abgrenzen von der Imperia AG, das Unternehmen, das diese Software erstellte, (heute Pironet NDH), die 2 LD überstanden hat). (nicht signierter Beitrag von Filzstift (Diskussion | Beiträge) 14:25, 16. Februar 2023‎)

Weit verbereitet CMS SW mit belregten Einsatz (siehe LIT im Artiekle) in rennomierten Unternehmen, Bundesländern und Universitäten. Kein Löschgrund vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 19:03, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Warum Pironet NDH nicht gelöscht wird, ist mir unklar, aber das hat nichts mit der Software zu tun. Das Imperia-CMS ist weit verbreitet, siehe Aussage von Gelli63. Man kann aber auch selbst googlen (Suchworte >meta GENERATOR "IMPERIA"<). Damit findet man Domains wie "obk.de", "fh-koeln.de" und viele andere. Außerdem Zitat: "Pirobase Imperia GmbH ist seit mehr als 25 Jahren erfolgreich für einen renommierten Kundenstamm tätig, der sich aus großen multinationalen Konzernen, mittelständischen Markt-, Marken- und Technologieführern sowie staatlichen Einrichtungen von der Landes- bis zur Stadtebene zusammensetzt." Quelle: https://allegracapital.com/de/2022/03/21/erfolgreicher-verkauf-von-pirobase-imperia-an-ein-schweizer-it-unternehmen/
Kein Löschgrund vorhanden und demnach behalten --ClausVB (Diskussion) 16:12, 17. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

"Google doch selbst" war noch nie ein akzeptabler Ersatz für Relevanzdarstellung im Artikel. Dort ist (vom kompletten Artikel) nur belegt, dass die Unis in Bochum und Münster das ihren Mitarbeitern zur Nutzung anbieten (weil einfach zu bedienen). Ob die Verwaltung selbst das dort nutzt, geht aus den Belegen nicht hervor. Der dritte (nicht sauber eingebundene) Beleg von 2001 ist die Textvorlage für den Großteil des Restes, wurde aber erstaunlicherweise erst 2016 ergänzt. Gab es da nichts aktuelleres? --Erastophanes (Diskussion) 08:11, 20. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

(BK) Googelt selbst ist kein Argument. Wir besprechen den Artikel, nicht Google-Ergebnisse. Und was sollen ergoogelte Domains wie obk.de, fh-koeln.de belegen? Im Artikel steht nichts davon, dass c't, Wired, FAZ oder wer auch immer den Einsatz von Imperia auf der Website fh-koeln.de besprochen hat (nicht mal, dass die das nutzen). Zu den Literaturhinweisen: Das erste ist ein CMS-Guide (und da es ein Guide ist, nehmen die das natürlich auf); die zweite Literatur-Quelle handelt von der Webseite der Baden-Württembergischen Übersetzertage 2013, nicht von Imperia. Die Referenzen wiederum liefern keinen Hinweis auf eine mögliche Relevanz (Pressemitteilungen, About-Info). --Filzstift (Diskussion) 08:13, 20. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ok, verstanden es geht um Belege, die auch im Artikel zu finden sind. Es gibt laut WhatCMS 271 Imperia-Installationen. Im Gegensatz zu den Zahlen von Typo3, Wordpress und Drupal ist das fast nichts. Die Frage an euch: Wie viele Installation braucht man, um relevant zu sein?
Um deine Frage zu beantworten: Die Stadt Münster setzt Imperia NICHT ein, sondern Typo3.
Zugegeben, ich finde bei Heise nur einen Beitrag von 2002. Aber Heise besagt eindeutig, dass es eine CMS-Firma ist. Contra: Die Firma "Imperia AG" gibt es nicht mehr. Pro: Die Firma PirobaseImperia gibt es noch, sie ist aus der Imperia AG hervorgegangen. Andere Webseiten berichten im Jahr 2019 über die neuste Version von Imperia (Beispiel #1, Beispiel #2) und Werbe-Webseiten wie die von Hegger, die ihre eigene Dienstleistung für Österreich/Schweiz damit bewerben. Die Meldung von allegracapital.com aus dem Jahr 2022 besagt nur, dass es die PirobaseImperia noch gibt. Es wird nicht gesagt, wie sie heute ihr Geld verdienen und ob es auch nur eine Imperia-Installation gibt.
Die Uni Münster schreibt über Imperia11. Reicht eine Uni, um relevant zu sein? Das würde ich eher verneinen.
Nächste Frage:
Gibt es einen Weg, wie ich mit diesen Informationen den Wikipedia-Eintrag ändern kann oder ist nichts davon relevant? Dann löscht den Artikel und spare ich mir die Arbeit. :-) --ClausVB (Diskussion) 19:01, 20. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Nachtrag: Die Stadt Hanau setzt Imperia ein. Das habe ich aus der offiziellen Kundenliste von PirobaseImperia und das könnte ich auch mit diesem Artikel belegen. Aber ich werde ganz sicher keine 271 Belege für Imperia-Webseiten (Installation) finden. So nutzen Stiebel-Eltron und die Bahn für Intranet-Lösungen Imperia. Das kann ich aber NICHT beweisen, weil ich nur Vorträge (der Verantwortlichen) darüber gehört habe. --ClausVB (Diskussion) 19:12, 20. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Nachtrag: Würde dieser Beleg aus 2017 reichen? Zitat: "Als Marktführer für Content-Management im öffentlichen Sektor bietet das Unternehmen seit der Anfangszeit des Webs eine Lösung, die große Städte wie Berlin, Köln, Nürnberg, Erfurt, Chemnitz, Hanau sowie mehrere Hundert Kommunen nutzen." Quelle pressebox.de oder
Zitat von openpr.de: "Zu den Referenzkunden zählen unter anderem ARAG, BASF, Bosch, HRS, Kyocera, Melitta, Siemens Healthineers sowie die Stadt Köln bzw. die Stadtwerke Erfurt Gruppe." --ClausVB (Diskussion) 19:20, 20. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Pressemitteilungen des Unternehmens selbst sind sicher keine valide Quelle für entscheidende Informationen. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   12:56, 23. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Wie der Vorredner: Das sind Pressemitteilungen bis hin zu plumpe Werbung: "Vermarkten Sie Ihre Stadt mit nahezu Erfolgsgarantie – ... Sie sparen bei der Buchung unseres kostengünstigen Leistungspakets bis zu 56.450 €" ([4]). Keine Darstellung einer öffentlichen Wahrnehmung. --Filzstift (Diskussion) 07:55, 6. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 19:44, 29. Mär. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Die MA-Zahl von 1400 ist unbelegt und wird bestritten. Plausibel erscheint, dass die 1400 Mitarbeiter zwar juristisch beim Personalhaus angestellt sind, aber die Arbeitsleistung logischerweise beim vermittelten Unternehmen und nicht beim Vermittler erbracht wird. Ähnlich gelagerter Fall wie Pro Personal Holding. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:48, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

2020 weist der Jahresabschluss ein Rohergebnis von 37 Mio. Euro aus und - man glaubt es kaum - rd. 1400 Mitarbeiter. Jetzt fehlt nur noch jemand, der den Artikel schreibt. Yotwen (Diskussion) 15:06, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Hast du da etwas zitiert? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:15, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

• Laut Bundesanzeiger tatsächlich 1403 Angestellte (Jahr 2020). Ist in diesem Fall dann offenbar deutlich größer als der oben genannte Fall. Ich ziehe aus diesem Grund den LA zurück. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:26, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Du hättest ruhig darauf warten können, dass jemand den Artikel ordentlich belegt, Kollege Alabasterstein. Bis dahin ist es eine unbelegte Behauptung. Yotwen (Diskussion) 16:37, 16. Feb. 2023 (CET) Das mag formalistisch sein. Andere Leute bestehen darauf, dass 15 Jahre alte Entscheidungen 24 Stunden lang reifen dürfen.[Beantworten ]

Das Rohergebnis pro Mitarbeiter beträgt demnach rund € 26.000/ Jahr - da kann m.E. nicht von 1400 vollen Stellen ausgegangen werden. Alabasterstein, der Kollege Yotwen hat recht, du warst mit dem LAZ etwas voreilig. Magst du den LA nicht wiederaufnehmen? Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 18:28, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Stimme zu, die Zahlen passen so nicht. Das Unternehmen spricht laut Webseite selbst von "eine[r] übertarifliche[n] Vergütung" und hat "ein sofort verfügbares Fachkräfte-Team von mehr als 2000 Mitarbeitern." Und ist es nun die "Personalhaus Bielefeld GmbH & Co. KG" oder die "Personalhaus-Gruppe". Der Artikel nennt beides ohne Differenzierung oder Erklärung. (QS-Fall) Laut Bundesanzeiger war der Posten Lohn/Gehalt 2020 knapp <26 Millionen. Das sind sogar nur <19.000 Euro pro "Vollzeitstelle". Gruß --Blik (Diskussion) 19:32, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ho! Rohergebnis ist Umsatz minus Selbstkosten. Das könnt ihr nicht mit Umsatz pro Mitarbeiter vergleichen. Yotwen (Diskussion) 20:09, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

• In Ordnung, dann lasse wir die Diskussion noch offen und prüfen das nochmal eingehender. LA wieder rein. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:27, 17. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Wie oben bei ProPersonal: Die MA-Zahl als Relevanz-Kriterium passt nicht, da diese nicht im eigenen Unternehmen tätig sind. Das Umsatzkriterium müsste viel höher gewichtet werden und wird klar verfehlt. Zudem keine erkennbare überregionale Wahrnehmung (immerhin eher als bei ProPersonal) und keine Marktführerschaft. löschen --Vertigo Man-iac (Diskussion) 12:04, 17. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Die Zahl steht im geprüften Jahresabschluss des Unternehmens. Das steht momentan nicht im Artikel und damit ist das für mich eine unbelegte Behauptung. Der Artikel enthält derzeit keine belegte, relevanz-begründende Aussage und kann gelöscht werden. Anders wäre das, wenn jemand den Beleg anführen würde. Soweit folge ich der Löschforderung. Aber keineswegs weiter. Yotwen (Diskussion) 13:20, 17. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

„Yakusha-e" sind ein Themenbereich des japanischen Farbholzschnitts. Man kann darüber sicher einen eigenen Artikel schreiben. Dann sollte man aber auch ein wenig mehr Ahnung von der Materie haben. Der Autor dieses Artikels hat sich offensichtlich nur sehr oberflächlich mit der Thematik beschäftigt. Mir erscheint dieser Artikel eine kurze Zusammenfassung des entsprechenden Artikels aus der en:WP. Der ist schon schief und verkürzt (als einzige Quelle ist völlig veraltete Literatur angegeben); hier wird’s dann noch schiefer. So ziemlich jeder Satz enthält Falsches bzw. Halbwahres. Entweder man übersetzt wenigstens den Artikel aus der en:WP oder schreibt den Artikel völlig neu (mit passenden, aktuellen Literaturangeben) oder macht eine Weiterleitung auf Japanischer Farbholzschnitt#Themen. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:27, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Gelöscht gemäß zutreffendem Antrag. Relevanz besteht, aber so ist das kein enzyklopädietauglicher Artikel. Löschung erfolgt aus Qualitätsgründen. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:33, 25. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Reiner Werbeflyer, unbelegt und ohne Relevanzdarstellung. --87.150.8.157 17:48, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ohne Zweifel ein sehr werblicher Artikel, aber als Touristenmagnet dürften solch grosse Plauschbäder durchaus relevant sein (Zumindest haben wir diverse Artikel zu vergleichbaren Anlagen). 7 Tage, um Belege und Rezeption zu ergänzen und Werbung zu entfernen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:21, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Nur regionale Bedeutung. --Kluibi (Diskussion) 18:23, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ich halte große Freizeitbäder/Spaßbäder/Erlebnisbäder mit hoher Besucherzahl für relevant, ähnlich wie Freizeitparks oder Zoos. Der Artikel muß natürlich verbessert werden. --Doc Schneyder ^Disk. 18:27, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Denkmalschutz oder eine andere Besonderheit, die das Bad von anderen Bädern dieser Art heraushebt, sollte aber schon dazukommen.--Kluibi (Diskussion) 20:43, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

ohne eine solche Besonderheit reicht das eindeutig nicht und damit sieht es hier recht eindeutig nach Loeschen aus....--KlauRau (Diskussion) 00:51, 17. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ein Spaßbad ist im Kern erstmal ein Wirtschaftsbetrieb und als solcher zu bewerten. Die zusätzlichen Funktionen entsprdchen denen eines ehrgeizigen Hallenbads. Ich kann nicht erkennen, wo hier die Relevanz herkommen soll.--Meloe (Diskussion) 08:01, 17. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

In gekürzter Form in den Artikel Weißenhäuser Strand integrieren und löschen. Eigenständige Relevanz nicht erkennbar.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 12:50, 17. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Vielleicht ist die Water World die Besonderheit, die das Bad von anderen Bädern dieser Art heraushebt, angeblich deutschlandweit größte. --AxelHH (Diskussion) 19:56, 18. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Leider ist in dem Artikel nach wie vor alles "angeblich". Bislang hat's bei den Belegen nicht mal für die Einfügung der eigenen Website gereicht. --87.150.4.207 20:19, 18. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

gelöscht entsprechend Antrag -- Achim Raschka (Diskussion) 07:24, 23. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Dieses wild zusammengewürfelte Sammelsurium ist weder ein Artikel noch lässt sich ein Ansatz für enzyklopädische Relevanz finden Lutheraner (Diskussion) 18:54, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

In Facebook vertreten reicht nicht. Sonst hat die Recherche auf die Schnelle nichts Relavantes ergeben.--Kluibi (Diskussion) 20:47, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ich habe den gesamten Absatz „Legende" erst einmal rausgehauen – das war ein reiner Werbetext. Vindolicus (Diskussion) 00:28, 17. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ach, der legendäre Auftritt beim Familientreffen ist jetzt auch rausgeflogen. :-) Erstaunlich, wie sehr jemand aus Binnensicht schreiben kann (der Verfasser ist, seinem Namen nach zu urteilen, Bandmitglied). Ohne Link und ohne Erklärung, kommt gar nicht auf die Idee, dass ein Leser einer Enzyklopädie unter einem "Familientreffen" was anderes verstehen könnte als ein Musikfestival. --87.150.8.157 01:14, 17. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Meinem SLA wurde stattgegeben. Grüße --Okmijnuhb 04:42, 18. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz stellt dieser Substub nicht dar Lutheraner (Diskussion) 20:38, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Da muss sich in der Tat was ändern, denn Professor allein genügt nicht (auch wenn das viele glauben). --Kluibi (Diskussion) 20:57, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

• Behalten, ich habe den Artikel etwas ergänzt, sollte so reichen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:02, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Toll. Und was erzeugt jetzt enzyklopädische Relevanz?--ocd → parlons 21:13, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Frag ich mich auch--Lutheraner (Diskussion) 21:54, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Dann mach mich mal schlau: Welches Argument spricht denn gegen die Relevanz von 17 Jahren Universitätsprofessor an der Uni Marburg? --Mister Pommeroy (Diskussion) 23:26, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Du bist doch lang genug dabei um zu wissen, dass die Relevanz von denen darzustellen ist, die den Artikel behaltenswert finden, nicht umgekehrt. Und dass eine Professur allein nicht relevant macht ist langjährige Übung Es mag ja sein, dass er enzyklopädisch relevant ist, aber dieser Artikel stellt das nicht ausreichend dar. --Lutheraner (Diskussion) 23:39, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

• Behalten, Hölzl hat einen Eintrag in Kürschners Gelehrtenkalender. Ergänzungen (Biogr. Daten / Publikationen) sind erfolgt --NadirSH (Diskussion) 00:27, 17. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

und damit waere hier der Zeitpunkt fuer LAE oder besser LAZ--KlauRau (Diskussion) 00:52, 17. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Nein , denn der Kürschner wählt nicht aus, sondern jeder Prof und jeder PD kommt da rein. Da widerspricht unseren anderen RK für Wissenschaftler. --Lutheraner (Diskussion) 01:06, 17. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Der Kürschner ist lt. Relevanzkritereien "ein wichtiger Anhaltspunkt für die Relevanz". Das heisst mit Kürschner-Eintrag ist Relevanz wahrscheinlich, aber nicht nachgewiesen, d.h. es gibt auch im Kürschner Eingetragene ohne Relevanz. Bitte damit in Zweifelsfällen wie hier Relevanz in der Sache darlegen.--Meloe (Diskussion) 09:24, 17. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

• Ich bin mir sicher, dass die Berufungskommission in Marburg war kompetenter als der LA-Steller war. Forschungsschwerpunkte sind dargestellt, Autor eines Lehrbuchs, Vollprofessur. Natürlich Behalten --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:30, 17. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Wie mein Vorredner. Behalten. --Benff 12:52, 17. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Zum Zeitpunkt des Löschantrags bestand dieser Artikel aus genau einem (!) Satz, schon die Mängelbausteine waren länger als der Artikeltext. Nach der inzwischen erfolgten Nacharbeit immer nch kein Meisterwerk, könnte aber m.E. behalten werden.--Meloe (Diskussion) 15:23, 17. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

wie Meloe: Behalten --Xaver Querkel (Diskussion) 22:16, 17. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 00:51, 18. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Trotz der überbordenden Referenzierung (17 Fußnoten an einer einzigen Aussage!) kann ich nicht erkennen, welches unserer Relevanzkritieren hier erfüllt sein soll. Die Publikationsliste reicht imho nicht. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:09, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

WP:RK Autoren nicht erfüllt, nur zwei Monographien (in Kleinstverlagen, das ist hier aber egal). Beim Hörbuch ist er sein eigener Verleger, die Kleinbeiträge stiften nicht und Frieling ist außerdem ein Druckkostenverlag. Mit WP:IK sei noch auf das Problem hingewiesen, dass beim geringen Umfang von Veröffentlichungen die Berufsbezeichnung Autor weniger plausibel als die des Druckereiangestellten ist. Aber WP:RK Autoren reicht eigentlich zur Entscheidung. --Aalfons (Diskussion) 22:33, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

quetsch: Hatte die RK für wissenschaftliche Literatur herangezogen (vier Titel), aber hier geht's ja um Belletristik (zwei Titel). --Aalfons (Diskussion) 16:57, 17. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

das duerfte nicht reichen--KlauRau (Diskussion) 00:55, 17. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Gemäß der RK für Autoren "müssen mindestens zwei Monografien der Belletristik/Schönen Literatur als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben." Der Autor hat seine Monografien zwar "nur" bei zwei Kleinverlagen publiziert, aber es sind reguläre Verlage, daher sind die RK durchaus erfüllt. Die RK verlangen nicht, dass die Monografien nur bei Großverlagen erscheinen müssen. --2001:9E8:231:8200:D429:8947:37CA:A052 10:30, 17. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Denke auch, dass die WP:RK erfüllt sind - zugegeben knapp, aber erfüllt. Ggf. könnte man die von Uwe Rohwedder angegeben 17 Links prüfen und selektieren/reduzieren, um den Schwerpunkt "Autor" (nicht Drucker) zu festigen. --Evito100 (Diskussion) 11:32, 17. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

@Evito100: Wie wäre es wenn du als Ersteller dieses Artikels diese "Prüfung" selbst übernimmst und nicht anderen diese Arbeit aufbürdest? Auch sonst würde dem Artikel etwas Reduktion aufs Wesentliche gut tun... --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:43, 17. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

ich dachte, ich stell es als Frage erst einmal in den Raum als öffentliche Diskussion, als gleich zu ändern - aber dann sei es so; werde mir mal die Links angucken und entsprechend "aufs Wesentliche" reduzieren. --Evito100 (Diskussion) 16:18, 17. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Nach Link-Prüfung: Alle 17 Links hatten tatsächlich inhaltlichen Bezug, dennoch teile ich die Meinung von Uwe Rohwedder, dass die Quantität zu hoch war, sodass ich auf 4 reduziert habe und nur die Offline-Quellen (Magazine, Zeitschriften) belassen haben. --Evito100 (Diskussion) 16:36, 17. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Willst du uns veräppeln? Oder ist dir nur nicht klar, dass jeder hier in der Versionsgeschichte nachvollziehen kann, dass du und niemand sonst die ganzen Fußnoten erst vor kurzem selber eingestellt hast, die du jetzt zu "prüfen" vorgibst? Oder war dir als vielbeschäftiger Autor das zwischenzeitlich "entfallen"? Es gilt hier zwar die Regel WP:AGF, aber man kann diesen Bonus auch verspielen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:57, 17. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Nein, nicht entfallen. Und nein, nicht "veräppeln" - die Links habe ich erneut (!) geprüft und sie nunmehr entfernt. --Evito100 (Diskussion) 18:12, 17. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Unter den angegebenen Büchern könnte höchstens das Werk aus dem Treibgut Verlag Berlin unsere Kriterien erfüllen; das ist eindeutig zu wenig bei sonst nur DKZ-Tätigkeit. Deshalb - getreu WP:WWNUI - bitte löschen. freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 10:23, 18. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Hast du den ICH-Verlag geprüft? Ich hatte keine Hinweise darauf gefunden, dass es kein regulärer Verlag ist. --Aalfons (Diskussion) 00:34, 19. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Gute Frage. Bei der DNB ich neben I.C.H. auch der EINBUCH Buch- und Literaturverlag Leipzig genannt, der auch Dienstleistungen gegen Bezahlung anbietet. Eine direkte Beziehung der beiden Verlage ist nicht dargestellt, außer, dass beide den gleichen Besitzer haben (und die gleiche Adresse).

Interessant: "Es gibt den I.C.H. Verlag ausschließlich aus dem einen Grund, nämlich, dass hier die Leser und Leserinnen von realer Literatur eine Anlaufstelle finden, bei der sie nicht suchen und eine Unmenge fiktiver Bücher für sich ausschließen müssen. Darum konzentrieren wir uns auf nicht fiktive Literatur." (HP).

Könnte eventuell ein regulärer Verlag sein, aber die Selbsteinordnung des Verlags widerspricht ein bisschen der Angabe in der DNB zu Belletristik. --Erastophanes (Diskussion) 08:54, 20. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

gelöscht entsprechend Antrag -- Achim Raschka (Diskussion) 07:28, 23. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:46, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ordentliche Professorin und Inhaberin eines Lehrstuhls an einem der renommiertesten Universitätsklinika Deutschlands, Direktorin eines Instituts, Mitglied des Wissenschaftlichen Beirats Psychotherapie. Behalten. --Drahreg01 (Diskussion) 22:52, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Äußerst schwacher Artikel, dessen Autor offenbar noch nicht einmal die relevanten Karrierestationen aus dem Lebenslauf abzuschreiben bereit war. Aber Relevanz ist dargestellt (siehe Vorredner); muss deshalb behalten werden. --Yen Zotto (Diskussion) 23:23, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Habe da wohl über dem schlechten Artikel relevantes übersehen. Drum LAZ--Lutheraner (Diskussion) 23:57, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Nur weil Relevanz gegeben ist, muss nicht jeder Schrottartikel behalten werden. Die Wikipedia ist keine Kühlschranktür mit zig verschmierten Post-its! --Hueftgold (Diskussion) 10:21, 17. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Welche Relevanzkriterien für Personen sollen denn hier erfüllt sein? Besitzer eines mittelständischen Unternehmens (Umsatz 65 Mio), reicht das?--Kjalarr (Diskussion) 23:36, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

muesste eher ueber die diversen Auszeichnungen gehen, aber in der Summe koennte das ziemlich eng sein... duerfte übrigens auch fuer den Vater gelten...--KlauRau (Diskussion) 00:57, 17. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

der Sohn hat deutlich mehr Orden/Auszeichnungen, könnte in Summe reichen. (die Firma hatte mal 2/3 der erforderlichen 1000 MA ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 08:58, 17. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Rein als Unternehmer reicht es für die WP nicht. Aber das " Großes Silbernes Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich" ist eine hohe Nationale Auszeichnung. Zusammen mit den Anderen sollte es reichen. In diesem Fall würde ich zu behalten tendieren. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:10, 17. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

wie mein Vorredner behalten --Xaver Querkel (Diskussion) 22:18, 17. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Könnte knapp über Ehrenzeichen reichen. --Gmünder (Diskussion) 07:43, 20. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:55, 16. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Sein Tod wäre natürlich ein nachvollziehbarer Anlass, einen Artikel über ihn zu verfassen, aber abgesehen davon habe ich das dumpfe Gefühl, der war vor kurzem schonmal da. Ich kann's nur nicht dingfest machen. Möglicherweise unter leicht verändertem Lemma? --87.150.8.157 00:26, 17. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Dieses Déjà-vu in Bezug auf den Artikel habe ich auch, aber ich weiß nicht mehr unter welchem Lemm! --Lutheraner (Diskussion) 01:09, 17. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Vielleicht einer von diesen vielen? Es scheint diverse Rapper namens Maestro zu geben, und die haben anscheinend alle irgendwie Spuren in diesem Logbuch hinterlassen. --87.150.8.157 01:23, 17. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Wirklich ein sehr ins Detail gehender Artikel: „1999 hörte er Rap-Musik und wurde Rapper." Aja! So war das also! Werden wir aber wieder ernst: Weiß man etwas darüber, wie verbreitet seine Sachen waren (Auflagen, Verkaufszahlen)? Drei Studio-Album klingt erst einmal nicht schlecht, könnte also durchaus relevant sein. Vindolicus (Diskussion) 00:41, 17. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Glaube ich ehrlich gesagt eher nicht. Der YT-Kanal hat 207k Abos: https://www.youtube.com/@IstanbulTrip/about und dort war er sogar nur Mitglied, die Abos "gehören" ihm also nicht mal alleine. Sein Kanal hat nur 44k Abos und ein Label lässt sich nicht auftreiben, nur Spotify und Shazam etc. Flossenträger 08:22, 17. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

4-5 Mio Streams auf YT und Spotify ist nicht nichts, aber das ist im Artikel so nicht dargestellt, und die Stars des Genre haben eher das 20fache an Streams. 7 Tage arved (Diskussion) 10:24, 17. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Seine Alben scheinen auch nur Digital erschienen zu sein. Keine Charts, keine relevante Presse und auch auf dem Artikel der türkischsprachigen Kollegen ist ein LA. So wie es jetzt aussieht, ist es ein Löschfall. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:04, 17. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Zur Info: Mein SLA wegen "dargestellter Irrelevanz" und "kein Artikel" wurde abgelehnt. Vgl. auch [5] und [6], wobei ich nicht weiß, ob es um dieselbe Person ging. Grüße --Okmijnuhb 04:32, 18. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Die Rapper-Szene scheint wenig Varianz in der Benennung zu haben; wir haben allein drei davon: Maestro (deutscher Rapper) , Maestro (kanadischer Rapper) und Maestro (Schweizer Rapper). Welcher davon in welchem der zahlreichen Logbucheinträge gemeint war, kann man nicht erraten; da müsste jemand mit entsprechenden Befugnissen nachgraben. Weiß nicht, ob das lohnt; wir können diesem hier ja auch sieben Tage geben und anschließend einen ordentlichen Admin-Entscheid haben. Müssten das nur im Blick behalten, falls er als nächstes mit dem naheliegenden Lemma Maestro (türkischer Rapper) wiederkommt. --87.150.4.207 11:20, 18. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nicht erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 00:09, 23. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Als Wissenschaftler derzeit noch nicht enzyklopädisch relevant. Biographische Daten fehlen weistestgehend. --NadirSH (Diskussion) 00:36, 17. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ja, inhaltlich etwas mau. Was die Relevanz angeht – wenn er wirklich acht Patente angemeldet hat, ist das doch durchaus eine Grundlage? Vindolicus (Diskussion) 00:42, 17. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Grundlage vielleicht, aber die einschlaegigen RK im Bereich Wissenschaft werden dennoch noch nicht erreicht--KlauRau (Diskussion) 00:59, 17. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Patente tragen als solche nichts zur Relevanz bei. Das wäre anders, wenn ihre Verwendung wichtig und die Bedeutung belegt wäre. Dann könnte auch eines reichen.--Meloe (Diskussion) 08:03, 17. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

So ist es. Jeder Ingenieur bei Siemens hat zig Patente. Das alleine besagt noch nichts über enzyklopädische Relevanz. --87.150.10.108 11:24, 17. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Die Quellen zur Bio wurden nun ergänzt. Der h-Faktor liegt laut google scholar bei 25, ist nun auch per Link zu erreichen. Auch die Lehre an zwei Universitäten wurde ergänzt und belegt. Mehr als 100 peer reviewed Article sind relevant, was auch an den impact zahlen der Journale zu erkennen ist ( viele Artikel in ACS Catalysis, Angewandte Chemie, Green Chemistry etc) --Aswerft90 (Diskussion) 14:21, 19. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Hat hiernach einen h-index von 22 und sollte damit relevant sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:41, 17. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Wenn reicht das nur knapp. Der Artikel kmmt vermutlich etwas zu früh. --Gmünder (Diskussion) 07:44, 20. Feb. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ich halte die Relevanz als Forscher für ausreichend dargestellt.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:05, 21. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Artikel bleibt. h-index 22, Lehre und Forscher auf heutzutage doch sehr relevantem Forschungsgebiet und bei der Menge an Publikationen - in Summe reicht das – Doc Taxon • Disk. • 06:31, 26. Mär. 2023 (CEST) [Beantworten ]

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten