Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du

• eine Löschung eines Artikels

oder

• eine Behaltensentscheidung

überprüfen lassen willst.

Willst du einen gelöschten Artikel nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen.

Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt.

• Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung.
• Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.
• Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit".
• Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge im betreffenden Artikel dann noch
  {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein.
• Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß.

Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Artikel, die erst kürzlich gelöscht wurden, im Cache von Suchmaschinen noch vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins.

Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Bitte „IntensivTheater " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo zusammen, ich habe mich daran gemacht, einen neuen Artikel über das IntensivTheater zu schreiben. Auch wenn es sich um einen zum vor Jahren gelöschten Artikel unabhängigen Entwurf handelt, wurde ich vom Relevanzcheck hierher geschickt. Deshalb möchte ich euch den neuen Artikel in Absprache mit meinem Mentor (@Mussklprozz:) hier vorstellen und freue mich über eure Rückmeldung.

Den neuen Artikel findet ihr auf meiner Benutzernamensseite.

Gemäß den Relevanzkriterien halte ich diesen Artikel für relevant, weil folgende Kriterien zutreffen:

Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die

• eine überregionale Bedeutung haben
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben

Orchester, Ensembles, Chöre, Gruppen

• mit überregionalen Auftritten (bundesweit)
• mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten
• mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien

• Link zur Löschdiskussion des alten Artikels: Wikipedia:Löschkandidaten/18._Februar_2018#IntensivTheater_(gelöscht)
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [1]

Liebe Grüße und vielen Dank -- Anja Ju (Diskussion) 11:25, 11. Mai 2020 (CEST) Beantworten

„Wiederherstellen" trifft nicht ganz den Sachverhalt. Der seinerzeit gelöschte Artikel interessiert nicht. Es geht darum, ob Anjas Artikelentwurf veröffentlicht werden kann. Ich unterstütze den Antrag meiner Mentee mit voller Überzeugung. --Mussklprozz (Diskussion) 13:04, 11. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Ich habe nichts gegen eine Wiederherstellung, aber die Relevanz könnte im Artikel immer noch besser dargestellt werden. Bis zu 7000 Zuschauer heißt mathematisch gesehen nur "nicht mehr als 7000 Zuschauer"^[2] und selbst die 7000 klingen ganz gut, aber sind (vor allem im Vergleich mit professionellen Theatern/Theatergruppen) wohl nicht "überdurchschnittlich viel". Die 7000 ist zudem im Artikel anscheinend nicht belegt, und der Einzelnachweis [1] für "überregional" ist auch fragwürdig, weil es in dem Einzelnachweis nur um eine (auch noch zukünftige) Vorstellung von „Jesus Christ Superstar" in Füssen geht und dort auch nichts davon steht, dass die überregional wären. Bei den referenzierten Medien ist viel regional, was bei der LD kritisiert wurde. Die Kriterien sind oben auch nicht korrekt wiedergegeben, z. B. heißt es "mit regelmäßigen überregionalen Auftritten" und von regelmäßigen Auftritten ist im Artikel nicht viel erkennbar. -- Jonathan 15:46, 11. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Das Ensemble ist in Füssen auch in der Vergangenheit aufgetreten, hab diesen Beleg nachgetragen. – Saarbrücker Zeitung und Rheinpfalz sind keine reinen Regionalzeitungen, sondern haben Reichweite über ihre Standortregion hinaus. --Mussklprozz (Diskussion) 16:08, 11. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Das ist streng genommen aber immer noch kein Beleg für Überregionalität. Ein Beleg wäre, wenn die Bild-Zeitung (oder wer auch immer) schreiben würde: "Das IntensivTheater tritt überregional auf" und dann könnte man das referenzieren. Aktuell ist das eher WP:OR aus Primärquellen. -- Jonathan 16:45, 11. Mai 2020 (CEST) Beantworten

+1. Die meisten Belege (btw. entspricht die bild nicht unseren Belegregeln) handelt es sich - auch bei der Bild - um die entsprechenden Lokalausgaben. Die gibt es auch z.B. bei der FAZ - was dann natürlich nicht auf eine überregionale Rezeption hindeutet. Es gibt zwar auf den ersten Blick viele Belege, sie erzeugen aber imho keine Relevanz (z.B. alle Belege, die belegen sollen, wann das Theater was aufgeführt hat mit Aufstellung einzelner Aufführungen, teils mit 2 Belegen ausgestattet). (Die Frage wäre, ob das überhaupt in einen Artikel gehört). Insofern ist hier kein Abarbeitungsfehler des Admins erkennbar. --AnnaS. ^(DISK) 19:45, 12. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Hallo! Vielen Dank für Eure Beiträge! Es stimmt, das Theater ist regional tätig, aber eben auch überregional. Ich habe deshalb noch weitere Zeitungsartikel von überregionalen Aufführungen herausgesucht, die online nicht (mehr) verfügbar waren. Wenn dort (in Medien aus Luxemburg, Rheinland-Pfalz, Bayern, Österreich) die Rede ist von „das IntensivTheater aus Saarbrücken spielt bei uns", dann ist dadurch doch die überregionale Aktivität von IntensivTheater dargestellt, oder? Also unabhängig davon, ob das berichtende Medium überregionale Reichweite besitzt.

Ganz liebe Grüße --Anja Ju (Diskussion) 13:45, 13. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Sehe ich auch so. Auch der Aspekt „überdurchschnittlich viele regionale Auftritten" spricht für das Theater. Die ständige Berichterstattung in der Saarbrücker Zeitung und der Rheinpfalz, aus der Anja nur einen Teil zitiert hat, zeigt dies. Musicals mit Dutzenden von Darstellern, darunter Tanz- und Gesangsprofis, eine professionelle Leitung, jahrelange Kontinuität und Entwicklung – dieses semi-professionelle Theater ist nicht mit einer kleinen Amateurbühne vergleichbar. Dies nicht mit einem Artikel zu würdigen, hieße die Relevanzkriterien unangemessen eng auszulegen. --Mussklprozz (Diskussion) 21:52, 14. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Überregionale Auftritte sind nachgewiesen. Wiederherstellen bitte. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein." 21:25, 24. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Sehe ebenfalls fuer diesen neuen Artikel unter altem Lemma die Gründe fuer eine Wiederherstellung als gegeben an, Relevanz besteht insbesondere auf der Grundlage der nachgewiesenen überregionalen Aktivitäten.--KlauRau (Diskussion) 09:41, 14. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Zur Erinnerung: Die RK fordern »regelmäßige überregionale Auftritte«. Mit wenigen Ausnahmen sind die im Entwurf genannten Auftritte alle im Umfeld von Saarbrücken (Neunkirchen, Zweibrücken, Pirmasens, Merzig, Bous, Dillingen). Bloß weil man es auch ein paar mal nach Füssen geschafft hat, sehe ich hier noch keine regelmäßigen überregionalen Auftritte. Was ist denn mit den genannten Auftritten in Luxemburg und Österreich? Gibt es da noch eine Quelle zu? Und wie oben schon genannt sind die bisherigen Belege eigentlich auch keine.-- Jonathan 13:02, 16. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Bleibt gelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 21:36, 4. Aug. 2020 (CEST) Beantworten 

Bei aller Liebe für kulturelles Engagement: Es ist eine regionale tätige Theatergruppe mit einigen wenigen Gastauftritten anderswo. Selbst in den lokalen Medien außerhalb des Saarlandes gibt es da allenfalls kurze Meldungen, die überregionale Fachpresse schweigt sich offenbar dazu völlig aus. Das reicht nicht für enzyklopädische Relevanz. --Hyperdieter (Diskussion) 21:36, 4. Aug. 2020 (CEST) Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Smolball " (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Begründet wurde das Behalten 2010 mit erstens den Aufrufzahlen (ca. 200 pro Monat, ist im Schnitt auch heute so) und zweitens damit, dass es "auch schon Turniere" gibt. Letzteres ist in meinen Augen kein Relevanzmerkmal, sondern ein Existenzmerkmal einer Sportart, bei der es einen Gegner gibt und die mehr als postmoderne Kunst sein will, ersteres scheint mir sehr, sehr dürftig als Begründung für eine Behaltenentscheidung. Was ich mir im Rahmen dieser Überprüfung wünsche, ist als Minimum eine verbesserte Begründung und eine Relevanzdarstellung im Artikel, die in meinen Augen nämlich auch nicht, und zwar gar nicht vorliegt. Ich bin aber eben doch skeptisch, dass diese Relevanz überhaupt vorhanden ist.

In der LD fiel das Argument "Sportarten sind relevant, da sie betrieben werden". Das ist in meinen Augen Humbug. RKs zu Sportarten haben wir nicht, nur spezielle RKs zu Kampfkunststilen und Kampfsportarten. Wenn Kampfsportarten als Spezialfall nicht generell relevant sind, wenn sie betrieben werden, kann dies auf Sportarten im Allgemeinen auch nicht zutreffen. Die dort genannten Relevanzmerkmale von 10.000 Praktizierenden oder kulturell, regional oder historisch herausragender Bedeutung könnte man eventuell als Vergleich heranziehen. Smolball scheint primär ein Phänomen auf manchen Schweizer Schulen zu sein, laut Homepage gibt es in der Schweiz elf Vereine, von denen sieben an einem Meisterschaftsbetrieb teilnehmen.

Noch einmal zu den Aufrufzahlen: Im Vergleich zu anderen Nischensportarten mit Ball sind sie teils um ein Vielfaches niedriger (siehe diese Statistik). Es gibt auch andere Beispiele, Pato liegt auf ähnlichem Niveau, ist aber Nationalsport in Argentinien, Kanubasketball und Grenzball werden noch seltener angeklickt und laufen Gefahr, dass ich mir dazu später einen LA überlege, da muss ich noch recherchieren.

In der Wikipedia gibt es nur von drei Listen von Sportarten Links auf den Artikel und von einem Vereinsartikel, wobei (mir) nicht klar ist, ob der Link dort ganz richtig ist. Wer weiß schon, ob "RaketBall" eine Alternativbezeichnung aus markenrechtlichen Gründen ist oder nicht?

Am Ende läuft es darauf hinaus, dass man beurteilen muss, ob Smolball "nach sinnvollem Ermessen" "zeitüberdauernd von Bedeutung" sein wird. Vielleicht trifft das auf die Schweiz zu, aber es fällt mir schwer, das erstens wirklich einzuschätzen und zweitens zu glauben. Wenn gegeben, sollte diese Relevanz im Artikel auch erkennbar sein. Ist sie aber nicht. Deswegen bitte ich um Prüfung der Angelegenheit.

• Link zur Löschdiskussion: Link
• Link zur Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Link

... «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:00, 25. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Betrieben wird der Sport noch (Die Finalrunde 2019/20 wurde abgesagt). Das alleine ist natürlich kein Kriterium, Headis oder Quidditch haben auch gebraucht, bis wir sie aufgenommen haben. Wir hatten hier auch mal über Jahre hinaus eine kleine Liga im selbsterfundenen Sport "Wurfball". Smolball ist aber erkennbar überregional - allerdings wohl tatsächlich nur 6 Mixed-Teams, abgesehen von der laufenden Meisterschaft die letzten "Infos" auch von 2018. Ich denke, wenn hier Relevanz vorliegen sollte, geht das eher über die pädagogische Seite, wird das weit angewandt. Die Homepage wirkt zumindest so, als ob das nicht von der Hand zu weisen wäre. In der Summe: wäre das hier LD würde ich eher keine ausreichende Relevanz sehen, da aber schon bisschen was zusammenkommt, sehe ich in der (zugegeben knapp gehaltenen) Entscheidung aber keinen Ermessensfehler. --131Platypi (Diskussion) 10:18, 26. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Dies ist nur Marketingartikel. Über die Verbreitung der Sportart erfährt man so gut wie nichts. Es ist scheinbar eine Variante des Racquetball, der Artikel dient augenscheinlich nur der Vermarktung der für diese Varietät angebotenen Schläger. Der Erfinder der Sportart vermarktet diese und legt Spielregeln fest die, oh Wunder "aus Sicherheitsgründen nur den Einsatz des offiziellen Smolball-Materials" erlauben. Eine Löschung wäre folglich angemessen gewesen. --Dk0704 (Diskussion) 09:40, 27. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Die damalige Behaltensentscheidung wurde meines Erachtens komplett unzureichend begründet. Abrufzahlen sind kein Behaltensgrund, wenn sie hoch sind gibts in aller Regel weitaus handfestere Indizien für Relevanz. Zumal 200/Monat kaum nennenswert sind. Das Argument existierender Turniere ist auch nicht stichfest, natürlich gibt es welche, wenn eine Sportart von mehr als einem Dutzend Leuten ausgeübt wird. Zum Lemma selbst: bisbauf die Entstehungsgeschichte (die sich quasi 1:1 so auf der Schweizer Verbandsseite findet, aber ggf haben die auch einfach nur aus WP kopiert) werden langatmig Regeln erklärt und das wars. Zur Verbreitung, Rezeption kein Wort. Das, was im Artikel steht reicht m.E. nicht für ein Behalten. Und spärliche (über?)regionale Verbreitung überzeugt mich auch nicht so recht (steht jedoch nicht mal im Artikel). - Squasher (Diskussion) 09:08, 30. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Etablierte Schulsportart und Unisportart, deren Regeln vom Bundesamt für Sport veröffentlicht werden und auch vor Landesstelle für den Schulsport NRW vorgestellt wird soll nicht relevant sein. Nicht euer Ernst - oder? By the way: Sie scheinen Mitglied bei Swiss Olympic zu sei, die veröffentlichen zumindest das Schutzkonzept der Swiss Smolball Association--Gelli63 (Diskussion) 17:05, 4. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Als ob alles aus dieser dieser Liste relevant wäre. Da finden sich genug Exoten, die hier kaum einen Artikel bekämen. Smolball gehört in Bern halt zum Unisport-Programm, wie so vieles. Etabliert ist daher in dem Fall ein sehr dehnbarer Begriff. Für Schulsport in D findet sich ausschließlich der Link zur NRW-Seite. Dort wird der Sport aber nur vorgestellt, ohne Angaben in welcher Ausprägung in NRW Smolball im Schulsport überhaupt stattfindet. Das ist meines Erachtens kaum brauchbar. Der Smolball-Verband ist ausweislich Swiss Olympic kein Mitglied dort. - Squasher (Diskussion) 09:38, 7. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

du vergisst (削除) (ggf. bewusst) (削除ここまで), das dies eine etablierte Schulsportart ist, deren Regeln vom Bundesamt für Sport veröffentlicht werden. Deine Fixierung auf D wird dem Projekt hier nicht gerecht. Und ich glaube nicht dass das "Amt für Berufsbildung" ausweislich Swiss Olympic Mitglied dort ist (das aber nur am Rande bemerkt). --Gelli63 (Diskussion) 08:01, 8. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Ich gedenke aufgrund deiner unmöglichen Unterstellung nicht mehr weiter auf deine Beiträge einzugehen. Irgendwo ist auch mal gut. - Squasher (Diskussion) 09:28, 8. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Sorry, das war sicher nicht perpsönlich gemeint (falls du dich angegriffen gefühlt hast entschuldige ich mich dafür). Aber wenn du auf weitere Argumete eingehst, aber auf das Hauptargument nicht kann ein solcher Gedanke entstehen. Zum Thema Vergleich zu anderen Nischensportarten mit Ball ist diese auf gleichem Level siehe Auswertung (es ist halt immer der Blickpunkt bei der Auswertung bzw. traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast.)--Gelli63 (Diskussion) 16:34, 8. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Bleibt. Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung wurde nicht aufgezeigt. --Hyperdieter (Diskussion) 21:48, 4. Aug. 2020 (CEST) Beantworten 

Sicherlich keine sehr verbreitete Sprotart, immerhin gibt es aber ein paar aktive Vereine, ein festes Regelwerk und reputable Quellen für den Inhalt. --Hyperdieter (Diskussion) 21:48, 4. Aug. 2020 (CEST) Beantworten

Bitte „Akustische Szenografie " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo zusammen,

Artikel "Klangszenografie" wurde in 2017 von mir angelegt und nach LD gelöscht. Begründung vom Editor: "Der Begriff ist nicht in ausreichendem Maße etabliert, weder in Fachliteratur noch in der Google-Suche lässt sich hier nennenswerte Rezeption festmachen." M.E. ist Relevanz mittlerweile vorhanden, daher habe ich vor kurzem einen neuen Artikel angelegt, diesmal unter "Akustische Szenografie" (weil der Begriff mehr etabliert ist).

Hier neue Quellen, welche damals nicht Teil der LD waren und m.E. hinreichend belegen, dass der Begriff 1) in Fachliteratur vertreten ist und 2) ausserhalb akademischer Kreise in in ausreichendem Masse verwendet wird.

DE

• Ramon de Marco "Akustische Szenografie - Sound als unsichtbare Dimension" in: Szenografie - Das Kompendium zur vernetzten Gestaltungsdisziplin 2020 [3]
• kullmann, m. (2014) "klangraum und interaktion." in: wolfgang gerhard schmidt (hrsg.): "faszinosum 'klang<' - anthropologie - medialität - kulturelle praxis": de gruyter, berlin/münchen/boston
• Klangszenografie – Eine musikalische Auseinandersetzung mit Raum und Räumlichkeit [4] Fachvortrag Universität Weimar
• kullmann, m. (2014) "akustische szenografie in kulturbetrieben." in: bühnentechnische rundschau 5.2014
• Jean Paul Herzer und Max Kullmann - Akustische Szenografie - Anregungen und praktische Empfehlungen für die Arbeit mit Klang im Raum [5] in: Bühnentechnische Rundschau Ausgabe 2 2018

EN

• Sound Scenography am Nationalmuseum von Qatar [6]
• Curtin, Adrian, and David Roesner. "Sounding out ‘the scenographic turn’: eight position statements." Theatre & Performance Design 1.1-2 (2015): 107-125.[7] Zitat von dort: "Recent and current theatre practitioners [...] integrate stage design intimately with a keen musical and sonic sensibility [...]. A number of terms have even been coined for this already: ‘sound scenography’, ‘acoustic scenography’, ‘sonic scenography’ or ‘Klangszenographie’."
• Sound Scenography im Kontext Spatial Audio [8]

Beste Grüsse, 00Reihenhaus (Diskussion) 01:31, 1. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

• Link zur Löschdiskussion: [9]

• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [10]

-- 00Reihenhaus (Diskussion) 01:31, 1. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Nach wie vor Versuch der Begriffsetablierung, Werbefeldzug von Jan Paul Herzer der hands on sound GmbH mit Selbstreferenzierung (s. Google-Cache), vorstehende Werbebeiträge in Audio-Zeitschriften ändern nichts an der Relevanzfrage des beworbenen Begriffs. Im übrigen 1:1 redundant mit Sounddesign. Kein Abarbeitungsfehler erkennbar. --77.117.211.113 02:23, 1. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Hallo, danke für dein feedback. Hier meine Kommentare:

Werbefeldzug von Jan Paul Herzer der hands on sound GmbH mit Selbstreferenzierung

Mir ist klar, dass Werbung auf der Wikipedia keinen Platz hat. Daher taucht im Artikel auch keine der Firmen oder Praktizierenden auf, weder der von dir genannte Herr Herzer, noch Herr Kullmann - Autor der neuen meisten neuen Quellen - oder Herr Teige, der mit "Klangszenografie" verbunden ist und in der vorherigen LD genannt wurde. Ich habe kein Interesse, für irgendjemanden Werbung zu betreiben.

vorstehende Werbebeiträge in Audio-Zeitschriften ändern nichts an der Relevanzfrage des beworbenen Begriffs

ist das nicht etwas puristisch? Die Frage ist ja eher "ob" der Begriff verwendet wird, und nicht "wofür".

Im übrigen 1:1 redundant mit Sounddesign

Ja, da gibt es Überschneidungen; 1:1 ist das aber nicht. Deswegen gibt es ja auch Akustikdesign, Musikproduktion und Tontechnik, welche alle Sounddesign beinhalten, aber nicht im traditionellen Filmton- oder Radiokontext stattfinden. 00Reihenhaus (Diskussion) 03:03, 4. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Ah ja, nein - die genannten Themen hier drüber sind etabliert und gut von einander abgrenzbar. Von der Szenografie jedoch habe ich in 30 Jahren noch nie etwas gehört. Musicproducer (Diskussion) 03:41, 2. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Hallo Musicproducer, danke für dein Feedback.

Von der Szenografie jedoch habe ich in 30 Jahren noch nie etwas gehört.

Deiner Meinung nach zeigen die genannten Quellen also keine ausreichende Relevanz?

gut von einander abgrenzbar

ich würde dasselbe von der Akustischen Szenografie behaupten. Sounddesign umfasst normalerweise keine Auseinandersetzung mit dem Raumklang (z.B. Lautsprecherplanung, etc) weil meist mit standardisierten Systemen gearbeitet wird (Stereo, 5.1, etc). lg 00Reihenhaus (Diskussion) 03:25, 13. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Kommt drauf an: Wenn man Stereosamples zusammenschraubt, kommt es sehr auf die Belange der Wiedergabe an und da steckt der Klang im Raum schon auch drin, z.B. werden trockene Klänge benutzt, wenn sie in Räumen mit viel Hall abgespielt werden und auch die enthaltenen Echos werden z.B. so platziert, um an typischen Rück- und Seitenwänden in Wohnzimmern, den Eindruck eines von hinten kommenden Schalls zu erzeugen. Soll jetzt nicht heißen , daß ich den Artikel deshalb weghaben will. Quellen werde ich mir nochmal ansehen. Musicproducer (Diskussion) 04:15, 15. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

ja, da hast du recht, vor allem beim Mischen von Livesound ist das "für den Raum mischen" ja eines der wichtigsten Aufgaben. Mit "Lautsprecherplanung" meinte ich, dass Sound Designer selten Einfluss darauf haben, welche Art von Lautsprechern verwendet werden, wie viele (stereo, 5.1, Atmos, etc), und wo sie platziert werden. danke für's nochmal reinschauen! 00Reihenhaus (Diskussion) 02:01, 17. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Keine Redundanz mit Sounddesign. Die Klangszenografie ist eine etablierte akustische Auseinandersetzung mit Innenarchitektur, Architektur und dem städtischem Raum. Die akustische Szenografie ist eine gestaltende Interpretation mit räumlicher Wirkung. Ein weiterer Begriff, der verwendet wird, lautet Area Composing. So wie Architektur das Bauen um kulturelle Elemente erweitert, ergänzt die akustische Szenografie die Akustik um ein gestalterisches Element in Zusammenhang mit dem architektonischen Raum. Das ist keine Begriffsetablierung, sondern mehrfach installierte Realität.

Area Composing »FLUX« ist ein Stadtporträt von Hannoversch Münden. Die medialen Architekturporträts von Peter Hölscher und Ronald Gaube bewirken eine völlig neue Wahrnehmung von Gebäuden. https://vimeo.com/126372348

Das Area Composing »Visiting Rui Chafes« porträtiert eine Ausstellung des portugiesischen Bildhauers im Museu Calouste Gulbenkian, »Palácio Belmonte« entstand im Hof eines Cafés, in dem eine Skulptur der Lissaboner Künstlerin Maria Pia de Oliveira steht, und »Elevador de Santa Justa« inszeniert den bekannten historischen Personenaufzug in Verbindung mit Originalklängen aus der Lissaboner Altstadt. https://vimeo.com/126807928

2015 wurde die Lichtinstallation »Crater Dusk« des US-amerikanischen Künstlers James Turrell modernisiert. Turrells Ziel war es, in der Sky Lobby eine meditative Atmosphäre im Einklang mit seiner Funktion als Ort der Kommunikation zu schaffen. Zur immateriellen Lichtkunst James Turrells gesellt sich die eigens für den Raum komponierte Musik des Cellisten Frank Wolff mit dem Titel: »Schwebungen mit Licht«, die stimmungsvoll den Gesamteindruck des Raumes wiedergibt.

00Reihenhaus kennt selbst die Bandbreite der Klangszenografie nicht umfassend, allerdings hat er Recht, wenn er behauptet, dass man diese Kulturleistung mittlerweile hinreichend belegen kann. --WArchitekt (Diskussion) 10:31, 22. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Ercan Altinsoy, Professor für Akustik und Haptik an der TU Dresden, hat einen Lehrstuhl zum Thema Gestaltung mit "Geräuschen". Er sagt: Ob Wohn-, Büro- oder Verkaufsraum: Sie alle sind eine Art „Produkt" von Architekten. Das heißt, die am Beispiel „Auto" vorgestellten Aspekte gelten auch hier. Räume kommunizieren mit uns über alle Sinne. --WArchitekt (Diskussion) 10:50, 22. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Guten Abend, 2013 wurde die Seite Ludwig Drahosch gelöscht und geschützt, die Relevanz des Künstlers war damals nicht ausreichend dargestellt. Ich habe einen neuen Artikel vorbereitet, Ihr könnt ihn unter Benutzer:Culturawiki/Ludwig_Drahosch sehen. Könnte bitte jemand die Seite wieder freigeben, damit ich den Artikel erstellen kann? Oder könnte ihn ein Administrator erstellen? Die Relevanz von Ludwig Drahosch sollte nun eindeutig dargestellt sein. Unter anderem hat er nicht nur die Goldene Füger-Medaille erhalten, sondern auch drei Jahre das Wiener Ateliertheater geleitet, seine Werke dort ausgestellt und mit renommierten Künstlern wie Gerti Drassl gearbeitet, was mit Berichten in wichtigen Medien wie Die Presse, Österreich 1 und Profil eindeutig belegt ist. Ebenso ist er Mitglied des Kulturkomitees des Vienna Economic Forums, was ebenso klar belegt ist. Demnächst würde ich mich um Bildmaterial kümmern. Der ursprüngliche, schlecht geschriebene Artikel zu Ludwig Drahosch ist auf Marjorie-Wiki verschoben worden und sollte von dort gelöscht werden. Da ich mich dort nicht auskenne, bitte ich um Informationen, wie ich da vorgehen soll. MfG --Culturawiki (Diskussion) 19:07, 1. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Ich habe den löschenden Admin mal noch auf die LP hingewiesen, auch wenn dieser schon eine Weile nicht mehr richtig aktiv ist. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 19:13, 1. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Danke. Habe es auch schon auf bei den Administratoren versucht und wurde hierher geschickt. mal sehen, wer mir weiterhelfen kann. Die Löschung von Ludwig Drahosch sollte unbedingt neu überdacht werden, weil sich in den letzten Jahren einiges in seiner Vita ereignet hat. Der Künstler ist eindeutig relevant, und der vorbereitete Artikel sollte ok sein, weil ich ein erfahrener Benutzer bin (habe allein auf der deutschen Wikipedia 44 Artikel neu erstellt und an zahlreichen weiteren mitgearbeitet). --Culturawiki (Diskussion) 19:30, 1. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Wo war nochmal die enzyklopädische Relevanz? Ein Preis für Abschluss-Studenten einer Hochschule ist hier leider wenig hilfreich (mal ganz abgesehen vom fehlenden Beleg). Die 3-jährige Co-Leitung eines kleinen Theaters reisst mich jetzt auch nicht vom Hocker. Mitgliedschaften in irgendwelchen Kommitees machen in der Regel auch nicht relevant. Ob die drei Ausstellungen (Ateliertheater sicher nicht) oder die Aktion in Münster relevant machen, sollte sich jemand ansehen, der mehr davon versteht. Zu den Ausstellungen fehlen Belege (gerne auch Offline), die Werkliste kann raus, sofern die Werke nicht irgendwie rezipiert werden (wie evtl. das mit den Autisten). Wurden die Filme irgendwo gezeigt oder auf physikalischem Medium veröffentlicht? --Erastophanes (Diskussion) 07:04, 2. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Ich habe noch einige monografische Artikel über Ludwig Drahosch als Einzelnachweise angeführt, darunter The dark works of Ludwig Drahosch, einen Artikel mit zahlreichen Abbildungen seiner Werke im amerikanischen Magazin Juxtapoz Art & Culture Magazine (englische Wikipedia).. Die überregionale Bedeutung des Künstlers sollte somit erwiesen sein. --Culturawiki (Diskussion) 16:15, 2. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Ich hab da einige Kleinigkeiten gemacht. Aber in der Literaturliste müsste klar erkennbar sein, wo dort etwas und was zur Lemmaperson steht. Z.B. ist er in Auf den Inhalt kommt es an nur ganz kurz in Aufzählungen erwähnt und ein Bild ist von ihm abgedruckt. Das erfüllt sicher nicht die Ansprüche von WP:LIT. -- Jesi (Diskussion) 17:22, 2. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Danke für das Einfügen der Normdaten. Ich habe einige Literaturangaben und Weblinks in Einzelnachweise umgewandelt. Weiters habe ich den monografischen Artikel im Kulturmagazin Juxtapoz beschrieben und belegt. --Culturawiki (Diskussion) 12:35, 3. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Leider ist immer noch kein Deut an Kunstrelevanz "da draussen", an lexikalischer oder monografischer Aufmerksamkeit in anerkannter Kunstpresse "da draussen", oder im Kunstkaufmarkt "da draussen" hinzugekommen (nur kleine Börse). Und leider hat die kunstenzyklopädische Relevanz eben nicht mit hoher Kunstfertigkeit und der "Schönheit", dem "Gefällt's", dem "Tiefsinnigen und Sinnlichen" zu tun. Es bleibt ein Band Aphorismen (Amazon Bestseller-Rang: Nr. 6.271.733, für 1,20 €) im Webbook Verlag Berlin und vorgestellt in einem Blog! - das ist für mich immer erst mal ein rotes Tuch -, 2000 die Gruppenausstellung Gegen Stand im Multizweckveranstaltungshaus Austria Center Vienna, mit 30 genannten Personen, die sich wohl die Kosten teilten und dann je zwei Seiten im 62-Seiten-Katalog erhielten? 1999 noch ein beim Graphischen Atelier Neumann in Wien erschienenes 48-Seiten-Bildbändchen. Der Beitrag in Juxtapoz ist auch kein monografischer Artikel, da werden Bilder hochgeladen - und bei Juxtapoz je knalliger desto lieber, und die Herkunft war aus dem gleichgestrickten Empty Kingdom! Das war nur ein Anerkennungserfolg. Da wurden im Kloster Cappenberg alias Schloss, und nicht bekannt für renommierte Kunstausstellungen der Neuzeit, 12 Maler gezeigt anlässlich einer Untersuchung, die Ausstellung erhielt einen Katalog Traum Bild Deutung Wien 1900–2000, das käme einer Aufmerkamkeit schon sehr nahe, das war ein Projekt der Westfälische Wilhelms-Universität Münster, mit zusätzlichem "kunstwissenschaftlichen Output" (z. B. Lit-Verl), wenn ich mich nicht irre, insgesamt aber geringe Verbreitung in Bibliotheken. Letztlich sehe ich in dem Artikel eine reine Promotionsabsicht, an sich nicht schlimm, gut für eine Kunstdokumention, ist nur nicht WP (in diesem speziellen Themengebiet), es gibt so viele, viele technisch gute Phantasten der Wiener Schule. Da muss er sich wenigstens im Ansatz unterscheiden. Entschuldige, das war nicht böse gemeint, ich sehe diese Künstler immer im Vergleich mit den sonstigen in diesem Genre. Versucht es über das Theater, da wird hier jeder genommen, oder zwei belletrische Werke, das reicht auch schon, dann sind die Blumen- und Nacktenbilder nur hübsche Ergänzung im Artikel. --Emeritus (Diskussion) 15:49, 3. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Was auf Juxtapoze veröffentlicht wird, ist allein die Entscheidung der dortigen Redaktion, man kann auf deren Seite nicht x-beliebig irgentetwas hochladen. Der Verweis auf Empty Kingdom bezieht sich lediglich auf das verwendete Bildmaterial, nicht auf den Text. Insofern muss man den Artikel separat betrachten. Im übrigen ist dies nicht der einzige Eintrag über Ludwig Drahosch in überregionalen Medien (siehe oben). In meinem Entwurf werden darüber hinaus 2 Ausstellungskataloge genannt, die ebenso die Relevanz belegen. Der Katalog über Traum-Bild-Deutung hat 186 Seiten, und in diesem wird das Werk von Ludwig Drahosch neben renommierten Künstlern wie Alfred Hrdlicka und Rudolf Hausner ausführlich behandelt. --Culturawiki (Diskussion) 00:27, 5. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Wenn der Artikel hier nicht passen sollte, würde ich den Artikel ins RegiowikiAT übernehmen, sodass er keinesfalls verloren wäre. Doppelt moppeln möchte ich nicht. Also entweder hier oder unter https://regiowiki.at --lg -- K@rl Mid Abstond hoidn xund bleibn 15:37, 12. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Wolfgang Schmitz (Autor) " (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• Der Autor hatte bei der Bleibt-Entscheidung nur eins der vier geforderten Sachbücher veröffentlicht, das sich nicht in der Bestsellerliste platzieren konnten. Es handelt sich um den Geschäftsführer eines Unternehmensniederlassung in Deutschland, die die Lizenz eines australischen Unternehmens erworben hat. 2005 gab es 90 Improved Reading Centers des australischen Unternehmens in 30 Ländern. [11] Das Buch ist nur eine Übersetzung der englischen Methode ins Deutsche. Deswegen ist die Entscheidung des Admins („Anzahl der Bücher sind ja kein Ausschluss-Kriterium. Sein erfolgreiches Buch hat Aufsehen erregt, auch wenn der Artikel natürlich ausbaufähig ist, ist er daher relevant.") nicht nachvollziehbar. Angeführt wurden in der Löschdiskussion zwei Fernsehauftritte des Autors bei Stern TV und ein Auftritt im ZDF Mittagsmagazin. Die Stern-TV-Auftritte waren allerdings schon drei Jahr her (26.05.2007 und 05.06.2007) und der Auftritt im ZDF Mittagsmagazin (28. Januar 2007) lag noch davor, als das Buch Schneller lesen, besser verstehen noch gar nicht erschienen war. Das Buch erschien nämlich erst 2008 [12].
• Mehrere Leute hatte die Relevanz des Autors angezweifelt, weil er nur eins statt der geforderten vier Sachbücher veröffentlicht hatte. Ein Benutzer verlangte darum, dass weitere Merkmale erfüllt werden. „Wenn das Buch hohe Auflagen und entsprechende Würdigungen hätte, hielte ich den Autor für relevant. Dieses geht aus den verlinkten Artikeln jedoch nicht hervor."
• Es wurde in der Löschdiskussion behauptet, dass mehrere Preise gewonnen worden wären und es Rezeption in etlichen hochrangigen und bedeutenden Tageszeitungen gegeben hätte. „Zum Thema: 5 Auflagen innerhalb von 2 Jahren; bei einem Verlag, der mit Sicherheit keine Mini-Auflagen herausgibt, relevante Preise gewonnen (und irgendwelche mutmaßlichen Verschwörungstheorien, die hier aufgeworfen wurden tun bei der Relevanzfrage gar nichts zu Sache), Rezeption in etlichen hochrangigen und bedeutenden Tageszeitung; Davon können andere Autoren, die formal den RK entsprechen nur träumen."
• Von den Preisen steht nichts im Artikel und es lässt sich im Internet auch nichts auffinden. Es handelt sich wahrscheinlich um eine Verwechslung mit dem Artikel von der Löschdiskussion vom Vortag, Jenny Downham (Wikipedia:Löschkandidaten/25._Mai_2010#Jenny_Downham_(LAE), auf den in der Löschdiskussion angespielt wurde. [13] [14]

Folgende mediale Rezeption befand sich bei der Bleibt Entscheidung im Artikel, die sich jedoch gar nicht auf das Buch bezog:

• Ein Absatz im Artikel, in dem Wolfgang Schmitz sich äußert, ohne dass das Buch erwähnt wird: „Wolfgang Schmitz, Geschäftsführer von ,,Improved Reading Germany‘‘, einem Unternehmen, das sich auf Lesekurse spezialisiert hat, erklärt: "Das Gehirn ist fähig, 800 bis 1000 Wörter pro Minute zu verarbeiten, der Durchschnittsleser lässt drei Viertel dieses Potentials ungenutzt." In der übrigen Zeit führt das Gehirn andere Denkprozesse aus, die Gedanken schweifen ab. Mit einer erhöhten Lesegeschwindigkeit muss es sich auf eine Aufgabe konzentrieren. So nimmt man den Text besser auf, Verständnis und Erinnerungsfähigkeit verbessern sich. Auf diese Weise hält Wolfgang Schmitz eine Verdoppelung oder sogar Verdreifachung der Leseeffizienz für realistisch." in: Ines Alms: Lesen mit Hochgeschwindigkeit, Artikel in der Süddeutschen Zeitung Archiv-Version, da Offline,
• Lesekurse: Höchstgeschwindigkeit: 1500 Wörter in der Minute, Bericht in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung [15]: Dort kommt Wolfgang Schmitz auch in einem Absatz zu Wort, ohne dass sein Buch erwähnt wird: „Das ist nicht nur ein Faktor der persönlichen Überforderung, sondern auch der betriebswirtschaftlichen Kostenrechnung, wie Wolfgang Schmitz vom deutschen Ableger des australischen Lesespezialisten betont. Berufstätige verbringen im Durchschnitt anderthalb bis zwei Stunden am Tag mit der Aufnahme schriftlicher Information, rechnet Schmitz vor. „Unternehmen geben also ein Viertel der Gehaltssumme für Lesen aus." Wer seine Leseeffizienz um 25 Prozent steigere, spare 14 Arbeitstage im Jahr." Im Absatz davor wird Stan Rodgers, der Entwickler der Schnelllese-Methode, und sein Unternehmen „Improved Reading Training" gewürdigt. Im Absatz danach die anderen Methoden „Alpha Reading" oder „Ritter Speed Reading" sowie nachfolgend noch 10 Tipps, die sich aus allen drei Methoden ergeben.
• Analphabetismus: Ein Land verlernt das Lesen, Bericht in Die Zeit 47/2009 S. 4 (kostenpflichtiger Text, die Schlagzeile bezieht sich nicht auf das Buch)
• Das Buch wurde also entgegen der Behauptung des Behaltens-Befürworter in den genannten Medien weder erwähnt noch rezipiert, sondern der Unternehmer Wolfgang Schmitz durfte kostenlose Werbung für sein Unternehmen Improved Reading Training machen.
• Auch in der Tageszeitung Die Welt wird nur der Unternehmer Wolfgang Schmitz und die Methode Improved Reading neben den anderen Methoden Speed Reading und Alphareading erwähnt. [16]
• Im Tagesspiegel ist es nur ein Absatz und das Buch wird wieder nicht erwähnt: „Dass das schnelle Lesen nicht auf Kosten des Textverständnisses geht, dafür sorgt das so genannte „Improved Reading", eine Methode, die Wolfgang Schmitz 2001 nach Deutschland gebracht hat. Ursprünglich stammt die Idee aus Australien. Bundesweit bietet Schmitz jährlich 300 Kurse an – in Berlin in enger Zusammenarbeit mit dem Franchisenehmer Friedrich Hasse." [17]
• Auf Kritik am Artikel von einem Löschbefürworter wurde in der Löschentscheidung nicht eingegangen: „Nicht relevant da der Name des Mannes so wenig zur Sache tut. Wenn, dann ist das Thema Improved reading interessant und dann evtl noch einer der Urheber, Stan Rogers, aber Schmitz ist nur ein Lizenznehmer der ein Buch geschrieben hat, zu dem jemand anderes die Inhalte entwickelt hat.... und mal ehrlich Präsenz bei Stern TV ist doch kein Kriterium für Relevanz"
• Der Admin kommt zur überraschenden Entscheidung: „Anzahl der Bücher sind ja kein Ausschluss-Kriterium. Sein erfolgreiches Buch hat Aufsehen erregt, auch wenn der Artikel natürlich ausbaufähig ist, ist er daher relevant."
• Weder der Erfolg des Buches noch das Aufsehen finden sich im Artikel wieder oder lassen sich durch Belege nachweisen. Alle drei TV-Aufritte von Wolfgang Schmitz (beim Mittagsmagazin (27. Januar 2007) und Stern TV (Mai/Juni 2007)) lagen vor dem Erscheinen des Buches, das erst 2008 von Rowohlt veröffentlicht wurde. [18] In den Medienberichten kommt das Buch auch nicht vor.
• Das nach der Bleibt-Entscheidung 2011 bei Rowohlt [19] erschienene zweite Sachbuch des Autors Schneller lesen - besser verstehen für Jugendliche, ISBN 978-3-499-62740-8, wurde medial gar nicht beachtet und liegt in der aktuellen Amazon-Bestsellerliste auf einem Platz> 100.000 [20]. Hier gibt es ebenfalls keinen Beleg, dass es sich um einen Bestseller gehandelt hätte.
• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/26._Mai_2010#Wolfgang Schmitz (Autor) (bleibt) [21]
• Link zur Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [22] -- 87.162.165.17 02:06, 4. Jun. 2020 (CEST) Beantworten
• Bei Stern TV wird das Buch in den Inhaltsangaben zu den Sendungen gar nicht erwähnt, weil es erst 2008 erschienen ist: „"Improved reading": Bücher lesen in unglaublichem Tempo: Normalerweise liest ein Mensch 200 Wörter pro Minute. Ob er alles versteht, ist da-bei noch fraglich. Das "gute Buch" vor dem Einschlafen ist oft eine unüberwindbare Hürde. Da wäre es doch großartig, wenn man viel schneller lesen könnte. Es gibt Methoden, das zu lernen: "Improved Reading" heißt das Verfahren, auf das sich "Lese-Trainer" Wolfgang Schmitz spezialisiert hat. Nachdem "Schnell-Leserin" Edeltraud Steinbrink-Wessling in der RTL-Show "Unglaublich" live einen Rekord-Versuch unternommen hat, wird Günther Jauch bei stern TV erklären, wie man diese Techniken trainieren kann. Außerdem der Test: Wie schnell kann eigentlich Literatur-Experte Prof. Hellmuth Karasek ein ihm völlig unbekanntes Buch aufnehmen?" [23], 30. Mai 2007
• „"Schneller lesen": Die Tricks und Methoden der Lese-Trainer: 200 Wörter pro Minute - so viel liest ein Mensch normalerweise. Viele wären gerne schneller. Vergangene Woche bei stern TV beschrieb Lesetrainer Wolfgang Schmitz, wie er seinen Schülern die Methode "Improved Reading" beibringt. Und: Edeltraud-Steinbrink-Wessling bewies in der RTL-Show "Unglaublich", dass sie innerhalb einer Stunde ein 300 Seiten starkes Buch nicht nur lesen, sondern auch verstehen kann. Seitdem häufen sich die Anfragen in der Redaktion von stern TV: Wie geht das ge-nau? Und: Kann ich das auch lernen? Live bei Günther Jauch geht der Lesetrainer auf die wichtigsten Fragen ein." [24], 6. Juni 2007 --87.162.165.17 02:14, 4. Jun. 2020 (CEST) Beantworten
• Zum Erfolg des Buch habe ich etwas gefunden: „nach 3,5 Jahren schon die siebte Auflage, über 50.000 verkaufte Exemplare" steht im Abschnitt „Zur Neuauflage: warum, was und für wen?" auf S. 9 der Ausgabe von September 2013. PDF-Datei, S. 8--87.162.165.17 02:23, 4. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Wo ist der Ermessenspielraum bitte überschritten?--Gelli63 (Diskussion) 16:46, 4. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Herr Schmitz war/ist nach keinem RK automatisch enzyklopädisch relevant. Also hat der Admin die RK#A angewandt. Die Bewertung der nach sinnvollem Ermessen, zeitüberdauernder Bedeutung konnte zum Zeitpunkt der LD nicht getroffen werden und wurde vom abarbeitenden Admin als gegeben vorausgesetzt. Das war Glaskugelei und trat dann auch nicht ein.--Ocd → schreib' mir 11:38, 5. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Da keinerlei sonstige Relevanzmerkmale zutreffen oder angeführt werden, liegt eine mögliche Relevanz von Herrn Schmitz in seiner Funktion als Autor des genannten Sachbuchs. Dieses ist nach den vorliegenden Angaben als Einzelwerk nicht relevant. Sofern sich die öffentliche Resonanz auf Herrn Schmitz als Person, nicht auf sein Buch, bezieht, ist sie hier eher irrelevant, da er als Lesetrainer keine Relevanz erreicht und wenige Mitteilungen, über etliche Jahre verteilt, auch keinen Status als öffentliche Person/Prominenter erzeugen können. Eine besondere Resonanz oder Rezeption des Buchs selbst liegt ebenfalls nicht vor. Damit verfehlt Herr Schmitz die Kriterien für eine automatische Relevanz als Autor. Da auch keine anderen relevanzbegründenden Faktoren bestehen, ist der Artikel zu löschen.--Meloe (Diskussion) 17:39, 5. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Die Begründung des Admins für seine Bleibt-Entscheidung ist offensichtlich falsch: „Anzahl der Bücher sind ja kein Ausschluss-Kriterium. Sein erfolgreiches Buch hat Aufsehen erregt, auch wenn der Artikel natürlich ausbaufähig ist, ist er daher relevant." Was im Widerspruch zu „Um die Qualität geht es wenig. Wenn das Buch hohe Auflagen und entsprechende Würdigungen hätte, hielte ich den Autor für relevant. Dieses geht aus den verlinkten Artikeln jedoch nicht hervor." steht.

Der Artikel wurde von der LA-STellung bis zur Adminentscheidung inhaltlich nicht verändert. [25]

Der Admin seinen Ermessenspielraum überschritten, weil im Artikel bei der Bleibt-Entscheidung kein Beleg im Artikel vorhanden war, in dem das Buch erwähnt wurde.

Der einzige mediale Rezeption des Buch, die ich gefunden habe, ist die Buchvorstellung im ZDF-Mittagsmagazin vor 11 Jahren („Schneller lesen, besser behalten: Der Gründer und Inhaber von Improved Reading Germany, Wolfgang Schmitz, beantwortet live im Studio Fragen zum Kurskonzept und zu seinem Buch „Schneller lesen - besser verstehen"." , ZDF Mittagsmagazin, 27. Januar 2009), der bei der Entscheidung nicht im Artikel stand und auch in der Löschdiskussion nicht erwähnt wurde. Dort steht nichts zum Erfolg des Buches.

Von der Presse wurde das Buch nicht rezensiert.

Es gab aufgrund umstrittener Relevanz sogar noch einen 2. Löschantrag. „Ist der Geschäftsführer einer Leseeffizienzfirma relevant und die beiläufigen Erwähnungen in den Zeitungen nachhaltig? Welches RK überspringt er? Artmax 21:44, 1. Jul. 2010 (CEST)" --91.20.11.231 20:19, 5. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Die Person ist weder als Leseeffizienztrainer enzyklopädisch relevant noch als Geschäftsführer der deutschen Niederlassung eines australischen Unternehmens, sondern (allenfalls) als Autor. Dann ist der derzeitige Zustand aber kein Artikel, denn der Artikel dreht sich fast nur um seine beruflichen bzw. gewerblichen Aktivitäten, über den Autor erfährt man so gut wie nichts. Wenn er neben seiner Autorentätigkeit noch gebrauchte Kochlöffel auf eBay verkaufen würde, würden wir im Artikel ja auch nicht zu 90 Prozent seine eBay-Aktivitäten beschreiben. Wenn man über seine Autorentätigkeit nicht mehr schreiben kann als die nackte Existenz des einen Buches, spricht das nicht für enzyklopädische Relevanz des Autors. 50'000 Auflage insgesamt über mehrere Jahre finde ich darüber hinaus nicht sooo eindrücklich, dass dieses eine Buch jetzt so viel zählen müsste wie die eigentlich verlangten vier.
Diese „Auftritte" im Fernsehen sind auch alles andere als eindrücklich: Alle Verlage schicken ihre Autoren auf Promo-Tour zu allen Medien, die einen nehmen, weil sie noch ein bisschen Sendezeit billig füllen müssen. Da sitzt man dann eben im Frühstücksfernsehen zwei Minuten auf der Couch, macht ein wenig Smalltalk mit dem Moderator und hält sein Buch in die Kamera. Das ist nicht das, was wir mit journalistischer Rezeption meinen, und nicht das, was enzyklopädische Relevanz qua Rezeption begünden könnte. Teilweise beziehen sich die Quellen auch gar nichts auf den Autor, sondern auf den deutschen Geschäftsführer des Lesetraining-Anbieters, der in einem Satz auftaucht. Diese Tätigkeit kann im Artikel sicher auch erwähnt werden, ist aber keine Wahrnehmung der Person als Autor und trägt zur allfälligen Relevanz als Autor nichts bei.
Troubled @sset ^{[ Talk ]} 15:24, 6. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Die beiden TV-Auftritte bei Stern TV auf RTL Mai/Juni 2007 dienten der Promotion des Unternehmen und der angebotenen Kurse, weil das Buch erst 2008 erschien.

Nur der Auftritt beim ZDF Mittagsmagazin 2009 war eine Buchvorstellung mit gleichzeitiger Werbung für die Kurse des Unternehmens. Die Bücher des Autors sind gleichzeitig Werbung für die Kurse des Unternehmens. --87.162.162.55 15:52, 6. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Auftritte, bei denen es gar nicht um den Autor ging (weil das Buch noch gar nicht erschienen war), tragen natürlich schon gar nichts zur Relevanz als Autor bei. Troubled @sset ^{[ Talk ]} 17:50, 7. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Aber zur Relevanz der Person.--Gelli63 (Diskussion) 16:41, 8. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Werbung für das eigene Unternehmen macht nicht relevant. --87.162.163.90 20:32, 8. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Aber seine Tätigkeit als Autor ist doch das Einzige, aus dem überhaupt Relevanz allenfalls entstehen könnte. Eine Relevanz „der Person per se" qua allgemeine Kriterien (überregionale zeitüberdauernde Bekanntheit) wirst du aufgrund dieses Werbeauftritts für seinen Dienstgeber vor 13 Jahren ja nicht behaupten wollen?
Troubled @sset ^{[ Talk ]} 22:18, 9. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Regelmäßige zeitüberdauernde Berichterstattung auch in Printmedien wie Focus, Welt, SZ, Tagesspeigel ... oder Literaturhinweis bei Brigitte ...--Gelli63 (Diskussion) 19:41, 15. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Ich bin hier bei Gelli deutlich weiter oben. Ich hätte den Artikel persönlich (bin aber ja zum Glück kein Admin) gelöscht, würde auch in einer LD heute heftigst fürs Löschen plädieren, aber letztlich sehe ich hier eine Entscheidung im Rahmen des Spielraums. Das kann man nach 10 Jahren zwar durchaus hinterfragen, aber auch aus heutiger Sicht sehe ich das Behalten noch durch die Usancen gedeckelt.

Die von Gelli genannten Links hielte ich aber, wenn hier doch LD 2.0 entstehen sollte, für ungeeignet: Focus (undatiert) äußert sich der Herr zwei Mal im Artikel als einer von mehreren Experten, das Thema des Artikels ist nicht Schmitz, sondern effizientes Lesen. Welt ist von 2012, also gerade nicht "zeitüberdauernd bis heute bestätigend", auch hier ist das Thema nicht Schmitz, auch hier äußert er sich einmal und wird genannt als jemand, der die Methode eines Anderen ins Land geholt habe. Also nicht seine Lorbeeren. SZ ist von 2011, Rubrik "Studientipps", hier ist Schmitz durchaus Haupt-Beiträger, aber letztlich weiterhin nur einer von mehreren Meinungsexperten in einem Artikel nicht über ihn. Tagesspiegel ist nicht datiert, Kommentar zum Artikel aber aus 2010. Auch hier werden mehrere Verfahren vorgestellt. Schließlich: Brigitte ist undatiert, Schmitz' Buch ist eines von zweien, die als mögliche Leseidee zum Thema "Speedreading" kommen können, im Artikel kommen er und sein Buch sonst nicht vor. Diese Links sind also in der Summe weder geeignet, Bedeutung zu belegen, noch zeitüberdauernd, da sie - so weit nachvollziehbar - aus dem Zeitraum der ursprünglichen Entscheidung stammen. --131Platypi (Diskussion) 14:27, 16. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

"Sein erfolgreiches Buch hat Aufsehen erregt" halte ich für eine klare administrative Fehlentscheidung jenseits des üblichen Ermessensspielraums. Die jetzt angeführte Rezeption bezieht sich ja auch nicht auf das Buch, sondern auf den Autoren.--Meloe (Diskussion) 14:51, 16. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Löschen, Selbstdarstellung --Cholo Aleman (Diskussion) 07:27, 26. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Der Artikel wurde 2010 von einem SPA angelegt, siehe Spezial:Beiträge/CostaRicas. Der hat auch gleich noch einen gelöschten Werbe-Artikel zu Improved Reading mit Link zu Seminarangeboten produziert, deren Deutschland-Niederlassung Schmitz etabliert hatte, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/23._Juni_2010#Improved_Reading_(gelöscht). --91.20.1.32 17:48, 4. Aug. 2020 (CEST) Beantworten

Bitte „Noah Sari " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde von mir (unstrittig) nach LD gelöscht. Nun ist ein neuer Aspekt hinzugekommen und ich wurde auf meiner Disk angesprochen. Sachverhalt ist folgender: Im Öffentlich-Rechtlichen Fernsehen gibt es Fernsehserien (hier Streetphilosophy) im Nachtprogramm, bei denen wechselnde Personen (keine dauerhaften Mitarbeiter des Senders sondern andere Journalisten, Blogger, Youtuber, Betroffene o.ä.) einzelne Folgen moderieren oder präsentieren. So auch bei Noah Sari, der in dieser Serie 2 Folgen moderiert hat. Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_Künstler,_Moderatoren,_Filmstab schreiben "als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten". Die Fernsehserie ist nach WP:RK#Serien relevant, die einzelne Folge sicher nicht. Ich sehe ihn daher als Moderator einer einzelnen, nicht relevanten, Folge und daher nicht als (automatisch dadurch) relevant an. Unter Wikipedia:Löschkandidaten/29._Mai_2020#Malcolm_Ohanwe_(bleibt) haben wir einen (in Bezug auf diesen Aspekt) völlig vergleichbaren Fall (der in einer guten und zutreffenden Entscheidung durch Gripweed unter Bezug auf das Gesamtbild entschieden wurde). In Bezug auf die Frage, ob die Moderation einer einzelnen Folge einer relevanten Serie aber automatisch Relevanz schaffen soll, hätte ich gerne Zweitmeinungen von Adminkollegen und stelle meine Entscheidung daher in die LP.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/21._April_2020#Noah_Sari_(gelöscht)
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer_Diskussion:Karsten11#Löschung_Noah_Sari

-- Karsten11 (Diskussion) 10:43, 6. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Es gibt IMHO nichts, was an der Abarbeitung der LD zu beanstanden wäre. --He3nry Disk. 12:17, 7. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Also mittlerweile haben auch weitere Plattformen, also Drittmedien über ihn geschrieben als Moderator der ARTE-Sendung.

https://www.fr.de/ratgeber/medien/streetphilosophy-arte-tv-kritik-kompromiss-wahrheit-berlin-zr-13790109.html

https://www.hna.de/kultur/tv-kino/streetphilosophy-arte-tv-kritik-kompromiss-wahrheit-berlin-zr-13790109.html?cmp=defrss

--Dondada345 (Diskussion) 11:01, 9. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Seit der Löschung im April neu hinzugekommen: Die FR schreibt im Juni 2020: Dokumentarfilm „Streetphilosophy – Kompromiss" (Arte) von Noah Sari und bespricht den Film ausführlich. --Fiona (Diskussion) 18:37, 30. Jun. 2020 (CEST) Es ist schon der zweite Film mit Sari als Moderator des ARTE-Magazins „Streetphilosophy", im Mai lief auf ARTE Streetphilosophy- Wem kannst du vertrauen? Beantworten

(削除) Mehr habe ich nicht gefunden: zwei Doku-Sendungen und eine Besprechung - noch zu wenig, um für Wikipedia relevant zu sein. My2cents.--Fiona (Diskussion) 18:53, 30. Jun. 2020 (CEST) (削除ここまで)--Fiona (Diskussion) 15:01, 2. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Als relevant gelten ... Moderatoren, die in wesentlicher Funktion an ... von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten . Die Frage ist, ob die RBB/ARTE-Sendereihe „Streetphilosophy" als „relevante Fernsehsendung" gilt. Gestartet 2015 wurden bisher 50 Folgen gesendet, 2020 zwei von und mit Noah Sari. ARTE Kultur und Pop: Streetphilosophy, ARD1, ARD2 . Woxx beschrieb im April 2020 das Konzept. „Die Moderator*innen Jonas Bosslet, Fernsehschauspieler, Ronja von Rönne, Bloggerin und Autorin, und Noah Sari, Journalist, philosophieren abwechselnd in Möbelhäusern, in Swimming-Pools, in Underground-Nachtclubs in Berlin oder in Schrebergärten mit gehisster Deutschlandfahne mit Menschen aus den verschiedensten Welten."

Das Medium Magazin wählte ihn unter die „Top 30 bis 30" des Jahres 2018. Er gehört zu den Autoren des „Y-Kollektivs" (Radio Bremen), das 2018 für den Grimme Online nominiert war.

Ich bin nicht mehr sicher, ob das Nachwuchstalent nicht doch relevant ist für Wikipedia.--Fiona (Diskussion) 15:01, 2. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Nach RK für Fernserien ist Streetphilosophy relevant. 2016 mit dem Grimme-Preis ausgezeichnet. Grimme-Preis 2016: Streetphilosophy (RBB/ARTE)

Da die Episode „Streetphilosophy – Kompromiss" (Arte) von Noah Sari eine eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption erfahren hat, ist sogar diese relevant.--Fiona (Diskussion) 18:08, 2. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

@Karsten11 und @He3nry, zeitüberdauernd bedeutend ist Sari noch nicht, doch die RK im Bereich Film und Fernsehen sind allgemein sehr niedrig. Nach diesen wäre Relevanz inzwischen gegeben. It's up to you.--Fiona (Diskussion) 09:13, 3. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Kommt der Artikel dann wieder online? @Karsten11. Die Kriterien scheinen ja nun erfüllt. --AshleyTooTwo (Diskussion) 12:23, 22. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Nein, die Relevanz ist grenzwertig. --Fiona (Diskussion) 17:57, 25. Jul. 2020 (CEST) Gelöscht lassen. Zwei Sendungen ohne große Reichweite stiften noch keine lexikalische Relevanz.--Fiona (Diskussion) 22:57, 31. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Bleibt gelöscht. Unsere RK zielen auf eine regelmäßige Moderation einer relevanten Sendung. Zwei Mal ist noch nicht regelmäßig, alles andere reicht auch nicht. --Hyperdieter (Diskussion) 21:55, 4. Aug. 2020 (CEST) Beantworten 

Bitte „Netzpiloten.de " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrte Damen und Herren,

leider wurde der Artikel Netzpiloten.de durch den User He3nry heute gelöscht. Seine Begründung lautete. Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite. Dies stimmt insofern, als dass es bereits die Seite Netzpiloten gab, die vor einiger Zeit gelöscht wurde. Allerdings behandelt der Artikel Netzpiloten.de nicht das Unternehmen Netzpiloten, sondern das Onlinemagazin. Im Vorfeld habe ich gesehen, dass das vergleichbare Onlinemagazin t3n ebenfalls einen Wikipedieintrag hat, genauso das nur "hobbymäßig" betriebene Metal1.info. Daher erschließt sich mir nicht ganz, weshalb nun netzpiloten.de keinen Eintrag haben darf. Das Magazin vereint 600 Blogger im Netzpiloten Blogger Netzwerk, berichtet über ähnliche Themen wie die t3n und gehört mit Gründung im Jahre 1998 zu den ersten Medien dieser Art in Deutschland. Leider hat der User He3nry nicht wirklich auf meine höfliche Anfrage reagiert, wieso er den Eintrag als unpassend erachtet. Daher würde ich mich freuen, wenn Sie mir da weiterhelfen könnten und im Falle einer endgültigen Löschung zumindest kurz mitteilen, weshalb der Artikel gelöscht werden musste. Ich danke Ihnen für Ihre Hilfe.

Viele Grüße RolandDeschainVonGilead

• Link zur Löschdiskussion: [26]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [27]

-- RolandDeschainVonGilead (Diskussion) 12:13, 15. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Wie ich dem User schon mitteilte ist das Thema schon in jeder beliebigen Darreichungsform gelöscht worden... --He3nry Disk. 12:23, 15. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Siehe letzte Löschprüfung 2013. --Count Count (Diskussion) 12:36, 15. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Wikipedia:Richtlinien Websites gibt Beispiele für positive Indizien für Relevanz von Webseiten.

"...ein hohes Ranking auf Traffic-Messungsseiten wie Alexa Internet (etwa: Top 100 für jedes Land) oder hohe Nutzerzahlen können ein Indiz für Relevanz sein. ..."

Die Seite Netzpiloten.de scheint einen Alexa Rank für über einer Million zu haben wenn ich nichts falsch gemacht habe. (This site ranks: #1,018,823 https://www.alexa.com/siteinfo/netzpiloten.de)

Auch ein Twitteraccount mit weniger als 35k followern ist nicht wirklich ein Hinweis auf sehr grosse Bedeutung in der Blogosphäre. Ich denke die Löschung war richtig und überzeugende Argumente für die Wiederherstellung gemäß der WP Regeln. wurden nicht genannt. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 13:05, 15. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Als Hinweis: Der Zirkus läuft unter Netzpiloten und Netzpiloten.de, --He3nry Disk. 17:04, 15. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Es gab mal Medienberichte darüber. Bekannt waren die Netzpiloten vor über 20 Jahren zur Anfangszeit des Internets in Deutschland.

Netzpiloten: Alt-98er, brand eins, 01/2015

Seit mehr als 15 Jahren begleiten die Netzpiloten das Internet. Dabei surfen sie "oberhalb der Wolkendecke", wie es in der Selbstbeschreibung heißt., Deutschlandfunk Nova, 12. Juli 2014

Medien: Trüffelschweine: Es gibt tatsächlich noch Überlebende aus New Economy-Zeiten - die Internetfirma Netzpiloten., sueddeutsche.de, 19. Oktober 2010

Netzpiloten.de integriert Blogpiloten.de und baut Themenspektrum aus, HORIZONT Online, 19. April 2010

Zur Person: Was macht Macht? Seit er vor zwei Jahren die Netzpiloten, das Unternehmen der selbsternannten "Nerds and Scouts", gründete, gehört Wolfgang Macht zu den prominenteren Köpfen der New Economy in Deutschland. , spiegel.de, 19. Dezember 2000 --91.20.2.94 03:17, 16. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Das ist richtig, einer breiten Öffentlichkeit bekannt wurden die Netzpiloten zur Anfangszeit des Internets. Allerdings sollte es hier nun um die Bekanntheit und Relevanz in der Branche gehen. Allein im letzten Jahr waren die Netzpiloten u.a. Partner des Kommunikationsfest Orbanism auf der Frankfurter Buchmesse [28], der Re-Publica [29], der OMR [30]oder der Medientage München [31]. Auch über 100.000 Unique Visits und 200.000 Page Views pro Monat sind nicht von der Hand zu weisen. Die Bedeutung in der Blogosphäre wird dadurch deutlich, dass nahezu alle Inhalte des Onlinemagazins von Bloggern erstellt werden, mit dem Amplifier in Berlin ein Hotspot der Bloggerszene geschaffen wurde und das Netzwerk inzwischen über 600 Blogger umfasst. Von fehlender Bedeutung kann hier also keine Rede sein. Auch die Berichterstattung der Medien in jüngerer Zeit belegt doch, dass den Netzpiloten eine Pionierrolle zukommt und ihnen diese durch externe Quellen anerkannt wird. Und wenn ich mich nicht irre, ist eine Pionierrolle in einer bestimmten Branche/Fachbereich etc., die von externen Quellen anerkannt wird, ein Relevanzkriterium? Darüber hinaus wurden die Netzpiloten 27 mal in Wikipediaartikeln als Quelle angegeben, u.a. in den Artikeln zu Bitcoin, Telegram, Zattoo oder Filterblase. --RolandDeschainVonGilead (Diskussion) 09:45, 18. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Die Netzpiloten sind mir aus den frühen 2000er Jahren durchaus ein Begriff - bis zum Platzen der Dotcom-Blase. Bin (angenehm) überrascht, dass es sie noch gibt. Nur taugen die angeführten Belege IMHO noch nicht als Relevanznachweis. Gibt es aktuelle (also neuer als 2015) Berichterstattung in den Medien? --Zinnmann d 15:01, 17. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Hallo Zinnmann, danke für deinen sachlichen Kommentar. Und ja, es gibt aktuelle Berichterstattung über die Netzpiloten und ihre Projekte. Ganz aktuell aus diesem Jahr beispielsweise einige Artikel zur von den Netzpiloten initiierten und betreuten Studie zum Erfolg der DAX-30-CEOs im Social Web. Hier u.a. Artikel in der Meedia [32], dem Manager Magazin [33] oder der W&V [34]. Ebenfalls ein Projekt der Netzpiloten ist das Portal dearsouvenir, über das z.B. Gründerszene berichtete [35]. Außerdem wurden die Netzpiloten 2019 in einem Artikel der BILD zum Thema Uploadfilter zitiert [36]. 2017 flammte die Diskussion darüber auf, inwiefern Cafes und Restaurants als Arbeitsplätze genutzt werden sollten. Auslöser war ein offener Brief im Onlinemagazin der Netzpiloten. Diese Diskussion weitete sich auf eine Berichterstattung in diversen Medien aus, in der die Netzpiloten auch namentlich erwähnt wurden. u.a. im Tagesspiegel [37]. Im letzten Jahr eröffnete in Berlin der Amplifier, der mit einem neuem Coworking und Design-Konzept der kreativen Szene als Coworkingspace, Veranstaltungsort und als Zentrum der Blogger Community dienen soll. Die Netzpiloten sind hier Partner und wurden auch so in der Berichterstattung genannt, z.B. bei Berlin Valley [38]. Zur Eröffnung fanden sich mit Sascha Lobo, Ecosia-Gründer Christian Kroll oder Thomas Hermanns unbestreitbar Größen ihrer Branche ein. Auch der Bundesverband Deutsche Startups lobt den Amplifier. Daneben schrieb Netzpiloten-Gründer Wolfgang Macht diverse Artikel, u.a. für die Welt [39] oder die t3n [40] und war auch gern gesehener Gast für ständige Personality-Rubriken wie z.B. in der t3n [41]. Schließlich spricht der Brandeins Artikel von 2015 den Netzpiloten eine Pionierrolle zu [42].

--RolandDeschainVonGilead (Diskussion) 09:45, 18. Jun. 2020 (CEST)(nicht signierter Beitrag von RolandDeschainVonGilead (Diskussion | Beiträge) 17:07, 17. Jun. 2020 (CEST))Beantworten 

Und dort ist unter anderem zu lesen „... In diesem Umfeld hofft Macht, einen Weg aus der Bedeutungslosigkeit zu finden, in die seine Firma in den vergangenen Jahren versunken ist. und weiter ... Ein ehrgeiziges Ziel für eine Firma, deren beste Tage lange zurückliegen und die nicht gerade mit dem innovativsten Geschäftsmodell aufwarten kann.". --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:29, 17. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Hallo Nolispanmo, danke für deinen Kommentar. Und die restlichen Artikel und Projekte haben keine Relevanz? Ich habe mich bei dem betreffenden Artikel an folgenden Relevanzkritieren orientiert:

Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. (Siehe Artikel der letzten Jahre)

Kurzfassung: Eine Website ist in der Regel relevant, wenn: über sie in nicht-trivialer Weise (beispielsweise in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird (Brandeins, Gründerszene, Horizont, Spiegel, Süddeutsche, Berlin Valley, Tagesspiegel, etc.) sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war. (Zuerst netzpiloten.de als Alternative/Vorläufer zu heutigen Suchmaschinen, dann netzpiloten.de als eines der ersten unabhängigen Digitalmagazine) Darüber hinaus müssen die Artikel einen Mindeststandard in der Qualität aufweisen.

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten. (Siehe nahezu jeder zitierte Artikel)

Liege ich hier falsch? --RolandDeschainVonGilead (Diskussion) 09:45, 18. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Weiter oben machst du deine Intention in dieser Sache ja deutlich: „... einer breiten Öffentlichkeit bekannt wurden die Netzpiloten zur Anfangszeit des Internets. Allerdings sollte es hier nun um die Bekanntheit und Relevanz in der Branche gehen."
Das Interesse an der Wiederherstellung ist also klar ein aktuell-werbliches, nicht historisch-enzyklopädisches. Man versucht, über den Umweg der behaupteten „historischen" Bedeutung Marketing für das aktuelle Unternehmen zu betreiben.
Weder das Unternehmen noch die Webseite sind aktuell relevant. Alle Berichte drehen sich auch immer nur um die Dotcom-Historie des Unternehmens, ohne diese Vorgeschichte würde es keinen dieser Berichte überhaupt geben, weil der Status quo nicht bedeutender ist als der von Tausenden anderen kleinen Unternehmen im Digitalbereich. Der Brandeins-Artikel ist dazu auch schon fünr Jahre alt ... ist denn aus den vollmundigen Absichtserklärungen irgendetwas enzyklopädisch Berichtenswertes entstanden? (Besonders überraschend fand ich den „Alt-68er", der von Glücksspiel-Vermarktung lebt, einem der übelstriechenden und gesellschaftsschädigendsten Teile des Online-Marketings. Aber das ist mehr meine persönliche Meinung.)
Wie auch immer: Enzyklopädische Relevanz kann nur aus der Dotcom-Historie entstehen. Daher ist darzustellen, dass das Unternehmen bzw. die Webseite nach unseren heutigen Maßstäben für die Beurteilung dieser Zeit damals relevant war. Und selbstverständlich müsste sich der Artikel dann ganz überwiegend um die Darstellung der damaligen Situation drehen und nicht überwiegend aus Werbung für das aktuelle Unternehmen bzw. die aktuelle Webseite bestehen. Aktuelle Tätigkeiten sind nur dann darzustellen, wenn sie auch per se enzyklopädisch erwähnenswert sind, also sicher nicht die längliche Aufzählung von geplanten Projekten und Ähnliches, und wenn sie ausreichend mit Sekundärquellen belegt sind (also nicht nur mit Links auf auf die eigene Webseite, selbstdarstellerische Gefälligkeitsinterviews in Branchenpublikatoinen und weitere „Partner").
Denkst du, dass der Artikel das hinkriegen könnte? Oder macht er bei Weglassen des aktuellen Marketing-Inhalts für dich dann gar keinen Sinn mehr? Troubled @sset ^{[ Talk ]} 09:01, 27. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Hallo Troubled Asset,

vielen Dank für deine konstruktive Antwort. Nun habe ich einen Anhaltspunkt, an welchen Stellen ich noch schrauben kann. Ich werde den Artikel nochmal überarbeiten. --RolandDeschainVonGilead (Diskussion) 11:50, 29. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Hallo zusammen, anhand eurer Vorgaben und nach Rücksprache im Relevanzcheck, habe ich den Artikel noch einmal überarbeitet. Den Entwurf dazu findet ihr hier. Entspricht der Artikel nun den Anforderungen, um die Löschung aufzuheben? --RolandDeschainVonGilead (Diskussion) 11:23, 28. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Laut [43] wurde der Artikel wegen nur 3 Sachbücher und damit der fehlenden enzyklopädischen Relevanz gelöscht. Nun hat er das 4. Sachbuch publiziert und erfüllt damit die Kriterien. Kann damit der Artikel freigegeben werden? (nicht signierter Beitrag von 93.209.124.77 (Diskussion) 18:37, 17. Jun. 2020 (CEST))Beantworten

Gemäß DNB ist "Das SEO-Cockpit" (zum einen nur eine Ankündigung des Verlages und liegt der DNB noch nicht vor) und daneben eine Zweitauflage von "Das Online-Marketing-Cockpit". Das sieht mir immer noch nach drei Werken aus. @Benutzer:Baumfreund-FFM: Du hattest als Wiedergänger gelöscht: Deine Sicht?--Karsten11 (Diskussion) 18:46, 17. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

@ Karsten11 es ist ein eigenständiges Sachbuch mit einem anderen Fokus (SEO- anstatt Online-Marketing-Strategien). Das Buch ist frisch erschienen, jedoch schon im Buchhandel erhältlich, auch bei https://www.springer.com/de/book/9783658294939

Eintrag bei der DNB. Die Angaben dort stammen vom Verlag, der das dort angemeldet hat.--Karsten11 (Diskussion) 20:47, 17. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

dort wird es sicherlich bald auch aktualisiert. Das Buch ist ja schon erhältlich. (nicht signierter Beitrag von 93.209.124.77 (Diskussion) 21:36, 17. Jun. 2020 (CEST))Beantworten

Bei der DNB braucht schon mal ein paar Monate, bis die ihre Pflichtexemplare bekommen und das dann katalogisiert haben. Das Buch schein unzweifelhaft erschienen zu sein, deshalb muss man da nicht auf die DNB warten. Ich kann zwar die Eile nicht verstehen, warum man nicht warten konnte, bis das auch in der DNB steht, würde aber wiederherstellen, wenn es keinen Widerspruch gibt. --Hyperdieter (Diskussion) 16:58, 18. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Mein Punkt war auch weniger die Ankündigung bei der DNB sondern der dass es sich offensichtlich um die zweite Auflage des gleichen Buchs handelt.--Karsten11 (Diskussion) 18:40, 18. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Ich habe bei Springer verglichen. Das Inhaltsverzeichnis liest sich deutlich anders. Ob es ein zweiter Aufguss seines Wissens oder ein wirklich eigenständiges Buch ist, kann man dort natürlich nicht sehen. Es ist jedoch scheinbar keine 2. Auflage. Daher wäre ich auch für Wiederherstellung. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:40, 18. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Das ist ziemlich sicher die zweite Auflage mit anderem Titel... noch nicht mal die Seitenzahl hat sich verändert, oder? --He3nry Disk. 13:15, 19. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Verlag und Autor bezeichnen das Buch als 2. erweiterte und überarbeitete Auflage, die Inhaltsverzeichnisse sind weitgehend identisch was u.a. daran liegt, dass der Autor "aus dem Online-Marketing-Cockpit das SEO-Cockpit abgeleitet" hat (S.7). Vergleiche hierzu die Inhalte des 2. Kapitels. Man könnte meinen, das Buch sei eine überarbeitete Fassung von "Das Online-Marketing-Cockpit". Der Verlag schreibt dazu in der Beschreibung unter der Rubrik "Zusätzliche Informationen" "Ursprünglich erschienen in der Reihe essentials unter dem Titel: Suchmaschinenoptimierung". Wir können das jetzt glauben oder uns was ausdenken. --Millbart talk 14:07, 19. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

bei dem SEO-Cockpit geht es um die Erarbeitung einer SEO-Strategie. Das Online-Marketing-Cockpit ist die Basis als übergreifende Online-Marketing-Strategie. Es wurde eine sehr ähnliche Struktur gewählt, jedoch sind die Inhalte ganz auf das Thema Suchmaschinenoptimierung fokussiert. Das kann z.B. bei Google Books sehr gut eingesehen werden: https://books.google.de/books?id=cEzrDwAAQBAJ&pg=PA7&dq=seo-cokpit&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwiluvCz9I3qAhVE_KQKHTYtDIIQ6AEIKjAA#v=onepage&q=seo-cokpit&f=false (nicht signierter Beitrag von 78.34.249.52 (Diskussion) 14:46, 19. Jun. 2020 (CEST))Beantworten

Zu einer halbwegs gescheiten SEO für einen Autor gehört heutzutage einfach auch ein eigener WP-Artikel. Was für ein Glück für diesen Buchautor, dass mehrere nicht angemeldete WP-Autoren dieses Buch ganz zufällig gleich nach Erscheinen entdeckt haben, so begeistert waren, dass sie spontan ihren ersten Artikel in der WP schreiben wollten, dabei festgestellt haben, dass ein Artikel über den Autor bereits einmal gelöscht worden war (auch in der damaligen LD hatte sich nur ein unangemeldeter WP-Mitautor für Behalten ausgesprochen) und deshalb unmittelbar die LP angerufen bzw. gefunden haben, um diesen enzyklopädisch unhaltbaren Zustand der Artikellosigkeit des Buchautors zu beseitigen – ganz ohne Hintergedanken und IK ...
Ich kenne den Inhalt des gelöschten Artikel nicht, ahne aber Schlimmes. Wenn hier wiederhergestellt wird, muss sichergestellt sein, dass auch der Inhalt des Artikels der enzyklopädischen Darstellung dient und nicht der SEO des Autors.
Troubled @sset ^{[ Talk ]} 07:44, 27. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Bitte „Felix Biller " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Liebe Wikipedia, lieber Engelbaet,

ersteinmal tut es mir leid, dass ich nicht auf die Löschdiskussion geantwortet habe und keine Diskussion mit dem Admin begonnen habe. Ich war aus zeitlichen Gründen (Beruf) in der Wikipedia lange nicht aktiv und möchte nun hoffentlich wieder aktiver werden. Deshalb habe ich die Löschdiskussion bis jetzt leider gar nicht mitbekommen . Danke für das Durchsehen des Artikels. Die Löschung war richtig in dem Fall, ich stimme hier mit Engelbaet überein. Zu dem Zeitpunkt war es enzyklopädisch nicht oder nur wenig relevant. Es ist sehr gut, dass es euch Admins gibt, die genau auf alle Dinge schauen. In Zukunft werde ich die Relevanz stärker prüfen.

Nun denke ich aber, das eine Relevanz gegeben ist. Ich habe vor ein paar Monaten über Online-Kanäle Neues über den Künstler erfahren (Dinge die ich, als ich beschlossen hatte, wieder etwas aktiver zu werden, im Artikel eintragen wollte bevor ich von der Löschung erfahren hatte): Und zwar gibt es seit Mai ein neues Album des Trios PRIM bei einem in der bekannten österreichischen Jazz-Labels (Alessa Records), demnach kein Selbstvertrieb/Eigenverlag. Sowie einige mehr Rezensionen auch aus Übersee/international.

Anbei Links zum Durchsehen: http://www.alessarecords.at/jazz-art http://thegreenmanreview.com/music-2/prims-garnet-tales/ https://www.jazzit.it/primgarnet-talesalessa-2020/ https://babskim-uchem.blogspot.com/2020/06/prim-garnet-tales-alessa-records.html https://jazz.rozhlas.cz/uloveno-na-siti-kvetnovy-jazz-bez-karanteny-8199492

Zusätzlich gab es internationale Konzerte mit dem Trio u.a. eine Tour durch China, manche Festivals sowie ein Showcase Konzert auf der jazzahead 2019.

Links zum Durchsehen https://www.bandsintown.com/a/702566-prim/past-events?came_from=242&utm_medium=web&utm_source=artist_page https://www.weser-kurier.de/bremen/bremen-kultur_artikel,-bremen-war-vier-tage-lang-zentrum-der-internationalen-jazzszene-_arid,1825692.html

Daher denke ich, dass nun eine größere Relevanz gegeben ist.

Alles Gute und gute Gesundheit!

• Link zur Löschdiskussion: [44]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [45]

-- Lexiworrior1234 (Diskussion) 18:42, 22. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Du hast da oben zweimal die Löschdiskussion verlinkt, nicht aber eine Anfrage bei Filzstift, der den LA bearbeitet hatte, die Du allerdings auch gar nicht gestellt hattest.

Wenn Du denkst, dass sich an der Relevanzlage deutlich etwas geändert hat, wäre es vermutlich am besten, wenn Du den Artikel in Deinem BNR vorbereitest, etwa unter Benutzer:Lexiworrior1234/Felix Biller. Bevor Du Dir unnötig Arbeit machst, wäre eventuell eine Anfrage bei Wikipedia:Relevanzcheck sinnvoll. -- Perrak (Disk) 20:07, 22. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Sorry,dass ich hier widersprechen muß. Gemäß Intro beim Relevanzcheck, werden dort keine, nach einer Löschdiskussion gelöschten, Artikel gecheckt. Gruß.--Ocd → schreib' mir 19:50, 24. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Ok danke. Ja die Diskussion mit Filzstift hatte ich leider verpasst bzw. keine Anfrage gestellt. Erklärung dafür hab ich oben geschrieben. Gut zu wissen, dann werde ich den Artikel erneut schreiben. (nicht signierter Beitrag von Lexiworrior1234 (Diskussion | Beiträge) 10:31, 25. Jun. 2020 (CEST))Beantworten

Nach kursorischer Durchsicht der Links erschiene mir eher ein Artikel über Prim (Band) angebracht, unsere RK für Einzelkünstler sehe ich spontan eher nicht erfüllt. --Hyperdieter (Diskussion) 21:05, 20. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Bitte „Ingo Bott " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrte Administratoren,

Ich bitte um eine erneute Löschprüfung des Artikels zur Person Ingo Bott. In den vorangegangenen Tagen wurde der neu erstellte Artikel wegen eines voreilig gestellten Löschantrags eines anderen Nutzers gesperrt, ohne hinreichend auf die genaue Begründung einzugehen. Es wurde dabei lediglich auf eine bereits mehrere Jahre zurückliegende Löschdiskussion verwiesen, wobei sich seit diesem Zeitpunkt einige Dinge zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels gewandelt haben. Durch die Löschung nach bereits wenigen Stunden wurde den Bearbeitern viel zu wenig Zeit zur Verfügung gestellt, um diese Punkte effektiv in dem Artikel zu verdeutlichen. Unter Verweis auf Wikipedias Relevanzkriterien erfüllt Bott zumindest die Anforderungen an bedeutende Wissenschaftler im Gebiet der Rechtswissenschaften durch seine internationale Bekanntheit als Jurist und Berater. So war er z.B. Teil eines der bedeutendsten deutschen Strafverfahren (Loveparade-Verfahren) und fungierte als Vertreter des Europarats bei einem internationalen Kongress in Bukarest als Experte zum Thema Wirtschaftsstrafrecht. Weiterhin lässt sich auch seine enzyklopädische Relevanz als Autor nicht in den Hintergrund verdrängen.

Ich bitte daher um eine erneute Prüfung, sowie die Möglichkeit den Artikel neu zu bearbeiten, um etwaige Mängel und nicht erfüllte Kriterien korrigieren zu können.

Mit freundlichen Grüßen

LM174

• Link zur Löschdiskussion: [nicht mehr verfügbar]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [46]

-- LM174 (Diskussion) 20:51, 11. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

• LD 2011: Wikipedia:Löschkandidaten/7. Januar 2011#Ingo Bott (gelöscht)
• LP 2017: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche 37#Ingo Bott (erl.)
• LP 2018: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche 45#Ingo Bott (er., abgelehnt) --Autumn Windfalls (Diskussion) 00:14, 12. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

1. Ohne reputable WP:Belege wird hier sicher nichts in deinem Sinen entschieden.

2. Nebenklägeranwalt beim Lovparade-Prozess und ein Vortrag bei einem Kongress machen per se sicher nicht relevant, da müsste es schon (ggfs. daraus resultierende) sehr hohe Medienaufmerksamkeit geben. Es sind auch nicht alle>100 Anwälte aus dem medial sehr viel stärker wahrgenommenen NSU-Prozess enzyklopädiewürdig. --Hyperdieter (Diskussion) 13:16, 14. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Hallo Hyperdieter,

ich stimme Ihnen nicht zu, da Sie sich vorher scheinbar nicht genug mit Bott auseinandergesetzt haben. Herr Bott war Anwalt einer der neun Hauptangeklagten.^[1] Außerdem ist Herr Bott mit seinem Mandanten bis zum Ende des Prozesses ein essentieller Teil gewesen.

Mediale Aufmerksamkeit für seine Person wurde auf jeden Fall geboten und sie wird auch in Zukunft noch geboten werden. Am 15. Juli erscheint beispielsweise die Dokumentation "Die Verhandlung", die das Loveparade-Verfahren behandelt, und die Bott in einer der Hauptrollen sieht. Er wird mehrfach interviewt und ist einer der führenden Köpfe^[2] dieses Jahrhundert-Prozesses. Die Dokumentation wurde von dem bekannten Regisseur Dominik Wessely verfilmt und erscheint bei arte^[3] und im Ersten^{[4] [5]} - wo eine große Zuschauerzahl sehr wahrscheinlich ist. Dazu war Bott unter anderem bereits im Podcast von Gina Friedrich "Make it your Path!"^[6] zu hören, indem auch Prominente wie Jürgen Klopp und Oliver Pocher zu hören sind. Er wird zudem im Podcast "Trauma Loveparade - 10 Jahre nach der Katastrophe" von den Spotify Studios auftreten.^[7] Ab dem 17. Juli werden die restlichen Teile dieses Podcasts erscheinen. Allgemein ist Bott für eine "normalen" Anwalt überdurchschnittlich oft in diversen Medien zu sehen und zu hören, wie unter anderem diese Quelle zu einem ganz anderem Thema zeigt: Justizminister unter Druck.^[8]

Außerdem frage ich misch schon, wieso Herr Bott als Quelle für einen Artikel bei Wikipedia genutzt wird aber scheinbar nicht relevant genug für einen eigenen Artikel ist. Seine Werke werden zu einem zentralen Artikel zum Anti-Doping-Gesetz und einem weiteren Artikel angeführt. Die Quellenangaben zeigen doch, dass er ein relevanter Autor für sein Fachgebiet ist. Leider wurde von Ihnen die gesamte Karriere als Autor von Bott außer Achtg gelassen. Bott ist neben der Tatsache, dass er im Deutschen Literatur Archiv in Wikipedia vertreten ist, auch noch ein Autor, der unter Vertrag bei einem namenhaften Verlag steht, dem S. Fischer Verlag. Es wurde bereits eine Krimi.Reihe für de Herbst 2021 angekündigt.^[9]

Nun sind einige Punkte bereits genannt, weshalb Herr Bott doch von angemessener Relevanz für Wikipedia ist. Außerdem sind die Veröffentlichungsdaten alle bekannt. Ich würde deshalb um eine normale Löschdiskussion bitten und selber stimme ich für die Wiederherstellung des Artikels. --46.114.107.175 17:31, 14. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Die Löschdiskussion findet sich da. Unabhängig davon, was ist genau so umwerfendes in den letzten 9 Jahren dazugekommen? Der Loveparade-Prozess ist für seinen früh ausgeschiedenen Mandanten ja nicht so groß.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:39, 15. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Hallo Kriddl,

die Löschdiskussion, die du angegeben hast, ist die von 2011. Es gab aber zu dem jetzigen Artikel auch eine Löschdiskussion. Die konnte ich aber leider nicht mehr finden.

Zu deinem Punkt, dass er nur so kurz im Prozess vorkam: Der Mandant von Herrn Bott war bis zum 101. Verhandlungstag von ca. 180^[10] Verhandlungstagen auf der Anklagebank und nachher noch als Zeuge vor Gericht.^[11] Ich finde, dein Kommentar beweist umso mehr Umfang und Beteiligung am Prozess.

In den letzten neun Jahren hat sich vor allem die Berichterstattung vermehrt, in der er immer wieder als Experte zum Loveparade-Prozess und zu anderen strafrechtlichen Punkten befragt wurde, wie beispielsweise im WDR-Videobeitrag „Justizminister unter Druck"^[12] . Ob in Podcasts (sehr aktuelles und extrem wichtiges Medium, über das er auch ein jüngeres Publikum erreicht), im öffentlichen Rundfunk oder im Fernsehen. Weiterhin gab es zahlreiche Nennungen in der „breiten" Presse und in den Fachmedien.^[13]

Außerdem wurde auch auf die anderen Punkte nicht eingegangen.

Ich bitte darum, dass der Artikel wiederhergestellt wird, und um die Möglichkeit, ihn dann verbessern zu dürfen. Ich denke, der Beitrag ist eine sinnvolle Ergänzung für Wikipedia, da Ingo Bott immer wieder in den Medien auftaucht (WP-Quelle, Fernsehen etc.) und ich mir gut vorstellen kann, dass das Thema Loveparade beispielsweise für den künftigen Politikunterricht in Schulen relevant sein wird.^[14]

--46.114.105.240 10:33, 15. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Auf Benutzer:Gereon K./Ingo Bott findet sich auch noch ein Entwurf, der was die Europarat-Erwähnungen betrifft, noch vertieft werden sollte. Heute Abend hat Bott z.B. im Film "Loveparade – die Verhandlung" eine größere Rolle (Die Verhandlung auf arte.tv). --Gereon K. (Diskussion) 10:44, 15. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Guten Tag Gereon K. und Admins,

ich habe mir den Textentwurf von Gereon einmal angeguckt. Ich würde vorschlagen, beide Artikel zusammenzulegen, weil in Gereons Artikel noch ein paar wesentliche Punkte ergänzt werden müssen. Dafür müsste der gelöschte Artikel wiederhergestellt werden.

Erstens empfehle ich auf jeden Fall, das Loveparade-Verfahren ausführlicher zu behandeln. Seine Teilnahme an dem Prozess ist schließlich einer der wesentlichen Gründe für seine Relevanz. Dass er eine tragende Rolle in dem Verfahren eingenommen hat, wird u. a. in der Dokumentation "Die Verhandlung" sehr deutlich (15.7. bei arte, nächste Ausstrahlung 22.7. im Ersten). Er ist der einzige Strafverteidiger, der in der Dokumentation überhaupt zu Wort kommt – und das nicht selten.

Zweitens wäre es gut, wenn seine allgemein starke Medienpräsenz aufgeführt wird, weil diese bei einem "durchschnittlichen" Anwalt nicht gegeben ist. Er ist vor allem in Podcasts und im öffentlichen Rundfunk (Dokus, Berichterstattungen etc.) oft vertreten.

Drittens finde ich, dass noch wenig auf seine Arbeit als Schriftsteller eingegangen wird. Man könnte beispielsweise den aktuellen Verlag (S. Fischer Verlag - Ingo Bott) nennen, bei dem er unter Vertrag steht.

Aufgrund dessen sollten wir den zuvor gelöschten Artikel wiederherstellen und Gereon sollte die Punkte aus seinem Artikel hinzufügen. So erreichen wir, denke ich, am Ende das beste Ergebnis.

--46.114.105.178 11:15, 16. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Ok. Verteidiger einer der Angeklagten, nicht Nebenkläger. Die Belege helfen schon mal etwas. Zu den TV- und Radiostatements habe ich keine Meinung, im Print ist nicht so viel. Die Autorentötigkeit hilft hier nicht. Klar ist das mehr Präsenz als bei einem durchschnittlichen Anwalt, aber das alleine begründete keine Relevanz nach WP:RK#A. Ich bin nach wie vor skeptisch. --Hyperdieter (Diskussion) 23:08, 20. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Hallo Hyperdieter,

hier sind einige Printquellen für dich.

Datum	Gegenstand	Wo	Quelle
20.05.2020	Stellungnahme von Dr. Bott im Sportstrafrecht	kicker	https://kanzlei-plan-a.de/2020/05/27/plan-a-im-sportstrafrecht-stellungnahme-von-ingo-bott-im-aktuellen-kicker/
21.04.2020	Verteidigung von Dr. Bott im Loveparade-Verfahren	Rheinische Post	https://rp-online.de/nrw/panorama/loveparade-prozess-verfahren-wird-eingestellt-das-sagen-die-anwaelte_aid-50138945
09.04.2020	Podcast zur Karriere von Dr. Bott bei Gina Friedrich	Gina Friedrich – Make it YOUR Path	https://makeityourpath.podigee.io/38-38-dr-ingo-bott-ich-wollte-die-herausforderung-auch-wenn-es-ein-sprung-ins-kalte-wasser-war
20.03.2020	Stellungnahme von Dr. Bott zur Corona-Krise	Rheinische Post	https://rp-online.de/panorama/coronavirus/coronavirus-ausgangssperre-droht-regeln-ausnahmen-strafen_aid-49672827
04.03.2020	Stellungnahme von Dr. Bott zu Hate Speech im Sport	Zeit	https://www.zeit.de/sport/2020-03/dietmar-hopp-beleidigungen-hoffenheim-strafverfahren
03.03.2020	Stellungnahme von Dr. Bott zu Hate Speech im Sport	Rheinische Post	https://rp-online.de/sport/fussball/tsg-hoffenheim/dietmar-hopp-darum-wurde-der-maezen-zur-zielscheibe-der-ultras_aid-49324471
02.03.2020	Stellungnahme von Dr. Bott zu Hate Speech im Sport	Süddeutsche Zeitung	https://www.sueddeutsche.de/sport/fussball-hopp-anwalt-schickhardt-fordert-hausdurchsuchungen-dpa.urn-newsml-dpa-com-20090101-200302-99-150744
Ludwigsburger Kreiszeitung	https://www.lkz.de/sport_artikel,-hopp-anwalt-schickhardt-fordert-hausdurchsuchungen-_arid,584760.html
ntv	https://www.n-tv.de/sport/fussball/Urheber-der-Anti-Hopp-Banner-aeussern-sich-article21612851.html
Rhein-Neckar-Zeitung	https://www.rnz.de/nachrichten_artikel,-nach-hass-plakaten-hopp-anwalt-schickhardt-fordert-hausdurchsuchungen-_arid,502430.html
Nordkurier	https://www.nordkurier.de/nachrichten/ticker/hopp-anwalt-schickhardt-nimmt-fans-und-dfl-in-pflicht-0238589003.html
04.02.2020	Stellungnahme von Dr. Bott zu Hate Speech in Schulen	Rheinische Post	https://rp-online.de/nrw/staedte/duesseldorf/max-planck-gymnasium-duesseldorf-lehrer-stellt-strafanzeige-wegen-mobbing_aid-48756933
04.02.2020	Sportstrafrecht Kooperation mit Lentze Stopper	JUVE	https://www.juve.de/nachrichten/namenundnachrichten/2020/02/sportrecht-lentze-stopper-holt-martens-partner-an-bord
24.11.2019	Stellungnahme von Dr. Bott zur Aussage des NRW-Justizministers vor dem Parlamentarischen Untersuchungsausschuss in der sog. Hacking-Affäre	WDR	https://www1.wdr.de/mediathek/video/sendungen/westpol/video-justizminister-unter-druck-100.html
25.10.2019	Kommentar von Dr. Bott zu Hate Speech-Compliance und NetzDG	Legal Tribune Online	https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/zwei-jahre-netz-dg-pro-contra-kritik-viel-erreicht-nichts-gewollt/
18.09.2019	Verteidigung von Dr. Bott im Loveparade-Verfahren	Rheinische Post	https://rp-online.de/nrw/staedte/duisburg/loveparade-prozess-in-duisburg-frueherer-angeklagter-sagt-als-zeuge-aus_aid-45918119
WAZ	https://www.waz.de/region/rhein-und-ruhr/der-zeuge-juergen-dressler-id227128133.html
BILD	https://www.bild.de/regional/ruhrgebiet/ruhrgebiet-aktuell/duisburg-loveparade-prozess-ex-dezernent-bestreitet-zustaendigkeit-64792232.bild.html
16.08.2019	Stellungnahme von Dr. Bott zur „Sommermärchen-Affäre"	kicker	https://kanzlei-plan-a.de/wp-content/uploads/2020/05/190816-Kickerbeitrag-Zwaniger-Anklage.pdf
18.07.2019	Stellungnahme von Dr. Bott und Dr. Kohlhof zum AntiDopG	Legal Tribune Online	https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/razzia-anti-doping-gesetz-freizeitsport-fitnessstudios-strafmass-anwaelte/
12.02.2019	Verteidigung von Dr. Bott und Dr. Kohlhof im Loveparade-Verfahren	JUVE	https://www.juve.de/nachrichten/verfahren/2019/02/loveparade-prozess-gericht-setzt-verfahren-mit-nur-noch-drei-angeklagten-fort
06.02.2019	Verteidigung von Dr. Bott im Loveparade-Verfahren	SPIEGEL	https://www.spiegel.de/panorama/justiz/loveparade-prozess-landgericht-duisburg-stellt-verfahren-gegen-sieben-angeklagte-ein-a-1251857.html
16.01.2019	Verteidigung von Dr. Bott im Loveparade-Verfahren	SPIEGEL	https://www.spiegel.de/panorama/justiz/loveparade-prozess-gericht-schlaegt-einstellung-vor-wie-geht-es-jetzt-weiter-a-1248364.html
14.01.2018	Verteidigung von Dr. Bott im Loveparade-Verfahren	WAZ	https://www.waz.de/region/rhein-und-ruhr/loveparade-prozess-angeklagte-sehen-sich-als-suendenboecke-id213016099.html
08.12.2017	Verteidigung von Dr. Bott im Loveparade-Verfahren	JUVE	https://www.juve.de/nachrichten/verfahren/2017/12/loveparade-unglueck-verteidigerriege-vergroessert-sich-zum-prozessauftakt
04.12.2017	Buchauszug aus „Das Recht zu strafen"	Wirtschaftswoche	https://blog.wiwo.de/management/2017/12/04/buchauszug-ingo-bott-das-recht-zu-strafen-ein-roman/

Ich habe hierzu auch ein PDF-Verzeichnis angelegt, welches aber hier den Rahmen sprengen würde.

--109.40.66.22 15:44, 22. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Das ist, auch in der Summe, mäßig eindrucksvoll. Damit eine Relevanz als Person gegeben ist, müsste Herr Bott "bekannt" sein. Ich glaube nicht, dass die meist eher beiläufige Erwähnung in Presseartikeln, die jeweils im Kern ganz andere Themen behandeln als die Person, dafür ausreicht. Im wesentlichen wird er in verschiedenen sachlichen Zusammenhängen als Experte zitiert, d.h. es geht weniger um ihn als Persönlichkeit. Eine Resonanz innerhalb der Juristerei hat das ja sowieso nicht, es müsste sich daraus eine gewisse Prominenz ergeben. Dafür wäre Voraussetzung, dass es ein Presseecho gibt, in dem er auch als Person gewürdigt wird. Und da gibt es ziemlich wenig.--16:09, 22. Jul. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Meloe (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Meloe,

das sehe ich ein bisschen anders - hier kommen ja mehrere Faktoren die Relevanz schaffen aufeinander. Er wird ständig als Experte von Medien zitiert, er IST defacto Teilnehmer am Loveparade-Prozess gewesen und hat diesen dadurch sogar direkt beeinflusst. Seine Werke werden in Wikipedia und in Fachmedien immer wieder zitiert. Es geht hier ja nicht darum einen C-Promi in Wikipedia für mehr Fame zu platzieren, sondern darum eine sinnvolle Ergänzung hinzuzufügen. Wikipedia würde ja nicht an Qualität einbüßen, wenn der Artikel online geht. Stattdessen wäre es hilfreich für alle, die sich zum Beispiel im Zusammenhang mit der Dokumentation (Die Verhandlung) weiter informieren wollen!

--109.40.66.22 17:13, 22. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Wenn ich aus der obigen Liste alle regionalen Medien, Lokalrubriken überregionaler Titel und Blogs rausnehme, bleibt als überregionale Wahrnehmung das hier übrig:

Datum	Gegenstand	Wo	Quelle
20.05.2020	Stellungnahme von Dr. Bott im Sportstrafrecht	kicker	https://kanzlei-plan-a.de/2020/05/27/plan-a-im-sportstrafrecht-stellungnahme-von-ingo-bott-im-aktuellen-kicker/
04.03.2020	Stellungnahme von Dr. Bott zu Hate Speech im Sport	Zeit	https://www.zeit.de/sport/2020-03/dietmar-hopp-beleidigungen-hoffenheim-strafverfahren
02.03.2020	Stellungnahme von Dr. Bott zu Hate Speech im Sport	Süddeutsche Zeitung	https://www.sueddeutsche.de/sport/fussball-hopp-anwalt-schickhardt-fordert-hausdurchsuchungen-dpa.urn-newsml-dpa-com-20090101-200302-99-150744
ntv	https://www.n-tv.de/sport/fussball/Urheber-der-Anti-Hopp-Banner-aeussern-sich-article21612851.html
04.02.2020	Sportstrafrecht Kooperation mit Lentze Stopper	JUVE	https://www.juve.de/nachrichten/namenundnachrichten/2020/02/sportrecht-lentze-stopper-holt-martens-partner-an-bord
24.11.2019	Stellungnahme von Dr. Bott zur Aussage des NRW-Justizministers vor dem Parlamentarischen Untersuchungsausschuss in der sog. Hacking-Affäre	WDR	https://www1.wdr.de/mediathek/video/sendungen/westpol/video-justizminister-unter-druck-100.html
25.10.2019	Kommentar von Dr. Bott zu Hate Speech-Compliance und NetzDG	Legal Tribune Online	https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/zwei-jahre-netz-dg-pro-contra-kritik-viel-erreicht-nichts-gewollt/
16.08.2019	Stellungnahme von Dr. Bott zur „Sommermärchen-Affäre"	kicker	https://kanzlei-plan-a.de/wp-content/uploads/2020/05/190816-Kickerbeitrag-Zwaniger-Anklage.pdf
18.07.2019	Stellungnahme von Dr. Bott und Dr. Kohlhof zum AntiDopG	Legal Tribune Online	https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/razzia-anti-doping-gesetz-freizeitsport-fitnessstudios-strafmass-anwaelte/
12.02.2019	Verteidigung von Dr. Bott und Dr. Kohlhof im Loveparade-Verfahren	JUVE	https://www.juve.de/nachrichten/verfahren/2019/02/loveparade-prozess-gericht-setzt-verfahren-mit-nur-noch-drei-angeklagten-fort
06.02.2019	Verteidigung von Dr. Bott im Loveparade-Verfahren	SPIEGEL	https://www.spiegel.de/panorama/justiz/loveparade-prozess-landgericht-duisburg-stellt-verfahren-gegen-sieben-angeklagte-ein-a-1251857.html
16.01.2019	Verteidigung von Dr. Bott im Loveparade-Verfahren	SPIEGEL	https://www.spiegel.de/panorama/justiz/loveparade-prozess-gericht-schlaegt-einstellung-vor-wie-geht-es-jetzt-weiter-a-1248364.html
08.12.2017	Verteidigung von Dr. Bott im Loveparade-Verfahren	JUVE	https://www.juve.de/nachrichten/verfahren/2017/12/loveparade-unglueck-verteidigerriege-vergroessert-sich-zum-prozessauftakt

Ich bin da nach wie vor skeptisch, zumal das z.T. ja Gastbeiträge sind und kein Interview o.ä. Ja, es gibt eine gewisse Rezeption, eine zeitüberdauernde Bedeutung kann ich hieraus nicht erkennen. Wenn jemand aufgrund des Lovparade-Prozessfilms wiederhstellen will, halte ich das für akzeptabel, der Rest gibt IMHO aber keine hinreichenden Relevanzindizien. --Hyperdieter (Diskussion) 00:16, 30. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Ich wäre dann jetzt dafür, dass ein Administrator den Artikel wiederherstellt/entsperrt. Dann setze ich einen Baustellen-Baustein oben an den Anfang. Ich würde mich auch dafür melden den Beitrag zu überarbeiten, besonders die Abschnitte bezüglich der Loveparade werde ich erweitern.

--109.40.67.64 12:45, 3. Aug. 2020 (CEST) Beantworten

1. ↑ https://rp-online.de/nrw/staedte/duisburg/loveparade-prozess-in-duisburg-frueherer-angeklagter-sagt-als-zeuge-aus_aid-45918119
2. ↑ https://www.juve.de/nachrichten/verfahren/2019/02/loveparade-prozess-gericht-setzt-verfahren-mit-nur-noch-drei-angeklagten-fort
3. ↑ https://www.arte.tv/de/videos/080967-000-A/loveparade-die-verhandlung/
4. ↑ https://www1.wdr.de/fernsehen/west-art/sendungen/loveparade-die-verhandlung-104.html
5. ↑ https://www.daserste.de/information/reportage-dokumentation/dokus/sendung/loveparade-die-verhandlung-102.html
6. ↑ https://kanzlei-plan-a.de/2020/04/10/podcast-interview/
7. ↑ https://open.spotify.com/show/58yUe73fNtszU4wPvW0lbu
8. ↑ https://www1.wdr.de/mediathek/video/sendungen/westpol/video-justizminister-unter-druck-100.html
9. ↑ https://www.fischerverlage.de/autor/ingo_bott/a1015391
10. ↑ https://www.spiegel.de/panorama/justiz/loveparade-prozess-wie-hinterbliebene-auf-die-bevorstehende-einstellung-reagieren-a-a8bc1c21-ad4e-4858-bc07-8555d849c594
11. ↑ https://rp-online.de/nrw/staedte/duisburg/loveparade-prozess-in-duisburg-frueherer-angeklagter-sagt-als-zeuge-aus_aid-45918119
12. ↑ https://www1.wdr.de/mediathek/video/sendungen/westpol/video-justizminister-unter-druck-100.html
13. ↑ https://www.juve.de/nachrichten/verfahren/2019/02/loveparade-prozess-gericht-setzt-verfahren-mit-nur-noch-drei-angeklagten-fort
14. ↑ https://www.sueddeutsche.de/panorama/loveparade-prozess-urteil-1.4896181

Bitte „HeyMoritz " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hat mehr als eine Million Abonnenten auf YouTube und anderen sozialen Netzwerken. Spielte in dem Film Misfit und der Serie Spotlight mit.

• Artikel "HeyMoritz" im BNR

Löschdiskussionen: [1] [2]

-- Mitulski (Diskussion) 21:39, 18. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Hinweis: Benutzer:Mitulski darf keine Artikel anlegen. Das scheint ein Versuch zu sein, dieses Verbot zu umgehen. --Rennrigor (Diskussion) 21:46, 18. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Rennrigor Nette Bemerkung, aber ich könnte den Artikel eh nicht verschieben, da das Lemma HeyMoritz und Moritz Schirdewahn geschützt ist--Mitulski (Diskussion) 21:48, 18. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Genau das meinte ich. --Rennrigor (Diskussion) 21:50, 18. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Es bringt mir nix hier unnötig wieder zu diskutieren. HeyMoritz ist mittlerweile relevant und ich habe bei Entsperrwünsche einen Antrag gestellt und da wurde mir geraten die Löschprüfung zu bemühen, dem bin ich einfach nach gegangen. --Mitulski (Diskussion) 21:54, 18. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Der Artikel ist in dieser Form quasi ein "Datenblatt", eine Aneinanderreihung von YouTube-Veröffentlichungen - es fehlt die Biografie und die Rezeption in der Presse etc. Der Artikel ist fast nur über YouTube belegt. Warum diese Eile?--Nadi (Diskussion) 23:17, 18. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Dürfte wohl nach der erneuten, erweiterten Sperre des Antragstellers erledigt sein. --Rennrigor (Diskussion) 22:59, 18. Jul. 2020 (CEST) Ich halte die Person inzwischen relevant. Nicht nur wegen Überschreiten der imaginären 1 Mio-Abo-Grenze, sondern auch wegen seiner Rezeption in Medien ausßerhalb des YouTube-Universums. Wenn die Inhalte im Artikel o.k. sind (kann ich nicht prüfen), mag das gerne 'wiederhergestellt werden. --Hyperdieter (Diskussion) 18:19, 4. Aug. 2020 (CEST) Beantworten

Ausreichende mediale Rezeption ist im Artikel nicht nachgewiesen. Der Artikel beruht hauptsächlich auf YouTube-Videos, was Wikipedia:Belege widerspricht. Gelöscht lassen. --91.20.1.32 19:57, 4. Aug. 2020 (CEST) Beantworten

Bitte „Zugang gestalten! – Mehr Verantwortung für das kulturelle Erbe " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Zugang gestalten! - Mehr Verantwortung für das kulturelle Erbe " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Waren SLAs, deren Sinn sich mir nicht erklärt. Es wird auf nicht erklärte Regeln verwiesen, dabei ist diese Schreibweise mit einer simplen Google-Suche auch mit einer sehr großen Verbreitung und qua "offiziell" wie hier bei irights zu finden. Ich kann nicht erkennen, dass die SLAs irgendwie gerechtfertigt gewesen wären. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 04:25, 21. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Selbst das Lemma des Weiterleitungsziels ist falsch, die Konferenzreihe heißt nur "Zugang gestalten!", das andere ist ein Untertitel. => WLs gelöscht lassen und Artikel auf das richtige Lemma verschieben. --Rennrigor (Diskussion) 09:48, 21. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Vielleicht sollte man da noch weiter zu gehen: Die Wahrnehmung außerhalb der Szene ist übersichtlich, dem Artikel fehlen nachvollziehbaren Belege (z.B. Zahl der Teilnehmer 2019 war zu hoch angegeben.). Haben die namhaften Mitveranstalter genügend beigesteuert, um die Reihe über die Relevanzhürde zu bringen? Wäre ein LA, um das prüfen zu lassen, unangemessen? (Gibt es eine „sanftere" Möglichkeit, das prüfen zu lassen?) --Daniel Höpfl (Diskussion) 12:30, 28. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Ich hatte vor 3 Tagen @XenonX3: angesprochen. Er scheint jedoch im Urlaub zu sein. Darum ziehe ich mit meiner Frage nun hierher um. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 12:10, 24. Jul. 2020 (CEST) Beantworten 

Hallo XenonX3, hallo zusammen

du hast am 14. April 2020 den Artikel über Doctolib gelöscht. Er war ein Wiedergänger. Darum spreche ich hier auch gleich die Admins/Wikipedianer an, die zuvor schon mit Löschungen befasst waren: @Der-Wir-Ing:, @Orci:, @Jivee Blau: und @Lutheraner:.

Der Artikel konnte offenbar in keiner Version zeigen, dass sein Gegenstand relevant ist. Hinzu dürfte gekommen sein, dass er wohl eher wie ein Werbebeitrag aussah und enzyklopädisches Schreiben verfehlte. Überdies wurden durch Wiedergängereien Regeln der Löschprüfung missachtet. Die Löschung des Eintrags ist also nicht falsch gewesen.

Die Artikelarbeit in den verschiedenen Sprachversionen, für die eine große internationale Agentur verantwortlich war, hat die Terms of Use (insb. die Offenlegungspflicht) nicht beachtet. Sehr unschön ist das, wie man in der en.wp

• hier sieht und
• hier beim Ersteller des en-Eintrags.
  

In der fr.wp ist der Sachverhalt hier umfassend darstellt.

Wenn eines der Konten bei uns in der de.wikipedia.org ebenfalls unter dem Radar – wissentlich oder unwissentlich – agiert hat, danach sieht es aus, wäre zu entscheiden, wie damit verfahren werden soll.

Der Kunde hat gelernt und ist nun auf mich zugekommen.

Zum Gegenstand selbst und zu seiner Relevanz:

• Doctolib wird in den Medien erwähnt. Wenn man den Firmennamen bei Google news eingibt, sind angeblich 27.000 Treffer vermerkt. Seite 25 der Trefferliste spricht von 244. Auch 244 Treffer wären eine erkleckliche Anzahl.
• Doctolib hat nach Angaben der „Ärzte Zeitung" (Heft 138/2019) 40 Standorte in Europa. Das liest man auch auf der Seite sifted.eu, die von der Financial Times unterstützt wird, siehe hier.
• Das Unternehmen beschäftigt nach Angaben von Handelsblatt inside – Digital Health vom 6. April 2020 mittlerweile 1.250 Mitarbeiter. Auch die Süddeutsche Zeitung vom 18. März 2020 nennt diese Zahl. Le Parisien spricht am 19. Mai 2020 von 1.400 Beschäftigten.

Aus meiner Sicht ist damit der Gegenstand relevant. Seht ihr das ähnlich? Ich würde dann einen entsprechenden Artikel in meinem BNR anlegen. Das Lemma kann gern bis dahin gesperrt bleiben. Der alte Artikel sollte jedenfalls nicht wiederhergestellt werden, weil er unter Umgehung der Terms entstanden sein dürfte.

Ist das ok?

LG Einfach machen Hamburg (Diskussion) 12:10, 24. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Über den Sachverhalt haben auf dieser Arbeitsseite im April 2020 auch gesprochen:

• @He3nry:
• @Karsten11:
• @Nolispanmo:

Darum pinge ich euch hier ebenfalls an. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 12:16, 24. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

• Hier die letzte Löschprüfung, abgearbeitet vor 3 Monaten, dem 30. April 2020: [47] und hier der ursprüngliche (?) Artikel: [48]. -- 62.46.237.115 12:32, 24. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

PS: Noch eine Frage. Würde dieser Artikel gekennzeichnet werden, dass er von einer Werbeagentur im Auftrag des Unternehmens erstellt wurde, oder lässt man die Leser diesbezüglich in Unkenntnis? -- 62.46.237.115 12:36, 24. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Die Terms werden bei Neuauflage eingehalten. Klar. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 12:55, 24. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Es ist ein Klassiker: Am liebsten würden Unternehmen mehrere Bilanzen machen: Einen fürs Finanzamt mit ganz wenig Gewinn, einen für die Börse mit ganz viel Gewinn und damit man die wahren Zahlen nicht veröffentlichen muss, firmiert man in einer Geschäftsform, in der man so wenig veröffentlichen muss, wie möglich. Alles geht aber nicht, das Unternehmen muss sich für etwas entscheiden. Hier hat man sich entschieden, keinen Konzernabschluss zu veröffentlichen. Damit scheidet die Möglichkeit, über die Zahlen Relevanz zu belegen eben aus. Wir raten nicht, ob die kolportierten Mitarbeiterzahlen richtig sind und ob sie sich auf Teilzeitkräfte oder FTE beziehen. Wir raten nicht, ob es sich um 20 Filialen und eine große Kapitalgesellschaft handelt. Sie veröffentlichen keine Zahlen; dann kann deren Marketingabteilung eben keine Zahlen in einen Artikel schreiben. Relevanz muss daher anders begründet werden: Es gibt Presseberichte ist bei Unternehmen weder ungewöhnlich noch relevanzstiftend. Dass die Bekanntheit des Unternehmens so ungewöhnlich groß ist, ist aber in keinem Fall gegeben. Als klassischer Nachahmer haben wir keine innovative Vorreiterrolle, die Markstellung reißt es auch nicht raus. Gelöscht lassen bzw. nicht neu anlegen.--Karsten11 (Diskussion) 12:58, 24. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Sehe ich wie Karsten11 - eigentlich ist für uns nichts wirklich überprüfbar. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 13:07, 24. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Der Artikel ist noch hier einsehbar: [49]. Wie ich dort schon schrieb, ist die MA-Zahl von 1000 dort durch die renommierte Finanzzeitschrift Les Echos belegt. Das bezieht sich aber nur auf den Gesamtkonzern, nicht auf den deutschen Ableger, siehe o.g. LP. --Rennrigor (Diskussion) 13:31, 24. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Die Relevanzkriterien lauten nicht: "laut Konzernabschluss" mehr als 20 Standort, "laut Konzernabschluss" mehr als 1000 MA. Meiner Kenntnis nach gelten das Handelsblatt, die SZ, die Ärzt-Zeitung, Le Parisien oder Les Echos nicht als unzuverlässige Medien. Die Historie des Eintrags ist ist mies, keine Frage. Aber Entscheidungen hier auf LP können doch nur nach den RKU gefällt werden. Oder? Einfach machen Hamburg (Diskussion) 14:21, 24. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

@EmH: willst du denn einen Artikel über den Konzern schreiben, oder einen über den deutschen Ableger? Das ging bisher nicht so klar hervor. Im ersten Fall: relevant. Im zweiten Fall: irrelevant. --Rennrigor (Diskussion) 14:43, 24. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

@Rennrigor: Über das Gesamtunternehmen, nicht nur über den deutschen Teil. Das würde doch auch überhaupt keinen Sinn machen anders. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 14:45, 24. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Dann würde ich sagen (meine unmaßgebliche Meinung): dann ist es ja auch kein Wiedergänger, also nicht mal LP-pflichtig. --Rennrigor (Diskussion) 15:00, 24. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Der gelöschte Artikel behandelte auch den Konzern, nicht die deutsche Niederlassung (oder Tochtergesellschaft/Schwestergesellschaft oder was auch immer; die Unernehmensstruktur war nicht dargestellt). Kern bleibt aber der Beleg über die Mitarbeiterzahl. Klar sind Handelsblatt etc. ordentliche Medien. Wir können daher sicher sind, dass sie genau das abgeruckt haben, was die Firma ihnen erzählt hat. Aber einen Hinweis darauf, ob hier Teilzeitkräfte oder FTE genannt werden, geben diese Berichte nicht. --Karsten11 (Diskussion) 16:44, 24. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Diese Zahlen sind selbst Konzernberichten bzw. Jahresabschlüssen nicht immer zu entnehmen.
Es gibt keinen "Kern" bei den Kriterien, die in RKU genannten sind gleichwertig.
Was ist mit der Zahl der Standorte? Laut Leipziger Volkszeitung vom 10. September 2019 gibt es allein in D sieben Niederlassungen. Die Gesamtzahl der Standorte wird andernorts in Medien mit 40 angegeben, unter anderem in der Financial Times. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 17:01, 24. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

In der hier drüber genannten Artikelversion stehen aufsummierte Zahlen über das „Wachstum". Konnte man letzten Februar tatsächlich über diese Plattform 115.000 Ärzte online konsultieren bzw. Termine mit ihnen vereinbaren, plus weitere 2.000 Gesundheitseinrichtungen? Und hatten tatsächlich 50 Millionen verschiedene Personen das mindestens ein Mal getan? Troubled @sset ^{[ Talk ]} 07:02, 25. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

@Troubled @sset: Laut der dort verlinkten Unternehmensmitteiltung: ja. Das französische Magazin Capital nennt am 30. Januar 2020, noch vor der Covid-19-Pandemie, folgende Zahlen:

• 2000 Gesundheitsbetriebe sind eingebunden
• 100.000 Ärzte und Fachärzte
• 40 Millionen Website-Visits pro Monat durch Patienten/potenzielle Patienten

Quelle

Le Monde spricht am 5. März 2020 vom 115.000 medizinischen Fachleuten und 2.500 Gesundheitseinrichtungen (Quelle)

125.000 Ärzte waren es Anfang April 2020 laut La Tribune.
Einfach machen Hamburg (Diskussion) 08:51, 25. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Schnelle Antwort, muss mir das später noch genauer anschauen: Ein Webseiten-Aufrufer ist noch kein Patient. Nicht jeder, der eine Shopping-Seite aufruft, ist dort allein dadurch schon Kunde. Dazu kommt, dass diese Besucher ja nicht alle verschiedene Personen sein werden, hier wären schon Unique Visitors gefordert. Troubled @sset ^{[ Talk ]} 10:53, 25. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Hab mir das jetzt einmal kurz angeschaut, weil mit der Name etwas gesagt hatte. Die erste Quelle ist eine reine Selbstdarstellung des Gründers und Chefs. Er erzählt unter anderem von seiner Kindheit und seiner Familie. Das ist nur sehr eingeschränkt eine journalistische Quelle. Dort heißt es:

• „100.000 médecins et spécialistes ainsi que 2.000 établissements de santé y sont référencés." – auf der Webseite sind also 100.000 Allgemein- und Fachärzte gelistet. Ob die alle (zahlende) Kunden des Unternehmens für die Online-Terminvereinbarung sind oder einfach nur kostenlos (!) in diesem Ärzteverzeichnis aufscheinen, bleibt ein bisschen unklar.
• „Aujourd'hui, Doctolib revendique plus de 40 millions de visites de patients chaque mois sur son site." „revendiquer" heißt hier „etwas für sich in Anspruch nehmen" – diese Formulierung steht im Französichen für „nach eigenen Angaben". Das ist also keine seitens der Publikation journalistisch überprüfte Aussage. Darüber hinaus bleibt unklar, ob damit wirklich 40 Millionen Patienten gemeint sind oder einfach nur jeder Seitenaufruf gezählt wird.

Offenbar hat das Unternehmen aber jedenfalls ordentlich zugelegt („verhundertfachte Konsultationen") seit der Corona-Krise (zweite Quelle): „Doctolib a réussi à faire adopter la consultation vidéo à 30.000 médecins libéraux contre seulement 3.500 le 5 mars dernier." Mittlerweile kann man also 30.000 Ärzte online konsultieren, und das scheint auch angenommen zu werden: „Doctolib a engendré 885.000 téléconsultations médicales depuis le début du mois de mars" – immerhin fast 900.000 Online-Konsultationen in einem Monat, was doch für eine gewisse Verbreitung und damit überregionale Bekanntheit und Bedeutung spricht. Erreicht haben sie das, indem sie den Dienst derzeit allen Ärzten des Landes gratis anbieten: „Face à cette situation exceptionnelle, nous avons décidé de mettre gratuitement la téléconsultation à la disposition de tous les médecins du pays pendant la durée de l’épidémie." Mit 150 Millionen Cash und einer Bewertung von über einer Milliarde (Dollar) können sie sich das wohl leisten („Doctolib lève 150 millions d'euros et devient la 5e licorne française"). Gleichzeitig bezeichnen sie sich aber „nur" als KMU, das es sich aber leisten könne, eine Mio „auf den Tisch zu legen": „Nous sommes une PME, mais on peut se permettre de mettre 500.000 euros à 1 million d’euros sur la table pour aider."

Wenn die aktuell (behaupteten) 30.000 Ärzte die eigentlich fälligen knapp 1000 € Jahresgebühr tatsächlich zahlen würden, ergäbe das einen Umsatz von 30 Millionen. Die (aktuell behaupteten) 1400 Mitarbeiter würden Kosten von über 100 Millionen pro Jahr verursachen ... 40 Standorte im WP-Sinn haben die wohl auch nicht (die in verschiedenen Artikeln genannten „Standorte" sind Büro-Standorte für die Mitarbeiter). Die harten Zahlen für das Unternehmen als solches reichen aktuell wohl eher noch nicht, abgesehen von der mangelnden Überprüfbarkeit durch seriöse Quellen – alle diese Angaben stammen immer nur aus Interviews mit dem Gründer.
Die Frage ist, ob der Dienst/die Webseite aufgrund der Nutzungszahlen und Bekanntheit relevant sein könnte? Troubled @sset ^{[ Talk ]} 08:54, 26. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Ich kann dir nicht sagen, wie man Büros und Niederlassungen abgrenzen soll. Die Leipziger Volkszeitung jedenfalls spricht für D von sieben Niederlassungen. Man muss bei den Leitungen unterscheiden. Die haben angefangen mit dem Terminbuchungsservice. Da scheinen relativ viele Ärzte und Gesundzeitseinrichtungen mitzumachen, sonst wären die – meines Erachtens – nicht in diesen Listen. Dann gibt es seit kurzem die Fernkonsultation. Diese hat in F. offenbar Bedeutung gewonnen, durch Corona. Dieser Dienst war/ist es, der sich in den letzten Monaten so rasch entwickelt hat. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 15:32, 26. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Lieber Troubled @sset, ich habe noch einmal gesucht.
Alexa Pagerank meint, dass die Seite in Frankreich auf Rang 50 liegt.
Similarweb meint, der Rang in Frankreich ist 42, global liegt sie auf Rang 1106.
Ich bin allerdings kein Fachmann zur Beurteilung dieser Infos, auch nicht in Bezug auf die Relevanzkriterien für Websites.
Einfach machen Hamburg (Diskussion) 17:59, 27. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Noch etwas zur Relevanz-Einschätzung:

"Nutzerzahlen in Europa: Rund 125 000 Ärzte und 2300 Gesundheitseinrichtungen nutzen die Doctolib-Software. Die Webseiten verzeichnen 50 Millionen Patientenbesuche pro Monat. Videosprechstunde: Die Doctolib-Videosprechstunde wurde im April in Deutschland eingeführt, in Frankreich – dort wird sie bereits von 31 000 Ärzten genutzt – 2019. Zusammen wurden in beiden Ländern bereits 2,5 Millionen Online-Konsultationen über das Tool abgehalten."

Quelle des Zitats: Videosprechstunde: Zukunftslösung auch nach COVID-19, Ärzte Zeitung, Heft 32/2020 (29. April 2020) Einfach machen Hamburg (Diskussion) 11:28, 29. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Noch einmal: Ich halte die aus Eigendarstellungen und Pressemitteliungen des Unternehmens stammende und von den Medien oft gedankenlos übernommene und schon gar nicht redaktionell geprüfte Formulierung „50 Millionen Patientenbesuche pro Monat" für irreführend und letztlich falsch. Das sind nicht 50 Millionen verschiedene Personen, die in einem Monat ärztliche Leistungen über diese Seite in Anspruch nehmen – das wäre ein Drittel der gesamten Einwohner von Deutschland und Frankreich zusammen – jeden Monat. Es wird sich wohl nicht einmal um 50 Millionen Unique Visitors handeln, sondern schlicht um 50 Millionen Visitors, wenn nicht sogar „nur" um 50 Millionen Page Impressions. Aber auch das ist nicht nichts.
Wie gesagt, halte ich Relevanz aufgrund Bekanntheit und Verbreitung für nicht abwegig. Troubled @sset ^{[ Talk ]} 10:56, 31. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Danke für die Infos. Wie würdest du diese Werte von Alexa und von Similar einschätzen? Das deutet auch eine gewissen Bedeutung an. Oder nicht? Einfach machen Hamburg (Diskussion) 12:48, 31. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Um das mal einem Abschluss näher zu bringen: Ich hielte es sinnvoll, daraus einen Artikel über das Onlineangebot und nicht über das Unternehmen zu machen. Die WP:RWS werden deutlich erfüllt, etwa über den Alexa-Rang (50<100) und die umfangreiche Medienberichterstattung. Da müssen wir uns über die Frage, ob die 1400 Mitarbeiter hinreichend seriös bequellt werden können, nicht streiten, zumal die Website ja wohl der wesentliche Geschäftszweck ist. (Mir persönlich würden die angegebenen Quellen auch für den Unternehmensartikel reichen, kann aber nachvollziehen, warum die Kollegen das zumindest anzweifeln). Ich schlage vor, das im BNR entsprechend umzuarbeiten/wiederherzustellen und final dann hier vorzustellen. --Hyperdieter (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Hyperdieter (Diskussion | Beiträge) 18:14, 4. Aug. 2020 (CEST))Beantworten

Bitte „Albert C. Eibl " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte um eine Überprüfung bzw. Revision der Entscheidung von Administrator @Timk70, den am Mittwoch neu angelegten Artikel zu Verleger "Albert C. Eibl" zu löschen. Obwohl es sich bei dem Artikel um einen Wiedergänger handelt (Artikel über Albert Eibl wurden bereits im Jahr 2015 und 2018 angelegt), ist der öffentliche Bekanntheitsgrad des Verlegers nun so weit gestiegen, dass die Person durchaus im öffentlichen Interesse steht. Seit 2018 hat sich hier nochmal einiges getan. Für seine herausragende Verlagstätigkeit im Bereich der Wiederentdeckung von zu Unrecht vergessener Literatur von Frauen der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts wurde Albert Eibl bereits von mehreren überregionalen Medien interviewt, darunter vom österreichischen Nachrichtenmagazin PROFIL, der Tiroler Tageszeitung und dem SWR Hörfunk, daneben konnte er sein Verlagskonzept bereits in zwei prominenten Fernsehformaten vorstellen (ORF2 "heute leben" und ORF2 "Kulturmontag"). Mit "Leben verboten!" von Maria Lazar ist ihm dieses Frühjahr nun definitiv ein verlegerischer Coup gelungen, der große Breitenwirkung entfaltete. Desweiteren gab es dieses Jahr zwei ausführliche Verlegerportraits in der ZEIT und im SWR2 Hörfunk. Zudem hat er sein verlegerisches Renommee noch einmal deutlich durch die prestigeträchtige Betreuung der Edition Sämtlicher Schriften Alexander von Humboldts für das renommierte Münchner Verlagshaus dtv ausgebessert. Als Germanist ist er durch seine durchaus bahnbrechende Forschung über Ernst Jüngers "verdeckte Schreibweise" im Dritten Reich und die diesbezügliche Vortragstätigkeit auf der Jünger-Tagung 2019 und der Tagung zur Literatur der Konservativen Revolution in Breslau (Dezember 2019) weiter hervorgetreten. Ein kleiner Artikel scheint nun definitiv berechtigt. Alle diese Auftritte und Pressestimmen über ihn, und die Belege seiner vielfältigen literarischen und verlegerischen Tätgkeiten, sind ja im Netz jederzeit auffindbar.

Besten Dank für die Mühe und viele Grüße,

Lovecraft88 --79.3.15.190 11:37, 25. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/30._November_2015#Albert_C._Eibl_(gelöscht)
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer_Diskussion:Timk70#Löschung_des_Artikels_über_Verleger_"Albert_C._Eibl"

79.3.15.190 11:37, 25. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Überlegen müsste man, ob die Personen oder der Verlag enzyklopädisch relevanter ist. Alles was oben steht, betrifft ja primär den Verlag. -- Jesi (Diskussion)

Da es sich bei Eibls Verlag Das vergessene Buch um einen reinen Einmannverlag handelt und die Wiederentdeckungen maßgeblich von ihm ausgehen, bzw. von ihm ins Werk gesetzt werden, halte ich einen Artikel zur Person, in dem auch der Verlag erwähnt wird, sinnvoller. Er hat bis jetzt drei bedeutende, vorher völlig vergessene Werke von Maria Lazar verlegt, die Wiederentdeckung von Marta Karlweis (auch drei Romane) angestoßen. Zudem hat er Else Jerusalem mit der erstmaligen Neuauflage des berühmten Rotlichtromans "Der heilige Skarabäus" für das heutige Lesepublikum wiederentdeckt. Im Herbst steht (so auch auf der Verlagsseite dvb-verlag.at angekündigt) eine weitere interessante Wiederentdeckung mit Bestsellerautor Alexander von Schönburg an. Ein bislang unbekannter Holocaustroman des ebenfalls ziemlich vergessenen Schriftstellers und Kunstsammlers Carl Laszlo (auch in der Wikipedia). Die euphorischen und äußerst zahlreichen Pressestimmen zu den einzelnen Büchern sprechen jedenfalls für sich. Dazu noch die Arbeit an der zehnbändigen Humboldt-Jubiläumsausgabe für dtv zum 250. Geburtstag Humboldts. "Leben verboten!" von Maria Lazar (ET: Mai 2020) ist zudem ein Österreichbestseller und Ö1 Buch des Monats Juli. Man sollte dem Artikel (und dem Verleger) eine Chance geben. Da wird auch in Zukunft sicherlich weiter Denkwürdiges passieren.

Lovecraft88--79.3.15.190 14:44, 25. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Da ich den gelöschten Artikel nicht lesen kann, hier meine Frage: War das im Juni neu erschienene Buch von ihm erwähnt? [50] Könnte ja zur Relevanz beitragen.--Alinea (Diskussion) 18:27, 25. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Ja, das war ebenfalls kurz erwähnt. Eine eigene Buchpublikation in einem renommierten Verlag ist natürlich ein Faktor. --79.3.15.190 10:08, 27. Jul. 2020 (CEST)Lovecraft88Beantworten

Ich halte Relevanz aufgrund des Medienechos jetzt dargestellt, würde aber eher zu einem Personenartikel mit Erwähnung (inkl. Verlinkung) des Verlags tendieren. Wenn kein Widerspruch kommt, würde ich in ein paar Tagen wiederherstellen. --Hyperdieter (Diskussion) 18:48, 4. Aug. 2020 (CEST) Beantworten

Bitte „Freshmaker " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

• Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juli 2010#Freshmaker (gelöscht)

Hallo, würde mich sehr freuen, wenn dieser von mir angelegte Artikel auf Relevanz geprüft wird:

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:ClausMatzke15/Freshmaker

Da über den Künstler nicht nur auf laut.de berichtet wird, sondern auch Redbull ihn zu den besten österreichischen Produzenten zählt und Portale wie kosmo.at, mzee.com, delaymagazine.at mehrfach über ihn berichten haben, erfüllt er meiner Einschätzung nach eindeutig die Relevanzkriterien.

Zudem sind einige Charterfolge zu verzeichnen:

https://www.kosmo.at/freshmaker-gold-in-deutschland-zu-holen-war-mein-traum/ https://www.kosmo.at/ein-kroate-aus-fuenfhaus-platin-in-deutschland/ https://www.kosmo.at/dieser-wiener-kroate-produziert-fuer-jala-brat-video/

Reviews, Berichte und Interviews:

https://themessage.at/freshmaker-fusion-review/ https://www.mzee.com/2019/02/freshmaker-fusion/ https://www.laut.de/Freshmaker/Alben/Fusion-111155 https://www.laut.de/Freshmaker/Alben/No-Limit-113851 https://hiphop.de/magazin/news/freshmaker-produzenten-album-checkpoint-mit-boz-kontra-k-juice-uvm-alle-feature-bekannt?page=35,0 https://www.delaymagazine.at/freshmaker-im-interview/ https://www.mzee.com/2016/09/freshmaker/

Weitere Infos über Veröffentlichungen: https://hiphop.de/freshmaker https://rap.de/tag/freshmaker/

Vielen Dank und ein schönes Wochenende!

--ClausMatzke15 (Diskussion) 19:38, 25. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Du hast dich beim laut.de-Link vertan, hier der richtige: laut.de-Biografie. Sollte eigentlich reichen für Relevanz.--Berita (Diskussion) 21:57, 25. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Admin-Ansprache ist bei mir erfolgt. (Benutzer_Diskussion:Gripweed#Frage_bzgl._Artikel). Ich unterstütze die Wiederherstellung des Artikels, wollte nur nicht selbst entscheiden, weil dass die letzten paar Male für etwas Ärger gesorgt hatte. Ich bitte allerdings noch darum, die Formathinweise unter WP:FVC zu beachten. Die ellenlangen Tabellen braucht es nicht. --Gripweed (Diskussion) 23:21, 25. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Da hier nichts weiteres passiert,habe ich mal angefangen die Veröffentlichungen zu bearbeiten. Wie schon erwähnt geht die Relevanz nun aus dem Artikel hervor, damit revidiere ich meien Entscheidung und verschiebe zurück. --Gripweed (Diskussion) 14:52, 3. Aug. 2020 (CEST) Beantworten 

Bitte „Pandorya " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Pandorya ist mit großem Abstand die bekannteste deutsche Letsplayerin. Siehe hierzu:

• Liste deutschsprachiger Gaming-Youtuber nach Abonnentenzahl

Sie hat mit Abstand (!) die meisten Abos und es gibt ein Echo in Leitmedien, z.B.:

• Spiegel Online: "Hier erzählt YouTuberin Pandorya, was es mit dem Event auf sich hat", https://www.spiegel.de/netzwelt/web/friendly-fire-3-gronkh-pietsmiet-und-co-sammeln-wieder-spenden-a-1178460.html

Abgesehen davon ist sie auch als Synchronsprecherin tätig und vertont Videospielfiguren (Rezeption in Fachpresse):

• https://www.pcgames.de/The-Evil-Within-2-Spiel-61047/News/sprachaufnahmen-gronkh-padorya-synchronstimmen-1236996/

Nimmt Stellung zu Zivilgesellschaftlichen Themen wie beispielsweise hier veganen Fleischersatzprodukten:

• "Die Internetgrößen Gronkh und Pandorya wiederum erklärten öffentlich ihre Sympathie für die veganen Fleischalternativen." https://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.vegane-wurst-von-ruegenwalder-muehle-wursthersteller-erntet-shitstorm-und-solidaritaet.847fc5c7-cdd8-4d69-a0fb-4bb274a1de7e.html

Nominiert für Goldene Kamera Digital Award:

• https://www.derwesten.de/panorama/verleihung-der-youtube-goldene-kamera-digital-awards-waehle-deinen-youtube-star-id226584347.html

Und nicht zuletzt zählt es für mich auch einfach als Argument, dass sie die erfolgreichste Frau auf ihrem Gebiet ist. Alle reden vom geringen Frauenanteil in der Wikipedia. Hier ist so ein Fall, wo eine erfolgreiche Frau mMn ungerechtfertigt gelöscht wurde.

Ich bitte darum, die Löschung zu prüfen. Ich bin mir sicher, einen vernünftigen und wikiwürdigen Artikel über die Dame schreiben zu können. Und wenn es nur darum geht, dass wir wenigstens eine "Frau in Blau" im Youtube-Raking haben.

• Link zur Löschdiskussion: WP:Löschkandidaten/1._Februar_2017#Pandorya_(gelöscht)
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Politikundwirtschaft (Diskussion) 11:36, 27. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Der abarbeitende Admin Benutzer:Gripweed wurde nicht angesprochen. Inhaltlich: Wikipedia stellt die Wirklichkeit dar und versucht nicht sie zu gestalten. Und wenn in einem Gebiet wie Liste deutschsprachiger Gaming-Youtuber nach Abonnentenzahl eben Frauen lediglich 10 % der Aufrufzahlen haben wie Männer, dann bedeutet das eben dass deren enzyklopädische Relevanz entsprechend niedriger ist. Wenn man sich Liste der meistabonnierten deutschen YouTube-Kanäle ansieht, gibt es ja durchaus erfolgreiche Frauen auf YouTube, nur eben in anderen Genres. Die Aufrufzahlen sind jedenfalls weit unter dem, ab dem wir aufgrund der Aufrufzahlen über Relevanz nachdenken. Es gibt ein wenig Wahrnehmung in den Medien. Die von Dir verlinkten Beiträge zeigen aber eher, dass das Interesse der Medien ihrem Freund Gronkh gilt. Ob der Gewinn des Goldene Kamera Digital Award Relevanz schaffen würde, darüber kann man philosophieren. Aber einer von zig nominierten in einer Kategorie zu sein, ist sicher weit unter der Relevanzschwelle. Ich sehe keine Ansatzpunkte für Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 18:41, 27. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Pardon @Gripweed:, dass ich Dich vergessen habe. Keine Absicht, einfach überlesen. Grundsätzlich stimme ich Karsten11 erstmal in allen Punkten zu, wenn man dieselben Kriterien anlegen würde, die wir für männliche Youtuber haben, dann ist sie zweifelsfrei unterhalb der Relevanzschwelle. Die Frage ist ein bisschen, ob diese Praxis aber sinnvoll ist. Blödes Beispiel: Wenn wir für Frauenfußballerinnen dieselbe öffentliche Wahrnehmung verlangen, wie für Männerfußball, wäre Frauenfußball irrelevant. Ich würde argumentieren, dass die Tatsache, dass sie die beste Frau ist, in einem Bereich, indem es viele Männer zu Relevanz gebracht haben, sie selber relevant macht - auch, wenn sie im direkten Geschlechtervergleich deutlich hinten liegt. Klar, wir stellen die Wirklichkeit da. Aber meiner Meinung nach ist das eher ein Argument, sie aufzunehmen. Die Wirklichkeit ist: Es gibt weibliche Gaming-Youtuber mit Medienresonanz. Der aktuelle status quo hier bildet nicht die Wirklichkeit ab, sondern macht Frauen unsichtbar. In der Wikipedia hat nicht mal die bekannteste Youtuberin (in diesem Genre) Relevant. Versteht ihr, wie ich das meine? --Politikundwirtschaft (Diskussion) 08:34, 28. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Lustiges Beispiel insofern, als wir für Frauenfußball in Deutschland aus genau diesem Grunde andere Relevanzanforderungen haben als für Männerfußball. "Öffentliche Wahrnehmung" ist übrigens bei Sportlern keines der Kriterien, das steht aber bei jedem Lemma immer zur Verfügung. Das ist aber eh eine andere Frage, weil Frauenfußball und Männerfußball in dem Sinne zwei verschiedene Sportarten sind, als sie nicht in den direkten Vergleich gehen. "Showmaster" wie YouTuber tun das schon. Klar kann in Bereichen, in denen Frauen oder Männer stark unterrepräsentiert sind, auch "Bester des Geschlechts" eine gewisse Bedeutung haben. Das muss allerdings dann auch von anderen so gesehen werden, sprich in der entsprechenden Fachpresse ein bedeutsames Thema sein. Ich will Frau P ja die Relevanz nicht zwingend absprechen, aber "Quotenregeln" gibt es hier nun einmal allgemein nicht oder nur sehr eingeschränkt, auch nicht in anderen Bereichen. --131Platypi (Diskussion) 11:50, 28. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Interessant. Vorgestern wird die Liste erstellt und heute wird diese als Relevanzargument verwendet. Bei allem guten Willen, sehe ich hier echt im Moment keine Relevanz. Es gibt keine RK für Webvideoproduzenten, daher muss nach WP:RK#A gegangen werden und die zeitüberdauernde überregionale Berichterstattung sehe ich hier nicht. Und das mediale Interesse resultiert weniger an ihr als viel mehr an Gronkh. Die Nominierung als eine von 16 nominierten Webvideoproduzenten reist da das ganze auch nicht raus. Das Argument, "dass wir wenigstens eine "Frau in Blau" im Youtube-Raking haben" findet ich in soweit interessant, dass das Ranking mal hinterfragt werden sollte. Außerdem befindet sich dort schon eine "Frau in Blau" insoweit ist dies weder richtig, noch aussagekräftig. Wie Karsten11 bereits ausführte ist die bloße Tatsache, dass es Frauen hier allgemein schwerer haben nicht stichhaltig insoweit, dass die Medien hier auch kein besonderes Augenmerk hinlegen. Ich sehe keinerlei Relevanz und der Artikel sollte daher gelöscht bleiben. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 12:07, 28. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Bei vielen Sportarten gibt es getrennte Bewerbe für Männer und Frauen, deshalb werden die „besten" Frauen relevant, auch wenn sie objektiv „schlechter" sind als Männer, die bei den Männern bereits nicht mehr relevant sind. YT ist aber nicht geschlechtergetrennt. Eher vergleichbar wären hier Tätigkeiten wie Schauspieler, Künstler, Musiker, Autoren ... in diesen Bereichen gibt es keine separate Reihung für Frauen, die Frauen bereits relevant machen würde, nur weil sie „besser" sind als andere Frauen. Troubled @sset ^{[ Talk ]} 13:17, 28. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Wer einen Superlativ haben will, konstruiert sich die Nische am besten selbst. "Bekannteste deutsche Letsplayerin" ist ein typisch selbstgeschnitzter Superlativ, nach Region (nur deutschsprachig), nach Video-Typ (Let's play) und dann nach Geschlecht (Frau). In der Kreuzung dieser drei Kategorien ist eine Goldmedaille zu haben. Selbst wenn man daraus eine irgendwie geartete zeitüberdauernde Bedeutung ableiten will, so liegt doch mangels nicht-trivialer Inhalte kein enzyklopädischer Artikel vor. Es geht ja vorgeblich um ihren Youtube-Kanal, also Inhalte. Wo werden die denn besprochen? Sie war mal Cosplayerin und ist in einer festen Beziehung mit Gronkh. OK, und weiter? Das könnte man eingedampft auf eine Zeile in Liste der meistabonnierten deutschen YouTube-Kanäle unterbringen - nur reichen 0,5 Mio. Abonnenten nicht für die Aufnahme in diese Liste. Der Vergleich mit Frauenfußball ist lustig, mehr nicht. Es gibt durchaus erfolgreiche weibliche Youtuberinnen, zum Beispiel Bianca Claßen, Dagmar Kazakov, Pamela Reif und Barbara Davidavičius. Deren Kanäle befassen sich eher mit Beauty, Fashion und Fitness. Offenbar sind auf YT Männer Nerds und Frauen sehen gut aus. Das ist sehr klischeehaft, aber was soll's: eine Enzyklopädie beschreibt die Welt, so wie sie ist. Andernfalls wäre die automatische Relevanz für den männlichen und deutschsprachigen Youtuber zu diskutieren, der sich mit Kosmetik befasst und ein paar Hunderttausend Abonennten hat: Oskar Artem? Gelöscht lassen. --Minderbinder 12:57, 28. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Ja, sehe ich ein. Dann lassen wir sie besser gelöscht. ;) --Politikundwirtschaft (Diskussion) 13:01, 28. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Die Abos sind gegenüber 2017 kaum gestiegen. --87.162.160.71 00:02, 31. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Bleibt gelöscht. Wie von Minderbinder dargelegt, ist eine zeitüberdauernde Bedeutung mangels Rezeption außerhalb von Youtube nicht erkennbar. --Hyperdieter (Diskussion) 10:56, 3. Aug. 2020 (CEST) Beantworten 

Bitte „Gibson (Club) " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel zum Liveclub Gibson ist von mir ausgebaut worden, unter Benutzer:Tromla/Gibson (Club) zu sehen. Der Club gehört zu den bekanntesten Clubs/Liveclubs Deutschlands, wurde häufiger als bester Club bezeichnet und steht in mehreren Reiseführern. Es treten weltbekannte Acts/DJs auf. Ein Livealbum des Clubs erreichte die LP-Charts. Es gab auch einen (via welt.de) bundesweit kommunizierten Todesfall. (Ich selbst habe selbstverständlich keinen Interessenkonflikt, kenne die Betreiber nicht, war noch nie dagewesen.) --Tromla (Diskussion) 18:19, 28. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Ich hätte das bei derzeitigem Stand wohl nicht gelöscht, direkt anspringen tut einen die Relevanz aber immer noch nicht. Sehr viele reputable Quellen (≠Reiseführer) sind seit der LD nicht hinzu gekommen. --Hyperdieter (Diskussion) 11:50, 30. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Die RK sagen es bei den "Allgemeinen Anhaltspunkten" (zeitüberdauernd). Natürlich ist ein Club zeitüberdauernd von Bedeutung, wenn er zu den besten in Deutschland gezählt wurde, Weltstars dort oft aufgetreten sind, ein Live-Album in die Charts geriet und ein bundesweit kommunizierter Todesfall stattfand. --Tromla (Diskussion) 23:39, 1. Aug. 2020 (CEST) Beantworten

Der Club is’ fei scho’ verdammt bekannt. Ich würde das wiederherstellen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein." 23:41, 1. Aug. 2020 (CEST) Beantworten

Gemäß Diskussion und nach Überarbeitung wiederhergestellt. Relevanz geht nun aus dme Artikel hervor. --Gripweed (Diskussion) 11:49, 3. Aug. 2020 (CEST) Beantworten 

Für das Protokoll: Ich (der LA-Abarbeiter) finde das Ergebnis gut, da ich nicht mehr dazu gekommen war, hier in die LP um eine Neubewertung als Admin-Zweitmeinung zu erbitten. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 12:17, 3. Aug. 2020 (CEST) Beantworten

Bitte „Corps Teutonia-Hercynia Göttingen " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Über das Bild von Alexander Sostmann bin ich auf den seit 4 Jahren brachliegenden Artikeltorso gestoßen. Habe ihn in den geschichtlichen Abschnitten und in der Mitgliederliste aufgearbeitet: Benutzer:Vongrafen/Corps Teutonia-Hercynia Göttingen. Der löschende Administrator ist nach meiner Meldung in die Ferien gegangen.

• Löschdiskussion 2013
• Diskussion mit dem löschenden Administrator

Der gelöschte Artikel war dünn und luschig. Jetzt kann ich keine Irrelevanz erkennen.--Mehlauge (Diskussion) 20:14, 30. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Hm. Ich finde den Text etwas wirr, vor allem den Teutonia-Teil, der z.T. wohl in einem Verbindungsjargon formuliert ist und in dem mir die Traditionsfolge nicht ganz klar wird. Angesichts der hohen Zahl bedeutender Mitglieder und halbwegs akzeptabler Literatur würde ich eine Relevanz aber eher bejahen. --Hyperdieter (Diskussion) 18:33, 4. Aug. 2020 (CEST) Beantworten

Korpporierten-Insider Literatur, für Außenstehende nahezu undurchdringliches Dickicht von namensgleichen oder -ähnlichen Vereinen, von denen keiner irgendwie herausragte. Irgendeine Bedeutung außerhalb der Szene wird nicht einmal behauptet. Aus den Mitgliedern ist, wie bei allen Vereinen, keine Relevanz des Vereins ableitbar. Die bei Verbindungen übliche Traditionsfiktion über Zäsuren hinweg kann nicht darüber hinwegtäuschen, dass der lemmagebende Verein eine Nachkriegsgründung ist. Ein klassischer Fall für ́s Verbindungs-Wiki, aber als Verein irrelevant.--Meloe (Diskussion) 23:32, 4. Aug. 2020 (CEST) Beantworten

Bitte „Beamten-Dreisatz " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bei der damaligen Löschdiskussion wurde entschieden, dass der Artikel nicht gelöscht werden soll, sondern in Totschlagargument einzubauen ist. Aus diesem Artikel flog der Beamten-Dreisatz jetzt raus. Das kommt einer Löschung gleich, was ich nicht in Ordnung finde. Deshalb bitte ich um Wiederherstellung des Artikels.

• Löschdiskussion
• Diskussion mit dem löschenden Administrator

-- Komischn (Diskussion) 10:52, 31. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Das ist doch läppischer Sch. Dass sich Deutschland auf wenig so viel einbilden kann wie auf die (preußisch geprägte) Beamtenschaft, weiß doch jeder. Und wo ist der Verwaltungsbereich, in dem es gemütlich zugeht? Ganz gelöscht lassen.--Mehlauge (Diskussion) 22:43, 31. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Eigentlich bin ich ja der löschende Admin: Das ist so einfach, dass es keiner LD bedarf: Maßstab ist WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge: Wenn der Beamten-Dreisatz so wichtig ist, dass er im Zielartikel einen eigenen Absatz bekommt, dann ist die WL erwünscht. Zum Zeitpunkt der Löschung war dies nicht der Fall. Also muss man auf der Artikeldisk des Zielartikels einen Konsens herstellen, dass ein solcher Absatz geschaffen werden soll. Wenn das nicht gelingt (was wohl eher wahrscheinlich ist), dann ist die Löschung ok, wenn doch, kannst Du mich gerne ansprechen. Mit dem Konsens auf der Artikeldisk stelle ich dann wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 15:15, 1. Aug. 2020 (CEST) Beantworten

Wiederherstellen. Klar doch. Mit dieser Beamtenmentalität und gegen den Beamtendreisatz schießt sich de-WP ja ständig selbst ins Knie. --Methodios (Diskussion) 19:51, 2. Aug. 2020 (CEST) Beantworten

In meinen Augen kein etablierter Begriff, wurde im Ziel zurecht entfernt. Auch wenn Google Books einen Treffer in einem Lehrbuch generiert, zeigen die 300 Treffer ohne Wikipedia deutlich an, dass dieser Begriff sehr selten verwendet wird, was auch die schwachen Quellen im ursprünglichen Artikel untermauern. Gelöscht lassen. --Hyperdieter (Diskussion) 11:46, 3. Aug. 2020 (CEST) Beantworten

De-WP kann mal wieder nicht über den Tellerrand sehen. Das allerallerallermeiste Wissen, das ich kenne, ist überhaupt nicht online, weil es online sowieso nur ein paar Jährchen gibt. Man greift ja schon bei den journalistischen Enthüllungen über die DDR Anfang/Mitte der 90er Jahre ständig ins Leere, da wird heute so getan, als wäre das alles nicht bekannt - gerade in de-WP! Und was soll der Humbug - WL nur, wenn es im Zielartikel einen Absatz gibt? Dann kann man das Instrument WL ja ganz vergessen. Viel öfter sind die Fälle, wo es nur einen Halbsatz gibt oder wo der Begriff synonym resp. kongruent verwendet wird. Und dann? Alles Käse hier mal wieder. Und ärgerlich obendrein. --Methodios (Diskussion) 08:06, 4. Aug. 2020 (CEST) Beantworten

Der "Humbug" WLs im Fall Nebenaspekt und Hauptthema so zu regeln ist seit Olims Zeiten bei uns Teil des Regekwerks. Wenn Du das ändern willst, rate ich zu einer Diskussion aus WP:WL. Und, wie man an Beamten-Mikado sieht, funktioniert das auch.--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 4. Aug. 2020 (CEST) Beantworten

Also bevor wir einen Absatz in Dreisatz erstellen, plädiere ich für einen eigenen Artikel. --Komischn (Diskussion) 11:21, 4. Aug. 2020 (CEST) Beantworten

Also ich kenne als Beamten-Dreisatz nur "Knicken, lochen, abheften". Sollte man mit diesem Artikel vielleicht auch machen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 11:34, 4. Aug. 2020 (CEST) Beantworten

Heut gerade gelesen: Außerdem mache ich viele Weiterleitungen, damit Wikipedia übersichtlicher wird. (Benutzer:Dr. Otztafan Kolibril, ein neuer Kollege) Dringend nöthig wärs ja - aber Ihr vergebt Euch mit dieser Regelhuberei in de-WP weiterhin gute Möglichkeiten. Ich bin für die Qualität von de-WP nicht verantwortlich (und Sinnlos-Rumdisks. auf WL oder RK etc. bekomme ich nicht bezahlt). Gebildet ist, wer weiß, wo er die Informationen erhält, die er braucht. Da hier der Leser in de-WP sowieso egal ist, nutze ich meinen Wissensvorsprung als Mitarbeiter und lege mir jetzt eine BNS an: Benutzer:Methodios/Fehlende Weiterleitungen. Und da wird so Einiges zusammenkommen! LOL --Methodios (Diskussion) 17:21, 4. Aug. 2020 (CEST) Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Anna Baklane " (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte die Behaltenentscheidung für „Anna Afanasjeva " (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

• Link zur Löschdiskussion: [Link]
• Link zur Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [Link]

-- Angelika leitzke (Diskussion) 19:21, 2. Aug. 2020 (CEST) Seit dem Fall des Eisernen Vorhanges ist die zeitgenössische Kunstszene in den ehemaligen Sowjetrepubliken in den westlichen Industrienationen nahezu unbekannt. Das liegt zum Teil an mangelnder Übersetzertätigkeit, an fehlenden finanziellen Mitteln dieser Staaten, ihre Kunst auf einem sog. "West-Level" international publik zu machen, zum Teil auch immer noch an den Zensurbedingungen der jeweiligen Staaten, die einen Export entsprechender Werke entweder unterminieren oder nur unter erschwerten Bedingungen zulassen. Es handelt dabei nicht um Künstlerinnen und Künstler, die noch vor dem Fall des Vorhanges in den Westen emigriert sind.Beantworten

Wenn aber die Teilnahme an der Biennale, an der Art Basel (Messen, die ja gerade infolge von Corona auf wackeligem Fuß stehen) oder ein herausragendes Auktionsergebnis für wikipedia relevant sind, möchte ich Sie auf zwei Punkte verweisen:

Laut wikipedia (!!) ist die NordArt seit 1999 die größte Jahresausstellung für zeitgenössische Kunst in Nordeuropa und wurde mehrfach auch in der Presse erwähnt.

Aufgrund der Zunahme von online-Auktionen infolge der Corona-Krise tragen Auktionshäuser nur noch ihre Erfolgsergebnisse ein, die zurück gewiesenen Lose gelten als "verbrannt".

Ich denke, wikipedia hebelt sich selbst aus, allein schon dadurch, dass sie die Teilnahme an der NordArt für eines wikipedia-Eintrages für irrelevant hält.

Du bist hier falsch. Die Artikel Anna Baklane und Anna Afanasjeva existieren, über eine Löschung wird derzeit diskutiert. Die jeweiligen Löschdiskussionen findest du im jeweiligen Artikel oben im Kasten verlinkt. Dort musst du deine Argumente vorbringen. Die Löschprüfung ist nicht zuständig. --Solomon Dandy (Diskussion) 19:41, 2. Aug. 2020 (CEST) Beantworten

Der dritte der von ihnen angelegten befindet sich in der Qualitätssicherung: Elena Tarasenko.--Fiona (Diskussion) 19:43, 2. Aug. 2020 (CEST) Beantworten

Geschlossen: Kein Fall für die LP. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 23:29, 2. Aug. 2020 (CEST) Beantworten 

Bitte „Konditorei Koloini " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich als Autor bin mit dem Löschantrag nicht einverstanden. Denn das soll Werbung sein. Denn ich erstelle keine Artikel wo Werbung dahintersteckt. Zu der Villacher Torte gibt es bei Google ungefähr 127.000 Ergebnisse. Also ist der Artikel relevant. Diese Entscheidung sollte nochmal überdenkt werden.

• Link zur Löschdiskussion: [51]
• Link zur Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [Link]

-- कार (Diskussion) 17:17, 4. Aug. 2020 (CEST) Beantworten

+1 Bitte die Behaltenentscheidung für „Konditorei Koloini" (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen. Ich bin auch gegen die Behaltensentscheidung. LOL In de-WP werden laut RKs aktuell Bestsellerautoren gelöscht mit Millionenauflage - Begründung: nur Selfpublisher. Was sind dagegen schon 127.000 Google-Ergebnisse (von denen dann sowieso nur höchstens 300 oder weniger wirklich angezeigt werden). Gleiches Recht für alle hier. LOL --Methodios (Diskussion) 17:34, 4. Aug. 2020 (CEST) Beantworten

Ich habe die Vorlage mal dem Anliegen angepasst. --Hyperdieter (Diskussion) 18:40, 4. Aug. 2020 (CEST) Beantworten

Bleibt gelöscht. Der Artikel beschrieb unter weitgehendem Verzicht auf reputable Belege ein Handwerksunternehmen, das meilenweit von unseren Anforderungen an Unternehmensartikeln entfernt ist. 
Sollte es renommierte (überregionale) Quellen für eine Bedeutung der Villacher Torte geben, wäre allenfalls ein Artikel darüber angezeigt. --Hyperdieter (Diskussion) 18:40, 4. Aug. 2020 (CEST) Beantworten 

Im Artikel der gelöscht wurde, waren Quellen für die Villacher Torte drin. --कार (Diskussion) 18:48, 4. Aug. 2020 (CEST) Beantworten

Wenn diese beiden Webseiten alles war, lohnt die Mühe einer Neuanlage nicht. Ich sprach von renommierten Quellen. Lesetipp. Hier war im Übrigen erledigt. --Hyperdieter (Diskussion) 19:19, 4. Aug. 2020 (CEST) Beantworten

Bitte „Stadttafeln (Hannover) " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der 2011 gelöschte Artikel wurde im historischen Teil substantiell ausgebaut und aufgrund des Vorschlags von Benutzer:Atamari in der Löschdiskussion mit einer Liste der Stadttafeln erweitert.

• Artikel im BNR: Benutzer:Raboe001/Stadttafeln_(Hannover)
• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/19._November_2011#Stadttafeln_(Hannover)_(gelöscht)
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: entfällt, Henriette ist nicht mehr Admin.
• Diskussion mit AFBorchert und Rax: Benutzer_Diskussion:AFBorchert/Archiv/2020#Stadttafeln_Hannover

-- Stobaios 18:34, 4. Aug. 2020 (CEST) Beantworten

Eine Wiederherstellung im ausgebauten Zustand halte ich für sinnvoll, wenn es als Liste erfolgt und zwar als Liste von Objekten in der Stadt Hannover, die durch so eine Tafel ausgezeichnet wurden. Das schließt sowohl Gebäude ein, die durch ihre Architektur, ihre (früheren) Bewohner oder andere Umstände bedeutend sind. Für mich ist das vergleichbar zu den Listen denkmalgeschützter Gebäude. Literatur dazu ist ganz offenbar vorhanden und wird auch im Artikel zitiert. --AFBorchert 🍵 18:44, 4. Aug. 2020 (CEST) Beantworten

Für Wiederherstellung; primär eine Auflistung von relevanten Objeten (die meisten haben einen Artikel). --Atamari (Diskussion) 19:32, 4. Aug. 2020 (CEST) Beantworten

Solche Infotafeln gibt es in jeder Stadt. Man braucht zu Liste der Baudenkmale in Hannover keine Parallelliste. --91.20.1.32 20:07, 4. Aug. 2020 (CEST) Beantworten

Löschgrund war fehlende Relevanz. Hier im LP-Antrag wird nicht mal der Versuch gestartet Relevanz aufzuzeigen. Damit ist der Antrag eigentlich hinfällig. Das der Artikel weiter ausgebaut wurde, bringt natürlich keine Relevanz. Ganz klar gelöscht lassen und die Kopie im BNR ebenfalls löschen. --91.13.114.182 23:11, 4. Aug. 2020 (CEST) Beantworten

Es gibt ja auch keine Relevanz dafür solche Infotafeln an oder vor Gebäuden gibt es in vielen Städten. Den Namen Stadttafel dafür gibt auch es noch in Göttingen. C:Category:Stadttafeln_(Göttingen), Wikipedia:Löschkandidaten/19._November_2011#Stadttafeln_(Göttingen)_(gelöscht).

Jetzt soll es also in Hannover nicht nur eine Liste von relevanten denkmalgeschützten Gebäuden, sondern auch noch zu den irrelevanten Infotafeln geben, wo jede Infotafel mit Foto abgebildet wird. Noch lächerlicher geht es nicht mehr. Gelöscht lassen. --91.20.1.32 00:55, 5. Aug. 2020 (CEST) Beantworten