Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2025/Woche 04

Bitte „Ursula Molka " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Landtagsdirektoren wurde inzwischen in die Relevanzkriterien mitaufgenommen. Dieser Artikel sollte daher wiederhergestellt werden.

-- Mirmok12 (Diskussion) 11:58, 20. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 14:18, 20. Jan. 2025 (CET)

Bitte „Armin Tebben " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Landtagsdirektoren wurde inzwischen in die Relevanzkriterien mitaufgenommen. Dieser Artikel sollte daher wiederhergestellt werden.

-- Mirmok12 (Diskussion) 11:58, 20. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 14:14, 20. Jan. 2025 (CET)

Bitte „Regenerative Evolution - das Draho-Rad " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

Ich habe einen Eintrag zu einem neuen Regenerativen Entwicklungmodel das ich selbst in meinem Buch (kostenlos) der Menschheit zur Verfügung stelle gemacht. Nach nicht mal 1 min wurde Eintrag mit Begründung Werbung gelöscht.

• Link zur Löschdiskussion: []
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [1]

-- Snuglydragon (Diskussion) 12:38, 21. Jan. 2025 (CET)

@WAH: Dann mal den löschenden Admin drauf aufmerksam gemacht. Ich gehe mal davon aus, dass das ein WP:SLA war. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:54, 21. Jan. 2025 (CET)

Bitte hier direkt die Abkürzung, über (abgelehnt) nehmen. Bloße Werbeabsicht, ohne enzyklopädische Relevanz.--ocd → parlons 12:43, 21. Jan. 2025 (CET)

Völlig belegfreier Werbetext einer Privattheorie machen es sehr einfach hier. Keine Wiederherstellung und keine enzyklopädische Relevanz. --codc  senf  13:36, 21. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 13:36, 21. Jan. 2025 (CET)

Bitte „Homeoffice Madeira - CoLiving & CoWorking & Workation on Madeira Island " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

Hallo zusammen,

ich verstehe die Bedenken bezüglich Neutralität und Relevanz, möchte aber darauf hinweisen, dass Homeoffice Madeira bereits umfangreich in unabhängigen und glaubwürdigen Medien behandelt wurde, darunter:

ZDF Spiegel Online Süddeutsche Zeitung SWR Hamburger Abendblatt

Das Thema ist nicht nur für Madeira, sondern auch im globalen Kontext der Digitalisierung und Remote-Arbeit relevant. Ich werde den Artikel entsprechend überarbeiten, um die Relevanz besser darzustellen, neutraler zu formulieren und alle Aussagen mit belastbaren Quellen zu versehen.

Vielen Dank für die Berücksichtigung! -- 85.246.163.30 21:22, 21. Jan. 2025 (CET)

Da der Text eben unter neuem Lemma wieder eingestellt wurde, kann ich es locker beurteilen: Werbung. Spam, um genauer zu sein. Bitte die Lemmata und die IP sperren. --CC (Diskussion) 21:34, 21. Jan. 2025 (CET)

Gab's wohl auch als Homeoffice Madeira - CoLiving & Coworking (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ).

Da gibt es vermutlich wenig zu diskutieren. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:34, 21. Jan. 2025 (CET)

Erstens: ChatGPT-Abfall ist absolut unerwünscht.

Zweitens: Eine Löschprüfung einleiten und sieben Minuten später den gleichen Wulst als Homeoffice Madeira - CoLiving & Coworking (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) hier abzuladen ist einfach nur unverschämt. --Geist, der stets verneint (Diskussion) 21:35, 21. Jan. 2025 (CET)

 Info:: Melder als IP und als MarekWr (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) wegen Spam gesperrt. --Geist, der stets verneint (Diskussion) 21:42, 21. Jan. 2025 (CET)

Dreister Werbeversuch und bleibt daher gelöscht. --codc  senf  05:09, 22. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 05:09, 22. Jan. 2025 (CET)

Gelöscht wurde Madonna (Bochum), worauf ich beim Anlegen von Madonna (Verein) aufmerksam gemacht wurde, Rotlink unter Im Winkel.

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/8._Mai_2008#Madonna_.28Bochum.29_.28gel.C3.B6scht.29

Diskutiert hab ich gar nicht, weil mir das nicht bekannt war - aktuell hab ich einen Artikel unter Benutzer:Korrupt/Spielwiese angelegt und hätte den an sich gern scharfgeschaltet. An sich bin ich zuversichtlich, dass die Relevanz dargestellt wird, nachdem es seitdem einige Projekte mit bundes- und landesweiter Resonanz, EU-Förderung und insbesondere mit der inzwischen erreichten Relevanz des Madonna-Archivs in den einschlägigen Portalen gibt. Anlegen würde ich tatsächlich lieber dass Lemma Madonna (Verein), nicht ...(Bochum).

Gelöscht hatte damals Benutzer:Karsten11, wenn der Ping nicht erwünscht ist, sorry, ist meine erste LP :) -- Korrupt (Diskussion) 11:51, 26. Jan. 2025 (CET)

Danke für das Ping. Der 2008 gelöschte Artikel war inhalts- und quellenarm und nicht mit dem neuen Entwurf zu vergleichen. Ich sehe in der neuen Fassung Darstellung enzyklopädischer Relevanz über das Kriterium einer überregionalen Bedeutung durch die Vielzahl der durchgeführten Projekte. Aus meiner Sicht kann der Entwurf verschoben werden.--Karsten11 (Diskussion) 12:03, 26. Jan. 2025 (CET)

Alles klar, vielen Dank! --Korrupt (Diskussion) 12:09, 26. Jan. 2025 (CET)

Jetzt im ANR, damit hier wohl erledigt... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 14:46, 26. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 14:58, 26. Jan. 2025 (CET)

Bitte „Verband norddeutscher Wohnungsunternehmen " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Verband feiert in diesem Jahr 125-jähriges Bestehen. Am 14.01.2025 gab der Senat der Freien und Hansestadt Hamburg zu Ehren des Verbands einen Senatsempfang im Hamburger Rathaus. Unter anderem Hamburgs Erster Bürgermeister Peter Tschentscher (SPD) hielt eine Rede. Der Verband hat 435 Mitgliedsunternehmen in Hamburg, Schleswig-Holstein und Mecklenburg-Vorpommern. Mitglieder sind Wohnungsgenossenschaften, kommunale und sozialorientierte Wohnungsunternehmen. Sie vermieten insgesamt 742.000 Wohnungen. Die monatliche Nettokaltmiete liegt im Durchschnitt bei 6,41 Euro pro Quadratmeter. Die VNW-Unternehmen beschäftigen 8.653 Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter. Die im VNW organisierten Wohnungsbaugenossenschaften haben insgesamt 457.050 Mitglieder.

• Link zur Löschdiskussion: [2]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [3]

-- Muellermanns (Diskussion) 09:58, 21. Jan. 2025 (CET)

Bei der Löschung ging es um das Verhältnis zum GdW Bundesverband deutscher Wohnungs- und Immobilienunternehmen. Da wäre etwas Erläuterung nützlich. Ansonsten würde das hier schnell gehen, da die Argumente gegenüber der Löschdiskussion selbst nicht neu sind..--Meloe (Diskussion) 11:08, 21. Jan. 2025 (CET)

Als abarbeitender Admin: Ich wurde nicht angesprochen, hätte aber ohne neue Argumente die Entscheidung auch nicht geändert.--Karsten11 (Diskussion) 15:35, 21. Jan. 2025 (CET)

Bleibt gelöscht. Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung wurde nicht aufgezeigt. Rückfragen wurden leider nicht beantwortet. --Hyperdieter (Diskussion) 15:20, 29. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 15:20, 29. Jan. 2025 (CET)

Bitte „Peter Hartmann (Politiker, 1904) " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Bürgermeister der Stadt mit der Begründung gelöscht Die Gemeinde ist für automatische Relevanz (damals) zu klein. In einem sehr ähnlichen Fall wurde hier Wikipedia:Löschkandidaten/30._November_2024#Wilhelm_Schellenberg_(Politiker)_(bleibt) die Behalten-Entscheidung ausdrücklich begründet: Wir interpretieren die 20.000 EW-Regel nicht in dem Sinne, dass die Stadt damals 20 K EW haben musste, sondern fragen, ob die Stadt damals (mit der niedrigeren Gesamtbevölkerung) so bedeutend war wie eine 20 k EW-Stadt heute. Weil hatte damals an die 19.000 EW, heute sind es durch die Eingemeindungen 30.000. Da ist Relevanz gegeben.

Zur Zeit als Peter Hartmann Bügermeister war hatte der Ort weniger als 15.000 Einwohner (so die Begründung des LA-Stellers). Wendet man die 20.000 EW-Regel so an, dass man die entsprechend niedrigere Gesamtbevölkerung zu der Zeit ins Verhältnis setzt, war die Stadt in einem ähnlichen Bedeutungsverhältnis wie sie es heute ist. Württemberg-Baden hatte 1950 rund 3,9 Mio. Einwohner, Baden-Württemberg hatte 2023 über 11 Mio. Einwohner. Damit war der Ort Weil am Rhein mit seinen unter 15.000 Einwohner im Verhältnis sogar größer als es sie heute ist bezogen auf die Bevölkerung des Landes.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/16._Januar_2025#Peter_Hartmann_(Politiker,_1904)_(gelöscht)
• Admin wurde in der LD über das den von ihm geschaffenen Widerspruch informiert (Spezial:Diff/252552152/252552420). ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:12, 23. Jan. 2025 (CET)

Wie gesagt: Der Vergleich mit Schellenberg passt nicht, weil Weil am Rhein während dessen Amtszeit viel mehr Einwohner hatte als während Hartmanns Amtszeit. Ich weiß auch nicht, wie darauf kommst, dass Weil am Rhein Teil des Landes Württemberg-Baden gewesen sein soll. Im Übrigen ist dieser Vergleich selbst auf das Land Baden bezogen sinnlos. Nach der Logik dieser Argumentation sind Bürgermeister von Kleinstädten im Saarland relevanter als Bürgermeister von Kleinstädten in NRW. Übrigens wurde Weil am Rhein während Hartmanns Amtszeit, also 1952, Teil des Bundeslandes Baden-Württemberg. Die Löschentscheidung war deshalb aus meiner Sicht absolut richtig. --Mirmok12 (Diskussion) 17:08, 23. Jan. 2025 (CET)

Der Vergleich mit der Weltbevölkerung ist wohl sinnvoller, da Wikipedia international ist: Angenommen Weil am Rhein hatte 1957 etwa 15.000 Einwohner, dann entsprachen das damals ${\displaystyle {\frac {15}{2863042}}\approx 5.24\cdot 10^{-4}\%}${\displaystyle {\frac {15}{2863042}}\approx 5.24\cdot 10^{-4}\%} (vgl. en:Estimates of historical world population). Heute macht eine 20.000-Einwohner-Stadt ${\displaystyle {\frac {2}{820000}}\approx 2.44\cdot 10^{-4}\%}${\displaystyle {\frac {2}{820000}}\approx 2.44\cdot 10^{-4}\%} der Weltbevölkerung aus. --Kompetenter (Diskussion) 18:56, 23. Jan. 2025 (CET)

Mag sein, aber dieses Logik ist nirgends in den Relevanzkriterien festgehalten. --Mirmok12 (Diskussion) 20:13, 23. Jan. 2025 (CET)

Ich weiß auch nicht, wie darauf kommst, dass Weil am Rhein Teil des Landes Württemberg-Baden gewesen sein soll. Diese Frage kann unmöglich ernsthaft gemeint sein. Im übrigen Mirmork12: deine Argumente sind hinlänglich bekannt. Du brauchst sie hier nicht wiederholen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:59, 23. Jan. 2025 (CET)

Weil am Rhein gehörte zu Baden (Südbaden), aber das ist nun wirklich nebensächlich. --Kompetenter (Diskussion) 21:03, 23. Jan. 2025 (CET)

Es ist zu klären, ob hier dem abarbeitenden Admin nicht ein Fehler unterlaufen ist. Mit dem verliehenen Verdienstkreuz am Bande der Bundesrepublik Deutschland ist er sicher relevant.--Flar65 (Diskussion) 08:45, 24. Jan. 2025 (CET)

Die Regelauslegung, wir würden die 20.000-Einwohner-Regelfür frühere Zeiten mit geringerer Gesamtbevölkerung nur sinngemäß anwenden, ist Regelauslegung eines einzelnen Admins. Auch wenn die Auslegung der Regel gemäß so möglich sein sollte (was ich erstmal bezweifele), wäre es immer noch nur eine mögliche Interpretation, keine neue Regel. Eine sinngemäße Anpassung scheitert aber m.E. daran, dass zahlreiche Anpassungen möglich wären, für die es auch jeweils eine Begründung geben könnte. Welche dieser Anpassungen damit die neue Regel wäre, ist nicht zu beantworten. Damit hätten wir danach de facto überhaupt keine Regel mehr. Es ist auch darauf hinzuweisen, dass entsprechende Anpassungen, z.B. für die Umsatzzahlen von Wirtschaftsunternehmen, zwar vorgeschlagen worden sind, diese aber wegen erheblichem Widerstand nie umgesetzt wurden. Die 20.000-Einwohner-Regel ist j, wie alle speziellen RK, kein Irrelevanzkriterium, d.h. Behalten ist bei entsprechenden Argumenten im Ermesssen auch bei Bürgermeistern von Gemeinden mit weniger Einwohnern möglich, wenn das begründet werden kann. Das sind dann eben Einzelfallentscheidungen. In der Wikipedia haben wir aber keine Präzedenzfall-Regelung, d.h. niemand kann sich auf andere Einzelfall-Entscheidungen berufen. Kein Admin darf ein ausformuliertes spezielles RK außer Kraft setzen.--Meloe (Diskussion) 08:56, 24. Jan. 2025 (CET)

Diese Regelauslegung ist allerdings konsistent in der Gesamtschau des Sachverhaltes: Mit der 20.000-Einwohner-Regel möchte man insbesondere vermeiden, dass jeder Ortsvorsteher oder nicht-amtliche Bürgermeister von kleinen Ortschaften, mit einem biographischen Artikel Eingang erhält. Das finde ich richtig und unterstütze ich auch. Bei Städte und Gemeinden, die allerdings nach heutigem Stand 20.000 Einwohner oder mehr haben, ist es in der historischen Rückschau durchaus ein Gewinn wenn man die Stadtoberhäupter darstellt, weil das auch zu einer ganzheitlichen Geschichtsdarstellung des Ortes gehört. Denn gerade damals kleine Orte mussten offenbar genug Bedeutung (seien es geografische, politische oder ökonomische Gründe) besitzen, dass ihnen anderen kleinere Orte eingemeindet wurde, die sie größer machten. Und genau dieser Umstand schafft ausreichend Relevanz. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:17, 24. Jan. 2025 (CET)

Wenn einzelne Bürgermeister für die „ganzheitliche Geschichtsdarstellung des Ortes" wichtig sind, gehören ihre wesentlichen Beiträge – gerne mit Namensnennung – zur Geschichte des Ortes in den „Geschichte"-Teil des Artikel zum Ort. Das macht aber nicht jeden davon automatisch individuell relevant. Individuelle Relevanz bei dargestellter zeitüberdauernder Bedeutung einzelner Bürgermeister ist natürlich – wie bei allen Personen – immer möglich, die muss allerdings im Einzelfall begründet werden. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   08:16, 25. Jan. 2025 (CET)

Dass 20.000 Einwohner rückwirkend alle Bürgermeister der Vergangenheit relevant machen, steht so auch nirgends. Btw. zu oben und "Diese Frage kann unmöglich ernsthaft gemeint sein." - doch, sie war ernst gemeint, denn Weil am Rhein war nie Teil dieses Bundeslandes. --Mirmok12 (Diskussion) 09:47, 24. Jan. 2025 (CET)

Die Interpretation, dass Bürgermeisrer von Städten in der Vegangenheit, z.B. im Mittelalter, nicht immer sinnvoll nach der 20.000-Einwohner-Regel zu beurteilen sind, unterstütze ich ja ausdrücklich, das ist m.E. evident. Aber das erlaubt noch lange nicht. da nach Gusto und nach eigenem Ermessen neue Schwellenwerte zu definieren und diese zur allgemeinen Regel zu erheben. Hier wird Gleichbehandlung anhand eines Einzelfalls eingefordert. Das ist per se so nicht vorgesehen. Über Schwellenwerte von Bürgermeistern von Städten in der Vergangenheit können wir gern diskutieren. Ebenso über andere mögliche spezielle RK für historische Bürgermeister. Aber nicht hier und nicht anhand dieses Anlasses.--Meloe (Diskussion) 10:13, 24. Jan. 2025 (CET)

Die von Karsten11 angewendete Auslegung stützt was ich schrieb und wurde auch bereits mehrfach so angewendet. Bei Hartmann sind wir wie SEM ausgeführt hat, sehr nahe dran an den bereits mit Bleiben beurteilten Fällen. Niemand erfindet hier neue Schwellenwerte sondern orientiert sich daran. Im Gegenzug gilt allerdings auch das was Karsten unlängst hier anmerkte Spezial:Diff/252206210: Wir wenden die 20k-Einwohnerregel nicht in dem Sinne an, dass die Stadt während der Amtszeit 20k-Einwohner haben musste (das wäre grob sinnwidrig, weil die Einwohnerzahlen historisch systematisch niedriger waren) sondern fragen, ob die Stadt von der Größe einer Stadt entsprechen, die heute 20k Einwohner hat. Und weil sich diese Frage der Admin in dieser LD erst gar nicht gestellt hat, wird sie hier auf LP eben diskutiert. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:24, 24. Jan. 2025 (CET)

Es ist ja nicht nur Schellenberg, auch bei Ekkehart Meroth und Heinrich Emerich wurde in der LD diskutiert, ob die Stadt historisch die Bedeutung einer 20k-Einwohner-Stadt hatte. Im Fall von Meroth wurde das bejaht, im Fall von Emerich nicht, da bei diesem die Entfernung als zu groß angesehen wurde (nur etwa 5k Einwohner). Gerade Meroth ist aber ein sehr gut passendes Beispiel: Die Bevölkerungszahl erreichte 6-7 Jahre nach seinem Ausscheiden die 20k-Schwelle. Bei Hartmann ist der Fall ähnlich- während seiner Amtszeit wuchs die Bevölkerung rasch und erreichte spätestens 13 Jahre nach seinem Ausscheiden die Grenze, mit den danach folgenden Eingemeindungen ging es dann noch weiter hoch. Egal ob man nun die Weltbevölkerung zugrunde liegt, die des Regierungsbezirks Freiburg vs. dem weitgehend deckungsgleichen Regierungsbezirk_Südbaden (1961- leider habe ich keine anderen Zahlen gefunden- hätte Weil 1.06% der Bevölkerung gestellt, 20.000 Einwohner heute wären 0.89%), das Ergebnis ist immer das gleiche: Weil entsprach schon damals einer Stadt mit 20.000 Einwohnern. --SEM (Diskussion) 10:20, 24. Jan. 2025 (CET)

Was Du damit sagst ist, dass ein Behalten per Analogieschluss begründbar gewesen wäre. Das ist aber kein Argument hier. Die Frage wäre nur, ob ein Admin nach diesen Entscheidungen keinen Ermessensspielraum mehr für eine eigene, abweichende Entscheidung gehabt hätte. Das halte ich für gewagt.--Meloe (Diskussion) 10:29, 24. Jan. 2025 (CET)

In der Löschbegründung wurde dieser Punkt nachweislich gar nicht berücksichtigt. Der lapidate Satz Die Gemeinde ist für automatische Relevanz (damals) zu klein enthält keinerlei stichhaltig oder nachvollziehbare Begründung. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:32, 24. Jan. 2025 (CET)

Er enthält den Nachweis, dass das spezielle RK für Bürgermeister verfehlt wurde. Das reicht aus, da es für historische Bürgermeister eben keine Regel gibt. Wenn es keine gibt, kann niemand dagegen verstoßen.--Meloe (Diskussion) 10:44, 24. Jan. 2025 (CET)

Die Auslegung der 20k-Regel war nicht korrekt. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:49, 24. Jan. 2025 (CET)

Wenn kein spezielles RK angewandt werden kann, muss die Relevanz trotzdem sinnvoll erwogen werden. Das ist hier ausweislich der Löschbegründung nicht bzw. unter Ausblendung besser begründeter Adminentscheidungen geschehen. --Kompetenter (Diskussion) 11:59, 24. Jan. 2025 (CET)

Nein. Hier wurde nichts suffizient beurteilt und steht zudem im Widerspruch anderer Entscheidungen, die eine ähnliche Sachlage ausweisen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:37, 24. Jan. 2025 (CET)

Hast du das nicht überlesen? --Kompetenter (Diskussion) 14:30, 24. Jan. 2025 (CET)

Zudem wurde mir gerade eröffnet, dass im Artikel ein Faktum noch nicht berücksichtigt wurde, was zusätzlich für ein bedeutsames Handeln des Bürgermeister steht. Es geht um Geheimverhandlungen, bei denen die Stadt sich der Schweiz anschließen wollte, und Hartmann eine tragende Rolle spielte. Hier ein Artikel in der Suttgarter Zeitung [4], mir wurde allerdings noch ein weiterer Artikel zu dem Thema aus zugeschickt (Ulrich Tromm: 1945 – Weiler Anschluss an Basel? Juni 1945: Weil am Rhein strebt den Beitritt zum Kanton Basel-Stadt an. In: Das Markgräflerland, Jg. 2022, S. 187–190.) Mit diesem neuen Sachverhalt ist die Relevanz zusätzlich manifestiert. Daher bitte den Artikel im Unterraum Benutzer:Alabasterstein/Peter Hartmann (Politiker, 1904) wiederherstellen, ich arbeite diesen neuen Sachumstand in den Artikel ein. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:43, 24. Jan. 2025 (CET)

Also wenn ich mir ein paar der jüngeren  RK Diskussionen (Januar 2020 und Mai 2022 anschaue, sehe ich keinen Fehler bei dem Ermessensspielraum bezüglich der 20.000er Grenze. Was natürlich nicht gegen ein Behalten aus anderen Gründen spricht, insbesondere dem zuletzt angeführten Umstand. Denke die Wiederherstellung zum Ausbau sollte mit dem neuen Argument gangbar sein. --2A02:3035:B00:CE5A:39AC:9AC3:7FA2:71DC 13:53, 24. Jan. 2025 (CET)

Die Grenze von 20.000 Bewohnern, die eine Kleinstadt gegenüber einer Mittelstadt abgrenzt, wurde eingeführt bei der Volkszählung 1875. (Die Volkszählung im deutschen Reiche vom 1. Dezember 1875. In: Kaiserliches Statistisches Amt (Hrsg.): Monatshefte zur Statistik des Deutschen Reichs für das Jahr 1877, Band 25 (2)). Es ist deshalb kaum nachvollziehbar, warum diese Grenze für eine Stadt nach 1875 irgendwie angepasst gehörte. Für Städte davor sieht das ggf. anders aus, wobei auch dort feste Schwellenwerte nur dann gelten würden, wenn sie explizit eingeführt würden.--Meloe (Diskussion) 14:12, 24. Jan. 2025 (CET)

Und wie viele Einwohner haben Städte, die damals 20.000 Einwohner hatten, heute im Durchschnitt (als Denkanstoß: Das zu Weil benachbarte Lörrach hatte damals 10.000 Einwohner und heute 50.000)? Und sagt uns das vielleicht etwas darüber, dass es sinnlos ist, das Kriterium nicht über die Zeit anzupassen, wenn sich die Gesamtbevölkerung deutlich ändert? --SEM (Diskussion) 16:21, 24. Jan. 2025 (CET)

Mit 15.000 ist es hinreichend weit weg, die Löschbegründung ist zutreffend und somit nicht aufzuheben. Im übrigen ist der Antrag ein BNS-Antrag, da er sich explizit auf eine andere LD-Entscheidung begründet. Wenn der TO mit der anderen LD-Entscheidung nicht zufrieden ist, sollte er diese zur LP stellen. --ɱ 16:39, 24. Jan. 2025 (CET)

Wenn es einen festen Schwellenwert gibt, gilt dieser. Bei einer Schwelle von 20.000 wäre eine Löschung bei 19.999 Einwohnern als Ermessensentscheidung legitim (ob sinnvoll, steht auf einem anderen Blatt). Der Sinn der Regelung ist es Kleinstadtbürgermeister auszuschließen. Dazu ist es gleichgültig, ob die Siedlung irgendwann vorher oder nachher eine anderen Einwohnerzahl hatte oder hat. Eine Kleinstadt kann später irgendwann zur Mittel- oder sogar zur Großstadt anwachsen. Das macht den Kleinstadtbürgermeister aber nicht irgendwie rückwirkend relevant.--Meloe (Diskussion) 16:58, 24. Jan. 2025 (CET)

nach den RK muss die Stadt nicht während der Amtstzeit des Bürgermeisters 20.000 Einwohner oder mehr gehabt haben, sondern nur allgemein die Grenze zu irgendeinem Zeitpunkt überschritten haben. Die RK sind keine Ausschlussskriterien. Hartmann ist daher als Politiker relevant. Auf das BVK kommt es insofern nicht an. Die Löschentscheidung war ermessensfehlerhaft. Gruß --Lena1 (Diskussion) 🇺🇦 🇮🇱 02:08, 25. Jan. 2025 (CET)

Nur um sicher zu sein, dass ich dein Argument richtig verstehe: Sobald eine Stadt irgendwann 20.000 Einwohner erreicht, werden dadurch automatisch alle früheren Bürgermeister relevant, potenziell Hunderte Personen bis zurück ins Mittelalter?
Ist das auch in anderen Bereichen so zu verstehen? Wenn ein Verein in eine Liga aufsteigt, die die Spieler relevant macht, werden dadurch auch alle anderen Spieler relevant, die irgendwann für diesen Verein gespielt haben? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   08:07, 25. Jan. 2025 (CET)

Du hast mich richtig verstanden. --Lena1 (Diskussion) 🇺🇦 🇮🇱 13:05, 25. Jan. 2025 (CET)

Gilt das dann auch in Gegenrichtung: Wenn eine Stadt keine 20.000 Einwohner mehr hat, werden rückwirkend alle BürgermeisterInnen enzyklopädisch irrelevant?

Erfordert keine Antwort, das ist natürlich eine vollkommen absurde Argumentation, selbstverständlich gilt das nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:17, 25. Jan. 2025 (CET)

Dann würden allein in Deutschland Zehntausende , vielleicht sogar Hunderttausende Menschen als Fußballspieler relevant, die nie auch nur in die Nähe einer Profiliga gekommen sind. Das Gleiche gilt für unzählige andere Bereiche. Das ist ernsthaft die Position, die du hier vertreten willst? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   19:11, 25. Jan. 2025 (CET)

Der Vergleich hinkt ziemlich, weil die Relevanz von Sportlern nicht an ihrem Verein hängt, sondern an ihrem eigenen Einsatz: in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben . --SEM (Diskussion) 21:51, 25. Jan. 2025 (CET)

Was soll denn an "oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner" missverständlich sein? Relevant ist, wer Bürgermeister einer Kommune über 20.000 Einwohnern ist oder war. Das ist bei dem hier behandelten Bürgermeister nicht der Fall. Bei seinen Nachfolgern zum entsprechenden Zeitpunkt dann schon.--Meloe (Diskussion) 08:55, 25. Jan. 2025 (CET)

Ich bin da doch völlig bei dir. Ich versuche nur, die Konsequenzen der anderen hier eingebrachten Interpretation aufzuzeigen. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   19:11, 25. Jan. 2025 (CET)

Ich denke es wäre besser nach dem Sinn der Relevanzkriterien zu fragen, statt sie wie Paragrafen eines Gesetzes anzuwenden. Diese Überlegung ist auch keine Erfindung von mir, sondern ergibt sich aus den Grundsätzen von Wikipedia. Ausgangspunkt sind die Grundprinzipien und die Aussagen was Wikipedia nicht ist. (Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist – Wikipedia). Hier steht in Ziff. 7.2. dass wikipedia kein allgemeines Personenverzeichnis ist. Es wird auf die Relevanzkriterien und die Aussagen zur Eigendarstellung verwiesen. Für mich bedeutet das, dass vor allem Artikel zu lebenden Personen auf unangemessene Eigendarstellung zu prüfen sind, damit wikipedia nicht zu einem Werbemittel wird. Bei nicht mehr lebenden Personen könnte natürlich auch jemand versuchen seinen Stammbaum in wikipedia-Artikeln zu vergolden, aber das würde wohl in den meisten Fällen sofort auffallen und außer dem Artikelschreiber würde wohl niemand einer Löschung widersprechen, da die Irrelevanz wohl deutlich wird. Relevanzkriterien geben Hinweise auf Relevanz sind aber keine unumstößlichen Regeln. Wie streng sind diese Hinweise zu interpretieren. Aus meiner Sicht ist es nicht Sinn der deutschen Wikipedia unbedingt weniger Artikel zu haben als die amerikanische Wikipedia und es kann auch nicht der Sinn sein gut recherchierte Artikel von begrenztem Interesse zu löschen und dadurch Mitarbeiter zu frustrieren. Wenn kein Missbrauch (z.B. Werbung ) vorliegt, worin liegt dann der Schaden eines Artikels? Wenn man die Relevanz am Interesse der Leser messen würde, dann könnte man wohl viele Tausend Artikel löschen oder in Regional-Wikis verschieben. Aber nach meinem Verständnis liegt der Erfolg von Wikipedia gerade darin, dass man auch zu speziellen Fragen meist etwas auf dieser Plattform findet und nicht noch an vielen anderen Stellen nachsehen muss. Daher komme ich zum Ergebnis, dass die Relevanzkriterien großzügig ausgelegt werden sollten. Im hier konkret diskutierten Fall kommt noch hinzu, dass es vermutlich im Nachkriegs-Deutschland nicht viele Politiker gab, die mit einem ausländischen Staat über die Inkorporation ihrer Stadt verhandelt haben. Der Artikel sollte daher rasch wieder hergestellt werden. Ob da ein Admin den Ermessensspielraum richtig ausgeschöpft hat braucht dabei nicht weiter diskutiert werden – die Entscheidung sollte einfach korrigiert werden. --Harald (Diskussion) 18:57, 25. Jan. 2025 (CET)

Es ist bezeichnend, dass der löschende Admin sich dazu bisher nicht geäußert hat. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:13, 27. Jan. 2025 (CET)

Ich finde es vielmehr bezeichnend, dass ich auf der Diskussionsseite des Admins bisher keine Anfrage zu diesem Thema und keinen Hinweis auf diese LP finde. Dass das Editieren in einer erledigten LD keine adäquate Ansprache ist, muss ich euch doch wohl nicht erklären. Formal wäre diese LP daher abzulehnen, nachdem das hier schon eine Weile läuft, versuche es aber mal per Ping. --Hyperdieter (Diskussion) 10:20, 27. Jan. 2025 (CET) @Ambross07:

Wer sagt denn, dass die Information zwingend auf der DS zu erfolgen hat? Der Admin wurde angepingt und hat nun mehrere Tage davon Kenntnis. Bitte keine überflüssigen Grundsatzdiskussionen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:17, 27. Jan. 2025 (CET)

Ohne die Relevanz konkret beurteilen zu können, es gibt gute Gründe abweichend vom Wortlaut der RK zu agieren: rein mathematische Hochrechnungen von Zahlen im Verhältnis zu anderen Zahlen (wie sie auch gerne bei der Diskussion kleinerer Unternehmen aus kleineren Staaten angesetzt werden) sind aber wenig zielführend, da die Größe neben der unzweifelhaft vorhandenen relativen eben auch eine deutliche absolute Komponente haben, hier bei Bürgermeistern die Bestimmungsgewalt über eine gewisse Anzahl Menschen inklusive der zugehörigen Komplexität. Eine generelle Vererbung der "Ort war später hinreichend groß" auf alle früheren Bürgermeister führt ähnlich in die Sackgasse. Augenmaß, wie von Meloe oben angemerkt, ist sicherlich wichtig, eine direkte Formel allerdings kann es vernünftig nicht geben. --131Platypi (Diskussion) 15:01, 27. Jan. 2025 (CET)

Es geht auch nicht um eine direkt (oder: allgemeine) Formel, es geht um diesen konkreten Fall. Und der zusätzliche historische Umstand, auf den oben hingewiesen worden ist, lässt m.E. das Pendel nun sehr eindeutig in Richtung Relevanz ausschlagen, fern der Diskussion um die Interpretation der Einwohnerzahl. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:12, 27. Jan. 2025 (CET)

Mein Dank an Hyperdieter für den Hinweis auf meiner Diskussionsseite. Der Ping unter der LD hat offensichtlich nicht funktioniert, mir wurde zumindest nichts angezeigt. Zum Artikel selbst: Ich halte jetzt wie auch letzte Woche Herrn Hartmann nicht für relevant. Weil am Rhein war damals deutlich unter der Grenze dessen, was wir für relevant halten, und die Argumentation der vergleichsweisen Größe (z.B. in Relation zur Weltbevölkerung) für ziemlich weit hergeholt. Auch im Vergleich zu damaligen Städten war Weil einfach eine Kleinstadt, wir reden schließlich von den Jahren nach dem Zweiten Weltkrieg und nicht von 1400. Die Sache mit einem möglichen Anschluss an die Schweiz stand während der LD nicht im Artikel, ist aber auch eher etwas für die Kuriositätenecke im Artikel zur Stadt und ändert aus meiner Sicht an der fehlenden Relevanz Hartmanns nichts – ist ja auch nicht viel aus den Verhandlungen geworden. --Ambross (Disk) 18:00, 28. Jan. 2025 (CET)

Auch ein nicht zustande gekommenes Abkommen ist ein Zeitzeugnis der besonderen Art. Dass einzelne Städte die Zugehörigkeit zu einem Land wechseln wollen, mag durchaus kurios sein, ändert aber nichts daran, dass es historisch stattgefunden hat (ist davon abgesehen auch ein eher seltenes Ereignis) und sich bei der Person darstellen lässt, die diese Verhandlungen auch maßgeblich geführt hat. Die Argumentation zur Stadtgröße überzeugt nicht und ignoriert andere Entscheidungen auf sehr vergleichbaren Grundlagen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:12, 29. Jan. 2025 (CET)

Der Bürgermeister, der damals mit den Schweizern verhandelte, hieß Rudolf Kraus (Politiker, 1882). Herr Hartmann war beteiligt an einer Posse um einen alemannischen Staat, um den "„Schwäbisch-Alemannischen Heimatbund" (könnte man etwas bei Otto Feger zu ergänzen). Das ist alles nicht uninteressant, aber gehört in einen eigenen Artikel. Unser Protagonist war auch darin zweite Reihe.--Meloe (Diskussion) 08:23, 29. Jan. 2025 (CET)

Auch – und gerade – Politpossen gehören dargestellt. In der Grenzregion sind solche „Überlegungen" nicht einzigartig, wie auch Bestrebungen vom damaligen NS-OB Reinhard Boos (Politiker) aus dem benachbarten Lörrach zeigen. Diese Vorgänge sind historisch belegt und gehören daher auch dargestellt. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:43, 29. Jan. 2025 (CET)

Die Politposse um den alemannischen Staat mag gerade so artikelwürdig sein. Müssen wir hier nicht prüfen. Wir haben hier einen Politiker, der da mitgemacht hat. Da es damals schlicht niemanden außer ein paar reaktionäre Honoratioren und Wirrköpfe interessierte (die Bevölkerung hatte nach dem Krieg andere Sorgen), gibt es nahezu keine zeitgenössische Berichterstattung. Ein paar Historiker haben es Jahrzehnte später aus Erinnerungen von Zeitzeugen und den Akten rekonstruiert. Mit unserer Lemmaperson hat das nur ganz am Rande zu tun. Gäbe es einen Artikel dazu, wäre er auch darin nur eine Fußnote wert. Die separatistischen Bestrebungen gehören eigentlich in einen Artikel über die Geburtswehen des Bundeslands Baden-Württemberg, wo jahrhundertealte regionale Animositäten nochmal grell hervortraten. Aber ich schweife ab.--Meloe (Diskussion) 08:56, 29. Jan. 2025 (CET)

Die ganze Zeit schon. Deinen Standpunkt hast du bereits mehrfach erklärt. Da du nicht Entscheidungsträger bist, könntest du dich auch entsprechend zurückhalten. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:57, 29. Jan. 2025 (CET)

Bleibt gelöscht. Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung wurde nicht aufgezeigt. Die zahlenmäßige Grenze der Ortsgröße wurde nicht erreicht, andere genannte Aspekte erscheinen nicht hinreichend. Er war bei Vielem dabei, aber offenbar nicht federführend. BVK am Bande reicht regelmäßig auch nicht. --Hyperdieter (Diskussion) 15:37, 29. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 15:37, 29. Jan. 2025 (CET)

Der Artikel wurde in früheren Stadien gelöscht, da sie da noch zu irrelevant war. Inzwischen spielt die Schauspielerin reguläre Rollen in Kino und TV. Siehe auch Benutzerin:Juliana/Katharina Gerhardt. Da der Artikel von verschiedenen Admins gelöscht wurde, ist jetzt die Frage: Soll ich jetzt alle zusammen bzw. nacheinander anfragen?

-- Juliana ♤ 22:47, 26. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:Gripweed hatte damals nach Löschdiskussion gelöscht, danach kamen wohl nur Schnell-Löschungen von Wiederanlagen, also nicht inhaltlich begründet. --Erastophanes (Diskussion) 06:24, 27. Jan. 2025 (CET)

Danke für den Ping. Ich gucke später und entscheide dann, ob wir eine zweite Adminmeinung brauchen. --Gripweed (Diskussion) 12:12, 27. Jan. 2025 (CET)

Durch die im Artikel dargestellten Rollen jetzt relevant. Ich verschiebe den Artikel daher in den ANR. --Gripweed (Diskussion) 12:18, 29. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 12:18, 29. Jan. 2025 (CET)

Ich habe einen neuen, aktualisierten Eintrag erstellt:

Peter Puppe (11. Dezember 1943 in Kalisch/Wartheland) ist ein deutscher Sterbeberater, Sterbehelfer, Autor sowie Fachpädagoge für Kommunikations- und Verhaltenstherapie. Er ist Gründer der deutsch-niederländischen Menschenrechtsbewegung Sterben dürfen und der einzige private Sterbehelfer neben drei Vereinen in Deutschland. Leben und Karriere Peter Puppe wurde 1943 in Kalisch/Wartheland geboren und absolvierte 1963 sein Abitur am Gymnasium Hamburger Straße in Bremen. Anschließend studierte er an der Pädagogischen Hochschule Bremen und wurde Grund-, Haupt- und Realschullehrer. 1973 begann er ein Zweitstudium an der Universität Hamburg im Bereich Kommunikations- und Verhaltenstherapie, das er mit dem Staatsexamen summa cum laude abschloss. Nach seiner Tätigkeit an verschiedenen Schulen, darunter Gesamtschule, Kinder- und Jugendpsychiatrie sowie Sprachheilschulen, wandte sich Peter Puppe ab 2005 der Thematik der Sterbehilfe und des selbstbestimmten Sterbens zu. Mit seinem Engagement als privater Sterbehelfer und der Gründung der Menschenrechtsbewegung Sterben dürfen erlangte er nationale und internationale Anerkennung. Bis heute führte er über 2000 persönliche Beratungsgespräche mit schwer leidenden Menschen. Werke und Beiträge Peter Puppe hat mehrere Bücher veröffentlicht, die sich mit der Sterbehilfe und dem selbstbestimmten Sterben beschäftigen. Zu seinen wichtigsten Werken zählen: • Sterbehilfe Suizid (ISBN 979-8306315430, Selbstverlag) Eine Handreichung, die konkrete Informationen und Wege für ein selbstbestimmtes Sterben aufzeigt, unabhängig von ärztlicher Unterstützung. • Sterbehilfe Methoden Suizid (ISBN 979-8306322872, Selbstverlag) • Ich sterbe mich (ISBN 979-8651465965, Selbstverlag) Eine detaillierte Untersuchung der Realität und Herausforderungen selbstbestimmten Sterbens in Deutschland. • Sterbehilfe – Die letzten Wochen des Klaus G.: Zur Illusion humanen Sterbens in Deutschland (ISBN 979-8664126600, Selbstverlag) Eine Fallstudie über die Schwierigkeiten des humanen Sterbens in Deutschland, basierend auf der Geschichte eines 90-jährigen Mannes. • Sterbehilfe oder Leiden (ISBN 979-8623462831, Selbstverlag) Dieses Buch dokumentiert Erfahrungen und Briefe von Betroffenen und liefert umfassende Informationen über legale Möglichkeiten zur Beendigung von Leiden. Es wurde in mehrere Sprachen übersetzt, darunter Englisch, Niederländisch, Japanisch, Chinesisch und Türkisch. Auszeichnungen und Ehrungen • Arthur-Koestler-Preis 2005 der Deutschen Gesellschaft für Humanes Sterben (DGHS). Menschenrechtsbewegung „Sterben dürfen" Mit der Gründung von Sterben dürfen setzte sich Peter Puppe für die Rechte schwer leidender Menschen ein. Die Bewegung verfolgt das Ziel, Betroffenen alle notwendigen Informationen bereitzustellen, um ein selbstbestimmtes Sterben zu ermöglichen. Anders als Vereine erfordert Sterben dürfen keine Mitgliedschaft und konzentriert sich auf eine direkte und individuelle Unterstützung.

Bitte „Peter Puppe " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Meinesissi (Diskussion) 15:56, 24. Jan. 2025 (CET)

Kein ordnungsgemäßer Antrag vorhanden. Bitte schließen!--Lutheraner (Diskussion) 02:08, 26. Jan. 2025 (CET)

Das ist alles nur im Selbstverlag erschienen. Der Artikel wurde 2017 wegen zweifelsfreier Irrelevanz vom Admin Karsten11 schnell gelöscht und die Entscheidung in der Löschprüfung vom Admin He3nry bestätigt, siehe Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche_09#Peter_Puppe_(erl.). Gelöscht lassen. --Achim Adotz (Diskussion) 04:30, 26. Jan. 2025 (CET)

Und der Arthur-Koestler-Preis der DGHS 2005 für einen Forumsbeitrag (Ringen um Erlösung. Arthur-Koestler-Preis 2005 geht an Peter Puppe - DGHS - Deutsche Gesellschaft für Humanes Sterben e.V.) reißt auch nichts raus. --Achim Adotz (Diskussion) 04:38, 26. Jan. 2025 (CET)

Bleibt gelöscht. Keine Ermessensfehler ersichtlich, enzyklopädische Relevanz in unserem Sinne liegt nicht vor. Alle Bücher im Selbstverlag, als Person null Medienresonanz. --Hyperdieter (Diskussion) 18:02, 30. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 18:02, 30. Jan. 2025 (CET)

Bitte „Andrea Mehrländer " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel erfüllte keines der Kriterien für eine Schnelllöschung. Die Löschbegründung von xqt beschränkt sich auf: „Eindeutiger LD-Verlauf, nach SLA geköscht". Frau Mehrländer ist jedoch weder zweifelsfrei irrelevant noch stellte der Artikel eine „offensichtliche Verletzung von Persönlichkeitsrechten" dar. Dies hatte ich auch in einem Einspruch kurz erläutert, der übergangen wurde. Mehrländers Dissertation, die bei de Gruyter erschienen ist, wurde umfassend besprochen (unter anderem in der Historischen Zeitschrift ) und selbst der Spiegel nennt ihren vollen Namen im Zusammenhang mit der Posse um ihre Entlassung, die nötigenfalls aber auch ausgelassen werden könnte. Eine angeblich eindeutige LD rechtfertigt keine Missachtung der Sieben-Tage-Regel, daher beantrage ich Wiederherstellung zur Durchführung einer regulären LD.

• Es gab zwar eine Löschdiskussion ([5]), gelöscht wurde aber nach SLA.
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [6]

-- Kompetenter (Diskussion) 16:58, 25. Jan. 2025 (CET)

Richtig ist, dass auf Antrag schnellgelöscht wurde - und die SLA-Löschung war auch gerechtfertigt. Hier geht es um den Schutz der Persönlichkeitsrechte einer Person, die keine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens ist. Auch jemand, der vereinzelt etwas veröffentlicht hat (deutlich unterhalb der Relevanzschwelle für Autoren) muss es sich nicht gefallen lassen, in der Wikipedia vorgeführt zu werden. Auch war der hiesige Antragsteller der einzige der sich bis dato gegen eine Löschung ausgesprochen hatte. Es ist kein vernünftiger Grund ersichtlich , warum der hiesige Antragsteller diese Löschprüfung betreibt. --Lutheraner (Diskussion) 02:05, 26. Jan. 2025 (CET)

Mehrländer hat drei Monografien veröffentlicht (neben der Diss. noch zwei Bände Mit Kurs auf Charleston, SC; siehe DNB), diese wurden mindestens in der HZ, im Bremischen Jahrbuch, in Das Logbuch. Zeitschrift für Schiffbaugeschichte und Schiffsmodellbau, im Journal of Military History , im South Carolina Historical Magazine und in Amerikastudien/American Studies besprochen. Somit kann keine „offensichtliche Verletzung von Persönlichkeitsrechten" im Sinne von WP:SLA vorliegen. Wir haben auch zahlreiche Artikel über Autoren, die nur eine Monografie verfasst haben (Beispiel: Schulleiter Michael Rudolph) – auch die sind von öffentlicher Relevanz. Im Artikel über Mehrländer stand nichts, was nicht öffentlich bekannt ist; hier z. B. hat sie offenbar noch mehr von sich preisgegeben. Zu ihrer Entlassung hat sie sich auch öffentlich im Tagesspiegel geäußert. Ich habe den Eindruck, dass hier nicht näher spezifizierte Persönlichkeitsrechtsverletzungen vorgeschoben wurden, um eine schnelle Löschung durchzudrücken. --Kompetenter (Diskussion) 12:03, 26. Jan. 2025 (CET)

Im ersten Link steht u.a.: „Nach ihrem Referendariat im Schuldienst in Berlin und der Promotion an der Ruhr-Universiät in Bochum lehrte sie an der Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg im Fachbereich American Studies. 1998 übernahm sie die wissenschaftliche Leitung des Zentrums für USA-Studien an der Stiftung Leucorea in Lutherstadt Wittenberg. Seit April 2001 ist Frau Dr. Mehrländer bei der Checkpoint Charlie Stiftung als geschäftsführende Direktorin tätig." Ist das überhaupt die gleiche Person? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:38, 30. Jan. 2025 (CET)

Mehrländer ist ein ziemlich seltener Name ohne Eintrag im Digitalen Familiennamenwörterbuch Deutschlands. Dass es zwei Dr. Andrea Mehrländer gibt, scheint mir extrem unwahrscheinlich. --Kompetenter (Diskussion) 17:44, 30. Jan. 2025 (CET)

Außerdem: Sowohl der Sitz der Checkpoint-Charlie-Stiftung als auch die Bergius-Schule liegen in Berlin und Mehrländer war noch in der Probezeit als Schulleiterin, kann es also noch nicht lange gewesen sein ([7]). --Kompetenter (Diskussion) 17:50, 30. Jan. 2025 (CET)

Ein Vergleich von dem Foto, das ursprünglich auf der von dir zitierten Website zu sehen war, mit ihrem Porträt als Schulleiterin liefert Gewissheit darüber, dass es sich um dieselbe Person handelt, wenn auch unterschiedlichen Alters. --Kompetenter (Diskussion) 17:55, 30. Jan. 2025 (CET)

Bleibt gelöscht. Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung wurde nicht dargestellt, es wurde hier auch kein erfülltes Relevanzkriterium angeführt. Als Autorin mit drei Büchern jedenfalls nicht und als Wissenschaftlerin auch nicht. --Hyperdieter (Diskussion) 17:58, 30. Jan. 2025 (CET)

BTW: Spielt hier keine Rolle, aber JFTR: Die Widersprüche sehe ich nicht, sie hatte lt.unserem Artikel nach dem Studium erst ein Referendariat gemacht, war dann u.a. bei Checkpoint Charly und wurde dann lt. Spiegel "vor drei Jahren" an die Schule berufen. --Hyperdieter (Diskussion) 17:58, 30. Jan. 2025 (CET)

@Hyperdieter: Schade, dass du meinen Antrag nicht gelesen hast. Hier geht es um die Prüfung einer Schnelllöschung und keiner LD-Entscheidung. --Kompetenter (Diskussion) 18:01, 30. Jan. 2025 (CET)

Die LD hat doch ergeben, dass sie zweifelsfrei nicht relevant ist und dass außerdem ggfs. WP:BIO tangiert ist. Beides konntes du hier nicht widerlegen. --Hyperdieter (Diskussion) 18:34, 30. Jan. 2025 (CET)

Das ist empörend falsch. Wie kannst du nach dem, was ich dargelegt habe, im Ernst behaupten, dass ein Schnelllöschkriterium erfüllt gewesen sei? Oder hältst du das für eine legitime LD-Entscheidung zehn Stunden nach Antragsstellung? In der LD haben ein Paar Power-Exklusionisten ohne gründliche Relevanzprüfung mit SLA-Gründen um sich geschmissen, ohne irgendetwas näher zu begründen. Der löschende Admin hat zudem nicht begründet, warum der Artikel entgegen der Regel nach einem begründeten Einspruch nicht zurück an die reguläre LD überwiesen wurde. --Kompetenter (Diskussion) 18:50, 30. Jan. 2025 (CET)

Hier ist doch längst Schluss - wenn du mit dem Admin ein Problem hast, gehört das nach WP:Adminprobleme. Sei doch nicht so ein schlechter Verlierer, der hier nachkartet. --Lutheraner (Diskussion) 18:54, 30. Jan. 2025 (CET)

@Hyperdieter: Bitte lege einmal dar, inwiefern der Artikel zweifelsfrei irrelevant und eine offensichtliche Verletzung von Persönlichkeitsrechten sei. --Kompetenter (Diskussion) 18:55, 30. Jan. 2025 (CET)

Kannst du alles der LD entnehmen. Bitte verinnerliche WP:BIO: In Grenzfällen sollte die Daumenregel lauten: „schädige niemanden". Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie, keine Tageszeitung. Und damit von mir an dieser Stelle EOD. --Hyperdieter (Diskussion) 19:13, 30. Jan. 2025 (CET)

Das muss doch ein schlechter Scherz sein: Du zitierst eine Regel zu Grenzfällen und behauptest dennoch eine offensichtliche Persönlichkeitsrechtsverletzung. --Kompetenter (Diskussion) 19:14, 30. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 17:58, 30. Jan. 2025 (CET)

Bitte „The Member Company (TMC) " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen. TMC (The Member Company), mit Hauptsitz in Eindhoven (Niederlande), erfüllt mit etwa 2300 Mitarbeiter und einem Jahresumsatz von ca. 215 Millionen Euro in 2023 (https://www.kvk.nl/bestellen/#/74692801000042630894?origin=search) beide Voraussetzungen. Angefügt Ausschnitte aus dem Jahresabschluss 2023 über Umsatz und Mitarbeiterzahlen. Danke für die Überprüfung und viele Grüße

• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [8]

-- Isabelswiki (Diskussion) 13:01, 23. Jan. 2025 (CET)

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/5. September 2024#TMC (The_Member_Company) (gelöscht). Nächstes mal kostet das für Bezahltschreiber eine Gebühr.

War auch schon als TMC (The Member Company) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) und The Member Company (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) unterwegs. Die Screenshots sind für sich genommen keine Quelle, an die KVK-Zahlen komme ich wegen Paywall nicht ran. --Geist, der stets verneint (Diskussion) 13:10, 23. Jan. 2025 (CET)

Danke für die Antwort. Der erste (andere) angelegte Artikel war nicht von mir. Wikipedia:Belege#Grundsätzliches 7. „Die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle ist kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg." Gegen die Paywall kann ich leider nichts machen - ist in der Niederlande eben kostenpflichtig. Daher habe ich für hier die Screenshots eingefügt. Was spricht gegen eine Wiederherstellung des Artikels, da ja, wie oben erwähnt, die Relevanzkriterien erfüllt werden? Und den Satz: "Nächstes mal kostet das für Bezahltschreiber eine Gebühr." gerne auch näher erläutern. --Isabelswiki (Diskussion) 14:41, 23. Jan. 2025 (CET)

Gerne doch! Du wurdest dazu aufgefordert einen Link zur Löschdiskussion aufzuführen - das hast du nicht getan. Ich hab das für dich nachgeliefert. Da ich hier ehrenamtlich mitarbeite während du bezahlt wirst halte ich es für angemessen auch etwas dafür zu bekommen wenn ich deine Arbeit mach. --Geist, der stets verneint (Diskussion) 14:50, 23. Jan. 2025 (CET)

Beitrag gem. WP:WQ entfernt. --Hyperdieter (Diskussion) 17:26, 23. Jan. 2025 (CET)

Dann bitte ich meinen groben Fehler zu entschuldigen. Da ich an dieser Löschdiskussion nicht beteiligt war und mit den genauen Gepflogenheiten hier noch nicht im Detail vertraut bin, hoffe ich, mir wird respektvoll vergeben. Nichtsdestotrotz hoffe ich, auf sachlicher Ebene über den Artikel sprechen zu können. Die Relevanzkriterien werden offensichtlich erfüllt, was wird noch benötigt? Auch auf North Data kann man unter "TMC Group B.V., Eindhoven, Niederlande" die nötigen Zahlen/Infos einsehen - allerdings leider auch hier mit Paywall. --Isabelswiki (Diskussion) 15:18, 23. Jan. 2025 (CET)

Das Urteil eines Admins. --Geist, der stets verneint (Diskussion) 16:04, 23. Jan. 2025 (CET)

Zunächst sorry für den rauhen Umgangston hier. Mit den Screenshots kommen wir leider nicht weiter, zumal noch nicht einmal der Unternehmensname darauf zu erkennen ist, Handelsregister würde ja reichen. Der verlinkte Handelsregistereintrag führt aber zu einer Triple B.V. - das ist doch offenbar ein anderes Unternehmen, oder? --Hyperdieter (Diskussion) 17:26, 23. Jan. 2025 (CET)

Vielen Dank für die Antwort! Die Triple B.V. ist die Dachgesellschaft der TMC International B.V.. Daher wird TMC im Handelsregister unter Triple B.V. gelistet. --Isabelswiki (Diskussion) 09:08, 27. Jan. 2025 (CET)

D.h. es gibt keinen veröffentlichten Abschluss der TMC? Dann kann es allenfalls einen Artikel über Triple geben. --Hyperdieter (Diskussion) 09:56, 27. Jan. 2025 (CET)

@Isabelswiki – wenn du bezahlt wirst, diesen Artikel zu erstellen, dann kannst du sicher ja deinem Auftraggeber fragen, ob du uns den kompletten Geschäftsbericht zur Verfügung stellst, aus dem dann hoffentlich Teilzahlen für das Unternehmen TMC hervorgeht. Sollte dann aber aus Urheberrechtsgründen nicht auf commons hochgeladen werden, sondern idealerweise auf der Unternehmenswebsite. Da du eine anderes Unternehmen verlinkt hast und deine Screenshots komplett ohne Namen daher kommt, ist das kein Beleg, dass TMC selbst die Kennzahlen erreicht. --ɱ 10:36, 27. Jan. 2025 (CET)

Vielen Dank für die Antwort! Auf der Unternehmenswebsite kann der Bericht aus Strukturgründen leider nicht hochgeladen werden. Ich habe nun mit Erlaubnis den "Annual report" von 2023 auf commons hochgeladen -> File:Triple B.V. - Annual report 2023.pdf - Wikimedia Commons. Auf Seite 11 sind die Umsatzzahlen einzusehen und auf Seite 43 die Mitarbeiterzahlen. Auf Seite 37 kann man außerdem die Unternehmensstruktur betrachten. die Triple B.V. besteht vollständig (zu 100%) aus TMC-Tochtergesellschaften. --Isabelswiki (Diskussion) 15:03, 30. Jan. 2025 (CET)

Da ich gerade gesehen habe, dass die Datei gelöscht wurde, hier nochmal Screenshots der kompletten Seite (Logo ist zu sehen).

--Isabelswiki (Diskussion) 16:47, 30. Jan. 2025 (CET)

Das ist Unsinn. Bitte bleiben lassen.

So etwas bastelt ggf. jeder Praktikant in 10 Minuten. Hier nicht verwertbar, nicht interessant. Oben stand doch schon: Nicht hier hochladen! Das hat durchaus seine Berechtigung. --PCP (Disk) 17:06, 30. Jan. 2025 (CET)

Ich konnte das PDF runterladen und halte damit die Relevanz der Triple BV für nachgewiesen. Denkbar wäre folgender Weg: Unter Benutzer:Isabelswiki/Triple B.V. einen Artikel über die Mutter anlegen und die (wichtigsten) Töchter darin erwähnen und ggfs. deren Geschäftsfelder knapp zusammenfassen. Wenn das geschehen ist, bitte bei mir oder hier noch einmal melden, damit dann ggfs im Artikelnamensraum veröffentlicht werden kann. Einen eigenständigen Artikel zu TMC wird es nicht geben, man könnte aber ggfs. eine Weiterleitung auf die Mutter anlegen und deren Tätigkeiten dort erwähnen. --Hyperdieter (Diskussion) 20:00, 30. Jan. 2025 (CET)

Auf Basis welcher WP:Belege soll denn der Artikel über die Triple B.V. verfasst werden? Siehe beispielsweise die allwissende Müllhalde hier oder hier. Das hier diskutierte Lemma wird auf der Webpräsenz lediglich als Marke präsentiert. Enzyklopädische Relevanz als solche wird bisher nicht belegt. Das bitte bei zukünftigen Bearbeitungen und Entscheidungen beachten, da wir bisher ausschließlich Selbstdarstellungen bekommen haben. --Millbart talk 20:41, 30. Jan. 2025 (CET)

Vielen Dank für die Rückmeldung, alles klar, so machen wir es! --Isabelswiki (Diskussion) 13:28, 6. Feb. 2025 (CET)

bleibt gelöscht, als Tochterfirma höchstwahrscheinlich keine eigenständige enzyklopädische Relevanz vorhanden und schon gar nicht belegt. Zudem kein enzyklopädischer Artikel. Distanz fehlt (WP:NPOV), Werbeversuch. Unter diversen Lemmata angelegt (The Member Company (TMC), The Member Company, TMC (The Member Company)), Seiten wurden geschützt. Gruß, -- Toni 17:16, 4. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 17:16, 4. Feb. 2025 (CET)

Bitte „Hartwig Fuchs " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Zunächst einmal: ich bin so verfahren wie hier empfohlen wurde - ich habe eine detaillierte Mail an "Altkatholik" geschickt - und nie eine Antwort erhalten. Ich habe desweiteren der Löschung widersprochen - und auch keine Antwort erhalten.

Widerspruch zur Löschung und Begründung:

(1) In der "Löschdiskussion" wurde von "Klaus Heide" folgendes behauptet: "Und die einmalige Co-Autorenschaft bei einem Buch macht auch nicht zum Autor (wie im Intro geschrieben)". Dies ist falsch. Ich zitiere einmal Wikipedia (!!!!!): "Autor (von lateinisch auctor „Urheber, Schöpfer, Förderer, Veranlasser"), weiblich Autorin, auch Verfasser (bzw. Verfasserin), bezeichnet eine Person, die ein sprachliches Werk erschaffen hat. Diese Person hat die Autorschaft an dem Werk (siehe auch Anerkennung der Urheberschaft, Mehrautorenschaft, Schöpfungshöhe)." Das Literaturlexikon definiert einen Autor wie folgt: "Ein Autor ist der Verfasser, Urheber oder Schöpfer eines literarischen, journalistischen oder wissenschaftlichen Textes." Im übrigen sind ein weiteres Buch von mir sowie diverse Zeitungsartikel und Interviews bei öffentlich-rechtlichen Sendern erschienen (z.B. über Südostasien). Die Aussage von Herrn "Klaus Heide" ist erkennbar Unsinn und kann in dieser "Löschdiskussion" nicht gewertet werden.

(2) Mein Hinweis auf zahlreiche Quellen (Bloomberg, Reuters, Financial Times etc), aus denen ich zitiert wurde, blieben unbeachtet ("Relevanz ergibt sich aus den vorherigen Funktionen (Vorsitzender Geschäftsführung des ehemals größten europäischen Handelshauses mit über 10 Milliarden € Umsatz sowie als Vorstandsvorsitzender des zweitgrößten europäischen Zuckerproduzenten) und den Recherchewünschen seitens der Medien (z.B. Financial Times vom 15.1.2025, Frau Susannah Savage; Reuters vom 30.12.2024 Frau PJ Huffstutter, Bloomberg vom 30.12.2024 Frau Isis Almeida) sowie deren Artikeln in Reuters und Bloomberg, in denen ich zitiert wurde"). Hierauf eingegangen wurde in der "Löschdiskussion" nicht.

(3) Relevanz aus Zahlen: Toepfer International war das größte europäische Handelshaus bis zur Übernahme in 2014; der Jahresumsatz betrug im letzten Jahr meiner Verantwortung über 10 Milliarden Euro. Die Nordzucker AG ist Europas zweitgrößtes Unternehmen in der Zucker-, Ethanol- und Futtermittelproduktion aus Zuckerrüben, Zuckerrohr und betreibt 18 Fabriken in ganz Europa sowie 3 Fabriken in Australien.

(4) Desweiteren wurde der Umsatz meines ehemaligen Unternehmens unter meiner Führung angezweifelt: "Hilfe für Flossenträger: Alfred Toepfer hatte wohl mal einen Umsatz von 10 Milliarden, aber wohl vor seiner Zeit.--Gelli63 (Diskussion) 09:21, 20. Jan. 2025 (CET)". Auch hier empfehle ich einmal den Blick in Wikipedia, denn dort steht es korrekt: "Im Geschäftsjahr 2007/2008 wurden ca. 9,9 Mrd. € umgesetzt." Damit ist auch dieses "Argument" erkennbar als Unsinn entlarvt.

(5) Ich habe ferner darauf verwiesen, dass Herr Clemens Große Frie bei Wikipedia gelistet ist und habe gefragt, wie sich die offensichtlich unterschiedlichen Beurteilungsstandards in Bezug auf "Relevanz" erklären lassen. Auch hierfür erhielt ich keinerlei Antwort.

Generell hätte ich erwartet, dass man - wenn man schon dringend auf "Freundlichkeit" verweist - so freundlich ist, auf Mails zu antworten. Das war bisher nicht der Fall. Ich hätte auch deutlich mehr Substanz von einer Löschdiskussion erwartet als diese drei Meinungsmeldungen - denn mehr als Meinung ist das ja nicht, wie ich oben nachgewiesen habe.

MFG Hartwig Fuchs (nicht signierter Beitrag von Jasondayo (Diskussion | Beiträge) 10:42, 16. Feb. 2025 (CET))

Ok, also schaun mer mal in Kürze. Zuerst mal haben wir hier einen Beitrag von Jasondayo, der angibt, die Lemmaperson zu sein. Das Konto ist nicht verifiziert, also ist das erstmal nur eine Angabe und die Erwartung, man würde das hier unbesehen glauben, vielleicht an sich guten Glaubens, aber weniger freundlich als anderes. Ich bin übrigens Wolfgang von Goethe - nee, klar, das nicht, aber schreiben, das man jemand ist, kann hier jeder. Ferner wird angeführt, was an anderer Stelle als Autor definiert wird. In der Frage der wikipedianischen Relevanz sind ausschliesslich die WP:RK#Autoren massgeblich. Altkatholik hat die Anfrage von Jasondayo mit dem Verweis auf die LP, wie jetzt angerufen, beantwortet und klipp und klar mitgeteilt, das er keinen Raum für eine Wiederherstellung sieht. Kurz und bündig und eine im Rahmen der WP vollgültige und vor allem abschließende Antwort. Benutzer nach einer derart eindeutigen Aussage mit, wie ich nach den bisher beobachteten Beiträgen vermute sehr ausführlichen, E-Mails zu kontaktieren ist ungeachtet des gewählten Tonfalles keineswegs freundlich und schrammt an der Trollerei - eine eventuelle, weitere Diskussion findet ausschliesslich in der LP statt. Herr Clemens Große Frie interessiert hier auch nicht. Jeder Artikel hat für sich alleine zu bestehen, Relevanz färbt weder ab noch ist sie übertragbar. Zu den weiteren Argumenten der Löschprüfung kann ich so nichts sagen. Das scheint mir aber ein Fall zu sein wo es sich empfiehlt, sich mal mit WP:WWNI und WP:IK zu befassen. Wenn es unbedingt sein muß auch mit WP:VER. Mit freundlichen Grüßen, --G-41614 (Diskussion) 11:20, 16. Feb. 2025 (CET)

Bleibt gelöscht. Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung ist nicht zu erkennen. Da wir (leider) keine Manager-RK haben, wäre auf WP:RK#A abzuzielen, dabei wäre vor allem das Medienecho interessant. Ich sehe hier zwar etwas Fachpresse, vor allem zu seinem Rücktritt, aber keine große überregionalen Leitmedien. Der Vorstandsvorsitz des Handelshauses hat überhaupt keinen Niederschlag gefunden. Auch eine Relevanz nach WP:RK#Autoren habe ich geprüft, es gibt aber nur ein Sachbuch von geforderten vier. (Das hätte zwar ausreichende Verbreitung, nur reicht eines eben nicht). Ich persönlich halte Manager großer Konzerne zwar für hinreichend bedeutend, in der Gemeinschaft der Autoren gibt es aber jenseits von DAX-Vorständen derzeit keinen Konsens dafür. --Hyperdieter (Diskussion) 09:05, 18. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 09:05, 18. Feb. 2025 (CET)

• Wikipedia:Wikipediaseite mit defektem Dateilink
• Wikipedia:Seiten, die ein veraltetes Format des math-Tags verwenden