🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12690 commentaires

Super, soumettre un patch. Le soumettre où ? Les rapports de bogues MS, j'ai déjà donné, à part perdre du temps, ça ne sert à rien, ces gens-là ne daignent même pas répondre à leurs clients.

Avec WPA/TKIP, les clefs changent tout le temps, justement. Le login et le mot de passe servent à initier le processus, il me semble.

WPA/TKIP

Des trucs bizarres dans le genre, il y en a pas mal d'autres. L'impossibilité de créer un système de fichiers FAT 32 de plus de 32 Go, par exemple, ou de créer un système de fichiers FAT 32 ou NTFS sur une disquette de 1440 kio.

Et il règle quoi, le portail captif, dans ce cas ?

Ces abrutis sont également incapables d'utiliser les adresses électroniques avec des « + » dedans. Parfois, il arrive même qu'ils les acceptent, mais se retrouvent incapables d'y envoyer la confirmation électronique...

Là encore, ils sont au courant du problème (puisque je leur ai signalé), mais n'en tiennent pas compte. Donc on peut affirmer que, si ça déconne, ce n'est pas parce qu'ils n'y ont pas pensé, mais simplement parce qu'ils sont incompétents.

Non, c'est juste que ces tocards envoient du latin-1 en le déclarant comme ça :
Content-Type: text/plain
charset: iso8859-1

Or, l'en-tête charset: n'existe pas, c'est normalement une sous-entrée du Content-Type.

Je leur ai déjà signalé ce problème, ils n'en ont rien à cirer.

Microsoft n'a toujours pas intégré la différence entre partition et système de fichiers, à ce que je vois :
Linux reconnaît par ailleurs plus de 40 types de partition différents

Et bien non, Linux prend en charge une dizaine de types de partitionnements différents (MS-DOS, GPT, BSD...), l'ensemble des 256 types de partition MS-DOS possibles (83 pour « Linux natif », 82 pour « Linux swap »), et plus de 40 systèmes de fichiers, qu'ils soient sur une partition, sur un disque entier, sur une carte mémoire, en mémoire centrale, dans un fichier lié à un périphérique boucle, sur une disquette, sur un disque optique...

Contrairement à Windows, qui lie le type et les caractéristiques du périphérique aux systèmes de fichiers utilisables dessus. Par exemple : NTFS n'est pas pris en charge sur disquette, pas plus que FAT 32 sur DVD, qu'Ext2 sur quoi que ce soit, que quoi que ce soit sur fichier régulier...

Ils peuvent aussi te connecter au commutateur sur ta demande, c'est moins débile. Bon, il faut que la table de brassage soit derrière la réception, mais ça se fait...

Aux États-Unis : réseau dans les chambres, par... ADSL interne ! Ça leur permettait de faire passer du haut débit sur des fils pourris.

Je ne fais pas de confusion avec WPA/TKIP, enfin, il me semble. En revanche, je constate l'utilisation la plus fréquente des portails captifs : restreindre l'accès à un réseau. Or, il s'agit pour cela :
- de mentir sur les réponses DNS ;
- de bloquer des paquets au niveau réseau, en se basant sur l'adresse MAC (donc liaison) des clients ;
- de lever le blocage sur une identification au niveau applicatif.

Concernant le premier point : mentir, c'est mal (en général). Concernant les deux derniers points : par rapport au modèle OSI, c'est horrible, on fait ici un lien de la couche liaison (la seconde) à la couche applicative (la cinquième, dans l'implémentation TCP/IP). Même au niveau système, ça fait de drôles d'opération, entre un serveur Web et Netfilter...

Tout ça pour remplacer quoi ? Ça dépend du cas :
- restriction d'accès avec codes distribués au cas par cas : du WPA/TKIP, qui a l'avantage de rester là où il a sa place, dans la couche liaison ;
- informations sur le réseau : des panneaux d'affichage.

Quant à contourner sans IPoDNS : prendre l'adresse MAC d'un client déjà connecté, par exemple ?

Pour un hôtel, je vois deux cas :
- les clients peuvent utiliser le réseau à volonté, gratuitement : dans ce cas, du wifi non chiffré, c'est parfait, pourquoi vouloir mettre un portail captif (Pour rappeler aux gens qu'ils utilisent la connexion de l'hôtel ? Ils ne sont pas débiles, ils savent à quoi ils se connectent, tout de même.)
- les clients doivent payer pour obtenir un code : WPA/TKIP, c'est parfait.

Ah, ça empêche les tunnels IPoDNS, maintenant ? Tant mieux, mais il n'empêche que, pour faire de l'authentification, les portails captifs restent un kludge immonde.

Pour annoncer des conditions d'utilisation, c'est très bien, mais pour identifier et restreindre l'accès, c'est une utilisation anormale des protocoles de couches supérieures.

Du nivellement par le bas, quoi. La plupart des systèmes d'exploitation ont de quoi faire du SFTP directement depuis le bureau, mais évidemment, Windows est à la traîne, alors on doit utiliser des techniques aberrantes, genre remontée de fichiers en HTTP et récupération PHP.

Ajoutons au passage que :
- ça sert à faire la même chose que WPA/TKIP en moins bien ;
- ça utilise pour contrôler l'accès des outils et des couches du modèle qui ne sont absolument pas faites pour ;
- ça se contourne sans problème.

Ça, c'est un argument foireux, ressorti sans regarder. La configuration d'X.org est toujours possible, et heureusement ! La seule différence, c'est que maintenant, quand la configuration est incomplète, il devine tout seul, là où avant, il ne se lançait pas.

Mais je sais bien, ce n'est pas le problème ! Le problème, c'est que le cœur de l'événement est télévisé, que la politique de l'événement est tournée vers la télévision (la preuve : le nom), que ça doit sûrement coûter très cher, bref, que c'est sûrement fait pour intéresser la plèbe, mais pas moi.

Mais non, effectivement, je n'ai pas besoin de téléviseur pour y participer. Mais quand je vois que, sans téléviseur, je n'ai aucun retour sur l'événement, donc le concept même ne me semble pas clair, ça m'ôte toute envie de le soutenir.

Formulé autrement : pas besoin de téléviseur pour participer, mais comme ça a l'air massivement destiné aux téléformatés, je ne me sens pas concerné du tout.

Je ne sais pas si je suis le seul dans ce cas : je n'ai pas de télévision, et du coup je ne me sens pas du tout concerné par le Téléthon, donc le concept a l'air beaucoup trop lié à des événements que je n'apprécie pas du tout...

Dis, c'est un tic, les « naïveté touchante » et les « mon cher » ?

Nadine Morano et Christine Albanel, je vois bien, mais qu'est-ce que Bernadette Chirac et l'Opus Dei viennent faire là-dedans ? Quand à l'IWF, je vais me renseigner, je ne sais pas ce que c'est... :-)

Non, même si elle est illégale, et surtout si elle est illégale, ça craint, parce que les constructeurs qui ne se posent pas de questions sur sa légalité (on épluche rarement toutes les clauses avec un avocat spécialiste) sont poussés à la respecter.

On peut très rapidement conclure qu'il s'agit d'un remboursement déguisé en geste commercial, comme pour les publicités déguisées pour des marques de cigarettes, par exemple.

Et si tu me relisais ? Les arguments que tu donnes ne sont pas les miens.

Ce terme d'arnaquiciel n'est effectivement pas si mal, je suis content de moi. Mais il insiste seulement sur le fait qu'on vend un contrat sans le faire lire au client, ce qui est certes une arnaque, mais n'est pas le cœur du problème (à savoir, la vente liée).

Des taxiciels, peut-être ? :-)

Au fait, je lance par la présente un concours de jeux de mots sur le mot « logiciel », visant à traduire au mieux la situation de la vente liée.

Non, en tout cas d'après la Wikipédia, l'extorsion n'implique pas forcément de la violence, mais une contrainte en général. Il s'agit bien ici de la vente d'un contrat de services non divulgué a priori, voire franchement caché, et sous une contrainte (pas d'achat de matériel sans cela). Au mieux, c'est de l'arnaque, au pire, de l'extorsion.

Ensuite, même si le terme est très fort, on peut le trouver abusif, mais il l'est moins que l'assimilation de la contrefaçon à la piraterie, dans la mesure où les attaques en haute mer sont bien plus grave que des actes d'extorsion.

Comment devrait-on appeler cela, sinon ? Des imposiciels ? Des forciciels ? Des arnaquiciels ? Des monopoliciels, peut-être ? :-)